Diskuze: Zpráva o příchodu kryptoanarchie

Jan Altman|13. 10. 2016 16:39| reakce na Jan Capouch - 11. 10. 2016 21:53

Přesně tak, i když tam bych zrovna nechodil (ale to je můj soukromý názor).
Pokud je záměrem koupit i Ag, tak rozhodně do Německa, nebo si se svým daňovým poradcem promluvit o možnosti nákupu na firmu a odpočtu DPH.

Ale samozřejmě u všeho platí ono ZATÍM. Je docela možné, že se stát bude nakupování alternativních měn komplikovat a časem i zablokovat.
Toto byl první pokus:
https://monikamrazova.wordpress.com/2016/03/04/babis-rozsiruje-kontrolni-hlaseni-na-vsechny-obcany/
Ale zatím je nevymahatelný. Zatím. Je docela možné, že čas se krátí a okno příležitosti zavírá.
Až budou záporné úroky, zákaz hotovosti, kapitálové kontroly, peníze z helikoptéry (a to ty s omezenou platností, aby je lidi nespořili - a nákup zlata či BTC nebude tou pro stát žádoucí útratou), tak bude pozdě, tato opatření přijdou přes víkend, jako v Řecku či na Kypru. V sobotu krachne nějaký budoucí Lehman a v pondělí již bude vše jinak.

Jan Altman|13. 10. 2016 16:29| reakce na Hynek Rk - 13. 10. 2016 09:35

Ono mnoho těch e-shopů se (alespoň papírově) odstěhuje již nyní, kvůli fuldoburešovskému EET:

https://www.souki.cz/jak-eet-skutecne-dopadne-na-eshopy

Hynek Rk|13. 10. 2016 09:35| reakce na Hynek Rk - 13. 10. 2016 09:31

Tím neříkám, že to někde nějací šílenci nezkusí, nejspíše zkusí, ale ta pravděpodobnost a masové rozšíření je zde menší. A vlastně ať to zkusí někde, aspoň to bude varováním pro další potencionální napodobitele. Von Mises právem psal, že je dobré, když se někdy špatné ideje realizují, lidé ty škody pak vidí prima facie.

Hynek Rk|13. 10. 2016 09:31| reakce na foxy - 12. 10. 2016 12:54

No dnes řada lidí používá řadu různých internetových obchodů a řada lidí v nich dnes i pracuje. Podobné je to se službami. Vaše řešení by vyvolalo zajisté okamžitě hospodářskou krizi a to krizi zřejmě značných rozměrů. A časem to bude horší a horší. Také oblíbenost různých blogů, zpravodajství atd. je dnes značná. To co píšete vy, tak s tím se spokojí tak asi těch 5 % lidí. Těch 95 % to má jen jako základ k dalším aktivitám.

Já sám využívám desítky různých stránek měsíčně a to jsem řekněme dost konzervativní a zpátečnický uživatel:)

Dalibor Pešek|12. 10. 2016 17:15| reakce na Jan Altman - 11. 10. 2016 11:46

Na to abyste přenesl bitcoiny nepotřebujete žádný hardware. Stačí si pamatovat 14 zvolených slov (třeba básničku), na základě kterých si pak můžete peněženku obnovit.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 16:40| reakce na Michal Jeřábek - 12. 10. 2016 14:29

Jenom poznámka: Když říkám, že snížení počtu platících povede k vyšším daním, tak to samozřejmě závisí na tom, kde se nacházíme na Lafferově křivce a na tom, jak zrovna aktuální politik "politikuje". Povinně to k tomu vést nemusí. Stále platí to, že daňové ráje drží daně na nižší úrovni, než kterou by politici rádi. Ale politik se pravděpodobně bude snažit urdžet aktuální stav výdajů. Pokud to ale není úplný idiot, tak zjistí proč najednou lidé přestali aktuální daně platit, když jim předtím nevadili (alespoň teoreticky si to lidi odhlasovali). Takže reálným řešením může být nekrást nebo daně snížit, pokud zjistí, že důvodem je horší ekonomická situace (přičemž bude muset snížit i výdaje). Když nad tím tak přemýšlím, tak pravděpodobnost, že by se daně zvýšily, je vlastně docela malá.

Josef Fraj|12. 10. 2016 15:56| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 13:57

Vaše implikace nemají nic společného s realitou.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 14:39| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 14:06

Mě o takovéto příklady nejde. Jde o dlouhodobé tendence systému.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 14:36| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 14:14

Nevím, jestli jste mě pochopil úplně správně, nicméně druhá možnost povede k té první, protože systém přestane žít.

Já s vámi souhlasím v tom, že neplacení daní vede k EET atd., jenže podle mě je ten problém v samotné koncepci daní a státu obecně. Daně prostě nejsou dobrovolné příspěvky.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 14:29| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 14:03

Ano, to už předpokládáte změnu, že se zvýšil počet lidí, kteří daně neplatí. Ale k nárustu daní dochází i ze zcela jiných důvodů, takže to nedokazuje, že daně by vysoké nebyly a neměly by rostoucí tendenci, kdyby je lidé platili podstivě. Navíc to stojí na hypotéze, že daně jsou malé. Ale proč by se nezvýšily, když je lidé platí řádně? Neexistuje žádný důvod, proč by to mělo být tak, jak píšete. (Nakonec prostě narazíte na to, že lidé začnou klást odpor. Každý při jiné míře. Takže reálně je to spíš tak, že jsou zavedeny daně a někdo už je neplatí. Ale funguje to. Pak se daně zvýší a tím se zvýší počet těch, co neplatí. Ale nakonec to fungovat přestane, protože Lafferova křivka, a začínají se zavádět různé EET.)

Souhlasím s tím, že pokud se sníží počet lidí, kteří platí daně, budou se daně zvyšovat. Tzn. souhlasím s vámi, že pokud by lidé platili daně podstivě, mohly by být nižší. Tvrdím ovšem, že nebudou, protože zmizí jakýkoliv odpor a Lafferův bod se posune víc doprava.

Ta spirála ovšem bude fungovat pouze v případě, že už jsme za Lafferovým bodem (zvýšení daní vede k nižšímu nebo stejnému výběru), jenže v takovém případě je možným řešením naopak daně snížit (zvýšení nepomůže, EET možná). Pokud jsme ale ještě před Lafferovým bodem, pak zvýšení daní povede i ke zvýšení výběru i přesto, že se zvýší počet lidí, kteří daně neplatí. Předpokládám, že stát si propočítal, jak zvýšení daní ovlivní motivaci daně optimalizovat, takže to vzal v úvahu při stanovení potřebné míry zvýšení (zde skutečně dochází ke zvýšení daní kvůli neplacení, ale nevzniká tu žádná spirála, protože při určité míře začnou příjmy z daní odpovídat žádané výši), takže by tu neměl být žádný důvod k nějaké spirále a dalšímu zvyšování vlivem neplacení. Důvody neustálého zvyšování musí být jiné.

Ta vaše hypotéza prostě nakonec naráží na standardní problém - lidi nedělají to, co vy chcete. Myslím si, že většinou je lepší vycházet z toho, jak se lidé chovají, než z toho, jak bychom si přáli, aby se chovali.

Víc k tomu asi nemám co říct, mějte se.

Jan Novák|12. 10. 2016 14:27| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 13:54

Evidentně jste nepostřehl nebo nechtěl postřehnout pointu – a to tu, že konkurence snižuje náklady, přináší vyšší efektivitu a lepší alokaci zdrojů. Stát tohle ze své podstaty neumí a buďme rádi aspoň za jakous takous „konkurenci“ mezi státy a přirozené snaze člověka bránit si, co jeho jest. Jinak by třeba sazby daní a prostředky jejich výběru byly úplně někde jinde než teď. Stát ve své rozpínavosti a pohlcování zdrojů nemá nikdy dost.

Richard Fuld|12. 10. 2016 14:21| reakce na Petr Bárta - 12. 10. 2016 09:56

No a takto to podle mne neprobíhá. Uveďte konkrétní případy takového postupu. Daně se zvyšovali nejčastěji z toho důvodu, že jejich výběr nezávisí jen na daňových sazbách ale i na tom, jak se daří ekonomice. Tedy z důvodu "moc velkých" schodků veřejné kasy. A někteří ainštajni (např. Kalousek) pak v krizi, kdy byl přirozeně malý výběr daní, začali zvedat sazby daní. Kalousek dokonce zvedal (do značné míry nevratně) daně v souvislosti s tím, že privatizoval část důchodového systému, kdy kvůli 2. pilíři, když kvůli výpadku příjmů průběžného systému zvedl DPH. Podle teorie méně státu = i méně daní, měl činit pravý opak.

Richard Fuld|12. 10. 2016 14:14| reakce na Michal Jeřábek - 12. 10. 2016 10:19

To není utopie. V určitém bodě by ten stát buď zkrachoval nebo zavedl taková opatření (centrální evidence tržeb, zrušení hotovosti ...), že daňové úniky by byly v podstatě vyloučeny. Sázím samozřejmě na tu druhou možnost, která se už dnes pomalu stává realitou.

Richard Fuld|12. 10. 2016 14:07| reakce na Jan Capouch - 12. 10. 2016 09:45

Ano povinně platil sám sobě 2%. :-)

Richard Fuld|12. 10. 2016 14:06| reakce na Michal Jeřábek - 12. 10. 2016 10:00

Negratulujte a taky najděte nějaký Váš příklad a nespekulujte o kompenzacích. :-)

Richard Fuld|12. 10. 2016 14:03| reakce na Michal Jeřábek - 12. 10. 2016 10:11

1. Stádium
lidi neplatí daně => zavedly se malé daně => lidi platí řádně malé daně => daně se nezvyšují => lidi platí řádně malé daně => daně se nezvyšují

2. Stádium (které navazuje na stádium první)
lidi neplatí řádně malé daně => daně se zvyšují ... => lidi neplatí vysoké daně => daně se zvyšují.

Richard Fuld|12. 10. 2016 13:57| reakce na Josef Fraj - 12. 10. 2016 12:05

Já Vás pochopil. To Vy jste nepochopil mě. :-)

Richard Fuld|12. 10. 2016 13:54| reakce na Jan Novák - 12. 10. 2016 13:43

No to je přece z velké části skutečnost, ne vtip. Energetická firma má pořád stejné elektrárny, infrastrukturu a zaměstnance bez ohledu na to jestli dodají a prodají energii ve 100% produkční kapacity nebo jen 80% produkční kapacity. To je specifikum všech síťových odvětví, které jsou založeny na tom, že jsou spotřebitelům k dispozici a je na nich, jak moc a zda vůbec je využijí.

Jan Novák|12. 10. 2016 13:43| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:33

To mi, pane Fuldo, připomíná jeden vtip od Renčína:

„Vy jste teda natvrdlí“, vyčítá babičce s dědečkem před jejich domkem obchoďák za energetické závody. „Proud jsme vám zdražili, vy jej šetříte, tak jsme vám jej zase museli zdražit. To je to tak těžké pochopit?!“

Jan Altman|12. 10. 2016 12:57| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:33

Neplacení daní naopak brání jich zvyšování.
Existence daňových rájů, šedé ekonomiky, atd... je to jediné, co stát drží na uzdě.
Jedině vědomí, že když do 10% zvednou daně, tak lidé budou reagovat, vize lidem se vyplatí unikat, pro více lidí to bude existenční nutnost - jedině to brání vládě daně zvyšovat.

Zcela chybně předpokládáte, že je nějaká množina služeb, které vláda "musí" zajišťovat a potřebuje na to přesně X peněz. A když je nevybere, musí daně zvýšit, nebo zpřísnit dohled.
Zcela mylné.
Kdyby ten pokus nebyl tak drahý, tak bych vám navrhl: 3 roky po sobě odvést v součtu o 100mld více a schválně, jestli by vládě přebyly.

foxy|12. 10. 2016 12:54| reakce na Hynek Rk - 11. 10. 2016 16:22

Blesk, Youtube s koťátky a cenzurovaný Facebook by samozřejmě na whitelistu zůstal, to by 95% Čechů stačilo, aby se nenasrali.

Josef Fraj|12. 10. 2016 12:05| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:47

Jak jsem napsal, je to mimo vaše chápání. Vůbec jste nepochopil, co jsem napsal. Při tom jsem napsal všeobecně známou věc. Marnost nad marnost.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 10:42| reakce na Jan Capouch - 12. 10. 2016 09:45

Já jsem váš komentář úplně přehlídnul. "Mažu" své komentáře a dávám vám plus. :)

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 10:22| reakce na Michal Jeřábek - 12. 10. 2016 10:00

Já se teda v těch důchodových systémech moc neorientuji, ale myslím, že tam k žádnému reálnému snížení povinného placení nedochází.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 10:19| reakce na Michal Jeřábek - 12. 10. 2016 10:11

Podstatný ale je ten vývoj. Zavedou se daně a máte určitý stav příjmů a výdajů státu a určitý stav neplatičů. Stát utrácí tolik peněz, kolik vybere. A mohl by začít platit váš druhý případ, ale to se neděje. Důvody mohou být dva: Buď se zvýší počet lidí, kteří daně neplatí, nebo se zvýší výdaje státu. Kdyby každé zvýšení daní bylo způsobeno tím, že se zvýší počet neplatičů, tak by už dnes daně neplatil nikdo. Tudiž váš druhý případ je naprosto utopický.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 10:11| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:47

"Začneme-li ale tím, že lidi platí řádně daně"

Ale tady to nezačíná. Začíná se vždy zvýšením daní z nuly. Takže vždy platí první případ.

Mimochodem, je zajímavé, že v prvním případě jste použil "vysoké daně" a v druhém případě už se to, že jsou vysoké, nějak vypařilo.

Klidně se ale může stát to, že daně jsou vysoké => lidi je neplatí => daně se sníží. A to třeba v tom případě, když si politik uvědomí, že lidé se jim vyhýbají kvůli jejich výši.

Michal Jeřábek|12. 10. 2016 10:00| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:41

Gratuluji, našel jste si jeden případ. Otázkou je, jestli se to od té doby nevykompenzovalo něčím jiným.

Petr Bárta|12. 10. 2016 09:56| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 09:47

Richard Fuld|12. 10. 2016 09:52| reakce na Jan Capouch - 12. 10. 2016 09:38

Není stát jako stát. Kalousek, Nečas ti daně zvyšovali. Babiš je nezvyšuje. Dokonce jsem zaznamenal plány na snížení DPH.

Richard Fuld|12. 10. 2016 09:47| reakce na Josef Fraj - 11. 10. 2016 20:12

A jsme zase u toho vejce nebo slepice. :-)
Vysoké daně => lidi je neplatí => ještě vyšší daně => lidi je neplatí => ještě vyšší daně... V těchto případech platí obě tvrzení a máme tady spirálku do totality.

Začneme-li ale tím, že

lidi platí řádně daně => daně se nemění => lidi platí řádně daně => daně se nemění... A máme tady svobodu a stabilitu.