Diskuze: Našetřit si na důchod ve sto šesti

Richard Fuld|3. 10. 2016 14:26| reakce na Jan Altman - 1. 10. 2016 23:06

To je pořád stejně zoufalá demagogie. Píšu o ochraně chudých seniorů. Vaše rasistické, popř. nacionalistické rozlišení není samozřejmě pro civilizované právní státy myslitelným.

Richard Fuld|3. 10. 2016 14:23| reakce na Jan Capouch - 1. 10. 2016 19:05

A budu pokračovat, a co občané celého státu? :-) A jsme zase u toho. Jen široce pojatý průběžný systém bude eliminovat rizika plynoucí z úzce pojímaného průběžného systému.

Petr Vinklarek|3. 10. 2016 00:40| reakce na Jan Altman - 29. 9. 2016 09:47

Co se týče spoření, tak máte asi bohužel pravdu. Většina Čechů nespoří protože nemá z čeho a tak ani nemůže řádně diverzifikovat. Z toho plyne, že šance, že mi stát sebere hodně je nemalá. Obávám se, že skupina nediverzifikujících je podstatně větší. Nevím jak funguje Tor, ale předpokládám, že můj PC předá "někam" nějaká data. Tato stopa musí být zachycena ISP. Tudíž legislativní úprava typu: data předaná z Vaší IP na tyto IP = trestná činnost bude fízlům stačit. Domnívám se, že Bohoušové budou existovat stále. Lidé nepřestanou pracovat, nepřestanou být daněni (rozumějte okrádáni), nezmizí ovládání většiny menšinou. Který z těchto bodů může zaniknout?

Petr Vinklarek|3. 10. 2016 00:22

Není nutné nic prolamovat. Navážete-li spojení, existuje stopa. Tu stopu budou mít od ISP. Nebudou Vám moci nic konkrétního dokázat, ale potřebovali komunisté něco dokazovat? Kolik bylo případů, že jste podezřelý, zabaví PC, vrátí za x let... http://www.lidovky.cz/sikana-za-traktoristu-slachtu-aktivista-pres-rok-nedostal-zabavene-veci-i-kdyz-neni-obvinen-ic0-/zpravy-domov.aspx?c=A160817_124837_ln_domov_jzl

Jan Capouch|2. 10. 2016 00:02| reakce na Jan Altman - 1. 10. 2016 23:29

Statistika je přesná věda o nepřesných číslech, je ale zajímavé, že jak pravičáci, tak levičáci se shodují na tom, že USA nemíří správným směrem, že bohatí bohatnou a chudí chudnou, že střední třída mizí... Kde dělají soudruzi chybu?

Jan Capouch|1. 10. 2016 23:56| reakce na Jan Altman - 1. 10. 2016 23:30

Kvůli. Za nic neděkujeme.

Jan Altman|1. 10. 2016 23:33| reakce na Richard Fuld - 29. 9. 2016 20:07

Až na to, že velkou krizi způsobily právě státní machinace s měnou a ne zlato!

Zkuste:
Gene Smiley: Nový pohled na velkou hospodářskou krizi

http://www.mises.cz/autori/matej-suster-178-clanky-1.aspx

Jan Altman|1. 10. 2016 23:30| reakce na Richard Fuld - 29. 9. 2016 19:58

Ne. Účetní peníze fungují jen díky státnímu donucení, lidé si je nikdy nikde nestvořili a nevybrali dobrovolně.

Jan Altman|1. 10. 2016 23:29| reakce na Jan Capouch - 29. 9. 2016 20:12

A to ta státní ČNB mluví o (cinklé) inflaci vypočítané státním ČSU.
Pokud bychom si očistili například v USA nominální růst mezd či nominální úrok na termínovaném vkladu o reálnou inflaci (zkusme třeba tu z shadowstats.com), dostaneme dost jiný pohled, například 40 let trvající stagflaci.

Jan Altman|1. 10. 2016 23:26| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2016 11:53

Stejně nesmyslné argumenty by šlo použít i na zlato.
A 6000 let se mu to nestalo.

Jan Altman|1. 10. 2016 23:25| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2016 11:31

Ale bitcoin má hodnotu! Tu, kterou mu přisuzují lidé. Stejně tak je na tom ale koruna, dolar i zlato!

Bitcoin má i konkurenční výhody! :

Jedině prostřednictvím bitcoinu si vsadíte u offshorové vsázkové kanceláře, aniž by se o tom dozvěděl Andrej (a internetový gambling je sakra významný kus transakčního koláče - s dalším potenciálem růstu).

Jedině bitcoin vám nezabaví při domovní prohlídce, protože ho nenajdou. Bitcoinový účet vám nikdo nezablokuje, neobstaví. To znamená, že každý podnikatel má důvod ho mít, protože každý podnikatel je v rizikové pozici, že někde něco špatně či pozdě vyplní, zaplatí menší výpalné, než měl, atd...

Když vám přijde na účet 400tis Kč, hned se někdo začne ptát, kde jste je vzal. U BTC to nehrozí.
Na BTC se nebude vztahovat daň s finančních transakcí. Registr bankovních účtů. Bail-in. Záporné úroky.
Až státy zruší hotovost, tak jedině bitcoinem si koupíte anonymně trávu, služby prostitutky, viagru, cokoli, o čem nebudete chtít, aby se vědělo. A jedině při platbě bitcoinem se budete moct dohodnout s řemeslníkem či prodejcem čehokoli, že to bude o DPH a daň z příjmu levnější. Používání hotovosti má tradici i smysl. Pokud se stát vzdá té vlastní, dobrovolně vyklidí velkou číst pozic ve prospěch BTC.
BTC je zkrátka platební transakční platforma, je to služba nezávislá na státu a na frakčním bankovním systému.
Pro držitele BTC, kteří nakoupili včas, to bude představovat solidní zisk.
Potenciál růstu je i v generační obměně. Tak jako se moji rodiče asi nikdy nenaučí používat AirBnb či Uber, ani do bitcoinu se jim nebude chtít. Ale pro nastupující snapchatovou a twitterovou generaci to bude daleko přirozenější volbou.

Čímž netvrdím, že to tak jistě dopadne. Ale jedno, dvě či tři procenta svého portfolia si na to raději vsadím.

Jan Altman|1. 10. 2016 23:09| reakce na Jan Kopecký - 27. 9. 2016 18:33

Ano

Jan Altman|1. 10. 2016 23:06| reakce na Richard Fuld - 29. 9. 2016 15:37

Takže pokud si většina černochů v JARu zvolí, že jim penze bude platit menšina bělochů, je to podle vás OK.
A pokud by si třeba Češi odhlasovali, že na na ně musí vietnamská minorita robotovat 16hod/den, bylo by to podle vás taky OK.
Nakonec koncentráky asi byly OK, protože Němců bylo více, než Židů a Němci si na to udělali zákon. Nebo by to podle vás bylo třeba OK až tehdy, kdyby si na to ti Němci udělali referendum.
A když si Češi odhlasují, že jim penze musí platit například menšina zrzavých, či menšina plešatých či menšina nadprůměrně produktivních, je to podle vás taky OK.
Bravo.

Jan Altman|1. 10. 2016 23:02| reakce na Jan Kopecký - 27. 9. 2016 08:10

No na to by stačilo zpřesnit v zákoně již existující vyživovací povinnost dětí vůči rodičům.
Třeba tak, aby vypadala jako výživné pro děti (a případně i manželku) po rozvodu.
Tedy kdo má dětí víc a čím víc ty děti jsou lépe vychované a vzdělané (a tedy čím více vydělávají), tím větší OD NICH bude mít penzi.
Pokud bychom chtěli zachovat současnou penzi dejme tomu 12tis, tak:
- pokud má člověk 2 děti, musely by mu platit po 6k/měs
- pokud má 3 děti, tak po 4k/měs
- pokud má jedno, tak by mu samo muselo dávat 12k. Pro tkadlenu Toničku asi docela zátěž.
- pokud nemá žádné, tak buď má naspořeno, nebo umře hlady
- pokud děti má, ale ty jsou nezaměstnané (nebo vedou nějakou formu parazitického života), tak opět smůla

Současný průběžný systém tuto matematiku musí řešit také. Respektive to slibuje i do budoucna a podle mne lže. Kolik má u nás jedna žena v průměru dětí? 1.4? To by tedy každé muselo na své rodiče platit 8500Kč/měs. Za teoretického předpokladu, že všechny ty děti mají práci a to ne v nějaké NGO. Pokud budou "pracovat" pro vládu, tak to opět znamená, že jejich mzdu i jejich odvod na penzi jejich rodičů musí v důsledku zaplatit někdo produktivní, nějaký dělník či bílý límeček ze soukromého sektoru. A to samé se zdravotní péči. Ty ten produktivní dělník či pracující inteligent musí zaplatit sobě, svým dětem, svým rodičům, nezaměstnaným+neziskovkářům+st átnímzaměstnancům a OPĚT i všem jejich dětem a všem jejich rodičům!

Podle mne jednoduše neudržitelné a to ve dvou rovinách:
- čistě matematicky a ekonomicky
- politicky a psychologicky: ti lidé, co by to všechno měli platit, se buď vzbouří nějak organizovaně, nebo to udělají individuálně, nějakým obejitím systému, nebo totální rezignací na produkci

Každopádně ani pokud by na své rodiče platily jen jejich děti, stejně to spravedlivé být nemůže. Co když nějaké dítě uspěje na trhu NAVZDORY tomu, že jeho výchovu rodiče zanedbali, do jeho vzdělání neinvestovali? Naopak to dítě třeba nějak tyranizovali. Proč by jim za to to dítě mělo platit? Jako poplatek za to, že se spolu vyspali?

Je to stejný nesmysl a stejná nespravedlnost, jako když dnešní důchodci chtějí přidávat víc, než o inflaci - tak, aby se zachoval nějaký poměr penze k průměrné mzdě. Jako WTF? Představme si, že zedník, který se za socialismu třičtvrtě pracovní doby opíral o lopatu, si nyní dělá nárok na současný růst produktivity a na dohánění západní životní úrovně, které je dílem dnešních produktivních. Jakým právem si dělá nárok na peníze vzniklé tím, že jiní pracují více a lépe? Penzi by měl mít odvozenou od JEHO produktivity, nebo maximálně od nějaké průměrné produktivity v jeho aktivní době.

A takových nespravedlností v každém zglajchšaltovaném, byrokraticky centrálně řízeném a povinném systému milion. Předně mezi jednotlivci, protože každý se zasloužil jinak. A logicky i mezi skupinami (dětní versus bezdětní, dětní co do vzdělání svých dětí nainvestovali miliony a ti druzí, muži versus ženy - protože žena v průměru stráví v penzi dramaticky delší dobu, než muž, čili čerpá nepoměrně více, než přispívala - což pokud byla vdaná lze brát jako určité "dědictví" po muži, který zemřel dříve a vyčerpal méně, ale pokud vdaná nebyla, tak těžko). A takové nespravedlnosti v takovém systému lze hledat donekonečna. A proto vždy bude dost lidí, kteří jej budou považovat za jim vnucený, pro ně nevýhodný a logicky se mu budou chtít maximálně vyhnout. Tím více, čím více se (díky demografii) bude zvedat nepoměr mezi odvody a očekávanou výplatou.
Jediný systém, kde toto neexistuje, je ten založený na respektu ke svobodné vůli jednotlivce, respektu k jeho právu sám rozhodovat o svém životě a majetku.

Jan Capouch|1. 10. 2016 22:46| reakce na Richard Fuld - 29. 9. 2016 19:58

Samozřejmě, že KAŽDÉ peníze, ať už kožešiny, pazourky, hřivny kovu, lastury, zlatky, stříbrňáky i účetní hajzlpapír potřebují důvěru. To je podstata peněz. Za své zboží přijmu peníze jedině tehdy, pokud mám víru v to, že si za ně budu moci něco koupit, jinak se vracíme k primitivnímu a rigidnímu barteru. I bitcoin začínal s tím, že někdo byl ochoten prodat předpokládám spíše službu než zboží za toto virtuální nic, samozřejmě podstoupil riziko, že to je zmarněná investice, ale překvapivě to fungovalo - chytli se další a další a ze zábavy pár geeků se stal regulérní byznys. A není pravda, že bitcoin je letadlo - k plné spokojenosti ho může používat třeba deset lidí.

Nejsem nekritickým zastáncem kryptoměn, na můj vkus jsou příliš digitální a radši mít pár dukátů v ruce. Ale proč, proč lidé vymýšlejí něco takového, když přece máme geniální systém peněz krytých dluhem, který nám přináší sociální jistoty a všeobecný blahobyt. Před rokem 1989 se popsaly stohy papíru o nectnostech kapitalismu a o přednostech socialismu a železné logice marxismu, a přece lidé prchali jediným směrem - na západ, v případě Koreje na jih.

Čtěte Chestertona, tam to všechno je.

Jan Altman|1. 10. 2016 22:29| reakce na Michal Mrozek - 29. 9. 2016 21:18

Já svým dětem asi budu půl napůl na penzi spořit u Deutsche bank a Monte dei Paschi di Siena.
Tedy pokud nabízejí nějaký suprový investiční fond složený ze superbezpečných řeckých, českých, italských a venezuelských dluhopisů. Ale nesmí mít kladný výnos, to by mne odradilo.

Jan Capouch|1. 10. 2016 19:05| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2016 09:25

Nejsou to jen děti, kdo se mohou postarat. Co synovci, neteře, sousedi...

Richard Fuld|1. 10. 2016 15:54| reakce na Josef Fraj - 1. 10. 2016 13:17

Ze, rigidita penezniho systemu v podobe konstantniho mnozstvi penez je ta nejdulezitejsi vlastnost penezniho systemu je pouze Vase nepodlozena domnenka. Na tom nic nezmenite ani vylovenim dalsi nepodlozene domnenky, ze prave takovou menu si preji. Lidi co pouzivaji bitcoin je pouha hrstka. Podle Vasi logiky si lide preji ucetni penize, protoze prestoze maji moznost prejit na bitcoin v drtive vetsine pouzivaji ucetni penize.

Ze ucetni penize mohou existovat pouze pod hrozbou vezeni, je tak hola spekulace.

Richard Fuld|1. 10. 2016 15:36| reakce na Josef Fraj - 1. 10. 2016 13:11

To ze drzeni ucetnich penez nekym je spojeno s dluhem nekoho jineho, neni jen nejaky bezvyznamny detail. To je zcela klicova vec stejne jako je klicova vec, ze bitcoin je spojen s NICIM.

To ze zaznamy o tom, kdo penize vlastni a kdo je dluzi maji formu elektronickeho zapisu stejne jako je pouhym zapisem v elektronicke podobe vlastnictvi bitcoinu ja soucasne pro porovnani obou nen zcela bezvyznamne.

Na tomto nemuzou niceho zmenit ani zbytecne ideologicke reci o tom, ze udajne ucetni penize lide pouzivaji z donuceni a bitcoin z blbosti, byt dobrovolne. V tomto muze byt podstatny rozdil pouze pro ideologickeho fanatika, ktery nevidi ani tak podstatnou vec, ze podstatou bitcoinu je z ekonomickeho hlediska cire NIC.

Josef Fraj|1. 10. 2016 13:17| reakce na Richard Fuld - 29. 9. 2016 11:30

"Jediné co činí bitcoin atraktivním, je to, že autor prodal všem těm nadšencům domněnku, že nejdůležitější na penězích je jejich konstantní množství."

To není doměnka, to je právě ta vlastnost, kterou lidé od peněz čekají a proč si takové peníze dobrovolně vybírají. Vaše účetní peníze mohou existovat pouze pod hrozbou vězení. To samo o sobě stačí jako argument, proč je odmítout.

Josef Fraj|1. 10. 2016 13:13| reakce na Richard Fuld - 29. 9. 2016 19:27

Váš názor je slepá víra v dogma. To je důvod proč ignorujete protiargumenty a pořád dokola vypisujete svoj litánii.

Josef Fraj|1. 10. 2016 13:11| reakce na Richard Fuld - 1. 10. 2016 11:14

Nemusíte pořád dokola vykládat, že vaše peníze jsou dluh. To tady všichni věděli i před tím, než jste přišel. BTC i FM jsou jenom digitální zápisy. I v BTC jsou poskytovány úvěry a lze za ně koupit reálné statky. Mechanismus vzniku není moc zajímavý, je jedno jestli si hrajete s rozvahou nebo peníze generujete počítačovým programem.
Kdyby nebyly vaše účetní peníze vnuceny lidem násilím, tak už by dávno zanikly. Násilí státu je jediný důvod, proč ještě existují. BTC nikdo nikomu nenutí a zajímá stále více lidí. V tom je ten podstatný rozdíl.

Richard Fuld|1. 10. 2016 12:24| reakce na Jan Capouch - 29. 9. 2016 20:12

To se ale vylucuje s pravidelnym reportem o rustu REALNYCH mezd a s objektivne pozorovatelnym rustem zivotni urovne.

Richard Fuld|1. 10. 2016 11:53| reakce na Jan Altman - 29. 9. 2016 11:49

Ciste teoreticky lze pripustit, ze bitcoin ma omezene mnozstvi jako zlato. Lze i prilustit, ze bitcoin muze slouzit dobre jako prostredek smeny. Avsak nelze pripustit ze bitcoin bude i dobrym uchovatelem hodnoty. Pokud se vsechny bitcoiny ppstupne zkoncentruji do rukou par jedincu, kteri je budou hromadit jako uchovatele hodnoty, pak ostatnim nic nebrani ucinit zaver, ze pro dalsi pokracovani hry je treba rozdat znovu karty a zacit hrat s novou kryptomenou. Nic je nebude nutit zistat u bitcoinu, ktery se koncentroval v rukou nekolika jedincu.

Na proti tomu uvedeny problem v pripade ucetni meny nehrozi, protoze usporene penize je vzdy mozne nahradit emisi penez dalsich a odchod od ucetenich penez neni tak jednoduchy. Dluznici by museli prestat plarit sve dluhy, coz by znamenalo jejich bankrot, narozdil od opusteni bitcoinu, kde by se lidem, kteri by zacali pouzivat novou menu nic nestalo.

Cili dokud je jakakoliv mena pouzivana jako prostredek smeny a jen velmi omezene jako uchovatel hodnoty, pak ekonomika prosperuje a i bezcenne penize napr. ve forme bitcoinu mohou dobre fungovat, tedy plnit svoji hlavni roli, tedy byt prostredkem smeny. Jakmile ale lidi zacnou menu nadnerne hromadit, automaticky to zbusobi potize.

Cili pokud byste bitcoin propagoval jako dobry prostredek smeny, dalo by se to chapat. Vy ale bitcoin propagujete jako dobrou investici, jako prostredek k hromadeni bohatstvi. No a s timto pristupem mam samozrejme principialni problem.

Richard Fuld|1. 10. 2016 11:31| reakce na Jan Capouch - 29. 9. 2016 20:15

Slusny vysledek? Asi jako zde byl slusny vysledek i v pripade holandskych tulipanovych cibulek. :-) Slusny vysledek je to je v ohledu opetovneho prokazani stale platneho rceni,ze lidska blbost je vecna.

Richard Fuld|1. 10. 2016 11:23| reakce na Jan Altman - 29. 9. 2016 18:14

ZATIM, se to nestalo, ale NEVYLUCUJI, ze se to stane (rozumej boom dalsich kryptomen). Tohle je veta, na niz stoji vira v bitcoin. :-) Zacnete pouzivat svuj mozek. V nekterych pripadech jste prokazal, ze toho jste schopen.

Richard Fuld|1. 10. 2016 11:14| reakce na Josef Fraj - 1. 10. 2016 07:23

No to se velmi mylite. Ucetni penize jsou zcela realnymi naroky vuci zcela realnym lidem, a to rozhodne nelze oznacit za NIC. Kazda ucetne penezni jednotka je spojena s dluhem zcela konkretniho dluznika, ktery musi neco zcela realneho udelat, aby v budoucnu ziskal penize na splaceni sveho dluhu. Nic takoveho v pripade bitcoinu neexistuje. Bitcoin je skutecne nic, zatimco ucetni penize jsou spojene s vice uvedenou povinnosti dluznika. Nic takove neexistije dokonce ani v pripade, ze jako penize je pouzivano zlato. Zlato, narozdil od bitcoinu je ale realnou komoditou, ktera ma zcela realnou hodnotu. Bitkoin je virtualni komodita, kteta je NICIM.

Zatimco ucetni penezni jednotku lze prirovnat k pravu na plneni, ktere je nekdo jiny povinny plnit, pak bitcoin je "pravem" na plneni, ktere ale nikdo neni povinny poskytnout. Nicotnost bitcoinu je pak zcela zrejma. Drzitel bitciinu tak musi spolehat na existenci jedincu, co mu budou ochotni dat NECO za NIC.

A tvrdit, ze NICEHO ve forme bitcoinu je omezene mnozstvi je opravdu smesny nesmysl. A "hodnota" bitcoinu stoji a pada s existenci jedincu, ktery tomuto nesmyslu veri. Staci prozreni a je po bitcoinu. Jenze lidska blbost je neomezena takze bitcoin tady bude asi jeste dlouho.Bitcoin, to jsou novodobe holandske tulipanove cibulky. :-)

Richard Fuld|1. 10. 2016 09:25| reakce na Jan Capouch - 29. 9. 2016 20:08

By jste taky s kazdym hned hotovy. Kdyz ty deti napr.zahynou pri autonehode, tak byli rodice taky nicemni?

Josef Fraj|1. 10. 2016 07:23| reakce na Richard Fuld - 30. 9. 2016 17:37

Vaše účetní peníze jsou "nic", kterého je neomezené množství. Vaše účetní penize jsou příkladem, jak lze "NIC" znehodnotit. Oboje peníze mají společné právě to, že nemají hodnotu jako komodita, ale pouze díky funkci, kterou plní. Rozdíl je v nastavených parametrech. Možnost nekonečného navyšování a znehodnocování, násilné vynucení v případě vašich účetních peněz, konečný počet, anonymita, okamžitý převod a dobrovolné přijímání v případě BTC. Právě tyto rozdíly povedou k masovému přesunu od fiat k BTC nebo podobné měně ve chvíli, kdy se ukáže taková měna dostatečně bezpečnou.

Možná se nevyjadřuji plně přesně, ale snad pochopíte, co mám na mysli.

Námitka, že se BTC naředí v případě vzniku jiných kryptoměn, není relevantní, ale to už zde bylo vysvětleno.

Richard Fuld|30. 9. 2016 17:37| reakce na Josef Fraj - 28. 9. 2016 09:01

Samozrejme, ze bitcoin nelze znehodnocovat. Vzdyt je to NIC, ktereho je omezene mnizstvi, a to skutecne nijak znehodnotit nejde :-)