"Ale najít celé čtvrti, kde to funguje (i přes ty státní klacky pod nohy) jistě lze." V jedné takové naštěstí bydlím. Po setkání s úředníky vybavenými rozhledem a argumentační úrovní pana Březiny jsme se rozhodli vyasfaltovat a osvětlit si ulici na své náklady. Výsledné poučení - cena zlomková proti nákladům účtovaným státu při dodání profesionální firmou a to prokazatelně s vyšší kvalitou. Rychlost dodání - v kratším čase než by měli úředníci na zpracování žádosti. Samozřejmě individualismus se trestá - městské služby se našemu asfaltu při odklizení sněhu pravidelně každý rok vyhýbají. Nevadí - v odklizení sněhu se dobrovolně střídáme a ten pohyb před snídaní nám rozhodně neuškodí.
"Když deseti lidem seberu tisícovku a pak tu tisícovku použiju pro "obecný prospěch" těch deseti lidí, nebo naopak tu tisícovku nechám těm lidem pro použití pro "soukromý prospěch", tak ta druhá varianta bude výrazně efektivnější."
Když v tom prvním případě za tu tisícovku koupím kurs angličtiny pro těch deset lidí (pravda, za tisícovku dost krátký), kdežto v tom druhém případě si ti lidé za tu tisícovku koupí na hodinu slečnu, kdo a podle čeho rozhodne, která varianta je efektivnější?
Jan Amos|21. 7. 2016 13:46| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 13:15
"Ale najít celé čtvrti, kde to funguje (i přes ty státní klacky pod nohy) jistě lze." V jedné takové naštěstí bydlím. Po setkání s úředníky vybavenými rozhledem a argumentační úrovní pana Březiny jsme se rozhodli vyasfaltovat a osvětlit si ulici na své náklady. Výsledné poučení - cena zlomková proti nákladům účtovaným státu při dodání profesionální firmou a to prokazatelně s vyšší kvalitou. Rychlost dodání - v kratším čase než by měli úředníci na zpracování žádosti. Samozřejmě individualismus se trestá - městské služby se našemu asfaltu při odklizení sněhu pravidelně každý rok vyhýbají. Nevadí - v odklizení sněhu se dobrovolně střídáme a ten pohyb před snídaní nám rozhodně neuškodí.
Michal Mrozek|21. 7. 2016 13:32| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 08:03
"2) v případě soukromého využití je naše debata zbytečná - se svými penězi si mohou soukromníci dělat, co chtějí (třeba je poslat na Kanáry) a my k tomu nemáme právo cokoliv komentovat. U veřejných prostředků tohle právo máme."
Samozřejmě, mohou je poslat na Kanáry, anebo tam sami jet, a mnozí to také dělají - většinou ovšem z přebytku v hospodaření. Pomíjíte to, co ten soukromník dělá na zakázku a přímou poptávku pro zákazníka. Proč to vůbec neuvádíte? Napadá mě jedině, že jste se nechal napálit propagandou ministra financí, že soukromníci jsou příživníci a zloději. Někteří možná ano, někteří zcela jistě ne.
Zákazník má vždy právo komentovat soukromníka a jeho dodávku. A také to dělá. Vy se snad neozvete, když dostanete ve večerce něco plesnivého? Anebo když místo čerstvě natočeného piva dostanete nějakou sesedlou luru bez pěny?
Rozumím správně tomuto vašemu argumentu: "Chci nadávat ("komentovat"), a proto potřebuji, aby stát měl veřejné prostředky a s těmi neefektivně hospodařil..."?
Jan Altman|21. 7. 2016 13:15| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 12:50
Chodník zaplatí developer. Nebo kdokoli jiný, kdo má zájem na jeho existenci: ten, k jehož domu vede, kdo tam bydlí, kdo tam pronajímá byt, kdo tam provozuje firmu/prodejnu a má zájem na tom, aby se mu tam zákazníci dostali. Vy předpokládáte, že když k mému domu, kde pronajímám byty a prodejní plochy, nepovede použitelná cesta pro mé zákazníky, že budu jen sedět a koukat? Myslím, že se pletete. Pokud mi stát nebude překážet, házet klacky pod nohy, řešení si najdu.
Uvést celé město, kde jsou osvětlení a chodníky zajišťovány bez násilného donucování a porušování vlastnických práv lze jen stěží - a to proto, že existenci něčeho takového stát nepřipouští. Ale najít celé čtvrti, kde to funguje (i přes ty státní klacky pod nohy) jistě lze. A to i přesto, že i od obyvatelů takových čtvrtí stát násilím daně vybírá a ti by tam měli mít tendenci neplatit za to samé 2x a spíše se obracet na stát, ať jim tedy vše kouká zajistit.
Lze to samozřejmě vyzkoušet velmi jednoduše: nechť stát připustí existenci svobodné zóny. Třeba ať dovolí nějakým investorům nakoupit pozemky např. v Brdech (nebo na ekonomicky skomírající Šumavě, na CZ-DE-A trojmezí) a zaváže se, že po nich nikdy nebude chtít daně, ale zároveň že jim tam nebude stavět silnice, chodníky a sloupy veřejného osvětlení. A schválně, jak to dopadne.
Martin Brezina|21. 7. 2016 12:50| reakce na Josef Tětek - 21. 7. 2016 11:52
Soukromý maják je v podstatě varianta, které by odpovídalo mýtné v případě použití chodníku nebo cyklostezky . Obávám se, že by to při pohybu po městě bylo velmi, velmi neefektivní, abych byl mírný:-) Ale zkuste někde zprovoznit něco podobného (třeba na principu čipových karet, jako u mhd), třeba to na trhu myšlenek uspěje. Zatím neuspělo.
Dále uvádíte "projekty" a městské oblasti, ve kterých se nacházejí bohatí lidé. To v podstatě odpovídá mé variantě 1), i když třeba nejde jen o dobrou vůli, ale prostě o to, že kolem sebe chtějí mít movití lidé úpravné a civilizované prostředí. To byste musel uvést třeba celé město nebo region, kde jsou veřejné služby a komunikace zajišťovány bez daní.
Josef Tětek|21. 7. 2016 11:52| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 11:22
Je vidět, že na rozdíl od podnikatelů máte velmi malou fantazii (což bývá častý problém i u ekonomů a jiných společenských vědců). Platba za tzv. veřejné statky se totiž nemusí vybírat přímo, ale prostřednictvím svázání s jinými statky.
Soukromé majáky platili kapitáni při zakotvení v přístavu. Soukromé chodníky či parky platí firmy, nájemníci a vlastníci bytů v daném projektu (New York: Bryant Park, Praha: BB Centrum, The Park, Central Park). Články na Finmagu platí sponzoři a zadavatelé reklam.
Martin Brezina|21. 7. 2016 11:22| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 11:00
"Budou využity pravděpodobně k investicím, k rozšíření rozsahu a kvality služeb, které uspokojují potřeby lidí (což poznáte podle toho, že za ty služby dobrovolně platí - což o cyklostezkách či rozhlednách v údolí říci nejde)."
Ve větě o uspokojování potřeb lidí vám něco vypadlo. A sice, že jde o uspokojování potřeb těch lidí, kteří mají dostatek peněz na zaplacení. Když ve Španělsku postavili celé čtvrti domů, do kterých se nikdo nenastěhoval, tak to nebylo proto, že by v celé Evropě měli všichni lidé kvalitní bydlení, ale prostě proto, že se nenašel nikdo, kdo by tam chtěl bydlet a zároveň měl i peníze na zaplacení. Efektivní investice v soukromém sektoru se tedy neřídí primárně potřebami lidí, ale koupěschopnou poptávkou. Což není totéž.
Druhá věc, vaším kritériem je dobrovolnost placení, což, máte pravdu - není a těžko může být - u cyklostezek (nebo taky například u obyčejných chodníků) naplněno. Takže, výborně, máme tři možnosti: 1) zaplatí to někdo z dobré vůle, což asi víme za minulých několik tisíc let, že se děje hodně zřídka, 2) zaplatí to obec nebo stát z vynucených daní, 3) vůbec cyklostezky nebo chodníky nebudou.
Vy dáváte přednost 1) a 3) možnosti, já té druhé. Zda je to nemorální, nevím. Vy víte.
Jan Altman|21. 7. 2016 11:00| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 08:03
Brusel rámcově určuje, na co budou peníze určeny - jsou to cílené dotační programy.
"Ovšem, 1) předpoklad, že budou využity efektivněji a v obecný prospěch, je neověřitelný"
Nerozumím. Budou využity pravděpodobně k investicím, k rozšíření rozsahu a kvality služeb, které uspokojují potřeby lidí (což poznáte podle toho, že za ty služby dobrovolně platí - což o cyklostezkách či rozhlednách v údolí říci nejde). Ale to je irelevantní - primární je morální aspekt věci. Tedy zda peníze je správné nechat těm, kteří si je vydělali, nebo zda je správné (jak by asi?) jim je proti jejich vůli a pod hrozbou násilí sebrat.
"Úředníci v Bruselu rozhodnou, na co budou použity."
Nikoliv. Politici a úředníci u nás rozhodují, na co budou peníze použity. "Brusel" hodnotí pouze vážná odchýlení od unijních pravidel při využití prostředků. Pokud jsou v cílové zemi, tedy u nás, politici a úředníci částečně neschopní a částečně chtiví, budou peníze použity neefektivně. A všimněte si : je jedno, jestli se jedná o prostředky EU nebo zdejší veřejné prostředky. Na neschopnosti a chtivosti politiků a úředníků zdroj peněz nic nemění.
Co se týče argumentu, že je tedy lépe nechat peníze soukromníkům a vůbec tedy je nenechat prohnat veřejnými rozpočty, na tom něco možná je. Ovšem, 1) předpoklad, že budou využity efektivněji a v obecný prospěch, je neověřitelný, 2) v případě soukromého využití je naše debata zbytečná - se svými penězi si mohou soukromníci dělat, co chtějí (třeba je poslat na Kanáry) a my k tomu nemáme právo cokoliv komentovat. U veřejných prostředků tohle právo máme.
Diskuze: Miluj Evropu. Za sto mega ročně
Přihlášení do diskuze
Nejoblíbenější příspěvek
Jan Amos|21. 7. 2016 13:46
Nejméně oblíbený příspěvek
Martin Brezina|21. 7. 2016 18:17
Diskuze
Josef Tětek|21. 7. 2016 15:13| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 12:50
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Amos|21. 7. 2016 13:46| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 13:15
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Michal Mrozek|21. 7. 2016 13:32| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 08:03
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Altman|21. 7. 2016 13:15| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 12:50
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Martin Brezina|21. 7. 2016 12:50| reakce na Josef Tětek - 21. 7. 2016 11:52
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Josef Tětek|21. 7. 2016 11:52| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 11:22
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Martin Brezina|21. 7. 2016 11:22| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 11:00
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Altman|21. 7. 2016 11:00| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 08:03
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Martin Brezina|21. 7. 2016 08:03
Nahlásit