Diskuze: Miluj Evropu. Za sto mega ročně

Richard Fuld|29. 7. 2016 13:18| reakce na Josef Fraj - 28. 7. 2016 18:49

Takže já vlastně fanaticky věřím v něco, co ani netvrdím? :-)

Tak si dáme opáčko:

Natištění biliard dolarů nevytvoří vůbec žádnou hodnotu. Teprve až donesu např. 2800,-Kč z těch "natištěných" (a vypůjčených, na to se nesmí zapomínat) peněz do soukromého krejčovství, pak mi krejčí ušije novou košili a dojde k vytvoření nové hodnota. A tím tvorba hodnot nekončí! Protože já budu muset za měsíc vrátit vypůjčených 2800,-Kč + úrok budu se muset nechat někde např. zaměstnat a budu muset pro zaměstnavatele vytvořit pravděpodobně větší hodnotu, než bude má mzda ve výši 2800,-Kč + úroky. Takže natištění peněz samo osobě žádné hodnoty samozřejmě nevytvoří. Teprve až uvedení těchto peněz do oběhu může způsobit vytvoření nějakých hodnot, které by se nejspíš nevytvořily nebýt toho, že se v ekonomice objevila poptávka vybavená kupní silou oněch nově "vytištěných" peněz.

Pokud je na straně dlužníka stát, pak dojde k vytvoření pouze té první hodnoty, když za nově vytištěné peníze stát nakoupí např. postavení dálnice. Trvat na tom, aby stát půjčené peníze vrátil, pak pouze znamená tlak na stát, aby zdanil své občany, kteří by státní dluh zaplatili. Občané už ale zaplatili prostřednictvím dopadů inflace, která nastala při utracení nově natištěných peněz státem. Není nutné platit ještě jednou tím, že budou odvádět vyšší daně a tím způsobí reverzní cenový pohyb, tedy deflaci. Druhá platba za státní dluh je jednoduše bezduchým zbytečným sebemrskačstvím.

U soukromých dluhů je to něco jiného. Tam průběžně dochází k současné eliminaci vlivu poskytovaných úvěrů s vlivem splácených úvěrů. "Tištění" nových peněz poskytováním úvěrů je tak z velké části eliminováno zánikem peněz v důsledku splácení dříve poskytnutých úvěrů.

Zde také může docházet k inflaci s následkem cenovému růstu. Toto je pak cena placená za hospodářský růst. Tyto náklady jsou ale na straně úspor eliminovány příjmem z úroků a na straně důchodů a mezd růstem mezd a valorizací důchodů.

Závěr je, že bohatství je možno vždy vytvářet jen prací, která má za následek vytváření nových hodnot. Tomu, aby ale byla nějaká práce vykonána, mohou napomoci nové peníze vzniklé při bankovních půjčkách. A nutnost splácet bankovní půjčky nutí dlužníky zase k vytváření hodnot. Tomuto já věřím, nikoli dezinterpretaci mého názoru, v podobě primitivního a na první pohled nesmyslného tvrzení, že tištění peněz samotné vytváří bohatství.

Když si člověk půjčí čerstvě bankou "natištěných" 1000,-Kč, které má nově v kapse tak samozřejmě nezbohatne, neboť v jeho bilanci se kromě nové hotovosti objeví i jeho nový závazek těch 1000,- Kč v budoucnu splatit i s úrokem. Teprve utracení těch peněz a následné získávání oněch peněz na zaplacení dluhu vede k vytváření bohatství.

Josef Fraj|28. 7. 2016 18:49| reakce na Richard Fuld - 27. 7. 2016 18:49

Ty vy si pletete úctu k majetku vytvořenému prací s vírou v dogmata o tvorbě bohatství tiskem peněz. Ve vašem případě fanatickou vírou.

Jan Koss|28. 7. 2016 14:35| reakce na Jan Altman - 25. 7. 2016 08:10

Jo, pokud někdo nesouhlasí s Janem Altmanem ten musí být v nějakém nesouhlasu, či konspiraci s Fuldem. Altman má poněkud nezdravou fascinaci s Fuldem, která jde dále než normální diskuse a dává dojem nesplněné touhy. V tomto případě doporučuji aby Altman vzal iniciativu a nabídnul Fuldovi něco jako Občanské partnerství. Možná tam uspěje.
Pokud jde o potištěné bezcenné papírky, proč se namáhat pašovat je do a ze Švýcarska, když si může udělat doma úklid a odvést je v klidu do Berního úřadu. Nebo snad Altman jede na Plzeňskou jen aby se měl s kým hádat, jelikož mu bába utekla a děcka uvidí jen když je podplatí zmrzlinou v Mnichově.
Pokud on chce používat alternativní měnu jako Bitcoin, e-Gold, brambory a jiné platidlo nikdo mu v tom nebrání.
Jestli Altman vidí v zrcadle čenich to ukazuje jeho osobnost, jelikož zrcadla nelžou!

Richard Fuld|27. 7. 2016 18:55| reakce na Jan Amos - 22. 7. 2016 23:46

Chudí nadávají bohatým do nenažraných kapitalistů, co je vykořisťují a nad propastí chudoby vznášející se "šťastlivci", kteří si myslí, že jsou víc, než ti chudí, nadávají chudým do parazitů a ti skutečně bohatí se velmi dobře baví. :-)

Richard Fuld|27. 7. 2016 18:49| reakce na Josef Fraj - 26. 7. 2016 07:43

Tak je přece jasné, že když někdo daruje, musí být na druhé straně ten kdo bere. :-) Neplacení daní = OBČANSKÁ statečnost? Dobrej vtípek. :-) Úcta k majetku? :-) Nakonec se k němu budete i modlit, né?

Richard Fuld|27. 7. 2016 18:45| reakce na Jan Altman - 25. 7. 2016 08:10

Tady není co řešit. Vlastníkem bankovky je její držitel. Stát není ani emitentem, tím je ČNB. Na druhé straně se domnívám, že ještě pořád existuje nějaký paragraf, který zakazuje ničení bankovek. Jen konstatuji, neschvaluji to. :-) Podle mne se nic strašného nestane, když by někteří slaboduší jedinci pálili svoji hotovost. A ano, pokud budete vyžadovat platbu v bramborách, pak i s tím čenichem máte pravdu :-) Stačí to takto soudruhu?

Josef Fraj|26. 7. 2016 07:43| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 18:39

To jste si dobře naběhnul. Daním se dřív říkalo berně od slova bráti. Stále to přežívá ve slově berňák.

Neplacení daní je ochrana vlastního majetku proti lidem, kteří jej chtějí uloupit. Neplacení daní je výraz občanské statečnosti a úcty k vlastnímu majetku.

Jan Altman|25. 7. 2016 08:10| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 17:47

Tak to si soudruzi mezi sebou vyjasněte (se s.Fuldem).
Mám státu děkovat za to, že mi milostivě propůjčil papírek s číslicí 1000?
Nebo se mám naopak bát, že když použiji (či naopak za své služby budu požadovat) alternativní měnu, či začnu provozovat něco jako e-Gold, že mi ten váš socialistický stát přijde rozbít čenich?

Josef Fraj|23. 7. 2016 10:44| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 18:17

Jestliže někdo spálí 1000,- místo aby si koupil knihu, tak zjevně proto, že mu spálení bankovky přináší větší užitek/uspokojení/štěstí než kniha. Má na to suverénní právo a to bez ohledu na to, co si o tom myslí nějaký Březina. Jakákoliv snaha mu v tom zabránit je útok na jeho majetek a má legitimní právo se takovému násilí bránit.

Jan Amos|23. 7. 2016 00:00| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 16:39

Myslím, že to nevyšlo ani stylisticky, ani pravopisně...

Jan Amos|22. 7. 2016 23:53| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 18:39

Jan Amos daně platí. A zcela legálně využívá výhod dvojstranných smuv mezi ČR a několika dalšími státy o zamezení dvojího zdanění.

Martin Risik|22. 7. 2016 23:47| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 16:32

Naučte sa aspoň čítať po anglicky, keď chcete komentovať anglické články. Potom nebude Váš pokus o humor vyznievať tak primitívne.

Jan Amos|22. 7. 2016 23:46| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 18:39

Parazitismus je vztah dvou organismů, z něhož jeden organismus (parazit čili cizopasník) má zisk a druhý na něj doplácí (hostitel). Parazit se může živit buďto tkáněmi samotného hostitele (aniž by se ho snažil zabít), nebo se přiživovat na jeho potravě či jinak profitovat z hostitelova organismu nebo jeho činnosti a snižovat přitom jeho vitalitu.
Myslím, že to je velmi přesná biologická definice socialistických kleptomanů, kteří jsou rozhořčeni, když někdo jejich legalizované okrádání sousedů nepovažuje za morálně opodstatněné.

Jan Novák|22. 7. 2016 19:46| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 18:39

Neřekl bych, že daň má původ ve slově darovat, ale když už tak "dát/dávat/něco je dáno", což významově vnímám jako něco jiného. A právě v tom je ten rozdíl. Darování je dobrovolné, zatímco dávání být nemusí. Dávat třeba musíte, protože jinak přijde trest.

Daň (významově je stejné například výpalné) je ve svém principu (legalizovaná) krádež. Je vám odebrána část majetku/hodnot, které jste vytvořil, nabyl, a ta část je vám odebrána ihned nebo ji musíte odevzdat podle výměru později pod hrozbou trestu. Co, je za ty hodnoty z daní pořízeno, nemá s principem nic společného. Je jedno, zda jsou za ně pořízeny statky a služby, které poptáváte a využíváte nebo právě jiné statky a služby, které nepoptáváte, nevyužíváte. Dokonce mohou být z daní placeny aktivity, které jdou proti vašim svobodným zájmům. Jen dobrovolné směny/platby ukazují, čeho si lidé na trzích cení a co poptávají.

Za parazita bych označil člověka, který se přiživuje na hodnotách někoho jiného, tvůrčího, pracujícího, aniž by ten, který ty hodnoty vytváří, do takového spojení vstoupil dobrovolně. Tedy člověka, který skrze legislativu a jiné nástroje (ve jménu čehokoli) odčerpává hodnoty tvořené těmi produktivními pro sebe či na sebe navázané další parazity.

Jan Koss|22. 7. 2016 19:40| reakce na Josef Tětek - 21. 7. 2016 15:13

Pane bože, toto je komedie. Vlastne ne komedie, ale fraška. Tetek se uchytne otázky o financování veřejných komunikacích a jako odpoved plácne neco o soukromých místech.
Pokud Tetek nezná rozdíl mezi veřejných komunikacích a soukromých komunikacích snad by se mel nekoho zeptat. Jako začáteční bod doporučuji Prof. Ing. Josef Šíma, Ph.D. z Národohospodářské Fakulty VŠE v Praze. Mejte dobrý den!

Jan Koss|22. 7. 2016 18:39| reakce na Jan Amos - 21. 7. 2016 23:17

To je opravdový fofr. Soudruh nadčlovek promluvil a kdo má jiný názor je duševne nemocný nebo parazit. Tak si soudruh představuje demokracii a svobodu slova. Slovo daň je odvozenina slova darovat a není krádež. Paraziti jsou tzv “černí pasažeři”, kteří mají platit dane a daní se vyhýbají a užívají prostředky pořízené za peníze daňových poplatníků. Jan Amos je zřejme jeden z nich.

Jan Koss|22. 7. 2016 17:47| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 18:25

“Právoplatný vlastník té tisícovky?” je český stat, ty to máš jenom propujčené k používání. Pokud se ti to nelíbí navrhuji zkusit platit brambory, nebo nečím podobném.

Jan Koss|22. 7. 2016 16:39| reakce na Jan Koss - 22. 7. 2016 16:32

Můj komentář mel být po komentáři Jana Altmana 21. 7. 2016 18:23. Nejak to nevyšlo.

Jan Koss|22. 7. 2016 16:32

Předmetem velké ekonomické diskuse je posuv púdy na lesní ceste třetí třídy nekde ve vzdálené Anglii. Tuto ekonomickou debate nám přinese přední Anglický lístek Daily Mail. Tento lístek řeší economické problemy tak efektivne že má čas se hlavne zabývat celebritami, skandály, “tit & bum” a podobnýmy záležitostmy.
Hlavní náplní ekonomické diskuse je efektivita státního vs privátního a možnosti výberu. Uživatelé silnic mají na výber bud použít 20km státní odbočky nebo kratší soukromé autostrády.
Historie této autostrády je krátká, ale velmi zajímavá a ukazuje efektivnost soukromého podnikání. Byla vybudová v deseti dnech hrdinským úsilí třech místnich pracovníků a též zahrnuje instalace dvou budek na vybírání poplatků. Celková cena tohoto projektu byla jenom L325 000, či jenom L120 000 a nebylo třeba zametnávat nádeníky z Východní Evropy.
Nakonec je je třeba dodat že zprávy o historickém úsilí britských budovatelů soukromého a volnotržního podnikání se roznesly po celém svete dokonce se dostaly i do vzdáleného a neznámého Česka a vedly k Brexitu a rozpadu roznilé EU. Kongratulace Finmagu a hlavne Macháčkovy. Volný trh vyhrává na všech frontách.

Ondřej Palkovský|22. 7. 2016 09:08| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 18:39

Vzhledem k nemožnosti inter-personálního porovnání užitku to je asi tak to jediné, co smysl dává. Nebo tady snad někteří jedinci (státní úředníci, volení zástupci) mají nadpřirozené schopnosti a jsou schopni toto porovnání učinit?

Ondřej Palkovský|22. 7. 2016 01:28| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 18:17

Ti lidé. To je takové základní pravidlo, že o efektivitě rozhodují ti, kterých se to týká. V opačném případě si tu někdo hraje nad nadčlověka a mám pocit, že toho bylo 20. století docela plné a netřeba to opakovat.

Jan Amos|21. 7. 2016 23:29| reakce na Josef Tětek - 21. 7. 2016 15:15

Zajímalo. Děkuji za odkaz.

Jan Amos|21. 7. 2016 23:17| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 18:39

Pokud vlastníka té tisícovky přesvědčíte, aby vám ji dobrovolně dal, pak má smysl uvažovat o jejím efektivním využití. Pokud mu ji ukradnete, navíc zbaběle se zaštiťující nějakým obecným dobrem, formou daní, pak s ní můžete třeba přispět na zdravotní pomůcky dítěti, ale stejně jste zloděj. Pokud ještě k tomu trpíte utkvělou představou, že víte lépe, jak s cizími penězi naložit, než to ví jejich vlastník,pak jste buď duševně nemocný nebo jste parazit.

Martin Brezina|21. 7. 2016 18:39| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 18:25

Odvádíte jádro věci někam jinam. Ale budiž. Podle vás, pokud někdo tisícovku spálí a někdo jiný si za ni koupí tu knihu, tak kritérium efektivity je to, kdo byl jejím vlastníkem. Zajímavý názor, říká se dnes ve škole.

Jan Altman|21. 7. 2016 18:25| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 18:17

Právoplatný vlastník té tisícovky?

Když budu mít připravenu tisícovku na návštěvu hospody. Ale sebere mi ji nějaký Lojza a koupí si za ni knihu, také budeme řešit, co je efektivnější?

Jan Altman|21. 7. 2016 18:23| reakce na Tomáš Macháček - 21. 7. 2016 16:07

Zaplatila - i z jeho daní.
I z daní jeho případných zákazníků.
Pojem "nekalá konkurence" redefinován.

Martin Brezina|21. 7. 2016 18:17| reakce na Ondřej Palkovský - 21. 7. 2016 16:36

"Když deseti lidem seberu tisícovku a pak tu tisícovku použiju pro "obecný prospěch" těch deseti lidí, nebo naopak tu tisícovku nechám těm lidem pro použití pro "soukromý prospěch", tak ta druhá varianta bude výrazně efektivnější."

Když v tom prvním případě za tu tisícovku koupím kurs angličtiny pro těch deset lidí (pravda, za tisícovku dost krátký), kdežto v tom druhém případě si ti lidé za tu tisícovku koupí na hodinu slečnu, kdo a podle čeho rozhodne, která varianta je efektivnější?

Ondřej Palkovský|21. 7. 2016 16:36| reakce na Martin Brezina - 21. 7. 2016 08:03

"Nikoliv. Politici a úředníci u nás rozhodují, na co budou peníze použity. "Brusel" hodnotí pouze vážná odchýlení od unijních pravidel při využití prostředků. "

To není pravda. Brusel určuje, do kterých oblastí a za jakých podmínek budou ty peníze použity. Něco ve stylu "máme tady 2 miliardy na dotace pro místní rozvoj, utraťte to nebo to nemáte". Rozhodnutí typu "nechceme tady investovat 2 miliardy do soukromých hotelů apod." v důsledku znamená přijít o 2 miliardy. Rozhoduje brusel.

"Ovšem, 1) předpoklad, že budou využity efektivněji a v obecný prospěch, je neověřitelný"

Ony asi nebudou využity v obecný prospěch. Když deseti lidem seberu tisícovku a pak tu tisícovku použiju pro "obecný prospěch" těch deseti lidí, nebo naopak tu tisícovku nechám těm lidem pro použití pro "soukromý prospěch", tak ta druhá varianta bude výrazně efektivnější. Pokud se někdo rozhodne utratit tu tisícovku na kanárech, tak je to jeho věc a je jen správné, že to nikdo nemá právo jakkoliv komentovat.

Tomáš Macháček|21. 7. 2016 16:07

https://www.theguardian.com/uk-news/shortcuts/2014/aug/04/private-toll-road-bristol-bath-a431

Nakonec se mu náklady nevrátily, ovšem jen proto, že místní pobočka vládní mafie zaplatila více než dvojnásobek toho, kolik stála ta soukromá cesta, aby byl státní tankodrom hotový o pár týdnů dřív.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2836835/Businessman-hailed-hero-opening-private-toll-road-set-close-claims-won-t-make-penny-council-finds-660-000-fund-repairs-end-road-closure.html

Josef Tětek|21. 7. 2016 15:15| reakce na Josef Tětek - 21. 7. 2016 15:13

Koho by to blíže zajímalo, zde je o tom moje diplomová práce:
http://www.mises.cz/literatura/proprietarni-komunity-a-soukrome-poskytovani-verejnych-statku-41.aspx