Diskuze: Ekonomika jednoho dítěte

Petr|11. 11. 2015 20:49| reakce na Richard Fuld - 11. 11. 2015 09:48

Vážený pane Fuldo,

bohužel Vaše teoretické argumenty na stabilizaci průběžného důchodového systému vyloučením bezdětných mě nepřesvědčily. Celá nešťastná atmosféra a rozhádání společnosti kvůli důchodovému systému je značně ovlivněna starým marketingovým vzorcem: vyvolat paniku nebo uměle vytvořit „problém“ -> navrhnout výhodné „řešení“ -> $profit$ nebo požadované odvedení pozornosti od skutečného problému. Obávám se, že jste se do této marketingové pasti chytil.
Nejdůležitější vliv na důchodový systém má celkový stav a struktura ekonomiky a z ní vyplývající nezaměstnanost a výše mezd. Všechny ostatní faktory (pomiňme teď přírodní katastrofy či války) jsou podružné. Je úplně jedno, jestli budete mít deset dětí, když pět bude nezaměstnaných (ne vlastní vinou) a zbylé budou pracovat v montovně za minimální mzdu. Na Váš alespoň trochu slušný důchod stejně nevydělají. Naopak zdravá ekonomika utáhne i mnohem větší počet bezdětných důchodců, protože ten negativní vývoj nebude trvat věčně - všichni jsme smrtelní. Ostatně některé simulace i velmi negativního vývoje porodnosti a důchodového systému ukazují, že situace zdaleka není tak dramatická.
Hlavní hrozbou pro náš důchodový systém (jakéhokoliv typu) je banánová ekonomika založena na zahraničních montovnách, nízkých mzdách, dotacích, podpoře korporací a oligarchů. To je ten skutečný problém, od kterého je odváděná pozornost. Jakýkoliv důchodový systém pak nezachrání ani sériová výroba dětí a Vaše řešení „problému s bezdětnými“. Vyloučením jedné skupiny obyvatel může navíc snadno dojít k další eskalaci napětí ve společnosti. Proč by pak bezdětní měli cizím dětem platit školy? Ze solidarity? Oni jim také nebudou platit důchod. Okamžité zavedení školného od základní školy! Žádné dětské přídavky z daní bezdětných! Zdravotní pojištění at´ platí rodiče dětí apod. Váš návrh na placení odvodů do státu, ve kterém žijí rodiče, také nemusí být pro ČR zrovna příznivý. Ty statisíce Slováků a Ukrajinců by znamenaly dost velký výpadek. Zkrátka ta situace není tak jednoduchá, jak si ji teoreticky představujete. PS Na důchod si spořím a investuji sám a mé odvody neslouží jen na důchody mých rodičů.

vlasta|11. 11. 2015 19:06| reakce na Růženka - 11. 11. 2015 17:30

Růženko, já jsem reagovala jen na příspěvky, které vesměs poukazují na kritiku státu a na něm nabalené parazity (to naprosto kvituji). Ale já tvrdím, že mezi těmi parazity jsou i korporace a přidat za ony výše zmíněné kritiky doporučení, radu o investicích do burzovních indexů, kde jsou ony korporace zařazeny mi přijde trochu si protiřečící.

Karla Marksová|11. 11. 2015 17:41| reakce na Richard Fuld - 11. 11. 2015 08:06

Jak velkou odpovědnost cítíte k Ukrajincům či Moldavanům a co z ní vyvozujete?
Kolik jste ochoten na ně platit?

xXx|11. 11. 2015 17:40| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 18:10

ad1) Právě jste popsal dnes reálně existující situaci, bravo

ad2) Problém je, že se prapra nikdo neptal, nikdo se jej nedovolil. Ani on, ani já jsme nepodepsali žádný souhlas, takže se právem cítíme nezavázáni. To by si zítra někdo mohl vymyslet, že budeme platit penze Somálcům. Vy byste poslechl? Pak jste ovce. A pro mne prostě je obyvatel Poruby či Bruntálu totéž, co třeba Slovák či Rumun - neznám je, nemám k nim žádný vztah, žádné pouto, žádné závazky. A tvrdit, že mám, je prostě na stejné úrovni, jako to tvrdit o Bulharech. Prostě se jedná jen o arbitrární tvrzení. Jediné zdůvodnění je, že ten Bruntálan shodou okolností spadl pod pravomoc stejného tyrana, demagoga a podvodníka, jako já a ten Bulhar zase pod jiného zloděje a mafiána.

ad3) Proboha jak byste to asi chtěl zařídit? Jak donutíte Singapur či Emiráty? Je to naprostá iluze. Když tam půjdu pracovat, nedonutíte je nijak. Když tam založim firmu a moje firma z CZ teto zahraniční firmě bude posílat velké peníze na knowhow a poradenství, co s tím uděláte? Nic, jen děláte svaly. Musel byste zastavit mezinárodní obchod a pohyb kapitálu. Takže byste zase skončil u ostnatého drátu a fronty na toaletní papír.

Takže ano, systém se nezmění, leda tak k horšímu, známe politiky. Můžete snít o nějakých zlepšovácích, ale jsou to jen sny - navíc jen z vašeho pohledu a nevidím důvod, proč by měly být závazné pro ostatní. Takže systém se zhroutí. A z toho vyvozuji, že prostě nehodlám být tím, kdo si vytáhne jógra a odnese to. Takovej masochista prostě nejsem.

NeZloděj|11. 11. 2015 17:31| reakce na Stanislav Brabec - 10. 11. 2015 19:26

To je možná. Tak jako tak nejsem viníkem té krádeže, takže je nelogické mne za ni nutit pykat...

Růženka|11. 11. 2015 17:30| reakce na vlasta - 11. 11. 2015 09:57

Vlastičko, zkuste se podívat, kolik by měl naspořeno člověk, který by si do takového ETF a do zlata od roku 1990 dával to, co místo toho byl nucen odvést do průběžného systému, ze kterého dost možná nebude mít vůbec nic.

Každopádně jsem se nevšiml, že by vám někdo něco nutil. Jestli chcete investovat do vína, do drahých hodinek, obrazů, řeckých dluhopisů, nebo klidně i do státního penzijního systému, můžete - nikdo vám nebrání. Jen zde zastánci svobody upozorňují na právo každého svéprávného a svobodného člověka se rozhodnout podle svého.

Nikde přeci nikdo nenapsal, že vás chce NUTIT investovat do zlých korporací, jako je třeba Apple, Tesla, Facebook, BMW, atd...

Experiment|11. 11. 2015 17:25| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 08:20

Pro mne přijatelné není.
Z toho plyne, že vám nijak nebráním jej aplikovat na vás, ale opovažte se to zkoušet na mně.
To bych pak taky mohl zkusit nějaké své nápady vyzkoušet na vás.

R.F.E.|11. 11. 2015 17:23| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 17:46

Přesně tak. Stejně tak jsem se nikdy neshodl se soudružkou učitelkou občanské výchovy, až z toho byla dvojka z chování.

NMNMNMNMNMNM|11. 11. 2015 17:22| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 17:42

Kolik je v této zemi bezdětných? Dejme tomu N.

A kolik je vyložených příživníků, kteří během produktivního života (skoro) nic neodvedli, často spíše čerpali? Tak aspoň M=10xN

Proč tedy řešíte N a ne M?

Ponížený dotaz|11. 11. 2015 17:19| reakce na Richard Fuld - 11. 11. 2015 09:48

Jsem bezdětný s nadprůměrným příjmem.
Několika rodinám jsem tak zaplatil zdravotní péči dětí, jejich vzdělání, atd...

Co se mnou provedete?

Z těch mnou vzdělaných a ošetřených dětí tedy v penzi nebudu nic mít, benefity dostanou jejich rodiče, kteří se s výchovou a investicí do dětí zrovna moc nepředvedli?

vlasta|11. 11. 2015 09:57| reakce na Jan Altman - 10. 11. 2015 08:33

hmm, ve většině příspěvků kecy o státu a na něm nabalené pijavice (mimo jiné též korporace) a pak rada tyhle pijavice skrze burzovní indexy podporovat investicemi do nich. Mne zase děsí hlasovací právo těchto lidí...

Richard Fuld|11. 11. 2015 09:48| reakce na Petr - 10. 11. 2015 20:49

Ironizujete něco, co jste zjevně ani nepochopil. Nejde zde o žádné konečné řešení. A vyloučení nároku bezdětných na důchod z průběžného systému není žádná perzekuce. Je to zcela logické nastavení systému,který funguje na určitém principu, kterému zjevně nerozumíte.

Nicméně souhlasím a Vašim obecným názorem, že štvaní jedněch skupin obyvatelstva vůči jiným skupinám nic dobrého nepřinese. V daném případě ale nejde o vytvoření rozkolu. Jde o zcela ideologicky neutrální eliminaci systémové chyby v průběžném důchodovém systému. Dokud byly počty bezdětných v podstatě zanedbatelné, nemělo smysl tuto chybu řešit, protože náklady na její řešení by významně převyšovaly prospěch. V situaci, kdy podíl černých pasažérů v průběžném sytému roste je jednoduše nevyhnutelné tuto chybu začít řešit.

Skutečnost, zda někdo nechce nebo nemůže mít děti je zcela irelevantní. Nejde o to, někoho za něco postihovat. Jde nastavení pravidel průběžného systému, tak aby nebyl závislý na vývoji porodnosti. Průběžný systém je totiž jediný možný pro cca 90% obyvatelstva.

Samozřejmě, že to, že je nějaké řešení v principu jednoduché, automaticky neznamená, že je také v daných právně - ekonomických podmínkách i snadno realizovatelné. Toto ale nijak nezpochybňuje správnost daného řešení.

Zde ještě dodám, že 2. pilíř byl a v mnoha zemích je všeobecně přijatelným, a to přesto, že vůbec problémy důchodového systému neřeší. Totéž platí o 3. pilíři. Oba fondové pilíře, tak jak jsou nastaveny, jsou naopak velmi škodlivými a zbytečnými součástmi důchodového systému. Tyto pilíře, stejně jako všechny možné státem dotované spoření, stavebním počínaje a životním pojištěním konče, včetně všech možných státních podpor hypoték, jsou zde pouze z jediného důvodu. Tím důvodem je přání finanční lobby. Pokud finanční lobby neuspěla s nepovinným 2. pilířem, proč si myslíte, že by nemohl projít povinný 2. pilíř pro bezdětné, když zavedení takového pilíře by navíc i skutečně řešilo jeden z problémů důchodového systému jako celku - pokles porodnosti? Pokud se na můj návrh podíváte očima těch, kteří ve skutečnosti v tomto státě (i v ostatních státech) rozhodují o tom, jaké zákony politici schválí, pak bych prosaditelnost povinného pilíře pro bezdětné viděl jako docela reálnou.

Namísto uvedeného řešení současní politici finanční lobby foukají na bolístku ve formě zrušení 2. pilíře tak, že zcela nesmyslně zvyšují státní podporu ve třetím pilíři.

Navíc zavedení 2. povinného pilíře pro bezdětné (se stejnou úrovní zásluhovosti, jako v průběžném systému) by bylo vítězstvím pro všechny zúčastněné. Důchodový systém by se stal robustním, bankéři by dostali svůj povinný pilíř, "pravice" by dostala svůj povinný pilíř a "levice" by přišla s řešením, které by skutečně (nikoli zdánlivě) vyřešilo jeden z problémů důchodového systému a celé by to vypadalo jako báječný kompromis, který případná nová vláda nezruší dalších 100 let. Bankéři by jim to určitě nedovolili. :-)

Soukromý povinný pilíř pro bezdětné sice není ideálním řešením, ale určitě by byl ku prospěchu důchodového systému. Ideálním řešením by byl státní fondový pilíř pro bezdětné s prostředky ukládanými do centrální banky. Tento koncept by ale asi neprošel.

Jak bude vypadat svět za desítky let nikdo neví a právě proto je třeba společensky důležité systémy nastavovat tak, aby ne byly na budoucím vývoji (např. právě porodnosti) co nejméně závislé. Nechat běžet špatně nastavený systém s tím, že stejně nevíme, jak se bude svět vyvíjet, je diletantství, které je ale velmi často politiky praktikováno. Úspěšnost mnou navržené úpravy důchodového systému nezávisí na tom, jestli správně odhadnu vývoj budoucnosti. Naopak, tato úprava činí důchodový systém nezávislým na budoucím vývoji, tedy alespoň ve vztahu k vývoji porodnosti.

Váš optimismus by byl na místě, kdyby politici neřešili důchodový systém jako něco, co se musí samo financovat. Pokud politici rozhodnou, že černé pasažéry v průběžném systému ponechají a současně zajistí, že chybějící peníze získají někde jinde "bezbolestně", pak i toto je "řešení". Nicméně mnoho optimismu ve mě toto "řešení" (spíše je to však neřešení) nevyvolává.

Richard Fuld|11. 11. 2015 08:06| reakce na AWD - 10. 11. 2015 16:06

Nejen za svůj život. Pokud nebude jednotlivec cítit odpovědnost i k druhým, bude to jen pouze ve svůj prospěch svévolně jednající jedinec. Z takových jednotlivců svobodnou společnost nevytvoříte.

Petr|10. 11. 2015 20:49| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 08:03

Milý pane Fuldo,

můj ironický příspěvek jste špatně pochopil. Nikoho se nesnažím napadat ani nezávidím, protože sám jsem velmi dobře placen. Pouze ironizuji jednoduchá řešení tak složitých problémů jako je důchodový systém a obecně fungování lidské společnosti. Začínají se bohužel rozmáhat návrhy na konečná řešení takových problémů založené na perzekuci vybrané skupiny lidí. Ta pak vyřeší všechny nešvary. Jednou to jsou živnostníci (vybereme mnohem více na daních), pak zase bezdětní (tady se mimo jiné ani nerozlišuje jestli někdo děti mít nemůže), řidiči motorových vozidel (katastrofální stav silnic a jejich vliv na nehodovost pomineme) a příště třeba učitelé (mládež hloupne, kdo za to může?), dlouhodobě nemocní (užírají ze zdravotního pojištění) nebo lékaři (nějak nám začínají odcházet do zahraniči, sic). Já se domnívám, že takovéto štvaní lidí je vedeno účelově. Když každý nenávidí každého tak se pak lépe vládne. Taky se pak dobře odvádí pozornost od ostatních průšvihů, za které jsou zodpovědní konkrétní lidé.

Ve svém příspěvku píšete: „Jediny platný argument jsou ti potomci odcházející do zahraničí. To lze ale take řešit jednoduše, tím že příjemcem odvodů bude (budou) země, kde žijí rodiče, těch potomku."
Opravdu to lze řešit jednoduše? Už si živě představuji Bohouše Sobotků jak u paní Merkel vyjednává placení odvodů za odhadem několik tisíc čechů pracujících jen v Německu. A to jsme jen u EU, která za pár let ani nemusí existovat.

Jak bude vypadat svět za dvacet nebo třicet let nikdo neví. Dokonce jsem četl studii, že délka lidského života se bude díky špatnému prostředí zkracovat. Jaká bude produktivita práce a kolik lidí vlastně bude muset pracovat se ani neopovažuji odhadnout. Za mých mladých let se předpovídal příchod další doby ledové, pak se globálně oteplovalo a teď se klima už jen mění. Těch neznámých faktorů, které bychom měli vzít v úvahu, je nespočet. Jsem optimista a věřím, že to konečné řešení bezdětnych ani nebudeme potřebovat.

Stanislav Brabec|10. 11. 2015 19:26| reakce na Œƺƽƾƴƍƌƈ - 10. 11. 2015 15:58

2) Průběžný systém byl spuštěn, aby v roce 1953 zakryl škody po velké krádeži prakticky veškerých úspor. Zcizeny byly mimo jiné veškeré soukromé penzijní fondy.

Takže ten, kdo vydělal, nebyl nejspíš ani váš prapradědeček, ale tehdejší stát. Lidé přišli o své úspory, a museli znovu začínat od nuly. Aby se předešlo sociálním nepokojům, byl pro ty, kteří začínat od nuly nemohli, zaveden průběžný důchodový systém.

Ziskem státu byly výrobky, které okradení lidé vyrobili, ale které si přitom nemohli dovolit koupit.

Richard Fuld|10. 11. 2015 18:10| reakce na Œƺƽƾƴƍƌƈ - 10. 11. 2015 15:58

1. Znaky pyramidové hry by měl průběžný systém pouze v případě, že by bezdětní měli nárok na důchod z průběžného systému a současně setrvale a NEVYHNUTELNĚ klesala porodnost. Za těchto podmínek se průběžný systém dříve či později zhroutí stejně jako pyramidová hra která vyčerpá konečnou zásobu hejlů. V tomto případě máte pravdu. Průběžný systém z něhož by byli vyloučení bezdětní ale bude fungovat bez ohledu na to že bude klesat porodnost a v tomto případě jde o robustní systém, nikoliv o pyramidovou hru nejde.

2. Nemáte pravdu. Pradědeček sice neodváděl do státního systému, ale o své rodiče se zřejmě postaral. Jde jen o to, že nově neposílal peníze rodičům, ale do státního systému. Jak už jsem to psal, "zavedení" státního průběžného systému není nic jiného, než přechod z průběžného systému fungujícího v rámci jednotlivých rodin na úroveň celých generací daného státu.

3. Souhlas. Těmito způsoby se lze vymanit z českého důchodového systému a zařadit se do důchodového systému jiné země. Také tento aspekt už jsem zmiňoval. Stačí zavést pravidlo, že odvody do důchodového systému bude potomek platit tomu státu, kde budou důchod dostávat rodiče potomka. Obdobně bych řešil daňové ráje. Nedovolil bych firmám registrovaným v daňových rájích podnikat v zemi, kde nejsou registrovány jako plátci daní. Možná by pomohla eliminace daňových rájů prostřednictvím uvalení embarg obdobně jako to bylo např. na Kubě. Jednoduše tyto státy izolovat od vyspělého civilizovaného světa.

A ano souhlasím i s tím, že pokud se průběžný systém nezmění a bude pokračovat nepříznivý demografický vývoj, tak to nedopadne dobře. Záchrana ale rozhodně není v přechodu na jiný systém založený na spoření. Na individuální úrovni samozřejmě ano. Ale takto se zachrání jen těch 20% nejbohatších a to ostatní si jednoduše nepomohou. Už to tady někdo psal. Náklady na přechod na fondový systém, kde byste si namísto odvádění do průběžného systému spořil by stál cca 4,6 bilionu korun. Zcela nesmyslná a nereálná cesta. Ono totiž 80-ti procentům obyvatelstva nic jiného, než náprava průběžného systému nezbývá. Je to pro ně jediná cesta. Vaše představy, jak si místo sociálních odvodů na svůj důchod individuálně naspoříte hromady peněz vypadají dobře jen na první pohled. Bližší zkoumání odsouvá tuto myšlenku do sféry naivních a zcela nereálných představ.

Richard Fuld|10. 11. 2015 17:46| reakce na xXx - 10. 11. 2015 14:49

Přesně tak. To jsou plody žití ve společnosti. Samostatní jedinci by dnes ještě lovil mamuty, kdyby přežili. A každá společnost potřebuje pravidla, jinak by nefungovala. A ta pravidla to je asi to Vaše donucení a násilí. Obávám se, že v dané otázce se my dva nemůžeme nikdy shodnout.

Richard Fuld|10. 11. 2015 17:42| reakce na - 10. 11. 2015 16:02

Na tom něco bude. Nicméně. Tady se bavíme o systémové chybě průběžného systému, která umožňuje bezdětným, kteří neinvestovali do nové generace plátců důchodů, aby si od této nové generace plátců nechali platit důchody.

Pro jednoduchost mohu uvést názorný příklad. Když bude celý stát sestávat ze dvou příjmově shodných párů. Jeden pár vynaloží prostředky na výchovu svých dvou dětí, zatímco druhý pár si bude za tytéž peníze dopřávat luxusní dovolenou a jiné požitky. Jakmile se naše páry dostanou do důchodového věku, tak by podle stávajících pravidel měli ti dav potomci prvního páru živit v důchodu dva páry důchodců. Z uvedeného příkladu je snad dostatečně zřejmé v čem je chyba v současném nastavení průběžného systému.

A tuto chybu lze řešit tak, že potomci prvního páru budou platit důchody jen svým rodičům, přičemž druhý pár by si měl na své důchody naspořit. Je to prosté.

Vladislav Kruták|10. 11. 2015 16:35| reakce na Rozum - 10. 11. 2015 14:47

Nejen to. Svou roli sehrávají i sice pochopitelné, leč nefunkční stereotypy v lidském myšlení, vydatně přiživované reklamou developarů a realitních obchodníků. Ale to je asi téma do jiné diskuse...

AWD|10. 11. 2015 16:06| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 10:03

Samozřejmě že jedinec by měl nést odpovědnost za svá rozhodnutí a za svůj život.

|10. 11. 2015 16:02| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 10:36

Zdaleka největším černým pasažérem jsou státní zaměstnanci - nekonzumují cizím lidem sebrané daně až v penzi, ale celý život.

Œƺƽƾƴƍƌƈ|10. 11. 2015 15:58| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 09:59

1) Jde, prectete si definici pyramidovych her. Kdyby provozovatele jinych letadel meli moznost lidi k ucasti prinutit, take by hned tak nezbankrotovaly.

2) Nesmysl. Pokud by byl system zaveden v den sedesatin meho prapradedecka, tak 40 let neodvadel, ale presto penzi dostal. A nekoho v blizsi ci vzdalenejsi budoucnosti bohuzel ceka opak: 40let platit a nedostat nic. Kdo to je ochoten pokorne nechat padnout na sebe, ma muj obdiv.

3) Dluh na sebe zcela jasne odmitl vzit kazdy doktor, ktery odjel pracovat treba do Emiratu. Kazdy remeslnik, ktery zacal pracovat nacerno. Kazdy podnikatel, ktery prevedl firmu do danoveho raje. Kazdy absolvent VS, ktery si rekl, ze se na nejakou honicku muze vykaslat a zamestnal se ve statni sprave ci dotovane neziskovce (dane tedy neplati, ale konzumuje). Ti to jiz zcela jasne odmitli. Dluh tak zbyva na tech zbylych ovcich, ktere jsou cistymi danovymi platci. Na vykoristovane skupine o velikosti sotva 20% populace.

At se vam to libi, nebo ne, system padne. Nebo dojde do situace, ze penze bude 6000, coz v te dobe bude cena 10ti bochniku chleba - cili ano, za takovych okolnosti asi muze i vydrzet. I kdyz tim se stane tak brutalne nevyhodnym pro mlade, ze odpor a vyhybani se mu jeste zesili.

xXx|10. 11. 2015 14:49| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 09:34

Ale s nimi preci vychazim a zpolupracuji zcela dobrovolne, bez donuceni a bez nasilneho prerozdelovani. A nejde jen o blizke okoli. Na vyse uvedenem principu preci spolupracuje prakticky cely svet. Moje auto, muj telefon, muj notebook - na tom vsem se zcela dobrovone podilela hromada lidi z celeho sveta. Kazdy se z casti zaslouzil o finalni produkt a kazdy take od mne dostal kompenzaci.

Rozum|10. 11. 2015 14:47| reakce na Vladislav Kruták - 10. 11. 2015 14:24

Bodejt by ne, kdyz CNB tiskne koruny jak diva...

Vladislav Kruták|10. 11. 2015 14:24| reakce na xXx - 10. 11. 2015 08:09

Bubliny na (nejen) trhu nemovitostí jsou jiná písnička. Ovšem řekl bych, že se nám tu právě další nafukuje...

Vladislav Kruták|10. 11. 2015 14:18| reakce na Michal Hatlapatka - 10. 11. 2015 04:48

Opravdu nevím, zda se mýlím já či on, ale měl jsem za to, že imputované nájemné zohledňuje i vlastnické bydlení - zjědnodišeně řečeno, domácnostem bydlícím ve vlastním se do spotřebního koše započítává fiktivní částka, kterou by platily, kdyby bydlely v nájmu.

Richard Fuld|10. 11. 2015 13:33| reakce na Hoovado - 10. 11. 2015 12:55

Je problém diskutovat s někým, kdo se nedokáže držet tématu. Pokud vyloučíme z průběžného systému bezdětné a převedeme je do fondového systému a následně klesne porodnost ze 2 na 1, pak z průběžného systému bude vypláceno 50% důchodů a z fondového zbylých 50% důchodů.

Pokud ale bezdětné z průběžného systému nevyloučíme a nepřevedeme je do fondového systému, pak při poklesu porodnosti ze 2 na 1 bude chybět na budoucí důchody polovina peněz.


Z uvedeného příkladu je tak zjevné, že průběžný systém doplněný fondovým systémem pro bezdětné je zcela nezávislý na vývoji porodnosti. Při poklesu porodnosti bude růst podíl důchodů vyplácených z fondového systému a klesat podíl vyplácených z průběžného systému a naopak. Je to koncept, který spolehlivě eliminuje dopady vývoje porodnosti.


To, že pokles porodnosti vedle toho může (nemusí) vyvolat ve společnosti nějaké problémy je úplně jiné téma a tato problémy nejspíš nastanou (pokud nastanou) bez ohledu na konstrukci důchodového systému. Jinými slovy, netvrdím, že důchodový systém může zabránit poklesu porodnosti, jen tvrdím, že lze důchodový systém nastavit tak, aby byl nezávislý na vývoji porodnosti, přičemž mnou navržené řešení by odstranilo významnou ekonomickou motivaci, která vede lidi k tomu, aby děti neměli.

Snad jsem to napsal srozumitelně.

Hoovado|10. 11. 2015 12:55| reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2015 08:18

Že je to blbost vám vysvětlil už Phoenix, vy jste pošetile tvrdil, že to může fungovat klidně i s porodností 1, což je také blbost protože "fungovat" opravdu neznamená situace, kdy se generace s každou další změnšují na polovinu...

Richard Fuld|10. 11. 2015 10:03| reakce na Jediný návrh: - 10. 11. 2015 08:48

Svoboda bez odpovědnosti je v podstatě velmi nebezpečná věc, která je spíše blíže SVÉVOLI. Svobody (resp. svévole) máme nadbytek. Odpovědnost je to, co nám chybí.

Richard Fuld|10. 11. 2015 09:59| reakce na Ucho se utrhne - 10. 11. 2015 08:47

1. Nejde o pyramidovou hru. Průběžný systém je to zcela jednoduchý, robustní a hlavně funkční koncept.

2. Na začátku nikdo nevydělal, ani neprodělal. Při zavedení státního průběžného systému došlo jen k přechodu tohoto systému z úrovně jednotlivých rodin na úroveň celých generací. Princi je ale stále stejný. Konec průběžného systému jako takového jednoduše není ani možný. Pokud zrušíte státní průběžný systém, pak zcela nevyhnutelně začne spontánně fungovat průběžný systém v rámci jednotlivých rodin. Lépe situovaná část aktivní generace jednoduše bude namísto odvodů do státního důchodového systému (resp. namísto spoření na vlastní důchody) živit své vlastní rodiče a prarodiče. Ta méně šťastná část důchodcovské populace, jejichž potomci sotva uživí sebe a své potomky, pak bude odkázána na dobročinnost státu a ostatních občanů, což by zřejmě skončilo humanitární katastrofou. Domnívám se, že Váš recept na ukončení státního průběžného systému je ještě více neprosaditelný, než mnou navržená úprava průběžného systému.

3. Vy odmítáte na sebe vzít "dluh", který údajně existuje ve státním průběžném systému? Jak to uděláte? Tím, že prosadíte zrušení průběžného systému v podstatě na sebe přivoláváte to, co údajně na sebe vzít nehodláte, tedy že budete odvádět a následně nedostanete nic zpět . Trošku vnitřně rozporný postoj. Nemyslíte. Vděk a úcta k Vašim rodičům se u Vás projevuje tím, že byste si přál, aby zrušení průběžného systému dopadlo na ně a Vy byste byl z toho "venku"? No pěkně děkuji za takový "vděk" a "úctu". :-(

4. Ti voliči, co je jim má byt tak dobře, jsou opět i ti Vaši rodiče. Kdyby tento názor nebyl k pláči, byl by ve spojení s Vaší poznámkou o úctě k Vašim rodičům, k smíchu.