Diskuze: Ekonomika jednoho dítěte

Richard Fuld|10. 11. 2015 09:38| reakce na j.tom - 9. 11. 2015 21:17

Děkuji za Váš příspěvek. Mnohdy si moc vítaný nepřipadám :-)

Richard Fuld|10. 11. 2015 09:34| reakce na xXx - 10. 11. 2015 08:10

No to nezbytné okolí jednotlivce sestávající z jiných jednotlivců, o kterém Vy píšete, to v celku právě ta společnost, v níž jednotlivci vzájemně koexistují. Co je těžkého na tom pochopit?

Jediný návrh:|10. 11. 2015 08:48| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 17:33

S V O B O D A , tedy absence násilného donucení

Ucho se utrhne|10. 11. 2015 08:47| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 17:29

1) Někdo na začátku (při zavedení) vydělal, někdo na konci prodělá. Jako v každé pyramidové hře.

2) Zkolabuje to tak jako tak. Nepomůže tomu ani vaše zlepšovatelské úsilí, i kdyby ho nějakým zázrakem politici akceptovali, jako že neakceptují

3) Zkrátka nějaká generace si dříve či později vytáhne černého Petra. Jestli jste vy ochoten to na sebe dobrovolně vzít (celý život odvádět a pak nic nedostat), tak ok. Ale já nejsem. Nepovažuji tento, ani státní dluh, za svůj. Nikdy jsem si nic nepůjčil, žádnou smlouvu o půjčce nepodepsal. Zkrátka dluh není můj, nikomu nic nedlužím, maximálně tak vděk a úctu VLASTNÍM rodičům.

4) Nic nebránilo politikům po 1989 udělat zodpovědnou reformu. Veškeré výnosy z privatizace použít na penze starých a mladým dát svobodu se zařídit podle svého. Místo toho jen kradli a mrhali. A ano, teď na to doplatí jejich voliči. Dobře jim tak,

Jan Altman|10. 11. 2015 08:33| reakce na Stanislav Brabec - 9. 11. 2015 21:48

Jako že velká část populace nemá na to, aby třetinu dala do ETF amerického burzovního indexu, třetinu do evropského burzovního ETF a za třetinu si kupovala v krámku na rohu zlaťáky a stříbrňáky?

No pokud jsou lidé až tak hloupí, pak mne jejich hlasovací právo děsí ještě více...

Richard Fuld|10. 11. 2015 08:20| reakce na Luděk Zdražil - 9. 11. 2015 18:23

Moje řešení je ale logické a přijatelné, narozdíl od těch Vašich, která jsou pouze absurdní.

Richard Fuld|10. 11. 2015 08:18| reakce na Hoovado - 9. 11. 2015 22:44

Vy máte problém udržet myšlenku? Moje argumentace se týka existence rovnováhy v průběžném systému, která nezávisí (v případě vyločení betdětných z nároku na důchod):na vývoji porodnosti. Nejde tady o žádné moje plány. Mimoběžnost Vašich argumnetů působí až komicky.

xXx|10. 11. 2015 08:10| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 18:42

Jedinec je nula bez rodiny, přátel, dělby práce, dodavatelů, odběratelů, .poskytovatelů výrobků a služeb.. tedy bez konkrétních lidí. Ne bez společnosti.

xXx|10. 11. 2015 08:09| reakce na Michal Hatlapatka - 10. 11. 2015 04:48

Je to jednoduché:

- Monetární expanze (tisk peněz) žene nahoru spekulativní bublinu cen nemovitostí (zkrátka ty nové peníze se někam nalijí: akcie, nemovitosti, ...)

- Konkurence ovšem drží ceny nájmů dole, protože domů je čím dál víc, lidí nepřibývá (spíše naopak) a člověk si pronajme jen jedno bydlení

Výsledkem je, že stát tvrdí, že inflace není (benzín, nájem, rohlík, mobil nezdražují), ale ceny se nafukují na burze a na trhu s nemovitostmi. Stát to cíleně přehlíží a pak se bude divit, až bublina zase praskne.

Jan Altman|10. 11. 2015 08:05| reakce na Mirek - 10. 11. 2015 04:54

Aha. Takže protože si pan Bakala (se souhlasem a za podpory demokratických politiků!) nakradl, tak JÁ teď musím platit penzi horníkům o 5 let déle? Takže JÁ jsem podle vás viníkem té situace?

V době komunismu se narodil kdekdo, včetně mne. Jsem stejnou obětí státní mafie. A nyní jednu oběť nutí doplácet na druhou?

Je to křivárna jako s církevními restitucemi. Kdyby jim vrátili jen ukradené nemovitosti, tak je to OK. Ale platit církvím miliardy z daní lidí, kteří cirkvi nic neukradli? Kdyby sebrali důchody funkcionářům komunistických organizací, lampasákům a fízlům a dali to církvím, tak budiž. Ale já jim opravdu nic neukradl! A horníkům také ne.

Richard Fuld|10. 11. 2015 08:03| reakce na Petr - 10. 11. 2015 07:05

Milý Fando. Vy v podstatě napadáte vysokou míru zásluhovosti současného průběžného systému, nebo jen prostince závidíte některým spoluobčanům. Jediny platný argument jsou ti potomci odcházející do zahraničí. To lze ale take řešit jednoduše, tím že příjemcem odvodů bude (budou) země, kde žijí rodiče, těch potomku.

Ten argument s šesti dětmi je lichý protože děti by nebyly jedinou podmínkou nároku na důchod z průběžného systému. Je zde také minimální počet odpracovaných let. Pouze mít děti nestačí.

Jan Altman|10. 11. 2015 08:00| reakce na Petr - 10. 11. 2015 07:05

Hezké.

Opravdu hledat spravedlnost v koncentráku (jednotném monopolním donucovacím systému) je úsměvné. Je spravedlivější za krádež krajíce chleba bičovat, nebo zastřelit? A co za tajné přechovávání brambory? Do pece posílat dřív židy, nebo antifašisty? To jsou opravdu dilemata...

Jakékoli snahy o reformu či zvýšení "spravedlnosti" v koncentráku jsou jednak liché a jednak vedou k prodlužování existence koncentráku a proto jsou zavrženíhodné.
Jediné správné řešení je koncentrák zrušit (a ideálně jeho zřizovatele a provozovatele potrestat).
Jediné správné řešení je lidem vrátit ukradenou svobodu.

Petr|10. 11. 2015 07:05

Pár skutečně fiktivních příběhů ze života průběžného důchodového systému s hodnocením a doporučeným chováním pro budoucí důchodce:

- Pan Fidla je státní úředník. Po dlouholeté práci a konání dobra je povýšen a umístěn do Bruselu, kde si výrazně zvýší zaklad pro výpočet důchodu a po návratu se stává faraonem mezi českými důchodci. Pan Fidla je skutečným vítězem nad průběžným důchodovým systémem a za svůj postoj dostává pět hvězdiček.

- Pan Julda je odpovědný státní zaměstnanec. Během dlouhých a náročných směn navíc pilně přispívá do diskuzí o důchodovém systému, tvrdě kritizuje bezdětné parazity a sociální nerovnost a navíc vychovává potomky. Ti po vystudovani (také za peníze parazitů) opouštějí republiku a usazuji se v zahraničí. Pan Julda však má děti a proto jej důchodový systém štědře odmění. Pan Julda za svůj postoj zaslouží čtyři hvězdičky.

- Pan Jano má šest dětí. Pracovat nepotřebuje, protože jej uživí státní podpora. Po dosažení důchodového věku žádné z dětí nepracuje a tři jsou ve výkonu trestu. Pan Jano je za vysoký počet dětí důchodovým systémem štědře odměněn. Pan Jano zaslouží tři hvězdičky.

- Pan Fanda je technik. Celý život pracoval v soukromém sektoru bez dotací a grantů. Peníze vydělával převážně v zahraničí a doma řádně odváděl daně. Bohužel neměl děti. Důchodový systém jej proto považuje za parazita a sebere mu důchod. Pan Fanda je hlupák a za svůj trapný postoj poprávu nedostane žádnou hvězdičku.

Mirek|10. 11. 2015 04:54| reakce na Jan Altman - 9. 11. 2015 14:17

Tohle je hodne blby priklad, tito lide se narodili v dobe komunismu, ale take jsou obeti statni mafie, politicke korupce a hlavne Bakala si pekne nahrabal a zmizel.

Jelikoz vyrustali v dobe komunismu a nemeli si jak nasporit na sve duchody, tak je absolutni nesmysl, to po nich ted chtit.

Michal Hatlapatka|10. 11. 2015 04:48| reakce na Vladislav Kruták - 9. 11. 2015 11:48

Zajímavé, zdá se, že nájemné tam opravdu patří. (zdroj: http://www.statistikaamy.cz/2015/02/inflace-jak-a-proc-se-v-cesku-pocita/) Autor asi myslí, že tam nájemné patří, ale samotné ceny nemovitostí ne.

Hoovado|9. 11. 2015 22:44| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 17:22

no pokud dobře počítám tak nová generace vašich nově všech spárovaných bude poloviční a stejně tak nová generace v případě že bude mít 50% lidí 2 děti... tzn že ve vaší úvaze vymírá populace o polovinu s každou generací... výborný plán, gratuluji.

Stanislav Brabec|9. 11. 2015 21:48| reakce na Robert Antonio - 9. 11. 2015 21:04

Jistá (možná značná) část obyvatel nemá na to, aby sestavila kvalitní investiční strategii.

Ještě před 100 lety stačilo odložit na stáří jednou za čas pár zlatých… A pak, když došly síly, tak je začít tahat z hrnce. Nebylo k tomu třeba strategií, bankéřů, spořících účtů, investičních poradců, či akcií.

j.tom|9. 11. 2015 21:17| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 10:50

Pane Fuld, jsem opravdu rád ,že jste se opět zapojil do diskuze!

Robert Antonio|9. 11. 2015 21:04| reakce na Stanislav Brabec - 9. 11. 2015 16:22

Prostým spořením si na důchod nenašetříte, ale investicemi do akcií, popř. drahých kovů ano. Bez ohledu na to, jaké psí kusy bude dělat ČNB s korunou.

pozorovatel|9. 11. 2015 19:42

Problém s pôrodnosťou nie je taký jednoduchý. Je za tým mnoho faktorov a jeden zo zamlčiavaných faktorov je ten, že do nášho okolia sú zámerne šírené jedovaté látky, ktoré spôsobujú neplodnosť.

Zopár príkladov:

- pseudohormonálne látky (tzv. hormonálne disruptory), ktoré sa nachádzajú v plastoch, kozmetike, čistiacich prostriedkoch. Spôsobujú pokles množstva spermií, stratu záujmu o sex, poruchy sexuálnej orientácie.

- ženská hormonálna antikoncepcia, ktorá kontaminuje zdroje pitnej vody a spôsobuje neplodnosť aj ženám, ktoré ju nikdy neužívali.

- objavujú sa škandály, kedy sa zistilo, že očkovacie vakcíny boli zámerne kontaminované látkami spôsobujúcimi neplodnosť.

- mediálny boj proti tradičnej rodine - podpora rozvodov, promiskuity, feminizmus, podpora homosexuálneho správania, zosmiešňovanie tehotenstva a materstva...

a ďalšie.

Viac info:

https://diskuter.wordpress.com/2014/12/19/epidemia-neplodnosti-co-nam-media-nepovedia/

https://diskuter.wordpress.com/2015/03/12/epidemia-neplodnosti-ii-dalsie-faktory/

Richard Fuld|9. 11. 2015 18:42| reakce na Vy jste zase social - 9. 11. 2015 17:29

Směšný nesmysl. Žití ve společnosti je staré, jako lidstvo samo. Jednotlivec je bez společnosti nic. Nula. Nemá žádný smysl, obsah ani šanci. To nejlépe pochopíte, když osídlíte sám nějaký pustý ostrov. Jednotlivci a interakce mezi nimi = společnost. Zřejmě ani netušíte, o čem píšete.

Luděk Zdražil|9. 11. 2015 18:23| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 08:23

Ano, v zásada mate pravdu, ze reseni je jednoduche. Bud jak navrhujete nebo nepřiznat duchody vsem vysokoskolsky vzdelanym duchodcum nebo vsem muzum nebo napr. naridit povinnou eutanazii při dosazeni dejme tomu 70 let. Proste systém nastavit nejak jednoduse a je to.

Richard Fuld|9. 11. 2015 17:33| reakce na Karla Marksová - 9. 11. 2015 16:04

Vedu pouze intelektuální teoretickou debatu o fungování důchodového systému. Nikoho do žádné škatule nemačkám. Naproti tomu Vy pouze kritizujete (bez argumentů) a žádný Váš návrh, jak situaci řešit, od Vás nevidím. Pouze malujete čerty na zeď.

Vy jste zase social|9. 11. 2015 17:29| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 17:14

Kazdej, kdo byl proti narodu, byl v risi nepritelem a asocialem.
Kazdy, kdo byl proti tride, byl za komunismu zivlem.
Jste jako oni.
Spolecnost nic neni, leda zaminka pro vladce. Jsou jen jednotlivci a vazby a interakce mezi nimi. Jen oni maji rozum, moralku a svedomi. Dav je nema.

Richard Fuld|9. 11. 2015 17:29| reakce na Stanislav Brabec - 9. 11. 2015 16:22

Trefil jste hřebíček na hlavičku. Postavení se čelem k dluhu 4,6 biliónů korun by znamenalo rozeběhnout se proti betonové zdi a pokusit se ji tím čelem prorazit. Toto je také jedna z nezanedbatelných překážek, které brání zrušení průběžného systému a velmi často se na ni zapomíná. Romantické představy o zrušení průběžného systému tak mají povahu pouhých divokých fantazií. Cena je nezaplatitelná.

Richard Fuld|9. 11. 2015 17:22| reakce na Hoovado - 9. 11. 2015 16:08

Samozřejmě, že to vychází.
Je tady samozřejmě více variant, jak bude vypadat společnost, když bude porodnost 1,0. :-)
Uvedu dva krajní případy:
1. Všichni lidé se spárovali a každý pár má jen jedno dítě.
2. Polovina lidí se spárovala a každý pár má dvě děti a druhá polovina populace jsou bezdětní.

Realita bude někde mezi.

V prvním případě by měli všichni 50% důchodu z průběžného systému a 50% z fondového systému.
Ve druhém případě by měla polovina populace 100% důchodu z průběžného systému a druhá polovina populace by měla 100% důchodu z fondového systému.

V obou případech je porodnost 1.0, bez ohledu na to, že ke zplození a výchově potomka je třeba dvou lidí :-)

Snad jsem to napsal srozumitelně

Richard Fuld|9. 11. 2015 17:14| reakce na Antikomunista - 9. 11. 2015 15:59

Máte problémy se systémem a společností? Pak jste typický asociál. :-)
Myšlenka, že by se mohl jedinec na stáří zajistit sám, mi není cizí. Sám se tím radši řídím. :-)

Stanislav Brabec|9. 11. 2015 16:22| reakce na Jan Altman - 9. 11. 2015 08:48

3) Průběžný systém je záplatou na nejpalčivější problém způsobený expanzivní monetární politikou: Nemožnost si našetřit na stáří prostým spořením. Pokud by byl zrušen průběžný systém, nahlodalo by to víru v dogma současné měnové politiky – trvalou záměrnou inflaci. Ohrozilo by to dnešní pozici finančnictví, pracně budovanou již po více než jedno století.

Navíc, zrušení průběžného systému znamená postavit se čelem k jeho implicitnímu dluhu, a splatit jej. Jenže, kdo zaplatí například v ČR 4,6 bilionu? Tyto pohledávky jsou kryty pouze slibem budoucího zatížení dnes ještě nenarozených.

Hoovado|9. 11. 2015 16:08| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 15:44

A víte, že rodí ženy? Což tak nějak znamená, že porodnost 1 znamená, že vám to moc nevychází...

Karla Marksová|9. 11. 2015 16:04| reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2015 10:26

Vy máte nějakou představu, jak by to mohlo fungovat.
Tak si ji s lidmi podobného názoru realizujte.
Jen nechápu, kde berete právo vnutit ji všem.
Docílíte jediného - pasivní rezistence lidí jiného názoru.
Nehledě k tomu, že žádná realistická změna centrálního systému není politicky prosaditelná. Takže jednoho dne přijde "reforma" ze strany tvrdé reality, i když většina bude proti. Bohužel to 1 až 2 generace odnesou bídou na stará kolena. Mimo jiné díky takovým, jako jste vy. Protože je principiálně jedno, že chcete a navrhujete jiný systém, než třeba Sobotka. Hlavní je, že stejně jako on chcete všechny natlačit do jedné škatule.