Diskuze: Sedm důvodů, proč otevřít Česko uprchlíkům

Charles|10. 7. 2015 12:56

Pane Kašpárku, mnohé země Evropy se už spoustu let snaží o integraci islamistů. Jmenujte mi jednu jedinou, kde by se to povedlo. Zkoušeli různé recepty, programy, klíče a.....NIC. Vy budete mít patně v rukávu nějaký extra fígl jak tyto lidi začlenit do společnosti, tak jej prosím prozraďte vrcholným evropským politikům, kteří si nevědí rady

Hawkie|10. 7. 2015 12:51| reakce na Jan Capouch - 10. 7. 2015 12:37

"Temný středověk"...Ano, to jen nás kdysi učitelé indoktrinovali tímhle nesmyslem.
POložená otázka je docela zásadní. Podle mne řešení v intencích středověkých způsobů by neumožnilo založení muslimských komunit bez souhlasu panovníka nebo aspoň nějaké jiné vysoké autority. Města zakládal panovník či některý z optimates, výsady jim vkládal do vínku rovněž. Pokud někde již existovala komunita, tak její výsady byly přiznávány panovníkem, zpravidla jako odměna za loajalitu. Hrdelní právo bylo výsadou panovníka nebo významných autorit, které je případně mohly dále delegovat (mimochodem, ráno jsem jel přes městečko Cvikov, který byl ve středověku nadán hrdelním právem, popravy vykonával na blízkém výrazném vrcholu)
Takže v těchto intencích lze zdůvodnit odepření jakýchkoli výsad přišedším muslimským komunitám.

Hawkie|10. 7. 2015 12:40| reakce na Phoenix - 10. 7. 2015 10:59

Ty články na d-fensu od "cover72"- jsou tam dva- jsou vynikající a mnohé objasňují. Výtečný je i ten úvod. přimlouval bych se za převzetí. Zkusím v krátkosti:
Alláh řekl, archanděl zašel předat instukce a Mohamed to poslal dál. Protože měl děravou paměť, tak něco vypustil, něco zkomolil, zapisovatelé stenografovali, ale často smíchali záznamy, někdy byly špatně čitelné (asi jako m,n,u,v,i,r či k,l, t v rukopise mého otce, jako dítě jsem z toho šílel stejně jako jeoho podřízení, akorát tam to bylo prostě strukturou písma). Navíc novější výpověď přemazává starou, jenže nikdo neví, která verze je starší a která novější, svědci již nežijí. A to ještě občas, nespíše ve tmě, si po hlase spletl archanděla a Satana, jenž mu našeptal špatné verše, bohužel nikdo pořádně neví, které.

Je to dost podobné, jako potíže s výkladem a překlady historických pramenů, kde třeba jedna latinská věta v různých edicích jinak zapsaná může zásadně změnit informaci...

Jan Capouch|10. 7. 2015 12:37| reakce na Phoenix - 10. 7. 2015 12:29

A to je právě ono. Má stát požadovat dodržování svých zákonů od komunit, které jsou ekonomicky soběstačné a žijí v míru s okolím? I když tento požadavek povede k ostrému konfliktu například s 10% obyvatelstva? Bude to ještě hodně zajímavé, jak sjednotit multikulturalismus a sekularismus s liberalismem a lidskoprávním aktivismem.

Phoenix|10. 7. 2015 12:29| reakce na Jan Capouch - 10. 7. 2015 11:51

"Středověk je vůbec zajímavá doba, rozhodně nebyl temný, jak se rádo říká." Historii píší vítězové, středověk je časové období dlouhé zhruba tisíc let, někdy byl temný, jindy společnost vzkvétala nebývalou měrou.

"Máme nechat muslimy řídit se právem šaría a své zákony uplatňovat jen ve sporech mezi muslimy a státem nebo pokud se dostanou do sporu s Evropanem nemuslimem?"

To je podle mého neudržitelné. Jak se právně postavit k tomu, že dle Ústavy ČR (Listiny základních lidských práv) jsou si občané před zákonem rovni, ale dle šárie má svědectví ženy 1/4 hodnoty svědectví muže? Jak se právně postavit k tomu, že čin A není trestný dle šárie, ale je trestný dle zákonů ČR?

Q|10. 7. 2015 12:15

Výsledky v oboru lidkoprávní aktivismus? To už raději teroristu z ISIL

Jan Capouch|10. 7. 2015 11:51| reakce na Hawkie - 10. 7. 2015 11:44

Středověk je vůbec zajímavá doba, rozhodně nebyl temný, jak se rádo říká.
Jedním ze znaků byla decentralizace - pod jedním panovníkem mohly žít komunity i celá města řídící se vlastními zákony. Čili pro dnešní dobu - máme nechat muslimy řídit se právem šaría a své zákony uplatňovat jen ve sporech mezi muslimy a státem nebo pokud se dostanou do sporu s Evropanem nemuslimem? Pochopitelně za podmínek ekonomické soběstačnosti dané muslimské obce.

Hawkie|10. 7. 2015 11:44| reakce na Phoenix - 10. 7. 2015 10:59

díky za pěknou diskuzi. Rád čtu o historii středověku - ale k tématu raně středověkého islámu toho opravdu moc nevím, prakticky jen to, co se týká křižáckých válek.
Náboženství se samozřejmě liší, díky způsobu, co jste popsal, je křesťanství dosti plastické.
S tím závěrem naprosto bez výhrad souhlasím. Vypíchl bych "vývoz demokracie" - bourat zavedené pořádky jen proto, že neodpovídají našemu vidění světa, je prostě blbost.
Věc není tak prvoplánově jednoduchá, a i euroatlatnická civilizace je nevinná jak štětka před penzí.

Jan Capouch|10. 7. 2015 11:44| reakce na Hawkie - 10. 7. 2015 11:29

To ale na věci nic nemění. Husité byli radikální křesťané, almohadé a almorávidé radikální muslimové. Islám samozřejmě není homogenní. V islámských zemích se ale až příliš často dostávali k moci ti fanatičtí. Zajímavé jsou dějiny říše Velkých Mughalů, císař Akbar je jedním z nejsympatičtějších vládců dějin. Pokud máte alespoň trochu pochopení pro indickou kinematografii, doporučuji film http://www.csfd.cz/film/231474-jodhaa-akbar/.

Jan Capouch|10. 7. 2015 11:37| reakce na Hawkie - 10. 7. 2015 10:35

Pokud chce islám vyjít s křesťany, musí se vrátit k přístupu z 9-12. století po Kristu, tehdy to šlo. Proč ne dnes?

protože tehdy již muslimové měli moc v rukou a bylo jich málo na to, aby většinu původního obyvatelstva týrali. Postupovali pomalu a rafinovaně - lákáním elit ke konverzi, různými drobnými ústrky nemuslimů jako zvláštní daně, zákaz nošení zbraní, zákaz opravování kostelů, až najednou byli většinou a pak vlasně už o nic nešlo.

pseudohistorik|10. 7. 2015 11:29

Tak osvěžení to určitě bude... Příklad jednoho z mnoha osvěžení, které muslimští azylanti poskytli příkládám zde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal

Hawkie|10. 7. 2015 11:29| reakce na Jan Capouch - 10. 7. 2015 11:04

Ano, ale pokud pamatuji, tak almoravidé a někteří další (vokno( byly primárně sekty, podobně jako husiti,

Phoenix|10. 7. 2015 11:12| reakce na Hawkie - 10. 7. 2015 10:44

Tady se určitě shodneme. Inteligence nemá nic společného s řekněme mravností. Chytrý psychopat dokáže jistě způsobit větší škodu než hloupý psychopat (viz známá věta o rozdílu mezi neúspěšným a úspěšným psychopatem).

Vysoké IQ není ze společenského hlediska žádná velká výhra, přesně jak píšete, není si s kým popovídat "na úrovni", obtížně se hledá partner, logicky to může vést k aroganci a považování všech ostatních za pitomce.

U pravděpodobnosti dosažení určitého vzdělání se často setkávám s názorem "celý systém je nespravedlivý, člověk z bohaté rodiny pravděpodobněji vystuduje". Dotyční se nezamýšlejí nad tím, že jsem-li konstruktér mostů, tak dítě možná vychovávám (v průměru, nejsou takoví všichni, i skladník ve šroubárně ...) maličko jinak než zametač. Přesto existuje nemálo příkladů velmi inteligentních VŠ vzdělaných lidí s naprosto průměrnými potomky a na druhou stranu geniálních jedinců, pocházejících z "chudých poměrů".

Velmi vysoké IQ může být zdrojem znechucení a frustrací. Potkal jsem ve svém okolí několik případů vysloveně nešťastných jedinců, které trápilo hledání přiměřeného partnera/ky, či hloupý šéf atd.
Vazba IQ na "morálně volní" vlastnosti je velice malá. Stejně tak dosažení formálního vzdělání- různě často je funkcí ekonomického statusu rodiny

Jan Capouch|10. 7. 2015 11:04| reakce na Hawkie - 10. 7. 2015 10:47

Dočasně. Po každém tolerantním muslimském vládci přišel takový, který vzal islám vážně a začaly problémy. Například Akbar - Aurangzéb v Indii nebo Ummajovci a Almorávidé ve Španělsku.

Jan Altman|10. 7. 2015 11:04

Proč kývnout na kvóty a podělit se o uprchlíky z Itálie a Řecka?

ad1) Já nic nezískávám. Z EU získávají především lidi, kteří mi docela vadí. Eurodotace půdobí jen pokřivení trhu a růst korupce. Jsem proti nim, mají pro mne negativí hodnotu - proto nejsem za ně na oplátku ochoten nic dávat.
ad2) Ukrajinců zde již dost máme a problémy s nimi nejsou. Srovnejte s pařížskými čtvrtěmi s přistěhovalci ze severní Afriky.
ad3) Přebrání uprchlíků z jižních států EU naopak jen dále sníží jejich motivaci chránit vnější hranice schengenu před ilegálními ekonomickými imigranty.

Proč se nebát přijetí dalších pár tisíc až desítek tisíc uprchlíků z táborů mimo Evropu?

Ad1) To je pravda. Na druhou stranu je potřeba ptát, zda zde nebude rozdíl. Protože imigranti plynule k nám přicházející od 90.let chodili za prací, neorganizovaně, spontánně s touhou se uživit a integrovat. Je tu jistý rozdíl oproti tomu, že nyní přijdou ve státem organizované vlně.
Ad2) Možná. Rozdílem ale je islám. A záleží na tom, jak ho kdo vnímá. Já nejsem až takový odborník na náboženství, čili nevím, názor ať si každý udělá sám.

A proč to udělat, když ne blablabla morálka?

ad1) Tímto se ale proslavíme jen před Evropskou komisí. Běžný evropan to ani nezaregistruje.
ad2) Ano, pokud bychom si mohli vybírat, bylo by to lepší. Doktory, inženýry. Děti-sirotky, které by vychovaly české rodiny. Nejvíce utlačované náboženské menšiny. Jenže je to reálné? Projde nám to? Chtějí to "naši" politici?


Zkrátka ideální by bylo nedělat to vůbe organizovaně a hromadně. Ať si charitativní organizace vezmou do svých zařízení tolik lidí, kolik chtějí a na kolik vyberou dobrovolných příspěvků - a ať jsou zodpovědné za jejich chování a integraci. Ať si neplodné páry mají možnost zajet do tábora vybrat sirotka. Ať si zaměstnavatelé mohou do tábora zaject udělat nábor pracovních sil. Ať církevní charita může zvát ulačované křesťany. Ale ať nikdo nikoho k ničemu nenutí.
Pevně věřím, že klidně můžeme přijímat třeba i 10.000 imigrantů ročně - ale jen pokud to půjde touto cestou a výsledkem nebudo gheta, neintegrované a potencionálně nebezpečné a radikalizovné skupiny. Nač stát sáhne, tam 100 let tráva neroste.

Phoenix|10. 7. 2015 10:59| reakce na Hawkie - 10. 7. 2015 10:35

"Každé "náboženství knihy (nevím, jestli i jiná náboženství)" má jistou dynamiku a v jisté fázi se stane vysoce militantním a rozpínavým, netolerantním. Navíc se dá dobře ohýbat, tedy různě vykládat."

Já vidím krom jiného rozdíl mezi křesťanstvím a islámem v tom, že islám je zjevené slovo Alláha (tj. tak to Alláh řekl, Mohammed nadiktoval a přes to nejede vlak, s bohem se nedohaduje), zatímco křesťanství je interpretované slovo Boží (člověk metaforicky zapsal to, co mu Bůh vnukl, polemizuji tedy s výkladem člověka a to už je jakž takž průchozí). U křesťanství se tedy předpokládá symbolizmus/metafora (Metuzalém asi nežil 969 let, měřeno dnešními roky), u islámu doslovnost (byť je zrovna Korán napsaný tak, že si jednotlivé části odporují a opět si tam každý najde téměř co uzná za vhodné). Teď o tom píše cover72 http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015070901

Za další velkou, možná stěžejní odlišnost, považuji příklad života nejdůležitějších "postav". Ježíš Kristus odmítal násilí a žil životem, který nás může inspirovat dodnes, zatímco Mohammed fyzicky likvidoval názorové oponenty. Z toho se nedá vybruslit nijak jinak než odmítnout příklad života Mohammeda, což je z hlediska islámu samozřejmě těžký průser.

Křížové výpravy bych asi neviděl úplně jednostranně (např. obrana poutníků), tím samozřejmě netvrdím, že organizovaná náboženství nemají tendenci se poněkud "zvrhnout" (nicméně křesťanství musíte opravdu hodně pokřivit, aby se jím dalo omlouvat násilí, islám na omlouvání násilí křivit netřeba). Z hlediska blízkého východu máme také často tendenci zaměňovat pojmy "arabská" a "islámská" (třeba Al-Chorezmí byl v prvé řadě Peršan a těžko říci, jak to bylo s jeho náboženským viděním světa).

Proč ne dnes? Kombinace ropa, mravní vyprázdnění západu, nesmyslný "vývoz demokracie" a další faktory.

Hawkie|10. 7. 2015 10:47| reakce na Jindřich - 10. 7. 2015 10:14

... Důsledný islám obyvatelům svých zemí udělal ze života peklo. přitom dějiny ukázaly, že to jde. Mimochodem, jak v Levantě, tak Andaluzii jsou dokumentovány přátelské vazby mezi křesťanskými a islámskými šlechtici, dá se očekávat, že to bylo i v jiných vrstvách.

Hawkie|10. 7. 2015 10:44| reakce na Phoenix - 10. 7. 2015 10:11

Dovolím si pár poznámek.
Dokonce vysoké IQ zvyšuje nebezpečnost sociopata, neboť dokáže vytvořit složitější konstrukce... Velmi vysoké IQ může být zdrojem znechucení a frustrací. Potkal jsem ve svém okolí několik případů vysloveně nešťastných jedinců, které trápilo hledání přiměřeného partnera/ky, či hloupý šéf atd.
Vazba IQ na "morálně volní" vlastnosti je velice malá. Stejně tak dosažení formálního vzdělání- různě často je funkcí ekonomického statusu rodiny

Hawkie|10. 7. 2015 10:35| reakce na Phoenix - 10. 7. 2015 10:13

Díky za odkaz. Aktuální stav je popsán dobře. Podle mne problém tkví v tom, že každé "náboženství knihy (nevím, jestli i jiná náboženství)" má jistou dynamiku a v jisté fázi se stane vysoce militantním a rozpínavým, netolerantním. Navíc se dá dobře ohýbat, tedy různě vykládat.
Před 925 lety se rozhořel konflikt, kde za barbary byli křesťanští rytíři, zatímco muslimská kultura byla v praxi nábožensky tolerantní. Celá "militantní fáze křesťanství"- jak jsem si ji dovolil označit trvala cca do 14-15. století. Pokud se pokusím o globální pohled, tak vývoj jde v jakýchsi sinusiodách.
Dnes je v té expanzívní, netolerantní fázi islám. V globálním a technicky vyspělém světě jde o nebezpečí mimořádného rozsahu. Úplně stačí kulturní šok (substrát frustrace) z přestěhování z malého městečka do velkoměsta, což takhle jiná země, jazyk a zvyky.
Pokud chce islám vyjít s křesťany, musí se vrátit k přístupu z 9-12. století po Kristu, tehdy to šlo. Proč ne dnes?

Hawkie|10. 7. 2015 10:16| reakce na Martin Kovář - 10. 7. 2015 08:43

Sice s UA jsou potíže, a to ne malé (alkohol, násilí, přístup k práci- jak u koho), ale pořád mluví jazykem, který je našemu blízký, znají reálie evropy a někteří umí číst, z těch některých někteří umí i latinku.

Jindřich|10. 7. 2015 10:14

Pane Kašpárku,

zkuste si zjistit něco o islámu, resp. o rozdílu mezi islámem a křesťanstvím.

Islám byl založen vojevůdcem, který v jeho jménu dobýval území a města, své odpůrce zabíjel (mnohdy i vlastnoručně) a v době jeho smrti bylo jasné, že uspěl - rozuměj ovládl velká území a mnohokrát rozšířil počet muslimů. Islám byl tedy od počátku vítězící, státní náboženství.

Křesťanství "založil" tulák, který měl po několikaletém působení celých 12 stoupenců, při svém prvním velkém střetu se státní mocí žalostně prohrál a ukřižovali ho. Jeho následníci byli po několik století pronásledováni a utlačování. Křesťanství se prosadilo pouze svojí vnitřní silou.

V islámu platí, že v době jeho největších úspěchů byla světská a teologická moc v jedněch rukou a v podstatě jediným zákonem byl Korán.

Křesťanství stovky let působilo jako tajné nebo trpěné společenství vedle státních struktur a naučilo se s nimi vycházet - nakonec už Ježíš řekl "Dávejte císaři, co je císařovo, a Bohu, co je boží.".

Radikální, nebo chcete-li "důsledné" křesťanství může klidně koexistovat s téměř jakýmkoliv státem, resp. státním zřízením.

"Důsledný" islám musí jakékoliv státní zřízení svrhnout a nahradit ho svým státem, založeným na doslovném výkladu Koránu, právu šaria atd.

Phoenix|10. 7. 2015 10:13| reakce na Hawkie - 10. 7. 2015 10:10

Výborně to popsal na PL dánský psycholog Nicolai Sennels

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Zavrete-hranice-chrante-sve-zeny-Muz-ktery-lecil-muslimske-delikventy-promlouva-o-osklivych-strankach-islamu-Ale-rika-Mam-rad-vsechny-lidi-a-chci-aby-byli-svobodni-378835

Hawkie|10. 7. 2015 10:13| reakce na Jan Capouch - 10. 7. 2015 02:22

... zejména v kazachstánu je ruská menšina tak malá, že je v některých oblastech většinou. Za tenhle argument by autor zasloužil...

Phoenix|10. 7. 2015 10:11

"mohl hodit lidský kapitál, který v uprchlických táborech čeká na svou šanci." Uprchlické tábory jsou jistě plné inženýrů, doktorů a učitelů, kteří se vybaveni znalostí několika jazyků třesou na svou šanci stát se plnohodnotnými členy naší společnosti. Společnosti, která má obří dluh a v nemálo zemích EU dvoucifernou nezaměstnanost. Takže přidáme další nezaměstnané (a často přímo nezaměstnatelné, navíc z odlišného kulturního okruhu a tudíž separující se od zbytku společnosti a ostentativně odmítající její hodnoty) a hned bude všem lépe http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-myty-o-imigrantech-094-/p_zahranici.aspx?c=A150512_104241_p_zahranici_wag

Morální závazky) Žádné nemáme. Není naší povinností do ČR kohokoli přijímat, je to čistě naše svobodné rozhodnutí. Stát se občanem státu S není žádné základní lidské právo, je to možné pouze se souhlasem občanů státu S. Za bývalého režimu od nás utíkali lidé vzdělaní a utíkali do zemí kulturně kompatibilních. A až na některé neomarxisty typu pana Pehe nepropagovali v nové domovině komunizmus.

Solidarita) Jak už někdo výstižně napsal, EU to pojala tak, že hoří les a proto si každý ze solidarity vezme domů jeden hořící strom. Opravdu Vám to přijde normální?

Schengen je jednou z těžko zpochybnitelných výhod evropské integrace) Když už pominu, že ostraha vlastních hranic jeden ze základních důvodů existence státu, tak se právě teď ukazují nevýhody Schengenu v plné nahotě.

Drobné osvěžení) Drobné osvěžení (to že u nás žije třeba Tonya Graves nebo Nguyen Phuong Thao je fajn a je to ono osvěžení) to může být v případě, že jich bude tisíc a ne deset tisíc, sto tisíc nebo milion. Kde berete jistotu, že uprchlická vlna nebude pokračovat a že EU neprovede pokus o další přerozdělení (v daleko větší míře, počty uprchlíků rostou) příští rok? Když nebudeme ekonomické uprchlíky vracet zpátky, tak to bude jejich další počty zvyšovat nebo snižovat? A opět, drobné osvěžení to bude v případě, kdy se budou uprchlíci začleňovat, nikoli separovat (zkušenost všech západních zemí bez rozdílu bohužel příliš začleňování nenahrává).
Integrace lidí, kteří už často umějí anglicky ... může být snazší) Jelikož emigranté před desítkami let nebyli problém, ani tito nebudou problém?

Česko utrácí stamiliony za uspořádání sportovních akcí druhé a třetí kategorie) Že vyhazujeme peníze za něco jiného (ano, do sportovních akcí se také stát různými dotacemi montovat nemá, stejně jako do milionu dalších záležitostí) ještě není argument pro to, abychom začali povinně (tj. z daní) podporovat něco dalšího, co je jako bonus ještě společensky velmi nebezpečné (zkušenost západních zemí hovoří opravdu jasně). Je to argument pro zeštíhlení státu.

Konec Vašeho příspěvku chápu tak, že je dobrý nápad sebrat zemím s problémy "smetanu" a zbytek vrátit (teď pomíjím, že tzv. "lidskoprávní aktivisty" typu Uhl/Hollan/Liška/Slačálek/Rome a/Nesehnutí/Pridebych vracel jako první). Jak se podle Vás zlepší poměry v daných zemích, když jim sebereme ty nejlepší z nejlepších? Mimochodem, formální vzdělání nijak nekoreluje s případnou společenskou nebezpečností http://www.hks.harvard.edu/fs/akhwaja/media/madrassa/NYTimes.htm (a pro "vyváženost" třeba Unabomber s IQ 167).

Drtivá většina uprchlíků jsou uprchlíci ekonomičtí, ty je potřeba vracet promptně zpět. Těch $1000 a více za "jízdenku" mohou použít doma pro rozvoj vlastní země. Brát pronásledované křesťany, nebrat muslimy, bez výjimek razit heslo "Naše země - naše pravidla, komu se to nelíbí, ať se vrátí domů" (takové zrušení halal a košer porážek by mělo být samozřejmostí, ale to je pouze špička ledovce). Jakékoli požadavky libovolné skupiny lidí na "zvláštní zacházení" odmítat a to samozřejmě platí i pro stávající občany.

Nevyšlo to ve Velké Británii, Francii, Španělsku, Německu, Dánsku, Švédsku, Finsku, Norsku, Rakousku, Belgii nebo Itálii. Všechny tyto země mají "slibný potenciál" v podobě NoGo zón a následných ozbrojených střetů (pokud se tak už neděje, viz Británie, Francie nebo "šaria police" v Německu). Ale u nás, u nás to vyjít musí, zejména když na to půjdeme stále stejným způsobem. EU tlačí na množstevní přijímání, ono vzít pár inženýrů a doktorů ze stovek tisíc lidí jaksi neřeší co s těmi ostatními, do toho samozřejmě cokoli logického podkopává milion NGO, pevně přisátých na erární vemeno. Dost mi to připomíná budování socializmu, ovšem toto patrně skončí výrazně větším průserem.

Hawkie|10. 7. 2015 10:10| reakce na Zlý Jabko - 10. 7. 2015 08:04

Jak jste to mínil? Bylo to na autora článku (mimochodem, už jsem dlouho nic tak hloupého nečetl ani od Luboše Palaty) nebo autora komentáře?
Přidám malý dovětek k napsanému: autor článku tak nějak automaticky předpokládá, že slušnost a vstřícnost bude oplácena vstřícností a slušností. Ne, to je ten nejzásadnější omyl, který provází invaze od nepaměti, budiž příkladem infiltrace Germánů do obou Římských říší (i když tam to bylo složitější). Ale hlavně jde o to, že tyto drsné, méně rozvinuté civilizace nevnímají ústupek jako slušnost, ale slabost.

Jan Pozner|10. 7. 2015 09:43

Ukončili jste spolupráci s Hamplem, protože "mu hráblo"...
A chováte si tu "hvězdu", která považuje za argument proč něco udělat, že "to bude drobné osvěžení".

Jan Krejčí|10. 7. 2015 09:38

Pořád věřím, že všeobecný odpor české společnosti vůči této vlně imigrace nevychází z prosté xenofobie, ale z konkrétních obav, které ale vycházejí spíš z nastavení našeho systému než ze znalostí nebo představ o přicházejících lidech.

Pokud každý ví, jak jsou řešeny problémy cikánské menšiny, a že s jejich řešením v naší demokracii 25 let drtivá většina populace nesouhlasí, ale nebyla s tím schopna nic udělat (neřeším teď objektivní kvalitu těch řešení, ale prosazení vůle většiny), tak není divu, že když přichází podobný problém, který se zase další desítky let bude řešit jinak, než majorita chce, tak proti tomu vzniká odpor, nehledě na objektivní kvality uprchlíků nebo jejich objetivní přínosy.

(Cikány jsem vytáhl, protože jsou tomuto tématu nejblíž, ale vůle většiny se tragicky neprosazuje velmi často - ať už jde ekonomická, sociální, morální, právní nebo environmentální témata.)

Jan Pozner|10. 7. 2015 09:38| reakce na Jan Capouch - 10. 7. 2015 02:22

ad 1) Opravdu není třeba cítit vděčnost za kriplení ekonomického prostředí a rozvoj organizovaného zločinu.

Zdeněk Gardelka|10. 7. 2015 09:24

S Ukrajinci již máme zkušenost z 90.

Raději milion ukrajinců než 10 000 muslimů. Z toho milionu ukrajinců, totiž během dvou generací polovina odejde zpět a z té druhé poloviny budou češi.

Z deseti tisíc muslimů tu za dvě generace bude minimálně 100 000 možná více sociálně vyčleněných nepřizpůsobivých muslimů bez kořenů a identity. Češství nepřijmou, vazby na původní domovinu ztratí. Jediné k čemu se budou upínat bude islám. A budem tu mít ten stejnej průser jako dnes mají ve Francii, Belgii, Švédsku, Británii nebo Německu.

Martin Kovář|10. 7. 2015 08:43

Bohužel není to poprvé, co čtu takovéto idealistické kecy. Jenže realita bývá trochu složitější. Prvně by mohl pan Kašpárek vysvětlit, jak by se vypořádal s něčím, jako je Schengen. Hodit všechny uprchlíky do tábora za ostnatý drát?
Dalším problémem je bezpečnostní riziko. Obzvláště z muslimské strany. Své by k tomu mohli říct třeba Francouzi a dokonce i Němci.
No a nakonec je tady taky otázka uplatnitelnosti imigrantů na trohu práce. A tady musím konstatovat, že bych radši přijal 10 000 Ukrajicků, u kterých alepoň vím, že dokážou makat, než 1 000 muslimů.