Diskuze: Na cestě ke gerontokracii

Richard Fuld|26. 6. 2015 10:06| reakce na Jan Altman - 10. 6. 2015 10:33

Sám ale píšete, že to není nutné, aby se děti o rodiče postarali, když se rodiče neprosili aby je přivedli na svět a je to tedy čistě problém rodičů.

Richard Fuld|26. 6. 2015 10:03| reakce na Jan Altman - 10. 6. 2015 18:57

"Protože rodiče si dobrovolně pořídili děti, naopak děti se nemohli svobodně rozhodnout, že se narodí, natož komu. " To by pak ale děti, které nejsou spokojeni s tím komu a do jakých podmínek se narodili, vyřešit čestnou sebevraždou a nikoliv odmítáním povinnosti postarat se o rodič. Podle Vašeho názoru by tak měli učinit rovnou v den kdy se narodí. Vaše absurdní názory zákonitě vedou k absurdním řešením. Snad Vám to dojde.

Jinak rodiče mají samozřejmě zcela přirozený zájem na prosperitě svých dětí, bez ohledu na důchodový systém, takže i tento argument je zcela lichý.

Richard Fuld|26. 6. 2015 09:41| reakce na Jan Altman - 10. 6. 2015 18:53

Zlo je to ale jen pro Vás. Pro mne je průběžný i kapitálový systém čirým dobrem, pokud v průběžném jsou rodiče a kapitálovém jsou bezdětní.
A kapitálový pilíř pro všechny v duchu, ať se každý stará jak umí je pro mne čirým asociálním zlem.

Richard Fuld|26. 6. 2015 09:36| reakce na Josef Fraj - 10. 6. 2015 14:02

Pane Frajo. Zase překrucujete mé názory. V případě bezdětných zastávám konstantně názor, že tito mají na důchod spořit ve státním kapitálovém pilíři. Tyto úspory považuji za systémově nutné. To proti čemu brojím je Váš princip, tedy že by si na důchod spořili všichni. To by ekonomiku položilo naprosto spolehlivě.

Richard Fuld|26. 6. 2015 09:29| reakce na Jan Altman - 10. 6. 2015 18:52

Tvrdíte byrokratickou náročnost mých návrhů a nakonec sám navrhnete úřední kontrolu úspor jednotlivých občanů.

Neprosaditelnost návrhu je pro mne irelevantní. Ty vaše návrhy jsou zcela neprosaditelné protože by pro ně hlasovala jen hrstka těch, pro něž jsou oproti současnému stavu výhodné.

Richard Fuld|25. 6. 2015 20:05| reakce na Kuba - 10. 6. 2015 18:44

Není to svinstvo. Je to O.K.

Richard Fuld|25. 6. 2015 20:02| reakce na Kuba - 10. 6. 2015 18:43

Ano O.K. Nákup státního dluhu centrální bankou je zcela neškodná operace. Dnes probíhá v obrovských objemech. Říká se tomu kvantitativní uvolňování. Banky nakupují státní dluhopisy i za záporné úroky.

Richard Fuld|25. 6. 2015 19:55| reakce na xXx - 11. 6. 2015 14:20

Aha. Jiní tedy preferují války a epidemie a jiné katastrofy? Bravo mistře.

Richard Fuld|25. 6. 2015 19:52| reakce na Bingo! - 11. 6. 2015 14:18

To není řešení. To by byl pouze šílený experiment šílených libertariánských sociálních inženýrů.

Richard Fuld|25. 6. 2015 19:49| reakce na Jurgen - 10. 6. 2015 23:20

Nesmysl. Vzdělání představuje jen zlomek nákladů na důchod. A vzdělání musí co nejdostupnější, aby se co nejvíc lidí naučilo používat mozek k myšlení.

Richard Fuld|25. 6. 2015 19:46| reakce na Jan Koss - 18. 6. 2015 06:06

Samozřejmě, že by to recipročně platilo také pro imigranty. Co s tím mají co dělat počty piv. :-)

Richard Fuld|25. 6. 2015 19:42| reakce na Richard Fuld - 13. 6. 2015 09:40

Oprava: současné odvody slouží k financování současných důchodů.

Richard Fuld|25. 6. 2015 19:39| reakce na Jan Koss - 18. 6. 2015 06:05

Neproduktivní generace? To je Vaše argumentační eso? :-) A ještě mluvíte o plácání po 6. pivu? :-). To myslíte vážně? Ty dětské přídavky jsou v těch 20% investice bezdětných.

"Víte co to znamená, když je někdo degenerovaný?" :-)

Richard Fuld|25. 6. 2015 19:25| reakce na Jan Koss - 18. 6. 2015 04:09

Řešením je zadlužování státu, který tyto peníze bude rozdávat nadbytečným a tím se zabrání poklesu kupní síly spotřebitelů a tedy nedojde ke vzniku dalších nadbytečných z řad dosud produktivních.

Dutka Zdeněk|21. 6. 2015 23:20| reakce na Michal Weinfurtner - 10. 6. 2015 13:20

Chtěl bych upozornit na to, že na světě existuje o 40 procent více výrobních prostředků než je zapotřebí. Znamená to jen, že jsou prostředky nerovnoměrně rozdělovány podle schopnosti národních vlád.

Zdeněk Dutka|21. 6. 2015 23:16| reakce na véna venceremos - 10. 6. 2015 16:31

Jsou živi z toho, že jim postkomunistické státy prodávají levně pracovní sílu,energie,a všechno co potřebují k přepychovému životu na úkor zdejších lidí.

Jan Koss|18. 6. 2015 06:08| reakce na Martin Risik - 10. 6. 2015 08:51

„privatny nazor a privatny navod“ Jestli je to jeho soukromý názor nebo návod je jenom otázka. Všechny komentáře a velká většina blogů jsou soukromé názory a téměř všechny jsou jenom bláboli, které nemají žádné úspěchy na rozumné řešení. Martin Brezina asi ví nebo se domnívá jak pracuje důchodový systém v Británii, kde základní státní důchod je L125 týdně (což je dnes 20 560 KZC ) a v Londýně je o pětinu vyšší. Nevidím proč by se podobně zjednodušený systém nemohl zavést v ČSR.

Jan Koss|18. 6. 2015 06:06| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:20

Bude to totéž reciprocitně platit pro ekonomicky činné imigranty, anebo Richard Fuld je u šestého piva?

Jan Koss|18. 6. 2015 06:05| reakce na Richard Fuld - 11. 6. 2015 08:44

Tedy bezdětní platí důchodové zabezpečení a děti dostávají přídavky na děti, což jsou vlastně investice do příští generace. Pokud příští generace bude neproduktivní, současné úspory a investice budou stejně na prd a příští důchodci si mohou pískat na prsty. Richard Fuld dává najevo že s pěti pivami je neporazitelný a s šestým už jenom plácá.

Jan Koss|18. 6. 2015 04:09| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 13:41

Pokud máš „řešení“ problému eliminací „nadbytečných“ lidí dostaneš se do situace kde počet spotřebitelů se sníží a část užitečných se stanou „nadbyteční“. Co by mělo stát s těmi nově „nadbytečnými“ ? Zase eliminace? A tak dále? Je Richard Fuld spřízněn s Richardem C. Fuldem?

Jan|16. 6. 2015 23:31

Jakožto technicky vyspělá země si mohou poradit automatizací. Automatizovaná výroba může chybějící pracovní sílu nahradit. Pokud se jim podaří takovou výrobu řádně zdanit (a nezlikvidovat ji tím), tak mají po problému.

Otakar Hokynář|16. 6. 2015 08:06

Osobně si myslím, že pan Kohout v tomto článku zaměnil korelaci za kauzalitu, či kauzalitu zcela nepodstatnou. Že zavedení průběžného penzijního systému o něco méně motivuje mít děti, je možná pravda. Sice žádné statistiky nemám (a ani je nemám chuť hledat), ale už po světě nějakou dobu pobíhám a mám hodně známých a rozvětvenou rodinu.
1/ Výrazně se změnil životní styl rodin. Před 50 lety žena zůstávala často zcela v domácnosti, pečovala o děti, bydlení a hospodářství, peníze vydělával muž a hlavně z toho rodinu uživil.
Nyní ženy z mnoha důvodů (seberealizace, emancipace, ale i potřeba peněz na provoz rodin) chodí do práce. Pokud zůstanou doma s dětmi, stává se často pracovní zatížení muže v dlouhodobějším měřítku neúnosné. Takže rodina je náročný koníček. Znám dost těch, kteří byli dost uštvaní z jednoho dítěte a druhé si kvůli tomu rozmysleli
2/ nemovitostní "bublina". Píšu schválně uvozovky, protože vznikla rovnováha na velmi vysoké úrovni. Proč? Protože všichni chtějí bydlet lépe, ale není dost vhodných nemovitostí, takže jejich ceny stoupají. A to tím víc, čím jsou vyšší příjmy rodin- a to je díky masové plné zaměstnanosti žen. jediná cesta k bydlení je potom hypotéka.Mnohem častěji je k vidění situace, kdy hypotéka pohltí skoro celý jeden příjem než rodiny, kde jeden z partnerů zvládne zaplatit jak hypotéku, tak režii rodiny s malými dětmi. Ze zkušeností si myslím, že toto je kruciální problém.
3/ Společenský dyskomfort: žena s dětmi se bojí o práci, zhusta se nemá kam vrátit, případně "jen" přijde o pracně budovanou profesní pozici. Na muže pro změnu útočí loupežníci z fiskálu, který třeba díru na silnici řeší půl roku, než přijedou dva maníci s lopatami, asfaltem a malým válcem. Chlapci v montérkách dostali pětikilo dohromady, ale celá akce stála půl mega a stovky hodin času. vyměnit pár kabelů ve zdi či třeba vyměnit garážová vrata znamená mnohdy několik odpolední na úřadech. A tak bych mohl pokračovat.
4/ je víc příležitostí užívat života, což s malými dětmi jde hůř (ale jinak dětičky jsou radost)
5/ přispívá i krutě se zhoršující zdravotní stav populace: zejména mužská fertilita s hodně zhoršila.
Závěrem: podle mne se situace otočí časem, až naše generace zaplatí bydlení a sobě důchody. Hodně rezerv pracovních sil je na úřadech, které mi zhusta připomínají princip hladových zdí.

Richard Fuld|13. 6. 2015 09:44| reakce na Jan Altman - 11. 6. 2015 14:17

Nejprve tu byl rodinný průběžný systém, pak někdo vymyslel fondový systém a teď jsme se vrátili k zpět k základu. K průběžnému systému, tentokrát na úrovni státu, nikoliv rodiny. Tento systém skončit nemusí.

Richard Fuld|13. 6. 2015 09:40| reakce na KM - 11. 6. 2015 13:37

Nemuselo by se to takto odvozovat. Skutečností je, že současné odvody slouží k financování současných odvodů. To je zcela nezlomný fakt.

Jan Mucha|11. 6. 2015 16:22| reakce na Jan Altman - 10. 6. 2015 12:06

nelze si nevzpomenout na film Idiocracy :) to, co popisujete, je tam v uvodni scene naprosto nazorne vysvetleno behem asi dvou tri minut. ta scena by se mela stat soucasti vseobecneho vzdelani :)
na pulky je to tady
https://www.youtube.com/watch?v=icmRCixQrx8
https://www.youtube.com/watch?v=hL1-340ODCM

Filip|11. 6. 2015 15:52| reakce na Jan Altman - 11. 6. 2015 14:15

1) Ok. Pokud berete vlastnictví státem jako automatickou krádež, potom každý pozemek v ČR byl v historii ukradený (šlechtou či panovníkem), tudíž i váš pozemek je kradený.
2) proč je třeba to zvážit? Vy v dobré víře bydlíte na kradeném pozemku, někdo jiný v dobré víře hlasuje pro zvýšení daní tak, aby všechny děti měli základní školu zdarma. Oba jednáte v dobré víře. Proč by vaše dobrá víra měla mít hodnotu vyšší, než jeho?
3) Viz bod 1.
4) nejde o statečnost. Jde o to, že stačí vaše argumenty uplatnit v praxi a začnou se sypat jako domek z karet (což také vysvětluje, proč neexistuje žádná anarchistická společnost). Z vaší definice vyplývá, že vlastníkem vašeho těla jsou vaši rodiče, kteří ho vyrobili. Tzn. i toho, co jste vyrobil vy.

Josef Fraj|11. 6. 2015 15:46| reakce na Filip - 11. 6. 2015 10:07

Vezměme si například osídlování Severní Ameriky. Tamní Indiáni žádné státy neměli a ani v té Jižní to asi nevypadalo tak, že jako první přišel Velký Inka, zapíchnul někde u Cuzca kopí a prohlásil zakládám stát a teprve potom se tam někdo usídlil.
Bylo to přesně opačně. Nejdříve se tam někdo usídlil a teprve pak mělo smysl vytvářet struktury státu.

A pokud jde o osídlování Ameriky Evropany, tak také šli nejdříve osadníci a až dlouho po nich federální vláda.

xXx|11. 6. 2015 14:20| reakce na Richard Fuld - 11. 6. 2015 08:56

Ale samozřejmě vy preferujte, co uznáte za vhodné. Máte na to plné právo.
Jiní ale také mají své preference.

Bingo!|11. 6. 2015 14:18| reakce na Richard Fuld - 11. 6. 2015 08:47

Resp. jeho demonopolizace a odstranění donucení.

Jan Altman|11. 6. 2015 14:17| reakce na Richard Fuld - 11. 6. 2015 08:44

A na koho platili ti, kdo odešli do penze v okamžiku zavedení průběžného systému?

První na tom vydělal, poslední prodělá. Co jednou začalo, musí i skončit, nic není na věky.

Ale je otázka, nakolik je moudré nechat si vnutit toho černého Petra.