Diskuze: Na cestě ke gerontokracii

Jan Altman|11. 6. 2015 14:15| reakce na Filip - 11. 6. 2015 10:05

1) Pokud prokážete, že pozemek byl kradený, je samozřejmě správné hledat a zjednat nápravu. Můžete začít.

2) Je také třeba zvážit, zda ho člověk koupil s vědomím, že byl kradený, nebo zda jednal v dobré víře.

3) Pozemek vlastněný jednotlivcem možná mohl být v minulosti ukradený. Pozemek "vlastněný" státem je ukradený téměř se stoprocentní pravděpodobností. Buď jej stát ukradl (zkonfiskoval, znárodnil, vyvlastnil, arizoval,... - už si všechny ty eufemismy nepamatuju), nebo pořídil za ukradené peníze. Těch lidí, kteří stát označí za dědice ve své závěti, zas tolik není.

4) Není moc statečné odvádět diskusi na pozemky, kde je možné jít libovolně hluboko do minulosti a hledat nějaké problémy. Vraťme se k podstatě: jsem nebo nejsem vlastníkem svého těla a tedy i plodů své práce? Z jakého titulu by na plody mé práce (na to, co mi za ni dobrovolně dá zaměstnavatel či zákazník, protože si mé práce/výrobků váží a dávají mu hodnotu vyšší, než kolik za ní zaplatí) měl mít právo soused, liberečák, ostravák, Řek, Somálec,...?)

Ondra|11. 6. 2015 13:58

Šest stovek pro důchodce
http://neviditelnypes.lidovky.cz/sest-stovek-pro-duchodce-0xn-/p_cirkus.aspx?c=A150610_192402_p_cirkus_nef

KM|11. 6. 2015 13:37| reakce na Richard Fuld - 11. 6. 2015 08:44

Kdyby to plaili svým rodičům tak by se důchod rodičů musel odvozovat od plateb potomků. Což takhle nefunguje.

Filip|11. 6. 2015 10:07| reakce na Jan Altman - 11. 6. 2015 09:32

Plus prosím hlavně tuhle teorii o osamělém pravěkém zemědělci, který někam přišel, něco vykácel a pak mu to sebral nějaký náčelník, nevykládejte někomu s elementární znalostí toho, jakým způsobem se vyvíjelo pravěké zemědělství. Měl by z vás ošklivý šok.

Filip|11. 6. 2015 10:05| reakce na Jan Altman - 11. 6. 2015 09:32

Na mém dotazu to nic nemění. Jaké právo máte na pozemek, který vaši předci koupili od někoho, kdo ho ukradl? Vy tvrdíte, že se necítíte zavázán nějakými dohodami, kteří naši předkové udělali při budování libovolného státu (zjednodušuji pro účely debaty). Proč by se ostatní měli cítit zavázáni tím, že nějaký váš předek koupil něco od někoho, kdo to (jak říkáte), někomu ukradl?

Julda F|11. 6. 2015 09:33

Brazilská vláda asi málo tiskne a úroky nastavila zbytečně nad nulovou hranici:
http://proinvestory.cz/tvrde-brazilske-pristani

Jan Altman|11. 6. 2015 09:32| reakce na Filip - 11. 6. 2015 08:54

Ne. Prvotní přivlastnění pozemku neprovedl žádný stát ani církev. Ale nějaký prazemědělec, který odněkud přišel, vykácel kus nikým nevlastněného pralesa a začal obdělávat vzniklou půdu (jako první ji smísil se svou prací).
To až později mu ji nelegitimně sebral nějaký stát či jiný lupič.

Přem|11. 6. 2015 09:30| reakce na krul - 10. 6. 2015 14:06

http://www.mises.cz/clanky/ucast-ve-volbach-je-projevem-zbabelosti-1806.aspx

Přem|11. 6. 2015 09:28

Účast ve volbách je projevem zbabělosti

http://www.mises.cz/clanky/ucast-ve-volbach-je-projevem-zbabelosti-1806.aspx

Richard Fuld|11. 6. 2015 08:56| reakce na Michal Weinfurtner - 10. 6. 2015 20:09

Já vím, že to tak dělají a proto píši že musíme počkat až jim dojde jakou blbost dělají. Možná se dočkáme spíš té války. Já ale preferuji změnu současného paradigma, které stejně odporuje současné praxi, konkrétně pravidlům pro kapitálovou přiměřenost bank.

Filip|11. 6. 2015 08:54| reakce na xXx - 10. 6. 2015 22:53

S dovolením se soustředím jen na ten poslední bod, protože mě zajímá. Řekněme, že tedy ten pozemek máte. Proč byste na něj měl mít právo? Historicky vzato, všechny pozemky byly rozděleny tak, že si je někdo silou nárokoval (panovník, církev atd.) A vy (nebo váš předek) jste jej od něj získali. Tzn. z úhlu pohledu těch, kteří odmítají stát, jste jej právě od státu získali. Jinými slovy, nevidím pro sebe žádný důvod, proč toto vaše právo akceptovat. Jak by podotknul p. Altman, já jsem u rozdělování těch pozemků nebyl, tzn. proč bych měl být vázaný tím, jak byly rozděleny?

Richard Fuld|11. 6. 2015 08:47| reakce na Kuba - 10. 6. 2015 18:39

Takze resenim je zruseni duchodoveho systemu. Bravo.

Richard Fuld|11. 6. 2015 08:46| reakce na Jurgen - 10. 6. 2015 23:20

Tohle má být řešení čeho? :-)

Richard Fuld|11. 6. 2015 08:44| reakce na Josef Fraj - 11. 6. 2015 06:57

To platili svým rodičům. Ale na děti, které budou platit důchody jim vynaložili už jen cca 20%. Rodiče má každý takže odvody platí každý. Děti má však jen někdo takže nárok na důchod od těch dětí by měl mít jen někdo.

Jiří Suchý|11. 6. 2015 08:41| reakce na Josef Fraj - 10. 6. 2015 14:02

Většina spořit nebude z jiných důvodů, ne kvůli inflaci

Pokud z průběžného systému vyloučíte čerpání bezdětných a budete valorizovat o inflaci, koupíte si pořád stejně.
Pokud ve III. pilíři zainvestujete do akcií, koupíte se víc. II. pilíř ze strachu a závisti odpískáme.

Nebo se můžeme chovat jako správňáci, a nechat vše na lidech. Ti co vše utratí a na důchod se nezajistí, začnou před důchodem volat o pomoc státu a protože jich bude hodně, tak je nějaká polit. strana vyslyší. Kde je poptávka, je i nabídka. A správňáci utřou nos, nežijeme ve správňáckém světě. Řešení bohužel nemůže být správňácké, ale realistické.

Josef Fraj|11. 6. 2015 07:00| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:47

Je to jen ukázka toho, jak v důsledku regulací regulací regulací systém degeneruje

Josef Fraj|11. 6. 2015 06:57| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 13:41

Nějak mně uniká, proč jsou bezdětní nazývání černými pasažery. Přece i bezdětní platili celý život důchodové pojištění. Mají tedy plný nárok na důchod, jako ti, kteří měli děti.

Jurgen|10. 6. 2015 23:20| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:20

Lepší řešení: nenutit nikoho platit cizím dětem vzdělání - pak nemusíte vymýšlet komplikované systémy jak z nich ty prostředky dostat zpět, když se náhodou svobodně rozhodnou zkusit štěstí jinde ve světě (o plýtvání peněz na lidi, kteří nedostudují, pokřivování motivací studentů, a podobných věcech ani nemluvím)

xXx|10. 6. 2015 22:53| reakce na Filip - 10. 6. 2015 22:35

Neřekl bych, že boj proti otroctví či nevolnictví je možné označit za náboženství. Spíše jde o přesvědčení a vědomí si svých práv - soudný člověk by to označil za motor lidského pokroku.

Náboženstvím je spíše víra ve stát, jeho nezbytnost, neomylnost, nezastupitelnost a legitimitu (i když stále nikdo není schopen logicky vysvětlit, kde ta klika vzala právo disponovat mým tělem a majetkem - např. mne poslat do války či mi vyvlastnit pole po předcích).

Filip|10. 6. 2015 22:35| reakce na Jan Altman - 10. 6. 2015 22:26

Vás ještě to libertariánské náboženství nepustilo?:)

Jan Altman|10. 6. 2015 22:26| reakce na Martin Brezina - 10. 6. 2015 18:38

Je jedno, kdo za to může. Každopádně násilné donucení k účasti v té jediné Bohem posvěcené průběžné pyramidové hře je amorální, nelegitimní a zločinné. I kdyby ten systém byl nejlepším možným, jako že není.

Argumentovat porodností v komunistickém koncentráku, v králíkárně na pěstování nevolníků, není zrovna nejvhodnější volbou.

jenicek|10. 6. 2015 20:17| reakce na Luděk Zdražil - 10. 6. 2015 06:18

Když vidím Němce, jak si z ideologických důvodů likvidují klíčový sektor ekonomiky - energetiku, tak bych řekl, že je poněkud přeceňujete.

jenicek|10. 6. 2015 20:15| reakce na Duranga - 10. 6. 2015 14:56

Zkuste lidem někde v hospodě nadhodit, že Německo je fakticky zbankrotovaná ekonomika. Budete za blázna, i kdyby to stokrát byla pravda :-)

Michal Weinfurtner|10. 6. 2015 20:09| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:28

Válka nebo nějaká epidemie jsou vážně nereálné? Myslíte si na základě čeho, že stav světa jak jej známe je už natrvalo neměnný a katastrofy na dobro zažehnány?

Co se týče dluhů, opět vydáváte vlastní fantazii za realitu. Realita je však taková, že většina světa vztahuje míru zadlužení právě k HDP a podle míry zadlužení k HDP hodnotí také rizikovost investice do takových dluhopisů.

Ostatně dělají to tak i banky, když hodnotí žadatele o půjčku, zajímá je především ekonomická výkonnost dotyčného, z čehož odhaduje schopnost splácet.

Suma sumárum, já o realitě, vy o jakési vaší představě.

Michal Weinfurtner|10. 6. 2015 20:09| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:28

Válka nebo nějaká epidemie jsou vážně nereálné? Myslíte si na základě čeho, že stav světa jak jej známe je už natrvalo neměnný a katastrofy na dobro zažehnány?

Co se týče dluhů, opět vydáváte vlastní fantazii za realitu. Realita je však taková, že většina světa vztahuje míru zadlužení právě k HDP a podle míry zadlužení k HDP hodnotí také rizikovost investice do takových dluhopisů.

Ostatně dělají to tak i banky, když hodnotí žadatele o půjčku, zajímá je především ekonomická výkonnost dotyčného, z čehož odhaduje schopnost splácet.

Suma sumárum, já o realitě, vy o jakési vaší představě.

Jan Altman|10. 6. 2015 18:57| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:54

Protože rodiče si dobrovolně pořídili děti, naopak děti se nemohli svobodně rozhodnout, že se narodí, natož komu.
---
Pokud nebudu přímo závislý na tom, jak dobře své potomky vychovám a jak úspěšní budou, neklesne tím náhodou moje motivace?
A jelikož klesne, a to dokonce všem rodičům v populaci, dovedete si představit, jaký to má dopad na výsledek (celkové vzdělání a produktivita populace)?
Ne že bych chtěl zrovna nastolovat Singapurský přístup ke vzdělávání, ale mezi ním a salámismem většiny našich dětí se vytvořila docela nebezpečná propast. Ne bez důvodů. A ne bez následků.

Jan Altman|10. 6. 2015 18:53| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:47

Takže ospravedlníme zlo donucení k účasti v 1.pilíři existencí jiného státního zla?
Je to jako bych své právo vám zlomit ruku ospravedlňoval tím, že jsem vám před týdnem zlomil nohu.

Jan Altman|10. 6. 2015 18:52| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:45

- Byrokraticky náročné
- Politicky/demokraticky neprosaditelné
- Stále je tu skupina těch, kteří by se raději zajistili jinak a je do něčeho nutit není správné. Když někdo systém považuje za nevýhodný, nebo zkrátka nevěří, že vydrží 40 let (aniž by přišla válka, bankrot, změna režimu, ...), není morální jej k účasti nutit. Pokud má stát obavy, že bych se dobrovolně nezajistil (co je mu ale do toho?), tak by šlo uvažovat o jakémsi auditu úspor - tedy stát by měl právo člověka ze nespoření si kritizovat jen tehdy, kdyby prokázal, že spoří/investuje málo a nevýhodně. Důkazní břemeno je logicky na tom, kdo něco vyžaduje.

Kuba|10. 6. 2015 18:44| reakce na Richard Fuld - 10. 6. 2015 17:29

Pošetilé možná. Ovšem silou nutit ke vstupu i ty, kterým dané řešení nevyhovuje, je dost svinstvo.

Kuba|10. 6. 2015 18:43| reakce na Axl - 10. 6. 2015 18:40

Takže podle vás není problém mít třeba 500 či 5000% HDP dluh?
Je vám jasné, že dluhopis takové země si soukromý investor asi nekoupí, že... Leda že by nabízený úrok byl opravdu velmi vysoký...

Takže nakonec je bude kupovat centrální banka, čili bude docházet k intenzivní monetizaci státního dluhu. Stále je to podle vás OK?