Diskuze: Zlatý standard? Eurostandard!

Jan Altman|2. 7. 2012 11:26| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 6. 2012 23:21

V pravém kapitalismu by i zdroj vody měl vlastníka a vlastník chemičky by nesměl porušovat jeho vlastnická práva.
V pravém kapitalismu kdyby vám někdo vypouštěl exhalace na váš pozemek, porušoval by vaše práva.
To v současném demokratickém socialismu naopak lze beztrestně vypouštět jedy a to i na cizí území. Maximálně si koupíte odpustek (emisní povolenku) či zaplatíte mírnou pokutu. Ovšem státu, ne těm, kterým škodíte, jejichž majetková práva porušujete. Trochu Kocourkov, ne?

Jan Altman|2. 7. 2012 11:22| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 6. 2012 23:19

http://www.mises.cz/database/literatura/14a_anatomiestatu.pdf

Jinak stát v té Francii byl již před tím.
Patřil panovníkovi. V demokracii panovníka nahradil kolektivní orgán - parlament. Tzn. přechod od království k parlamentarismu je něco na způsob transformace soukromého statku v kolchoz.

A stále zaměňujete dobrovolnou a vzájemně výhodnou spolupráci a dělbu práce se státem a jeho násilným donucením. To první je efektivní, dobrovolné, morální. To druhé je neefektivní a amorální.

Ferdinand Mácha|30. 6. 2012 12:35| reakce na Jan Altman - 28. 6. 2012 14:33

"Když kapitalista postaví elektrárnu, neprospívá jen sobě, ale i ostatním. Kdyby ji nepostavil, kdyby Ford nepostavil automobilku, atd... ještě bychom bydleli v jeskyních (a mohli bychom si mezi sebou socialisticky přerozdělovat pazourky)."

J ávám povím jinou pohádku:
Kdysi dávno, žili lidé v chatrčích a když potřebovali něco vyhodit, vyhodili to na dvorek, na hnůj, do řeky, do lesa... Co neshnilo, to sežraly domácí zvířata, potkani, krysy.
O několik set let později se kolem chatrčí utvořily domy a náměstí. A lidé stále vyhazovali odpadky do blízkého okolí svých domů. Nejvíce zapáchající odpad "vyřešili" tím, že jej soustředili do určitých čtvrtí. Ale většinou měšťané svůj běžný odpad lili rovnou z okna ven.
Po čase se zjistilo, že hromady odpadů v blízkosti obydlí způsobují nejen zápach, ale taky nemoci. Přesto se lidé po tisíc let nebyli schopní mezi sebou domluvit a sjednat smlouvu o odvozu odpadů. Až když to bylo nařízeno násilně, začali přispívat daněmi naslužbu odvozu odpadů. Podobně tak budování silnic bylo nařízeno násilně, školní docházka byla nařízena násilně, očkování, plynofikace, elektrifikace, atd.

Není dobré přeceňovat sílu dobrovolných smluvních závazků. Smluvní závazky samy o sobě nejsou důvodem vyspělosti civilizace.

Jan Krejčí|29. 6. 2012 09:26| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 6. 2012 23:06

Udeřil jste hřebíček na hlavičku. Kapitalista si může vynucovat pouze pomocí státu, a pak nejde o kapitalistu. Žádný monopol, kartel ani cech není a nikdy nebyl možný bez státní ochrany. Srdceryvný argument s vlastním dítětem je demagogický - újma dítěte je vnímána jako újma jeho rodičů.

Michal Jeřábek|29. 6. 2012 08:47| reakce na Jan Koss - 28. 6. 2012 17:49

Kdyby zlatý standard (ten skutečný) operoval v roce 2008, tak by k žádné krizi ani nedošlo (nemohla by totiž nastat úvěrová expanze).

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 23:21| reakce na Jan Altman - 28. 6. 2012 17:24

"Jak si kapitalista na elektrárnu vynucuje prostředky násilím?"

Vaš imislovy:
Já jsem nepodepsal žádnou smlouvu o tom, že si někdo může postavit elektrárnu tam, kde stojí. Nepodepsal jsem žádnou smlouvu, že se smí postavit smradlavá chemička u zdroje vody. Nepodepsal jsem, že se může postavit...

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 23:19| reakce na Jan Altman - 28. 6. 2012 17:24

Stát v zemi zvané Francie založili revolucionáři. Jakožto reakci na nevyhovující tehdejší systém. Jako logický vývojový stupeň po předchozích... A jelikož nadšené revolucionáře nenapadly důsledky, zavedli opět formu vládnutí jedněch nad druhými. A jelikož se tímto způsobem dostalo k moci více obyvatel, nežli kdykoliv předtím, začaly tento model přebírat i ostatní země.
Ale zárodky státu se formovaly v době, kdy pračlověk jednotlivec poznal, že je lepší spolupracovat ve skupině, nežli žít sám na vlastní pěst.

"Děti si rodiče z nejakého důvodu pořizují, obvykle je milují, poskytují jim péči, vzdělání i hmotné zajištění. Tak to přeci je, ne?"
Vašimi slovy - dětem neposkytují vzdělání rodiče, ale učitelé. Neposkytují jim zdravotní péči rodiče, ale lékaři. Takže to není, jak říkáte.


To vy tvrdíte, že kapitalismus řeší: Že samotný systém odstraní zlou vůli jedinců, nebude žádné násilí a žádné vnucování.

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 23:06| reakce na Jan Krejčí - 28. 6. 2012 16:11

Pokud máte dítě, které pošlete na ulici, a sám si žijete ve vilce se služebnictvem, jedná se o vnucování - vnutíte mu jeho stav a jeho otroctví. Z ulice se vyhrabe málokdo.

Podobně tak kapitalista mnohdy vnucuje dělníkům jejich dělnický stav, ze kterého se sami vyhrabat nemůžou. Pokud by někteří chtěli, museli by překonat nějakou sílu (státní regulace, regulace kartelů, cechů, atd.).

Jan Koss|28. 6. 2012 17:49

„Obrovská finanční krize“ nebyla způsobena zavedením eura.Finanční krize byla způsobena neregulaným finačním systemem v Americe a částečně v Britanii.Krize nepostihla celý svět ale hlavně země pobřeží severního Atlantiku.
„klasický zlatý standard“ - na zlatém standardu nebylo nic klasického, byl zaveden koncem 19. soletí, suspendovaný během První světové války a znovu zaveden po válce.Zlatý standard zemřel přirozenou smrtí během Velkého krachu 1929 protože zamezoval řešení krize způsobené finančním debaklem.
Kdyby zlatý standard operoval v roce 2008 bylo by nemožné řešit finanční krizi a měli bychom hospodařskou krizi po několik let.

Jan Altman|28. 6. 2012 17:24| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 6. 2012 15:22

Stát "SE" nezaložil, stát založili různí králové, císaři, diktátoři a tyrani.
Opravdu by mne zajímalo, co myslíte tím SE. Jako že založil sám sebe?
Nebo jsme ho založili my? To težko, minimálně já ne. A ani se mne v roce 1989 nikdo na nic neptal, dědy v roce 1938 či 1948 také ne a pradědy v roce 1918 také ne. Podpis nikoho z nás pod "společenskou smlouvou" rozhodně nenajdete, nikdo z nás nesouhlasil s tím, že ho stát bude moci omezovat, zdaňovat/okrádat v míře, jakou si usmyslí.

Jak si kapitalista na elektrárnu vynucuje prostředky násilím?
Vy si kapitalistu asi pletete se státem, tedy s teritoriálním monopolem na krádež. To jen stát si osobuje nárok krást (odebírat lidem majetek proti jejich vůli), to stát na tomto principu funguje a to na pravidelné denní bázi (např. při každém nákupu mu platíte výpalné eufemisticky nazvané DPH).

S těmi dětmi tomu nerozumím. Děti si rodiče z nejakého důvodu pořizují, obvykle je milují, poskytují jim péči, vzdělání i hmotné zajištění. Tak to přeci je, ne? A je to tak dobře, je to normální. Ne? Nebo vám rodiče nic z toho neposkytli a vy jste to neposlytl svým dětem? Proč?

A co kapitalismus neřeší? Že mladý nemá šanci do stáří zbohatnout? Jak to? Copak okolo sebe nevidíte příklady lidí, kteří díky kapitalismu zbohatli, např. v nějaké americké garáží a posléze v SiliconValley? Copak okolo sebe nevidíte tisíce lidí, kteří se sice nestali multimilionáři, ale vydělali si na slušné živobytí, dům, auto, ...?
Podle mne je hlavně pomýlené, že by něco měl řešit "kapitalismus&q uot;(kdo to vůbec je?). Řešit to mají a musí sami ti lidé a jen na nich to je.

Jan Krejčí|28. 6. 2012 16:11| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 6. 2012 15:22

Pane Mácho, neexistuje jiný způsob, jak někoho k něčemu donutit, než nasilí (příp. pohrůžka nasilím). Stát má na násilí monopol - používá násilí (nebo pohrůžku násilím) a zároveň ostatním zakazuje používat násilí. Jakým jiným způsobem než pomocí státu by mohl kapitalista cokoli "vynucovat" ;?A jaké morální právo má stát na jakoukoli jinou aktivitu než obranu jednotlivce proti násilí? Nemůžete si odhlasovat něčí smrt, něčí chudobu a zejména ne něčí bohatství.

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 15:22| reakce na Jan Altman - 28. 6. 2012 14:33

"No tak ať to "někteří lidé" řeší, ale ať do toho netahají ostatní. Mohou si třeba na to založit nadaci...."

N enítřeba. Už se k tomuto účelu založil stát a demokratické nástroje.


Pokud kapitalista postaví elektrárnu z prostředků, které mu dobrovolně dají jiní lidé, pak je všechno v nejlepším pořádku. Pokud si ty prostředky začne vynucovat, už je to na úrovni dnešnímu násilí. Jenom z obrácené strany.

Na penze a přílišné státní zásahy asi máme stejný názor...

"Kaž dopádnějak byste chtěl řešit to, že po narození lidi nemaj peníze?"
Řeknete narovinu, že jsou méněcenní a závislí na vůli okolí. A dokonce jsou závislí na tom, jestli jim někdo poskytne vzdělání. A tím pádem taky ten někdo určuje, jestli se stanou otroky nebo budou mít šanci:
"Navíc ten mladý má přeci šanci do stáří zbohatnout."
Tohl ekapitalismus neřeší, proto reaguji na narážky na jeho systémovou dokonalost a na narážky o nepotřebnosti státu.

Jan Altman|28. 6. 2012 14:33| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 6. 2012 12:54

No tak ať to "někteří lidé" řeší, ale ať do toho netahají ostatní. Mohou si třeba na to založit nadaci....

Já bych tedy raději byl mladý a chudý, než starý a bohatý. Navíc ten mladý má přeci šanci do stáří zbohatnout.Navíc peníze nejsou všechno, někdo ani zbohatnout nechce.Každopádně jak byste chtěl řešit to, že po narozenílidi nemaj peníze? Dát jim právo je někomu sebrat (tzn. ukrást)?? Či si na to zjednat nějakou tlupu vymahačů (stát)?

Když kapitalista postaví elektrárnu, neprospívá jen sobě, ale i ostatním. Kdyby ji nepostavil, kdyby Ford nepostavil automobilku, atd... ještě bychom bydleli v jeskyních (a mohli bychom si mezi sebou socialisticky přerozdělovat pazourky). Každopádně opět: máte právo se tím znepokojovat, nemáte ale právo to "řešit" (zejména ne proti vůli dotčených), tedy toho kapitalistu okrást.

Pokud souhlasíte, že líný (resp. každý) člověk by měl nést následky svých rozhodnutí, zároveň tím říkáte, že by se měl zrušit sociální systém, resp. rovnou celý stát. Např. na penzi ať si každý spoří sám jakou formou uzná za vhodné a ať si nese následky. Nikdo nemá právo nikoho nutit k účasti na státní penzijní pyramidové hře - nota bene, když je tak nevýhodná (dnešní penzisti 46% průměrné mzdy, budoucí - ti, kteří jim to platí - jen 24% prům mzdy).

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 12:54| reakce na Jan Altman - 28. 6. 2012 12:29

"A proč by měl kapitalismus řešit jakousi "dynamiku systému"?"
Protožese někteří lidé to považují za důležité téma k řešení.

"Co je divného na tom, že člověk po narození nemá žádné peníze?"
Není na tom nic divného. Ale tím je nový člověk něco méně než starý. Někteří lidé to považují za téma k řešení...

"V kapitalismu mají jedinci větší moc nad jinými? Srovnatelnou s mocí politika a úředníka? Tedy ze zákona? To snad ne..."
Ale ano. Kapitalista, který použil zdroje z přechozích generací, si může dovolit postavit elektrárnu, vodárnu, pole, lesy... a ovládat tak životy nových jedinců. Silou, proti vůli nových jedinců, stejně jako úředník dnes. Proč myslíte, že se tak ujala myšlenka komunismu? A dříve myšlenka křesťanství?

Pokud kapitalistu neberete jako člověka, ale něco jako dobrotivou bytost, která ze zásady nečiní jiným lidem násilí, tak se podle mě pletete. A příkladů bych asi mohl studiem historie vyhrabat spousty.


Máte pravdu v tom, že líný člověk by si měl nést následky svých rozhodnutí. V tom mezi námi spor není.

Jan Altman|28. 6. 2012 12:29| reakce na Ferdinand Mácha - 21. 6. 2012 21:11

A proč by měl kapitalismus řešit jakousi "dynamiku systému"?
Co je divného na tom, že člověk po narození nemá žádné peníze? Žádné doposud nevydělal a pokud mu je někdo dobrovolně nedal (nebo je nezdědil), tak je prostě nemá. Co je na tom tak zvláštního?

V kapitalismu mají jedinci větší moc nad jinými? Srovnatelnou s mocí politika a úředníka? Tedy ze zákona? To snad ne...
Ano, v kalitalismu má úspěšný člověk vliv v tom smyslu, že na jeho názor mnozí dají. A logicky má vliv na svůj majetek (fabriku, ...).Mnozí lidé dobrovolně dají na názory úspěšného kapitalisty (Gates, Jobs, Buffet, ...) a z toho plyne jejich vliv. Opět - co je na tom divného a špatného? S mocí politika sebrat vám více jak polovinu majetku, poslat vás padnout do cizí země, atd... se to naprosto nedá srovnat!

Pokud je někdo líný se učit a nechá se ovládat, je to jen jeho problém. Tedy v kapitalismu. V demokratickém socialismu je líný a hloupý člověk problémem bohužel i pro své nevinné okolí: takový člověk je manipulovatelný, volí demagogy a ti pak rozhodují o životě a majetku i těch pilných a chytrých, kteří jim žádný mandát nedali. To je podle vás OK? Podle mne to je z principu zločin.

Aleš Valesek|24. 6. 2012 10:32| reakce na Ibrahim Kováč - 20. 6. 2012 16:34

Dle mne se spatne vyjadrujete. Myslite "socialni experiment" a ne "socialisticky experiment".

Jan Koss|23. 6. 2012 18:13| reakce na Motyka Karel - 22. 6. 2012 23:28

Bylo. Ne rubl, ale Evropská měnová jednotka (European Currency Unit - ECU)† 31. prosince 1998.Ať má lehké nohy!

Motyka Karel|22. 6. 2012 23:28

Eurostandard? Nebylo to už tady náhodou? A nejmenovalo se to směnitelný rubl ? :-)))))

Martin Kovář|22. 6. 2012 10:00

Pane Altmane, možná máte ohledně toho kapitalismu pravu. Myslím ale, že se zde řeší měnové systémy. Mě šlo jen o to, že ať už tady bude (v eurozóně) Euro takové, jaké je, nebo by tady byl eurostandard a nebo každý stát by měl svou vlastní měnu, v okamžiku, kdy se takového systému odmítnu účastnit, jsem nějakým způsobem omezen a tedy i potrestán. I když by to byla samozřejmě moje volba.
Ale zpět k eurostandardu. Je otázka, jestli by i přes různé výhrady, které jste zde napsal a také já, by nebyl přeci jenom lepší, než to, jak je koncipováno dnešní Euro. Jestli se samozřejmě vůbec dá o nějaké koncepci mluvit.
A ještě jedna věc. Psal jste zde o hypotetickém navázání eurostandardu (už to je silně hypotetické) na nějaká podkladová aktiva.
1) Když už, tak by asi byla dobrá trochu věští diverzifikace. S tím asi budete souhlasit.
2) Ropa a elektřina by asi nebyly moc dobrými podkladovývi aktivy. Zásoby ropy přeci jeom klesají a u elektřiny jsou zase problémy se stabilitou sítě. Obzvláště v kontextu experimentu s elektřinou v dnešním Německu.

Ferdinand Mácha|21. 6. 2012 21:11| reakce na Jan Altman - 21. 6. 2012 15:37

No, on ten ideální kapitalismus zase neřeší dynamiku systému - narodí se nový člověk a nemá peníze. Co s ním? Tohle řeší ideální komunismus.

I v kapitalismu mají někteří jedinci větší moc nad jinými, ačkoli pro to nehnou prstem. Stejně jako v komunismu, nemusejí nic dělat, pouze šoupat osudy jiných lidí, tak jako to dělají dnešní vládci. I dnešní vládci používají peníze na manipulaci svých věrných.

Nevěřím, že kapitalismus jako systém by mohl zajistit, aby si kapitalista nekoupil lidi a pak je udržoval v nevědomosti. Lidi, kteří nemají znalosti nebo jsou líní se učit, nejsou svobodní, ale jsou závislí na těch, kteří mají vůli lidi ovládat. A takové ovládání je, stejně jako dnes, pouze jiná forma nesvobody.

Petr Toman|21. 6. 2012 20:16| reakce na Jan Altman - 21. 6. 2012 15:42

Armáda umožňuje USA pokračování politiky jinými prostředky ;-) Jedna z klíčových věcí, které se USA snaží udržet, je petrodolarový systém (http://www.vlastnihlavou.cz/s pojene-staty-to-maji-sectene-k onec-dolaru-petromena/).Jelikož Čína, Indie, Rusko, Japonsko a další už mají tištění USD ve velkém plné zuby, možná se blýská na změnu.

V článku p. Kohouta chybí to nejpodstatnější: popis, jak by navrhovaný "eurostandard&q uot;fungoval... když si tohle slovo zadáte do googlu, vyjede mj. maso pro psy - taková konzerva by mohla být zajímavá peněžní jednotka :-)

Jan Altman|21. 6. 2012 15:42| reakce na Eleonora Nová - 20. 6. 2012 13:51

Díky :-)

Nakonec na válku se peníze vždy najdou (čímž netvrdím, že bude). Válčily i daleko chudší národy. A navíc mocným to je jedno, oni to neplatí, spíš na tom profitují.

Nehledě k tomu, že válka je. USA válčí na několika frontách, na další se možná chystají (Syrie, Irán, ....) a ve 150ti zemích si vydržují posádky - a to vše při dávno nesplatitelné výši státního dluhu a milionech vlastních lidí na žebračenkách (lístkách na potraviny). Na některé věci prostě vždy "zdroje jsou".

Jan Altman|21. 6. 2012 15:37| reakce na Ferdinand Mácha - 21. 6. 2012 11:33

Samozřejmě že kapitalismus nikde na světě není a tím méně ve státech západního demokratického socialismu, korporativismu, jánabráchismu a banko-kartelismu (s centrálním plánováním úrokových sazeb a státním monopolem na emisi "peněz").{ br}
Komunismusje z principu založen na násilném donucení - i ten ideální/učebnicový, žádný komunista se to snad ani nepokoušel skrýt. Znárodnění asi těžko proběhne dobrovolně...

Ferdinand Mácha|21. 6. 2012 11:33| reakce na Jan Altman - 21. 6. 2012 09:22

Ale to asi máte na mysli ten ideální Kapitalismus, ten který se nikde na světě nepraktikuje a ani praktikovat nebude, že?

Kdysi byl stav konkurence, která vylepšovala kvalitu zboží a služeb. Dnes jsou zavedené mocenské struktury prodejců, které pouze pomocí kapitálu došly ke stavu, že je lepší zase přejít na domácí výrobu potravin a soukromé pěstování zeleniny a ovoce. To je podle mě krok zpět a jakýmsi způsobem negativní fakt.

Stejně tak bych mohl tvrdit, že systém, který netrestá za neúčast, se nazývá komunismus, neboť tvrdí, že každému se dostane podle jeho potřeb...

Jan Altman|21. 6. 2012 09:22| reakce na Martin Kovář - 20. 6. 2012 18:31

Systém, který je založen na dobrovolnosti, smluvní svobodě a "netrestání za neúčast" se jmenuje......

.... chvilka napětí .....

KAPITALISMUS!

Pokudse nebudu účastnit státní průběžené penzijní pyramidové hry, budu potrestán.
Pokud se nestanu klientem penzijního fondu Allianz, nestane se mi nic. To je nepředstavitelná anarchie a mělo by se s tím něco dělat!

A TV Nova by asi měla získat právo chtít koncesionářský poplatek od každého, kdo má doma elektrickou zásuvku.
Vždyť přeci i když dám děti do soukromé školy, musím platit i ty státní a také ministerstvo, inspektory a hlavně CERMAT. Tak je to správné, tak to má byt....

Martin Kovář|20. 6. 2012 18:31| reakce na Ibrahim Kováč - 20. 6. 2012 16:34

1. Tak tohle asi ani nemá smysl komentovat.
2. A mohl by jste ten systém, založený na rovnoprávnosti popsat? Tedy takový, u kterého bych nebyl potrestán, když bych se ho nechtěl učastnit? Podle mě žádný takový neexistuje.

Ibrahim Kováč|20. 6. 2012 16:34| reakce na Martin Kovář - 20. 6. 2012 16:01

1. Ekonomickým experimentom je napríklad auto, mobil, počítač, čerešňová príchuť coca coly a podobne. Každý experiment ktorý zorganizuje na ľuďoch nejaký politik je experimentom socialistickým a jedno či je to Maov Veľký skok vpred, Hitlerova čistá rasa alebo Byrokratický Eurostandard.

V ekonomickom experimente môže o svoj majetok alebo život prísť i a ten, kto daný experiment organizuje. V socialistickom to sú vždy nevinní ľudia a častokrát aj tí, ktorý na zlo páchané daným experimentom poukazujú.

2. Áno, nejaký systém tu vždy bude. Nie, nemusí sa vždy niekto podriaďovať - spoločnosť môže byť založená aj na rovnoprávnosti. Nie, eurostandard nebude slobodnejší ani o mikrometer - bude to opäť systém nanútený zhora s trestaním tých, ktorí sa ho účastniť nechcú.

Martin Kovář|20. 6. 2012 16:01| reakce na Ibrahim Kováč - 20. 6. 2012 14:34

Pane Kováči, musím Vám trochu oponovat.
1) Eurostandard by byl ekonomickým a ne socialistickým experimentem.
2) Ať už chcete či ne, nějaký systém zde vždy bude a vždy se tomu bude někdo podřizovat. Navíc to, co zde navrhl pan Kohout, v sobě skrývá víc svobody, než to, co dnes začínají vytvářet státy eurozóny.
V případě, že by se pan Kohout dokázal vypořádat s některými námitkami níže, určitě by něco takového stálo za úvahu.

Ibrahim Kováč|20. 6. 2012 14:34

"Neexistují žádné teoretické ani praktické námitky vůči systému „eurového standardu“."

Alesamozrejme, že existujú a sú úplne rovnaké ako námietky voči súčasnému systému - a to povinnosť ľudí podriadiť sa tomuto systému a teda nemožnosť zvoliť si neúčasť na tomto socialistickom experimente (koľký je to už?).

A druhá, praktická námietka - v praxi to už bolo vyskušané a nefungovalo to - USD. Nevidím dôvod, prečo by to s Eurom malo fungovať - "vládcovia" ;sú ešte menej rozumní a ešte väčší diletanti než boli za "nadvlády" USD.


"Můž emese utěšovat, že tentokrát nebude válka, neboť na ni zaručeně nejsou peníze."

Bohu žiaľnemôžeme, vojna sa už totiž vedie - proti sebe však nestoja národné štáty, ale politici proti "normálnym" ;ľuďom. Hlavná fronta už síce nie je likvidácia fyzická, ale ekonomická. Aj keď, polícia a sudcovia používaní ako prostriedok zastrašovania "bežných" občanov má k fyzickej likvidácii veľmi blízko.

Celý problém celej Európy je dnes v tom, že tu existuje veľmi malá skupina samozvaných spasiteľov (bruselskí byrokrati) ktorí chcú diktovať ostatným ľuďom svoj pohľad na svet. Toto je pôvodom všetkých súčasných problémov a preto žiadny "eurostandard&q uot;problém s eurom nevyrieši.

Eleonora Nová|20. 6. 2012 13:51

pane Altmane,Vaše komentáře se daleko lépe čtou než články pana Kohouta.Vaše názory se mi zdají i rozumnější a logičtější.
Navíc pan Kohout se plete v jedné věci - že válka nebude.Tedy jako že by nemusela být,protože na ni nejsou peníze.Válka bohužel probíhá,ale na jiné úrovni,než se zbraněmi.pozorujeme to všichni,jak jsme postupně nuceni podřizovat se někomu a něčemu.A když bude třeba,může to jít i se zbraněmi,protože vždy se najde ochotná země,která vypomůže...