Diskuze: Zlatý standard? Eurostandard!

Ferdinand Mácha|15. 7. 2012 20:19| reakce na Tom Novak - 13. 7. 2012 19:09

"...v dnešní informační době by např. Tesla (vynálezce telegrafu) našel prostředky pro výzkum mnohem snáz..."

Ano, v dnešní době... Kdy investoři mají vědomosti o tom, jaký potenciál má daný obor a vynálezce. Ale věda je z principu vždy napřed před praxí, tedy před vědomostmi o použití.

Jakou měl kdy výzkumník šanci získat prostředky na projekt, u kterého nedovedl zaručit praktické použití? Jedině tak jako alchymista na dvoře rozmarného feudála, nebo jako voják dobyvatelské armády... A později taky jako součást vzdělanostního programu dnes opovrhovaného státu.

Ferdinand Mácha|15. 7. 2012 20:11| reakce na Tom Novak - 13. 7. 2012 19:09

"Mimochodem nikde jsem nepsal nic o „odstranění“ státu. "

Dlouhodobě tady polemizuji s názory, které mají jako východisko úplné zrušení funkcí státu. Tak si to neberte osobně, vaše odpovědi na mé výroky se týkaly mých výroků v tomto kontextu...

" ...Vášargument pro obhajobu násilí..."
Nezkus ítečíst lépe? Kde obhajuji násilí? Popisuji historický vývoj, nikoli obhajobu.
"...nev idítelepší variantu než současné státní uspořádání..."
Ne zkusítečíst lépe? Uvedl jsem spoustu úkazů, které lze vylepšit... Možná vás mate můj chápavý postoj k tomu, jak současný stav vzniknul, jaké je jeho opodstatnění? To ale neznamená, že chci v současném stavu setrvat, přeci?

Nechci bourat 50-letou vilku, jenom proto, že je v ní zima. Raději jí pořídím zateplení...

Tom Novak|13. 7. 2012 19:09| reakce na Ferdinand Mácha - 12. 7. 2012 15:08

Je zbytečné hledat problémy, tam kde nejsou. Jde mi o omezení násilí vykonávaného ve jménu státu. Nikdo tady netvrdil, že „naivní“ redukcí státu najednou zmizí všechno násilí jako mávnutím kouzelného proutku. Mimochodem nikde jsem nepsal nic o „odstranění“ státu. Redukcí jsem měl namysli spíš upuštění od monopolu, který stát drží v určitých oblastech a službách. Ať si lidé sami svobodně zvolí, jestli budou dál využívat státní aparát nebo dají přednost konkurenci. Nikdo tady neprosazuje revoluci po vzoru bolševiků, pokud je někdo proti násilí z morálního hlediska a je konzistentní ve svých názorech, nemůže obhajovat ani násilí páchané státem ve jménu čehokoliv. Absurdní je Váš argument pro obhajobu násilí v tom, že nevidíte lepší variantu než současné státní uspořádání, což nejspíš bude nedostatkem znalostí a fantazie. :) Morální je násilí omezovat a ne podporovat. Výzkum není jen výsadou mocných a věřím, že v dnešní informační době by např. Tesla (vynálezce telegrafu) našel prostředky pro výzkum mnohem snáz, aniž by se dostal do konfliktu s J.P. Morganem. Jediné co chci, je zrušit monopol, nic víc.

Ferdinand Mácha|12. 7. 2012 15:08| reakce na Tom Novak - 10. 7. 2012 19:05

"Co je tohle za argument? Jako že násilí je legitimní z důvodu, že lidé chtějí více nebo že se rodí noví lidé?"

Co takhle trošku zauvažovat? Násilí tu prostě je a bude. Tečka. Žádná obhajoba, žádný etatista. Jenom se vám pokouším vysvětlit, že jej neodstraníte s naivním odstraněním státu.

"Bez přístupu ke vzdělání bylo velmi snadné lidi zmanipulovat pro jakýkoliv účel"
No ale to je i dnes. Takže kdy podle vás nastane reálně chvíle, kdy se lidé nedají zmanipulovat? Ve společenství egoistů asi těžko.

"- Naopak zdrojů přibývá "
A kdopak je vymýšlí? Je snad výzkum placen z vámi popisovaného ideálního stavu bilaterálních dohod? Ne, někdo mocný se tak rozhodl... A jakpak se stalo, že je někdo mocný? Nevidím bohatství založené na dobrovolných bilaterálních dohodách.

"- Podle vás by uvolnění trhu a „redukce“ činností státu vedla k stejným nebo horším výsledkům než máme dnes."
To zkuste číst lépe, nic takového netvrdím, právě naopak. Ale redukce nesmí být úplné zrušení. Zkuste přestat přemýšlet ode zdi ke zdi - kdo neskáče s vámi, skáče proti vám? Zbytečně se pak víří emoce a není snadné debatovat o jádru problémů.

Tom Novak|10. 7. 2012 19:05

Tohle je reakce na pana Máchu, kterou jsem se pokoušel vložit k příslušnému vláknu už před týdnem, ale nějak se to nezobrazilo:

 „Samozřej mě,pokud je ve vztahu dobrovolnost, je všechno ideální. Ale když lidé chtějí více a více... A taky přibývají noví a noví lidé. Co s tím? Zdrojů nepřibývá a násilí je jednodušší než vymyslet inovaci...“
 - Co je tohle za argument? Jako že násilí je legitimní z důvodu, že lidé chtějí více nebo že se rodí noví lidé? Proč by měl Pavel řešit starosti Petra, který chce více vydělávat a mít větší rodinu. Násilí neospravedlníte tím, že ho přesunete z jedné skupiny lidí na druhou nebo že je to pro dobro těch méně schopných. Dobrovolně se o ně starat Vám přece nikdo nebrání…
 - Naopak zdrojů přibývá ať už nepřímo, viz. nové technologie těžby ropy… tak také přímo, ať už jde o pokrok ve vývoji nových způsobů získávání a skladování energie přes materiály až po pěstování potravin. Kdyby zdroje „nepřibývaly“, ještě dnes žijeme v jeskyních.
 
„Vždycky bude někdo, kdo bude cítit, že je na něm pácháno násilí, ať už bude systém jakýkoli. V naší společnosti jde o to, jakým způsobem násilí omezit nejvíce.“
 - To je demagogie přímo ukázková, buď jste Ďáblův advokát a nebo zapřísáhlý etatista J. Je dobré neplést si pojmy s dojmy. Mohl by jste mi prosím v tomto případě definovat co si představujete pod pojmem „násilí“.
 
„Ale to už se zkoušelo. Před rozpínáním evropské civilizace. Pak nájezdy nepřečkala celá řada starověkých kultur a civilizací.“
 - S tímto nelze souhlasit. Bez přístupu ke vzdělání bylo velmi snadné lidi zmanipulovat pro jakýkoliv účel, válečnými taženími a drancováním počínaje a „ideálním“ komunismem (a jinými -ismy) konče. Výsledek je vesměs ten, že na to doplatí vždycky Ti co jsou na tom nejhůř. Je tak snadné věřit pohádkám...
 
„Jak je možné, že po celém světě se v tolika civilizacích neujalo nic jiného než stát? Je to lidská přirozenost, organizovat se a nutit okolí přizpůsobit se vlastním potřebám nejsilnějších jedinců.“
- S tímto souhlasím, ale to ještě nedává nikomu právo to těm „nejsilnějším jedincům“ tak usnadňovat v podobě, ve které to dělá současný „stát“ a absurdně tvrdit, že je to ta nejlepší varianta co existuje. Zloděj křičí chyťte zloděje.

„Vidíte, já zase nepochybuju o Čingischánově ušlechtilých motivech a dobrovolném setrvávání jeho armády. Čingischán svým lidem zajistil prosperitu, není důvod se domnívat, že jej nenásledovali dobrovolně. Před ním třeba Alexandr Veliký, atd... Až do pravěku. Stejně tak Hitler a jeho Němci (ne všichni, samozřejmě). Dobrovolně utvořili válečnou mašinérii. I u nás po vítězném únoru - jednotlivci, naši předci, dobrovolně a rádi budovali stát.„
- Pokud se Vám zdají drancování a násilné zabavování života a majetku jiných lidí jako ušlechtilý motiv, nemá cenu s Vámi diskutovat. Samozřejmě že je jednodušší přijít a krást, než naučit vlastní lidi hodnoty vytvářet. Proto se také vedou války a budou se vést dokud se lidé nechají ovládat. Můžete se inspirovat třeba zde: http://www.svobodauceni.cz/index.html
Hitler nebyl ten kdo s tím přišel, on jen využil situace... viz.např. zde:
http://www.youtube.com /watch?feature=player_embedded &v=aM8D_hMdaRM#!
{ br}„Neshodujemese pouze ve víře, že zavedení pravěkého modelu absolutně volného trhu povede k jinému výsledku, než vidíme dnes. Podle mě by se situace opakovala kvůli stejným lidským vlastnostem, jaké vedly k dnešnímu stavu. „
- Podle vás by uvolnění trhu a „redukce“ činností státu vedla k stejným nebo horším výsledkům než máme dnes. S tím opět nelze souhlasit. Stačí se podívat na Čínu, Koreu, apod. V současné době tam mají daleko horší podmínky pro život a „svobodu“ než u nás. Po jejich jen částečném uvolnění následuje prudký růst životní úrovně...

„Patenty jsou zavedené na žádost podnikatelů (kapitalistů). "Stát" pouze vyhověl a páchá násilí za ně. „
- Souhlasím, ale ani jeden z nich v tom není bezelstně a už vůbec to „stát“ nedělá zadarmo, také ho to samozřejmě nezbavuje viny. Velice pěkná knížka o patentech a jejich dopadech: http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm
Možná v jiné diskuzi už někdo postoval, omlouvám se pokud se opakuji.

P.S.: Musím poděkovat za vytrvalé a perfektní komentáře panu Altmanovi. Jak již někdo zmínil, měli by je „tesat do kamene“. Rád si je čtu, stejně jako komentáře všech ostatních podobně smýšlejících.

Tom Novak|4. 7. 2012 21:11| reakce na Ferdinand Mácha - 3. 7. 2012 15:43

Vážený pane Mácho,
 „Samozřejmě, pokud je ve vztahu dobrovolnost, je všechno ideální. Ale když lidé chtějí více a více... A taky přibývají noví a noví lidé. Co s tím? Zdrojů nepřibývá a násilí je jednodušší než vymyslet inovaci...“
 - Co je tohle za argument? Jako že násilí je legitimní z důvodu, že lidé chtějí více nebo že se rodí noví lidé? Proč by měl Pavel řešit starosti Petra, který chce více vydělávat a mít větší rodinu. Násilí neospravedlníte tím, že ho přesunete z jedné skupiny lidí na druhou nebo že je to pro dobro těch méně schopných. Dobrovolně se o ně starat Vám přece nikdo nebrání…
 - Naopak zdrojů přibývá ať už nepřímo, viz. nové technologie těžby ropy… tak také přímo, ať už jde o pokrok ve vývoji nových způsobů získávání a skladování energie přes materiály až po pěstování potravin. Kdyby zdroje „nepřibývali“, ještě dnes žijeme v jeskyních.
 
„Vždycky bude někdo, kdo bude cítit, že je na něm pácháno násilí, ať už bude systém jakýkoli. V naší společnosti jde o to, jakým způsobem násilí omezit nejvíce.“
 - To je demagogie přímo ukázková, buď jste Ďáblův advokát a nebo zapřísáhlý etatista J. Je dobré neplést si pojmy s dojmy. Mohl by jste mi prosím v tomto případě definovat Váš pojem „násilí“.
 
„Ale to už se zkoušelo. Před rozpínáním evropské civilizace. Pak nájezdy nepřečkala celá řada starověkých kultur a civilizací.“
 - S tímto nelze souhlasit. Bez přístupu ke vzdělání bylo velmi snadné lidi zmanipulovat pro jakýkoliv účel, válečnými taženími a drancováním počínaje a „ideálním“ komunismem (a jinými -ismy) konče. Výsledek je vesměs ten, že na to doplatí vždycky Ti co jsou na tom nejhůř. Je tak snadné věřit pohádkám...
 
„Jak je možné, že po celém světě se v tolika civilizacích neujalo nic jiného než stát? Je to lidská přirozenost, organizovat se a nutit okolí přizpůsobit se vlastním potřebám nejsilnějších jedinců.“
- S tímto souhlasím, ale to ještě nedává nikomu právo to těm „nejsilnějším jedincům“ tak usnadňovat v podobě, ve které to dělá současný „stát“ a absurdně tvrdit, že je to ta nejlepší varianta co existuje. Zloděj křičí chyťte zloděje.

„Vidíte, já zase nepochybuju o Čingischánově ušlechtilých motivech a dobrovolném setrvávání jeho armády. Čingischán svým lidem zajistil prosperitu, není důvod se domnívat, že jej nenásledovali dobrovolně. Před ním třeba Alexandr Veliký, atd... Až do pravěku. Stejně tak Hitler a jeho Němci (ne všichni, samozřejmě). Dobrovolně utvořili válečnou mašinérii. I u nás po vítězném únoru - jednotlivci, naši předci, dobrovolně a rádi budovali stát.„
- Pokud se Vám zdají drancování a násilné zabavování života a majetku jiných lidí jako ušlechtilý motiv, nemá cenu se s Vámi dál bavit. Samozřejmě že je jednodušší přijít a krást než naučit vlastní lidi hodnoty vytvářet. Proto se také vedou vedly a budou vést války... tak dlouho dokud se lidé nechají ovládat. Můžete se inspirovat třeba zde: http://www.svobodauceni.cz/index.html
Hitler nebyl ten kdo s tím přišel, on jen využil situace... viz.např. zde:
http://www.youtube.com /watch?feature=player_embedded &v=aM8D_hMdaRM#!
{ br}„Neshodujemese pouze ve víře, že zavedení pravěkého modelu absolutně volného trhu povede k jinému výsledku, než vidíme dnes. Podle mě by se situace opakovala kvůli stejným lidským vlastnostem, jaké vedly k dnešnímu stavu. „
- Podle vás by uvolnění trhu a „redukce“ činností státu vedla k stejným nebo horším výsledkům než máme dnes. S tím opět nelze než nesouhlasit. Stačí se podívat na Čínu, Koreu, apod. V současné době tam mají daleko horší podmínky pro život a „svobodu“ než u nás. Po jejich jen částečném uvolnění následuje prudký růst životní úrovně.

„Patenty jsou zavedené na žádost podnikatelů (kapitalistů). "Stát" pouze vyhověl a páchá násilí za ně. „
- Souhlasím, ale ani jeden z nich v tom není bezelstně a už vůbec to „stát“ nedělá zadarmo, také ho to samozřejmě nezbavuje viny. Velice pěkná knížka o patentech a jejich dopadech: http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm
Možná v jiné diskuzi už někdo postoval, omlouvám se pokud se opakuji.

P.S.: Děkuji za vytrvalé a perfektní komentáře pana Altmana. Jak již někdo zmínil, měli by je „tesat do kamene“. Velice rád si je čtu, stejně jako komentáře všech ostatních podobně smýšlejících.

Jan Koss|4. 7. 2012 12:29| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 15:06

Co se týká freebanking je to možné praktikovat dnes.Je možné mýt bankovní účet nejenom v korunách ale také jiné účty v dolarech, euro, libry sterling a kdo je bude aceptovat převest na účet. Ovšem bylo by to velmi nepraktické mýt různé měny v supermarketu.
Zlato jako měna.Je možné koupit zlaté mince jako krugerrand, kde nejmenší mince je 1 unce – asi 9000 čekých korun.Problem je v tom že nákup mincí je ústředeně registrován a za druhé padělky.

Ferdinand Mácha|4. 7. 2012 11:41| reakce na Jan Krejčí - 29. 6. 2012 09:26

Proč demagogický? Už ve středověku měly děti od svých mocných šlechtických nebo obchodnických rodičů na výběr - buďto budou poslouchat, nebo potáhnou z domu. Levobočci neměli ani tu volbu. Újmu egoistických rodičů nikde nevidím. Vidím jenom újmu potomků.

Kartel a cech nebyl založen státem. Stát jej pouze zaštiťuje svou mocí na žádost kartelových společníků.

Ferdinand Mácha|4. 7. 2012 11:34| reakce na Jan Altman - 4. 7. 2012 10:30

Vidíte, já zase nepochybuju o Čingischánově ušlechtilých motivech a dobrovolném setrvávání jeho armády. Čingischán svým lidem zajistil prosperitu, není důvod se domnívat, že jej nenásledovali dobrovolně. Před ním třeba Alexandr Veliký, atd... Až do pravěku. Stejně tak Hitler a jeho Němci (ne všichni, samozřejmě). Dobrovolně utvořili válečnou mašinérii. I u nás po vítězném únoru - jednotlivci, naši předci, dobrovolně a rádi budovali stát.

"Společ enskásmlouva je zcela falešná představa"
Jsme obětí zvykového práva... Naši předci se nás neptali, zdali souhlasíme s ím, co oni vybudovali. A bere se za samozřejmost, že půjdeme v jejich stopách.

"To, že stát existuje všude na světě není žádným důkazem toho, že to tak navždy musí být a už vůbec ne toho, že je to tak "správné". "
Tojistě ne, v tom se určitě shodujeme. Neshodujeme se pouze ve víře, že zavedení pravěkého modelu absolutně volného trhu povede k jinému výsledku, než vidíme dnes. Podle mě by se situace opakovala kvůli stejným lidským vlastnostem, jaké vedly k dnešnímu stavu.

Ferdinand Mácha|4. 7. 2012 11:23| reakce na Jan Altman - 4. 7. 2012 10:42

"Mám možnost ovlivnit činnost vlády? Zkuste se sám zamyslet, jak moc velký vliv na vládu máte!"

Podle mě na ni mám podobný vliv jako na obchodníka s potravinami. Můžu se pouze pokusit ji zastrašit tím, že jí neposkytnu důvěru v budoucnosti.
Ani u obchodníka, stejně tak jako u státu, si nemůžu jen tak dovolit nekupovat. Protože sám svoje vlastní potraviny a další zboží vypěstované nemám, jsem na něm závislý.

Dneska je volný trh zašlapán dlouholetým vývojem z původního neregulovaného stavu. Státy nevznikly z ničeho nic, ale přirozeným vývojem lidské společnosti. Já nevěřím, že by se společnost vyvíjela jinak, kdybychom se náhle mohli vrátit do původního stavu.

"... více certifikačních autorit, které by si svou pověst/autoritu musely zasloužit a trvale pracovat na jejím udržení bezchybnou činností."
Takový pokus už tu opět byl - "nezávislé" ;ratingové společnosti.

" ;Mobilyzavedly soukromé firmy (a máme je jen díky nim)"
O2, původní Telekom nebyl soukromá firma. Infrastrukturu jim vybudoval "stát" a naoko za to dostal zaplaceno.
Internet byl původně státním projektem USA, taky bych mohl napsat, že jej máme jen díky nim.

Jan Altman|4. 7. 2012 10:42| reakce na Ferdinand Mácha - 3. 7. 2012 20:16

Patenty a cechy: No jistě, ale bez státu by tu možnost prostě neměli.
Veškeré násilí, které stát páchá (včetně válek a koncentráků, daní, znárodnění, atd...) je vždy na objednávku a ku prospěchu nějaké skupiny lidí. O tom není sporu. Právě v tom je ale zlo státu - že poskytne nástroj porobení jedné skupině proti skupině jiné.
-----
Mám možnost ovlivnit činnost vlády? Zkuste se sám zamyslet, jak moc velký vliv na vládu máte!
-----
Šarlatání úspěšně fungují i dnes. Navíc existence certifikace uznávanou autoritou je něco jiného, než násilím vynucené členství v jediné oficiální komoře. Ano, i svobodný trh by toto řešil - existencí více certifikačních autorit, které by si svou pověst/autoritu musely zasloužit a trvale pracovat na jejím udržení bezchybnou činností.
----
Kartel mobiních operátorů? V situaci, kdy éter vlastní stát a telekomunikační úřad udržuje oligopolní prostředí, komplikuje či přímo znemožňuje vstup do odvětví? Nebo vy si snad o své vůli můžete založit konkurenčního operátora, který si jen najde relativně volnou frekvenci (aniž by o ni musel žádat a platit za ni miliardy) a začne poskytovat služby - ze začátku ve velkých aglomeracích typu Praha, aby zpočátku levně pokryl co nejvíce lidí (aniž by ho regulátor nutil k nějakému závaznému pokrytí celé populace)?
Za kartel opět může stát! Nicméně i přes ten kartel tu máme 3 operátory, kteří nám nabízejí relativně slušné služby za relativně slušnou cenu - co by nám asi tak nabídl sám stát - ten nebyl schopen ani lidem zajistit pevné telefony, na které byly nekonečné pořadníky. Mobily zavedly soukromé firmy (a máme je jen díky nim) a stát si osobuje právo je regulovat, zdaňovat a chtít miliardy za frekvencde (které stejně nakonec musí zaplatit zákazníci).

Jan Altman|4. 7. 2012 10:30| reakce na Ferdinand Mácha - 3. 7. 2012 19:49

No o ušlechtilých motivech různých Čingischánů bych dost pochyboval.
Stát NIKDY nevznikl nějakou dobrovolnou dohodou zakládajících členů, ale vždy agresí a porobením. Společenská smlouva je zcela falešná představa, nic takového neexistuje a nikdy neexistovalo.
Opravdu znovu vřele doporučuji toto: http://www.mises.cz/database/literatura/14a_anatomiestatu.pdf

To, že stát existuje všude na světě není žádným důkazem toho, že to tak navždy musí být a už vůbec ne toho, že je to tak "správné". Představte si, že by studenou válku vyhrál CCCP a všude by zavládl komunismus. Také byste pak říkal, že komunismus je všude, protože to tak být musí, protože k tomu směřuje logika dějin a prostě proto, že je to tak správné? Lže a krade se samozřejmě všude. Ale tím to lhaní a kradení přece nelze obhajovat a nelze se s ním smiřovat.

Ferdinand Mácha|3. 7. 2012 20:16| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 18:26

Patenty jsou zavedené na žádost podnikatelů (kapitalistů). "Stát" pouze vyhověl a páchá násilí za ně.

Cechy a komory jsou odedávna opět dohodovány kapitalisty. Ve středověkých městech si nechtěli nechat kazit snadný výdělek, a tak v pozicích městských radních nařizovali omezení.

"Kaž dopádnějako zákazník budete mít jednoduchou volbu - odejdete ke konkurenci."
U státu zase máte možnost ovlivnit činnost vlády, aby svá opatření zvrátila.

"Be zstátu by notářem mohl být kdokoli, kdo by se osvědčil, kdo by přesvědčil klienty, že poskytuje kvalitní služby za dobrou cenu."
Nikoliv. Zkusme příklad lékaře namísto notáře. Šarlatán může působit úspěšně po celý svůj život a klamat zákazníky. Jakmile mu důvěra na jednom místě klesne, přesune se prostě jinam... Pro tyto excesy se zavedl certifikát ověřený (v ideálním případě) důvěryhodnou, nestrannou autoritou. A navíc může být šarlatán potrestán teoreticky nestrannou spravedlivou autoritou.

Kartel mobilních operátorů je příklad, který jsem měl na mysli, spíše než benzínky. Žádná malá dravá firma jej najednou nerozbila. Až ústup uživatelů od jejich služeb k alternativním technologiím. Taktéž mafiánské kartely drog určují stabilní ceny.

Vlastně, mafiánské struktury by možná mohly být laboratoří a ukázkou, jak vypadá státem neregulovaný trh. Tak nějak si jej představuju. :-)

Ferdinand Mácha|3. 7. 2012 19:49| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 18:08

Určitě se stát nezakládal s myšlenkou násilí na vlastních občanech. Ideje byly opačné, že stát násilí omezí... Ale ideje jsou jedna věc a praxe zase druhá.

Lidi mají v povaze dávat přednost svým zájmům, jsou ochotní dohody porušovat a obcházet. Při získání výhody dochází k násilí na jedné ze stran. A pak se rozbíhá debata, kdo má právo trestat, kdo rozhodovat... Vždycky bude někdo, kdo bude cítit, že je na něm pácháno násilí, ať už bude systém jakýkoli. V naší společnosti jde o to, jakým způsobem násilí omezit nejvíce.

Já stát vnímám jako pokus o vytvoření struktury na omezení násilí.Nakolik se to daří v praxi plnit, je už jiná věc. Třeba tomu pokusu dávám špatný pracovní název. Myslím, že míříme stejným směrem.

"Řeše nímnení stvořit teritoriální monopol na násilí a porušování vlastnických práv - stát."
Ale to už se zkoušelo. Před rozpínáním evropské civilizace. Pak nájezdy nepřečkala celá řada starověkých kultur a civilizací.

Jak je možné, že po celém světě se v tolika civilizacích neujalo nic jiného než stát? Je to lidská přirozenost, organizovat se a nutit okolí přizpůsobit se vlastním potřebám nejsilnějších jedinců.

Martin Mikolášek|3. 7. 2012 19:32| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 18:26

Co se týká patentů potažmo autorských práv,tak Steff Kinsella pracuje na nové knize s velice trefným názvem Copy This Book:-)

Martin Mikolášek|3. 7. 2012 19:07| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 14:50

"6) Korupční síla velkých firem vede k tomu, že si mohou zlobovat legislativu a tak velká část státních regulací ve skutečnosti chrání velké firmy před konkurencí nových malých firem (překážky vstupu do odvětví)" Dobře tuto symbiózu popsal Gabriel Kolko v knize " The Triumph of Conservatism"

Jan Altman|3. 7. 2012 18:26| reakce na Ferdinand Mácha - 3. 7. 2012 15:33

Patenty jsou ale produktem státu, jedná se o protitržní státní regulaci.
To samé je povinné členství v komoře. Bez státu by notářem mohl být kdokoli, kdo by se osvědčil, kdo by přesvědčil klienty, že poskytuje kvalitní služby za dobrou cenu. Povinné členství v komorách je opět dáno jen státní legislativou. Bez státu by si sice 1000 notářů mohlo založit komoru, ale neměli by jak zabránit tisíciprvému, aby začal nabízet služby klientům bez jejich souhlasu.

Jak by mohl kapitalista chtít vybírat něco jako DPH? Vždyť by mu klienti okamžitě odešli ke konkurenci! Můžete toto udělat u státu? Kvůli dvacetníku v ceně litru benzínu půjdete k jiné benzínce. Kvůli 15ti korunám spotřební daně nikam jít nemůžete, protože stát má na výběr spotřebky teritoriální násliný monopol (jaký by podnikatel nikdy nemohl sám získat).

Nevím co ukázal Polrajchův pořad. Každopádně uznávám, že "i tací jsou", ale budou to vyjímky. Podnikatelů, kteří půjdou proti zájmu zákazníků moc nebude. Ti, co to zkusí asi zbankrotují. Každopádně jako zákazník budete mít jednoduchou volbu - odejdete ke konkurenci. To u státu tak lehce nejde (pokud nechcete opusit majetek, rodinu, přátele, práci, rodnou zem).

Podle mne je bobtnání způsobeno státem. I kdyby firma vyrostla rychle, tak stále je možnost založit konkurenci (na rozdíl od státu - tam těžko beztrestně založíte konkurenční penzijní systém, konkurenční měnu, ...). Nepředstavujte si to jen tak, že konkurent musí vyrůst v garáži od nuly. Pokud v nějakém odvětví bude nízká konkurence tzn. vysoké ceny, tedy i šance na velké zisky, vloží se do tohoto odvětví velký investor, postaví fabriku, udělá PR kampaň a jede hned ve velkém.

Jak jsem psal výše, kartely a cechy (komory, ...) jsou buď produktem státu, nebo možná někdy i jen dobrovolné dohody firem, ale pak se vždy najde někdo, kdo dříve či později bude chtít získat tržní podíl tím, že dohodu poruší a nasadí "dumpingové&quo t;ceny. I u těch benzínek občas vznikne podezření, že se dohodly. Ale jednak jim to vždy zkazí nějaký malá samostatní firma s garantovanými nejnižšími cenami na okrese a jednak nějaký dvacetník je s prominutím prd proti tomu, že státnímu zločinnému násilnému monopolu musíte platit více jak polovinu ceny (skoro 20Kč z litru na potřebce a DPH) a pokud se státu někdo rozhodne konkurovat, tak ho zavřou za daňový únik (tzv. "podvody" s pohonnými hmotami máme na talíři v TV každý den).
Takže u PHM to je dvacetník proti 20Kč. A zhruba ve stejném poměru 1:100 bude obecně možné zlo občas spáchané trhem a to permanentně páchané státem, který je na něm totiž přímo a z principu založen.

Jan Altman|3. 7. 2012 18:08| reakce na Ferdinand Mácha - 3. 7. 2012 15:43

Řešením je násilí vzdorovat. Intelektuálně i fyzicky.
Řešením rozhodně není násilí obhajovat a institucionalizovat. Řešením není stvořit teritoriální monopol na násilí a porušování vlastnických práv - stát.
Stát nikdy nemůže být pojistkou proti násilí, protože sám je na něm principiálně založen.
Nelze říct, že násilí vymítíme tím, že na násilí dáme právo jedné mocné větvi mafie. A jí páchané násilí nijak neumenší fakt, že jednou za 4 roky budeme moci spoluovlivnit, kdo se stane příštím kmotrem.
Dokonce i V.I.Lenin říkal: "Stát je organizované násilí". Akorát že mu to asi přišlo správné a jal se jej využívat. Z jeho strany to nebyla kritika, ale pouhé konstatování faktu.

Ferdinand Mácha|3. 7. 2012 15:43| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 14:53

Samozřejmě, pokud je ve vztahu dobrovolnost, je všechno ideální. Ale když lidé chtějí více a více... A taky přibývají noví a noví lidé. Co s tím? Zdrojů nepřibývá a násilí je jednodušší než vymyslet inovaci...

Jan Koss|3. 7. 2012 15:35| reakce na Michal Jeřábek - 3. 7. 2012 08:40

Mám dojem že M Jeřábek je student a čtenář prací hrdinů světové ekonomie mohl by pak objasnit co si představuje pod pojmem „zlatý standard“.Údajně prý „ žádný zlatý standard neexistoval“.
Mohl by snad také objasnit co si myslí co to je „deflace“.

Ferdinand Mácha|3. 7. 2012 15:33| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 14:50

"Jak by vlastnická práva bránila v pohybu?"
Jednoduš e,jako ve hře Monopoly nebo Dostihy a sázky... případně reálné patentové trollování, pravidla omezení vstupu na trh např. v právnické komoře, pojišťovnictví, apod. obchodní kamory. Kdo se chce pohybovat, musí si připravit energii na překonání umělých překážek, nejen těch přírodních.

" Jakože by se vlastníci najednou pomátli a nechtěli by vydělávat?"

A no,přesně tak. Tak jako se vlastníci (vláda) v současnosti pomátli a začali zvyšovat DPH a zavádět jinou šikanu. Je to jednoduchá úvaha - lidé chtějí pořád více a více. Až to přeťápnou a vypadají jako blázni.

"Maji telnáměstí/ulice/domu/bytu by přestal chtít svůj majetek pronajímat a výdělečně provozovat?"
A víte, že i tací jsou? Pár jich ukázal Pohlrajchův pořad...

"Po jejím překročení se firma stává neefektivní a je "rozsápána" ;menší, dravější, progresivnější a inovativnější konkurencí. Tedy samozřejmě mluvím o kapitalismu a ne o dnešním sociáldemogratismu a státním intervencionismu"
Jási myslím, že existuje míra bobtnání. A pokud společnost nabobtná v určitém okamžiku rychle, tak neexistuje konkurence, která by dokázala zabránit tomu, že velká firma zakoření a bude udávat standard násilně. A asi z tohoto důvodu vznikly regulační mechanismy. (Třeba i vypalování skladů konkurence je boj, na jehož konci je monopol dnešního typu.)
A další způsob ničení konkurence jsou kartely, neboli ze středověku známé cechy.

Jan Altman|3. 7. 2012 15:18| reakce na Jan Altman - 3. 7. 2012 15:06

Tzn. pravdu má i pan Koss - popisovaný a historicky reálně provozovaný zlatý standard byl principiálně špatný (protože arbitrární avynucený) a ekonomicky nefunkční.

Napevno dirigisticky určoval pevný kurz USD ke zlatu, přestože si USA ty dolary tisklo "jak na bežícím páse", tzn. kurz USD/Au byl čím dál nerealističtější, až vazbu na Au bylo nutné v roce 1971 zrušit úplně. A to samé se více či méně týkalo pevných kurzů západních zemí vůči USD.
To vše v situaci, kdy lidé v USA měli zákonem zakázáno vlastnit zlato (ó jak svobodná to země) a to od roku 1933, kdy stát zlato lidem vyvlastnil (eufemismus pro loupež) - opět "ó jaká to svoboda".

Cel áhistorie USA je příkladem růstu moci státu v prostřední demokracie. A příkladem vměšování státu do ekonomiky a peněžnictví. Na příkladu USA se lze poučit, jak každý státní zásah produkuje celou řady nechtěných negativních důsledků.

Z ještě starší historie USA to jsou například pokusy centrálních plánovačů o stanovení pevného kruzu mezi zlatem a stříbrem (tzv. bimetalismus), který postupně nutně vedl k vyloučení stříbra z monetární oblasti (při pevném kurzu byl buď jeden, nebo druhý kov pod/nadhodnocen a tak jeden či druhý mizel z oběhu).

Státem nadirigovaný byrokratický zlatý standard tedy nefunguje, o tom není pochyb.
Tak jako nefungovala státem řízená výroba aut v AZNP Mladá Boleslav či státem provozovaná výroba barevných televizí Tesla a jako nyní nefunguje státní pošta, dráhy, školství, atd...

Jan Altman|3. 7. 2012 15:06| reakce na Michal Jeřábek - 3. 7. 2012 08:40

Je potřeba rozlišovat mezi "zlatým standardem" a freebankingem.
To první není žádnou výhrou. Nefungovalo to moc dobře před 1971 a nefungovalo by to ani dnes (přestože MMF o tom uvažuje). Také to žádný libertarián ale nenavrhuje! Kolaps státem nařízeného standardu částečně navázaného na zlato byl nevyhnutelný.

To, co libertariáni navrhují, je freebanking. Žádný zastánce svobody nemůže ani VYSLOVIT, že by stát měl něco ZAVÁDĚT. Člověk může pouze po státu (zcela oprávněně) chtít, aby se zřekl násilí, donucení a monopolistických výsad.
Tedy aby zrušil všechny zákony, které ustanovují státní měnu tou jedinou legální a aby zrušil omezení a daně uvalené na potencionální konkurenty této oficiální měny (tedy např. DPH na stříbro a obecně daň z kapitálových zisků na drahých kovech).
Ať si stát svou papírovou měnu klidně nechá, jen ať vrátí lidem svobodu vybrat si, v čem chtějí spořit, v čem chtějí realizovat obchodní transakce, atd... A ať vrátí podnikatelům svobodu lidem vyjít vstříc a zavádět užitečné produkty a služby (např. účty a bezhotovostní transkce ve zlatě). Nelze dopředu odhadnout (natož naplánovat), jaká měna by na svobodném trhu získala převahu. Možná by to bylo zlato, možná by lidi zůstali u nekryté CZK, nebo by to bylo něco zcela jiného.

Je to jako s penzijním systémem: žádny libertarián nechce, aby stát zaváděl nejaký lepši penzijní systém, více zohledňující zásluhovost, atd... Libertarián státu neupírá právo provozovat onu průběžnou penzijní pyramidovou hru. Jen trvá na tom, že ja na svobodném rozhodnutí každého jednotlivce, zda se jí chce zúčastnit, nebo si zvolit jiný způsob zajištění na stáří. Každý jedinec má přirozené právo si vybrat, jak bude nakládat se SVÝM životem a majetkem (jediné omezení je, že nesmí vyvolat agresi proti životu a majetku někoho druhého) a jakékoli omezení či pošlapání této svobody je nelegitimní, z principu zločinné a opravňující poškozeného uchýlit se k sebeobraně.

Jan Altman|3. 7. 2012 14:53| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 7. 2012 12:00

Je to jednoduché: dokud je spolupráce dobrovolná, je i oboustranně výhodná. A legitimní.
Jakmile je z donucení, je výhodna jen pro jednu stranu. A je nelegitimní - protože násilí/donucení je nelegitimní.

Parlament donucení neomezuje, spíše naopak - od dob RakouskoUherska regulací, daní i úředníků výrazně přibylo a ne naopak.

Jan Altman|3. 7. 2012 14:50| reakce na Ferdinand Mácha - 2. 7. 2012 11:51

Jak by vlastnická práva bránila v pohybu?
Jako že by se vlastníci najednou pomátli a nechtěli by vydělávat?
Majitel supermarketu by na svůj majetek přestal pouštět lidi? Majitel náměstí/ulice/domu/bytu by přestal chtít svůj majetek pronajímat a výdělečně provozovat? To samé majitelé parků, matějských poutí, přírodních rezervací, ...?

A že by došlo ke koncentraci vlastnictví? Nevěřím! Existuje něco jako "optimální velikost firmy". Po jejím překročení se firma stává neefektivní a je "rozsápána" ;menší, dravější, progresivnější a inovativnější konkurencí. Tedy samozřejmě mluvím o kapitalismu a ne o dnešním sociáldemogratismu a státním intervencionismu, kde opravdu megabobtnání firem nastává a to až do rozměrů too big to fail. Proč?
1) Banky přerůstají díku tomu, že si mohou vyrábět peníze ze vzduchu (díky kartelu se státní centrální bankou a částečným rezervám). Pouhé úschovny zlata by byly daleko méně vlivnými organizacemi.
2) Pokud se banky dostanou do problému, jsou zachráněny. V 2007 byl problém ve velikosti bank a nemožnosti je nechat zbankrotovat. Dnes jsou ale po záchranách a fůzích ještě větší!
3) Stát přerozděluje polovinu HDP a tu druhou polovinu ekonomiky intenzivně reguluje (jak prohlásil G.Celente: "Státem kontrolovaný kapitalismus se nazývá fašismus")
4) Státní megalomanské zakázky získá jen velká firma s velkým korupčním fondem, obecně stát se s malými vůbec nebaví
5) Velká firma je i velký zaměstnavatel a politici rádi podporují zaměstnanost a také velké firmy, které považuji za "vlajkové lodi ekonomiky". Malá firma nedostane to, co Ford či GM
6) Korupční síla velkých firem vede k tomu, že si mohou zlobovat legislativu a tak velká část státních regulací ve skutečnosti chrání velké firmy před konkurencí nových malých firem (překážky vstupu do odvětví)
7) Atd... stát a megafirmy k sobě prostě patří a jsou navzájem existenčně závislé

Michal Jeřábek|3. 7. 2012 08:40| reakce na Jan Koss - 2. 7. 2012 15:11

"Je to statický systém"

- Ano - a to je jeho velké plus (nikdo nemůže manipulovat měnou a narušovat tak ekonomickou strukturu)

"Z latýstandard v situaci silného hospodářského růstu způsobuje nedostatek peněz v oběhu a tedy deflaci, co je způsobuje omezování v ekonomice."

- není pravda - i M. Friedman prokázal opak (navíc je dobré si neplést deflaci jako úbytek peněz a pokles cen)

"Zlatý standard byl zaveden 1870 a přičinil se k Dlouhé ekonomické krizi 1873, která trvala několik let. Podobně Zlatý standard byl znovu zaveden po WWI a přičnil se ke krachu 1929."

- není pravda - žádný zlatý standard neexistoval - to byla jen taková hra na zlatý standard (ve skutečnosti vždy krizi předcházela úvěrová expanze a ta na ZS není možná)

"V roce 2008 úvěrová expanze nebyla."

- No jistě a právě proto došlo ke krizi, protože ekonomika přišla o drogu, na které byla závislá - to je nevyhnutelný důsledek předcházející úvěrové expanze. (Možná by ste si měl uvědomit, že ekonomické procesy potřebují nějaký čas.)


- Nejdříve si nastudujete "Peníze, banky a hospodářské krize" od H. de Sota, pak můžeme pokračovat v diskuzi. Zatím končím.

Jan Koss|2. 7. 2012 15:11| reakce na Michal Jeřábek - 29. 6. 2012 08:47

Co to byl the Zlatý standard?V základě je to pevný kurz měn s omezním kolik peněz může být v objehu.Je to statický systém, který není schopen efektivně nasledovat silný hospodářský růst a dynamiku zahraničního obchodu.Zlatý standard v situaci silného hospodářského růstu způsobuje nedostatek peněz v oběhu a tedy deflaci, co je způsobuje omezování v ekonomice.
Nerovnováha v zahraničním obchodě se řeši (pokud je komodita zlato) pohybem zlata, pokud není zlato nasolením cla nebo devalvací měny. Podle ekonomické teorie devalvace měny má jen krátkodobý účinek a cla příliš nepříspívají ekonomice.
Zlatý standard byl zaveden 1870 a přičinil se k Dlouhé ekonomické krizi 1873, která trvala několik let.Podobně Zlatý standard byl znovu zaveden po WWI a přičnil se ke krachu 1929.
Expertům trvalo 60 let než si uvědomili že Zlatý standard nemá místo v hospodařství, jen je to dobrý nástroj pro spekulanty.
„nemohla by totiž nastat úvěrová expanze“. V roce 2008 úvěrová expanze nebyla.Co se stalo úvěry se zastavili a US vláda musela napumpovat peníze do finančního systemu aby se to znovu rozjelo.

Ferdinand Mácha|2. 7. 2012 12:00| reakce na Jan Altman - 2. 7. 2012 11:22

No, nějak jste přehlídl poznámku o budování společnosti v pravěku. Společenství se utvořily za účelem spolupráce. Spolupracovalo se snadněji, když byl jeden vůdce.... A to byla asi poslední skutečně dobrovolná spolupráce. Ovšem dále se to zvrhlo v ovládání jedněch druhými...

Dnešní parlamentní státní uspořádání je nedokonalost, o tom se přít asi nelze. Ale podle znalosti historie vychází jako dobrý mezistupeň k návratu k do jisté míry dobrovolné spolupráci jedinců. Nemyslím, že by měli mít predátoři společnosti svobodu jednání. Já nevěřím v lidskou společnost bez násilí a dívám se na stát a jeho omezení realisticky.

Ferdinand Mácha|2. 7. 2012 11:51| reakce na Jan Altman - 2. 7. 2012 11:26

Kdyby vlastník chemičky nesměl porušovat práva vlastníka vody, snažil by se získat zdroj vody pod své vlastnictví. A podobně každý vlastník by se snažil získat do svého vlastnictví pokud možno celý svět, aby se nemusel ohlížet na jiné vlastníky.
Tj. došlo by k rozparcelování světa s nemožností se dále pohybovat. 1) Nově narození lidé by neměli svobodu. 2) Každé pohnutí člověka někam by vyžadovalo smlouvu, aby se neporušila něčí vlastnická práva.

V našem Kocourkově to taky funguje špatně, s ím souhlasím.

Jan Altman|2. 7. 2012 11:27| reakce na Ferdinand Mácha - 30. 6. 2012 12:35

Ano, opravdu hezká pohádka....