Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Očima expertů: Omezovat vlastnictví zbraní?

| 4. 11. 2016

Evropská unie chce zpřísňovat podmínky pro držení střelných zbraní. Měli bychom zpřísňovat i v Česku? Nebo naopak zmírňovat, nebo dokonce rozšíření zbraní mezi lidmi podporovat?

Očima expertů: Omezovat vlastnictví zbraní?

Loni v prosinci navrhla Evropská komise v reakci na teroristické útoky v Paříži nová pravidla pro držení střelných zbraní. Návrh vzbudil značnou nevoli, hlavně kvůli tomu, že se plánované omezování zaměřuje na legálně držené střelné zbraně, místo aby se kladl důraz na potírání trhu s těmi nelegálními. Návrh by mimo jiné znamenal zásadní změnu pravidel pro držitele loveckých a sportovních zbraní. „Zakazovat legální zbraně není správnou cestou boje proti terorismu. Nesmyslně trestáme slušné držitele zbraní, myslivce i sběratele,“ řekl k tomu ministr vnitra Milan Chovanec. Proti návrhu je i většina dalších českých zákonodárců, kteří tvrdí, že je naše zbraňová legislativa dostatečně přísná a funkční, a proto prý není důvod ji jakkoli měnit.

Na červencovém zasedání Evropský parlament původní návrh v řadě bodů odmítl s tím, že je potřeba vypracovat podrobnou technickou analýzu, která má zahrnout všechny možné dopady změny pravidel v oblasti držení střelných zbraní. Zapracováno má být také množství pozměňovacích návrhů, které europoslanci při projednávání zákona vznesli. I když se tím legislativní proces zatím pozastavil, rozhodně to neznamená, že je přísnější regulace zbraní smetena ze stolu.

Co si myslí politici, analytici a lidé angažující se v lidskoprávních organizacích? Měli bychom podmínky pro držení střelných zbraní zpřísňovat i v Česku? Nebo naopak rozšíření zbraní v zájmu bezpečnosti mezi lidmi podporovat? A jak je to vlastně v případě našich respondentů, mají vlastní zbraň nebo uvažují o jejím pořízení?

Martin Stropnický

ministr obrany, ANO

Martin Stropnický
+27
+
-

O zbrojním průkazu sám uvažuji, v současné době ho nemám. Jde ale o svobodné rozhodnutí každého jedince. Nevyřeší to otázku národní bezpečnosti. Tu musí zajistit armáda, policie a další bezpečnostní složky.

David Karásek

mluvčí Lex, sdružení na ochranu práv majitelů zbraní

David Karásek
+194
+
-

Mezi změnami, které se nyní projednávají v Evropské unii, jsou návrhy dobré (například prověřování zdravotní způsobilosti držitelů) i špatné (například zákaz zbraní vybavených sklopnou pažbou). Prakticky všechno, co je v tom návrhu dobré, v našem zákoně už máme, často i v lepší formě, než jaká se navrhuje v Evropské unii. Ty druhé návrhy by náš promyšlený a funkční systém držení zbraní spíš nabouraly, proto se snažíme působit na to, aby byly vypuštěny.

Náš zákon se vyvíjel šestnáct let skrz mnoho novelizací, pomocí kterých do něj byly zapracovávány poznatky z praxe. Výsledkem je vyvážená kombinace bezpečnostních opatření na jedné straně a zákonných záruk držitelům zbraní na druhé straně. S podmínkami, které zákon klade na držení zbraní, jsou v zásadě spokojeni i sami držitelé – každý chápe, že podmínky jako bezúhonnost držitele nebo dovednost bezpečného zacházení se zbraní nejsou nijak přehnané požadavky. Proto nepodporujeme podstatné zpřísnění ani uvolnění současného zákona o zbraních.

Mikuláš Ferjenčík

pražský zastupitel, Piráti

Mikuláš Ferjenčík
+114
+
-

S českou legislativou v oblasti držení střelných zbraní jsem v zásadě spokojený a nepovažuji za nutné ji měnit. Naopak bych považoval za hloupé měnit ji v reakci na aktuální výkyv veřejného mínění, ať už jde o hrdinský čin občana, který legálně drženou zbraní někoho ochránil, nebo o neštěstí, které způsobil držitel zbraně. Za zcela absurdní považuji, když se zpřísňuje zbraňová legislativa kvůli útokům spáchaným zbraněmi drženými nelegálně – jak se to děje nyní v Evropské unii.

Nejsem fanoušek velkého rozšíření střelných zbraní ve společnosti, ale nepokládám za nutné vnucovat svůj pohled celé společnosti. Ať si každý vyhodnotí sám, jestli mu vyhovuje zlepšení pocitu vlastního bezpečí, které držení střelné zbraně přináší, ve srovnání s rizikem nehody, jejíž pravděpodobnost v souvislosti s držením střelné zbraně roste.

Osobně zbraň nemám, a než bych si pořizoval zbrojní průkaz, mnohem raději absolvuji kurz první pomoci. 

Milena Bačkovská

vedoucí oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství Ministerstva vnitra

Milena Bačkovská
+84
+
-

Stávající systém vydávání zbrojních průkazů je nastaven efektivně a zajišťuje, že zbrojní průkaz získá jen osoba, která je svéprávná, bezúhonná, spolehlivá, má přiměřený věk a je odborně a zdravotně způsobilá. Ministerstvo vnitra proto v současnosti nezvažuje ani rozvolnění, ani zpřísnění existujícího systému. Po tragickém útoku v Uherském Brodě v loňském roce pouze vznikla potřeba dát policii možnost účinnějšího řešení případů, kdy držitel zbrojního průkazu ztratí zdravotní způsobilost a mohl by v důsledku toho představovat nebezpečí pro své okolí. Tato pravomoc byla policii dána novelou zákona o zbraních, která byla schválena v polovině letošního roku. Ani v tomto případě ovšem nešlo o zpřísnění podmínek pro držení zbrojního průkazu, ale zefektivnění existujícího a jinak zcela dostatečného systému zákona o zbraních.

Jiří Dienstbier

ministr pro lidská práva, ČSSD

Jiří Dienstbier
-379
+
-

Kupujete kvér?

A umíte to s ním dobře?

Než přinesete domů střelnou zbraň, zkontrolujte, jestli jsou všichni pojištění. A jestli máte nějaký míšeňský porcelán, myslete i na něj.

Člověk, který se zbraní pravidelně necvičí, nebude v krizové situaci reagovat tak, jak by měl. To je jak pohled můj, tak stanovisko řady odborníků, kteří se zbraním a obraně dlouhodobě věnují. Debata o držení zbraní se opakovala při nedávných útocích se střelnými zbraněmi. Představuji si zmatek, který bude muset policie řešit, když kromě útočníka na místě zastihne ještě další dva neoznačené civilisty se zbraní. A jaká panika bude mezi lidmi na místě, když třeba na Twitteru budou on-line číst, že na místě je několik střelců. Navíc platí, že „monopol na násilí“, a fakticky tedy i na užívání zbraní, si musí udržet stát. Pokud bychom připustili privatizaci tohoto monopolu, vzdáváme se sociálnědemokratické představy o státu.

Zbraně patří do rukou armádě a policii, ne široké veřejnosti. Respektuji přitom, že někdo chce zbraně používat ke sportovní střelbě i to, že zbraně používají myslivci. Pokud někdo chce být držitelem zbraně, musí projít psychologickými testy i odpovídajícím tréninkem, jak to určuje zákon o zbraních. Tyto podmínky bych určitě nezmírňoval. Pokud jde o revizi příslušné směrnice Evropské unie, vedeme i na jednání vlády debatu. Záměr omezit počet nelegálních zbraní podporuji. Samozřejmě závisí na tom, jak bude realizován.

Petr Mach

europoslanec, předseda Strany svobodných občanů

Petr Mach
+224
+
-

Jsem proti omezování práva držet zbraň, které chystá Evropská unie. Zločinci a teroristé si zbraně ilegálně opatří vždycky, takže omezení legálního držení zbraní poškodí jenom poctivé občany. Když je legální držení zbraní znemožněné, společnost jako celek je potom zranitelnější, protože když dojde k přepadení nebo teroristickému útoku, není mezi lidmi nikdo, kdo by měl šanci pachatele zneškodnit. Česká republika má velmi rozumný přístup k regulaci držení střelných zbraní. Kdo potřebuje zbraň pro sport, lov nebo na ochranu, má šanci ji získat, když zvládne absolvovat zkoušky. Tak by to mělo také zůstat. V Evropském parlamentu budu hlasovat proti jakémukoliv omezení práva lidí držet zbraň a proti jakémukoliv omezení pravomoci českého parlamentu o regulaci zbraní suverénně rozhodovat.

Matěj Stropnický

pražský zastupitel, předseda Strany zelených

Matěj Stropnický
-355
+
-

Společná a přísná pravidla pro držení zbraní v Evropské unii jsou nezbytná. Ozbrojováním obyvatel jen zvýšíme riziko útoků. Monopol na používání síly patří a musí zůstat státu. Není pravda, že by teroristé používali zbraně čistě nelegální. Zbraně použité při teroristickém útoku na humoristický magazín Charlie Hebdo byly ze Slovenska – i v Česku dělala policie razii na všechny expanzní neboli znehodnocené zbraně, které si milovníci střelných zbraní nakoupili na Slovensku a přivezli k nám. Tamní obchody totiž tyto samopaly znehodnotily jen částečně, po drobné úpravě mohly opět zabíjet. U nás je držení takových zbraní regulováno přísněji. Zelení proto jednoznačně podporují zákaz obchodování se znehodnocenými zbraněmi kategorie A i jejich držení. Jde zejména o vojenské a automatické zbraně. Celkově pak záleží na tom, jakou bude mít regulace finální podobu. Ve hře je otázka výjimek pro muzea, sportovce a sběratele. Sporná je také otázka poloautomatických zbraní, v Česku je jich asi 50 tisíc. Rozhodně by ale měl platit zákaz poloautomatických zbraní, které lze předělat na automatické.

Dita Charanzová

europoslankyně, ANO

Dita Charanzová
+120
+
-

Po listopadových teroristických útocích v Paříži Evropská komise předložila návrh nové směrnice o nabývání a kontrole zbraní, která skutečně výrazně zpřísňovala držení střelných zbraní v členských zemích Unie. Od začátku jsem tento návrh hlasitě kritizovala, byl šitý horkou jehlou a napáchal by více škody než užitku. Osobně považuji českou zbraňovou legislativu za velmi dobrou a v rámci jednání na půdě Evropského parlamentu jsem ji vždy dávala za vzor. Na jejím základě jsem také podala celou řadu pozměňovacích návrhů a text, který nakonec prošel výborem Evropského parlamentu, jich také několik obsahuje.

Nejsem pro to, abychom zpřísňovali svoji legislativu. Je dobře propracovaná a také situace v Česku, kde je velmi nízká kriminalita páchaná legálními zbraněmi, o tom svědčí. A v žádném případě nepodporuji snahy o odebírání zbraní jejím legálním držitelům. Nejsem ani příznivcem výzev občanům k ozbrojování, je to rozhodnutí a právo každého z nás. Pokud lidé splní podmínky pro držení zbraně, tak by měli mít možnost si je pořídit. Sama zbraň ani zbrojní průkaz nevlastním a o jejich pořízení aktuálně neuvažuji.

Jiří Pospíšil

europoslanec, TOP 09

Jiří Pospíšil
+104
+
-

Návrh na omezení držitelů zbraní, který předložila Evropská komise, považuji za špatný a velmi nepromyšlený. Omezuje totiž legální držitelé zbraní včetně myslivců nebo sportovních střelců, ale v boji proti teroristům nijak nepomůže. Proto jsem i v Evropském parlamentu hlasoval tomuto návrhu.

Jsem zastáncem toho, aby zůstala současná úprava, která platí v České republice. To znamená, aby lidé, kteří splní zákonné podmínky a získají zbrojní pas, mohli mít zbraň a použít ji v případě potřeby na svou ochranu. Omezovat právo legálních držitelů a zakazovat některé kategorie střelných zbraní v době, kdy se zvyšují bezpečnostní rizika pro evropskou společnost, nepovažuji za šťastné. To neznamená, že chci vyzbrojovat společnost, jen říkám, aby se neměnila pravidla, která dnes u nás platí a která mimochodem patří k nejlepším na světě. Já sám zbraň nemám, ani jsem o tom neuvažoval, uznávám ale právo druhých, aby za předpokladu, že splní zákonné podmínky, zbraň na svou ochranu měli.

Lukáš Kovanda

hlavní ekonom finanční skupiny Roklen

+136
+
-

Anketa

Kdo podle vás mířil do černého?

Střelné zbraně a jejich výroba mají v českých zemích tradici, která se odráží v nepředpojatém a rozumném přístupu k nim.  Ten je patrný i z tradičně liberální, ale zároveň účinné legislativy týkající se jejich držení. Tato legislativa je tu uplatňována dlouhodobě, už od dob rakouského mocnářství – s výjimkou totalitních epizod nacismu a komunismu, kdy došlo k jejímu zpřísnění. Česká legislativa je adekvátní, dokonce lze říci kvalitní. Není třeba ji jakkoli zásadněji měnit. Kdo se snaží o výraznější zpřísnění, jde ve šlépějích nacistů a komunistů. Proč asi těmto režimům poměrně liberální legislativa vadila? Právo držet zbraň je právem každého k tomu způsobilého člověka. Tím spíš, že budoucnost si takřka nevyhnutně vyžádá určitou „izraelizaci“ naší společnosti, budeme-li chtít i nadále obstát. Jak bohužel víme, ohrožovat na životě a vraždit lze letadlem, kamionem, mačetou, kuchyňským nožem a tisícem dalších způsobů. Zakážeme tyto „zbraně“ všechny? Je třeba snažit se vymýtit podstatu zla, nenávisti a vraždění, tou zbraně jako takové nejsou, ty jsou až úplně posledním článkem tragického řetězce. Zakážeme-li zbraně, jsme jako špatný lékař, který týravě ničí organismus (= omezení svobody) jen proto, aby vymýtil příznaky choroby, ovšem nikoli její zdroj a podstatu.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

4. 11. 2016 07:34

Viděl jsem film o zemi, kde měli zbraně jen vojáci a policisté. Jmenoval se Schindlerův seznam.

+69
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 4. 11. 2016 16:19

Násilí je ale přece při obraně majetku podle libertariánů legitimní způsob ochrany. Takže pokud stát chrání majetková práva svých občanů násilím prostřednictvím policie, soudů, exekutorů ... tak by to mělo být v pořádku né? Engelsův výrok by Vám tedy vadit neměl. :-)

-18
+
-

Další příspěvky v diskuzi (19 komentářů)

Hynek Rk | 4. 11. 2016 16:24

No před asi 10 lety si jeden známý nesl po ulici v igelitce funkční samopal, tudíž on ten nelegální obchod se zbraněmi nějaký bude a možná je lepší ho využít, než být někde registrován jako legální držitel zbraně.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 4. 11. 2016 17:00
reakce na Hynek Rk | 4. 11. 2016 16:24

Zločinem je porušení něčích práv, útok na něčí život či majetek. Ne vlastnictví kusu železa.

Asi optimální je mít registrovanou i neregistrovanou - na stejné střelivo, aby člověk mohl nakupovat munici legálně a jednoduše i do té neregistrované. Mám dojem, že to je docela běžné.

Jsou lidé, kteří zbraň opravdu mají na osobní ochranu. Mají ji u nočního stolku, či s ní dokonce chodí i ven. Je to jejich preference. Mě by mít zbraň vedle postele přišlo nebezpečné kvůli dětem a nosit ji u sebe je zase nepohodlné. Ještě se mi nestalo, že bych litoval, že jsem zbraň u sebe neměl - asi mám štěstí, nebo se nepohybuji v nebezpečných zónách.

Jediný smysl vlastnictví zbraně tedy vidím v tom, že to je pojistka pro případ, že se "něco zvrtne". Pouliční nepokoje, občanská válka, rabování, převrat, atd... Pak zbraň má smysl k ochraně vlastního života a majetku, k boji proti "těm zlým" (v 1948 i po něm bych si do bolševika s chutí "picl") a jako nástroj, který může pomoct do chaosu propadlou zemi opustit.

Bohužel zrovna toto jsou situace, kdy se stát zřejmě pokusí lidem ty registrované zbraně sebrat.

Na rozdíl od zdejších levých státofilů si myslím, že člověk má morální právo zbraň použít na ochranu svého života a majetku proti agresorovi i tehdy, kdy ten agresor má jakousi pofiderní legitimaci, blýskavý odznáček, slušivý stejnokroj, nebo glejt od císaře či generálního tajemníka.
Zkrátka když člověku někdo přijde zabavit celoživotní úspory (Au, BTC, Ag, USD, CHF, ...), tak ho má právo zneškodnit a vydat se na cestu tam, kde je bezpečněji a pokud mu v cestě někdo bude chtít zabránit, cestu si zbraní uvolnit.
+21
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Tomáš Macháček | 4. 11. 2016 13:18

"Navíc platí, že „monopol na násilí“, a fakticky tedy i na užívání zbraní, si musí udržet stát. Pokud bychom připustili privatizaci tohoto monopolu, vzdáváme se sociálnědemokratické představy o státu."

No, aspoň tento konkrétní marxistický slizoun nemlží.
+21
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

foxy | 4. 11. 2016 15:29
reakce na Tomáš Macháček | 4. 11. 2016 13:18

"Stát je organizované násilí". Bedřich Engels.
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Tomáš Macháček | 4. 11. 2016 19:41
reakce na foxy | 4. 11. 2016 15:29

Tak tedy engelsista, no :-)
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Richard Fuld | 4. 11. 2016 16:19
reakce na foxy | 4. 11. 2016 15:29

Násilí je ale přece při obraně majetku podle libertariánů legitimní způsob ochrany. Takže pokud stát chrání majetková práva svých občanů násilím prostřednictvím policie, soudů, exekutorů ... tak by to mělo být v pořádku né? Engelsův výrok by Vám tedy vadit neměl. :-)
-18
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Altman | 4. 11. 2016 17:08
reakce na Richard Fuld | 4. 11. 2016 16:19

Předpokládám, že jen provokujete a nechápavost předstíráte.

Ano, pokud občan X pověří nějaký StátSRO ochranou jeho majetku a zaplatí mu za to ze svého, je to v pořádku. Stejně tak může pověřit Pinkertony, nebo Allianz, nebo vzájemně výpomocnou sousedskou hlídku. Máže na takovou firmu delegovat JEN TA PRÁVA, KTERÁ SÁM MÁ (tedy ne vstup na sousedův pozemek, zabavování jeho majetku, atd...) a musí si její služby zaplatit ze svého. A pokud mu služby této firmy přestanou vyhovovat, nebo najde lepší nabídku, rozváže s ní smlouvu. Rozhodně nehrozí, že by nějaké závazky vůči této firmě povinně zdědil např. ještě jeho vnuk.

Jiná věc je, když nějaký StátSRO přijde a řekne: majetek smím chránit jen já, zakazuji všem obrátit se na konkurenci a cenu za své služby stanovuji na XXX a platit bude každý, i když nic chránit nechce. Komu se to nelíbí, tomu rozmlátím chrup a majetek zabavím.

Takto nějak postupují zločinecké mafie vybírající výpalné za "ochranu". A jsou to z definice zločinci a odpor proti jejich praktikám je zcela legitimní a morálně ospravedlnitelný.

Mafiánské vybírání výpalného za ochranu je zločinem i tehdy, když ostatní hostinští platí a hostům restaurací to je jedno.
+23
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Alexander Novotka | 4. 11. 2016 12:37

Jiří Dienstbier je expertem v otázkách kolem vlastnictví zbraní? A to nějak souvisí s genderem a LGBT?
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jaroslav B. Kořínek | 4. 11. 2016 12:46
reakce na Alexander Novotka | 4. 11. 2016 12:37

Jirka je expertní plkal, proto má dojem, že se může vyjádřit.
+9
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Pozner | 4. 11. 2016 10:45

Pokud neexistuje proces jak zlikvidovat registr zbraní a držitelů zbrojních průkazů, tak by v případě prohraného vojenského konfliktu mohly proti držitelům posloužit stejně jako údaje ze sčítání lidu v Holandsku proti Židům. Kdo je pro případného okupanta nebezpečnější než držitel zbraně?
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Altman | 4. 11. 2016 10:39

Množství zbraní mezi lidmi je určováno poptávkou po zbraních (množstvím a silou důvodů je držet).
Regulace má pak vliv zejména na poměr počtu legálních k nelegálním.
Možná to v nějaké zblblé západní populaci neplatí, ale u nás ano - můj odhad je, že i při dnešní RELATIVNĚ benevolentní legislativě, je mezi lidmi více těch neregistrovaných.
A rozhodně nemluvím o nějakých zločincích, ale o běžných lidech, převážně venkovanech, pro které je ježdění někam do vzdáleného města za komisaři dost obtěžující.

Navíc: i ve smyslu Ústavy USA je primárním cílem práva na zbraň obrana před zvrhlou vládou a ne před zloději. A legální zbraň jako obrana před zvrhlou vládou moc nefunguje, protože v případě nepokojů bude zabavena.
+11
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 4. 11. 2016 10:51
reakce na Jan Altman | 4. 11. 2016 10:39

Zbraně na obranu před zvrhlou vládou mají i Češi. Článek 23 Listiny jasně mluví o "odporu" proti zvrhlé vládě. Podle mě je z textu i historické motivace evidentní, že je řeč o "ozbrojeném odporu", z čehož plyne právo na zbraň přímo z Listiny. Navíc jakékoli pokusy o odstranění i tohoto práva lze podle stejného článku vykládat jako splnění předpokladů k právu na odpor.
Zákon o zbraních to ovšem jako důvod k držení zbraně ignoruje...
+7
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Josef Fraj | 4. 11. 2016 11:53
reakce na Jan Pozner | 4. 11. 2016 10:51

ergo, zákon o zbraních je důvodem k ozbrojenému odporu
+2
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

foxy | 4. 11. 2016 09:00

„Totalitní stát může dělat velké věci, ale jednu věc udělat nemůže: nemůže dát dělníkovi v továrně pušku a říct mu, aby si ji vzal domů a měl ji v ložnici. Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala“.
George Orwell
+18
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jaroslav B. Kořínek | 4. 11. 2016 08:44

Dienstbier se Stropnickým juniorem krásně ukazují, kterak býti drobnými fašounky.
+31
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Pozner | 4. 11. 2016 10:42
reakce na Jaroslav B. Kořínek | 4. 11. 2016 08:44

Drobnými jsou jen protože jim současné politické okolnosti neumožňují být velkými. Ale to se může rychle změnit s podporou Brusele a Hitlary. Pak nám profesionální syn a pán s "knírkem" ještě ukážou.
+8
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

foxy | 4. 11. 2016 07:34

Viděl jsem film o zemi, kde měli zbraně jen vojáci a policisté. Jmenoval se Schindlerův seznam.
+69
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Capouch | 4. 11. 2016 10:13
reakce na foxy | 4. 11. 2016 07:34

Němci, kteří chtějí používat zbraně, by měli vstoupit do SA nebo SS - obyčejní občané zbraně nepotřebují, protože v jejich rukou státu k ničemu nejsou.
Heinrich Himmler
+23
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dalibor Pešek | 4. 11. 2016 21:47
reakce na Jan Capouch | 4. 11. 2016 10:13

To je v podstatě to samé co tu uvedl Dienstbier.
+16
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Ondřej TůmaOndřej Tůma
Vystudoval žurnalistiku na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Absolvoval půlroční studijní pobyt ve Frankfurtu nad Mohanem na Johann Wolfgang Goethe...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!