Diskuze: Očima expertů: Omezovat vlastnictví zbraní?

Dalibor Pešek|4. 11. 2016 21:47| reakce na Jan Capouch - 4. 11. 2016 10:13

To je v podstatě to samé co tu uvedl Dienstbier.

Tomáš Macháček|4. 11. 2016 19:41| reakce na foxy - 4. 11. 2016 15:29

Tak tedy engelsista, no :-)

Jan Altman|4. 11. 2016 17:08| reakce na Richard Fuld - 4. 11. 2016 16:19

Předpokládám, že jen provokujete a nechápavost předstíráte.

Ano, pokud občan X pověří nějaký StátSRO ochranou jeho majetku a zaplatí mu za to ze svého, je to v pořádku. Stejně tak může pověřit Pinkertony, nebo Allianz, nebo vzájemně výpomocnou sousedskou hlídku. Máže na takovou firmu delegovat JEN TA PRÁVA, KTERÁ SÁM MÁ (tedy ne vstup na sousedův pozemek, zabavování jeho majetku, atd...) a musí si její služby zaplatit ze svého. A pokud mu služby této firmy přestanou vyhovovat, nebo najde lepší nabídku, rozváže s ní smlouvu. Rozhodně nehrozí, že by nějaké závazky vůči této firmě povinně zdědil např. ještě jeho vnuk.

Jiná věc je, když nějaký StátSRO přijde a řekne: majetek smím chránit jen já, zakazuji všem obrátit se na konkurenci a cenu za své služby stanovuji na XXX a platit bude každý, i když nic chránit nechce. Komu se to nelíbí, tomu rozmlátím chrup a majetek zabavím.

Takto nějak postupují zločinecké mafie vybírající výpalné za "ochranu". A jsou to z definice zločinci a odpor proti jejich praktikám je zcela legitimní a morálně ospravedlnitelný.

Mafiánské vybírání výpalného za ochranu je zločinem i tehdy, když ostatní hostinští platí a hostům restaurací to je jedno.

Jan Altman|4. 11. 2016 17:00| reakce na Hynek Rk - 4. 11. 2016 16:24

Zločinem je porušení něčích práv, útok na něčí život či majetek. Ne vlastnictví kusu železa.

Asi optimální je mít registrovanou i neregistrovanou - na stejné střelivo, aby člověk mohl nakupovat munici legálně a jednoduše i do té neregistrované. Mám dojem, že to je docela běžné.

Jsou lidé, kteří zbraň opravdu mají na osobní ochranu. Mají ji u nočního stolku, či s ní dokonce chodí i ven. Je to jejich preference. Mě by mít zbraň vedle postele přišlo nebezpečné kvůli dětem a nosit ji u sebe je zase nepohodlné. Ještě se mi nestalo, že bych litoval, že jsem zbraň u sebe neměl - asi mám štěstí, nebo se nepohybuji v nebezpečných zónách.

Jediný smysl vlastnictví zbraně tedy vidím v tom, že to je pojistka pro případ, že se "něco zvrtne". Pouliční nepokoje, občanská válka, rabování, převrat, atd... Pak zbraň má smysl k ochraně vlastního života a majetku, k boji proti "těm zlým" (v 1948 i po něm bych si do bolševika s chutí "picl") a jako nástroj, který může pomoct do chaosu propadlou zemi opustit.

Bohužel zrovna toto jsou situace, kdy se stát zřejmě pokusí lidem ty registrované zbraně sebrat.

Na rozdíl od zdejších levých státofilů si myslím, že člověk má morální právo zbraň použít na ochranu svého života a majetku proti agresorovi i tehdy, kdy ten agresor má jakousi pofiderní legitimaci, blýskavý odznáček, slušivý stejnokroj, nebo glejt od císaře či generálního tajemníka.
Zkrátka když člověku někdo přijde zabavit celoživotní úspory (Au, BTC, Ag, USD, CHF, ...), tak ho má právo zneškodnit a vydat se na cestu tam, kde je bezpečněji a pokud mu v cestě někdo bude chtít zabránit, cestu si zbraní uvolnit.

Hynek Rk|4. 11. 2016 16:24

No před asi 10 lety si jeden známý nesl po ulici v igelitce funkční samopal, tudíž on ten nelegální obchod se zbraněmi nějaký bude a možná je lepší ho využít, než být někde registrován jako legální držitel zbraně.

Richard Fuld|4. 11. 2016 16:19| reakce na foxy - 4. 11. 2016 15:29

Násilí je ale přece při obraně majetku podle libertariánů legitimní způsob ochrany. Takže pokud stát chrání majetková práva svých občanů násilím prostřednictvím policie, soudů, exekutorů ... tak by to mělo být v pořádku né? Engelsův výrok by Vám tedy vadit neměl. :-)

foxy|4. 11. 2016 15:29| reakce na Tomáš Macháček - 4. 11. 2016 13:18

"Stát je organizované násilí". Bedřich Engels.

Tomáš Macháček|4. 11. 2016 13:18

"Navíc platí, že „monopol na násilí“, a fakticky tedy i na užívání zbraní, si musí udržet stát. Pokud bychom připustili privatizaci tohoto monopolu, vzdáváme se sociálnědemokratické představy o státu."

No, aspoň tento konkrétní marxistický slizoun nemlží.

Jaroslav B. Kořínek|4. 11. 2016 12:46| reakce na Alexander Novotka - 4. 11. 2016 12:37

Jirka je expertní plkal, proto má dojem, že se může vyjádřit.

Alexander Novotka|4. 11. 2016 12:37

Jiří Dienstbier je expertem v otázkách kolem vlastnictví zbraní? A to nějak souvisí s genderem a LGBT?

Josef Fraj|4. 11. 2016 11:53| reakce na Jan Pozner - 4. 11. 2016 10:51

ergo, zákon o zbraních je důvodem k ozbrojenému odporu

Jan Pozner|4. 11. 2016 10:51| reakce na Jan Altman - 4. 11. 2016 10:39

Zbraně na obranu před zvrhlou vládou mají i Češi. Článek 23 Listiny jasně mluví o "odporu" proti zvrhlé vládě. Podle mě je z textu i historické motivace evidentní, že je řeč o "ozbrojeném odporu", z čehož plyne právo na zbraň přímo z Listiny. Navíc jakékoli pokusy o odstranění i tohoto práva lze podle stejného článku vykládat jako splnění předpokladů k právu na odpor.
Zákon o zbraních to ovšem jako důvod k držení zbraně ignoruje...

Jan Pozner|4. 11. 2016 10:45

Pokud neexistuje proces jak zlikvidovat registr zbraní a držitelů zbrojních průkazů, tak by v případě prohraného vojenského konfliktu mohly proti držitelům posloužit stejně jako údaje ze sčítání lidu v Holandsku proti Židům. Kdo je pro případného okupanta nebezpečnější než držitel zbraně?

Jan Pozner|4. 11. 2016 10:42| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 4. 11. 2016 08:44

Drobnými jsou jen protože jim současné politické okolnosti neumožňují být velkými. Ale to se může rychle změnit s podporou Brusele a Hitlary. Pak nám profesionální syn a pán s "knírkem" ještě ukážou.

Jan Altman|4. 11. 2016 10:39

Množství zbraní mezi lidmi je určováno poptávkou po zbraních (množstvím a silou důvodů je držet).
Regulace má pak vliv zejména na poměr počtu legálních k nelegálním.
Možná to v nějaké zblblé západní populaci neplatí, ale u nás ano - můj odhad je, že i při dnešní RELATIVNĚ benevolentní legislativě, je mezi lidmi více těch neregistrovaných.
A rozhodně nemluvím o nějakých zločincích, ale o běžných lidech, převážně venkovanech, pro které je ježdění někam do vzdáleného města za komisaři dost obtěžující.

Navíc: i ve smyslu Ústavy USA je primárním cílem práva na zbraň obrana před zvrhlou vládou a ne před zloději. A legální zbraň jako obrana před zvrhlou vládou moc nefunguje, protože v případě nepokojů bude zabavena.

Jan Capouch|4. 11. 2016 10:13| reakce na foxy - 4. 11. 2016 07:34

Němci, kteří chtějí používat zbraně, by měli vstoupit do SA nebo SS - obyčejní občané zbraně nepotřebují, protože v jejich rukou státu k ničemu nejsou.
Heinrich Himmler

foxy|4. 11. 2016 09:00

„Totalitní stát může dělat velké věci, ale jednu věc udělat nemůže: nemůže dát dělníkovi v továrně pušku a říct mu, aby si ji vzal domů a měl ji v ložnici. Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala“.
George Orwell

Jaroslav B. Kořínek|4. 11. 2016 08:44

Dienstbier se Stropnickým juniorem krásně ukazují, kterak býti drobnými fašounky.

foxy|4. 11. 2016 07:34

Viděl jsem film o zemi, kde měli zbraně jen vojáci a policisté. Jmenoval se Schindlerův seznam.