Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Anketa: Měl by stát zabavovat majetek s neprokázaným původem?

| 7. 9. 2012

V posledních letech jsme byli svědky řady zázračných zbohatnutí mezi bývalými politickými špičkami a předními lobbisty. Měl by se jim majetek, jehož původ nedokážou prokázat, nekompromisně zabavovat? Přečtěte si, co si o tom myslí ekonom Pavel Kohout, advokát Tomáš Sokol, politolog Jiří Pehe a další osobnosti.

Anketa: Měl by stát zabavovat majetek s neprokázaným původem?

Palasova obří stavba v Jeseníkách, Rittigův tryskáč, Janouškova moderní vila v Podolí či nablýskaný Aston Martin Marka Dalíka. Mnoho z těch, kteří se alespoň chvíli pohybovali v prostředí (nebo zákulisí) vrcholné politiky a měli co do činění se stáními zakázkami, si dnes žije jako „prase v žitě“. I když by jejich prokázané příjmy jen těžko stačily na luxusní nemovitosti, soukromá letadla a drahé bouráky, můžou si je přesto dovolit. Jak je to ale možné? Odkud se k nim sneslo všechno to závratné bohatství? Mnozí mají jasno: Rozhodně nepůjde o nic čistého, a proto by se měl tento majetek zabavit nebo zdanit zvláštní 98procentní daní. Je však tento postup ve svobodném státě přijatelný? Neměla by vždy platit presumpce neviny?

Pomohla by extrémně vysoká daň?

Na konci minulého roku hovořili zástupci opoziční ČSSD o tom, že by rádi zavedli daň ve výši 76 procent na nemovitý majetek v hodnotě od deseti milionů korun. Pro ty, kteří by nedokázali prokázat jeho původ. Komunisté a Věci veřejné potvrdili, že by tento návrh ve sněmovně podpořili, ODS a TOP 09 s něčím takovým naopak zásadně nesouhlasí. Řada odborníků označila návrh ČSSD za populistický a v praxi neuskutečnitelný. Je pravda, že by podobné prohřešky měli mít na starosti spíš úředníci finančního úřadu nebo policejní vyšetřovatelé. Praxe ale zatím jasně naznačuje, že se tak rozhodně neděje a ona zázračná zbohatnutí u nás rozhodně nejsou žádnou výjimkou.

Ptali jsme se osobností na jejich názor. Měl by se podle nich zabavovat či danit extrémně vysokou daní neprokázaný majetek? A pokud ano, podle jakého klíče by k tomu mělo docházet?

PAVEL KOHOUTPAVEL KOHOUT

ekonom, ředitel pro strategii Partners

Tento postup by zaváděl presumpci viny. První stížnost k Ústavnímu soudu by nutně musela uspět. Jiná otázka je, zda by vysoké majetky nabyté bez doložitelných příjmů měly být používány jako podnět pro policejní vyšetřování. To nepochybně ano.

TOMIO OKAMURATOMIO OKAMURA

podnikatel, viceprezident Asociace českých cestovních kanceláří a agentur

Samozřejmě. Majetek, který není nijak legálně doložený, je potřeba dodanit sto procenty. Prokazování legálního původu majetku je zcela standardní mechanismus ve všech nejvyspělejších zemích světa. Žádný západní stát se nenechá okrádat, jen u nás panuje velmi podivný stav.

PETR MACHPETR MACH

politik a ekonom

Stát může již dnes zabavovat majetek, pokud zjistí, že občan dluží na daních. Není kvůli tomu potřeba žádný nový populistický zákon. Stačí, aby finanční úřady dělaly řádně svoji práci. Pokud si stát myslí, že mu někdo zatajil příjmy, ať to prokáže. Pak ať klidně poplatníkovi doměří daň a když poplatník nezaplatí, může jako každý jiný věřitel vydat návrh na platební rozkaz a exekuci. Zavádět kvůli tomu dodatečné progresivní zdanění majetku je škodlivá hloupost, která dopadne i na nevinné. Ctěme presumpci neviny a nevylévejme s vaničkou dítě. Jsem proti zdaňování majetku.

JIŘÍ PEHEJIŘÍ PEHE

politolog

Ano. Přispělo by to k omezení systémové korupce u nás, ale bylo by to účinné pouze v případě, že by byla zavedena další opatření, například speciální zdanění dnes už zhruba dvanácti tisíc firem, které u nás generují zisky, ale jsou registrovány v daňových rájích.

TOMÁŠ SOKOLTOMÁŠ SOKOL

advokát

Míra případného zdanění majetku, u něhož by bylo presumováno, že byl získán z nelegálních zdrojů, a proto nelze prokázat jeho původ, je až sekundární problém. Spíše politické rozhodnutí než právní otázka. Spor asi nevyvolává ani základní princip, tedy zdanění takového majetku. Ďábel je ale jako obvykle skryt v detailu, který většina veřejnosti vnímá jako podružný, ale jehož se odborníci bojí a který zatím je politicky neprůchodný. Jde o to, jak definovat, co je neprokázaný majetek, tedy co by mělo být akceptovatelným důkazem, případně kdo by měl vést dokazování, respektive nést důkazní břemeno. A samozřejmě je zde silná obava ze zneužití celého institutu, která je reálná, už když si uvědomíme, že jsme jako národ někde hodně na špici sociálních závistivců. Pro řadu lidí je obecně to, co sami považují za větší majetek (obvykle větší než mají oni), důkaz nějakého zločinu. Anebo se hovořilo o povinnosti nechat majetek ocenit znalcem. Při znalosti praktik některých znalců tvrdím, že by to jen vedlo k nárůstu korupce. Takže nebránil bych se diskuzi nikoliv o tom zda, ale jak. Ovšem diskuzi skutečně odborné a nepoplatné hlasu ulice.

TOMÁŠ PROUZATOMÁŠ PROUZA

ekonom

Rozhodně ano. Důvody jsou myslím naprosto jasné.

 

 

JIŘÍ SKUHROVECJIŘÍ SKUHROVEC

ekonom, analytik EEIP

Tahle otázka obsahuje víc otazníků, než se zdá. Co to je neprokázaný majetek? Když si přivezu suvenýr z cest bez účtenky? Když najdu na zemi tisícikorunu? Když ji dostanu jako svatební dar? A to mám darujícím vystavit potvrzení a zanést si ho do účetnictví? Libo takto danit jenom právnické osoby? Trochu nesystematické, v důsledku neúčinné. Danit až od určité ceny aktiva? Kdo ji určí, když není údaj o tom, jak bylo aktivum nabyto? Sám majitel v účetnictví? To by asi bylo k ničemu. Soudní znalec? Bude oceňovat každé aktivum, aby majiteli ex post sdělil, že měl platit daň? Zkrátka, boj proti praní špinavých peněz nebo korupci je důležitý, ale nedělejme z něj hon na čarodějnice. Neříkám, že na moje otázky neexistuje rozumná odpověď. Dokud ji ale neuvidím, budu k podobným návrhům skeptický.

DAVID ONDRÁČKADAVID ONDRÁČKA

ředitel české pobočky Transparency International

Policie musí mít víc pravomocí a kapacit zajistit majetek v rámci trestního řízení a soudy ukládat častěji finanční tresty. A Finanční analytický úřad a finanční úřady musí s policií mnohem lépe spolupracovat. Plošná majetková přiznání a danění neprokázaného majetku jsou problematická věc. Muselo by se to pečlivě domyslet, ale představit si to umím.

JAN TRAXLERJAN TRAXLER

ekonom, ředitel FINEZ Investment Management

Myslím, že by to akorát přidělalo spoustu papírování. Zní to samozřejmě zajímavě jako bič na podvodníky. Jenže je správné chytat jednoho podvodníka ze sta způsobem, který zbylým 99 poctivcům přidělá spoustu práce navíc? Už mi ta snaha „zatočit s korupcí“ začíná lézt krkem. Stejně velké ryby nikdy neodsoudí. Všechny tyhle zákony jen přidělávají práci poctivým lidem.

PATRIK NACHERPATRIK NACHER

provozovatel serveru www.bankovnipoplatky.com

Obecně souhlasím. Pokud někdo není schopen prokázat, z čeho získal svůj majetek (korupce, černá ekonomika apod.), měl by o něj přijít nebo by měl být vysoce zdaněn. U nás mám ovšem k tomu několik otazníků. Zaprvé mám vážné obavy, že se to bohužel nebude týkat těch tunelářů, kteří mají vazby mezi politiky, či samotných politiků. Zadruhé, že se tento institut, pokud se nezmění atmosféra u nás, může zneužít naopak vůči nepohodlným lidem. Zkrátka, jistě jde o užitečný nástroj, jak efektivně státu vrátit část nakradených peněz pomocí dodatečného zdanění. Bohužel se obávám, že my jsme pro tento nástroj poněkud nedozrálí. Ale proč to nezkusit.

LUKÁŠ KOVANDALUKÁŠ KOVANDA

ekonom a publicista

Poslední dobou se mi zdá, že jediné dva sektory, v nichž se za stávající situace dá v České republice rozjet výtečně vynášející byznys, jsou IT sféra a sféra veřejných zakázek. V prvním případě zpravidla legálně, v druhém zpravidla nelegálně. Stát přitom má již nyní páky na to, aby nelegální výnosy potíral. Zjevně tak nečiní. Teoreticky bych byl plně pro to, aby byli šíbři s neprokázaným původem majetku extrémně daněni, aby jim byl majetek třeba i zabavován. Jenže když nedochází k potírání nyní, bude k němu docházet poté, co úředníci dostanou do rukou mocnější legislativní zbraně? Neskončí to nakonec hlavně u toho, že budou žádat vyšší „výpalné“ a „všimné“ za to, že selektivně zavřou oči? Jediným realistickým řešením je minimalizovat šance k neprokázanému majetku přijít, tedy razantně redukovat objem přerozdělování a objem veřejných zakázek.

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (10 komentářů)

František Tesařík | 12. 3. 2013 11:31

K Tomáši Sokolovi : Vždyť je to tak prosté, takový zákon se již přijal - je to zákon o exekuci. V něm musí i nevinný prokazovat původ svého majetku! Jenže čertovo kopýtko je opravdu v detailech - ten postižený nemá majetek řádově miliony nebo desítky milionů, ale jen tisíce či desítky tisíc. To je pak jiné kafe! Před exekutorem je třeba prokázat původ třeba elektroniky, i když je to zhola nemožné - kdo vám vydá v obchodě osvědčení, že jste to nakoupil právě vy! Ale to je přece podružné - jedná se jen o obyčejný plebs!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jan Fryč | 7. 9. 2012 17:16

Za mě rozhodně ne. Vidím to podobně jako p.Kohout, je to ztráta presumpce neviny a další moje svoboda by byla fuč. Samozřejmě pokud někdo takto "zázračně" zbohatl, tak ať to policie prověří, prokáže ev. zlodějinu a zabere takový majetek, ale apriori danit ne. Pravděpodobně takoví lidé zbohatli díky státní regulaci a vážně nevěřím na to, že když prakticky představují stát, že by si takové majetky vzít nechali (zabírat sami sobě?? haha). Byla by to pro ně jen další zbraň proti nepohodlným.
Peheho názory neřeším, ale u Tomia mě to mrzí a to snad s každým jeho názorem. Bylo by perfektní, kdyby "xenofobní" ;česko mělo prezidenta napůl japonce.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Salomoun | 7. 9. 2012 10:31

Lidi, proboha, co to navrhujete a kam nas to chcete dostat?! Vzdyt je primy a znacny krok k totalite.
Takovy zakon z principu neni cilen na ty co kradou a podvadeji, ale naopak na ty co majetek ziskaji legalne, ale nekdo jiny je o nej chce pripravit. Zakony a prostredky proti zlodejum a podvodnikum uz mame, dalsi nepotrebujeme, jen je potreba je dodzovat a dusledne aplikovat.
Mysleni typu "policie je neschopna/zkorumpovana, tak se radsi vzdejme presumpce neviny.." je moralni selhani a v demokraticke spolecnosti melo vyvolavat jen hanbu.
Nebylo by lepsi se soustredit na to, proc vykonna moc neplni svou funkci??
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zdeněk Pikhart | 7. 9. 2012 11:54
reakce na Petr Salomoun | 7. 9. 2012 10:31

Podle mne tím presumpce viny narušena není, protože daňová kontrola je běžný mechanismus, stejně jako třeba kontrola revizora. Dotyčný je nevinný do té doby, než se mu jasně prokáže, že příjmy řádně nedanil. V případě, že má kontrolovaný nový dům z nezdaněných příjmů, je to trestný čin a podle toho má být souzen. Takže žádná daň 76 % na nezdaněné.

Co se týká veřejných zakázek, tak souhlasím, že je třeba snížit přerozdělování a zvýšit veřejnou kontrolu a transparentnost zadávání veřejných zakázek typu vše na webu, veřejná soutěž na základě relevantních kritérií, nikoli, uměle nastavených tak, aby vyhrál jeden dopředu vybraný atd. Nemusíme vymýšlet znovu kolo, stačí se poučit ve světě.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Dan Balogh | 7. 9. 2012 15:21
reakce na Zdeněk Pikhart | 7. 9. 2012 11:54

Pane Pikharte, obávám se že Vaše představy o daňovém řízení jsou poněkud nepřesné a z nich vyplývá Váš eufemismus.
Jen stručně:
1) Účelem daňového řízení je správné vyměření daně, nikoliv posuzování vinny.
2) Tudíž v daňovém řízení neexistuje presumce neviny. Vy máte povinnost se přiznat ke svým přijmům a to musíte průkazně doložit. Na rozdíl např. od vraždy, která Vám musí být prokázana, zde prokazujete Vy, že Vaše přijmy jsou právě v udané výši.
3) Nesprávné zdanění přijmů není automaticky trestným činem. Tím je pouze úmyslné krácení daně. To už ale spadá do oblasti trestního práva, kde Vám úmysl musí být prokázán a to je zpravidla problém, pokud se sám neudáte.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Zdeněk Pikhart | 8. 9. 2012 14:50
reakce na Dan Balogh | 7. 9. 2012 15:21

Pane Baloghu, jistě jste při pozorném čtení mých komentářů postřehl, že jsem psal mou představu o lepší kontrole výběru daní, nikoli nějakou deskripci současné české daňové praxe.
1) a 2) Prokázat zadnění příjmů musíte z důvodu práce na území ČR a z povinnosti vyplývající ze zákona. Je to stejné jako když jedu v MHD a přijde konrolor a kontroluje lístky, také mám povinnost prokázat, že nejedu načerno.
3) O tom sporu přeci není. Když špatně zaokrouhlíte v daňovém přiznání je to něco jiného, než když se přijde při kontrole na to, že jste dostal druhou polovinu mzdy na ruku. Zde není pochyb o tom, že jste to provedl úmyslně a jde o trestný čin. Kdyby i v takovém křišťálově jasném případě z praxe pochyb byl, tak je s naším právem něco silně v nepořádku a čas na změnu.

Jednoduchý daňový systém a relativně přísná a efektivní daňová kontrola jsou receptem, jak výrazně snížit daňové uniky. Nicméně nechápejte můj příspěvek jako naivitu, já moc dobře vím, že je to na dlouhou a dlouhou odbornou diskusi.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ibrahim Kováč | 11. 9. 2012 16:06
reakce na Zdeněk Pikhart | 8. 9. 2012 14:50

Problém je v tom, že daň je krádež. Vyhýbanie sa daniam je vyhýbanie sa krádeži. Vyhýbanie sa daniam je síce trestným čin, ale nie je činom nemorálnym. Naopak výber daní pod hrozbou násilia síce trestným činom nie je, ale je činom rýdzo nemorálnym.

Vymýšľať "prísnu a efektívnu daňovú kontrolu" je vymýšaním prísneho a efektívneho systému okrádania ľudí. Maj to prosím na pamäti pri filozofovaní o daniach.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zdeněk Pikhart | 7. 9. 2012 09:49

Dle mého by měl být zdokonalen systém sledování zaměstnanců, osvč a právnických osob přes finanční úřady. Na FÚ vědí, jakou činností se zabýváte a co je přibližnou náplní práce. Kdyby bylo inkaso podezřele nízké, například vůči mediánové mzdě v daném povolání - data ze statistik, tak systém zahlásí a kontroloři nastoupí. Předešlo by se tak tomu, že servírka dostane osm tisíc legálně a dalších deset na ruku nebo obrovským únikům u živnostníků. Při kontrole by se potom prověřily účty dotyčného a změny majetku za sledované období - katastry, registry vozidel, depozitáře CP atd. Kdyby příjmy a výdaje neseděly, byl by kontrolovaný obviněn z nelegálního nabytí majetku. V případě darů v tom nevidím takový problém. Dotyčný musí kontrole uvést od koho dar dostal a kontrola potom stejným způsobem pokračuje u něj. Nepotřebujeme k tomu soudní znalce, jak píše pan Skuhrovec. Třeba v USA postupují při daňových kontrolách podobně a krátit daně si tam dovolí minimum lidí oproti ČR.

Samozřejmě nezbytným předpokladem k efektivní kontrole je velmi jednoduchý a přehledný daňový systém.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Ibrahim Kováč | 11. 9. 2012 16:00
reakce na Zdeněk Pikhart | 7. 9. 2012 09:49

Netreba sa tak rozpisovať, bohate stačilo napísať, že by sa ti páčil fašizmus.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Dan Balogh | 7. 9. 2012 08:30

Tahle anketa jen dokazuje, že významná část "odborné veřejnosti" stále zaměňuje důsledky korupčního systému s jeho příčinami. Jestli si někdo myslí, že takový zákon zamezí okrádání státu, tak to je opravdu HODNĚ naivní. Pokud někdo dokáže stát připravit o 100 mil., tak jistě dokáže 1 mil. vydat na efektivní vyvedení těchto pěněz na Bahamy a pak se zde v Česku stane pověřencem této společnosti a bude její majetek spravovat. To znamená, že bydlí ve vile s bazénem, ale jen jako její správce, jezdí po Praze s vozem Aston Martin, ale jen jako jeho řidič, nakupuje pozemky v zastoupení zahraniční společnosti atd. atd.
Přijatý zákon se tudíž ukáže jako neúčinný a ministr Kalousek navrhne v rámci stabilizačního balíčku č. 25 snížení objemu prokazovaného majetku z 10 mil. na 1 mil. což umožní zdanit většinu svépomocí postavených nemovitostí, které státnímu rozpočtu přinesou nezbytných 16 miliard ... Takže raději neotevírejme Pandořinu skříňku!
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Ondřej TůmaOndřej Tůma
Vystudoval žurnalistiku na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Absolvoval půlroční studijní pobyt ve Frankfurtu nad Mohanem na Johann Wolfgang Goethe...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!