Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Finanční gramotnost vs. RPSN pod zákonem

| 17. 3. 2010

Poslanecká sněmovna přijala minulý týden ve zkráceném schvalovacím režimu vládní návrh zákona regulujícího poskytování spotřebitelských úvěrů.

Finanční gramotnost vs. RPSN pod zákonem

Zákon umožní spotřebitelům od roku 2011 lépe posoudit, zda nabízený úvěr odpovídá jejich potřebám a aktuálním finančním možnostem: „Předloha finančním institucím ukládá povinnost poskytnout spotřebiteli všechny významné informace v rámci reklamy nebo nabídky a vysvětlit je. Informace budou muset být všechny stejně výrazné, aby se zamezilo praxi, kdy je část zásadních informací napsána malým písmem a spotřebitel některé přehlédne nebo nepovažuje za důležité. Povinností věřitele či zprostředkovatele bude uvést informace i v samotné smlouvě,“ popsaly přínos novely Finanční noviny.

Úprava zároveň umožňuje během čtrnácti dnů odstoupit od smlouvy bez udání důvodu a také předčasně vyrovnat závazek za zvýhodněných podmínek. Firmy navíc nebudou moci půjčovat těm, u nichž je zřejmě, že svým závazkům nebudou schopni dostát.

Díky „spěšnému režimu“ nakonec ČSSD neprosadila ani omezení rozhodčích doložek, ani uzákonění maximální výše úroků, přesněji řečeno RPSN, kterou by vláda regulovala po konzultaci s ČNB formou nařízení. "Pokusíme se toto doplnění prosadit formou samostatné novely, případně hned po volbách," slíbil poslanec ČSSD Jeroným Tejc aktualne.cz. „"Chceme také limitovat maximální sankce za porušení jednotlivých ustanovení smlouvy. Aby ten, kdo si půjčí například 10 tisíc korun a zaplatí o jediný den později, nemusel platit 100 tisíc korun. Toto podle našeho názoru vládní návrh neřeší," dodal Tejc.

Souhlasíte s tím, aby došlo k zákazu rozhodčích doložek, které mnohdy straní věřitelům? Proč? A co říkáte na návrh ČSSD? Měla by být uzákoněna horní hranice RPSN?

Aleš Michl

Analytik týmu Raiffeisenbank

Finanční gramotnost by to řešila lépe než jakákoliv novela…

Tomáš Prouza

Ředitel pro rozvoj a péči o klienty, místopředseda představenstva společnosti Partners

Jednostranné rozhodčí doložky jsou v úvěrových smlouvách velké zlo a rozhodně by měly být omezeny, případně by měly být rozhodčí nálezy přezkoumatelné soudem nebo finančním arbitrem nejen po formální, ale i po věcné stránce. Stanovovat limit RPSN může mít smysl, ale většina podvodných úvěrových firem vydělává především na obrovských sankcích, které jsou naprosto neúměrné k sankcionovaným událostem. Klíčové také je mnohem lépe informovat klienty, a to jak o skutečné ceně úvěru, tak i o rizicích, které plynou z případného nesplácení úvěrů.

Jan Votočka

Tiskový mluvčí SOS – Sdružení obrany spotřebitelů

Naše sdružení přijetí nového zákona o spotřebitelském úvěru vítá, neboť výrazně zlepšuje postavení spotřebitele. Zároveň však varujeme před několika zásadními nedostatky, které způsobují, že spotřebitel nebude i nadále dostatečně chráněn a může se dostat do značných obtíží. V zákoně předně chybí změna v úpravě rozhodčích doložek, které jsou právě v oblasti spotřebitelského úvěru vůči spotřebiteli úvěrovými společnostmi ve vysoké míře zneužívány. Zákon tak nezabrání situacím a sporům, ve kterých je rozhodce napojen na společnost a rozhoduje neobjektivně a zaujatě v neprospěch spotřebitele.

Druhou věcí, kterou měl zákon přinést, je ochrana klienta před nadměrným zadlužováním a to tím, že úvěrující společnost bude povinna odborně posoudit schopnost žadatele úvěr splatit. Pokud tak společnost neučiní, hrozí ji sice sankce, ale jen za správní delikt.

Z hlediska spotřebitele je takové ustanovení málo účinné a problém řeší nedostatečně. SOS dlouhodobě prosazuje možnost zavedení jisté formy stropu nákladů na úvěr, která se však v zákoně opět neobjevila.“

Jan Traxler

Ředitel a hlavní investiční manažer společnosti FINEZ Investment Management

Na spotřebitelský úvěr znám pouze odpověď NE. Zmíněný zákon neznám, neřeším a řešit nebudu. Jestli bude maximální RPSN 20 %, nebo 350 %, to je fuk, prostě správná odpověď je ve všech případech NE.

Pokud jde o návrh ČSSD, on pan Paroubek má obecně potřebu všechno řídit. Asi mu v dětství spolužáci kradli svačinu, tak si své ego hojí teď. Kdyby se volil prezident zeměkoule, pan Paroubek by odmítl kandidovat, že to je málo, že on chce být prezidentem celé galaxie. Všechny úspěchy jsou jen a jen jeho zásluhou a jakékoliv nezdary jsou dílem někoho jiného. Smutné je, že nejsem daleko od pravdy. A ještě horší je, že podobných výkvětů sedí v Thunovském a Valdštejnském paláci přes dvě stovky.

Aleš Tůma

Analytik společnosti Partners

Platí variace na čínské přísloví o rybách. Dej spotřebiteli regulaci a ochráníš ho na jeden den, nauč ho finanční gramotnosti a ochráníš ho na celý život. Každá regulace má nezamýšlené důsledky - krátkodobě pomůže, dlouhodobě ale vychová lidi k ještě větší pasivitě pod heslem. "co bychom se starali, vždyť nás přece chrání ten stát..."

Přemysl Houda

Zástupce ředitele Asociace občanských poraden

Ze zkušeností občanských poraden vyplývá, že sazba RPSN a téma rozhodčích doložek je častým problémem smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Klienti nejsou obeznámeni s tím, co si pod tím představit, a tak spotřebitelské společnosti snadno mohou této neznalosti zneužít. Obecně vítáme regulaci v případě uzákonění horní hranice RPSN, u rozhodčích doložek se nám jeví, že zákonodárce trochu vylil z vaničky s vodou i dítě. Rozhodčí doložky jsou velkým problémem, je nutno je zákonem ošetřit, domníváme se ale, že v principu mohou pomoci urychlit vyřešení sporu a takto plošně bychom se jich ani pro spotřebitelské úvěry nevzdávali.

Foto: Profimedia.cz

Vložit komentář

Abychom udrželi vysokou kvalitu diskuze na Finmagu, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdříve musíte zaregistrovat. Na následující odkaz pak klikněte v případě, že jste zapomněli své heslo.

Diskuze

Další příspěvky v diskuzi (22 komentářů)

Lukas Mohelsky | 22. 3. 2010 05:00

Muj nazor - Uzakonit horni hranici RPSN je nesmysl. Takova regulace je ze zasady spatna, protoze znemoznuje dobrovolne uzavirat smlouvy mezi dvema stranami. Pokud tady je/bude poptavka po uverech s RPSN 999 %, tak zde proste ma byt nabidka uveru s RPSN 999 %. Vsichni (jakozto svepravni jedinci) jsem za sve chovani zodpovedni, takze kdyz se ja zavazu ke splaceni takoveho uveru (navic treba s obrimi sankcemi za pozdni platbu), tak je to jen a pouze moje chyba, nikoli chyba systemu, statu, nebo me nevlastni sestrenice z druheho kolene. Regulaci me stat od zvysovani me financni gramotnosti snad dokonce odrazuje, bo mi tim dava najevo, ze at uz podepisu cokoli, tak on (stat) to za me precte, zkontroluje, vylepsi a nakonec (ad absurdum) zaplati. Ne, tudy cesta proste nevede.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Luděk Zdražil | 18. 3. 2010 09:58

V USA existuje systém, který by se dal opsat jako aukce všeobecných půjček mezi občany navzájem, který v sobě řeší jak aukční úrok, tak risk a nikdo tento systém nereguluje. Vznikl jako reakce na menší flexibilitu bank v půjčkách. Ten systém je úspěšný a kromě jiného vychovává lidi k finanční gramotnosti. U nás by samozřejmě fungovat nemohl, minimálně z legálních důvodů, protože na vše potřebujeme normu.Ochranu spotřebitelů bych řešil způsobem stanovení minimální výše spotřebitelského úvěru na např. 100 000 Kč. Kdo nedosáhne u věřitele bonity na půjčku 100 000 Kč, je v situaci, kdy by si spotřebitelský úvěr vůbec neměl brát. Žádnou další regulaci půjček nad 100 000 bych nezaváděl a ponechal vše na dohodě věřitele s dlužníkem.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

cml11 | 18. 3. 2010 13:47
reakce na Luděk Zdražil | 18. 3. 2010 09:58

Takováhle ochrana by šla obejít až příliš snadno. Kdo firmě dokáže že půjčila jen 10 tis. a ne 100 tis. ze kterých klient obratem splatil 90 tis. předčasnou splátkou zdarma?
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Luděk Zdražil | 18. 3. 2010 16:01
reakce na cml11 | 18. 3. 2010 13:47

Můj komentář v této věci prosím berte jen jako návrh principu na úrovni diskuse, tedy nikoli jako návrh technické normy s propracovanými detaily, jak zamezit jejímu obejití.Primárně bych se ovšem sám za sebe přikláněl k názoru pana Michla a pana Traxlera před jakoukoliv regulací.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

cml11 | 19. 3. 2010 06:51
reakce na Luděk Zdražil | 18. 3. 2010 16:01

Souhlasím, že naučit lidi rozumět finančním produktům je to nejlepší možné řešení. Ale to je bohužel práce na generace. A my bychom potřebovali nějaké řešení už teď. Proto si myslím, že jistá úroveň regulace by od věci nebyla. Jak jsem ale napsal už dřív, nemám na mysli regulaci řádných podmínek a postupů, nýbrž těch sankčních. Regulace by se tedy dotkla především oblasti společensky nežádoucího jevu predátorského úvěrování.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Libor Kosour | 17. 3. 2010 15:03

Rozhodci dolozky dnes bohuzel slouzi akorat k tomu, aby se nekdo nahodou nedomohl prava u regulerniho soudu. Takze nevidim duvod je dale brat v potaz.Stanoveni maximalni sazby RPSN je sice dost drasticka regulace, ovsem je to asi jedina moznost jak jednoznacne definovat lichvu. Ta je dnes formulavana tak mnohoznacne, ze je zakon o ni nevymahatelny. Pro me osobne je napriklad lichva temer kazda hypoteka, nebot vyuziva bytove nouze. Navic tim, ze z trhu zmizi uvery s uroky v radu stovek procent si myslim ze jako spolecnost spise ziskame.Financni gramotnost by byla samozrejme nejlepsim resenim, ale kdo do rekneme 1 mesice dokaze kvalitne vyskolit 10 000 000 obyvatel tohoto statu? Navic pro vetsinu lidi by to chtelo navic skoleni internetove bezpecnosti, kurz detekce skodlivych latek v potravinach a spotrebnim zbozi, umeni cist smlouvy psane pravnickou cestinou a jine.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

petr | 17. 3. 2010 16:14
reakce na Libor Kosour | 17. 3. 2010 15:03

Společnost není žádná fyzická entita, společnost tvoří jednotlivci. Pokud tvrdíte, že jako společnost [spíše] získáme, tak to předpokládá, že zavedením stropu na RPSN získá každý jedinec. Což evidentně nebude pravda (jestliže je dnes poptávka po úvěrech s nějakou RPSN, tak ta poptávka nezmizí mávnutím proutku zavedením příslušného zákona)."Regulérníquot;soudnictví se dopracovalo zkrátka v této zemi k takové kvalitě, že se (naprosto přirozeně) rozmohl jiný způsob řešení sporů, od kterého zúčastněné strany evidentně očekávají větší efektivitu.Je evidentní, že pokud půjčky mohou poskytovat pouze státem privilegovaní a stát Vám tak brání pokusit se uzavřít smlouvu s ustanoveními, které vyhovují Vám, u jiného subjektu, tak řešením není další regulace, ale naopak "deregulace&quo t;.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 17. 3. 2010 21:03
reakce na petr | 17. 3. 2010 16:14

"Je evidentní, že pokud půjčky mohou poskytovat pouze státem privilegovaní a stát Vám tak brání pokusit se uzavřít smlouvu s ustanoveními, které vyhovují Vám, u jiného subjektu, tak řešením není další regulace, ale naopak "deregulace&quo t;."Současný stav je snad takový, že neexistuje žádná regulace, půjčovat si může kdo chce a taktéž do smlouvy si může dát co mu libo.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

petr | 18. 3. 2010 08:42
reakce na Petr Síla | 17. 3. 2010 21:03

Ano, máte pravdu, vyjádřil jsem se nepřesně. Na půjčování peněz u nás nikdo nepotřebuje licenci, pokud půjčuje z vlastních zdrojů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 17. 3. 2010 19:25
reakce na petr | 17. 3. 2010 16:14

Ok, skrtam spolecnost a pisu vetsina jednotlivcu - mensi kriminalita kvuli silenym splatkam, mene financne znicenych rodin, mene zoufalych lidi. Ovsem take mene zisku nekterym firmam.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

petr | 17. 3. 2010 19:41
reakce na Libor Kosour | 17. 3. 2010 19:25

A opravdu tomu tak bude?Nerozbují se spíše černý trh s úvěry? Trh, na kterém budou úroky nejenom vysoké, ale i s patřičnou přirážkou za rizikové podnikání? Trh, na němž věřitelé nebudou chodit za dlužníkem s exekutorem, ale rovnou s kvérem? Tedy ne nutně nižší kriminalita atd.?Pokud jste přesvědčen, že ziskovost firem typu Pro..dent apod. je nějak extrémní, tak neváhejte a zkuste vstoupit na trh a nabídnou úvěry s lepšími podmínkami ve vztahu k riziku daných klientů.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 17. 3. 2010 21:01
reakce na petr | 17. 3. 2010 19:41

Souhlasim, ale tyto uvery se posunou mimo zakon a budou trestne postizitelne. Dnes je toto, dle meho nazoru svinstvo legalni a posvedcene statem. Muj nazor je, ze pokud ma dojit k nejakemu posunu civilizace, musi podobne praktiky byt zakazany, stejne jako kdysi nevolnictvi nebo obchod s otroky.Kdyz mi sezenete penize na papirovani a penize do zacatku podnikani, klidne to rozjedu. Nebo si snad myslite, ze tyto spolecnosti vybudoval nekdo bez znamosti a z podprumerneho platu? netvrdim, ze maji extremni ziskovost, to by museli danit a to s eu nas nedela. Ale vydelavaji na neznalosti nebo neschopnosti druhych.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

petr | 18. 3. 2010 08:48
reakce na Libor Kosour | 17. 3. 2010 21:01

ufff.. to by bylo na delší debatu.Jen mne napadá, že jestli vám vadí, že někdo vydělává na neznalosti a neschopnosti druhých, tak první o co byste se měl zasazovat je nějaká forma regulace účasti na volbách do parlamentu :)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

RPI | 21. 3. 2010 22:39
reakce na petr | 18. 3. 2010 08:48

Sice je to politika, ale s tímto názorem souhlasím. Regulujme koho k volbám pustíme :-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Libor Kosour | 18. 3. 2010 16:19
reakce na petr | 18. 3. 2010 08:48

Ja osobne bych sel jeste dal a nenechal o dulezitych vecech rozhodovat politiky, kteri o tom nic nevi, ani volice, ze kterych o tom vi jen zlomek. Dulezite veci by meli resit majetkove nezaujati odbornici.Jak muzeme videt v soucasnosti, zastupitelska demokracie evidentne neni schopna resit problemy. Jedinou moznosti by bylo, ze politici by vysvedlovali lidem dany problem (kazdy ze sveho pohledu) a lide by pak mohli volit az pote, co by byli informovani.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Petr Síla | 18. 3. 2010 10:21
reakce na petr | 18. 3. 2010 08:48

Ano, omezení volebního práva (aktivního i pasivního) by možná bylo nejlepším řešením. Bohužel (nebo bohudík?) zcela neprůchodným.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

cml11 | 17. 3. 2010 13:25

Finanční gramotnost je sice hezké řešení, ale asi stejné, jako když chceme mít v politice jen slušné a racionálně uvažující lidi. Nebuďme naivní. Pitomci tu byli, jsou a budou.Jistá míra regulace toho co je ještě slušné a co už je opravdu nemravné by určitě existovat měla. Především v oblasti sankcí.Téma rozhodčích doložek by mělo být řešeno globálněji než jen v rámci finančních produktů. Stejný problém s rozhodčí doložkou jako u úvěru může být i u klasické smlouvy o dílo. Špatný je samotný princip, kdy kdokoli může rozhodovat o čemkoli a proti výsledku prakticky není odvolání.Pane Traxlere je mi jasné kterou stranu volit určitě nebudete. Já taky ne. Ale politiku sem prosím netahejte. Diskuse na serverech u kterých k prezentaci podobných názorů dochází padají do morálního bahna. A to bych zrovna tady viděl zvlášť nerad. Díky.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Luděk Zdražil | 17. 3. 2010 20:41
reakce na cml11 | 17. 3. 2010 13:25

Souhlasím, že pana Traxlera otázka zastihla asi v "emocionálním rozpoložení", :-).Na druhou stranu bych se domníval, že politika jako argument, v obecné a kulturní formě, se v diskusích ekonomického charakteru musí, dle mého názoru, objevovat.Politika je totiž silným a dle mého názoru neobejitelným faktorem většiny ekonomických témat, nemohu si pomoci.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

cml11 | 18. 3. 2010 11:16
reakce na Luděk Zdražil | 17. 3. 2010 20:41

V obecné a kulturní formě jistě. Konkrétní ekonomické myšlenky se s politikou prolínají a v té souvislosti sem patří. Ale zmíněná reakce už zabrousila do trochu jiné roviny. Věřím, že mezi místními přispěvateli slušná společnost je, a vážím si jí. Proto jsem si dovolil ke svému příspěvku připojit tu připomínku.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

Jan Traxler | 17. 3. 2010 15:45
reakce na cml11 | 17. 3. 2010 13:25

Mate pravdu, take sem nechci vice tahat politiku... ale bohuzel se politika dostala do otazek a anketa me asi zastihla v momente, kdy jsem to ze sebe potreboval dostat ven. ;-)).Koho budu a nebudu volit, to zde v zadnem pripade uvadet nebudu. ;-)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit komentovanou zprávu

cml11 | 17. 3. 2010 16:05
reakce na Jan Traxler | 17. 3. 2010 15:45

OK, každý občas někde trochu ujedeme:)
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petr Síla | 17. 3. 2010 13:00

Souhlasím s Alešem Tůmou, nicméně jsem i pro krátkodobé řešení. 1) Zrušení jednostranných rozhodčích doložek. Tj. aby nemohl rozhodovat rozhodce určený jen úvěrovou firmou. Tímto jsou nyní úvěrové smlouvy vyloučeny z právního řádu ČR.2) Omezení maximální výše sankcí. To je věc na kterou si lidé nedávají pozor a pak se diví.3) Úprava úvěrových smluv tak, aby byly stručné, jasné a velkým fontem..Omezovat samotné RPSN nemá význam, firmy si najdou způsob jak to omezení obejít.
+
+
-

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Předplaťte si tištěný Finmag

Předplaťte si tištěný Finmag

Baví vás články, které každý den publikujeme na Finmagu? Pak vás bude bavit i tištěný FINMAG. Roční předplatné vyjde na 294 korun (za jedno číslo zaplatíte 49 korun). A nebojte, platit můžete i kartou.

Martin VlnasMartin Vlnas
Vystudoval politologii, sociologii a mediální studia na FSS MU v Brně. Na univerzitě Sungkyunkwan v jihokorejském Soulu se rok zabýval východoasijskou...více o autorovi.

Facebook

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK

Přihlášení

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!