Diskuze: Finanční gramotnost vs. RPSN pod zákonem

Lukas Mohelsky|22. 3. 2010 05:00

Muj nazor - Uzakonit horni hranici RPSN je nesmysl. Takova regulace je ze zasady spatna, protoze znemoznuje dobrovolne uzavirat smlouvy mezi dvema stranami. Pokud tady je/bude poptavka po uverech s RPSN 999 %, tak zde proste ma byt nabidka uveru s RPSN 999 %. Vsichni (jakozto svepravni jedinci) jsem za sve chovani zodpovedni, takze kdyz se ja zavazu ke splaceni takoveho uveru (navic treba s obrimi sankcemi za pozdni platbu), tak je to jen a pouze moje chyba, nikoli chyba systemu, statu, nebo me nevlastni sestrenice z druheho kolene. Regulaci me stat od zvysovani me financni gramotnosti snad dokonce odrazuje, bo mi tim dava najevo, ze at uz podepisu cokoli, tak on (stat) to za me precte, zkontroluje, vylepsi a nakonec (ad absurdum) zaplati. Ne, tudy cesta proste nevede.

RPI|21. 3. 2010 22:39| reakce na petr - 18. 3. 2010 08:48

Sice je to politika, ale s tímto názorem souhlasím. Regulujme koho k volbám pustíme :-)

cml11|19. 3. 2010 06:51| reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2010 16:01

Souhlasím, že naučit lidi rozumět finančním produktům je to nejlepší možné řešení. Ale to je bohužel práce na generace. A my bychom potřebovali nějaké řešení už teď. Proto si myslím, že jistá úroveň regulace by od věci nebyla. Jak jsem ale napsal už dřív, nemám na mysli regulaci řádných podmínek a postupů, nýbrž těch sankčních. Regulace by se tedy dotkla především oblasti společensky nežádoucího jevu predátorského úvěrování.

Libor Kosour|18. 3. 2010 16:19| reakce na petr - 18. 3. 2010 08:48

Ja osobne bych sel jeste dal a nenechal o dulezitych vecech rozhodovat politiky, kteri o tom nic nevi, ani volice, ze kterych o tom vi jen zlomek. Dulezite veci by meli resit majetkove nezaujati odbornici.Jak muzeme videt v soucasnosti, zastupitelska demokracie evidentne neni schopna resit problemy. Jedinou moznosti by bylo, ze politici by vysvedlovali lidem dany problem (kazdy ze sveho pohledu) a lide by pak mohli volit az pote, co by byli informovani.

Luděk Zdražil|18. 3. 2010 16:01| reakce na cml11 - 18. 3. 2010 13:47

Můj komentář v této věci prosím berte jen jako návrh principu na úrovni diskuse, tedy nikoli jako návrh technické normy s propracovanými detaily, jak zamezit jejímu obejití.Primárně bych se ovšem sám za sebe přikláněl k názoru pana Michla a pana Traxlera před jakoukoliv regulací.

cml11|18. 3. 2010 13:47| reakce na Luděk Zdražil - 18. 3. 2010 09:58

Takováhle ochrana by šla obejít až příliš snadno. Kdo firmě dokáže že půjčila jen 10 tis. a ne 100 tis. ze kterých klient obratem splatil 90 tis. předčasnou splátkou zdarma?

cml11|18. 3. 2010 11:16| reakce na Luděk Zdražil - 17. 3. 2010 20:41

V obecné a kulturní formě jistě. Konkrétní ekonomické myšlenky se s politikou prolínají a v té souvislosti sem patří. Ale zmíněná reakce už zabrousila do trochu jiné roviny. Věřím, že mezi místními přispěvateli slušná společnost je, a vážím si jí. Proto jsem si dovolil ke svému příspěvku připojit tu připomínku.

Petr Síla|18. 3. 2010 10:21| reakce na petr - 18. 3. 2010 08:48

Ano, omezení volebního práva (aktivního i pasivního) by možná bylo nejlepším řešením. Bohužel (nebo bohudík?) zcela neprůchodným.

Luděk Zdražil|18. 3. 2010 09:58

V USA existuje systém, který by se dal opsat jako aukce všeobecných půjček mezi občany navzájem, který v sobě řeší jak aukční úrok, tak risk a nikdo tento systém nereguluje. Vznikl jako reakce na menší flexibilitu bank v půjčkách. Ten systém je úspěšný a kromě jiného vychovává lidi k finanční gramotnosti. U nás by samozřejmě fungovat nemohl, minimálně z legálních důvodů, protože na vše potřebujeme normu.Ochranu spotřebitelů bych řešil způsobem stanovení minimální výše spotřebitelského úvěru na např. 100 000 Kč. Kdo nedosáhne u věřitele bonity na půjčku 100 000 Kč, je v situaci, kdy by si spotřebitelský úvěr vůbec neměl brát. Žádnou další regulaci půjček nad 100 000 bych nezaváděl a ponechal vše na dohodě věřitele s dlužníkem.

petr|18. 3. 2010 08:48| reakce na Libor Kosour - 17. 3. 2010 21:01

ufff.. to by bylo na delší debatu.Jen mne napadá, že jestli vám vadí, že někdo vydělává na neznalosti a neschopnosti druhých, tak první o co byste se měl zasazovat je nějaká forma regulace účasti na volbách do parlamentu :)

petr|18. 3. 2010 08:42| reakce na Petr Síla - 17. 3. 2010 21:03

Ano, máte pravdu, vyjádřil jsem se nepřesně. Na půjčování peněz u nás nikdo nepotřebuje licenci, pokud půjčuje z vlastních zdrojů.

Petr Síla|17. 3. 2010 21:03| reakce na petr - 17. 3. 2010 16:14

"Je evidentní, že pokud půjčky mohou poskytovat pouze státem privilegovaní a stát Vám tak brání pokusit se uzavřít smlouvu s ustanoveními, které vyhovují Vám, u jiného subjektu, tak řešením není další regulace, ale naopak "deregulace&quo t;."Současný stav je snad takový, že neexistuje žádná regulace, půjčovat si může kdo chce a taktéž do smlouvy si může dát co mu libo.

Libor Kosour|17. 3. 2010 21:01| reakce na petr - 17. 3. 2010 19:41

Souhlasim, ale tyto uvery se posunou mimo zakon a budou trestne postizitelne. Dnes je toto, dle meho nazoru svinstvo legalni a posvedcene statem. Muj nazor je, ze pokud ma dojit k nejakemu posunu civilizace, musi podobne praktiky byt zakazany, stejne jako kdysi nevolnictvi nebo obchod s otroky.Kdyz mi sezenete penize na papirovani a penize do zacatku podnikani, klidne to rozjedu. Nebo si snad myslite, ze tyto spolecnosti vybudoval nekdo bez znamosti a z podprumerneho platu? netvrdim, ze maji extremni ziskovost, to by museli danit a to s eu nas nedela. Ale vydelavaji na neznalosti nebo neschopnosti druhych.

Luděk Zdražil|17. 3. 2010 20:41| reakce na cml11 - 17. 3. 2010 13:25

Souhlasím, že pana Traxlera otázka zastihla asi v "emocionálním rozpoložení", :-).Na druhou stranu bych se domníval, že politika jako argument, v obecné a kulturní formě, se v diskusích ekonomického charakteru musí, dle mého názoru, objevovat.Politika je totiž silným a dle mého názoru neobejitelným faktorem většiny ekonomických témat, nemohu si pomoci.

petr|17. 3. 2010 19:41| reakce na Libor Kosour - 17. 3. 2010 19:25

A opravdu tomu tak bude?Nerozbují se spíše černý trh s úvěry? Trh, na kterém budou úroky nejenom vysoké, ale i s patřičnou přirážkou za rizikové podnikání? Trh, na němž věřitelé nebudou chodit za dlužníkem s exekutorem, ale rovnou s kvérem? Tedy ne nutně nižší kriminalita atd.?Pokud jste přesvědčen, že ziskovost firem typu Pro..dent apod. je nějak extrémní, tak neváhejte a zkuste vstoupit na trh a nabídnou úvěry s lepšími podmínkami ve vztahu k riziku daných klientů.

Libor Kosour|17. 3. 2010 19:25| reakce na petr - 17. 3. 2010 16:14

Ok, skrtam spolecnost a pisu vetsina jednotlivcu - mensi kriminalita kvuli silenym splatkam, mene financne znicenych rodin, mene zoufalych lidi. Ovsem take mene zisku nekterym firmam.

petr|17. 3. 2010 16:14| reakce na Libor Kosour - 17. 3. 2010 15:03

Společnost není žádná fyzická entita, společnost tvoří jednotlivci. Pokud tvrdíte, že jako společnost [spíše] získáme, tak to předpokládá, že zavedením stropu na RPSN získá každý jedinec. Což evidentně nebude pravda (jestliže je dnes poptávka po úvěrech s nějakou RPSN, tak ta poptávka nezmizí mávnutím proutku zavedením příslušného zákona)."Regulérníquot;soudnictví se dopracovalo zkrátka v této zemi k takové kvalitě, že se (naprosto přirozeně) rozmohl jiný způsob řešení sporů, od kterého zúčastněné strany evidentně očekávají větší efektivitu.Je evidentní, že pokud půjčky mohou poskytovat pouze státem privilegovaní a stát Vám tak brání pokusit se uzavřít smlouvu s ustanoveními, které vyhovují Vám, u jiného subjektu, tak řešením není další regulace, ale naopak "deregulace&quo t;.

cml11|17. 3. 2010 16:05| reakce na Jan Traxler - 17. 3. 2010 15:45

OK, každý občas někde trochu ujedeme:)

Jan Traxler|17. 3. 2010 15:45| reakce na cml11 - 17. 3. 2010 13:25

Mate pravdu, take sem nechci vice tahat politiku... ale bohuzel se politika dostala do otazek a anketa me asi zastihla v momente, kdy jsem to ze sebe potreboval dostat ven. ;-)).Koho budu a nebudu volit, to zde v zadnem pripade uvadet nebudu. ;-)

Libor Kosour|17. 3. 2010 15:03

Rozhodci dolozky dnes bohuzel slouzi akorat k tomu, aby se nekdo nahodou nedomohl prava u regulerniho soudu. Takze nevidim duvod je dale brat v potaz.Stanoveni maximalni sazby RPSN je sice dost drasticka regulace, ovsem je to asi jedina moznost jak jednoznacne definovat lichvu. Ta je dnes formulavana tak mnohoznacne, ze je zakon o ni nevymahatelny. Pro me osobne je napriklad lichva temer kazda hypoteka, nebot vyuziva bytove nouze. Navic tim, ze z trhu zmizi uvery s uroky v radu stovek procent si myslim ze jako spolecnost spise ziskame.Financni gramotnost by byla samozrejme nejlepsim resenim, ale kdo do rekneme 1 mesice dokaze kvalitne vyskolit 10 000 000 obyvatel tohoto statu? Navic pro vetsinu lidi by to chtelo navic skoleni internetove bezpecnosti, kurz detekce skodlivych latek v potravinach a spotrebnim zbozi, umeni cist smlouvy psane pravnickou cestinou a jine.

cml11|17. 3. 2010 13:25

Finanční gramotnost je sice hezké řešení, ale asi stejné, jako když chceme mít v politice jen slušné a racionálně uvažující lidi. Nebuďme naivní. Pitomci tu byli, jsou a budou.Jistá míra regulace toho co je ještě slušné a co už je opravdu nemravné by určitě existovat měla. Především v oblasti sankcí.Téma rozhodčích doložek by mělo být řešeno globálněji než jen v rámci finančních produktů. Stejný problém s rozhodčí doložkou jako u úvěru může být i u klasické smlouvy o dílo. Špatný je samotný princip, kdy kdokoli může rozhodovat o čemkoli a proti výsledku prakticky není odvolání.Pane Traxlere je mi jasné kterou stranu volit určitě nebudete. Já taky ne. Ale politiku sem prosím netahejte. Diskuse na serverech u kterých k prezentaci podobných názorů dochází padají do morálního bahna. A to bych zrovna tady viděl zvlášť nerad. Díky.

Petr Síla|17. 3. 2010 13:00

Souhlasím s Alešem Tůmou, nicméně jsem i pro krátkodobé řešení. 1) Zrušení jednostranných rozhodčích doložek. Tj. aby nemohl rozhodovat rozhodce určený jen úvěrovou firmou. Tímto jsou nyní úvěrové smlouvy vyloučeny z právního řádu ČR.2) Omezení maximální výše sankcí. To je věc na kterou si lidé nedávají pozor a pak se diví.3) Úprava úvěrových smluv tak, aby byly stručné, jasné a velkým fontem..Omezovat samotné RPSN nemá význam, firmy si najdou způsob jak to omezení obejít.