Diskuze: Že jsou daně krádež? Je to ještě horší, ale nic s tím nenaděláte

Roman Mysík|4. 4. 2024 16:49

Myslím, že nejlépe popsal hospodaření státu v oblasti daní sir Humphrey v seriálu Jistě pane premiére. - Proč stát nikdy nechce vracet peníze lidem a snižovat daně? Zdánlivě jde o legraci, ale mrazivě pravdivou.

Richard Fuld|4. 4. 2024 16:22

Problém s daňovým systémem je v tom, že všichni jej chtějí automaticky přizpůsobit požadavku vyrovnaného "hospodaření" státu.

Pokud opustíme tuto myšlenku, dostaneme se do úplně jiného světa, kde jedna část výdajů státu je hrazena penězi vybranými na daních a druhá část výdajů je financována penězi, které si stát půjčuje od bank. Píšu o světě, kde existenci státního dluhu akceptujeme obdobně jako akceptujeme ztráty centrální banky plynoucí z její monetární politiky. Na státní dluh je třeba nahlížet jako na akumulované ztráty fiskální politiky.

Řešením je, pokud se ekonomika nebude brzdit a svazovat požadavkem na vyrovnané hospodaření státu, stejně jako se vyspělé země už dávno zbavili omezení v podobě zlaté svěrací kazajky v podobě zlatého standardu, tedy napojení peněz na zlato .

Diskuze by měla být tedy primárně o tom, jak nastavovat poměr daní a státních dluhů (schodků státního rozpočtu) tak, aby prosperovala ekonomika (růst + stabilní ceny).

Představa, že primárně by se mělo usilovat o vyrovnání "hospodaření" státu (jak se k tomu upíná současná vláda), a že tím vytvoříme nějaké skvělé prostředí pro fungování tržní ekonomiky, je podle mne zcela nesprávná a nelogická. Primárně by se mělo hledět na prosperitu ekonomiky. Na "hospodaření" státu by se mělo hledět jen jako na výsledek chodu ekonomiky. Na státní dluhy by se mělo nahlížet jako na jeden z indikátorů, které nám dávají informaci o chodu ekonomiky, stejně jako je takovým indikátorem např. růst ekonomiky nebo inflace. Cílem fiskální politiky by ale měla být především prosperita ekonomiky, nikoliv dosažení nějaké hodnoty indikátoru v podobě státního dluhu.

Platí totiž, že čím větší prosperita ekonomiky, tím lepší bude při stejných daňových sazbách i "hospodaření" státu. Neplatí ale, že pokud sazby nastavíme tak, aby "hospodaření" státu bylo vyrovnané, pak bude z tohoto důvodu ekonomika prosperovat více. Bude tomu přesně naopak, čím vyšší daňové sazby, tím horší prosperita ekonomiky a tím horší nakonec bude i to "hospodaření" státu. Cílení státního dluhu představuje zjevně kontraproduktivní snahu.

Zhoršení "hospodaření" státu je třeba vnímat jako důsledek zhoršení prosperity ekonomiky a zlepšení "hospodaření" státu je pak dosažitelné zlepšením prostředí pro prosperitu ekonomiky (snížením daní), nikoliv zhoršením tohoto prostředí (zvýšením daní).

Jindřich Koudelný|4. 4. 2024 15:17

Je zvláštní, když někdo umí bez mrknutí oka vyřešit a vyčíslit výše jednotlivých daní bez návaznosti na výdajovou stránku. Výše příjmu do státní pokladny musí přece správně odpovídat jejím výdajům. Znamená to, že pokud je jedna z těchto stran mince vyšší nebo i nižší, mělo by dojít ke korekci, a to tak, aby byly vyvážené. V česku se všeobecně ví, že státní rozpočet je dlouhá léta v deficitu a odpovědí politiků na tuto skutečnost je zvyšování daní a prodlužování odchodu lidí do důchodu. Proč není řešena radikálně výdajová stránka? Každá vláda jen navyšuje počet státních úředníků a tím prohlubuje státní deficit! Já chápu, že mezi státní úředníky patří učitelé, lékaři, hasiči, vojáci, policisté... Nikdo, a ani já nezpochybňuje, že tyto profese jsou pro nás nezbytné, ale proč se těmto profesím zvyšují platy nad rámec průměru, který je paradoxně vyšší než v soukromém sektoru, který primárně státní rozpočet plní, to opravdu nepochopím! Např. učitelé mají mít 130% průměrného platu z roku, tuším 2021. Jako občan, daňový poplatník, zaměstnavatel, ale i jako OSVČ mi to vadí, zvláště, když úroveň vzdělání každým rokem klesá! Učitel, lékař, policista, to byly nejen profese ale i poslání a všichni občané je ctili a respektovali, ale dnes jsou jen příživníky, kteří vysávají naše peněženky, jelikož se z poslání stal tvrdý byznys, kde jde jen o peníze. Mohl bych tak pokračovat ale každý zná mnoho dalších případů. Proč se nejde cestou snižování nákladů státu, stejně jak to musí dělat mnohé rodiny, které nemají na to aby si koupili nové auto, nejeli na dražší dovolenou, nekoupí si novou lednici, pračku... dokud si na tyto věci nenašetří! Stát jde příkladem, a tak si lidé berou všemožné půjčky, na které pak nemají a končí v exekuci!! Evidentní chyby úředníků platí anonymní stát, ale tern stát jsme mi daňoví poplatníci, kteří ani nemají kontrolu nad tím, jak úředníci placení z našich daní hospodaří!

Pepek Námořník|4. 4. 2024 11:29

Tak zrovna u DPH pro fyzické osoby s Vámi nesouhlasím. Ledaže byste mi vysvětlil, pane autore, jakou pro mne má "přidanou" hodnotu např. koupený rohlík? Pro mne přece žádnou, já jej sním (nebudu jej nikde prodávat ani s ním dělat nedejbože něco jiného). Čili - pokud jako fyz.osoba koupím jakékoliv zboží, má pro mne pouze jednu jedinou hodnotu - spotřební - spotřebuji jej. Tedy žádná "přidaná" hodnota pro mne neexistuje. (pokud tedy nechápeme jako přidanou hodnotu, že díky /nejen/ této amorální dani např. ČR dotuje různé hovadiny, plynoucí k nám ponejvíce z Bruselu.)
Další zlotřilosti jen vyjmenuju: daň z nemovitostí, poplatek za OZE - který navíc je zahrnut do vyúčtování PŘED výpočtem DPH, stejným způsobem "vypočtené" daně z příjmu u FO (soc+zdrav + příjem a z toho pak všeho % daně z příjmu), Daně výše uvedeným způsobem stanovené jsou tu pouze proto, aby se plnila státní kasa a tím pádem není průkazné, kolik která služba státu reálně stojí. A to nemluví o "dani" inflační, způsobené "kvalitním" hospodařením státu v našich "pětiletkách" : -) Kdybych mohl, všechny tyto daně bych zrušil, ponechal pouze jako poplatky za úřední úkony a stanovil pouze jednu daň - nazvěme ji třeba "paušál na provoz státu" a agregovala by všechny ty kvanta nesmyslně a zrůdně vymyslených daní. ( ....a : -) vyházel bych půlku státních úředníků pro nadbytečnost)
Děkuji za přečtení