Diskuze: Nevyhnutelné zvyšování? Daň z nemovitosti očima expertů

Josef Fraj|11. 5. 2021 14:43| reakce na Jan Červenka - 11. 5. 2021 05:32

Ostatním se omlouvám, speciálně pro pana Červenku zde zopakuji svůj starší komentář na finmagu.

"1) Demokratický systém není nástrojem občanů na spravování věcí veřejných. To je pouhý mýtus indoktrinovaný prostřednictvím státního školství a medii vlastněnými vládnoucími elitami. Ve skutečnosti je demokratický systém nástrojem vládnoucích elit na ovládání občanů. Prosadil se proto, že je efektivnější než předchozí systémy. Je schůdnější a levnější uplatit a zmanipulovat relativně malou část voličů, než střílet do bouřících se nespokojenců. Takhle mohou vládci jednoduše prohlásit: „vždyť jste si nás zvolili, tak máte, co jste chtěli“.

2) Demokracie je autodestrukční systém s pozitivní zpětnou vazbou. Už Lysander Spooner poukázal na to, že většina nedokáže odolat pokušení žít na úkor menšiny. A skutečně, čím více moci parazité získávali, tak více rostl podíl jejich kořisti z bohatství tvořeného produktivními. Tento proces dříve nebo později naráží na odpor těch produktivních a proto parazité přijímají stále více regulací a restrikcí vůči produktivním (omezování trhu a podobně). Tím jednak dále roste odpor produktivních a jednak se tím tvoří limity pro ekonomický rozvoj. Rostoucí počet parazitů a jejich rostoucí nároky vedou k trvalému zvyšování daní, státního dluhu a vzniku politických (fiat) peněz. Paraziti se pod hesly „trh/kapitalismus selhal“ pokoušejí řídit ekonomiku direktivně, což dříve nebo později vede k omezování soukromého vlastnictví a centrálnímu plánování, tedy socialismu a totalitě. Konec konců zdrojem každé podoby socialismu počínaje sovětskými internacionálním socialismem, přes demokratický socialismus až po fašismus a nacionální socialismus (nacismus) byla právě demokracie.

3) Demokratické instituce rozhodují o stále rostoucím počtu podmínek života občanů. Už někdy v 17. století proběhla v britském parlamentu debata na téma, o čem může parlament rozhodovat. Tenkrát se mělo za to, že rozhoduje o podmínkách fungování vlády, vyhlášení války a podobných zásadních věcech. Bylo ovšem jen otázkou času, kdy parlamenty dojdou k závěru, že mohou rozhodovat o čemkoliv chtějí. Proto nám dnes poslanci násilím vnucují i takové detaily, jako co můžeme jíst, kolik vody můžeme mít ve splachovači, v jakém domě můžeme bydlet a desetitisíce dalších.

4) Tzv. demokratická většina téměř nikdy není skutečnou většinou, protože velká část společnosti odmítá tento způsob rozhodování o jejich životech a majetcích jinými lidmi. Sobotko-babišovská vláda získala necelých 28 % hlasů všech voličů.

5) Demokracie a soukromé vlastnictví nejsou slučitelné!!!

6) Demokracie a svoboda jako možnost nakládat se svým životem a majetkem jsou neslučitelné!!!"

Jan Altman|11. 5. 2021 14:32| reakce na Jan Červenka - 11. 5. 2021 05:32

Pak je otázka, čemu říkáte demokracie. Ten nereálný propagandistický obraz, který o sobě demokratický režim šíří (počínaje státním školstvím a konče veřejnoprávními médii).

Lidí jsou ovlivnění státní propagandou, považují demokracii za ultimátní dobro, což je pak o všem nedobrém nutí říkat, že to je nedemokratické :-)


Úvod do liberalismu: Demokracie nebo svoboda?
https://www.mises.cz/clanky/uvod-do-liberalismu-demokracie-nebo-svoboda--1976.aspx

Demokracie, nebo svoboda?
https://www.eknihovna.cz/demokracie-nebo-svoboda/

Co také je demokracie
https://libinst.cz/co-take-je-demokracie/

Jaká je míra demokracie?
https://libinst.cz/jaka-je-mira-demokracie/

Bryan Caplan – Mises a Bastiat na téma: Pozor na demokracii
http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_01_2004.pdf

David Lipka – Svátek demokracie, Hans-Hermann Hoppe – Demokracie: Bůh, který selhal
http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_05_2002.pdf

Dan Šťastný – Volby: svátek demokracie
http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_12_2000.pdf

No a nakonec neco delsiho a lepsiho:
https://www.mises.cz/database/literatura/48.pdf


Takže co reálně JE demokracie?
1) Je to amorální perverzní systém, který jedněm umožňuje rozhodovat(hlasovat) o cizím životě a majetku
2) Je to opium, které má upustit ventil společenské naštvanosti, dát lidem iluzi, že si nemají na co stěžovat, protože mají to, co si odhlasovali a pokud se jim to nelíbí, mají příště hlasovat nějak "lépe"

Larry Fox|11. 5. 2021 14:17

Nabízíme všechny druhy půjček za nízkou úrokovou sazbu 3%. Můžete si půjčit na jakékoli období od 1 do 25 let a půjčit si libovolnou částku od 2 000 do 50 000 000,00 GBP za jakýmkoli účelem. Můžete se přihlásit prostřednictvím whatsapp: +447451283532 nebo e-mailu: larryfox2017@hotmail.com

Jan Amos|11. 5. 2021 13:32| reakce na Josef Fraj - 11. 5. 2021 11:22

Beru to tak, že být pravicový znamená přesunout se do oblasti skoro-disentu a šedé zóny. Když se člověk vyrovná s tím, že nemusí každému vykládat, čím se živí, a chlubit se kariérním postupem, jde dobře existovat i v těchto kulisách.

Richard Fuld|11. 5. 2021 11:52| reakce na Josef Fraj - 10. 5. 2021 18:37

Nic není dokonalé. Ani demokracie. Proto taky byla po 2 světové válce demokracie omezena Listinou základních práv a svobod.

Daniel Bowman|11. 5. 2021 11:51| reakce na Martin Doležal - 7. 5. 2021 16:50

Na tak lidi, když jsou napapný tak teprv začnou vymýšlet kraviny.
U té pouliční levice je to jasný. Potřebují se mít lépe relativně k okolí, aby přilákali samice. A ošklivé čí protivné samice zase potřebují spolehlivého manžela tj. stát.

Ale nenechme se zmást. Ten hlavní impuls nepřichází z ulice. To ta vrchnost se potřebuje zabetonovat v pozicích. Střední třída jim šlape na paty, tak aktivují ulici, aby je oslabili.

Josef Fraj|11. 5. 2021 11:26| reakce na Martin Doležal - 7. 5. 2021 16:50

Nějaká ověřitelná statistika by nebyla?

Josef Fraj|11. 5. 2021 11:22| reakce na Jan Amos - 11. 5. 2021 08:10

Otvírá se bohužel pouze na jedné straně, respektive se posunuje. Za poslední desítky let se posunulo o pěkný kus doleva a asi bych souhlasil i s tím, že se posunuje čím dál rychleji.

Daniel Bowman|11. 5. 2021 09:08| reakce na Jan Altman - 10. 5. 2021 15:54

Mladí revolucinonáři jen hlasitě haraší.
Boomers je furt hodně a měli děti, které chtějí dědit. Navíc máme hodně vlastního bydlení.
To ale neznamená, že se nebude znárodňovat pod různými eufemismy.
Ti co opravdu vládnou a určují noty - zakládají a financují NGOs, Think Tanky, sponzorují politické strany a různá rudo-zelená hnutí, nemají zájem na nějaké suverénní střední třídě.
Playbook je následující:
- Rozděl a panuj (identity politics - ženský proti chlapům plus dalších 20 genders, černý proti bílejm, mladý proti starejm atd. apod.)
- Vyvolej nebo nafoukni krizi, kterou pak řeš ořezáváním suverenity (právní i finanční) - připrchlíci, climate, corona, BLM atd. apod.
- Zdaň a zreguluj všechny, co si nemůžou dovolit 20 právníků, účetní a soukromý ostrov
- Kdo bude řvát toho označ za vyvrhele (rasistu, xenofoba, homofoba, nacistu, blílýho supremacistu) a zlikviduj jeho živobytí pomocí aktivistů a twitter svazáků
-Kdo se bude organizovat toho zaklekni (Finančák, kontrarozvědka, policie, korporát, Big Tech bojkot)
-již etablované politické figury podrob Trump treatment (mediální očerňovací baráž)

Soudruzi se blíží k cíli a po Brexitu a Trumpovi nenechají nic náhodě. Akcelerovat začli i jinak fabiánští (salámová metoda) socialisté typu Open Society - loutky typu Pelosi, Clinton, Biden.
A spojili se s radikály typu Obama. Ti mají za sebou Činu a Muslimské bratrstvo resp. Katar.

Zatimco se plebs dohaduje, jestli má být pohlaví uvedeno v občance, tak vám vytunelujou pokladnici, krachnou trhy a obsadí hrad - silové posty.

Honza _|11. 5. 2021 08:50| reakce na Jan Červenka - 11. 5. 2021 05:32

To je jen otázka definice pojmu demokracie.
Zastupitelská, parlamentní, řecká, švýcarská atd... Každá demokracie je na tom jinak :-)

Jan Amos|11. 5. 2021 08:10| reakce na Jan Altman - 10. 5. 2021 15:54

Overtonovo okno se neotevírá pomalu, ale s razancí pořádného průvanu:

Vlastimil Zíma: Občas mi přijde, že by diskuzi o nemovitostech pomohlo, pokud by se nechápaly (jen) jako soukromý majetek, ale (též) jako veřejný statek ve výlučném užívání.

Jan Červenka|11. 5. 2021 05:32| reakce na Josef Fraj - 8. 5. 2021 11:01

Demokraticky? Nevzpomínám si, že bych o něčem takovém hlasoval.

Systém, který na lidi valí takové sr*čky, aniž by tomu mohli zabránit, není demokracie. To co způsobuje omezování svobod není demokracie, ale její nedostatek. Systém, který ji omezuje, ohýbá jak může a využívá hlavně k té rádoby legitimizaci. Pokud věříte, že tohle je demokracie, tak sám žijete na jiné planetě..

Josef Fraj|10. 5. 2021 18:37| reakce na Luděk Zdražil - 10. 5. 2021 11:37

>>> "Nedemokratické uspořádání je, dle mého názoru, podstatně náchylnější na revoluční a radikální řešení společenských tlaků."

K to mu bych podotkl, že zdrojem každé podoby socialismu počínaje sovětskými internacionálním socialismem, přes demokratický socialismus až po fašismus a nacionální socialismus (nacismus) byla právě demokracie.

Richard Fuld|10. 5. 2021 18:01| reakce na Jan Altman - 10. 5. 2021 15:04

To je legrační strašení bank. Mopslík štěká na tygra, že by měl začít taky štěkat, jinak z toho důvodu zahyne. :-)

Chlapci pořád nechápou, že banky nejsou jen od toho, aby poskytovaly platební styk. Základem jejich podnikání je vytváření samotných peněz tím, že je půjčují. Tohle je jádro současného bankovního podnikání. Ne tupé převádění peněz z jednoho účtu na druhý.

Richard Fuld|10. 5. 2021 17:55| reakce na Jan Altman - 10. 5. 2021 15:54

Proto je třeba volit ANO. :-) Za nich bude líp. Levým, pravým, všem. :-)

Jinak přičinliví mladí, se dnes mají jak prasata v žitě, a budou se mít ještě mnohem líp. Neschopná holota ať začne něco s sebou dělat, a ne pořád jenom kafrat a fňukat.

Jan Altman|10. 5. 2021 15:54

Sledujete někdo ty radikální výkřiky mladé levice (hlavně Piráti, občas Zelení), např. na Twitteru?

"penzisti žijící ve svém 4+1 odtamtud musí být vyhnáni pomocí progresivních daní z nemovitosti, protože je ekonomicky efektivní, aby v tom 4+1 bydlela mladá rodina se 2 dětmi"

Piráti a jejich úspěch dokazují to, co už několik let říkám např. p.Fuldovi. Že dojde ke generačnímu konfliktu.
Na "boomers" budou útočit 2 druhy mladých: leví a praví.

Útok pravých bude tichý, neorganizovaný, plíživý. Pod heslem "my nic nepodepsali, k ničemu jsme se nezavázali, nehodláme platit vaše penze, zvlášť když my sami již asi žádné nedostaneme, nebo jen nuzné".

Zato útok levých je až překvapivě hlasitý: "Boomeři relativně levně přišli k bytům a teď po nás mladých chtějí vysoké nájmy. Nebo se koukněte, za jaký pakatel kupovali před 20 lety akcie a nyní si z nich chtějí žít pohodlný rentiérský život, když pokroková rodina s mamkou docentkou před gender a taťkou s titulem ze sociální ekologie, má sotva na 1+kk?"

Praví si tradičně jen chtějí nechat, co je jejich. Ale leví si standardně brousí zuby na cizí majetek.
Zhusta jde o náplavy. Přijdou do města studovat a už se jim nechce zpět do rodného JZD. Přijdou do města za lepším výdělkem, ale už se nepodívají, jaké jsou v tom městě náklady na živobytí.
Přitáhnou do města a hned mají nároky a chtějí je hradit po ostatních (starousedlících).
Přitáhnou do města a hned jsou plni třídní nenávisti vůči těm, kteří se tam narodili a byt mají, nebo časem zdědí. Náplavy od Krndy po Hřiba.

Vtipné je, že za tu pravou i levou mládež může stát. Ten stát, který tiskem peněz způsobil úprk investorů do investičních nemovitostí (= růst cen vysoce nad inflací). Ten stát, který (po juldovsku) zakázal kreativní destrukci, na každý náznak problému háže tuny nových peněz a tak v podstatě eliminoval poklesy burz, natož bankroty (tzn. když boomer 30 let drží akcie, je za vodou - s minimálním rizikem. Kdežto mlaďochovi se kvůli tomu tisky z vlastního bydlení stává nedostupný sen).

Ten, kdo naletěl politikům (zajistěte se sami, penze budou nízké, investujte, třeba do nemovitostí), bude pirátskou novolevicí brzy vyveden z omylu. Potvrdí se to, co říkám dávno: jen ten majetek, na který stát nemůže (a ideálně o něm ani neví), je skutečně váš. Každý jiný je jen v jakémsi trpěném dlouhodobém pronájmu od eráru a ten erár vás bude ždímat jak se mu zachce.

Jan Altman|10. 5. 2021 15:04

Nové bojiště nové studené války?
https://kryptomagazin.cz/kryptomenova-studena-valka-boj-o-nadvladu-blockchainu/

Aneb když se 2 perou, 3. se směje.

___________

Jak zakázali bitcoin v Indii:
https://kryptomagazin.cz/zmatek-kolem-banu-kryptomen-v-indii/
___________

Banky odmítající pracovat s krypto, zaplatí vysokou cenu
https://kryptomagazin.cz/ceo-binance-banky-odmitajici-pracovat-s-krypto-zaplati-vysokou-cenu/

Richard Fuld|10. 5. 2021 13:27| reakce na Martin Doležal - 7. 5. 2021 16:50

"Jen mi přes všechno to množení socializmu a neomarxistů uniká, proč neustále roste počet lidí, kteří jsou ekonomicky za vodou, soběstační a mají se jako prasata v žitě. Že pak sami ti produktivní vymýšlí postupy jak žít jinak, viz. třeba příběhy z knížky Pohon 2.0."

Tohle mi taky hlava nebere. :-) Kdyby s tím přišli nějací chudáci, tak bych to i chápal.

Luděk Zdražil|10. 5. 2021 11:37| reakce na Josef Fraj - 8. 5. 2021 17:11

Jeste bych si dovolil poznamenat a nesouhlasit s Vasi nasledujici myslenkou s navazujícím argumentem. Pisete:

"Na rozdíl od vás si myslím, že volby jsou generátor nestability. "

Předpokládám, že bychom se mohli shodnout na tom, že lidská společnost je poměrně živý a tudíž nestabilní organizmus. Na takový organizmus aplikovat nějaký rigidní systém, podle kterého by měl organizmus dlouhodobě a stabilně fungovat je problém (systémový). Proto se mi zdá, že takovýto živý organizmus potřebuje flexibilní nástroj, který by umožňoval evoluční změny. No a takovým nástrojem se mi zdají volby, přestože přinášejí problémy o kterých jste psal.
Nedemokratické uspořádání je, dle mého názoru, podstatně náchylnější na revoluční a radikální řešení společenských tlaků.

Luděk Zdražil|8. 5. 2021 22:11| reakce na Daniel Bowman - 8. 5. 2021 15:27

Ano, do znacne miry souhlasim.. Velmi opatrne bych pripustil kvalifikovanou demokracii.

Luděk Zdražil|8. 5. 2021 22:04| reakce na Josef Fraj - 8. 5. 2021 17:11

Nevím zda a proč je muj komentar zabavny, ale budiz, to neni podstatne. Ano. me objektivni schema je jednoduche. ovsem monarchie neni argument, jiny neuvadite, schema tedy zustava jednoduche. Ano, souhlasim, ve hre je vice faktoru a prave proto urcita flexibilita a schopnost nerevolucni korekce je pozitivnim resenim preusporadani systemu, pokud vznikaji neunosne tenze.

Argumentujete monarchií, ovsem monarchie historicky, zda se, neuspely a jsou nefunkcnim reliktem. Nebo mate pocit ze monarchie nekde existuje jako funkcni (tj nikoli folklorni) system rizeni spolecnosti ? Monarcha ma jistě motivaci system uchovavat ve stabilnim stavu z pohledu sveho zajmu. Ovsem to neznamena a nevyvolava stabilitu celeho systemu, ba naopak. Monarcha vyuzije vsech mocenskych prosttredku aby zachoval svou vladnouci pozici ve spolecnosti, coz ovsem neni stabilizujici koncept.

Ano, v demokracii je stat propachtovan politickym stranam, ktere s timto sverenym kapitalem nakladají, jsou pod jistou mediální kontrolou, legalni kontrolou a pod kontrolou volebního systemu. Nic dokonaleho, ale je to alespon tak.

Kritizujete demokraticky system, vytykate mu ledacos, souhlasim. Navrhnete lepsi system. Ano, chapu, ze uhlem Vasich priorit muzete nadefinovat system spravedlivejsi. Chybi mu vsak jedine - aby byl take dlouhodobe funkcni a pokud mozno alespon tak stabilni jako demokracie. A to neni - v tom je ten problem.

Daniel Bowman|8. 5. 2021 19:11| reakce na Josef Fraj - 8. 5. 2021 17:11

Jediná jakžtakž stabilní monarchie je ta v UK. A to díky parlamentu tj. aristokracie měla právo do toho pindat. A díky tomu, že byla ostrovní mocnost. Nakonec dopadnou stejně jako ty demokracie.
Předání země potomkům se dost často může tlouct s předáním moci potomkům. A u tu jde především. Takže buď vyvrždíte případné konkurenty v průběhu vlády, nebo ty zakroutěj krkem vašemu potomkovi. A ikdyž se vám to povede, tak tady ještě máme příbuzný.
V součtu byly ty monarchie velmi stabilní, dokud nebyly :)
Co zachraňovalo Evropský plebs byla
A) Geografie - spousta snadněji (oproti Číně a ME) ubranitelnych království dovolila hlasovat nohama - konkurence
B) Univerzální doktrína křesťanství - která dostávala na prdel, jen pokud se jednalo o ní (30.ti letá válka)
O obě výhody jsme témeř přišly. Boha nahrazuje morální relativismus a subjektivní pojetí práva. A geografie nemá v době letadel, satelitů a biologických zbraní příliš význam.

Anarchie není možná. Mocenské a filosofické vakuum je se vždy zaplní.
Anarcho-kapitalismus i kdyby získal (dobrovolnou) převahu se dříve nebo pozěji zvrhne v plutokracii.

Josef Fraj|8. 5. 2021 17:11| reakce na Luděk Zdražil - 8. 5. 2021 13:45

To je docela zábavné. Na rozdíl od vás si myslím, že volby jsou generátor nestability. Stát, zkusme ho brát jako jistý druh kapitálu, nikomu nepatří, ale je na 4 roky propůjčen zvoleným psychopatům. Ti se zcela přirozeně snaží využít ty 4 roky k tomu, aby co největší část toho kapitálu převedli do vlastních kapes a kapes svých rodin a co bude dál je nezajímá, ledaže by chtěli být zvoleni na druhé období a pokračovat v loupení. Můžeme to pozorovat v přímém přenosu.

V případě monarchie je monarcha vlastníkem státu/kapitálu a podle toho se k němu chová. Snaží se ho ochránit, rozšířit a předat svým potomkům. To je z mého pohledu docela silný stabilizační prvek. Jistě, ani tento není ideální, může se dostat na trůn nějaký šílenec, který je ovšem většinou rychle eliminován. Navíc šílenci nejsou výjimkou ani v demokracii, viz například jeden v Praze na Hradě. Byl demokraticky zvolen, chová se jako agent cizí mocnosti a není demokratický způsob, jak se ho zbavit.

Tím nechci říct, že jsem zastáncem monarchie, jenom upozornit, že vaše poměrně jednoduché "objektivní schéma" není tak jednoduché, jak si představujete. Ve hře je prostě více faktorů.

Franta Hujer|8. 5. 2021 17:00

Určitě radikálně nezdaní nemovitosti všem. A pokud progresivně zdaní 2. a další nemovitost, přepíšu to na děti. Takže efekt nula

Daniel Bowman|8. 5. 2021 15:27| reakce na Luděk Zdražil - 8. 5. 2021 13:45

Ano, ty ostatní kracie se vyznačují násilnou změnou moci a degenrací zakonzervovaných elit.
Což se paradoxně děje i v naší demokracii - mení se jen politici, olygarchie zůstává (sponzoři ČEZ, bankovní sektor, byrokracie, zpravodajské služby, akademie atd. apod.)

Problém není demokratický prinicp jako takový tj. volby. Poeblém je jeho rozsah. O některých věcech by se prostě hlasovat nemělo (utlačování, okrádání menšin včetně jednotlivců). To lze ale snadno prolomit, právě díky oné tendenci bio-leninismu - nezodpovědných je vždy většina.
Řešením je pak, zdá se, omezení volebního práva. Které by se mělo stát zaslouženým privilegiem.
Pokud to bude formou vojenské služby, zabijete dvě mouchy jednou ranou. Ti, co jsou schopni a ochotni se násilně bouřit a ventilovat, privilegium volit získají. A navíc ne zadarmo nebo něajkým intrikařením nebo korupcí, takže to odfiltruje výrazné procento nezodpovědných.

Historicky to taky sedí :)

Právo rozhodovat získávali ideálně ti, kdo se dobrovolně rozhodli převzít osobní zodpovědnost a riskovat za ochranu celku, kterému chtěli vládnout.
Chybou např. v Římě ale bylo odmněňování občanů-vojáků pomocí půdy apod. v pozdějších letech. Služba se tak stala nástrojem obohacení - korupce.

Feudální systém tomu sdoslova nasadil korunu, když se z knížata a jejich družiny hereditárně zakonzervovali.

Luděk Zdražil|8. 5. 2021 13:45| reakce na Josef Fraj - 8. 5. 2021 11:01

No já bych souhlasil, že demokracie má v sobě zabudovaný samodestrukční mechanizmus a inklinuje k tomu co píšete. Problém ovšem vidím v tom, že samodestrukční mechanizmus v sobě mají i jiné systémy. Z toho dovozuji, že společenské systémy jsou ve všeobecnosti a z dlouhodobého hlediska přirozeně nepříliš stabilní. Ale pozor, demokracie má v sobě zabudován poměrně rozumný korektor nestability a tím jsou volby (na pozadí svobody slova, vzdělání atd.). Takový korektor některé jiné systémy (jakkoli je můžeme považovat za "rozumnější") zabudován v sobě nemají, přestože jsou rovněž tendenčně nestabilní a mají tudíž nebezpečný revoluční potenciál, protože tam chybí ten tlakový ventil. A bohužel, protože lidi jsou lidi, tak funkce toho tlakového ventilu může být lepším řešením (pojistkou) než systém z určitého pohledu spravedlivější bez tlakového ventilu.
To o čem píšu bych považoval za objektivně existující charakteristiku společenských systémů. Z toho dovozuji, že společnost je přirozeně nestabilní a hledání definitivního stabilního a spravedlivého systému považuji za utopii (ostatně se opírám o fakt nenalezení takového uspořádání v historii). Kyvadlo.

V konkrétním životě pak život jednotlivce je o náhodě v jaké vývojové /tendenční/ fázi se společnost nachází právě v daném období. Tvůrčí lidé s potenciálem ovlivňovat dění ve společnosti se pak angažují ve prospěch společensky požadovaného trendu a to vše považuji za přirozený koloběh.

Daniel Bowman|8. 5. 2021 13:02| reakce na Jan Červenka - 8. 5. 2021 08:47

Levice chce moc. Absolutní. Demokracie je jen prostředek jak ji snadno získat. Demokracie je diktatura většiny a tu oni mají. A chtějí buď dikataturu proletariátu (Marxisti) nebo diktaturu ultačovaných obecně (neoMarxisté). Progresivisté a Fabiánští socilaisté to jen salámovou metodou sunou tím směrem. Zatímco se samozřejmě oni sami vidí jako ti arbitři a vládci.....než předaj tu moc masám (zbavených kontra-revolucinonářů).

Cenzura, propaganda a lhaní jsou jen další prostředky posvěcené cílem. Bez nich by to nešlo tak hladce - každou debatu projedou.

Vy vnímáte Demokracii jako princip, který zahrnuje svobodu jednotlivce, spravedlnost atd.
Oni ji vnímají jako politický nástroj a zdroj legitimizace z kolektivistického egalitarárního hlediska.

Mluvěj o Liberté, aby vás uchlácholily, zatímco implemmentují Egalité, na úkor té Liberté.

Josef Fraj|8. 5. 2021 11:01| reakce na Jan Červenka - 8. 5. 2021 08:47

Asi žijete na jiné planetě. Podstata spočívá v tom, že demokraticky postupně omezujete svobodu slova, svobodu pohybu, právo vlastnit majetek, konfiskujete stále větší část vytvořeného bohatství a centrálně ho přerozdělujete, regulujete stále více činností v ekonomice i v osobním životě jednotlivce, salámovou metodou deformujete trh atd atd. Všechno prostřednictvím legálně zvolených zástupců lidu. Až jednoho dne zjistíte, že máte centrálně plánovanou ekonomiku a vedoucí úlohu výboru pro politickou korektnost nebo něco podobného. Demokracii lze zcela demokraticky zrušit, aniž by si toho většina stáda všimla. Už k tomu není moc daleko.

Jan Altman|8. 5. 2021 11:00| reakce na Daniel Bowman - 7. 5. 2021 15:11

Koukám, že bolševici mají dneska mínuskové rojení :-)

Jan Červenka|8. 5. 2021 08:47| reakce na Daniel Bowman - 7. 5. 2021 17:20

Kdyby to tak skutečně bylo, tak by nová levice, progresivisté a neomarxisté prosazovali přímou demokracii a svobodu slova. Oni ale prosazují cenzuru, kontrolu myšlení, tresty za jim nepohodlné názory a dokonce i za emoce (tzv. nenávist). Politické odpůrce zakazují a zatýkají. Sami vědí nejlépe, že svou ideologii demokraticky prosadit nemohou.