Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Nevyhnutelné zvyšování? Daň z nemovitosti očima expertů

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Nikdo nenavrhuje naplno snížení útrat státu. Sic se problému trochu dotkne pan Staňura a pan Kovanda, ale jako hlavní problém to nikdo neoznačuje.
Největším žroutem peněz je tento stát.

Nahlásit
+77
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Daniel Prokop podněcuje k trestnému činu loupeže.

Nahlásit
-8
+
-

No jo, no. Ale to neni o trpelivosti, to je o zvidavosti. Ja bych se strasne rad dozvedel jak chteji to chovani a uvazovani lidi zmenit a proc si mysli, ze se lide zmeni a jake proto maji argumenty.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Seriózní debatu s Frajem nebo Novotkou vést nelze. Obdivuji Vaši trpělivost. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Hmm... škoda, zase jsem se vecne nedozvedel nic. Ale uz mi nenadavate, alespon to je pokrok :-). Dekuji i tak za diskuzi.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Ideální stav. Pan Lukostřelec zjevně zná moje názory lépe než já sám, tak si s ním snad budete rozumět lépe než se mnou a on bude doufám rozumět lépe vám, protože já už vám rozumět přestal. Přeji pěknou zábavu :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Aha, tak uz vim kdo je Vera Pohlova. To jsem to dopracoval :-( Umel bych odpovedet ale pokusim se udrzet urcitou uroven debaty a spolknu to. Neurazil jste mne ale, nebojte.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Ale v pořádku. Je-li názor pana Fraje, že stát je zlo a odmítá jej, at to řekne (napíše). Musí pak ale říct co místo státu, na jakých hodnotách a prioritách, jak toho chce dosáhnout + nějaká sada alespoň teoretických argumentů, které naznačí možný praktický úspěch. Chci moc ?
Je-li jeho odpověď AnCap a mé otázky ho nezajímají nebo na ně nemá odpověď nebo si myslí, že vše zodpověděl, jen to lidstvo ještě nepochopilo - taky v pořádku, popřeji mu Good luck. Pokud jsem však poslouchal Urzu, chtějí zbytek lidstva přesvědčit odpověďmi, argumenty, vysvětlováním. No tak u mne zatím neuspěli a to se opravdu snažím pochopit jak si to představují, ovšem dozvídám se jen, že jsem demagog.
Já nad nimi ještě nezlomil hůl, protože to jsou přemýšliví lidé a mají neotřelé vize, v kritické poloze se s nimi leckdy dá souhlasit, dokud ovšem nepoložím otázky, na které nemají odpověď, zdá se. Viz mnou zmiňovaný odstavec a jeho otázky.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

A Váš pokus spočíval v čem ? Vysvětlit mi že jsem nějaká Věra Pohlová (neznám). Váš pokus byl neúspěšný.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Debata není možná. Pro pana Fraje stát je iniciace násilí a to je zlo.
Veškeré státní uspořádání tak logicky odmítá a námitky na schůdnost ho nezajímají.
Je to trošku podobné debatám ohledně potratů. Když si myslíte, že potrat je vražda, vůbec vás nezajímají debaty ohledně trimestrů, okolností a možných negativních následků jejich zákazů.
(A to mají odpůrci potratů lehčí práci, protože nechtěnému těhotenství se dá relativně snadno zabránit nebo existuje adopce , babyboxy a Stephen Hawking).

Já jsem nad AnCap zlomil hůl. Vyžaduje vysokou společenskou zodpovědnost (osvícené jedince) jinak se zvrhne v nejlepším případě v plutokracii. A jak jste správně podotknul, většina se i tam prostě musí shodnut, že krást se nesmí tj. tato filosofie bude mít monopol. Kdo se vzepře dostane po čuni. Jinak to fungovat nebude.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Pane Plesko, a kolik platí Larry za svou reklamu? Je to aspoň v BTC?

Nahlásit

0
+
-

Asi je to zbytečně, ale za pokus nic nedám.
Už Vám to tu někdo nedávno napsal (a urazil jste se) – jakmile Vám někdo něco jasně vyargumentuje (co obvykle nepochopíte), vrátíte se k nějaké (vlastní) marginálii ze začátku a točíte se jak na obrtlíku. Což je přesně demagogie.
Mám za to, že položené „dotazy“ byly plně zodpovězeny a odpovědi byly podloženy argumenty. Kdo chce, vidí, kdo nechce … škoda řeči. Vy nejste jenom Věra Pohlová, Vy jste demagogická Věra Pohlová. Ale oceňuji, že na rozdíl od diskuse s Juldou, kterému když dojdou argumenty, tak mu bouchnou saze a vidí rudě, tak u Vás je to „jenom“ omílání dojmů furt dokola :-D))) saze zůstávají na místě :-)
Možná by pomohlo si občas po sobě přečíst vlastní příspěvky.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Seriozni debatu lze začit tim, že se budeme navzajem poslouchat co kdo řika nebo pise a pripadne protiargumenujeme, drzime se tematu a nesnazime se absurdne interpretovat prohlaseni protistrany - to je zaklad diskuze, dialogu.

Tedy ja jsem uvedl onen odstavec a vybídl Vás k nejaké vecné reakci. A obdržel jsem traktát o tom , že se pasuju na mluvčího 99% celé planety a buhvi proc jste na mne vytahl stalinisticke Rusko. Vzdyt se bavime o demokracii ne o komunizmu.
Ne, ja jsem řekl, že 99 % lidí respektuje současný systém (obrazně řečeno), tj, v praxi, že západní Evropa praktikuje demokracii jako systém vládnutí a uspořádání společnosti a že ho lidé respektují, protože je tak praktikován (zároveň jsem připustil že k němu mají výhrady, jako i já).
Po Vás jsem nechtěl dvěstěpadesátou kritiku demokracie ale navrh/princip/koncept reseni ve smyslu a v logice onoho odstavce. Zde jej tedy uvádím ještě jednou, věřím, že lze porozumět jeho smyslu i bezlimitního omezení a zkuste prosím ve své případné reakci tentokrát vynechat školení, komunizmus a pana Fulda, potlačte emoce a zkuste s chladnou hlavou argumentovat k obsahu odstavce, děkuji.

"Že musíme sdílet jednu zeměkouli všichni je asi zřejmé. Je otázka zda pro takové soužití mají nebo nemají existovat nějaká pravidla. Pokud ne, pak potom se asi bavíme o právu silnějšího, v konečném důsledku. Pokud ano, pak jaká pravidla, kdo je má určovat, kdo má řešit spory a na základě jakých hodnotových kritérií by měla taková společnost stát? Vy se domníváte že na soukromém vlastnictví jako legitimní a absolutní právní mocí. OK, ale musíte přesvědčit ostatní aby toto kriterium také vzali za své a respektovali ho. Já si myslím, že na tom nebudou mít zájem. Můžete zkusit si to právo vynutit, to bude problém. Nevím jaká je Vaše představa o dosažení Vaší mety."

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Vy se tady pasujete do role mluvčího 99% civilizace a ty, kdo s vámi nesouhlasí, jste označil za sektáře. Co vám na to mám asi tak říct? Opravdu vám doporučuji pana Fulda. Ten ví zcela přesně, jak má být řízeno těch údajných 99% a lidi jako já označuje za .... dosaďte si libovolnou nadávku.

Jestli někdy bylo pravda, že 99% nebo víc obyvatel podřídilo jednotným pravidlům, tak to bylo ve stalinském Rusku a to opravdu nehodlám považovat za přijatelnou alternativu. To, že se miliony lidí vymanily ze sovětského područí byl důsledek právě toho, že na zeměkouli neplatila stejná pravidla pro všechny, jak by se vám líbilo. Jedním z hlavních důvodů, ne-li tím nejhlavnějším, proč došlo k pádu internacionálního socialismu, byla skutečnost, že Češi, Poláci, východní Němci a další viděli, že kousek na západ platí JINÁ PRAVIDLA a že fungují lépe než ta zdejší, přestože 99% respektovalo celá desetiletí vedoucí úlohu strany a podobné ptákoviny. To, že lidé viděli, že prohnilou buržoasií vykořisťovaný německý dělník si žije mnohem lépe, než zdejší členové vítězné Brigády socialistické práce, bylo nepřekonatelným argumentem.

Největším nebezpečím pro lidstvo by byla jedna globální vláda, bez existence alternativ. Potom by taková vláda mohla tvrdit, že její pravidla jsou ta nejlepší možná a jiná, že musí být nutně horší, protože jinak by přece někde fungovala, že :-)

Můžete například s panem Fuldem řešit, jakou nejlepší úrokovou sazbu má nastavit centrální banka a jestli je optimální inflace 2% nebo 2,1%. Pro mně je ovšem zásadní otázka, zda vůbec potřebujeme centrální banku a odpověď po letech diskusí a studia je, že nepotřebujeme. Naše základní paradigmata jsou do sebe tak vzdálená, že vůbec nevím, kde bychom měli začít, kdybychom se měli pokusit o seriozní debatu. Jednotná pravidla pro zeměkouli to určitě nejsou, protože už tam jsme světelné roky daleko od sebe.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Nevím v čem z mých komentářů vidíte demagogii. Začali jsme tématem, přes argumenty a jsme u toho, že mne označujete za demagoga. Zmíním můj posledni věcný odstavec, ktery v analytickem duchu klade otázky, na ktere jiz nebylo vecne odpovezeno. Nemohu Vas nutit v pokracovani diskuze, ale budete-li mit chut, zkuste na ne presne a ve smyslu jak byly polozeny i vecne odpovedet, dekuji.

Že musíme sdílet jednu zeměkouli všichni je asi zřejmé. Je otázka zda pro takové soužití mají nebo nemají existovat nějaká pravidla. Pokud ne, pak potom se asi bavíme o právu silnějšího, v konečném důsledku. Pokud ano, pak jaká pravidla, kdo je má určovat, kdo má řešit spory a na základě jakých hodnotových kritérií by měla taková společnost stát? Vy se domníváte že na soukromém vlastnictví jako legitimní a absolutní právní mocí. OK, ale musíte přesvědčit ostatní aby toto kriterium také vzali za své a respektovali ho. Já si myslím, že na tom nebudou mít zájem. Můžete zkusit si to právo vynutit, to bude problém. Nevím jaká je Vaše představa o dosažení Vaší mety.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

To už je z vaší strany naprostá demagogie. Opravdu nevidím smysl pokračovat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Bavíme se o hodnotových kritériích, která by akceptovala celá společnost, protože musí objektivně sdílet společný časoprostor. Já nepovažuji žádné řešení apriori za blbost a snažím se Vám porozumět, pravda nejde mi to, ale nikoho proto neurážím. Fakt je, že zatím vidím řešení pouze v systému, který v současné době respektuje cca 99 % lidí (ač k němu mají výhrady). To, že Vy nevidíte důvod proč by jste se měl s těmito 99 % bavit je smutné.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Proč bychom se spolu měli bavit o něčem, co vy apriory považujete za blbost?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Chápu, bavit se o alternativě k demokracii má smysl jen s někým, kdo sdílí váš názor (v tom případě doporučuji nějaký sektářský web, nikoli veřejně otevřeny). To se máte fajn, blahopřeji. Zkoumejte seriozně dál, zatím jste nic nevyzkoumali. Čím to asi bude ?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Na konci tohoto clanku
https://finmag.penize.cz/penize/426511-penize-ztraceji-hodnotu-nenazrana-inflace-ocima-expertu
je zajímavý rozhovor o investovani a BTC. Kupodivu vsichni diskutujici maji na BTC velmi podobny nazor.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Bavit se o alternativě má smysl pouze s lidmi, kteří chápou současný systém neustálého opakování socialismus/totalita -> kolaps -> krátké oživení ->socialismus/totalita ->a tak pořád dokola, za přežitý, nemorální a nereformovatelný. Vy zde tento systém obhajujete, takž pro vás je partnerem do diskuse spíše váš oblíbený pan Fuld.

Lidé jako já, pan Altman, pan Amos, _Honza a další, tady alternativu diskutují už roky a samotná myšlenka alternativy je seriozně zkoumána už pomalu sto let. A pokud vám, jak sám píšete, takové diskuse nedávají smysl, tak nechápu, proč se do nich pořád pouštíte.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Generálové o ničem rozhodovat nebudou. Volit a být voleni mohou pouze vetráni tj. ne aktivně sloužící.
Voliči nebudou vyvolení. Hlásit se může kdokoliv a musí ho přijmout.
Jestli jste takhle odhodlaným dospělým lidem schopen vymýt mozek lépe než běžné populaci, silně pochybuju.
Navíc, pokud by se někdo pokusil šikanovat nebo lámat rekruty, nikdo se tam hlásit nebude a celý systém krachne.

Já si myslím, že Minarchismus ve variantě se zaslouženým volebním právem je možný resp. více možný než cokoliv jiného.
Vaše výtky nepovažuji za relevatní - stále kritizujete stratokracii, což je úplně jiné zvíře. Až mi předhodíte něco lepšího, tak na Minarchismus velmi rád zapomenu a přestanu se o něm bavit.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ona ta většina stejně nic nerozhoduje. Ti kdo mají moc rozhodují naprosto nezávisle na přání většiny. Viz migrace a pseudo-globalizace (výhody schramstne státo-korporát, nevýhody schramstne střední třída) - globální konkurenci čelí jen zaměstnanci a soukromníci.

Maximálně to veřejné mínění korigují pomocí svých mediálních agentur, Think Tanků, NGOs, aktivistů, vědátorů a politických stran.

Žijeme v oligarchii jako vždy v historii (až na světlé vyjímky). Demokracie by byla katastrofa ještě větší a do té tvrdé oligarchie by se to zhouplo raz dva viz SSSR apod.

Těch 20% (dle Pareta) si vždycky najde cestu jak točit kormidlem (i v AnCapu - plutokracie). Je jen otázka, aby to dělali transparentně tj. nesli přímou odpovědnost, ne jako teď v oligarchii, kdy to "odskáčou" jen nastrčený politický figurky. A aby byla jejich moc omezena - Minarchie.

Ten boj o moc ve skutečnosti probíhá mezi těma 20%. A o tom se z novin nedozvíte - možná jen v základních obrysech nebo když to vygraduje. Zbytek se veze podle toho, co jim nakecávaj novináři.
Proto je taková snaha po cenzuře Internetu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Možná tady prskám, ale pokaždé, když někomu řeknu o bitcoinu, přikládám tím dílek do skládačky světa bez státu...
https://juraj.bednar.io/en/blog-en/2021/05/14/how-to-build-local-payment-systems-on-top-of-bitcoin/

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ale pánové, pánové (Altman, Fraj, Honza_),

nebuďte ve při. Reálně jsem na stejné lodi a každý z nás se dozajista stará sám o sebe způsobem, který mu vyhovuje a ve své podstatě i díky praktikovanému systému relativně dobře, protože jsme jistě rychlejší než stát se svou demokracií - to snad víme nebo tušíme všichni.

Já se ani neurazím, když mne nazvete etatistou, jsem dalek osobních souvztažností, pokud je považujete za nutné uvést, sám se etatistou necítím být a život od 17.11.1989 žiji primárně nezávisle na státu, leč v soužití se státem. Jak píšu chovám se zcela jistě jako člověk s pravicovým myšlením, nepochybujte o tom. Že zde vedu úvahy, které, z mého úhlu pohledu, mají své racio a argumentaci, je věc jiná a o to se event. hodlám přít, v rámci zábavy a tříbení názorů zde.

Jistě, pohled na to, že se daní kapitálové výnosy a daní se těm, kteří je mají může být nahlíženo jak píšete ale v podstatě to je jen jistý detail uzance o nějakém daňovém mixu v systému ve kterém já i vy žijeme. Já bych byl velmi konstruktivní v debatě o struktuře daňového mixu, obávám se, že vy (tři) neuznáváte žádnou daň (beru na vědomí Váš názor), ovšem já se domnívám, že s tímto svým názorem efektivně neuspějete, nicméně snažte se, máte-li na to energii.
A ano, vždy je zde otázka (pane Fraji) na alternativní řešení, ale zejména na způsob jeho reálného prosazení (tím proboha nechci otevírat tuto debatu).

Debata o většině je zbytečná, nic nepřinášející a funguje v demokracii tak jak funguje, s tím moc nenaděláme a argumentaci známe.

Poznámka: pane Altmane rozlišujte prosím. To není můj systém a ano, je založen na uplatnění nějakých hodnotových kritérií (všimněte si prosím, že neobhajuji jejich morálnost jako spíše praktičnost). Musíte přijít Vy s Vaším systémem a prokázat nebo vyargumentovat, že Vaše hodnotová kriteria jsou lepší, akceptovatelnější a stabilnější. Že jsou pro soužití všech lidí vhodnější a zároveň bezpečnější nebo konstruktivnější pro případ nesouhlasu s nimi některou částí společnosti. Jednoduché.

Pak zde vyvstává otázka života té které skupiny v podmínkách, které jim vyhovují a zároveň schopnost sdílení časoprostoru na jedné zeměkouli aniž by jedna skupina žila na úkor druhé. No taky dost velký problém byť i jen k teoretickému řešení.

Otázka - vidím já cestu ke korekci současného systému. Čtu vás, poslouchám Urzu, analyzuji jiné názory, poslechnu si pana Vávru s paní Sládečkovou a posuzuji vše svými zkušenostmi. Vidím jak prskáte a jen prskáte - to je mimořádně neefektivní (vynechejme své osobní a profesní životy) cesta ke změně, jejíž přijetí, vzhledem k logické časoprostorové interakci, je podřízeno buď akceptací většiny nebo znásilněním nějaké části společnosti. At tak či onak - mne napadá pouze cesta politického angažmá pro případ ambicí na celospolečenskou změnu nebo privátní řešení s ambicí se zařídit po svém ( v mém případě např. muškaření v Laponsku a úvahu zda chytat na Palmer nebo Royal Coachmena považuji za smysluplnější a užitečnější focus pozornosti) :-).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Zase se urazíte, ale prostě píšete jako standardizovaný etatista-socialista.

Samozřejmě že se nikde nehlasuje o "Okrademe Altmana".
Ale hlasovalo se například o zvýšení daně z kapitálových výnosů - a pro samozřejmě byla většina looserů, která žádné kapitálové výnosy nemají a obětí byla menšina, která má.

Dtto EET: závistivá většina lidí, co nemají žádnou hospodu, se rozhodla šlápnout na kuří oko těm, co mají.

Obdobně nyní Piráti - batikovaní přivandrovalci do Prahy se čílí, že tu na ně nečekají volné byty s nájmem 4000 měsíčně. Strašně je frustuje, že starousedlíci byty mají, nebo je časem zdědí (bezpracný zisk, fuj!) a jim je chtějí pronajímat za daleko větší sumy. A tak si na ně tahle strana náplav a bezzemků začne vymýšlet nadměrné metry, kontroly elektroměrů, progresivní daně z nemovitosti, atd... Zkrátka je to banda lidí, kteří se rozhodli oloupit vlastníky nemovitostí. Díky vaší demokracii. Ale vy dál budete vykládat, jak je to dobrý systém a jak jen lidi musejí být uvědomělejší a víc číst programy stran. Patetické.

Ten váš systém je principiálně založen na loupeži. Na porušování vlastnických práv. Má to hluboko v základních genech. Je to jeho každodenní praxe a realita.
Argumentovat proti jiným formám organizace společnosti tím, že by občas také něčí vlastnická práva mohla být narušena, je proto irelevantní a pokrytecké.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

A o tom, co je to zásluha bude rozhodovat pár generálů, pro které největší zásluhou bude, že budou zvolení oni a k tomu také budou ty vyvolené voliče dva roky vychovávat. Minarchismus je principiálně nemožný bez ohledu na způsob volby, takže nemá cenu se o něm dál bavit.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jistě, když soused Z okrade pana Altmana, tak je to zločin. Když soused Z zvolí politika, který okrade pana Altmana a pak se o lup rozdělí, tak jsou to podle vás "pravidla koexistence". V principu to je ovšem pořád zločin, jen spáchaný organizovanou skupinou. Navíc ve skutečnosti to téměř nikdy není většina. Sobotko-Babišova vláda například získala pouhých 27,83% hlasů oprávněných voličů. Ale i kdyby zločinců bylo 50+ procent, na tom principu nic nemění. Pořád je to zločin.

Už starý Bastiat položil otázku: "Jak je možné, že stát může dělat věci, které by u jednotlivce všichni odsoudili jako zločin?" Umožňují to lidé, kteří se připojí k vládnoucí elitě, aby se mohli podílet na loupežích, která si vzájemně někde odhlasovali proti vůli olupovaných a pak učí děcka ve škole, že to není loupež, ale "pravidla koexistence", "liberální demokracie" a podobné bullshity. To vše za podpory lidí, myslících jako vy.

O tom, co místo toho, se tu v komentářích vede debata už řadu let. Nevím jestli má smysl jí tady znovu opakovat a vytvořit dalších 80 komentů, nebo ještě víc, protože tentokrát se k ní přidá i lukostřelec se svojí vojenskou juntou, takže jich bude spíš 160 :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jen technická k té většině - v parlamentní demokracii téměř nikdy žádná většina není a nerozhoduje. Možná při referendech, ale těch tu moc nemáme.
Kdysi jsem to tu počítal počet obyvatel - plnoletých - volících - zvolených atd. Většiny se tam nikdy nedoberete, ale bohužel výrok "demokracie je vláda většiny" je v nás příliš hluboko zakořeněný...
(Možná bychom mohli počítat, že většina lidí "chce" demokracii - ale pak se stejně neshodnou na přesných pravidlech, kdo a jak má volit a kdo a jak má vládnout a jak má tedy ta demokracie vypadat...)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Vy jste to trošku popletl. Já hovořím o zodpovědnosti a politické a jiné gramotnosti individua. To nemá nic společného s moralitou nebo amoralitou systému.
Nicméně, Vy jste osobně a emotivně uhranut tím, že v demokracii někdo usiluje o Váš život a Váš majetek. Ono to tak úplně není, víte to Vy, vím to i já. To usilování o Váš život a majetek je aplikováno nějakým obecným hlasovacím konsenzem o řádu a pravidlech koexistence všech lidí daného společenství na základě názoru většiny společnosti a možnosti tyto pravidla měnit. Nikde nikdo nehlasuje o zákonném ustanovení znění "Zakruťme krkem panu Altmanovi", že ?
Že musíme sdílet jednu zeměkouli všichni je asi zřejmé. Je otázka zda pro takové soužití mají nebo nemají existovat nějaká pravidla. Pokud ne, pak potom se asi bavíme o právu silnějšího, v konečném důsledku. Pokud ano, pak jaká pravidla, kdo je má určovat, kdo má řešit spory a na základě jakých hodnotových kritérií by měla taková společnost stát? Vy se domníváte že na soukromém vlastnictví jako legitimní a absolutní právní mocí. OK, ale musíte přesvědčit ostatní aby toto kriterium také vzali za své a respektovali ho. Já si myslím, že na tom nebudou mít zájem. Můžete zkusit si to právo vynutit, to bude problém. Nevím jaká je Vaše představa o dosažení Vaší mety.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Do katastrofy se blížíme. "Guru" navrhuje obnovu Republiky a obrnění proti Demokracii resp. socialismus/kolektivismu, přeměněním volebního "práva" z Free Candy na zásluhu.
USA Republika byla velice úspěšný model, než se to začlo k-rvit zavedením všeob. volebního práva.
AnCap za současného (ne)vědomí lidksé rasy, skončí v nejlepším případě Plutokracií.
I Urza nechce skákat rovnejma nohama do AnCap. Minarchismus je daleko schůdnější krok.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"demokracie vyžaduje jistou míru osobní zodpovědnosti, politické a jiné gramotnosti"

No hlavně je směšné psát něco takového o amorálním systému, který je ZALOŽEN na tom, že jedni nelegitimně rozhodují (hlasují) o životě a majetku druhých (aniž k tomu mají od těch druhých souhlas), kde se každý snaží žít na úkor ostatních.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-
Zobrazit další