Diskuze: Co je to NFT? Digitální umění láká spekulanty

Honza _|16. 4. 2021 10:51| reakce na Daniel Bowman - 16. 4. 2021 08:49

Takže tím vyvracíte subjektivní teorii hodnoty (co je pravda, že má hodnotu?) a teorii relativity (jak dlouhý je vlak jedoucí rychlostí blížící se rychlosti světla)?

Daniel Bowman|16. 4. 2021 08:49| reakce na Honza _ - 16. 4. 2021 00:56

Donucení je násilý je autorita je pravda.

Pokud jsou dva názory na pravdu, tj. není autorita, je z toho konflikt a ten se vyřeší jen násilým. Buď se jedna strana vzdá pod tíhou argumentů tj. konflikt přestane existovat nebo pod fyzickým nátlakem.
Konflikt se dá odsouvat nebo moderovat ale jen odsouváme nevyhnutelné nebo poskytujeme čas argumentům získat váhu, za pomocí vyšší autority (civilizace), která je ale taky vystavena konfliktu viz např. studená válka apod.

Honza _|16. 4. 2021 00:56| reakce na Daniel Bowman - 16. 4. 2021 00:30

"To že někoho považujete za přirozenou autoritu, znamená pouze to, že s ním souhlasíte, protože víte nebo tušíte, že by vás jinak utlouk argumentama tj. že má pravdu. "
Souhlas, ale kde je tam to násilí a donucení?

Daniel Bowman|16. 4. 2021 00:39| reakce na Honza _ - 16. 4. 2021 00:21

Ano, nakonec by vás zbil on nebo jeho příznivci. Nebo by jste zbil vy jeho. Nebo zas o tolik nejde nebo jste rozumní kluci a vidíte vyšší pravdu (kyje fuj) , tak se budete jen tlouct argumentama.

Ale ty principy zůstavaj. Nasilí je hlavní autorita, od které se všechna ostatní autorita odvíjí.
Esotericky tomu můžete předřadit Pravdu (Boha) ale to je pasivní element.
Nezabije vás gravitace ale náraz o zem.

Daniel Bowman|16. 4. 2021 00:30| reakce na Honza _ - 14. 4. 2021 23:13

Autorita se vždy centralizuje.
Autorita je násilý, které řeší konflikt.
Pravda může být jen jedna.

To že někoho považujete za přirozenou autoritu, znamená pouze to, že s ním souhlasíte, protože víte nebo tušíte, že by vás jinak utlouk argumentama tj. že má pravdu.

Někdo, kdo se za autoritu prohlašuje, protože vás může utlouct kyjem ale pravda je furt proti němu, tu autoritu postupně ztratí, jak se bude objektivní realita odvíjet v rozporu s jeho premisama.

Honza _|16. 4. 2021 00:21| reakce na Daniel Bowman - 15. 4. 2021 23:56

Aha, takže já sleduji Antonopoulose, protože jinak by mě zbil? Aha, to jsem nevěděl...

Daniel Bowman|15. 4. 2021 23:56| reakce na Honza _ - 15. 4. 2021 23:15

Autorita bez potenciálu se vnutit (násilí) není autorita.
Pokud vás soudce nemůže utlouct obuškem, nemá autoritu.
Pokud vás Antonopulous nemůže utlouct argumenty, nemá autoritu.

Honza _|15. 4. 2021 23:15| reakce na Luděk Zdražil - 15. 4. 2021 17:09

Úplně mi to připomnělo:
https://youtu.be/I78d3GBS0K4
Pointa v čase 1:22

Jak jsem psal jinde - autorita není problém. Problém je vnucená autorita.
Pro mě je třeba autoritou Andreas Antonopoulos, ale učitelka občanky nebyla.
Andrease poslouchám a vnímám, na občance jsme hráli piškvorky :-)

Daniel Bowman|15. 4. 2021 20:24| reakce na Richard Fuld - 15. 4. 2021 16:17

Nebudu vám znova vypichovat vaše slovíčakření a kontradikce (kterých tam máte i v rámci odstavců habaděj). To už si musíte vyřešit s vašimi kolegy z kanclu nebo v hlavě.

Jen technická. Friedman nebyl zastánce GS. Alespoň ne v době, kdy mluvil o chybách FED za Velké Krize. Dokonce byl advokát CB...až na konci kariéry prohlásil, že řešení problému kolem FED nelze řešit v rámci systému a navrhnul jeho zrušení.
Takž si ten ad hominem zase schovejte. Mě podezírat z neznalosti můžete ale že si myslíte, že jste chytřejší než Friedman, je úsměvné.

Jan Amos|15. 4. 2021 17:53| reakce na Petr Vorlíček - 14. 4. 2021 08:09

NFT je další krok ve snaze koncepčně uchopit problém autenticity originálního díla.

Tento problém provází lidstvo od nepamětí - je Gutenbergova bible stejné dílo jako manuscript? Je Noční hlídka opravdu Rembrandtovo dílo nebo není, když mu s ní pomáhali malíři v jeho dílně? Je překlad Hamleta stále Shakespearovo dílo? Je digitalizovaná kniha totožná s tištěným originálem?

Mimochodem koncept autenticity dodnes rozděluje digitalizátorskou obec.

Kdo vidí BTC, tokenizaci a algoritmizaci v jejím pozadí především jako projev nového měnového řádu, je na tom podobně jako člověk, který vypnutý tablet vníme jako prkénko na krájení cibule. Prvotní podobnost je ta naprosto marginální.

A to nejsem žádný nadšený propagátor BTC - změny, které se s ním valí, budou mnohem závažnější, než odsátí nějakých prostředků z fiatu. To je nepodstatný aspekt těchto změn.

Luděk Zdražil|15. 4. 2021 17:09| reakce na Honza _ - 15. 4. 2021 15:58

Bud jste nepochopil vyznam a roli autority jak jsem ji zde zminoval nebo Vám jsou vlastní také sarkastické poznámky. Doufám, že platí to druhé.

Richard Fuld|15. 4. 2021 16:17| reakce na Daniel Bowman - 15. 4. 2021 13:32

Žádné kolegy tu nemám, takže noty jaksi poladit nemůžu. :-)

Peníze "bez krytí" vytváří stát tím, že si je půjčuje od soukromých bank. CB není stát. CB je jen jedna z institucí státu. To, že jsou bez krytí byste měl brát s povděkem, protože jediné čím by ty peníze mohly být kryty jsou budoucí daně, které by všichni museli odvést navíc, aby státní dluh byl splacen. Tohle je velikánské samostatné téma, kde byste si s Vašimi znalostmi ekonomie určitě připadal jako Alenka v Říši divů. Určitě na toto téma jednou dojde. :-)

Nikde netvrdím, že CB vytváří peníze. Tvrdím opak, že CB peníze nevytváří. A současně tvrdím, že peníze vytváří soukromé banky společně se nebankovními subjekty, kterým ty peníze půjčují. Na vznik peněz (stejně jako u dětí) jsou potřeba dva. Banka a nebankovní subjekt, který si chce od banky půjčit. Samotná banka ani samotný nebankovní subjekt tvořit peníze nemohou. Současní peníze jsou mimo jiné i právním vztahem mezi dvěma subjekty. Pro případné hnidopichy doplňuji, že CB mohou tvořit peníze taky, např. když platí mzdy svým zaměstnancům, nebo když platí jiné náklady, ale to je ze systémového hlediska totální marginalita. V rámci nákupů státních dluhopisů od bank pak CB tvoří likviditu nikoliv peníze. Rovněž nerozlišování peněz a likvidity je velmi zásadní a hojně se vyskytující chybou mnoha laických ekonomických úvah. Teprve tady byste si asi začal připadat jako při aplikaci pilpulu. :-) Ujišťuji Vás ale že o žádnou prázdnou slovní ekvilibristiku nejde.

Vzhledem k uvedenému by Vám mohlo být konečně jasné, že CB nijak nabídku peněz, které nabízejí k půjčení soukromé banky nenafukuje.

V okamžiku, kdy soukromá banka půjčuje někomu peníze (které tím společně s dlužníkem vytváří) vůbec nic nedeformuje. Vedle nových peněz přibude na trhu rovněž závazek dlužníka vyprodukovat statky v hodnotě těch nově vzniklých peněz + úrok. Na straně poptávky se objeví nové peníze a na straně nabídky se začne postupně objevovat nová produkce. Tato konstrukce je naprosto geniální. Nikdo nic lepšího doposud nevymyslel. A opakuji. CB v tom nijak nefiguruje. Stojí opodál. Současně někdo jiný své dluhy bance splatí a peněz v oběhu tak ubyde. Pokud v určitém období převažuje objem poskytovaných úvěrů nad objemem splácených úvěrů hovoříme o úvěrové expanzi, která má zpravidla zcela logicky za následek růst ekonomiky (produkce i spotřeby). Žádnej maglajz se nekoná. Je v tom řád a logika. Je to prostředí, které umožňuje ekonomice fungovat bez zbytečného omezení. Je ale třeba opustit staré stereotypy a urovnat si to v hlavě.

Jinak, ano. Tvrdil jsem, že peněžní systém je příliš důležitou infrastrukturou pro ekonomiku a měl by být tedy vždy pouze jeden. Jakékoliv paralelní peněžní systémy mohou přinést pouze nestabilitu a škody. Je to obdobné jako by na jednom území měly platit dvě odlišné sady zákonů upravující totéž odlišně. Nesmysl samozřejmě.

Friedman (a s ním i většina dalších ekonomů se mýlí), protože ve svých teoriích předpokládají existenci pouze komoditních peněz a ignorují v tehdejší realitě existující směs peněz komoditních a účetních. Já se jim nedivím, že v tom měli zmatek, který přetrvává dodnes. :-) Ty dvě prostředí (komoditní a účetní peníze) nejsou v podstatě slučitelná a v různých dobách převažovaly aspekty jednoho nebo druhého peněžního systému (při expanzi převažoval vliv účetních peněz, při depresi převažoval vliv komoditních peněz). Tenhle maglajs by nedal dohromady snad ani génius. Jejich teorie by tedy snad byly platné v prostředí čistě komoditních peněz. V tehdejší a hlavně v dnešní realitě jsou ale fatálně nesprávné a nepoužitelné.

Krize v roce 2008 nastala. Možná by bylo přesnější mluvit o chaosu a panice, než o krizi. Ačkoliv vlády a CB nereagovaly úplně ideálně, nakonec ten chaos zvládly bez nějakých fatálních a vážných následků.

Soukromé banky nepotřebují centrální banky k tomu, aby vytvářely (společně s jejich klienty) peníze tím, že je půjčí klientům. Opravdu ne. Tohle je čistě technická skutečnost. Není to můj názor nebo nějaká moje víra. :-)

Honza _|15. 4. 2021 15:58| reakce na Luděk Zdražil - 15. 4. 2021 15:13

Tady asi někdo donutil AXA pojišťovnu přijímat bitcoin. Která centrální autorita to byla?
https://www.axa.ch/en/ueber-axa/blog/trend/bitcoin-cryptocurrency%20.html

Luděk Zdražil|15. 4. 2021 15:13| reakce na Jan Altman - 15. 4. 2021 14:07

:-), dejte mi čas, třeba z té zabedněnosti taky někdy procitnu jak se to podařilo i Vám:

BTC má tedy 3 možné další směry vývoje:
1) Nestane se reálnou alternativou, bude skomírat na okraji a stát si bude moct dovolit ho ignorovat
2) BTC nabere na významu a stát proti němu zakročí a bude jej kriminalizovat
3) Stát si BTC ochočí, zdaní a zreguluje

Jan Altman|15. 4. 2021 14:15

============================== ==================
Tak už to konečně jdou zakazovat :-)

https://www.kryptonovinky.sk/studentov-nutil-citat-bitcoin-whitepaper-sefom-sec-sa-stava-gary-gensler/
============================== ==================
Ale nám to neva, spoléháme se na fiat (který na inflaci bude reagovat ZVÝŠENÍM tisku peněz):

"Christopher Wood z Jefferies je přesvědčený, že pokud by inflace skutečně začala růst výrazněji, než je Fed ochotný tolerovat, vstoupila by centrální banka do hry. Nejpravděpodobnější by podle něj při takovém scénáři byla kontrola výnosové křivky, tedy že by Fed na trhu kupoval takové množství dluhopisů, jaké by bylo potřeba, aby výnosy udržel pod určitou úrovní. Naopak nepravděpodobné podle Wooda je, že by centrální banka začala zvyšovat sazby, jelikož takový krok by vyvolal chaos na akciových trzích, který by se s vysokou mírou jistoty přenesl i do ekonomiky."

https://www.kurzy.cz/zpravy/588460-takto-muze-vypadat-reakce-fedu-na-nejprudsi-rust-cen-za-40-let/
============================== ==================
A při nejhorším se vždy můžeme spolehnout na státní penzi:
https://www.cevroarena.cz/post/důchodci-na-dlažbě
============================== ==================
Na nemovitosti nám také určitě nesáhnou, protože "Viděl jste někdo někdy nemovitost? To je díra v zemi vylitá betonem, tu vám nemohou vzít":
https://www.info.cz/nazory/soukrome-vlastnictvi-je-prezitek-drzte-si-majetek-pirati-nastupuji
============================== ==================

Jan Altman|15. 4. 2021 14:07| reakce na Luděk Zdražil - 15. 4. 2021 11:24

Jste mimo, proti historické zkušenosti i logice. S ideologickou zabedněností se obtížně polemizuje.
Peníze vznikaly spontánně (od mušliček přes tabákové listy, cigarety v koncentráku až po zlato). Žádnou autoritu k tomu nepotřebovaly, ta vždy vše jen zhoršila.

Daniel Bowman|15. 4. 2021 13:32| reakce na Richard Fuld - 15. 4. 2021 12:13

Zeptejte se vašich kolegů, co tady vašim jménem tvrdily včera. A nějak si slaďte noty. Nebaví mě to vysvětlovat každýmu zvlášť a každý den nanovo.

Sám tvrdíte, že CB tvořé účetní peníze tj bez krytí. Tím tak logicky, uměle zvyšuje jejich nabídku. A naprosto záměrně tak deformuje "trh" a zlevňuje peníze rep. tlačí úrok dolu. Tim vychází vstříc poptávce...pán přijde pozádá o půjčku na něco, a na tu se mu zase poskytnou účetní peníze a ty pak zase tlačí na nabídku atd. pořád dokola, než to CB začne zase nějak administrativně korigovat.
Maglajz, kterej nemá s trhem nic společnýho. A tak veškeré informace (ceny) jsou v nejlepším případě pouze hrubým odhadem a podle toho to pak taky dopadá.

Takže prdlajz a ne trh. Ostatně jak jste sám tvrdil (nebo váš kolega?) nedávno, že ?trh nemá v tak důležitém sektoru co pohledávat'

Krize 1929 až 1946. Něco si o tom přečtěte. Nejlépe ne od advokátů CB. Zkuste třeba Friedmana.
Krize z 2008 ještě neskončila. Ale tu nepočítám jako kriyi. To jsou jen smrtelné křeče. New Normal.

Jak je libo. Nedostatky si nepřipouštíte. OK.

Po těch válkách to ještě do těch 70. let nějak fungovalo. Pak se kouslo uplně. Žádná inovace nebo infrastruktura. Shikanzen, Concorde, Harrier, mikročip a jádro. Tim to zhaslo.

Primitivním "průpovídkám" nerozumí jenom primitiv.
"Mamut sníst, pak ulovit." v téhle dimenzi nefunguje. Kauzalita je mrcha.


"CB žádné peníze netvoří" protože "je tvoří banky spolu s dlužníkem", což můžou dělat jen díky CB.

Hezkej PILPUL.

Honza _|15. 4. 2021 13:10| reakce na Luděk Zdražil - 15. 4. 2021 11:39

Nu, vy jste se stále nevzdal svého schématu, že BTC je stupidní a kdo by určoval dohodu mezi lidmi, kdyby nebylo násilné centrální autority? Tak to pořád zkouším, jenže proti stejným námitkám holt už žádné nové argumenty nevymyslím...

Richard Fuld|15. 4. 2021 12:13| reakce na Daniel Bowman - 14. 4. 2021 22:50

"Výši úrokové sazby určuje CB = a to je ten problém. Měl by ho určovat zákon nabídky a poptávky. Ale to nemůže protože CB tu nabídku nafukuje uměle."

CB žádnou nabídku peněz nenavyšuje. To je velmi rozšířený a o to závažnější omyl. Centrální banka v rámci standardní monetární politiky "administrativně" určuje pouze velmi krátkodobé úrokové sazby. Jakou sazbu si sjedná banka s klientem, který ji požádal o poskytnutí 30 leté hypotéky je výhradně věcí smluvní dohody mezi klientem a bankou. Banky nežijí ve vzduchoprázdnu, takže základní výši 30 letých úroků "určuje" trh se státními dluhopisy se splatností za 30 let. K této bezrizikové úrokové sazbě by si banka měla přičíst rizikovou přirážku, kterou ohodnotí riziko, že půjčuje právě onomu konkrétnímu klientovi a úrokovou marži, která bance pomůže hradit její provozní výdaje a vytvořit na dané transakci pro banku zisk. To vše se odehrává v konkurenčním prostředí, kde si klient vybírá, od které banky si nakonec tu hypotéku vezme. Nabídka peněz je plně v rukou soukromých bank a centrální banka s tím nemá nic společného (pominu-li nastavení některých parametrů centrální bankou, což banka činí spíše s cílem poskytování hypoték omezit, než jej podpořit).

Jediný způsob jak může centrální banka do procesu stanovení úrokové sazby na hypotéky vstoupit je to, že začne nakupovat státní dluhopisy se splatností za 30 let a tím ovlivní (sníží, nebo udrží) hodnotu oné základní 30 leté úrokové sazby, od níž banky ovíjejí kalkulaci hypotéční sazby konkrétního klienta. Toto ovšem není možné označit slovy, že CB nafukuje nabídku peněz. Nabídka peněz, které jsou klientům v soukromých bankách k dispozici se nijak v důsledku uvedeného jednání centrální banky nemění. Objem nabídky peněz je dán v podstatě pouze velikostí volného vlastního kapitálu soukromých bank v návaznosti na pravidla pro kapitálovou přiměřenost bank. CB pouze může do určité míry ovlivnit výši úroku za který budou soukromé banky půjčovat peníze. Objem těchto peněz, které mají banky k dispozici k úvěrování klientů ale není výší úrokové sazby nijak ovlivněn.

Pro úplnost uvádím, že uvedené operace centrální banky se označují pojmem kvantitativní uvolňování (QE), které doposud ČNB v celé své historii nepoužila, takže platí že výše úrokových sazeb, za které banky půjčují svým klientům peníze na delší období je v podstatě plně určována tržními mechanismy.

O jaké 17 leté krizi to tady píšete? Ve skutečnosti centrální banky a vlády hluboké krizi zabránili (to, že se vlády na příčinách té krize podílely, nerozporuji). Pokud by ale centrální banky a vlády nechaly ty banky po vypuknutí té krize padnout, pak teprve by nastala opravdová a hodně drsná krize, proti níž by byla Velká krize z 30 let jen takovou úsměvnou epizodkou. Čím déle a více lidstvo něco získává, tím více toho může ztratit. Uplynulých 17 let můžeme hodnotit v průměru spíše jako pokračování období uspokojivé prosperity s jen v podstatě drobným zaškobrtnutím. Děláte z komára velblouda.

Současný systém umožňuje volně financovat ekonomické aktivity ekonomických subjektů, což může vést k růstu ekonomiky (záleží především na tom, zda je takových ekonomicky aktivních subjektů dostatek, protože peněz k financování těchto aktivit mohou banky vytvořit zpravidla dostatek). A současně pokud se ekonomika dostane do potíží, tak tentýž peněžní systém umí zafinancovat pomoc státu ekonomice. Win, win situace. Máme systém, který neomezuje růst (pokud mají ekonomické subjekty o růst zájem) a který současně je schopen účinně bránit případným fatálním dopadům ekonomických krizí, kterým se asi nejsme z různých důvodů schopni vyhýbat. Jaký lepší peněžní systém by si lidé mohli přát? :-)

Naproti tomu 100% GS by umožnil jen velmi omezený růst, pokud vůbec nějaký a ekonomika by se permanentně pohybovala na okraji propasti, do níž pokud by spadla neměl by nikdo moc, tomuto zabránit. Loss, loss systém. :-) Děkuji určitě nechci. 100% BTC systém by pak byl v tomto ohledu asi tak milionkrát horší než 100% GS.

Zlatý věk po opuštění směsi GS + účetní peníze jistě nastal. Nevidí to jenom slepý. Jen připomenu, že zde máme 76 let bez velkého celosvětově ničivého válečného konfliktu například. Rovněž při zpochybňování technického pokroku od 70 let se pohybujete na velmi tenkém ledě. :-) Je třeba si také uvědomit, jaké obrovské škody nadělaly obě světové války a o kolik potenciálně geniálních vynálezců svět přišel v rámci holokaustu. To vše lze přičíst k tíži GS, který způsobil, že Velká krize byla tak fatální a vlády v ní tak bezmocné.

"Nejdřív se pracuje, až pak se jí." Tyhle ty primitivní průpovídky s ambicí učinit z jich základ všeobjímající "moudrosti" jsou vždy čiré neštěstí. Komunisti na to byli machři. Nevím jak Vy, ale já se tedy vždy nejprve najím a teprve pak jdu pracovat. :-)

"z vytvořeného kapitálu se financuje další rozvoj." Na financování čehokoliv (nejen rozvoje) jsou úplně stejně dobrý i finanční kapitál v podobě účetních peněz, které vytvoří banka společně s dlužníkem. Čekat na to, než někdo vytvoří nějaký hmotný kapitál, než tento kapitál přemění na peníze a než teprve s těmito penězi začne financovat něco jiného je absurdně nepraktické, pomalé, pokrok brzdící a hlavně úplně zbytečně omezující ty, kteří na něco takového časově náročného prostě čekat nechtějí.

Vy jste posedlý selháním. To, že se někdy dílo (investice, záměr...) nezdaří, je přece zcela běžná věc. Je to realita. A opakuji znovu, že v průměru nevyjde pouze cca 3% na úvěr účetními penězi financovaných investic/záměrů. Opravdu chcete obětovat těch 97% úspěchu, kvůli ¨těm 3% nezdarů!?

CB žádní ztráty nerozprostírá. Opakuji snad po desáté, že tyto ztráty z nezdařených investic/záměrů jdou plně na vrub bank, které je financovaly. Vy jste jak kolovrátek. CB žádné peníze netvoří a nikoho tím nenutí cokoliv si odmakat. To jsou jenom Vaše nepodložené dojmy.

V tomto ohledu k žádné socializaci ztrát nedochází. Netvrdím, že ztráty jsou malé a proto to těm, co je musí odpracovat to nevadí. Tvrdím, že ty 3% ztráty platí banky ze svého. Žádný morální hazard zde tedy není ani náhodou. Hypotéční bubliny nejsou standardním chováním bankovního systému. Jsou excesem. Vy hodnotíte systém na základě excesu, nikoliv na základě jeho standardního chování (97% úspěchu / 3% selhání).

Luděk Zdražil|15. 4. 2021 11:39| reakce na Honza _ - 15. 4. 2021 10:24

1. No jo, ale pozemky na Měsíci neprodával Elon Musk a v tom je sakramentský rozdíl.

2. FB jsem si s největším odporem otevřel (považuji jej za mimořádně agresivní a ohlupující komunikační plaformu :-)) a nic nového jsem se nedozvěděl. Doporučuji, vzdejte se toho komunikačního schématu, že opakováním stejných tezí docílíte zvýšení argumentační schopnosti. Tedy alespoň na mne to neplatí.

Luděk Zdražil|15. 4. 2021 11:24| reakce na Jan Altman - 15. 4. 2021 10:13

Jako že se lidi nebyli schopni dohodnout nikdy na ničem a proto vznikly, vznikají a budou vznikat autority, kterým se masy rády podřídily, podřizují a podřizovat budou a o kterých si svobodomyslní lidé myslí, že jsou zbytečné a že by se bez nich dalo lépe žít.

Můžete to nazvat třeba etatismem, nemám s tím problém, protože nejsem anarchokapitalista a mám jen připomínky k fungování státu, smířen s tím, že stát nikdy nebude dokonalý ale bude tu v nějaké formě s nekonečnou potřebou jej umravňovat a korigovat, nejlépe prostřednictvím demokratických, byť nedokonalých, voleb.

A protože tomu tak bylo, je a bude, tak to považuji za pravděpodobný scénář i po dobu zbytku mého života a zařizuji se spíše podle této praxe než podle vize absolutně svobodného světa, která v reálu nikdy nenastala, nenastává a nenastane :-).

Anarchisti jsou fajn kluci a holky a jsou zpestřením do jinak nudného společenského uspořádání, vesměs do doby než se střetnou s realitou, která je semele.

Honza _|15. 4. 2021 10:24| reakce na Luděk Zdražil - 15. 4. 2021 06:18

1. Jednu dobu se prodávaly pozemky na Měsíci. Ale nějak se to výrazně neujalo, zdá se.
2. Četl jste ten příspěvek pana Steigerwalda na FB? Tam hezky vysvětluje tu vzácnost a proč bude BTC jen jeden...
https://www.facebook.com/daniel.steigerwald/posts/10159313362203656

Jan Altman|15. 4. 2021 10:13| reakce na Luděk Zdražil - 14. 4. 2021 19:54

Jako že v historii se lidi nebyli schopni dohodnout na tom, že peněžní jednotkou bude zlato a že se jeho objem bude určovat v nějaké obvyklé váhové jednotce?

Z toho dost čouhá etatismus...

Michal Kováčik|15. 4. 2021 09:37| reakce na Petr Vorlíček - 14. 4. 2021 23:06

"Až bez autority vznikl Bitcoin, jeden pro všechny"

"Jeden prsten vládne všem, jeden jim všem káže, jeden všechny přivede, do temnoty sváže."

A teraz vážne, kryptomien ako BTC je plná riť, a nie je nikde garancia, že iný coin existujúci alebo ktorý ešte len v budúcnosti má vzniknúť, nepreberie vedúcu úlohu...

A s tými autoritami - neexistuje "ta autorita" okrem Boha, ktorý sa do monetárnej politiky zatiaľ príliš nemieša. Takže ide o oblasť vplyvu tej-ktorej autority.

Luděk Zdražil|15. 4. 2021 06:18| reakce na Petr Vorlíček - 14. 4. 2021 22:59

Já Vám v podstatě rozumím. Říkáte, že BTC je univerzálním nemateriálním decentralizovaným uchovatelem hodnoty nad časoprostorem. Říkáte, že je to ideální a spolehlivý nástroj extrémně vzácné a poptávané komodity - jistoty zakonzervování ocenění reálné práce přinášející někomu užitek v reálném světě služeb a produktů s využitelností kdykoliv a kdekoliv v budoucnu.

Souhlasím, to vše akademicky platí pro ty, kteří tomu věří a dnes odhadují, že tomu bude věřit stále víc lidí a za podmínky, že takových podobných nebo i lepších komodit založených na shodě a dohodě nebude v budoucnu víc, jiných, lepších, méně provozně nákladných, srozumitelnějších, praktičtějších. Úplná senzace by byla, kdyby existoval celosvětový zákon, že už nikdy, nikdo a nikde podobnou komoditu jako je BTC nebo NFT nevymyslí a neuvede do praxe. Ale právě NFT ukazuje jak labilní je to myšlenka, jak je to pouze chimeriózní předpoklad a na jak slabém fundamentu (důvěra lidí) stojí. To silnější fundament by mohla mít např zNFTečkovaná Bible, jako myšlenka víry a existence lidstva. Chápu po čem lidé touží a jsou schopni svou touhu "materializovat" a ukládat i do něčeho tak nemateriálního a mysteriózního jako je BTC nebo NFT nebo dokonce DPP. Ale právě proto, že svou touhu zakonzervovat psychologickou pseudohodnotu života (peníze) chtějí právě lidé a jejich nepředvídatelné mozky, je takový počin poněkud iluzorní. Jak malý kousek jsme od toho, kdy lidé (resp. jejich geniální vizionáři) budou mít zájem na "materializovatelném decentralizovaném" uchování jiných hodnot, které jsou ještě vzácnější - např. zdraví, láska, štěstí nebo třeba vzdělání a dohodnou se na tom, že tyto hodnoty budou dohodou ukládat do virtuálního celosvětového fondu ? Proč by nějaký novodobý Musk nemohl přijít s takovou geniální myšlenkou na které zavládne shoda a nadšení ? Proč by takovou myšlenkou o dohodě na uložení hodnoty nemohla být možnost si koupit podíl na planetě Mars (je ho tuším konečné množství jako BTC, že ?), fyzicky existující, nedostupný, unikátní, neinflační. Proč zatěžovat svět tak stupidní myšlenkou, že hodnotu vytvořenou z reálného poskytnutí užitku jiným uchovávat vůbec, notabene tak stupidní formou jako je nesmyslný a komplikovaný algoritmus vyžadující obrovský výpočetní výkon a energetickou náročnost takové služby ?

A pak je zde otázka - jak a čím budeme takovou hodnotu poměřovat pro případ požadavku na směnu vůči materiální potřebě resp. vůči směně k jiné jednotce jiného decentralizovaného fondu důvěry nebude-li existovat např. autorita, která nám "násilím" vnutí svou představu o měřidle takových neomezitelných forem uchovatelů hodnot v nekonečném prostoru svobody a nenásilí. A proč by takových měřidel nemohlo být více ?
A tak bychom mohli pokračovat. Proč se zastavit a ustrnout na starém dobrém zkostnatělém BTC, když jsou před námi takové výzvy. Proč by nemohl vzniknout pakt na tom, že veškeré materiální hodnoty, které kterýkoliv člověk během svého života nashromáždil, uložil, zmaterializoval mu budou jeho fyzickým skonem odňaty a navráceny spravedlivě lidstvu jako daň za škodu, kterou svou činností poškodil budoucnost světa ? a jako vyjádření pokory a uvědomění si toho, že prach jsi a v prach se obrátíš ?

Daniel Bowman|14. 4. 2021 23:38| reakce na Petr Vorlíček - 14. 4. 2021 23:06

To je protože se autorita montuje do věcí do kterých se montovat nemá.

To já nerozporuju. Ale na druhou stranu něco musí být autoritativní tj. musí se to vymáhat, za situace, kdy vám spousta lidí tvrdí, že 2+2=5.

Prostě na daném teritoriu, musí platit minimálně třeba NAP a že 2 + 2 = 4. A to se musí vymáhat autoritou tj. násilím. Jinak vznikne násilný konflikt.

Honza _|14. 4. 2021 23:13| reakce na Luděk Zdražil - 14. 4. 2021 19:55

Násilím nucená autorita je problém. Centralizovaná tuplem...
Přirozená autorita je OK :-)

Petr Vorlíček|14. 4. 2021 23:06| reakce na Daniel Bowman - 14. 4. 2021 22:00

Ta autorita to zařídila tak skvěle, že máme metry, yardy, stopy a palce...
Že máme dolary, eura, koruny, rubly, remimbi...
Až bez autority vznikl Bitcoin, jeden pro všechny, jeden jako druhý, nefixlovatelný...
Ta autorita byla třeba jen k tomu, aby tu měnu po pár desetetích zničila....

Daniel Bowman|14. 4. 2021 23:02| reakce na Petr Vorlíček - 14. 4. 2021 22:45

To myslíte z hlediska kvality/srozumitelnosti sdělení, obsahu nebo čistě gramatiky?
Važně mě to zajímá.

Petr Vorlíček|14. 4. 2021 22:59| reakce na Luděk Zdražil - 14. 4. 2021 09:09

Nadšeně nesouhlasím..:-)
Nic zvané Bitcoin nabízí jednu zásadní vlastnost, kterou - podaří li se technologii blockchainu a Bitcoinu dále šířit a získat dost dalších uživatelů, bude geniálně plnit funkci uchovatele hidnoty, decentralizovaně, nemateriálně, tedy ideálně.
To je dnes extrémně vzácná a poptávaná komodita, to má pro lidi daleko větší hodnotu, než třeba novější auto (které člověka buzeruje co kilometr)...
Lidi se mají dobře, a ke spokojenému životu jim daleko víc chybí spolehlivý nástroj zajištění pro udržení dnešní kvality života, než její další mírné zvýšení...
Proto MÁ BTC reálnou (a to značnou) hodnotu, ačkoli je to nic...
Funkce BTC tedy rozhodně není "marketingovou režií", nýbrž uspokojování nejnutkavější bazální potřeby lidského druhu. (tvorby univerzálních zásob).