Diskuze k článku: Kde vzít na důchody? Rezervy jsou, říká šéfka komise

Richard Fuld | 22. 2. 2021 11:35 | reakce na Jan Altman - 19. 2. 2021 13:55

Tak jistě je zjevně jednoduší zajít do banky, která zájemci půjčí právě čerstvě vytvořené peníze, než aby člověk hledal někoho, kdo to co chci půjčit a čeho je jen omezené množství zrovna má a je ochoten mi to půjčit.

Jan Altman | 22. 2. 2021 15:18 | reakce na Richard Fuld - 22. 2. 2021 11:35

Ano a ještě jednodušší by bylo si ty papírky vytisknout doma na inkoustovce.

Richard Fuld | 23. 2. 2021 10:44 | reakce na Jan Altman - 22. 2. 2021 15:18

Jistěže by to bylo jednodušší, ale to už se nebavíme o úvěrech, že? :-)

Jan Altman | 23. 2. 2021 16:21 | reakce na Richard Fuld - 23. 2. 2021 10:44

Ale já vám tu mnou čerstvě vytištěnou bilionovou bankovku za úrok milerád půjčím!

Richard Fuld | 24. 2. 2021 12:52 | reakce na Jan Altman - 23. 2. 2021 16:21

Já vím Bohumile, já vím. :-) Ale klidně si tu bankovku zase strčte víte kam. Na tom, kdo peníze emituje, jak je důvěryhodný a kapitálově silný (aby unesl ztráty, které mu nesplácení dluhů způsobí), hodně záleží. Víte?

Jan Altman | 24. 2. 2021 15:33 | reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2021 12:52

Mohl jste doplnit ještě další, podobně kvalitní argumenty, např: "Kwetjit kajsadlifgoh o'asedh vlodr sdofk."

Ale je prima, že ty dokola státem za peníze daňových poplatníků zachraňované banky považujete za důvěryhodné :-)

Honza _ | 19. 2. 2021 14:07 | reakce na Jan Altman - 19. 2. 2021 13:55

"Miami is considering giving city employees the opportunity to get their salaries paid in bitcoin"
https://www.forbes.com/sites/rogerhuang/2021/02/01/miamis-mayor-leads-the-charge-to-bring-bitcoin-to-americas-largest-cities/

Kryptopůjčky:
https://youtu.be/qwFqZAscW04

Petr Vorlíček | 24. 2. 2021 01:23 | reakce na Honza _ - 19. 2. 2021 14:07

No, ti budou happy, když dostanou výplatu na měsíc, a BTC sletí o 40%...
Vůbec mi nedochází, k čemu by DNES bylo dobré brát spotřební peníze ns jídlo, nájen a olamžitou spotřebu v Bitcoinech...Taková kravina...

Jiné kafe je, když firma místo trapných fondů a živitek spoří zamestnancům pár % platu do BTC, v tom bych viděl hluboký smysl...

Jan Altman | 24. 2. 2021 10:55 | reakce na Petr Vorlíček - 24. 2. 2021 01:23

Tak oni jim asi nebudou dávat v BTC celý plat.
A už vůbec jim ho v BTC nebudou dávat proti jejich vůli.
Každý si řekne, kolik v tom chce procent.
Kdo má hypotéku, 4 děti živí na škole a k tomu má leasing na 6 aut a 18 spotřebitelských/kreditkových úvěrů, ten asi v BTC moc chtít nebude :-)
Kdo má děti odrostlé a z domu, bydlení splacené a i jeho partner slušně vydělává, tomu se nějaké procento v BTC může hodit.
Jen je trochu problém v tom, že ty BTC nebudou vlastnit anonymně, když jim je koupí zaměstnavatel za firemní peníze na burze a pošle jim je na adresu jejich peněženky, kterou tedy zaměstnavateli musí sdělit.
Rozhodně by mu měli sdělit adresu peněženky určenou výhradně na příjem výplaty (tedy ne adresu, kde mají i jiné bitcoiny), rozhodně by ty bitcoiny neměli držet někde v cloudu (kdyby zaměstnavatele náhodou napadlo, všem zaměstnancům domluvit zřízení účtu na burze) a asi by je postupně měli nějak rozumně přesouvat, aby "stopa vychladla" pro případ, že by přišel další rok 1933.

Petr Novák | 18. 2. 2021 14:19 | reakce na David Faber - 16. 2. 2021 20:39

Populace zůstává plus mínus stejně velká, tedy porodnost problém není.

Martin Doležal | 17. 2. 2021 09:42 | reakce na David Faber - 16. 2. 2021 20:39

Přesně tak, celý problém našeho důchodového systému je nízká porodnost, tudíž svobodná volba občanů. Oni chtějí víc pohodlí a zážitků, tak musí přijmout i následky, že budou muset makat i v penzi. edělal bych z toho vědu. Všechny ty pokusy a řeči o důchodovou reformu, jsou pouze pokusem politiků a finančních institucí, jak se dostat k dalším naším penězům.

Porodnost určitě nevzroste, na to jsme bohatá a zpohodlnělá země. Jedině že by se mladí vykašlali na své současné preference a z pořizování dětí se stala nová móda. Na migraci spoléhat nemůžeme, jednak to vadí většině společnosti, druhak o nás nestojí ani ti migranti. Máme v okolí mnohem lákavější konkurenci. Tak holt lidé musí počítat s prací dokud budou schopní ji vykonávat.

David Faber | 17. 2. 2021 10:37 | reakce na Martin Doležal - 17. 2. 2021 09:42

Je dosť rozšírený práve ten názor, že pôrodnosť klesá, pretože mladí ľudia nechcú zodpovednosť. Ja sa ale obávam, že za tým sú významnejšie a menej dobrovolné príčiny. Napríklad že rodinný život je výrazne drahší ako to bolo v minulosti. Nedostupnosť bývania je častý argument u mojich známych v rodičovskom veku prečo nechcú deti, alebo majú menej detí ako by chceli.

Počul som aj ďalšie argumenty, ako napríklad:
- výšia dostupnosť antikoncepcie
- ústup kresťanstva
- diskriminácia mužov pri rozvodovom konaní
- nezastropované výživné
- neskorý štart kariéry: priveľa študentov VŠ a príliš dlhá doba štúdia nezodpovedajúca súčasným požiadavkám doby
- vyššia závislosť na štáte a tým menšia potreba rodiny
- úbytok kvalifikovaných pracovných miest v dôsledku automatizácie
- https://wtfhappenedin1971.com/

Skutočné príčiny s istotou nepoznáme a v podstate neriešime, nakoľko to zatiaľ spoločnosť nevníma ako problém.

Martin Doležal | 17. 2. 2021 12:34 | reakce na David Faber - 17. 2. 2021 10:37

To není rozšířený názor, to jsou fakta. Navíc vůbec nejde o nějakou zodpovědnost, ale jde naopak o možnosti a pohodlnější život. Větší porodnost je v chudších zemích, kde je dítě jednak investicí do stáří druhak pracovní silou. Pokud by stačila větší ekonomická a praktická podpora mladých rodin, pak v Rakousku, Německu, Holandsku, Francii, ..... mají vyšší porodnost než my. Nemají, jsou na tom ještě hůř, "zachraňují" je novousedlíci, kteří ty dati mají ještě jako kulturní zásadu.
Moje generace měla mnohem horší podmínky než ty současní mladí, a moje rodiče na tom byli ještě hůř. Tudíž dnes by se mělo rodit víc dětí, ale nerodí. Za mého mládí bylo normální, že kolem maturity měli někteří "šťesťáci" dítě na cestě, dítě po vojně, to byl standard. Dnes na dítětem a partnerem začínají uvažovat lidé 32 let a víc. Biologicky je ideální doba na děti kolem 25 let věku ženy, pak to klesá. Dnes je běžné že mají ženy 1. dítě v 35 - 40 letech. A chudoba nebo těžké podmínky v tom nejsou. Rozvody v tom také nehrají roli, přece si neodpustím sex, protože v budoucnu může být problém. Tím něco vyřeším?

Úbytek kvalifikovaných míst? To kde? mezi úředníky, nebo uklízečkami, či operátor výkopu? Je to přesně obráceně, kvalifikovaných míst je čím dál víc, a stále víc schází kvalifikovaných lidí. Od špičkových profesí, až po dělníky nebo řemeslníky. Vydělat si dnes 40-50 tisíc měsíčně není problém pro 30 letého člověka. Jen musí chtít pracovat a vědět co je to odpovědnost. Jenže nejsou lidé, a nebudou ani v nadcházející krizi.

Mladí se mají dnes naopak jako v bavlnce, jako čuníci v žitě. Stačí se s nimi sejít. A nejsme v tom sami, třeba v Rakousku již mnoho let řeší problém, že mladí před maturitou ztrácí chuť něco dotáhnout do konce a nějak na sobě pracovat. Proč také, mají vše co potřebují a mobil v ruce nebo počítač jim zaplní většinu volného času. A't se namáhají druzí.

David Faber | 17. 2. 2021 18:14 | reakce na Martin Doležal - 17. 2. 2021 12:34

"To není rozšířený názor, to jsou fakta"
Faktom je, že ceny nemovitostí v USA za 50 rokov stúpli v porovnaní s mediánom príjmu 4 násobne. To záujem o založenie veľkej rodiny rozhodne nezvyšuje:
https://wtfhappenedin1971home.files.wordpress.com/2020/06/efkgav8wwaenvoc.png

"Větší porodnost je v chudších zemích, kde je dítě jednak investicí do stáří druhak pracovní silou."
- toto platí u extrémne chudobných krajín, u krajín bližšie k priemernému HDP to už neplatí vždy. Napríklad Ukrajina by mala mať podla Vašej teórie vyššiu pôrodnosť ako ČR, ale je to naopak:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total_fertility_rate

"Pokud by stačila větší ekonomická a praktická podpora mladých rodin, pak v Rakousku, Německu, Holandsku, Francii, ..... mají vyšší porodnost než my"
- podpora mladých rodín je vo väčšine krajín socialistický paškvil. Tá podpora väčšinou nie je dostatočná aby motivovala zodpovedného rodiča, ktorý si uvedomuje náklady na jedno dieťa a zároveň je príliš vysoká pre neproduktívnych ľudí vo finančných problémoch a motivuje je mať deti v najmenej vhodnej dobe. Zhodneme sa na tom, že to nefunguje a možno to dokonca škodí...

"Za mého mládí bylo normální, že kolem maturity měli někteří "šťesťáci" dítě na cestě, dítě po vojně, to byl standard."
- porovnávať dnešnú situáciu so socializmom asi nemá zmysel. Tam bolo pokrivených viacero princípov než len pôrodnosť

"Dnes na dítětem a partnerem začínají uvažovat lidé 32 let a víc"
- to je pravda, ale tvrdiť že je to vždy nelogické rozhodnutie by bolo zavádzajúce. Ak ste profesionál v nejakom náročnom obore, tak doštudujete v 25 rokoch. Kým sa kariérne aspoň trochu posuniete, nasporíte na hypotéku a založíte rodinu tak Vám bude zhruba tých 30 rokov. Alebo by ste snáď chceli aby rodiny zakladali finančne nezabezpečené a nezamestnané páry?

"Úbytek kvalifikovaných míst? To kde?"
- kvôli automatizácii sú niektoré pracovné pozície redukované a vyžadujú častejšie preškoľovanie a samovzdelávanie (menšia stabilita práce ako v minulosti). S tým nič nespravíme, ale v budúcnosti by to mohol byť problém pre čoraz väčší počet ľudí.

"stále víc schází kvalifikovaných lidí. Od špičkových profesí, až po dělníky nebo řemeslníky."
- možno by pomohlo rozšíriť na základných školách fámu, že remeselník pod 200 000 mesačne nepracuje. To už čoskoro nebude ani ďaleko od pravdy :-)

My tu asi žiadne zázračné riešenie pôrodnosti nevymyslíme, len by ma naozaj zaujímala nejaká kvalitná štúdia na túto tému. Našiel som jednu z nejakej fakulty sociológie a záverom bolo, že za nízku pôrodnosť môže genderová nerovnosť :D. To samo o sebe o niečom vypovedá...

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:17 | reakce na Aleš Holub - 16. 2. 2021 12:17

Ano, návrat k "bismarckovským" kořenům penzijního systému jsem kdysi navrhoval.
Pokud už se do toho stát cpe (což by neměl), tak by nejlepším řešením bylo:
1) Snížit (významně!) odvody, aby si lidi mohli spořit-investovat
2) Posunout věk, ve kterém vzniká nárok na státní penzi, někam k odhadovanému průměrnému věku dožití.

Proč? No protože pak by penzijní "pojištění" začalo opravdu fungovat jako pojištění. Pojištění proti "riziku" toho, že se dožiju vyššího věku, než se dá statisticky předpokládat.

Výhody:
1) Lidé by získali více svobody, více kontroly nad svým životem a svými financemi
2) Zmizelo by riziko, že se dožiju sta let, ale nebudu mít z čeho žít. Na ten věk, kterého se statisticky pravděpodobně dožiju, bych si naspořil. Věděl bych ale přesně, kolik mohu ze svých úspor měsíčně utratit, protože bych věděl, že po nějakém věku (např. 75 let) už se o mě postará to státní pojištění.
Takže bych lehce mohl počítat: VýšeÚspor/(VěkNárokuNaStátníPe nzi-VěkKdyChciPřestatPracovat) /12.
Lehce bych spočetl, kdy mohu/chci jít do penze, kolik mám/PotřebujuMít úspor, jak velkou rentu si mohu vyplácet.
Nemusel bych si nechávat rezervu pro případ, že se dožiju věku delšího, než předpokládá statistika. To je důležité, protože dnes člověk neví: budu v penzi žít 5, nebo 35 let? Nikdo neví. S touto efektivní reformou by nepotřeboval vědět. Jen by spořil a až by ho práce nebavila (nebo by ji už nezvládal), tak by si spočetl, z kolika tisíci měsíčně může počítat (vzhledem k výši úspor a vzhledem k věku nároku na státní "stařeckou" penzi).


A šlo by to dělat i postupně. Každý rok ten věk odchodu do penze posunout např. o 4 měsíce a dělat to do doby, než se ten věk vyrovná s průměrným věkem dožití. A zároveň i snižovat odvody. A hlavně to lidem vysvětlovat. Říkat jim, že to není tak, že musejí dělat do pětasedmdesáti. Jen že státní penzi dostanou až v pětasedmdesáti, ale za to že měli nižší odvody a mohli si našetřit. Někdo na chudou penzi od 65 let, někdo na bohatší od 68 a někdo třeba i na bohatou od 55, každý dle svých preferencí a schopností.

Je lepší to začít dělat s předstihem, řízeně, promyšleně a vše vysvětlovat lidem.
Je to lepší, než čekat, až nás k tomu situace donutí (nepřipravené): protože vše směřuje k tomu, že za 20 let bude státní penze od 73 let a bude činit třeba 65.000Kč, ale koupíte si za to jako dnes za 6.500. A ta částka bude nivelizovaná (ještě víc, než dnes), pro všechny víceméně stejná, jednotná základní dávka na holé přežití (na víc nebude).
Říct to dopředu by jednak bylo férové a upřímné a jednak by ten přechod mohl být méně bolestivý, postupný, kontrolovaný a promyšlený.

Martin Doležal | 16. 2. 2021 11:40 | reakce na Jan Krejčí - 16. 2. 2021 11:34

Naštěstí na rozdíl od toho socíku, si dnes můžeme ten příjem zařídit podle svých schopností a potřeb. Tedy většina lidí, když vynechám zdravotně postižené. Schopní lidé se nemusí klepat celý život, co jim politici hodí za kost, nebo zda jim dá někdo slevu. Navíc je to důležité, z ohledem na důsledky které brzo nastanou, díky jednání politiků a části české populace.

Richard Fuld | 16. 2. 2021 13:34 | reakce na Jan Pozner - 16. 2. 2021 11:30

Zbytečné university? Nejhorší co může společnost potkat je právě nevzdělanost jejích členů.

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:28 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 13:34

https://ibb.co/NxN5Jnv

Dtto ta neomarxistická hippízácká zeleno-protiválečná (sponsored by KGB) vlna, která vznikla na západních univerzitách v 60.letech v důsledků socialistických tezí "každý má nárok na univerzitní vzdělání"
A jelikož chytrých je ve společnosti jen malé procento, tak snížíme nároky. Jelikož tito novostudenti nemají na to udělat matfyz, stavařinu, strojárnu, elektro či kybernetiku, tak pro ně zavedeme genderová studia a socální ekologii. A pak pro ně vytvoříme státní teplá místečka, protože na volném trhu mohou tak leda umývat nádobí v Golden Arches.
Pěstírna radikálně levicových kádrů se spasitelským komplexem.

Richard Fuld | 17. 2. 2021 11:21 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 14:28

Co je Vám po tom, co kdo studuje? To je čistě jejich věc. :-) Stejně tak i to, jak se tím pak uživí.

Petr Vorlíček | 18. 2. 2021 06:41 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 11:21

Je mi po tom to, že ty školy platíme z daní, a že ti nekvalifikovaní absolventi pak lezou do státní správy...

Jan Altman | 19. 2. 2021 09:08 | reakce na Petr Vorlíček - 18. 2. 2021 06:41

Tak :-)

Honza _ | 16. 2. 2021 13:44 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 13:34

Vzdělání a školy jsou dvě různé množiny, které se občas protnou.
Zrovna my dva jsme toho příkladem, když já jsem Ing. ekonomie, ale řádného vzdělání o realitě fungování financí se mi dostalo až od vás :-)
(Náš spor, zda je to fungování "správné" teď nechávám stranou.)

Richard Fuld | 17. 2. 2021 11:26 | reakce na Honza _ - 16. 2. 2021 13:44

Souhlas. Bohužel i na vysokých školách s ekonomickým zaměřením se učí o penězích totální nesmysly. Vážím si Vašeho uznání. :-) Jen je pro mě trochu překvapením, že přestože chápete, jak dnešní peníze fungují, jste na té druhé straně barikády. :-) Ale s tím se asi nedá nic dělat. :-)

Honza _ | 17. 2. 2021 12:14 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 11:26

Nepovažuji centrální řízení měny za nejlepší možné řešení otázky peněz...

Richard Fuld | 17. 2. 2021 12:52 | reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 12:14

Centrální řízení měny? Myslíte netržní nastavení úrokové sazby? To jsme si vysvětlili, že to je "cena" za pružnou peněžní nabídku.

Pokud máte namysli emisi peněz, pak ta je v současném peněžním systému decentralizována.

Otázkou je také, jak vlastně jsou "centrálně řízeny" ty úrokové sazby. Administrativně stanovovaná 14 denní úroková sazba platí pouze pro vklady likvidity na rezervním účtu v centrální bance a pro krátkodobé půjčky likvidity poskytované bankám centrální bankou. Za jaké sazby budou půjčovat banky peníze svým dlužníkům a jak budou úročit vklady svých klientů, je svobodné rozhodnutí těch bank. Podle mě by klidně mohla nastat situace, kdy likvidita držená v centrální bance nebo půjčené od centrální banky bude úročena např. 0,5% a 1,5% a současně budou banky půjčovat jimi vytvářené peníze za 12% a platit na vklady klientů např. 8%. Stejně tak by bylo možné, aby likvidita byla úročena centrální bankou např. 15% a současně by banky poskytovaly úvěry za 3% a z vkladů platili např. 0,5%. Co a hlavně jak vlastně tomuto autonomnímu chování bank brání? Podle mě je to pouze to, že ty banky "poslouchají" centrální banku a jsou "svázány" vzájemnou konkurencí.

Pokud by platilo výše uvedené, pak by sazba centrální banky dopadala pouze na povinné minimální rezervy držené v centrální bance (2% aktiv vkladů v bankách), přičemž skutečné úvěrové a vkladové vztahy s klienty bank by podléhaly úročení tržnímu. Všechny banky tak platí dnes centrální bance úrokovou marži mezi úrokovou sazbou, za kterou centrální banka půjčuje likviditu a úrokovou sazbou, kterou centrální banka úročí likviditu bank uloženou na rezervním účtu. Je to jakási daň, které se nejsou banky schopny nijak zbavit. Nicméně v ohledu výše úrokových sazeb, za které banky poskytují úvěry a které platí držitelům vkladů jsou banky zcela autonomní, a je jen jejich věcí, při jak vysokých úrocích budou provozovat jejich činnost.

Když se Vám nelibí současný systém, máte nějakou představu, jak by mohl vypadat peněžní systém, který by byl zároveň pružný, jako současné účetní peníze a zároveň nebyl "centrálně řízený"? A proč by byl takový systém lepší, než ten současný?

Petr Vorlíček | 18. 2. 2021 06:43 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 12:52

Pružný - vy si pod tímhle termínem ale představujete Kondom, který nafukujete, až je z něj Led Zeppelin!!! ??

Martin Doležal | 16. 2. 2021 11:43 | reakce na Jan Pozner - 16. 2. 2021 11:30

Komunisté na to šli efektivně, prohlásili kybernetiku a genetiku za kapitalistické pavědy, a vzdělání celkově potlačili. U soustruhu se člověk naučí sám, časem. Pak se divili, jak dopadli. Ale možná máte pravdu, "zbytečné" univerzity a obory jsou velkou zátěží pro společnost, takový Steve Jobs a další jsou zářný příklad.

František Kusák | 18. 2. 2021 15:54 | reakce na Martin Doležal - 16. 2. 2021 11:43

Komunistů se nechci zastávat, ale to, co tvrdíte je pravda jen z části. Moje známá vystudovala kybernetiku už v šedesátých letech. VÚ matematických strojů vznikl v roce 1964 a jeho úroveň byla vynikající. Kdysi světový šlágr, analogové počítače, Československo zvládlo také výborně. Bohužel, nástup číslicových počítačů jsme už nezvládli. Režim se sice snažil, ale to nestačilo. Scházeli zahraniční kontakty a peníze. Netýkalo se to ale jen této technologie, ale ten úpadek byl všeobecný. Byli jsme normalizováni a okupováni chuntou, která tu ovládala veškeré dění.

Jan Amos | 18. 2. 2021 19:39 | reakce na František Kusák - 18. 2. 2021 15:54

VÚ matematickách strojů - což bylo takové československé IBM - byl ve své době na špičkové úrovni.
Určitě v době, kdy v něm hlavní postavou byl nedávno zesnulý Jan Sokol.

Petr Novák | 16. 2. 2021 13:00 | reakce na Martin Doležal - 16. 2. 2021 11:43

Stačí, aby si studenti univerzity platili.

Martin Doležal | 16. 2. 2021 14:08 | reakce na Petr Novák - 16. 2. 2021 13:00

Myslím že praxe a hlavně následky v USA nebo UK hovoří jasně proti. Na rozdíl od zemí kde není vzdělání zatížené platbami a studijními půjčkami. A to nejen Evropa ale třeba Singapur, který je ve vzdělání špička.

Jednak to studium finančně stojí především na rodičích a příbuzných studentů, tudíž zbytek populace se podílí zanedbatelně. Zkuste si porovnat kolik vás osobně stojí VŠ na daních, oproti třeba výsluhám policistů a vojáků. Další věc je, že i studenti "zbytečných" oborů mají pro společnost větší význam, než lidé co na vzdělání kašlou a končí jako sociálně slabí. A těch není zrovna málo ve srovnání s "zbytečnými" studenty.

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:30 | reakce na Martin Doležal - 16. 2. 2021 14:08

Jestli někomu něco chcete platit, tak prosím.

Navíc toto mi nepřijde jako selhání volného trhu, ale státního socialismu:
https://kechlibar.net/2021/02/12/jina-forma-bankrotu-aneb-o-odpousteni-dluhu/

Petr Vorlíček | 16. 2. 2021 19:22 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 10:57

Jen mezi průměrným důchodem mužů a žen je rozdíl zhruba 2500 korun."

Tak si soudružko vezměte kalkulačku. Kolik na sociálním pojištění za život odvede průměrný muž a kolik průměrná žena?

Pane Altmane, tohkd jste myslel vážně?
A dáte to přečíst své manželce?

Jan Altman | 17. 2. 2021 09:18 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 2. 2021 19:22

Co to je za otázku?
Je to tak jak píšu, nebo ne?
Nebo pro vás jsou více emoce, než matematika?

Petr Vorlíček | 18. 2. 2021 06:50 | reakce na Jan Altman - 17. 2. 2021 09:18

Ženská častěji sedí doma a vychovává děti, tak má výpadek platby pojistného. Proto má mít nižší důchod? To je jako odměna státu za to, že odkojí další dva produktivní občany?
Koukám, že ancap je fakt nemilosrdný...
A ještě tu na to horečnatě klikáte, kdybyste to doma ulázali vlastní manželce, jíte týden chleba se salámem....Poněkud puritánské libertariánství....

Ženská která se třiroky stará o děti je v této "práci" daleko užitečnější než polovina zaměstnanců v republice....

Jan Altman | 19. 2. 2021 09:10 | reakce na Petr Vorlíček - 18. 2. 2021 06:50

Pokud po ženě manžel chce, aby seděla doma, tak by stejně tak ona po něm mohla chtít, aby ji přispíval např. do 3. pilíře.

Hlavně to nic nemění na faktu, že ženy čerpají penzi daleko déle!

Martin Risik | 19. 2. 2021 07:49 | reakce na Petr Vorlíček - 18. 2. 2021 06:50

Vy poznáte všetky ženy, ktoré sa doma starajú o deti, že s takou istotou tvrdíte, že sú užitočnejšie, ako polovica zamestnancov v republike?

Ako ste prosím vás spočítali tú užitočnosť každej jednej ženy, čo vychováva deti?

David Faber | 16. 2. 2021 19:59 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 2. 2021 19:22

Ten rozdiel v dôchodkoch je okrem iného spôsobený tým, že ženy si vyberajú profesie, ktoré sú horšie platené. Stačí si dohladať pomer študentiek a študentov na technických a na humanitárnych oboroch. Za výber oboru je zodpovedný každý sám, tam žiadnu diskrimináciu nenájdete.

Potom je tu ešte argument, že ženy strávia viac času na materskej a preto majú nižšie dôchodky. To je vcelku správny argument, ale obaja partneri sa majú možnosť dohodnúť, kto zostane doma s deťmi a kto bude pracovať. Ak je to pre jedného z nich nevýhodné, má požadovať kompenzáciu od partnera/partnerky a nie od štátu.

Richard Fuld | 16. 2. 2021 12:45 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 10:57

Zase zapomínáte na existující a budoucí důchodce, kteří z něčeho žít musí a na jejichž důchody je odvody potřeba odvádět. :-) Nebo je necháte pochcípat hladem?

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:36 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 12:45

Věřte mi, že na své rodiče myslím i několikrát denně. Na vaše ne.
Na rodiče Jožky od cimbálovky či na rodiče Johna Smithe také ne.

Navíc: nemohu za situaci českých penzistů stejně jako nemohu za hladomor v Somálsku. ÚPLNĚ STEJNĚ! Jestli najdete viníka, klidně ho popožeňte k zodpovědnosti a nechte ho to hezky zaplatit.

Pokud KDOKOLI KDYKOLI bude volit mezi hladověním svým a hladověním cizího člověka, vždy upřednostní sebe. To jen pomatení levicoví rárobyaltruisti o sobě falešně rozhlašují opak (a při tom kontinuálně hrabou pod sebe).

Richard Fuld | 17. 2. 2021 10:36 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 14:36

Tak myslet nestačí a nejde jen o Vás a Vaše rodiče. Kdyby v této zemi žili jen Altmani a jejich rodiče, nebyl by možná žádný problém. Jenže lidé jsou různí a kdyby jsou chyby.

Vaše pojednání o Somálcích už jsme tu řešili. Státní systémy fungují na úrovni států, nikoliv zeměkoule. Žádný celosvětový stát, který by upravoval celosvětový důchodový systém neexistuje.

Jan Altman | 19. 2. 2021 09:14 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 10:36

Lidé jsou různí a je to jejich problém.
Lidé jsou různí a i to je důvodem, proč je nesmysl hnát je do nějakého jednotného uniformního řešení.

"Státní systémy fungují na úrovni států, nikoliv zeměkoule" je věta asi jako kdybych já řekl: "ale v létě je tepleji, než v zimě".
Když se oprostíte od prvků víry a propagandy, tak uvidíte, že můj vztah k Bruntálci a Somálci je stejný.

Honza _ | 17. 2. 2021 10:55 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 10:36

Přesně!
Já jsem chytrý a postaral bych se o sebe. Pan Altman taky. Vy nejspíš taky.
Ale všichni ostatní? Ti ne! Ty musíme zachránit! I kdyby nechtěli! A z jejich peněz, samozřejmě.

Ale proč skončit u důchodů?
Podle mě by stát měl všem obstarávat jídlo. Normální člověk neví, co má jíst, co je pro něj nejlepší. Neví, kde se to kupuje, co v tom je, jak se to upravuje. Neví, že si má sehnat jídlo i na další den, týden nebo měsíc.
Chci státní úřad na jídlo pro všechny! Mateřským mlékem počínaje.

Richard Fuld | 17. 2. 2021 13:03 | reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 10:55

Proč skončit u důchodů? Jednak u nich nekončíme a druhak jde o období v určitém ohledu podobné dětství. :-) Pokud tedy uznáte, že je třeba se postarat o děti, proč by nemělo být přirozené, že se postaráme o důchodce?

A princip, podle něhož se budou mít skvěle jen chytří a silní a ti ostatní ať pochcípají hladem je prostě v civilizované společnosti neobhajitelný. Přesto se do obhajoby něčeho takového pouštíte.

Rozhodně Vám nepřeji nic špatného, ale i chytří a silní jedinci se občas dostanou do velmi svízelné pozice. Představa, že celý Váš život budete patřit k těm šťastným, chytrým a silným, je velmi nebezpečná. I pro Vás samotného.

Namítnete, že od toho je přece komerční pojištění. Ano. Avšak i komerční pojištění je kolektivní systém sdílení rizik, stejně jako je jím stát a jeho státní systémy.

Honza _ | 17. 2. 2021 13:19 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 13:03

Přesně! A proto potřebujeme státy, protože díky nim nikdo nepochcípe.
Wait...
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/koronavirus-v-cesku-lide-covid-strach-navsteva-lekar-odlozeni.A201123_124532_domaci_chtl

https://cs.wikipedia.org/wiki/Oběti_druhé_světové_války

https://www.valka.cz/1001-Ztraty-za-prvni-svetove-valky

To, že ancap není o obhajobě pochcípání nechytrých a nesilných už jsme vám tu vysvětlovali mnohokrát a vy stále toho panáka plníte slámou. A nevidíte, že stát je ten, který jim hází tolik klacků pod nohy, že je to až neuvěřitelné...
Natož vidět rozdíl mezi komerčním pojištěním a státními "službami"...

Richard Fuld | 17. 2. 2021 13:42 | reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 13:19

"Přesně! A proto potřebujeme státy, protože díky nim nikdo nepochcípe."

Ano. Jsem rád, že to chápete. To je středobod toho, proč potřebujeme stát. Ne pro ty chytré a silné. Ti ho nepotřebují a těm taky zavazí, protože je nutí přispívat na ty hloupé a slabé. Tomu, že se Vám to jako chytrému a silnému nelíbí rozumím, i když se mi to tedy pranic nelíbí.

Ano, lidé nejsou dokonalí. Jsou zfanatizovatelní, agresivní arogantní, cítí se být chytrými a silnými a pak jsou z toho světové války. Nic není dokonalé. Státy samozřejmě také ne. Představa, že bez států by na světě zavládl mír a pohoda, je ale velmi nevěrohodná, resp. naivní, protože to by zde nesměli být ti chytří a silní, co si myslí, že právě násilí proti slabším a hloupějším, je ten nejefektivnější způsob, jak něco získat.

Pokud si myslíte, že neobhajujete chcípání slabých, hloupých a starých, pak je to pouze tím, že si následky realizace vašich ideologických představ neuvědomujete, nebo je vytěsňujete. To se stává fanatikům, kteří vidí své ideje, jako ztělesnění toliko nejvyššího dobra a v tomto nepřipouští byť jen stín jakékoliv pochybnosti.

Ano, připouštím, že stát není dokonalý a že dokonce může komplikovat životy i těm, kterým by je měl ulehčit. Nicméně tento stav stále považuji za dramaticky lepší, než tu Vaši vizi, podle které se má (bezvýjimečně) o sebe postarat každý sám, jak umí a kdo to nedokáže má smolíka.

Honza _ | 17. 2. 2021 14:26 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 13:42

"do to nedokáže má smolíka."
Z historické zkušenosti plyne, že to není pravda.
Viz např.
https://www.mises.cz/clanky/charita-ve-viktorianske-britanii-i--1040.aspx
"Další zdroj charity má těžko odhadnutelný rozsah, ale je velmi významný: „Chudí se podporovali navzájem v časech těžkostí a krizí, jako byl porod, nemoc, smrt a vězení, stejně jako na každodenní bázi.“ [32] To samo o sobě nutilo lidi k těsnější spolupráci a k udržování lepších vztahů."
Bez států by nezavládl mír a pohoda, ale nejvíc mrtvých mají na svědomí mezistátní války. Takže logicky (ironie) potřebujeme státy, aby byl mír... Hm.

Jan Altman | 16. 2. 2021 11:04 | reakce na Jiří Novotný - 16. 2. 2021 10:03

Ano, je to tak. Ale není to konec příběhu. Pointou je, že každý socialismus vždy zkrachuje.

Richard Fuld | 16. 2. 2021 10:30 | reakce na Jiří Novotný - 16. 2. 2021 10:03

Jaká pak ztráta motivace pracovat? Důchodci přece nepracují. Za práci se vyplácí mzdy, ne důchody. Důchod je příjem za nicnedělání.

Martin Risik | 16. 2. 2021 10:46 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 10:30

Minulý čas v gramatike ovládate?

Richard Fuld | 16. 2. 2021 12:48 | reakce na Martin Risik - 16. 2. 2021 10:46

Reagoval jsem na tu tvrzenou ztrátu motivace pracovat. :-) Vaše motivace pracovat závisí výhradně na tom, že dostanete důchod z průběžného důchodu? Kdybyste ho nedostal, tak byste nepracoval? Aha.

Richard Fuld | 16. 2. 2021 10:31 | reakce na Alexander Novotka - 16. 2. 2021 09:27

Nedojdou. Stát může mít svoje peníze a peníze těch druhých až tolik potřebovat nemusí. :-)

Jaroslav B. Kořínek | 22. 2. 2021 14:13 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 10:31

Proto má Zimbabwe tak prosperující průmysl a je technologickým gigantem Afriky :D

Člověče, já vás celou dobu podceňoval! Vy se jako komik uživíte bez nejmenšího problému.

Richard Fuld | 23. 2. 2021 10:16 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 22. 2. 2021 14:13

Já snad někde píšu, že peníze ze státních dluhů slouží k vybudování prosperujícího průmyslu a jsou bezpodmínečně nutné technologickému pokroku? Kde proboha?! :-)

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:59 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 10:31

Nikdo soudný nebude sdílet měnu s někým, kdo si myslí "že mu peníze nikdy nemohou dojít" (protože si je může neomezeně tisknout).

Jak se můžete divit PRUDCE ROSTOUCÍ popularitě bitcoinu? Je přeci způsobena přesně tím, co jste právě napsal!

Richard Fuld | 17. 2. 2021 10:39 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 14:59

Prudce rostoucí popularit BTC spočívá v příležitosti spekulativně rychle vydělat peníze. To, že existuje pružná peněžní zásoba, mnoho z těch, co sázejí na růst ceny BTC neřeší. Obvykle ani netuší, jak současný peněžní systém funguje. Je to HYPE. Nic více.

Honza _ | 17. 2. 2021 10:51 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 10:39

Jestli spíš ten tisk peněz není hype-rrychlý :-)
https://www.youtube.com/watch?v=2LIq3CkpvDM

Richard Fuld | 17. 2. 2021 13:05 | reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 10:51

Není. Mě nevadí ani růst peněžní zásoby (ten je namístě), ani růst ceny BTC (hype). :-)

Petr Novák | 16. 2. 2021 13:01 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 10:31

Jenže ono nejde o peníze, těch se člověk nenažere.

Richard Fuld | 17. 2. 2021 10:41 | reakce na Petr Novák - 16. 2. 2021 13:01

Ale jde. Nikdo tady nestraší tím, že dojde zboží nebo služby. Řeší se pouze to, zda důchodovému systému dojdou peníze.

Jan Altman | 16. 2. 2021 11:03 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 10:31

Ano, máte pravdu, technicky státu peníze nedojdou.
Stejně jako vám nedojdou táborové JuldoBolívary na vámi vedeném pionýrském táboře.
Jen dojde k tomu, že ty státní peníze budou lidi zajímat cca jako ty vaše táborové JuldoBolívary.

Richard Fuld | 16. 2. 2021 12:49 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 11:03

Nedojde. Peníze zajímají lidi vždy. Venezuela je totální socialistický nesmysl. S tou to nelze srovnávat.

Petr Novák | 16. 2. 2021 15:22 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 12:49

Peníze ano, ale papírky, které ztrácí hodnotu ne. A v tom je ten vtip. Zlato se nestalo penězi, protože to někdo určil, ale protože bylo vzácné, snadno dělitelné a drželo hodnotu. čím dál více lidí chápe, co se to s penězi děje a mají možnost z toho systému vystoupit. Ve výsledku peníze nepotřebujete, potřebujete jen evidenci služeb nebo práce, až na tohle kápnou sociální sítě, tak to pojede ještě rychleji.

Richard Fuld | 17. 2. 2021 10:53 | reakce na Petr Novák - 16. 2. 2021 15:22

Zlato je a vždy byla jen komodita, ne peníze. Teprve např. účetní, či komoditní peníze jsou skutečnými penězi. Podstatou peněz je to, že představují závazek emitenta peněz vůči držiteli peněz. V tomto ohledu jsou penězi i např. stravenky. Zlato v sobě žádný závazek inkorporován nemá, proto je to jen "prázdná" komodita.

Podle Vás by peníze mohla nahradit pouhá evidence služeb nebo práce? No to je ale podstata současných účetních peněz! Ty pouze v účetních knihách evidují, kdo komu a ZA KOLIK PENĚZ něco prodal. To "za kolik peněz" je podstatné. Protože peníze jsou jednotkou ceny těch služeb, zboží, práce. Bez peněz byste musel stanovovat jaké množství služby v podobě např. ostříhání vlasů směnit za jiné množství služby v podobě např. doručení balíku. Právě peníze a ceny v penězích tyto směny zboží, služeb, práce... dramaticky zjednodušují. V tomto ohledu se opravdu nebojím, že by došlo k zániku peněz tak, že budou nahrazeny primitívními směnami zboží a služeb na sociálních sítích.

Honza _ | 17. 2. 2021 10:58 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 10:53

To je jen otázka definice peněz.
Pro mě je bitcoin penězi, protože ho odešlu do platební brány Alzy a druhý den mi přijde z Alzy zboží.
Alze ale přijdou české koruny (jak tu správně vysvětlil pan Zdražil), ta bitcon nechce.
Takže tu máme Schrödingerovy peníze, které zároveň jsou a zároveň penězi nejsou, podle toho, kdo se na ně dívá :-)

Richard Fuld | 17. 2. 2021 13:26 | reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 10:58

Není to jen otázka definice. Je to zásadní principiální otázka toho, co vlastně peníze zajišťují a co samotné komodity nejsou schopny zajistit.

Peníze jsou spojeny s povinností nějakého subjektu (emitenta, dlužníka...) vůči držiteli peněz, komodita je ale jen pasivní hmota (v případě BTC ani to ne). A právě ta povinnost nějakého subjektu vůči držiteli peněz, je pro peníze klíčová a zásadní.

To, že BTC používáte ke směně (v tomto případě jedné komodity za digitální pseudokomoditu), neznamená, že používáte peníze. Pořád totiž platí, že držitel BTC nemá vůči jeho emitentu (který není v tomto případě ani znám) žádné právo, resp. neexistuje zde žádná povinnost emitenta vůči držiteli BTC v tom smyslu, že by emitent byl povinen BTC směnit za nějakou komoditu (v takovém případě by šlo o komoditní peníze) nebo že emitent by byl povinen do určitého data vyprodukovat určité množství produkce, to prodat a utrženými penězi splatit svůj dluh (v tomto případě jde o účetní peníze).

Schrödingera zde opravdu nepotřebujeme.

Princip BTC (či obecně komodit, jako prostředku komoditní směny) je založen na tom, že dokud budou lidé ochotni směňovat své produkty např. za suché listy lípy, tak bude vše fungovat. Jakmile se ale někdo "probere" a listy lípy už nebude ochoten přijímat za svou produkci, stanou se zase ty listy lípy toliko těmi listy lípy. Držitel listů lípy nebude mít žádné právo vůči těm, kdo ty listy lípy "emitoval" jako peníze a uvedl je do oběhu. Puf, veškeré kouzlo listů lípy se vytratí.

Dnes jsme ve fázi zavádění listů lípy do oběhu. :-)

Lze na tom vydělat? Jistěže ano. Blbost lidí a jejich manipulovatelnost je nekonečná. Jak to celé dopadne? Nevím. Pokud se BTC prosadí jako obecně užívaný prostředek směny, pak neexistuje důvod, aby to nedopadlo tak, jako s těmi listy lípy. :-) Čím vyšší bude cena těch BTC, tím více se o tom bude přemýšlet a nakonec rozum zvítězí nad emocemi a hloupostí. Kdy se to stane? Otázka za bilion dolarů. :-)

Honza _ | 17. 2. 2021 14:28 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 13:26

Jestli ona nemá k listí lípy blíž ta bankovka státní měny...
https://twitter.com/alenaschillerov/status/1348223061066084355

Richard Fuld | 17. 2. 2021 15:46 | reakce na Honza _ - 17. 2. 2021 14:28

Bankovka nemá blíže k listům lípy, než BTC. Bankovka se dostane jejímu držiteli do ruky tak, že nejprve musí vzniknout bezhotovostní peníze, které banka vytvoří a půjčí dlužníkovi s tím, že tento se zavazuje půjčené peníze bance v termínu splatnosti dluhu vrátit. Spolu s penězi zde vzniká závazek dlužníka vůči držiteli peněz něco vyprodukovat, to prodat a do splatnosti dluhu takto získané peníze vrátit bance. A pokud si držitel těchto bezhotovostních peněz vybere tyto peníze z jeho účtu v bance v hotovosti, tak jsou to pořád ty samé peníze, s nimiž je spojen onen závazek dlužníka. Změna je pouze v tom, že tyto peníze mají nově podobu bankovky.

Můžete samozřejmě namítnout, že tím dlužníkem může být u určité části těch peněz stát, který nic nevyprodukuje a svůj dluh nikdy bance nesplatí. Avšak i tomto případě jsou takovéto peníze lepší než BTC, protože stát za ty peníze postaví např. dálnici, kterou poté poskytne za mírný poplatek veřejnost k užívání. S emisí těchto peněz je spojeno vytvoření hodnoty v podobě veřejných statků.

K něčemu takovému ale při emisi BTC nedochází. Při emisi BTC dochází pouze k spotřebování elektřiny a hardwaru pro těžení a ověřování transakcí.

Shrnuto, podtrženo. Bankovky se sice blíží konceptu listů lípy (protože za nimi stojí závazek státu), avšak i tyto peníze jsou ve finále prospěšnější, než BTC, neboť za ně stát nakupuje veřejné statky, či jimi financuje poskytování služeb. Navíc podíl takovýchto "státních" peněz je pouze minoritní. Zbývající objem peněz je vázán na reálné dlužníky, kteří mají reálné závazky a produkují reálné hodnoty, směnitelné na trhu za peníze a v tomto ohledu se listům lípy neblíží ani trochu. Tyto peníze jsou spojeny se závazkem dlužníka, což u BTC i listů lípy zjevně absentuje.

Honza _ | 16. 2. 2021 15:29 | reakce na Petr Novák - 16. 2. 2021 15:22

Facebook už to zkoušel s Librou.
A stát na něj zaklekl - přesně podle argumentů pana Zdražila.
Jenže zakladatele bitcoinu do vězení nezavřete, když tu síť nevypne...

David Faber | 16. 2. 2021 19:07 | reakce na Honza _ - 16. 2. 2021 15:29

Keby zistili kto ho vytvoril, tak by ho zavrieť kľudne mohli. Ale na funkčnosť siete by to nemalo žiadny vplyv pretože ju nikto neovláda narozdiel od Libry.

Predpokladám, že Vy ste si toho dobre vedomý. Píšem to len pre upresnenie. Prekvapivo mnoho ľudí si totiž stále myslí, že Bitcoin niekto kontroluje. Prekvapil ma tým nedávno jeden môj známy. Vcelku skúsený IT odborník, ale napriek tomu si myslel, že úlohy niekto vymýšľa a posiela tažiarom na vyriešenie :)

Jan Altman | 16. 2. 2021 19:34 | reakce na David Faber - 16. 2. 2021 19:07

Kdyby odhalili Satoshiho (pokud ještě žije), tak by ho tak maximálně mohli zkusit donutit vydat jeho bitcoiny -i když těžko říct, na základě jakého paragrafu - to by ho státní moc musela na tajňačku unést na nějakou základu CIA a tam ho protiprávně držet a mučit).

S takto získanými bitcoiny by mohli:
A) Hrát si na velrybu, manipulovat trh, způsobit propad ceny velkým prodejem, ale tato hračka by jim dlouho nevydržela, bitcoin by nezničili, jen způsobili dočasný pokles ceny a vyplýtvali by na to své bitcoiny.
B) Převést ty bitcoiny do rezerv FEDu - stejně je centrální banky začnou dříve či později nakupovat a ty mafiánštější zabavovat či povinně "vykupovat" od těžařů (resp. již se tak děje).

Případně by od Satoshiho mohli zkusit získat nějaké další informace, např. totožnost nějakých dalších jeho spolupracovníků (pokud na tom nepracoval sám, což asi ne). Ale ani ti by státu moc užiteční nebyli, dost pravděpodobně už se dalšího vývoje bitcoinu ani neúčastní.

A ano, hodně lidí si stále myslí, že bitcoin někdo provozuje a řídí :-)

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:38 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 12:49

EU je totální socialistický nesmysl!

Peníze zajímají lidi vždy? No mě JuldoBolívary z vašeho pionýrského tábora opravdu nezajímají.
Stejně tak mě nezajímají tisícikoruny z roku 1991.
Zato mě zajímají (kovové) stokoruny z roku 1913.

Není peníz jako peníz.

Richard Fuld | 17. 2. 2021 11:00 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 14:38

Ty Vaše výkřiky, jak kapitalismus je vlastně ryzí socialismus, jsou neuvěřitelně směšné. A chcete mi snad tvrdit, že faktury Vám odběratelé platí v kovových stokorunách z roku 1913? :-) Opravdu chcete tvrdit, že Vás tržby v současných penězích vůbec nezajímají a pokud Vám někdo fakturu nezaplatí, tak je Vám to úplně jedno, protože vlastně se nic nestalo, protože jen na Vás Váš odběratel nepřevedl ty zcela bezcenné nezajímavé peníze? :-) Nenechte se vysmát. :-)

Martin Doležal | 16. 2. 2021 09:52 | reakce na R. S. - 16. 2. 2021 08:23

A naštěstí dlouho nepřijde, příští vláda s premiérem Bartošem a motanicí 5 nesourodých partají, určitě žádnou důchodovou reformu nepřinese. a u té následující to také nepředpokládám, protože ty problémy co přichází, budou mít vyšší prioritu, než nějaké blbnutí s důchodovou reformou. Ta je výhodná jen pro chudé jedince.

Takže to skončí jak píšete, budoucí důchodci se postarají sami o sebe. Někteří s předstihem, a pohodovým stářím, jiní se na to vybodnou, a budou pokračovat v pracovní činnosti i v důchodu. Makat do konce života, nebo se nechat živit příbuzenstvem, je normální ve většině zemí světa. Takže i budoucí důchodci budou mít navíc luxus bonusu, v podobě státní sociální renty, z průběžných důchodů.

Jan Altman | 16. 2. 2021 11:11 | reakce na Martin Doležal - 16. 2. 2021 09:52

Já myslím, že existuje úměra mezi výhodností nějakého systému a ochotou se ho účastnit (případně ochotou udělat něco proto, aby se ho účastnit nebylo třeba).

A důchodový systém bude čím dál méně výhodný: stále vyšší odvody, stále relativně nižší penze, posouvání věku odchodu do důchodu, atd...
A to NUTNĚ bude působit na ochotu lidí v něm zůstávat, respektive to bude silně zvyšovat motivaci se z toho vyvléci - a od určitého stupně nevýhodnosti třeba i přes riziko postihu. Je to stejné, jako s prohibitivně vysokými daněmi - nakonec vyberete méně, protože motivace se jim vyhnout je příliš silná.

A čím více lidí se ze systému vyvlékne, tím se dále zvýší jeho nevýhodnost pro ty, kteří tam (zatím) zůstali. A tak se začnou snažit o únik i oni. Roztočí se spirála pozitivní zpětné vazby.

Většinou takový vývoj vypadá takto: dlouho nic, dlouho nic, dlouho nic, drobné postupné změny nevypadající kriticky ... pak dojde k překročení určitého prahu, k uvolnění kritického kamínku z hráze, .... , a pak přijde nezastavitelná lavina (kterou nikdo nečekal).

Richard Fuld | 16. 2. 2021 12:52 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 11:11

Tak díky zákonům ta ochota účastnit se není zas tak důležitá. :-) A nezapomínejte, že účastníkem se stáváte tím, že se narodíte a Vaši rodiče financují dobu, kdy se sám o sebe nejste schopen postarat. No a Vy to rodičům oplácíte tím, že jim financujete dobu, kdy odejdou do důchodu. Není na tom nic špatného ani nefunkčního. A to, že se to děje na začátku (výchova dětí) v individuální rovině a na konci (hrazení důchodů) v kolektivní rovině, je pouze technický detail.

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:47 | reakce na Richard Fuld - 16. 2. 2021 12:52

Lidi, honem pojďte sem, abyste viděli, jak se Julda usvědčil ze lži!

1) Podle vás lidi vždy dodržují zákony, i když jim touha po maximalizaci užitku říká NE? Jako opravdu? OMG! Za totáče nikdo neměl marky, nikdo nemelouchařil, ...
2) Ano, moji rodiče mě v mládí živili (napřímo, ne přes váš loupeživý sociální systém)
3) "Vy to rodičům oplácíte tím, že jim financujete dobu, kdy odejdou do důchodu" = LŽETE!!!
Bohužel totiž neživím SVÉ rodiče (přestože TO ONI do mě investovali nejvíce), ale živím i vysloužilé fízly, lampasáky, celníky a úředníky, kteří do systému nikdy nic neodvedli (naopak z něj celý život tyli). Živím bezdětné. Živím asociály. Živím ty, kteří vychovali povaleče.

Věřte mi, ta ochota něco respektovat JE VELMI DŮLEŽITÁ. Podívejte na dnešní obcházení covidových opatření, na otevřené hospody, penziony a vleky. A buďte si jist, že pro své finanční zajištění budou lidi ochotni zajít DALEKO dále.

Richard Fuld | 17. 2. 2021 11:15 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 14:47

1) Aha, takže loupežná vražda je podle Vás v naprostém pořádku, protože tím lupič maximalizuje svůj užitek a minimalizuje riziko, že bude usvědčen? Bravo mistře. :-)

2) Už jsem se lekl, že zde začnete blábolit o tom, že jste svým rodičům neposkytl svůj písemný souhlas s tím, aby Vás živili. :-) To by tak na Vás sedělo, když vždy chcete vidět na všechno nějakou Vámi podepsanou smlouvu. :-) A přes ten "loupeživý sociální systém" Vám bylo poskytnuto např. bezplatné vzdělání (i když někdy o tom, že k tomu u Vás došlo, silně pochybuji).

3) Ano, Vámi odváděné sociální odvody slouží k výplatě důchodů důchodcům, tedy i Vašim rodičům a prarodičům. Klidně si můžete spočítat, kolik to dělá, když si od měsíčních odvodů Vás a Vašich sourozenců a Vašich dětí (a dětí Vašich sourozenců) odečtete důchody, které pobírají Vaši rodiče a prarodiče. Je docela možné, že zjistíte, že to co takto odvádíte ani na ty důchody nestačí, zvláště pak, pokud ve té Vaší skupině plátců převažují OSVČ. Takže ty Vaše bláboly o placení důchodů fízlům a lampasákům mohou být jen plané kecy. Je docela možné, že těmi svými odvody neživíte ani vlastní rodiče, natož pak někoho jiného. :-(

Ochota respektovat zákony je důležitá. A u zákona, který upravuje státní důchodový systém by neměla nějak dramaticky chybět. Ano vím, že Vy jste ochoten jít hodně daleko, až ke genocidě několika generací důchodců. Domnívám se ale, že takových asociálních psychopatů, jako jste Vy, není příliš mnoho.

Jan Altman | 19. 2. 2021 09:20 | reakce na Richard Fuld - 17. 2. 2021 11:15

Bla bla bla.

Vražda je porušením něčích práv (a státy se jí dopouštějí zdaleka nejvíce).
Ponechání si plodů vlastní práce není zločinem, ale naopak zabránění zločinu.

ad3) Vždy potěší, když nějaký mudrc o mě ví víc, než já sám

Richard Fuld | 19. 2. 2021 10:38 | reakce na Jan Altman - 19. 2. 2021 09:20

Tvrdil jste, že zákony se porušují běžně a není na tom nic špatného. Neplacení sociálních odvodů všemi lidmi by byla nejen vražda. Byla by to hromadná vražda, genocida několika generací důchodců. Nebylo by to jen ponechání si plodů vlastní práce. Takže můj příměr s maximalizací vlastního užitku loupežnou vraždou byl v daném případě více než namístě.

ad) 3 Přečtěte si ten bod 3 ještě jednou a pozorně, a zjistíte, že v něm nepíšu nic v tom smyslu, že o Vás něco vím. :-) Nejsem Vy, abych něco takového dělal.

Jan Altman | 19. 2. 2021 13:50 | reakce na Richard Fuld - 19. 2. 2021 10:38

Zákony se porušují běžně.
Na porušování špatných zákonů (těch, které jsou v rozporu s přirozeným právem či NAPem) není nic špatného, pokrytecké a amorální je naopak jejich ovcoidní dodržování. I když mi je jasné, že vy byste norimberské zákony či zákon o vedoucí úloze strany dodržoval horlivě.

"Neplacení sociálních odvodů všemi lidmi by byla nejen vražda. Byla by to hromadná vražda"
Nenechat se okrást není zločin.
Za nevyžádané služby se neplatí.
Neexistuje nic jako nárok na cizí majetek.
Když vy si nenecháte sebrat peníze neziskovkou, které je chce dát hladovějícím Somálcům, tak jste původcem jejich genocidy?

Hromadných vražd (války, etnické čistky, třídní boj, humanitární bombardování, ...), hromadných loupeží (daně, vyvlastnění, krádež zlata, ...), hromadného zotročování (branná povinnost, nucené nasazení mediků, ...) se naopak dopouští ten váš zbožštělý erár.

Takže ne, vaše příměry nejsou na místě, jsou to socialistické etatistické bláboly. Řiďte se jimi sám.

Richard Fuld | 22. 2. 2021 10:53 | reakce na Jan Altman - 19. 2. 2021 13:50

A o tom, co jsou špatné zákony rozhoduje každý jednotlivec individuálně? Vrah si tedy sám rozhodne, že zákonný zákaz vraždění je špatný zákon a vše je O.K.?

Hromadné neplacení sociálních odvodů by byla genocida, bez ohledu na to, co si o placení odvodů myslíte. Váš názor na placení odvodů je podle Vás důležitější, než životy několika generací důchodců?

Ano, válčící státy zabíjely hromadně lidi. Toto má jako ospravedlnit tu Vaši genocidu duchodců? Když "může" stát vraždit, tak Vy a Vám podobní mohou taky? To jako vážně? Sorry jako.

Jan Altman | 22. 2. 2021 15:17 | reakce na Richard Fuld - 22. 2. 2021 10:53

Ne. O tom, co je v souladu s přirozeným právem se vede vědecká diskuse a snášejí se důkazy podobně, jako v jakékoli jiné vědě.

Když vypěstuji 100 jablek a všechny je sám sním, tak tím ničí právo neporušuju. A to přes to, že kdybych půlku z nich poslal do Somálska, mohlo by to zachránit 3 lidi před smrtí hlady. Zkrátka ti Somálci NEMAJÍ nárok na cizí majetek, nikdo ho nemá (jen ten, komu to vyplývá z nějaké smlouvy, kterou obě strany uzavřely dobrovolně).

Píšete totální demagogii. Nemůžete myslet ani náznakem vážně, že ten, kdo vypěstuje 100 jablek a sám je sní, je zodpovědný za smrt hlady všech lidí, se kterými jsem se o jablka nepodělil.

A o genocidě penzistů si jděte popovídat s tím vaším milovaným estébákem, to jeho neschopností nyní umírají. Váš idol, že?

Richard Fuld | 23. 2. 2021 10:26 | reakce na Jan Altman - 22. 2. 2021 15:17

Takže o tom, co je možné porušovat a co ne bude rozhodovat nějaká vědecká rada mudrců?

Vaše přirovnání s jablky není přiléhavé. Vaše jednání by způsobilo genocidu několika generací důchodců. Nikde ve Vašem příkladu nevidím důchodce.

Přiléhavější příklad by tedy zněl asi takto: Vypěstuji jablka z nichž 30% jsem byl dosud povinen poskytnout zadarmo důchodcům. Co je špatného na tom, že nově vypěstuji ta jablka a všechny je sežeru sám a kvůli tomu ti důchodci zemřou hladem? Tohle je analogie k dané situaci.

Nikoliv příklad s nějakými Somálci, kterým nyní nic podle zákona darovat nemusíte, takže ani žádná povinnost by v tomto případě zrušena nebyla.

Takže demagogem jste Vy, když právě Vy přehlížíte zcela zásadní "detail": aktuální povinnost dělit se s důchodci.

A samozřejmě, že si toho jste plně vědom. Proto taky nesouvisle blábolíte o estébákách.

Jan Altman | 23. 2. 2021 16:20 | reakce na Richard Fuld - 23. 2. 2021 10:26

Hele, vy podporovateli kovidového vraha penzistů, zameťte si laskavě před svým prahem!

"Přiléhavější příklad by tedy zněl asi takto: Vypěstuji jablka z nichž 30% jsem byl dosud povinen poskytnout zadarmo důchodcům. Co je špatného na tom, že nově vypěstuji ta jablka a všechny je sežeru sám a kvůli tomu ti důchodci zemřou hladem? Tohle je analogie k dané situaci."

Ano, tedy je to takto: doposud mě nějaký grázl s velkým klackem vždy ukradl 30% mnou vypěstovaných jablek. 10 si jich nechal a 20 rozdělil penzistům a sockám, kteří ho za to podporovali + svým přisluhovačům s velkými klacky, kteří ho drží u moci.
Dnes jsem však přišel na to, že se již nemusím nechat okrádat.
A podle vás ten, kdo přijde na to, jak zabránit tomu se stát obětí zločinu, je sám zločinec.
To je panečku mentalita!

Možná byste mohl obvinit otroky, kteří přišli na to, jak se osvobodit, že mohou za zchudnutí otrokářů. Protože ti otroci také podle do té doby platných zákonů museli hákovat na plantáži. A otrokáři přeci s výnosy z JEJICH (cizí) práce přeci počítali.
A co ti hajzlové, co se dokázali vyvlíknout z nevolnictví či desátků. Hrozná sorta grázlů!

Richard Fuld | 24. 2. 2021 12:57 | reakce na Jan Altman - 23. 2. 2021 16:20

Zase nepřiléhavé. Tu povinnost Vám uložil stát na základě demokraticky schváleného zákona, nikoliv nějaký grázl. Chápu, že se Vám to nelíbí, ale to je asi tak vše co s tím můžete v této zemi dělat. Pokud nechcete platit, odstěhujte se tam, kde takový zákon nemají.

Vaše bláboly stejně nevyvrací Vaši odpovědnost, za tu genocidu důchodců. Je jedno, jestli přestanou všichni platit, protože porušují zákon, nebo jestli dojde ke zrušení zákona. V obou případech půjde o jasnou vinu za danou genocidu. Z tohoto se těmi Vašimi bláboly nevykecáte.

Jan Altman | 24. 2. 2021 15:30 | reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2021 12:57

Mr.Mimoň

Jan Amos | 22. 2. 2021 12:27 | reakce na Richard Fuld - 22. 2. 2021 10:53

„Nic neodlišuje jasněji poměry ve svobodné zemi od poměrů v zemi, kde panuje zvůle, jako fakt, že v prvé ze jmenovaných jsou zachovávány velkolepé principy označované souhrnně jako „vláda zákona“. … Jestliže zákon praví, že ten a ten úřad či orgán může dělat vše, co se mu zamane, potom vše, co onen úřad dělá, je legální - a­však jeho činy nejsou rozhodně podřízeny vládě zákona. Poskytnutím neome­zených pravomocí vládě je možno legalizovat i nejsvévolnější libovládu. Tímto způsobem může demokracie vytvořit nejab­solutnější myslitelný despotismus.“
(F. A. von Hayek, „Cesta k nevolnictví“)

Richard Fuld | 23. 2. 2021 10:43 | reakce na Jan Amos - 22. 2. 2021 12:27

"Jestliže zákon praví, že ten a ten úřad či orgán může dělat vše, co se mu zamane."

Už jste někdy slyšel o základní zásadě veřejného práva (zásada legality), že orgán veřejné moci může činit pouze to, co mu zákon výslovně dovoluje, nebo ukládá? V soukromém právu pak platí zásada, že je povoleno vše co není zákonem zakázáno.

Také Ústava obsahuje ustanovení podle něhož je možné ukládat povinnosti pouze zákonem nebo na základě zákona, tedy orgány veřejné moci mohou ukládat povinnosti pouze tam a takovém rozsahu, v jakém jim to umožňuje zákon.

Hayek je zjevně špatný právník a ani jeho ekonomické názory nejsou dnes použitelné. :-)

Jan Amos | 23. 2. 2021 13:34 | reakce na Richard Fuld - 23. 2. 2021 10:43

"Už jste někdy slyšel o základní zásadě veřejného práva (zásada legality), že orgán veřejné moci může činit pouze to, co mu zákon výslovně dovoluje, nebo ukládá?"

Ano slyšel. Dokonce jsem o tom kdysi i něco psal. Zejména o rozporu. kdy výkonná moc kontroluje zásadu legality a ohýbá ji pro své cíle.

Rád pozoruji, že se pomalu posunujete do role právního experta (ústava, zásada legality, listina...) a směřujete své intelektuální úsilí do pro vás neprobádaných míst. Ve Finmagu nebude nuda.

Aleš Holub | 16. 2. 2021 14:53 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 14:47

Když on Fulda je duchem slabý, to tu víme všichni, ale jakožto užitečný (doplň název Dostojevského románu) zde úplně špatný není.

Richard Fuld | 17. 2. 2021 11:17 | reakce na Aleš Holub - 16. 2. 2021 14:53

Tak jistě. Vy jste Holube učiněný ajntštajn, podle toho, co tady píšete. :-) Ale už jsem si zvykl, že totálně primitivní a hloupí jedinci se mají často za úplné génie. :-) Škoda slov na Vás.

Martin Doležal | 16. 2. 2021 12:03 | reakce na Jan Altman - 16. 2. 2021 11:11

V podstatě máte pravdu, jen bych neřešil variantu zrušení systému, to prostě voliči nedopustí, stejně tak se vyvlékne minimum lidí. V naší zemi je hrozná právní a daňová džungle, přesto jen minimum lidí stojí o tu námahu, nějak se "vyvléknout". Prodlužování odchodu do penze je lákavé, ale volby se tím nevyhrávají, naopak konkurence to ráda následně rozcupuje. Kór jak poroste nezaměstnanost, bude k tomu menší vůle. Krásně je to vidět na našem socialistickém zdravotnictví. Všechny vlády odmítly přechod na rozumnější financování, a když náhodou udělali nesmělý krůček, ve formě směšných poplatků u doktora, tak je voliči rozcupovali. Tak se voliči rozhodli platit u doktora na dřevo a v tržních cenách. :)

Ale ono je přece jedno, zda se prodlouží nebo neprodlouží odchod do důchodu, když stejně část populace bude muset makat i v penzi, protože ze státní penze to prostě nedají.

Jan Altman | 16. 2. 2021 14:53 | reakce na Martin Doležal - 16. 2. 2021 12:03

Jenže ona se ta situace bude měnit (zhoršovat) a s tím nutně poroste i ta motivace z toho uniknout.

Pokud platíte na penze 11k/měs a za to jdete do penze v 62 letech a ta penze je 15tis, tak se topoříte méně, než když byste měl platit 16tis/měs, na penzi jste měl nárok až v 75 letech a ta penze bude 7 tisíc.

Zdeněk Suchý | 16. 2. 2021 13:11 | reakce na Martin Doležal - 16. 2. 2021 12:03

... jen minimum lidí stojí o tu námahu, nějak se "vyvléknout"...
Už i můj syn přišel s tímto "vyvlečení" - https://roklen24.cz/dvoji-obcanstvi-je-vyhodnejsi-nez-kdy-driv-do-jakeho-pasu-se-vyplati-investovat/
A vzhledem k tomu, že to budou dělat ti chytřejší a více vydělávající, tak to stát určitě pocítí. A má moji plnou podporu.

Martin Doležal | 16. 2. 2021 14:13 | reakce na Zdeněk Suchý - 16. 2. 2021 13:11

Já také své děti pobízím, aby šli na zkušenou do světa a řešili především práci co je baví. Ovšem těch aktivních, co sami pracují na svém sebevědomém životě, co chtějí ekonomickou nezávislost, tudíž opravdovou svobodu, je velmi málo. Natož těch co se vyvléknou z místního systému. Těch je pár tisíc, v 10M populaci. Ale je třeba podporovat i těch pár nadšenců.

Honza _ | 16. 2. 2021 13:29 | reakce na Zdeněk Suchý - 16. 2. 2021 13:11

Na Paraguay teď měli akci za 0.1337 BTC (přímo v BTC, pane Zdražile :-) )
https://liberation.travel/paraguay/

https://www.facebook.com/groups/bitcoincz/permalink/1783449558506937

Jan Altman | 16. 2. 2021 15:09 | reakce na Honza _ - 16. 2. 2021 13:29

No řekl bych, že třída předčasných bitcoinových penzistů (lidi, kteří ve věku 30-50 let mají už našetřeno dost) toto bude docela řešit.
Náš loupeživý stát chce z výnosů krypta výpalné 15-23% (i když hádám, že mu to dá tak promile lidí). Předčasný penzista má plno času na cestování (dokonce po něm touží) a Jižní Amerika je zajímavá.

Docela by mě zajímalo, jak ten byznys LiberationTravel frčí a prosperuje.
Ale zase on asi ani nemusí moc, když už tam Pavol stejně jezdí/žije - pak stačí, aby to byl mírně výdělečný koníček.