Diskuze: Ústavní soud odstranil nespravedlnost. Volební zákon politici schválí, rybník si nevypustí

R. S.|8. 2. 2021 15:14| reakce na Petr Novák - 8. 2. 2021 13:57

Pořád si hýčkám naději, že "celostátní strany" u Ústavního soudu nerozhodují.

Petr Novák|8. 2. 2021 13:57| reakce na R. S. - 8. 2. 2021 13:24

Souhlas, já myslím, že by se to mělo zrušit. Jen to neprojde, protože by celostátní strany ztratily vliv.

R. S.|8. 2. 2021 13:24| reakce na Petr Novák - 8. 2. 2021 12:35

No a? Ústavnímu soudu by to přece mělo být jedno. Ať klidně existuje Lázeňská strana se silnou podporou v Bechyni, Františkových Lázních, Jeseníku, Karlových Varech, Luhačovicích, Mariánských Lázních a Teplicích. :) Proč by nemohli mít poslance? A odboráři ve Škodovce nebo na dráze by se třeba taky na jednoho zmohli. V čem by to bylo horší než současný stav, kdy u žádného z poslanců pořádně netušíte, jaké jsou jeho názory na lázeňství, automobilový průmysl nebo kolejovou dopravu. Je-li to pro dostatečné množství (~0,5 %) voličů klíčové téma, nechť je jejich názor se sněmovně zastoupen.

Jan Capouch|8. 2. 2021 12:45

"pak už by neměl kdo zákon přijmout a dolní komoru parlamentu bychom už prostě neměli"

A vadilo by to někomu?

Petr Novák|8. 2. 2021 12:35| reakce na R. S. - 8. 2. 2021 11:43

Pěti procentní hranice musí být též protiústavní z důvodů zmíněných v článků. Ale přes tohle vlak nepojede, protože by velký počet mandátů získaly místní strany a sdružení.

Jan Krejčí|8. 2. 2021 12:31

Autorův optimismus nesdílím. Politika je boj o moc, nikoli o spravedlnost. Dohoda, kvůli které přijdete o moc, je horší, než dohoda, kvůli které ČR přijde o spravedlnost. Horečnaté vyjádření všech stran, že se "musí dohodnout" je jasným znamením, že nikdo nechce mít černého Petra "nedohodáře" v rukou, ale dohodnout se nikdo nechce (jinak by to nevyhlašoval, je to samozřejmé).

Druhá důležitá okolnost je, že tzv. geniální autoři Ústavy vůbec nemysleli na situace, kdy bude jejich výtvor regulovat aktéry jako je Zeman (nebo třeba Láska s Polčákem, aby to bylo fér). Pokud Zeman za posledních 7 let něco prokázal, tak to, že umí mistrně využívat hluchých míst v Ústavě a zákonech. ÚS mu právě "vyhlušil" podstatnou část voleb, jakožto nejdůležitější části dělby moci a myslet si, že Zeman s tím nic nevymyslí, je nadmíru optimistické. Systém je teď defaultně nastaven tak, že když se nepodaří nic přijmout, bude vládnout Babiš bez sněmovny, nebo pokud by ho to poškodilo, tak může vždycky odstoupit a novou vládu (celou) jmenuje Zeman. Tzn. tito pánové můžou máloco ztratit. Výborná situace pro ostatní strany k vyjednávání - děkujeme, slavný soude.

A vposledku - Rychetský je socan, Filip udělal kariéru mimo akademii také za socanů. 17 let vyhrávali jejich političtí souputníci podle zrušených paragrafů volby a moc se jim to hodilo do krámu. To nemají ti dva pánové ani trochu studu, aby se aspoň tvářili, že s tím nemají nic moc společného, pouze hlasovali na velkém senátě? Dovedete si představit, že by Babiš za 15 let rušil slavnostně dotace do bionafty jako největší zlo, protože by zrovna přestaly sypat jeho firmám?

R. S.|8. 2. 2021 11:43

Nikdy jsem nepochopil, jak může být v souladu s ústavním pořádkem 5% klauzule pro účast strany ve sněmovně. To už demokracie není o zastoupení menšin a reprezentaci voličů? Jsou např. gayové a lesby irelevantní, protože jich jsou jen 4 %?

Současný stav je křiklavým příkladem mocenského kartelu, kdy větší (parlamentní) strany mezi sebe
nechtějí pustit konkurenci na základě zcela arbitrárního kritéria. Máme 200 poslanců, přirozený limit je tedy 0,5 %. Nevidím důvod, proč by např. Zelení, Svobodní a Realisté neměli mít svého poslance a férovou šanci se historicky znemožnit na půdě Poslanecké sněmovny.

Tím se Ústavní soud nezabýval, nebo pro to v Ústavě kreativně našel nějakou oporu?