Diskuze: Jak změnit důchody. Reforma očima expertů

Richard Fuld|30. 12. 2020 11:42| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:27

"Co je pro koho LEPŠÍ alternativou je čistě JEHO věc."

Právě tady se obnažuje největší slabina toho Vašeho postoje. Peníze je věc zásadně kolektivní takže individuální posouzení toho, co je nejlepší alternativou peněz pro každého jednotlivce, je zcela irelevantní.

Aplikace toho Vašeho "každý si individuálně rozhodne, co pro něj budou nejlepší peníze" samotnou podstatu peněz, jako univerzálního(!) prostředku směny pro celou ekonomiku úplně popírá. :-) Popíráte možnost ustavení toho pro všechny universálního prostředku směny.

Když si každý v každém okamžiku bude volit zcela individuálně a svobodně, za co chce od druhých "nakupovat" tak se dohoda na prostředku směny bude dohadovat individuálně při každičké jednotlivé transakci. To je samozřejmě zcela nejméně funkční způsob realizace směnných transakcí, jaký vůbec může existovat.

Vy prostě peníze používat nechcete protože si sám chcete v každém okamžiku rozhodnout, čím druhému budete "platit" a nechcete být nikdy nikým nucen používat to, co ostatní. :-)

Ano, stejně jako Vy a Vám podobní rovněž i lidé rozhodující za stát vymýšlejí totální nesmysly, které se mohou realizovat. S tím asi nic nenadělám. :-) Nicméně nefunkčnost a škodlivost těch jejich kroků se dříve nebo později projeví a dostanou tak možnost své předchozí postoje přehodnotit, resp. jim ani nic jiného nezbyde.

Viz současná koronakrize, kde dřívější zastánci "fiskální odpovědnosti za každou cenu" zjistili, že prostě cenu ve formě nákladů na zachování té jejich doktríny prostě v současné situaci zaplatit nemohou, ani kdyby moc chtěli. :-) A tím ta jejich doktrína neudržitelnosti státních dluhů dostala pěknou ránu. Při každé další krizi už budou vědět, že nemohou zpochybnit další státní pomoc, protože už vědí, že ty minulé stejně gigantické, pouze ekonomice pomohly, aniž by za ni musel kdokoliv nějak citelně platit.

Státy tak nebudou čím dál bezradnější, jak prorokujete. Naopak s každým bilionem nových dluhů budou silnější a odolnější, protože díky gigantičnosti toho zadlužení právě zjistí, jak obrovskou hodnotu má schopnost ty "papírky" použít na záchranu ekonomik v krizích a jak mizivé negativní vlivy ty státní dluhy na ekonomiky mají.

Je to stejné, jako když jedete do kopce. Spálíte více paliva než na rovině, nebo na cestě z kopce, ale to navíc oproti běžnému provozu spálené palivo nijak negativně schopnost jízdy po rovině, z kopce nebo do dalšího kopce neovlivní. A bankovní systém si můžete představit jako čerpačky. :-)

Petr Vorlíček|30. 12. 2020 11:41| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 13:10

Ty mínusy asi už máte za osobní antipqtie, těžko za to prosté konstatování reality..
Mám pro vás dvě zprávy, dobrou a špatnou.
Dobrá (pro vás) je, že bitcoin nevytlačí fiat, a že fiat (v plně digitalizované formě moderního státního krypta) konečně umožní volnou diatribuci peněz podle Fulda. Termíny jako QE nebo monetární expanze po měnové reformě (zavedení krypta) naprosto ztratí pojem, stejne jako ztratilo pojem "krytí měny).
Ta blbá zpráva (pro vás) je, že Bitcoin nikdo nezakáže, ba co víc, plně vytlačí zlato z pozice zajišťovací komodity a stane se v této disciplině mainstreamem, po mnoha tisíci letech...
Písnu Vám sem, až do něj začne napřímo investovat Blackrock (ne přes Microstrategy), to bude počátek této éry, a bude to tak do roka. Až v něm budou přes fondy navezeny všechny vládnoucí elity v US, stane se Bitcoin nedotknutelným.

V podstatě můžete být spokojený, pohled na rostoucí Bitcoin nějak kousnete, a ve fiatu bude po vašem...:-)

Petr Vorlíček|30. 12. 2020 11:33| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:14

Ono vysvětlit dítěti, které nemyslí ve falešných definicích, ale prostou logikou, ptoč je inflace, to je celkem oříšek...:-)
To přizpůsobování se měnové zásoby rostoucí ekonomice je naprosto liché - měnová zásoba vždy roste nejvíc v obdobích, kdy ekonomika neroste.
Měnová zásoba se jen přizpůsobuje potřebám jednoho procenta nejbohatších zájmových skupin, jejím investicím.

Richard Fuld|30. 12. 2020 11:15| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:23

"Přesně tak. Fiat plní přání ..."

Já píšu, že přání neplní a Vy že přání plní. Tak jaképak "přesně tak"?

Někdo se dostane k penězům dříve a těmi vyvolá inflaci? No a co jako? K utracení nových peněz se dostane nejdříve dlužník, který si je od banky půjčil. Ne banka ani spřátelené korporace. A půjčit od banky si může každý a když si za ty peníze něco koupí, nemá nijak zaručeno, že to co si koupil stoupne na ceně jenom protože si to právě on koupil. Museli by se po něm přidat další, kteří si to začnou kupovat a současně nabídka této poptávce nesmí stačit. Teprve pak ceny porostou. Ale neporostou protože jste si na koupi té věci před půl rokem půjčil. Zde žádná příčinní souvislost není. Ceny mohou růst i v důsledku utrácení peněz za daný statek i bez toho, že by šlo o nové peníze vzniklé půjčkou od banky. Ceny mohou i klesat poté, co si je nakupují lidé i na úvěr, viz např. ta elektronika.

A i kdyby jste měl pravdu a cena Vámi zakoupeného v důsledku inflace vzrostla, pak pokud byste na tom chtěl vydělat prodejem za inflační cenu, pak získáte sice vyšší nominální částku ale právě o ten inflační růst ceny znehodnocenou.

A pokud přece jen vyděláte tím, že Vámi bance hrazené úroky byly nižší než cenový inflační růst, nejde o nic jiného, než o úspěšnou spekulaci na růst ceny toho, co na úvěr kupujete. Chcete mi snad tvrdit, že účetní peníze jsou špatné, protože umožňují spekulativní zisky a že jiný peněžní systém by byl lepší, protože by takové zisky neumožňoval? To snad né? :-) A ano Vy si tomu říkejte inflačním přerozdělováním. A já to budu nazývat komplikovaněji avšak o to výstižněji: spekulace na vyšší růst cen, než je výše úrokových sazeb za něž si spekulant peníze půjčil. Pokud zde tedy dochází k nějakému přerozdělování, pak díky úspěšné spekulaci a to snad nechcete označovat za nějaký nešvar přece. :-)

Případná Vámi tvrzená existence údajného inflačního přerozdělování ale nijak nevylučuje existenci mnou uvedeného tržního přerozdělování. Naopak. Výše uvedené spekulativní zisky by mohly být označeny jako jedna ze součástí tržního přerozdělování, které probíhá v kapitalismu. Pro všechny opakuji, že proti spekulaci ani obecně proti tržnímu přerozdělování ničeho nenamítám. Je to přirozená součást fungování kapitalismu.

A vůbec ta námitka, že se někdo dostane k penězům dříve, než ostatní, to je strašný nesmysl. V každém(!) okamžiku mají všichni možnost půjčit si peníze od banky a začít spekulovat na růst cen s jimi (a bankou) nově vytvořenými penězi. A pokud někdo takový přístup nemá kvůli jeho ekonomické situaci? Pak už asi své úvěrové možnosti vyčerpal již dříve, protože už je dávno zadlužený až po uši. :-) A spekulace nejsou pro každého. :-)

Jan Altman|30. 12. 2020 10:05| reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 21:13

A který stát máte na mysli?
Nebo máte na mysli nějakou koordinovanou akci USA-Číny-Brazílie-Ruska-Tureck a-Izraele-Iránu-Singapuru-Švýc arska-KaribskýchDaňovýchRájů-K LDR-Británie-Běloruska?

Jan Altman|30. 12. 2020 10:03| reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 21:23

Argumentace filmem - momentální vrchol vědeckosti vaší kritiky :-)

Spíš si o tulipánové horečce něco odborného přečtěte, protože to bylo dost jinak.

Nemluvě o tom, že při růstu poptávky po bitcoinu ho těžko někdo může začít ve větším objemu pěstovat.

Jan Altman|30. 12. 2020 10:01| reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 20:06

Pomíjíte prostý fakt, že tu obavu, že bitcoin bude státem uregulován k smrti, jste si nevymyslel vy (protože na to o bitcoinu zkrátka máte příliš chabé a povrchní znalosti), ale máte tuto obavu od lidí, kteří bitcoin vlastní a věří mu.

Lidé, kteří investují do zlata, také mají obavy z toho, co ze zlatu může přihodit (např. znárodnění ala USA 1933).
Protože:
1) Jelikož se zlatu dlouhodobě věnují, mají zmapovaná i ta sebeokrajovější a sebenepravděpodobnější rizika
2) Ta rizika vnímají relativně silně, protože ve zlatě mají hodně svých peněz
3) Přesto zlatu nadále věří a to demonstrují tím, že ho nadále drží.

Pak ale přijde nějaký pán, té jedné konkrétní obavy ZASTÁNCŮ a DRŽITELŮ zlata se chytne a prohlásí, že zlato prakticky jistě nemá žádnou budoucnost. Ignoruje jednak to, že sám tomu nerozumí, jen z řeči odborníků přejímá, co se mu hodí. A hlavně ignoruje fakt, že ti odborníci o tom nemluví proto, že věc považují za ztracenou (to by dané aktivum rychle prodali), ale mluví o tom proto, aby bylo včas nalezeno řešení (tak jako bylo nalezeno i u všech předchozích problémů a rizik).

Čímž netvrdím, že bitcoin rizika nemá a že se ho ani netýká riziko regulací. Jen říkám, že účelově vybíráte, co se vám hodí a také že tomu nerozumíte, jen si vybíráte hodící se věty z projevů lidí, kteří se v tom vyznají a bitcoinu věří a to demonstrují tím, že ho drží.

Luděk Zdražil|29. 12. 2020 21:23| reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 21:13

Nu a poslední díl této rozpravy - film Tulip fever - Tulipánová horečka. Počítám, že ten příběh znáte. To již však není můj argument, jen postřeh z historie.

Luděk Zdražil|29. 12. 2020 21:13| reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 20:06

OK, vyslovme předpoklad, že jste, pane Altmane porozuměl tomu, že se snažím diskutovat ten jeden jediný aspekt projektu BTC a nikoli jiné, z řady dalších, jistě existujících. Nyní se Vám pokusím vysvětlit, proč diskutuji jen jeden a to právě tento.
Je to proto, že tento aspekt považuji za nejdůležitější a pokud bude validní (bude-li ?), považují jej za natolik klíčový moment, od kterého se logicky odvíjí řada dalších důsledků, jak jsem se to pokoušel vyjádřit v diskuzi zde:

"Samozrejme, ze nejde o ten zakaz samotny (spise o formu regulace, ktera efekt zakazu nahrazuje), jde o ten dusledek a souvislosti. A ztrata anonymity transakce implikuje kontrolovatelnost statem, to implikuje prokazovani puvodu a podrizenost dani a to implikuje zavislost na jakekoliv statni regulaci, coz implikuje ztratu vyjimecnosti BTC jako fenomenu nezavislosti na statu a ztratu ambice konkurovat fiat měnam. To se mi zda logicka sekvence dilcich dusledku. Z BTC se tak stava bezna investicni komodita, jejiz vykonnost se drive ci pozdeji zaradi do trzniho prumeru investicni vykonnosti."

Bude-li můj předpoklad o kontrolovatelnosti BTC státem reálný, pak ostatní mne nezajímá, protože navazující důsledky se dostaví v logice, jak jsem ji popsal. To snad není tak nepochopitelná myšlenková konstrukce, kterou bych se diskvalifikoval proti Vaší babičce, když už jste ji do naší diskuze zatáhl.

Luděk Zdražil|29. 12. 2020 20:06| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 18:55

Aha, takže opravdu nechápete.
Tedy ještě jednou s velkým sestručněním, abyste se v tom mohl vyznat:

Já: diskutujeme problém o nebezpečí regulace BTC ze strany státu (s argumenty)
Vy: Ale oba pánové drží BTC, takže BTC věří
Já: To že někdo drží BTC a věří mu neznamená, že BTC není ohrožen regulací
Vy: Plácáte, babička nerozumí Mastering bitcoin....., proč nekritizujete stát,...... ignorujete QE.......atd.atd.

Váš závěr:
"Takže znovu opakuji: vybral jste si cíleně jednu obavu lidí, kteří jinak zjevně bitcoinu věří (ale to se vám nehodí, tak tento fakt nazvete bramboračkou)."

Můj závěr:
Nevybral, téma k diskuzi bylo: "problém regulace BTC ze strany státu". Kdo přihodil jiná témata a zamíchal to do sice existujících ale k tématu nesouvisejících širších aspektů fenoménu BTC - to jste byl Vy a tomu se říká bramboračka.

Ještě jinak: FAKT, že existují lidé, kteří věří BTC, NEŘÍKÁ NIC O TOM, zda BTC je nebo není ohrožen regulací ze strany státu. Je to srozumitelná elementární logika ? Omlouvám se, ale srozumitelněji se už nedovedu vyjádřit. Na druhé straně - tomu by snad porozuměla i Vaše babička, myslím.

Jan Altman|29. 12. 2020 18:55| reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 15:38

Já myslím, že jen tak plácáte. Jestli je pro vás něco bramboračkovitě nepřehledné je spíš váš problém - moji babičce by se kniha Mastering bitcoin také zdála nepřehledná.

Takže znovu opakuji: vybral jste si cíleně jednu obavu lidí, kteří jinak zjevně bitcoinu věří (ale to se vám nehodí, tak tento fakt nazvete bramboračkou).

Druhá část vašeho příspěvku míří někam zcela mimo téma (což ale rád předhazujete mně). Že p.Lupták nechce platit žádné daně a nijak se nenechat ovlivňovat státem je pochopitelné, ale zjevně ho to štve tak nadstandardně, že je kvůli tomu ochoten podstupovat poměrně vysoké nepohodlí. Je to v pořádku, ale většina lidí (i zde v diskusi) má prostě přístup jiný. Snaží se státu dát co nejméně, být na něm co nejméně závislí, ale nemusí kvůli tomu např. žít jako poustevník v horách.

Tak že ano, nejblíž pravdě je vaše odpověď č.1: Všichni mimo p.Luptáka mají (ze svého osobního pohledu) lepší alternativu. Alternativu, která z jejich pohledu má lepší poměr nákladů a výnosů. Například snížení daňového břemene na relativně snesitelných 10% při zachování stejného pohodlí, jaké mají nebožáci odvádějící 70%. Jen nějak nechápu, čeho jste tím dlouhým odstavcem jako chtěl dokázat.

Dále musím konstatovat, že se dopouštíte stejných argumentačních chyb, jako i jiní odpůrci svobody. Například tím, že na nějaký produkt svobody (například ten bitcoin) naházíte X problémů (přestože jejich závažnost a pravděpodobnost není dramaticky vysoká) a cudně se nezmíníte o rizicích a problémech nesvobodného (státního) ekvivalentu. Myslíte, že stát nezbankrotuje? Myslíte, že jeho měnu nepostihne hyperinflace? Myslíte, že stát nebude intenzivně zdaňovat či přímo vyvlastňovat neanonymní majetek? Věříte, že nepřijdou řádově větší QE, že nepřijde MMT, UBI financovaný z vrtulníku? OK. Já ale myslím, že se to spíš stane. Myslím si, že se to stane s větší pravděpodobností (dokonce bych řekl s jistotou), než že alternativy postihne nějaká EFEKTIVNÍ represe (znárodnění zlata, zakázání bitcoinu, ...).

Prostě to je stejné, jako když kritizuji stát za to, že na denní bázi krade a znásilňuje lidi a někdo přijde s "protiargumentem", že kdyby v ancapu někdo skoupil všechny supermarkety a přestal v nich prodávat jídlo, lidi by neměli co jíst.

Ignorujete společenskou dynamiku. Ignorujete to, že jak se bude stupňovat QE, ještě zápornější úroky, MMT, UBI z vrtulníku, kazivé peníze, omezování hotovosti, (jako že bude!) ... že lidi jen tak budou sedět a čumět. Nebudou nic dělat. Budou do písmene dodržovat stále nesmyslnější státní vyhlášky, i když jim to bude ničit úspory. Opravdu? No jak myslíte, však uvidíme.

Jan Altman|29. 12. 2020 18:37

Kdo by to byl řekl, že největším bitcoinovým optimistou, propagátorem a roztleskávačem se stane JPMorgan :-)

https://www.express.co.uk/finance/city/1377180/bitcoin-price-latest-tim-draper-jp-morgan-estimate-max-keiser

Tedy druhým největším propagátorem, hned po FEDu :-) :

https://www.forbes.com/sites/michaeldelcastillo/2020/12/26/forbes-cryptocurrency-awards-2020-the-3-trillion-bitcoin-marketing-campaign/

Jan Altman|29. 12. 2020 17:20| reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 14:38

Vidím to podobně.
Asi to dojde do stadia, že v bitcoinovém ekosystému budou:
1) Mainstreamové banky a fondy (JPMorgan, Grayscale, ...) podléhající regulaci
2) Oficiální regulované centralizované kryptoburzy (Binance, Coinbase, ...) splňující všechna KYC a AML pravidla
3) Neregulované decentralizované burzy, veksláci, služby propojující prodávající s kupujícími (od localbitcoins.com po facebookovou skupinu KryptoVeksl, resp. skupiny na přeci jen anonymnějším Telegramu, atd...)

Na těch 1 a 2 bude existovat i ochrana spotřebitele (i když i to nebude tak jasné a jednoduché, bude zde otázka jurisdikcí versus globální internet, atd... - jak moc má či bude chránit české spotřebitele americká či čínská burza?) a na těch 3 existovat nebude. Nebude existovat ani na dalších službách patřících do nového decentralizovaného globálního světa (mixéry a anonymizéry, decentralizovaná anonymní tržiště, anonymní decentralizované kurzové sázky a kasinové hry a mnoho dalších). Kolik peněz se bude točit v těch regulovaných službách a kolik v těch decentralizovaných anonymních, to je těžké dopředu hádat. Bude záležet na mnoha faktorech - např. i na tom, jak moc daleko stát v té regulaci zajde - čím dál, tím ty regulované služby budou více svázané, rigidní, neefektivní, nepružné, drahé a nekonkurenceschopné. To bude státu zároveň dávat určitou zpětnou vazbu: pokud např. na regulované kasinové hry a kurzové sázky nasadí vysoké daně z výher, lidé logicky budou hrát v neregulovaných kasinech.

Luděk Zdražil|29. 12. 2020 15:38| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:19

Vy z toho, s prominutím, opět děláte argumentačně nepřehlednou bramboračku.

Úspěšnost investice, zejména spekulativní (např. i na kolaps investované komodity) nemusí nijak souviset s perspektivou investovaného konceptu - viz Big Short. Riziko a výkonnost se může v čase zásadně posunout, změnit nebo přepólovat do opačných trendů. Vydávat proto, navíc domnělou, individuální investici za důkaz životaschopnosti investovaného projektu je nesmysl.

Pro lepší pochopení Vaší argumentační (ne)logiky použiji alegorii. Pan Palo Lupták na zmíněné přednášce opt-out ze systému:

https://www.youtube.com/watch?v=PSTxWutKCTE

popisuje řešení jak se vymanit ze spárů státu, jak se stát na státu nezávislým a zároveň přijmout maximum odpovědnosti za svůj vlastní život - tedy prezentuje určitou filozofickou myšlenku, která je blízká Vaším argumentům vůči BTC a anarchokapitalistickému pojetí společenského řádu.

Fajn. Hypotetická otázka: Fakt, že on je snad jediný v sále, který problém opt-out řeší tak jak řeší a že osazenstvo sálu je snad statisícinou všech obyvatel CR, kteří takové řešení neaplikují svědčí o tom,
1) že všichni mimo pana Luptáka mají lepší alternativu nebo
2 že pan Lupták ví lépe než všichni ostatní jak si uspořádat život ?

Chápete tu absurditu Vaší argumentace ? Jste si vědom Vašeho uhýbného argumentačního manévru v rozpravě ? Hlasitost či důraz na nesouvisející aspekt argumentační pře nás nemůže nikam posunout, neřku-li podprahové nebo otevřené osobní znevažování názoru oponenta či svévolná interpretace jeho tezí (i když to mně osobně až tolik nevadí, jelikož to spíše něco vypovídá o autorovi než o adresátovi).

Jan Amos|29. 12. 2020 14:38| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 10:55

Takže CTRL + C a CTRL + V včetně onoho titulku

"Co je dnes největší hrozbou pro budoucí vývoj hodnoty bitcoinu?

Největší hrozbou je stále stát a jeho tlusté prsty. Nejenže chtějí ukrajovat z hodnoty, ale také nešikovně manipulují."

Podle mě posun ve vyjadřování pana Stroukala je v tom, že už vůbec neuvažuje o možnosti likvidace BTC ze strany státu "protože už je pozdě", ale upozorňuje na nebezpečí vyplývající z možných ochranářských snah. Například zavedením jakési povinnosti "pojištění vkladů" u BTC burz nebo směnáren. Stát bude tvrdit, že je veden ochranou drobných investorů a nechce připustit jejich vysoké ztráty.

Moje životní filozofie je založena ny myšlence - "stát mě nemá co chránit před důsledky mých rozhodnutí" a už vůbec ne před finančními ztrátami z chybných rozhodnutí. Nakonec ztráta vždy může být jen maximálně 100%, zisk může být řádově vyšší. Stát bohužel svými ochranářskými tendencemi dosahuje pouze toho, že ztráta je o pár procent nižší, ale možný zisk je radikálně sražen a tím ničí jak chuť investovat, tak i snižuje obezřetnost investorů.

Vám tyto ochranářské státní zásahy imponují, já jimi opovrhuji a považuji je za to nejodpudivější, co nám levičácký svět vám podobných nyní nabízí.

Myslím, že toto téma dobře vystihla v posledním blogu Markéta Šichtářová:

" Až se restartujeme od nuly, bude zas dobře. Život si vždycky najde cestičku a zvítězí nad úpadkem. Ale ti, kdo takový restart ustojí, rozhodně nebudou ti, kdo budou pasivně sedět doma a čekat, jak se o ně stát postará. To, co je dosud před námi, stejně tak jako budoucí restart, ustojí ti, kdo se spolehnou na sebe a svůj úsudek. Ti, kteří jsou zvyklí sami tvořit, sami myslet, sami se o sebe starat, nespoléhat na „systém“.

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=762822

Jan Altman|29. 12. 2020 13:27| reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 17:12

Co je pro koho LEPŠÍ alternativou je čistě JEHO věc.

A s MMT doufám brzy přijdete - stačí jak bitcoinu pomohla teď ta relativně malá pomoc občanům USA. MMT bude znamenat pro BTC raketu a pro fiat poslední hřebíček do rakve, takže tleskám!

"Kazivé peníze, záporné úrokové sazby, státní kryptoměny, to jsou jen projevy bezradnosti těch, kteří nechápou, že se snaží vymýšlet věci, které nejsou vůbec potřebné. "
Ale to vymýšlejí vaši etatističtí centrálněplánovačští kumpáni! A budou dál a stále více a zoufaleji a křečovitěji, protože budou čím dál bezradnější - protože ty vaše potištěné papírky fungují daleko hůře, než si přes ideologickou mhu připouštíte.

Jan Altman|29. 12. 2020 13:23| reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:41

Přesně tak.
Fiat plní přání jen tomu, kdo ho zavedl a kdo na něj má monopol. Ať již to byl král, generální tajemník, fýrer, nebo současná oligarchie.

A pak spřátelené banky a korporace, které se k novým penězům dostávají jako první a za levno. Dříve než nové peníze způsobí růst cen.

Takže ne, nemáme tu žádné tržní přerozdělování (ten váš trapný pokus nějak nově a neotřele přejmenovat marxistickou "nadhodnotu"), ale máme zde inflační přerozdělování od těch, kteří se k novým penězům dostávají jako poslední (a tedy nakupují již zdražené statky za ještě nevalorizované příjmy), k tem jmenovaným v 2. odstavci.

Jan Altman|29. 12. 2020 13:19| reakce na Luděk Zdražil - 28. 12. 2020 16:38

No znova - každý soudný člověk, když do něčeho investuje, tak zkoumá i rizika té investice.
Ale to, že do toho investoval jaksi svědčí o tom, že ta rizika mu přijdou snesitelná, nebo že jinde vidí ještě větší.
A jelikož oba pánové 1) o bitcoinu i jeho rizicích vědí více než vy 2) INVESTOVALI do něj a tu investici si drží, resp. dále navyšují, tak z toho vyvodíme co?
No vy možná to, že bitcoin je prostě bez šance :-)

Jan Altman|29. 12. 2020 13:15| reakce na Jan Amos - 28. 12. 2020 22:38

Tohle vám p.Zdražil prostě neuvěří a tím to pro něj je "odargumentované".

Jan Altman|29. 12. 2020 13:14| reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:33

Jistě, rád dětem vysvětluji podstatu současných peněz. A pomáhá mi v tom Hayek a Rothbard. Vám zase Marx a Keynes.

Richard Fuld|29. 12. 2020 13:10| reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 11:05

Stát provozovatele hospod nechrání tím, že je zavírá. Chrání tím ostatní lidi před covidem. Provozovatele hospod chrání tím, že jim a jejich zaměstnancům dává peníze a oni tak nemusí krachovat. :-)

Honza _|29. 12. 2020 11:05| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 10:35

Už chodíte po hospodách a malých obchodech vysvětlovat majitelům, proč je stát chrání tím, že je donutí mít zavřeno?

Richard Fuld|29. 12. 2020 10:55| reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 10:40

Vámi citovaný text leží pod nadpisem: "Co je dnes největší hrozbou pro budoucí vývoj hodnoty bitcoinu?"

Jak si tedy vysvětlujete, že největší hrozbou pro vývoj hodnoty BTC "je stále stát, regulace a konkrétně politika ochrany spotřebitele. Bitcoin stojí a padá na osobní zodpovědnosti, a to je v přímém rozporu s tím, co by stát rád viděl a na co jsme zvyklí ze standardních finančních trhů."

Co tedy podle Vás Dominik myslel tou ochranou spotřebitele? :-)

Ano, uznávám, že moje interpretace jeho slov je poněkud rozvolněnější. Berte tedy ta moje slova jako moji polemiku s uvedeným závěrem pana Stroukala. Myslíte si, že ochranářská funkce státu, jak ji popisuji, není pro BTC hrozbou?

Richard Fuld|29. 12. 2020 10:47| reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 13:53

Nechal jsem to na lidech, na voličích, kteří zvolili politiky, kteří to tak, jak to je, uzákonili. Že na to mají různí lidé různé názory, je přirozené a já nikomu, jeho názory neberu. Jen ty, které se mi nelíbí kritizuji a ty které se mi libí podporuji.

Jan Amos|29. 12. 2020 10:40| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 10:35

Není potřeba slova Dominika Stroukala vysvětlovat. Jsou z článku zcela zřejmá. A překrucovat je do zcela protichůdného vyjádření není snad této diskuze důstojné.

Dominik Stroukal se umí vyjadřovat srozumitelně. Vám by zřejmě nepomohly ani tři kurzy tvůrčího psaní.
Nicméně - zkuste to. Třeba aspoň trochu vás posune.

https://www.coursera.org/specializations/creative-writing

Richard Fuld|29. 12. 2020 10:35| reakce na Jan Amos - 28. 12. 2020 22:55

Ano. Největší hrozbou pro BTC je ochranářská politika státu, bez které bychom byli v dnešní koronakrizi po krk v obrovských problémech, a to celosvětově. Pokud si lidé uvědomí, že BTC jde přímo proti existenci této ochranářské funkce státu, resp. proti státu jako takovému a že v příští krizi je BTC nechá zcela spolehlivě na holičkách, pak chápu, že právě toto vidí Dominik Stroukal jako hlavní ohrožení perspektiv BTC. :-) Uvědomění si, že údajná svoboda spojená s BTC nese s sebou i nemalá rizika a obrovskou tíhu odpovědnosti, kterou nakonec v krizi nikdo sám individuálně (bez státu) neunese, může čistě ideologickou popularitu BTC značně narušit.

Jan Amos|28. 12. 2020 22:55

Dominik Stroukal: Největší hrozbou je tak stále stát, regulace a konkrétně politika ochrany spotřebitele. Bitcoin stojí a padá na osobní zodpovědnosti, a to je v přímém rozporu s tím, co by stát rád viděl a na co jsme zvyklí ze standardních finančních trhů.

https://forbes.cz/bitcoin-se-letos-muze-podivat-az-ke-30-tisicum-dolaru-velky-propad-necekam-rika-ekonom-dominik-stroukal/

Jan Amos|28. 12. 2020 22:38| reakce na Alexander Romanov - 28. 12. 2020 18:52

"btc je globalni, legislativa ale ne"

Moje zkušenost z Ekvádoru, který zakázal používání BTC - na formální úrovni zákaz, v realitě se s BTC čile obchoduje. Ke zmírnění zákazu až do úrovně tolerance napomohla hrozba arbitráže vůči státu ze strany jednoho velkého investora, který pohrozil, že zákaz transakcí v BTC bude řešit žalobou na porušení povinností státu při ochraně zahraničních investic.

Ke sporu nakonec nedošlo, což je možná škoda, protože nevznikl precedens, nicméně i tato epizoda ukazuje cesty, kudy se může střet mezi globálním BTC a lokální legislativou odvíjet.

Luděk Zdražil|28. 12. 2020 20:31| reakce na Luděk Zdražil - 28. 12. 2020 20:28

ech..... aby hlasily.....

Luděk Zdražil|28. 12. 2020 20:28| reakce na Alexander Romanov - 28. 12. 2020 18:52

Ano, to je racionalni uvaha o moznostech. Mám k tomu pár poznámek:

1. Souhlas, nejde o "tupy" zakaz BTC, jde o efektivni restrikci svobodneho a nekontrolovaneho uziti BTC za ucelem vyhnuti se ucetni evidenci jako podkladu pro dane. Je pak otazkou jak otravne ty restrikce budou a jakou cast ekonomiky zasahnou. Bony a cerne marky stat v podstate toleroval, inkasoval z nich tvrdou menu a svou represi aplikoval jinymi prostredky. Nedovedu si dost dobre predstavit realny navrat do te kasparkovske doby vekslaku.

2. Chapu ze jste skepticky k dohodam statu na spolecne legislativni restrikci. Ovsem mame zde priklad kdy USA znasilnily Svycarsko (!) z pozice sily a act FATCA je rovnez silnou zbrani vuci okolnimu svetu (nikoli celemu, ale USA jsou preci jen velky a arogantni ekonomicky fenomen). No a tento zakon jiz efektivne nuti staty (!) aby zavazaly sve financni instituce se sidlem na uzemi statu (!!), aby hlasili i jen pristup obcana USA k bankovnimu uctu treti osoby prostrednictvim dispozicniho prava (!!!). Stejne tak totalitni staty (Cina, Rusko) bude mit zajem na kontrole ekonomickeho pohybu. Tim chci rict - nepodcenoval bych dohodu velke casti svetove ekonomiky na potirani fenomenu nekontrolovatelne meny. Jiz jen zatlacit ten projekt "BTC" do ilegalnich pozic a do sede zony, muze byt postacujicim cinem pro eliminaci nezavislosti na statnich systemech. Ale to vse ukaze cas, nemusim mit pravdu.

3. Osobne jsem presvedcen o tom, ze politicka, kapitalova a legislativni sila bude schopna porazit sedou ekonomiku, zejmena pokud si uvedomime, ze se na schopnost tvurci ekonomicke improvizace divame zkusenostma ceske sikovnosti si vzdy a se vsim poradit obchazenim. Tu ale zapadni civilizace (USA, sever Evropy, germánské země) nema, myslim.