Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Jak změnit důchody. Reforma očima expertů

Ondřej Tůma | 18. 12. 2020 | Celkem 196 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 18. 12. 2020 05:52

Tato vláda zmatených strejců a tetiček by nedokázala provozovat ani dětské pískoviště. Čekat od ní něco víc, je jako čekat v červnu Ježíška. Neschopnost vlády a nekompetentnost jednotlivých členů je tak očividná, že se tu snad poprvé shodli všichni respondenti. Nejde už o to, že vláda dělá něco, co se tomu či onomu nelíbí. Jde o to, že tato vláda nedokáže udělat pořádně vůbec nic. Přiznejme si to, máme vládu hlupáků.

+18
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Luděk Zdražil | 22. 12. 2020 16:11

K tomuto komentáři mám jen úsměv a veselí.

Už dlouho mne nikdo tak zásadně neodhalil, demaskoval a úplně rozkryl mou konspirativní buňku a zařadil mne mezi nepřátele a odpůrce svobody. Za tu dikci by se nemuseli stydět ani literární souputníci Milouše Jakeše.
Tomu pánovi, nevím jak se jmenuje, ale říká si Urza, jsem se trošku pověnoval, přečetl jsem, poslechl jsem si - a dále jeho učení odmítám věnovat čas.

Poslední odstavec si chybně vykládáte úmyslně ? nebo jste si jen špatně přečetl co píši ? Vytvořil jste si opět svou vlastní interpretaci, opatřil ji emotivně nesouvisejícími podbarvenými přívlastky, univerzálně tradičně okořenil BTC a ...... máte Vánoce.

-3
+
-

Všech 196 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 29. 12. 2020 18:37

Kdo by to byl řekl, že největším bitcoinovým optimistou, propagátorem a roztleskávačem se stane JPMorgan :-)

https://www.express.co.uk/finance/city/1377180/bitcoin-price-latest-tim-draper-jp-morgan-estimate-max-keiser

Tedy druhým největším propagátorem, hned po FEDu :-) :

https://www.forbes.com/sites/michaeldelcastillo/2020/12/26/forbes-cryptocurrency-awards-2020-the-3-trillion-bitcoin-marketing-campaign/

Nahlásit

0
+
-

Jan Amos | 28. 12. 2020 22:55

Dominik Stroukal: Největší hrozbou je tak stále stát, regulace a konkrétně politika ochrany spotřebitele. Bitcoin stojí a padá na osobní zodpovědnosti, a to je v přímém rozporu s tím, co by stát rád viděl a na co jsme zvyklí ze standardních finančních trhů.

https://forbes.cz/bitcoin-se-letos-muze-podivat-az-ke-30-tisicum-dolaru-velky-propad-necekam-rika-ekonom-dominik-stroukal/

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 10:35 | reakce na Jan Amos - 28. 12. 2020 22:55

Ano. Největší hrozbou pro BTC je ochranářská politika státu, bez které bychom byli v dnešní koronakrizi po krk v obrovských problémech, a to celosvětově. Pokud si lidé uvědomí, že BTC jde přímo proti existenci této ochranářské funkce státu, resp. proti státu jako takovému a že v příští krizi je BTC nechá zcela spolehlivě na holičkách, pak chápu, že právě toto vidí Dominik Stroukal jako hlavní ohrožení perspektiv BTC. :-) Uvědomění si, že údajná svoboda spojená s BTC nese s sebou i nemalá rizika a obrovskou tíhu odpovědnosti, kterou nakonec v krizi nikdo sám individuálně (bez státu) neunese, může čistě ideologickou popularitu BTC značně narušit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 11:05 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 10:35

Už chodíte po hospodách a malých obchodech vysvětlovat majitelům, proč je stát chrání tím, že je donutí mít zavřeno?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 13:10 | reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 11:05

Stát provozovatele hospod nechrání tím, že je zavírá. Chrání tím ostatní lidi před covidem. Provozovatele hospod chrání tím, že jim a jejich zaměstnancům dává peníze a oni tak nemusí krachovat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 30. 12. 2020 11:41 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 13:10

Ty mínusy asi už máte za osobní antipqtie, těžko za to prosté konstatování reality..
Mám pro vás dvě zprávy, dobrou a špatnou.
Dobrá (pro vás) je, že bitcoin nevytlačí fiat, a že fiat (v plně digitalizované formě moderního státního krypta) konečně umožní volnou diatribuci peněz podle Fulda. Termíny jako QE nebo monetární expanze po měnové reformě (zavedení krypta) naprosto ztratí pojem, stejne jako ztratilo pojem "krytí měny).
Ta blbá zpráva (pro vás) je, že Bitcoin nikdo nezakáže, ba co víc, plně vytlačí zlato z pozice zajišťovací komodity a stane se v této disciplině mainstreamem, po mnoha tisíci letech...
Písnu Vám sem, až do něj začne napřímo investovat Blackrock (ne přes Microstrategy), to bude počátek této éry, a bude to tak do roka. Až v něm budou přes fondy navezeny všechny vládnoucí elity v US, stane se Bitcoin nedotknutelným.

V podstatě můžete být spokojený, pohled na rostoucí Bitcoin nějak kousnete, a ve fiatu bude po vašem...:-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 31. 12. 2020 06:10 | reakce na Petr Vorlíček - 30. 12. 2020 11:41

Ano, zde v tomto příspěvku vidím racionální a obsahově přínosné a zajimave myšlenky pro diskuzi a to včetně nasledujicich komentařu pana Altmana a pana Fulda. A prave zde se take ukazuje ten rozpor, ktery v sobe koncept BTC skryva a ktery oba panove Altman a Fuld zminuji a ktery mne nenechava klidnym, protoze ty dva svety, disponujici obrovskou energii, nemohou (myslim si spolecne s panem Altmanem i panem Fuldem) koexistovat.

Strucne:

Pan Vorlicek pise - fiat mena bude zachovana (fakt statni digitalni meny je jen nepodstatna technicka forma) a z BTC se muze stat zajistovaci komodita, ktera napr. muze nahradit zlato. Ano, to si dovedu v teoreticke rovine predstavit. Ovsem:

Pan Altman pise - souhlasi s panem Vorlickem, nicmene od pasaze: "ALE: ten bitcoin prostě po technické stránce........" jiz koefistenci techto dvou svetu zacina popirat az dobehne k destrukci statu jako konecneho dusledku pusobeni BTC, protoze v nekontrolovanem BTC je zakodovana statni destrukce.

Pan Fuld hned bez obalu odhaluje onen rozpor a nebezpeci BTC pro fiat menu, pokud by dostal one nekontrolovatelnosti statem resp. by se mel dostat do role fiat penez, vcetne destrukce bankovniho/financniho systemu, vcetne implikovane destrukce role statu v jeho funkcich. A naopak role BTC jako zajistovaci komodity mu nevadi (ani mne).

Cili - tyto tri prispevky, jen jinou formou, popisuji podstatu problemu, ktery se zde opakovane diskutuje. Jsou to dva rychliky jedouci proti sobe se stale se zvysujici rychlosti na jedne koleji. A my se tady jen preme, ktery rychlik vyhraje a jake a na ktere strane bude vice skod. Reseni zde je - je to jedna vyhybka pro oba rychliky, je jen otazkou, ktery rychlik na tu vyhybku uhne a ktery pojede dal po hlavni trase.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 31. 12. 2020 06:39 | reakce na Luděk Zdražil - 31. 12. 2020 06:10

Abych to jeste zpresnil a nedoslo k mylce. Ta vyhybka sice existuje, ovsem ona je na slepou kolej. V tom je ten problem :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 13:38 | reakce na Luděk Zdražil - 31. 12. 2020 06:39

To přirovnání k těm dvěma rychlíkům jedoucích po jedné koleji proti sobě, je velmi přiléhavým připodobněním. Veškerá má energie vynakládaná v mých příspěvcích na toto téma směřuje k uvědomění si, že ta srážka bude mít velmi vážné následky úplně pro všechny. Lidé v rychlíku účetní měny si ani neuvědomují, že proti jejich rychlíku se nějaký jiný řítí. Lidé v BTC rychlíku se na tu srážku zase velmi nadšeně těší v domnění, že tu srážku nejenže přežijí, ale že z ní vyjdou zcela neskutečně bohatí. :-)

Přesvědčit BTC nadšence není možné, protože jejich přesvědčení a nadšení jim prostě neumožňuje dohlédnout následky toho všeho. Varovat cestující v rychlíku s účetní měnou je takřka nemožné, protože ty to zase vůbec nezajímá. :-) Mašinfírové rychlíku s účetními penězi navíc vymýšlejí nesmysly typu státní kryptoměna, která může ten vlak vykolejit, aniž by se s BTC vůbec srazil. A "odborníci" z bank a ratingových agentur zase vymýšlejí, jak rychlost BTC rychlíku stále více zrychlovat. :-)

Jediné co zbývá je doufat, že oba rychlíky jedou po vlastní koleji a že se tedy nikdy nesrazí. Tedy, že BTC pojede dál na koleji spekulativní pseudokomodity a účetní peníze setrvají na koleji peněz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 4. 1. 2021 15:55 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 13:38

Ano, myslím, že jste ten obraz domaloval presne, podepisuji se.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:14 | reakce na Petr Vorlíček - 30. 12. 2020 11:41

To, co popisujete, asi nastane (ale zkuste to vysvětlit p.Zdražilovi).
Ale nebude to konečná etapa (ono vlastně nic není na věky, ale jen do času).
Představte si svět, kde vedle sebe existuje:

1) Státní digitální fiat. Se všemi důsledky, kvůli kterým stát toto zavedl (a zrušil fyzckou hotovost) - tedy silně záporné úroky AND/OR kazivé peníze, totální dohled nad všemi transakcemi (už vidím, jak takto někdo dává úplatek, kupuje trávu, uniká daním, platí prostitutce, ...), nepodmíněný základní příjem pomocí nových helikoptérových "peněz", plně rozvinuté MMT, ...

2) Bitcoin. Tedy něco (nechť to každý pojmenuje jak chce: peníze, komodita, digitální asset, whatever, je to fuk), co se stalo mainstreamem. Lidi i firmy v tom drží rezervy. Stabilně to posiluje k fiatu. Spoléhají na to již i mocní tohoto světa. Možná to mají v rezervách již i nějaké centrální banky (časem všechny, pokud to opravdu nahrazuje zlato). Atd...
ALE: ten bitcoin prostě po technické stránce splňuje parametry peněz a to dokonce těch "nejpenězovatějších", tedy hotovosti. Není to tak, jak se někde snažil naznačit p.Fulda, že by to bylo něco jako akcie, kterou přeci také mohu s někým vyměnit za něco jiného. Protože bitcoin mohu komukoli během okamžiku poslat (přes LN) za minimální poplatek. Nepotřebuju k tomu ničí souhlas. A nepotřebuju k tomu prostředníka (zkuste si představit, jak by asi vypadalo, kdybych s někým směňoval auto za akcie Facebooku), prostě si to převedeme napřímo. Bitcoin je v pohodě dělitelný na stomiliontiny a pod LN ještě o 2 řády jemněji (v současnosti cca platí, že 1 haléř = 1.6 satoshi). Zkrátka bitcoin technicky je schopen fungovat jako peníze a zároveň jako platební infrastruktura (síť). Záleží tedy v podstatě pouze na tom, zda bitcoinem někdo chce platit a zda někdo bitcoiny chce jako protihodnotu přijímat (a to samé se týká fiatu - buď někomu vyhovuje přijmout totálně profízlovaný, záporně úročený, kazivý elektronický fiat, který miliony lidí dostávají jen tak zadarmo každý měsíc ve formě helikoptérového UBI), nebo nechce.

A já se domnívám, že těch lidí, kteří fiat takovýchto parametrů budou chtít přijmout, bude ubývat.
Ten fiat se stále zhoršuje tak, jak jeho monopolní správci fungují stále hůře (stále více ten monopol zneužívají).
A zrušení hotovosti a její nahrazení digiálním fiatem nutně povede ke zrychlení úpadku kvality fiatu a tedy ke zrychlení emigrace z něj, ke zrychlení adopce lepších alternativ.

Zkrátka i když někdo nebude bitcoin nazývat penězi (ale J.Tětek naopak trvá na tom, že bychom bitcoinu neměli říkat kryptoMĚNA, ale právě PENÍZE), ale třeba "digitálním assetem", tak si těžko dovedu představit tu koexistenci s (digitalizovaným, kazivým, MMT) digitálním fiatem.

A ano, p.Zdražil má pravdu, v nějaký moment to pro stát již bude tak ohrožující (asi jako byla pro komunistický režim ohrožující polská Solidarita), že se pokusí zasáhnout.
Ale bude muset přetlačit vůli a snahu milionu lidí vyhnout se znehodnocení úspor. A i přetlačit lobbystickou sílu institucí, které již mezi tím na bitcoin (částečně) přešly. Plus samozřejmě stát bude mít problémy plynoucí z toho, že bitcoin je globální, ale jurisdikce jednoho státu je lokální (a jiné státy bitcoin budou tolerovat, nebo dokonce podporovat a bitcoinové firmy i milionáře lákat). Bude to samozřejmě boj (Solidarita taky nevyhrála hned v 1980), ale já věřím, že dříve či později vyhrají spontánní přirozené síly a zájmy. Ale může to trvat nějakou dobu (třeba 9 let, jako té Solidaritě) a každý pokus o zkrocení bitcoinu může vyvolat pokles jeho ceny (tak jako jsme to již viděli v minulosti). I když tedy je docela možné, že ty cenové poklesy způsobené regulatorními záměry některých politiků, tak naštvou fondy s pozicemi BTC, že to těm politikům "rozmluví". Uvidíme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 31. 12. 2020 07:00 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:14

Z mého příspěvku výše vidíte, že se snažím seč mi síly stačí .....

ale můžete mi vysvětlit a rozklíčovat Vaši větu:
".... a jiné státy bitcoin budou tolerovat, nebo dokonce podporovat a bitcoinové firmy i milionáře lákat)."

Já té větě, v kontextu s celým Vaším příspěvkem, nerozumím. Jistě chápete.

A ještě si dovolím dovětek. Zmiňujete, že instituce, fondy, politici nastoupí do pozic v BTC. Dejme tomu. Pak má otázka zní - jak dlouho mohou tyto instituce, banky, fondy a politici předstírat, před tou masou lidí, že systému, který zastávají, ze kterého žijí, nevěří. To jde jistě po určitou dobu, pak to již bude vidět, cítit, že se hraje s falešnými kartami. Na tom se snad shodneme. A co pak ? Mně se to jeví jako apokalypsa nevídaných rozměrů a globální revoluce. Nebo si myslíte, že to procitnutí proběhne mírumilovnou cestou se vzkazem horních pater: Hoši, sorry, nepovedlo se to, my sice jsme za vodou ale vy se musíte začít znovu snažit, máte smůlu....a ti lidi sklopí hlavy a začnou makat za 0.0001/ satoshi za rok na byznysu těch co si nakoupili BTC ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 31. 12. 2020 10:29 | reakce na Luděk Zdražil - 31. 12. 2020 07:00

Ale ta "apokalypsa", resp. revoluce přijde tak jako tak.
Socialismus vede vždy k bankrotu a je jedno, zda je reálný či demokratický.
Většina lidí (kromě p.Fulda) to pohledem na vývoj státního dluhu, bujení státního sektoru, demografický vývoj, atd... docela vnímá.
A stejně tak vždy v historii platilo:
1) Globální rezervní měna má toto postavení jen dočasně (takže si představte, co asi způsobí konec éry dolaru)
2) Každý pokus o nekrytou měnu vždy skončil jejím hyperinflačním kolapsem. A dolar je od zlata odstřižen historicky krátkou dobu (od 1971) a švýcarský frank dokonce od 2000. Žijeme v období dalšího (nutně neúspěšného) pokusu lidem silou zezhora natlačit shitové papírky a skončí to stejně, jako vždy. Bitcoin nebitcoin.


Rozklíčování věty: ".... a jiné státy bitcoin budou tolerovat, nebo dokonce podporovat a bitcoinové firmy i milionáře lákat)." je přeci jednoduché. Některý stát možná zkusí bitcoin nějak drasticky regulovat. Ale bitcoin nezná hranic. Bude využívat rozdílů-rozporů mezi různými stavy regulace v různých státech. Některé státy se nebudou snažit bitcoin zničit. Pochopí, že prostě přichází změna (tak jako to začínají chápat banky, fondy, firmy, lidi) a budou chtít být na čele té inovace a profitovat z ní. Budou lákat bitcoinové firmy, TĚŽAŘE (přijďte těžit k nám, my vám nebudeme diktovat žádné blacklisty), DeFi projekty i samotné bitcoinové milionáře (přijďte utrácet vaše bohatství na náš ostrůvek či do našeho Monaka, my se vás nebudeme ptát, kde jste ty bitcoiny vzali, zda jste je zdanili, ...).
============================== ==
Bitcoinový blockchain je vysílán vlastní sítí satelitů (takže státní firewall nic neřeší) a není principiálním problémem na satelitu (mimo jurisdikce) i těžit. Ale to je jen jedno z mnoha možných řešení a na nich pracují hlavy větší, než je p.Fuld+Vy+Já dohromady.
============================== ==
K tomu si připočtěte:
1) Komunita ví o hrozbách a rizicích (ostatně na ta rizika jste nepřišel sám, ale vyčetl jste je z článků členů té komunity, kteří ale bitcoinu nadále věří, jen na rizika s předstihem upozorňují, aby byl čas se nachystat)
2) Na začátku příspěvku popisuju, co čeká stát demokratického socialismu a jeho nekrytou měnu. Projevuje se to čím dál víc a proto také čím dál víc lidí (fondů, firem, bank) do bitcoinu prchá. Nikdo nebude chtít přijít o majetek v instrumentech navázaných na bankrotující stát a jeho hyperinflačně kolabující měnu.
============================== ==
Takovýchto "revolucí" již svět zažil mnoho a nějak to přežil. A chyba nebyla v těch, kteří té revoluci fandili, ale v prohnilosti toho, co ta revoluce odstraňovala. Svět měl již mnoho globálních měn (britskou libru, peníze Římské říše, ...), jejich konec samozřejmě vždy někoho bolel a někdo jiný na tom vidělal. Ale nakonec se rozpadla Římská říše, Britské impérium i Sovětský svaz. Skončilo otroctví, nevolnictví, padla moc církve, ... Takové věci se zkrátka dějí.
============================== ==
Státy se nyní chystají zavést státní kryptoměny a i p.Fuld věští, že to bude problém. Jednak proto, co píše (dost to poškodí komerční banky, resp. fungování celého současného fin.systému) a jednak proto, co píšu já:
1) Lidi se naučí s digitálními penězi fungovat, ale nakonec zjistí, že nejlepší je bitcoin
2) Stát ty digitální měny zavádí proto, aby centrální banka mohla provádět ještě šílenější experimenty na lidech, než dnes (silně záporné úroky, kazivé peníze, UBI z helikoptéry, ...) a to dále výrazně zvýší touhu lidí z takové měny utéct.
============================== ==
Jinak k těm rizikům bitcoinu.
Již jsem zmiňoval kvantové počítače:
https://cryptosvet.cz/btc-bude-pro-kvantove-pocitace-snadnym-cilem/
============================== ==
A zde se diskutují další rizika (zajímavý jak článek, tak diskuse, do které se se svými dotazy a pochybami můžete zapojit):
https://roman2.substack.com/p/30-reakce-10-dvod-pro-je-bitcoin

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 1. 1. 2021 15:26 | reakce na Jan Altman - 31. 12. 2020 10:29

Nejprve děkuji za odkaz k diskuzi. Samozřejmě těch polemik resp. jejich hloubky a akcentu na tu či onu stránku problému bude hodně. Já se příliš nevěnuji technické stránce BTC, v principu ji rozumím, detaily neřeším. Je to proto, že zásadní problém vidím v té strategické a mocenské rovině dvou rozdílných konceptů a jejich očekávatelný střet vyřeší všechny problémy pod tím :-).

Zpět k Vašemu komentáři, který mne opět poněkud mate.

Píšete: "Ale ta "apokalypsa", resp. revoluce přijde tak jako tak. Socialismus vede vždy k bankrotu...."

Tady přeci nejde o bankrot socializmu - tj jednoho typu politického režimu obecného státního systému. Tady půjde, pokud to nastane, o kolaps celospolečenský, celosvětový - systémový a to bez ohledu na ekonomicko-politický režim toho kterého státu. Ano, může docházet k otřesům rozličného charakteru (měnám, krizím, kolaps rezervní měny, hyperinflaci atd.) ale tady by došlo k zásadní celosvětové změně mocenského systému - bavíme se tedy o kategorii výše než je bankrot socializmu, např.

Píšete: "Některé státy se nebudou snažit bitcoin zničit. Pochopí, že prostě přichází změna (tak jako to začínají chápat banky, fondy, firmy, lidi) a budou chtít být na čele té inovace a profitovat z ní. Budou lákat bitcoinové firmy, TĚŽAŘE (přijďte těžit k nám, my vám nebudeme diktovat žádné blacklisty),......"

Nechápu. Jak a proč může kterýkoliv stát lákat jakékoliv bitcoinové firmy či těžaře. Ano, státy lákají a vytvářejí podmínky pro příchod kapitálu. Ten důvod jsou DANĚ, nikoli anarchokapitalistické ideály či plamenné srdce "programátora". A BTC z podstaty svého vzniku není koncipován jako disciplinovaný daňový poplatník. Navíc jeho vlastnost - geopolitická globálnost nemá s konkrétním státem či užitkem pobytu v jakékoliv státní lokalitě co dělat. Vlastník BTC není pro žádný stát zajímavý z principu, myslím. Je to oheň a voda.

Píšete: " Komunita ví o hrozbách a rizicích (ostatně na ta rizika jste nepřišel sám, ale vyčetl jste je z článků členů té komunity, kteří ale bitcoinu nadále věří"

Ech, nechte toho, prosím, co jsem kde vyčetl, nevyčetl, je to nesmysl. Já si nemyslím, že jsem snědl moudrost světa ale ponechám si svůj vlastní úsudek čemu věřit a čemu ne. Totéž neupírám jiným. Já píšu primárně o jedné jediné hrozbě a tím je ten střet dvou protijedoucích rychlíků na jedné koleji a tento problém není řešitelný žádnou technickou nebo organizační inovací, jakkoli geniální.

Píšete:" ....co čeká stát demokratického socialismu a jeho nekrytou měnu. Projevuje se to čím dál víc a proto také čím dál víc lidí (fondů, firem, bank) do bitcoinu prchá. Nikdo nebude chtít přijít o majetek v instrumentech navázaných na bankrotující stát a jeho hyperinflačně kolabující měnu."

Ale to jsme si vysvětlili (snad) a v principu jsme ve shodě. Ano, držet majetek (aktiva) v účetních poukázkách (fiat měně) majících reálnou a aktuální hodnotu právě jen v čase směny, inkasa, platby je nesmysl. Držet jakýkoliv obnos nad aktuálně nutné množství poukázek potřebných k probíhající směně je ztráta. Ano, řešením je transfer do lepšího investičního uchovatele hodnoty dle vlastní preference (BTC, zlato, nemovitost, tretky .... cokoli). Že se prchá do BTC je utkvělá myšlenka kryptonadšenců, ale ono se prchá především od fiat měny - a to kamkoliv, s tím lze souhlasit a už dlouho. BTC je jen dočasná investiční raketa.

Píšete: " Státy se nyní chystají zavést státní kryptoměny a i p.Fuld věští, že to bude problém. "

No v tom já žádný problém nevidím, protože se domnívám, že státní kryptoměna (samo o sobě protimluv) či privátní (diem) kryptoměna nekonkurující účetní státní jednotce, bude jen technický klon jiné formy téhož, tedy fiat měny. Může mít lepší transakční vlastnosti, toť vše a nic proti tomu.

Z toho co píši lze logicky dovodit, že BTC, jako investiční komodita (nebo dokonce jako transakční medium), mně vůbec nepřekáží, její výkonnost je daná trhem, tržním sentimentem, příp. transakčním výkonem. Naopak ambice BTC vstoupit do oblasti anonymních finančních transakcí či neadministrovatelných (daňově a evidenčně) rolí považuji za nereálné a dokonce nežádoucí. Připouštím, že jiní to mohou vidět za reálné a žádoucí - a to jsme opět u těch rychlíků, pokud se shodujeme na nemožnosti systémové koexistence.

Pokud trošku poodstoupíme, tak je vidět, že vstup i výstup do BTC je stále poměřován účetní jednotkou (USD např.) v kurzu okamžiku směny. Tj kolik BTC stála známá skvělá káva v Paralelní Polis před rokem a kolik tam stojí dnes ? Stále stejný počet BTC ? Pokud ano, pak je ten kavárník miliardář, přestože vaří stále stejnou kávu, ve stále podobném množství do stále stejného hrnku. No a to jsme u kávy. Naplánujte v BTC výstavbu domu nebo víceletý úvěrový projekt. No a protože svět je stále v pohybu, včetně ekonomických směn, není možné k těmto směnám postavit rigidní hodnotovou jednotku samu o sobě a k tomuto účelu slouží dobře přiměřeně hodnotově flexibilní účetní jednotka - fiat měna.
Jakákoliv Vaše dnešní BTC směna v porovnání s toutéž směnou za půl roku bude korelovat k hodnotě BTC k flexibilní hodnotě účetní jednotky v okamžiku směny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 14:37 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 1. 2021 15:26

"státní kryptoměna (samo o sobě protimluv) či privátní (diem) kryptoměna nekonkurující účetní státní jednotce, bude jen technický klon jiné formy téhož, tedy fiat měny."

Účetní jednotka je jen jedna (jistě důležitá) funkce současných účetních peněz. Nelze ale současně přehlížet, že za účetními penězi stojí bankovní infrastruktura, resp. banky, které je emitují a které jsou povinny jimi vytvořené peníze na požádání směnit za centrální bankou emitovanou hotovost. Pokud bude státní kryptoměna atraktivnější, než hotovost, může nastat run na banky v tom smyslu, že bankovní účty budou hromadně převáděny na státní kryptoměnu, což jednoduše bankovní systém položí, nebo naopak dojde k tomu, že centrální banka bude muset jako kolaterál proti jí emitované kryptoměně akceptovat jakákoliv aktiva držená obchodními bankami a tak na sebe převzít veškerá kreditní rizika, která dosud nesly banky. O morálním hazardu té druhé možnosti zřejmě není třeba nijak rozsáhle diskutovat.

Jinými slovy státní kryptoměna, zvláště pak pokud bude její uvedení "na trh" úspěšné, může celý bankovní systém buďto rozvrátit, nebo jej postavit úplně na hlavu. Obojí je velmi nebezpečné.

Rozhodně by tedy nešlo o pouhý technický odklon od současné měny. Šlo by o zcela zásadní principiální odklon od současného peněžního systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 4. 1. 2021 15:56 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 14:37

Nerozporuji, nedomyslel jsem to tak daleko, ale asi mate pravdu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 16:55 | reakce na Luděk Zdražil - 4. 1. 2021 15:56

Na rozdíl od ostatních to domýšlíte vždy docela daleko. A na rozdíl od ostatních, když už se Vám stane, že něco nedomyslíte, nemáte problém to přiznat. A to se cení. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 1. 1. 2021 17:25 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 1. 2021 15:26

"Jak a proč může kterýkoliv stát lákat jakékoliv bitcoinové firmy či těžaře."
Pojďte těžit k nám a my vás nebudeme otravovat. Plaťte nám fixní daň v bitcoinu za rok a my vám za to budeme stavět silnice a hlídat bezpečnost.
Ne jako v Rusku, kde vám zakážou BTC držet, nebo jako v Americe, kde se musíte registrovat na burze a i když BTC klesne za rok o 40 %, tak musíte zaplatit daň vyšší, než kolik BTC vám zbylo (reálný případ jednoho studenta).
Utraťte svoje bitcoiny u našich občanů a od nich budeme vybírat taky fixní daň z hlavy, nikoli z obratu.
Nebo cokoli dalšího. Cesty tu jsou a stejně to nakonec končí u toho, jak si to politici zařídí, aby část toho bohatství skončila u nich. I kdyby to mělo znamenat, že sami rozjedou BTC byznys nebo bezpečnostní agenturu hlídající těžařské farmy.
Třeba :-)

Hezký nový rok 2021!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 1. 1. 2021 19:40 | reakce na Honza _ - 1. 1. 2021 17:25

Čili myslíte vznik takových izolovaných a uzavřených BTC daňových rájů nebo republik typu Panama generála Noriegy ?, s případným řízením u koho můžete či nemůžete utratit své BTC ? a podílovým "korupčním" profitem pro politickou mafii ?
Jistě, to jsou možné cesty, ale to by se ten svobodomyslný BTC moc daleko nedostal :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 1. 1. 2021 20:25 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 1. 2021 19:40

Jeste mne napadlo, domýšlím se Vaší úvahy :-), zda-li snad nemyslíte, ze by jako ty mocné lobby - farmacie, zdravotnictví, zbrojní průmysl, finanční průmysl a pod., který žije z daní a dosazuje si do politických pozic své loutky, že by jako řekli - my už máme dost, od ted nám stačí již jen polovina daní, vzdáme se dlouhodobě budovaného systému a přejdeme na spravedlivý a nekontrolovatelný BTC systém a uspořádání věcí podle učení pana Urzy ? Pozoruhodná úvaha.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 2. 1. 2021 21:52 | reakce na Luděk Zdražil - 1. 1. 2021 20:25

Tak něco podobného se stalo u nás roku 1989 a současný premiér je toho zářným příkladem.
Ono stačí si to zkusit představit - vlivný politik si koupí dálnice a bude na nich vybírat mýtné. Tím má výhodu monopolního startu a pak dost dobrý byznys.
Mocní chtějí zůstat mocnými, takže prostě jen přepnou do nového uspořádání. Ti, kteří to nestihnou, o tu moc přijdou a zase přijdou ti, kteří mají hodně bitcoinů.
Spravedlnost a sluníčkářství v tom nehledejte, prostě jen změna paradigmatu nutnosti státních peněz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 3. 1. 2021 03:05 | reakce na Honza _ - 2. 1. 2021 21:52

OK, zkousim si to predstavit a nerikam ze nemusite mit pravdu.

Takze mame zde system, kde se k moci postupne dostaly struktury parazitujici na ekonomicky prirozene prosperujici spolecnosti (vyroba, inovace, sluzby), ktera je podrizena moci takto vznikajicich penez a nejakemu politickemu (alespon formalne) a legalnímu ustavnimu systemu. V nasem pripade demokracii, ktera sice klopotne, ale presto, umoznuje lidem nejak tu moc kontrolovat a toho Babise (Zemana, Trumpa, Bidena) treba vymenit, dejme tomu za jineho, podobneho, lepsiho nebo horsiho.

Kvalifikacnim predpokladem pro takovou mocenskou pozici je schopnost vyhovet trem podminkam:

a) presvedcit lidi ve volbach
b) respektovat zakladni atributy ekonomie
c) dodrzovat ustavni system

Po zmene paradigmatu, jak pisete, bude zakladnim kvalifikacnim predpokladem drzeni moci to, kdo si stacil vcas nakoupit dostatečne množstvi BTC. Ostatni bude podrizeno vlastnictvi BTC, jako zakladnimu kontrolnimu a rozhodujicimu elementu ve spolecnosti (statni penize nebudou, volby budou zbytecne, ustavni system se rozpadne, socialni systemy budou zavisle na mravnim profilu drzitelu BTC, lidi to budou akceptovat jako nove uspořádání).

Muze se to stat, jen si to zkousim predstavit. Vidim spravne ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 3. 1. 2021 09:27 | reakce na Luděk Zdražil - 3. 1. 2021 03:05

Ty tři atributy mocenské pozice dnes platí? Vždyť tady už roky vládne Prchalův marketing a volby vyhrálo rozdávání koblih :-)
Babišova ekonomie dotací a snaha zrušit senát podle mě nedodržují ani body b a c.

Ten, kdo má nakoupeno dost BTC, má ekonomickou moc, takže politickou (ať to v takovém uspořádání bude znamenat cokoli) jen zprostředkovaně.
Lidi akceptovali i změnu v letech 1918, 1939, 1948 a 1989, takže ano, podle mě je to možnost.

A sociální systémy vznikly už před státem, ty nejsou přímo závislé na tom, čím se platí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 3. 1. 2021 10:05 | reakce na Honza _ - 3. 1. 2021 09:27

No ja myslim, ze plati.

a) presvedcit lidi ve volbach
Ano, plati - forma presvedcovani a kompetence a zajem volicu jsou jen promenne

b) respektovat zakladni atributy ekonomie
Ano, plati - ekonomie dotaci je to parazitovani, ale to je jen marginalni jev

c) dodrzovat ustavni system
Ano, plati - snaha zrusit jednu instituci neni destrukce celeho ustavniho systemu

Dalsi problem je, ze at se ustavi mocensky system jakkoliv a jakykoliv, vzdy je postaven na lidskych vlastnostech, socialnim rozmeru, emocich a motivacich, jako prirozene soucasti lidskeho druhu. No jsou dve zakladni moznosti - bud dat lidem nejakou moznost volby (alespon volebni listky a respekt ke spolecnemu jmenovateli) nebo absolutni svobodu a do rukou kvéry, kdyz to velmi zjednodusim.

Kdyz vezmu Vasi tezi pozpatku, tak, jak píšete, politicka moc je odvozena od ekonomicke moci a ta od toho kdo ma nakoupeno dost BTC. A to se mi zda pro lidske pleme prilis rigidni system a vidim tam drive nebo pozdeji ty kvery.

Sociální systémy, zejména ten průběžný (ale i privátní - ve fiat měně, v komerčně regulovaném světě a státních regulacích) se opírá v současné době zásadním způsobem o existenci státu a jsou svým způsobem povinné s převzetím značné sdílené spoluodpovědnosti. Nepolemizuji zda to je dobre/spatne (jiste spatne v tom ceskem pojeti), ale je to tak a nejaky kvalitativni posun je dost obtizny.

Vsechny ty uvedene roky znamenaly "jen" nejakou revolucni politickou nebo imperiální zmenu rezimu bez zmeny spolecenskeho paradigmatu v porovnani s tim, jake zmeny by nastaly v pripade destrukce statniho usporadani.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 3. 1. 2021 11:30 | reakce na Luděk Zdražil - 3. 1. 2021 10:05

A - souhlas
B - co jsem vysledoval, tak Agrofert je bez dotací ve ztrátě. AB využívá politickou moc v "byznysu".
C - v Maďarsku a Rusku si ten systém už ohnuli výrazně víc, ač ho nedestruovali.

Moc vždycky mají ty, kdo mají na konci zbraně (když přestane stačit moc peněz).
Proto je fajn, když mají ty kvéry všichni a nikdo nemá extra převahu, kterou by mohl ovládat ostatní.
S tou absolutní svobodou pozor - opět připomínám, že ancap není cochcárna, ale nepřítomnost monopolního vládce. Lokální pravidla lidé budou chtít vždycky. Viz třeba první šerifové na "divokém" západě, které si platili občané města :-)
Navíc s BTC se ztratí jeden z mocenských nástrojů, a to dohled nad tvorbou peněz.
A historie i současnost zná pár případů lokálních měn, které fungují v komunitě/městě mimo hlavní/státní peníze.

Jak jsem psal dříve, osobně si myslím, že v praxi vznikne nějaká kombinace. Někteří budou žít 100% v bitcoinu (a v rámci možností) mimo stát (viz Pavol Lupták), jiní to budou kombinovat (budou odprodávat BTC za aktuální měnu), státní zaměstnanci (nepochybuji, že stát tu aspoň pár desítek let ještě bude) prostě budou chtít koupit chleba u pekaře za státní peníze a pak přichází na řadu naše diskuse s panem Fuldem, jestli někdo bude nutit pekaře ty peníze přijímat, jestli si zákazník sežene předtím BTC nebo jestli bude pekař přijímat obojí...
Viz situace v krachujících ekonomikách, kde obíhá jak státní měna, tak USD.

A k té moci z peněz - je tu pár firem a podnikatelů, kteří mají víc peněz než spousta států (Gates, Apple) a ti se (aspoň přímo) do politiky nepletou. Takže finanční síla neznamená automaticky prosazování politické moci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 31. 12. 2020 15:48 | reakce na Jan Altman - 31. 12. 2020 10:29

Překvapen že na přelomu roku
slova mírná, dobrá ku pokroku.

Věřím, že Vy, pan Fuld i běžný čtenář
vidí snahu pochopit ten různý scénář.

Přeji úspěch, respekt, prachy, zdraví
zachovejme ale, prosím, dobré mravy.

Děkuji všem za poznání nové, skvělé,
ku prospěchu či k poslání se do prd...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 1. 1. 2021 11:23 | reakce na Luděk Zdražil - 31. 12. 2020 15:48

Vše nejlepší do r.2021!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 12:11 | reakce na Petr Vorlíček - 30. 12. 2020 11:41

Osobní antipatie zde vítězí nad obsahem sdělení už hodně dlouho a hodně často. Ale to neřeším. :-)

Vaše "dobrá zpráva" je ale pro mě spíše noční můra. :-) Pokud budou účetní (dluhové) peníze nahrazeny plně nekrytými státními papírovými penězi v elektronické formě (státní kryptoměnou) pak se obávám, že právě úprk do BTC nastane. Pak totiž bude platit, že BTC a státní peníze jsou v základu stejně kvalitní, protože obě v základu představují úplné nic, ale mnoho lidí si začne myslet, že 21 mil. x nic jsou mnohem lepší peníze než několik bilionů x nic.

Resp. se domnívám, že uvedený přechod z účetních peněz na papírovou státní kryptoměnu vůbec nenastane. Takový přechod by totiž znamenal úplný konec bankovního systému, protože pokud by si dostatečné množství lidí chtělo převést účetní peníze na státní kryptoměnu, došlo by ke stejnému runu na banky, jako v případě, že by si lidé chtěli vybrat z bank peníze v hotovosti. Prostě ten nápad se stání kryptoměnou, je jen jedna obrovská pitomost, kterou vymysleli diletanti, kteří nerozumí fungování současného bankovního systému. Předpokládám ale, že nakonec centrální banky včas hupsnou na brzdu, jakmile se jim to bouchne do ksichtu. :-) Stačí jeden pokus a ostatní už od toho dají ruce pryč.

Pokud BTC vytlačí zlato, tak to pro mě není špatná ani dobrá zpráva. Tohle je fakt nepodstatné. Zlato je pro fungování ekonomiky stejně zbytečné jako BTC (odhlídnu-li od průmyslového využití zlata).

Ani pokud bude BTC v portfoliu všech bank a fondů světa a bude stát 100 mil. dolarů, tak to pro mě nebude žádný důkaz užitečnosti BTC. Viz hypotéční americké harampádí, kterým byly zasviněny taky bilance snad všech nejvýznamnějších finančních ústavů světa, a které samozřejmě zůstalo jen harampádím. A to hypotéční harampádí mělo za sebou alespoň toho dlužníka v podobě nezaměstnaného černocha z Alabamy a tu jeho nemovitost, na kterou si půjčil. BTC za sebou nemá vůbec nikoho a vůbec nic.

Jediné co mě na BTC znepokojuje, je že se rozšíří jako prostředek směny.

Ano, růst ceny BTC mě nijak neděsí. Ale pokud současné peníze nahradí státní kryptoměny, pak to rozhodně nebude, něco co bych si přál. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 2. 1. 2021 00:13 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 12:11

Asi si zase nerozumíme...
Při přechodu na státní kryptoměnu k žádnému runu na banky dojít nemůže - není kam běhat. Run na Bitcoin???
Státní kryptoměna budou jen čísla (jako dnes), která budete mít na účtu jako dnes, a nic víc nebude.
Netuším, proč v tom zrovna vy vidíte takovou hrůzu, rozdíl mezi stávajícím fiatem, který lze tisknout dle potřeby státu a státním kryptem už mi přijde symbolická (v době, kdy je možné za rok natisknout +20%, připadně nabrat dluh, který nehodlám splatit, a zmanipulovat si u něj vytištěnými penězi úročení - to je stejné, jako to rovnou vytisknout...).

Nesouhlasím s názorem Vaším, ani p.Altmana, ani pana Zadražila - žádnou výhybku BTC/Fiat nevidím.
Bitcoin nemůže být nikdy hlavní měnou - je deflační, a silně by brzdil skokové růsty ekonomik.
To je u rezervní komodity naopak žádoucí, takže je podle mě naprosto logické, že je NEŽÁDOUCÍ, aby BTC nahrazoval směnnou měnu - ta také nemůže nahradit roli Bitcoinu...
Podle mě když státy nebudou směnu BTC kriminalizovat, nebude žádný boj, lidé si rezervy smění do komodity, a v případě potřeby zase zpět...(např. současný rozvoj digitálních technologií by s BTC nebyl možný - pro tak velké množství nových produktů s tak vysokou přidanou hodnotou by prostě nebylo dost peněz - asi by jich nebylo dost ani na dostatečně svižné vybudování všech produkčních kapacit - nikdo by si nelajsnul půjčit si Bitcoin na stavbu fabriky, když při dostavbě by dlužil trojnásobnou cifru, byl by to problém řádově dramatičtější než rozumná inflace.)

Že by investicí do BTC politické špičky nějak přiznaly, jak špatný Fiat je? To už dávno udělaly kšeftováním FED - komerční banky - fondy. Kdo nevidí tohle, nebude řešit ani investice do bitcoinu....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 15:09 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 1. 2021 00:13

Státní kryptoměna je koncipována jako elektronické peníze, které nebudou podléhat riziku krachu obchodní banky, kde lidé mohou držet bezhotovostní peníze na vkladovém účtu. Pokud máte běžný účet úročený sazbou 0,01% s tím, že pokud Vaše banka zkrachuje, tak o ty peníze můžete přijít, pak i držení státní kryptoměny, byť neúročené, může být pro mnohé velmi atraktivní, protože se minimálně zbavíte rizika, že ta banka padne. A to nepíši o tom, že by centrální banka mohla úročit svou kryptoměnu nějakou atraktivní depozitní sazbou (např. ve výši inflace). A pokud bude státní kryptoměna atraktivní pro více lidí a objem takto převáděných peněz z bank do státní kryptoměny překročí objem obchodními bankami držených státních dluhopisů, pak se banky automaticky dostanou pod tlak, který bude mít stejný účinek jako run na banky.

Centrální banka je dnes ochotna bankám půjčovat hotovost, kterou banky vyplácí držitelům vkladů při výběrech z jejich vkladových účtů, proti kolaterálu v podobě státních dluhopisů. Lze očekávat, že stejně tak bude centrální banka požadovat po bankách kolaterál v podobě státních dluhopisů i u půjček ve státní kryptoměně. A pokud poptávka po kryptoměně převýší objem bankami držených státních dluhopisů, banky nebudou moci převádět další vklady klientů na státní kryptoměnu a ocitnou se tak ve stejné situaci, jako při runech na banky. Úplně stejný problém by nastal pokud by centrální banka lidem svou kryptoměnu nabízela k prodeji v kurzu 1:1. Pokud by lidé měnili pouze hotovost za kryptoměnu, pak by bylo vše O.K. Pokud by ale začali lidé platit za státní kryptoměnu bezhotovostně převody ze svých účtů, dostali by se banky do stejných problémů, jako popisuji výše. Řešením není ani možnost měnit na státní kryptoměnu pouze hotovost, protože pak by lidé vzaly útokem banky se svými požadavky na výběr hotovosti, tedy došlo by ke klasickým runům na banky.

Současně zde nemůže být řeč o "runu na BTC". Pokud by lidé pouze nakupovali BTC namísto transformace svých vkladů a hotovosti na státní kryptoměny, tak tím bankám nijak neublíží, jen svými nákupy poženou cenu BTC nahoru. Nic víc.

Souhlasím s Vámi, že BTC nemůže být nikdy hlavní měnou - resp. prostředkem směny. Nicméně právě potenciál BTC jako hlavního prostředku směny vidí jeho příznivci jako hlavní důvod atraktivity BTC. Pokud by tuto ambici BTC neměl, jednalo by se toliko o virtuální k ničemu neužitečnou pseudokomoditu.

Rovněž s popisem vážných problémů, které by BTC jako prostředek směny všem přinesl, plně souhlasím. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 2. 1. 2021 21:46 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 1. 2021 00:13

"Bitcoin nemůže být nikdy hlavní měnou - je deflační, a silně by brzdil skokové růsty ekonomik."
Můžu se prosím zeptat, kde s fiat penězi skokově roste ekonomika?
A myslím reálnou, očištěnou o inflaci.
Tím netvrdím, že se BTC stane hlavní měnou, jen si nemyslím, že nám tu teď skokově roste ekonomika.
https://wtfhappenedin1971.com

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 3. 1. 2021 12:01 | reakce na Honza _ - 2. 1. 2021 21:46

To jste si asi nestihl povšimnouti, co se ve světě odehrálo za poslední dvě dekády. Ten neskutečný rozmach internetuu a ekonomiky na něj navázané - neskutečné nové množství nových statků...
Ta digitalizace - namísto PC připojeného k sítí má dnes rodina takových zařízení v průměru 8-10, toho softwaru a aikací...A to vše přibylo, navíc k předchozím produktům....
Toto se bude opakovat stále dokola, rychleji a častěji, digitální technologie se nešíří lineárně.
To co jsme na přelomu tisíciletí zažili byla defakto další průmyslová revoluce, koneckonců i Bitcoin je jejím dítětem...
Kdyby byl v tu dobu jedinou světovou měnou BTC, byli bychom teď ve stavu roku 2005. Ať chcete nebo ne, zadlužení a tisk peněz tyto procesy neskutečně akceleroval. Že se to násobně přepísklo tu víme až na jednoho všichni, nicméně růst peněžní zásoby v době takovéhoto živelného rozmachu je podle mě nutný, s deflační měnou to nejde, nové projekty jsou neadekvátně drahé, úvěrování se stává dramaticky drahým a rizikovým, v produkci nových kapacit jste tak odkázaný na vlastní zdroje.
Jak v takovém prostředí postavit během patnácti let jadernou ekektrárnu za půl bilionu, nebo nedejbože urychlovač či tokamak, to by mne vážně zajímalo...Asiby byl svět plný umrtbených projektů, kde vyschlo financování, což by bylo neskutečné plýtvání...(všechny tyto projekty se staví dluhem...)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 15:13 | reakce na Petr Vorlíček - 3. 1. 2021 12:01

"Že se to násobně přepísklo tu víme až na jednoho všichni."

Kde konkrétně se to přepísklo. Co rostlo rychleji, než "mělo" a proč? :-)

Jinak naprostý souhlas. Dluhové peníze jsou akcelerátorem všeho toho pokroku. Ale vysvětlete to zastáncům "poctivých" deflačních "peněz".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 3. 1. 2021 12:19 | reakce na Petr Vorlíček - 3. 1. 2021 12:01

Zjednodušeně si představte ti Bitcoinwille pana Altmana v době, kdy množství Bitcoinu už klesá. Ve spokečnosti je dané množství Bitcoinů, které stačí na limonádu, sekání trávy a obrázky. Objem bitcoinů ale klesá, tak musí klesat i cena těchto statků, takže tonda bude čekat, až zlevní sekání, aby si nechal posekat zahradu, a na oplátku zahradník bude čekat, až si u něj někdo nechá posekat zahradu, aby si mohl koupit limonádu - bude zlevňovat, aby motivoval kupce - měna bude brzdit přirozený běh ekonomiky.
A teď si představte, že tam přijde někdo, kdo všem nabídne mobilní tekefon...Všichni přestanou sekat, pít limonádu a kupovat obrázky, a budou šetřit na mobil, který ale stojí tisíc limonád - tolik bitcoinů není v celé vesnici...
A teď si představte, že tam někdo začne nabízet turistické lety do vesmíru...
Ake takový model se Bitcoin fanatikům nehodí do krámu, vím, vím....
Já si radši na ten let naspořím v BTC, a limonádu s obrázky budu kupovat za ten státní shit, přijde mi to pro ekonomiku daleko prospěšnější...:-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 3. 1. 2021 19:19 | reakce na Petr Vorlíček - 3. 1. 2021 12:19

Já to teda připisuji technologickému vývoji, nikoli měně.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Moorův_zákon

Zrovna elektronika je silně deflační - stále se zlepšuje a stále zlevňuje. Proč je na ni tedy třeba inflační měna?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 15:16 | reakce na Honza _ - 3. 1. 2021 19:19

Elektronika je deflační díky tomu, že se rozvíjela v prostředí inflačních účetních peněz, takže technologickému pokroku zde (i jinde) nebyly kladeny zbytečné a umělé překážky v podobě deflačních nedostupných peněz.

Technologický vývoj by byl poloviční bez inflačních peněz a nejspíše nulový v prostředí deflačního BTC.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 2. 1. 2021 06:46 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 1. 2021 00:13

No, musím se smát. Já se samozřejmě nedovolávám Vašeho souhlasu s mým názorem, ale mohu podepsat co píšete, protože to je zcela v intencích mého vidění věci. Tj výhybka či střet budou nutné pouze (!!!) pokud BTC neuhne ze své ambice se stát neevidovatelnou směnnou jednotkou a nahrazovat fiat měnu, jak to vidí pan Altman. Pak je ten střet nevyhnutný. Pokud se BTC stane "jen" řadovou investiční komoditou, žádný problém nevidím. Pak se tato komodita zařadí mezi všechny ostatní investiční komodity se vším co to obnáší. Pokud se BTC bude chtít stát anonymním finančním nástrojem a komoditou s praktikami efektivního se vyhýbání daním, dostane se do oblasti kriminálního jevu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 2. 1. 2021 19:24 | reakce na Luděk Zdražil - 2. 1. 2021 06:46

Netuším, proč se musíte smát, nicméně po vytvoření BTC byla jasná poptávka, něco takového by dřív či později stejně vzniklo, jen se čekalo na technologii, která to umožní, a udrží to mimo dosah státu. Stalo se.
Je poptávka po tom, aby šlo Bitcoinem platit v sámošce? Nevím jak u koho, ale u mě vůbec...V podstatě mi vyhovuje stav, kdy si mohu za 2% půjčit, koupit si něco, co drží hodnotu a dívat se, jak původní dluh maže centrální banka...

Ano, je to zmrzačený Fuldosystém, ale snad právě díky tomu, že schopní jedinci se v něm umí zařídit, není tlak na jeho zrušení či změnu...

A ten kriminální jev je i používání služebního telefonu a dat pro psaní článků na Finmagu!!! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 15:20 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 1. 2021 19:24

"V podstatě mi vyhovuje stav, kdy si mohu za 2% půjčit, koupit si něco, co drží hodnotu a dívat se, jak původní dluh maže centrální banka..."

To za Vás centrální banka splácí Vaše splátky bance, od níž jste si půjčil? A co máte vlastně proti tomuto Fuldosystému, když Vám vlastně vyhovuje? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 29. 12. 2020 10:40 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 10:35

Není potřeba slova Dominika Stroukala vysvětlovat. Jsou z článku zcela zřejmá. A překrucovat je do zcela protichůdného vyjádření není snad této diskuze důstojné.

Dominik Stroukal se umí vyjadřovat srozumitelně. Vám by zřejmě nepomohly ani tři kurzy tvůrčího psaní.
Nicméně - zkuste to. Třeba aspoň trochu vás posune.

https://www.coursera.org/specializations/creative-writing

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 10:55 | reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 10:40

Vámi citovaný text leží pod nadpisem: "Co je dnes největší hrozbou pro budoucí vývoj hodnoty bitcoinu?"

Jak si tedy vysvětlujete, že největší hrozbou pro vývoj hodnoty BTC "je stále stát, regulace a konkrétně politika ochrany spotřebitele. Bitcoin stojí a padá na osobní zodpovědnosti, a to je v přímém rozporu s tím, co by stát rád viděl a na co jsme zvyklí ze standardních finančních trhů."

Co tedy podle Vás Dominik myslel tou ochranou spotřebitele? :-)

Ano, uznávám, že moje interpretace jeho slov je poněkud rozvolněnější. Berte tedy ta moje slova jako moji polemiku s uvedeným závěrem pana Stroukala. Myslíte si, že ochranářská funkce státu, jak ji popisuji, není pro BTC hrozbou?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 29. 12. 2020 14:38 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 10:55

Takže CTRL + C a CTRL + V včetně onoho titulku

"Co je dnes největší hrozbou pro budoucí vývoj hodnoty bitcoinu?

Největší hrozbou je stále stát a jeho tlusté prsty. Nejenže chtějí ukrajovat z hodnoty, ale také nešikovně manipulují."

Podle mě posun ve vyjadřování pana Stroukala je v tom, že už vůbec neuvažuje o možnosti likvidace BTC ze strany státu "protože už je pozdě", ale upozorňuje na nebezpečí vyplývající z možných ochranářských snah. Například zavedením jakési povinnosti "pojištění vkladů" u BTC burz nebo směnáren. Stát bude tvrdit, že je veden ochranou drobných investorů a nechce připustit jejich vysoké ztráty.

Moje životní filozofie je založena ny myšlence - "stát mě nemá co chránit před důsledky mých rozhodnutí" a už vůbec ne před finančními ztrátami z chybných rozhodnutí. Nakonec ztráta vždy může být jen maximálně 100%, zisk může být řádově vyšší. Stát bohužel svými ochranářskými tendencemi dosahuje pouze toho, že ztráta je o pár procent nižší, ale možný zisk je radikálně sražen a tím ničí jak chuť investovat, tak i snižuje obezřetnost investorů.

Vám tyto ochranářské státní zásahy imponují, já jimi opovrhuji a považuji je za to nejodpudivější, co nám levičácký svět vám podobných nyní nabízí.

Myslím, že toto téma dobře vystihla v posledním blogu Markéta Šichtářová:

" Až se restartujeme od nuly, bude zas dobře. Život si vždycky najde cestičku a zvítězí nad úpadkem. Ale ti, kdo takový restart ustojí, rozhodně nebudou ti, kdo budou pasivně sedět doma a čekat, jak se o ně stát postará. To, co je dosud před námi, stejně tak jako budoucí restart, ustojí ti, kdo se spolehnou na sebe a svůj úsudek. Ti, kteří jsou zvyklí sami tvořit, sami myslet, sami se o sebe starat, nespoléhat na „systém“.

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=762822

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 12:29 | reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 14:38

Váš pohled na to, jak by měl každý např. kvůli koronaviru zkrachovat, než aby přijal jedinou korunu na svou záchranu od státu, Vám nijak neberu. Taky chápu, že když jste nezkrachoval zrovna Vy, tak to se Vám o tom dobře mudruje. A pokud se někdy ocitnete v takové situaci nikdo Vás samozřejmě nebude nutit, abyste si požádal o státní pomoc. Klidně propusťte své zaměstnance a firmu zavřete, své zákazníky a své věřitele pošlete do háje a vysvětlete jim všem, že končíte a že nedostanou zaplaceno, protože jste hrdý a od státu si pomoci nenecháte. A pak můžete začít znovu od začátku, protože budete mít přece možnost náramně a násobně více (z nuly je to hračka) zbohatnout, protože ten Váš krach Vám k tomu přece vytvořil náramnou příležitost (uvolnil pro Vás původně Vaše místo na trhu). :-)

Klidně se tak zachovejte, je to samozřejmě Vaše věc. Ale nevnucujte tyto své životní filosofie jako vzor nějaké ctnostnosti ostatním. :-) Vypadáte při tom nakonec úplně směšně.

Vám tato Vaše filosofie jistě imponuje, já jí ale opovrhuji a považuji ji za to nejodpudivější, co nám Vaše absurdní filosofie nabízí.

Jak říkám, když je ten restart tak super, začněte restartem u sebe a neordinujte ho druhým, kteří prostě a zcela logicky o žádné krachování zájem nemají. Bláznivá katastrofistka Šichtařka se k Vám může samozřejmě přidat. A můžete oba začít zase tvořit a myslet a starat se o sebe. :-)

Ale abych nebyl tak příkrý. Vše, co jsem výše napsal jsem myslel pro případ krize. V rámci běžného chodu ekonomiky by stát samozřejmě podnikatelům neměl nijak pomáhat, ale ani jim škodit. Pro všední dny je Vaše filosofie samozřejmě v pořádku, ale v krizích se jeví zcela zjevně jako absurdní. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 17:20 | reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 14:38

Vidím to podobně.
Asi to dojde do stadia, že v bitcoinovém ekosystému budou:
1) Mainstreamové banky a fondy (JPMorgan, Grayscale, ...) podléhající regulaci
2) Oficiální regulované centralizované kryptoburzy (Binance, Coinbase, ...) splňující všechna KYC a AML pravidla
3) Neregulované decentralizované burzy, veksláci, služby propojující prodávající s kupujícími (od localbitcoins.com po facebookovou skupinu KryptoVeksl, resp. skupiny na přeci jen anonymnějším Telegramu, atd...)

Na těch 1 a 2 bude existovat i ochrana spotřebitele (i když i to nebude tak jasné a jednoduché, bude zde otázka jurisdikcí versus globální internet, atd... - jak moc má či bude chránit české spotřebitele americká či čínská burza?) a na těch 3 existovat nebude. Nebude existovat ani na dalších službách patřících do nového decentralizovaného globálního světa (mixéry a anonymizéry, decentralizovaná anonymní tržiště, anonymní decentralizované kurzové sázky a kasinové hry a mnoho dalších). Kolik peněz se bude točit v těch regulovaných službách a kolik v těch decentralizovaných anonymních, to je těžké dopředu hádat. Bude záležet na mnoha faktorech - např. i na tom, jak moc daleko stát v té regulaci zajde - čím dál, tím ty regulované služby budou více svázané, rigidní, neefektivní, nepružné, drahé a nekonkurenceschopné. To bude státu zároveň dávat určitou zpětnou vazbu: pokud např. na regulované kasinové hry a kurzové sázky nasadí vysoké daně z výher, lidé logicky budou hrát v neregulovaných kasinech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 26. 12. 2020 17:49

Již brzy na vaší základní škole!

https://braiinscdn-1318e.kxcdn.com/Braiins-Publishing/Bitcoinové%20peníze.pdf

Nahlásit

+3
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 10:58 | reakce na Jan Altman - 26. 12. 2020 17:49

Tohle to dětské leporelo přeskočilo to úplně nejdůležitější - účetní peníze. Namísto toho se BTC srovnává s papírovými penězi, které dnes v podstatě vůbec neexistují.

Namísto BTC účetní knihy lze přitom používat bankovní účetní knihy a namísto BTC jak účetní jednotky lze používat jakýkoliv jiný symbol, třeba Kč.

Pouze účetní peníze mohou přesně odrážet kolik limonády Alice vyrobila a prodala a kolik trávníků Kája posekal. Na začátku si pouze každý půjčí od banky tolik peněz, kolik chce utratit a těmi zaplatí tomu, od koho si něco kupuje. Následně všichni musí vyprodukovat a prodat další zboží a služby, aby v době splatnosti mohli bance své dluhy splatit. Tímto se slaďují potřeby jednotlivých účastníků tohoto systému jak v ohledu jejich spotřebitelských preferencí tak v ohledu jejich uspokojování v čase a pouze tyto preference se musí přizpůsobit reálným schopnostem požadované statky v daném společenství vyprodukovat.

Princip bankovní účetní knihy je podobný účetní knize BTC, jen objem bankou půjčených a bance vrácených peněz se v čase přizpůsobuje tomu, jak probíhá produkce a oběh vyprodukovaného v ekonomice. Účetní kniha BTC pouze zaznamenává, kdo vlastní BTC. Účetní knihy bank zaznamenávají nejen, kdo peníze vlastní ale také, kdo je dluží.

Růst objemu účetních peněz tak není čímsi a priori nežádoucím. Odráží pouze růst ekonomické aktivity, a to jak na straně nabídky, tak zároveň a neoddělitelně na straně poptávky. Odráží to, že čím větší objem účetních peněz, tím více dluhů a tím více subjektů, kteří se rozhodli více spotřebovávat nebo investovat a/nebo produkovat. Konstantní objem BTC pak neodráží vůbec nic. Konečný počet BTC je jen jakési externí číslo, kterému se naopak ekonomika (zcela nesmyslně) musí přizpůsobovat, a to navíc způsobem, který ji fatálně ohrožuje (trvalým deflačním poklesem cen).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 13:34 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 10:58

Ano, tyto názory znám.
A nesouhlasím s nimi.
A těším se na změnu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:33 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 13:34

Ale jistě uznáte, že něco, co vynechává ve výkladu to úplně nejpodstatnější (pojednání o podstatě současných peněz), do základních škol jistě nepatří. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 13:14 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:33

Jistě, rád dětem vysvětluji podstatu současných peněz. A pomáhá mi v tom Hayek a Rothbard. Vám zase Marx a Keynes.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 30. 12. 2020 11:33 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:14

Ono vysvětlit dítěti, které nemyslí ve falešných definicích, ale prostou logikou, ptoč je inflace, to je celkem oříšek...:-)
To přizpůsobování se měnové zásoby rostoucí ekonomice je naprosto liché - měnová zásoba vždy roste nejvíc v obdobích, kdy ekonomika neroste.
Měnová zásoba se jen přizpůsobuje potřebám jednoho procenta nejbohatších zájmových skupin, jejím investicím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 12:46 | reakce na Petr Vorlíček - 30. 12. 2020 11:33

"přizpůsobování se měnové zásoby rostoucí ekonomice je naprosto liché"

Není liché. :-)

Objem měnové zásoby je jen pasívním odrazem toho, jak se dlužníci u bank zadlužují a jak splácejí své dluhy bankám. Pokud si půjčíte peníze na financování stavby nového domu, pak měnová zásoba o půjčené peníze vzroste a přizpůsobuje se tak Vaší ekonomické aktivitě v podobě záměru pořídit si nový dům. Pokud se shodneme na tom, že realizace záměru nechat si postavit dům na hypotéku, je ekonomickou aktivitou, pak závěr, že se měnová zásoba přizpůsobuje ekonomice prostě principiálně zjevně platí.

To, že agregátní ukazatele HDP a objemu měnové zásoby se v čase nevyvíjejí přesně v souladu s uvedeným principem, jen znamená, že měnová zásoba může právě díky směřování nových peněz přímo do oběhu na sekundárních kapitálových trzích růst rychleji, než HDP, na který peníze obíhající na kapitálových trzích nemají valného vlivu. Samozřejmě se může v daném ohledu uplatnit i mnoho dalších zde nezmíněných jevů. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:19 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 12:46

Zvláštní, že v letošním roce poklesu ekonomiky (a tedy i úvěrové aktivity) v USA vzrostla měnová zásoba o neuvěřitelně rekordních 20%.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 19:11 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:19

No to připadá zvláštní Vám. Mně ne. :-) Jde o státní pomoc americké ekonomice v koronakrizi. Nebýt této státní dotace, tak by se o mnohem větší sumu nejen americká ekonomika propadla. A to byste fakt nechtěl zažít. I když u Vás člověk nikdy neví. :-) Ne, beru zpět, Vy se na něco takového naopak celý třesete. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 2. 1. 2021 19:27 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 19:11

Přesně tak, pan Fuld má pravdu, uvidíte, že jakmile koronakrize ustoupí, FED těch nově vytištěných 20 bilionů z trhu stáhne zpět! Chich....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 15:22 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 1. 2021 19:27

A proč by to proboha FED dělal? Vždyť to ani FED udělat nemůže. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 27. 12. 2020 14:53 | reakce na Jan Altman - 26. 12. 2020 17:49

Pane Altmane, nerad Vám zasahuji do Vašeho optimizmu ve vánočním čase, ale když už jste zabrousil do oblasti pohádek - znáte to....., pozor- A zazvonil zvonec a pohádky byl konec :-).

Vzal jsem si k srdci Vaši výzvu, abych se lépe seznámil s "Urzou" a jeho učením. Ano, identifikoval jsem pana Urzu lépe a něco navíc se i dozvěděl.

Mám dva postřehy, nejdříve však krátká rekapitulace.
My jsme se zde opakovaně přeli o anonymitě BTC, kryptoměn a schopnosti státu BTC zakázat - v mém chápání věcí eliminovat jeho ambice nahradit fiat peníze ve finančním systému. Já zastávám úvahu o reálné možnosti státu takový krok udělat (např. legislativou), Vy (také pan Honza_) se domníváte, že to možné není. A i kdyby BTC, i pak by zde bylo monero, jednoznačně anonymní měna.

Narazil jsem mimo jiné na sadu přednášek na konferenci Svobodného přístavu (opravdu zajímavé) k tématu. Zde přednášela řada lidí, kteří zřejmě jsou autoritami ve světě kryptoměn a anarchokapitalismu. Mimo jiné pan Palo Lupták:

https://www.youtube.com/watch?v=r4uoZ7YQpJ4&list=PLmwDL0lIJTxCexaPXOeLubdilZ7qT0SHa&index=8

od času: 27:45 sec Palo Lupták a nasleduje i poznámka Richard Vokoun o tech. provedení.

Oba pánové, alespoň jak já tomu rozumím, připouštějí možnost (dokonce na úrovni vysoké pravděpodobnosti) efektivní kontrolu kryptoměn ze strany státu.

Pokud by tedy byly kryptoměny zbaveny anonymity ve smyslu prosazení zákazu anonymních transakcí, pak jsou kryptoměny zbaveny jejich významné vlastnosti pro exit ze systému. Druhá vlastnost, kterou kryptoměny momentálně nemají a která je ještě snadněji prosaditelná, je jejich postavení jako účetní jednotky - tj druhá ambice by byla pryč. Třetí vlastnost - elegantní prostředek směny, již není tak exkluzivní a je jednak vystavena konkurenci již dnes a daleko více bude vystavena konkurenci dalších digitálních měn se silnější marketingovou a jinou podporou (státní digitální měny, diem z Facebookem v zádech). Zůstává, dle mého názoru poslední velká výhoda - uchovatel hodnoty resp. spíše momentálně mimořádně úspěšná spekulativní finanční komodita - o tom není sporu. Zde ovšem, jak víme, žádný strom neroste do nebe, ale budiž - na spekulaci se dá velmi dobře vydělat, o tom se nebudu přít.

Pak je zde ještě zajímavá samotná přednáška pana Palo Luptáka na téma Opt-out ze systému (celá přednáška):

https://www.youtube.com/watch?v=PSTxWutKCTE&list=PLmwDL0lIJTxCexaPXOeLubdilZ7qT0SHa&index=7

Naprosto pozoruhodné. Nicméně, pokud si vzpomenu na Vaše několikrát opakované prohlášení jak od baru někde v Kalifornii nebo kdekoliv jinde budete se svými bitcoiny popíjet koktejly a dívat se na zprávy Foxnews jak lidé v Česku trpí ve svých státních systémech - přestal jsem po té přednášce po takové svobodě toužit. Naopak vyvstala otázka - jak svobodný je takový Palo Lupták, když ho systém donutil k takové organizaci vlastního života. Další otázka - kolik lidí je takové anabáze ochotno a schopno podstoupit ? A kolik lidí je schopno stát neustále na špičkách sledovat potenciální změny, vztahy, legislativní změny a zachovat si i do pokročilého věku potřebnou flexibilitu ? Marná sláva - cítím se být svobodnější než pan Palo Lupták. Ale má můj obdiv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Romanov | 28. 12. 2020 18:52 | reakce na Luděk Zdražil - 27. 12. 2020 14:53

Myslim, ze trochu podcenujete silu sede ekonomiky. Bitcoin jako takovy zadny stat nezakaze - na to uz je v nem nalito moc penez ze strany instituci a fondu.
Mate pravdu v tom, ze stat muze zakazat anonymni transakce. Ano, dovedu si predstavit, ze stat napriklad zakaze anonymni smenarny a bitcoinmaty. Nebo ze zakaze napr. platbu v obchodech (resp. povoli pouze platby z penezenek, ktere jsou overene v nejakem statnim seznamu). Jenze to povede pouze k rustu cerneho trhu s btc. Koneckoncu, za socialismu byl pro bezneho cloveka docela problem legalne sehnat valuty nebo bony. Proto se objevili vekslaci. A pokud nakoupim btc anonymne od vekslaka, nikdo nezjisti ze je mam. Sice s nima pak nezplatim v obchode, ale muzu s nima zaplatit treba remeslnikovi (ktery se tak vyhne placeni dani), nebo svemu zamestnanci (kteremu nemuzu zaplatit na "ofiko" penezenku, protoze je v exekuci). Pripadne je muzu smenit zpatky na fiat, opet u vekslaka. Je to sice komplikovanejsi (a drazsi) nez smena na burze s AML/KYC, ale pro nekoho, pro koho je dulezita anonymita (nebo se chce treba jen vyhnout zdaneni) to bude v pohode. Na cenu to podle me moc vliv mit nebude, tu beztak tahnou velci investori a fondy.
Hovori se take o blacklistech, ktere by nejake adresy oznacovaly jako "spinave". Jenze to ma nekolik problemu:
- btc je globalni, legislativa ale ne. Ze by vznikl nejaky konsenzus treba v ramci EU - mozna, v ramci sveta ne. Dokazu si dost dobre predstavit treba Americana, ktery ma btc na americkem sankcim seznamu, a Cinana, ktery je ma zase na cinskem. No tak se sejdou na nejakem internetovem foru, vymeni si to 1 k 1 treba nejakym smart kontraktem, a oba jsou v pohode.
- nedavno se objevila zprava, ze nejaky mining pool prestal tezit transakce z urcitych adres, prave kvuli takovemu seznamu. Jenze btc komunita tento krok pochopitelne odsoudila, a rada tezaru presla na jiny. A hlavne je to opet otazka globalizace - americke pooly budou mit jeden seznam, cinske jiny, ruske treba zadny... Takze se ty transakce maximalne zpozdi, ale projdou.
- staty by si takovym krokem zadelaly na poradny problem se zalobami. Ono vystopovat puvod btc vubec neni jednoduche. Predstavte si, ze nakoupite btc ze smenarny (ofiko, AML/KYC), jenze ta smenarna je v minulosti nakoupila od nekoho, kdo je ziskal z trestne cinnosti. Tim padem jste na seznamu naprosto nevinne. Nebo viz vyse - American a Cinan si vymeni sve "spinave" bitcoiny, Cinan je pak proda cinske firme, ta jimi zaplati americke firme, ale ta uz s nimi v USA nezaplati, protoze maji "pochroumanou" minulost. To uz by bylo mozna na ustavni zalobu. Je to podobna logika, jako zabavit vsechny dolarove bankovky, ktere maji na sobe stopy kokainu (tech je 97%).
No a nesmime zapominat taky na politiky, kaprici si prece svuj rybnik nevypusti! Oni by sice radi zregulovali co mohli, ale kdovi kolik z nich ma sve prostredky ulite v btc? No a samozrejme by nebyli radi, kdyby se zrusila moznost pouzivat btc anonymne (zvlast pokud se zrusi hotovost). Blizsi je kosile (vlastni prijmy a majetek) nez kabat (kontrola ekonomiky statu). Kdyby tenkrat pan Rath mel v te krabici opravdu vino, a na etikete natisteny privatni klic, tak by si nikdo niceho nevsiml, a on by nejen ze nemusel sedet, ale taky by pekne zbohatl :-)
Tim samozrejme nechci nikoho nabadat k porusovani zakona. Jen rikam, ze trh si cesticku vzdycky najde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 28. 12. 2020 22:38 | reakce na Alexander Romanov - 28. 12. 2020 18:52

"btc je globalni, legislativa ale ne"

Moje zkušenost z Ekvádoru, který zakázal používání BTC - na formální úrovni zákaz, v realitě se s BTC čile obchoduje. Ke zmírnění zákazu až do úrovně tolerance napomohla hrozba arbitráže vůči státu ze strany jednoho velkého investora, který pohrozil, že zákaz transakcí v BTC bude řešit žalobou na porušení povinností státu při ochraně zahraničních investic.

Ke sporu nakonec nedošlo, což je možná škoda, protože nevznikl precedens, nicméně i tato epizoda ukazuje cesty, kudy se může střet mezi globálním BTC a lokální legislativou odvíjet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 13:15 | reakce na Jan Amos - 28. 12. 2020 22:38

Tohle vám p.Zdražil prostě neuvěří a tím to pro něj je "odargumentované".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 28. 12. 2020 20:28 | reakce na Alexander Romanov - 28. 12. 2020 18:52

Ano, to je racionalni uvaha o moznostech. Mám k tomu pár poznámek:

1. Souhlas, nejde o "tupy" zakaz BTC, jde o efektivni restrikci svobodneho a nekontrolovaneho uziti BTC za ucelem vyhnuti se ucetni evidenci jako podkladu pro dane. Je pak otazkou jak otravne ty restrikce budou a jakou cast ekonomiky zasahnou. Bony a cerne marky stat v podstate toleroval, inkasoval z nich tvrdou menu a svou represi aplikoval jinymi prostredky. Nedovedu si dost dobre predstavit realny navrat do te kasparkovske doby vekslaku.

2. Chapu ze jste skepticky k dohodam statu na spolecne legislativni restrikci. Ovsem mame zde priklad kdy USA znasilnily Svycarsko (!) z pozice sily a act FATCA je rovnez silnou zbrani vuci okolnimu svetu (nikoli celemu, ale USA jsou preci jen velky a arogantni ekonomicky fenomen). No a tento zakon jiz efektivne nuti staty (!) aby zavazaly sve financni instituce se sidlem na uzemi statu (!!), aby hlasili i jen pristup obcana USA k bankovnimu uctu treti osoby prostrednictvim dispozicniho prava (!!!). Stejne tak totalitni staty (Cina, Rusko) bude mit zajem na kontrole ekonomickeho pohybu. Tim chci rict - nepodcenoval bych dohodu velke casti svetove ekonomiky na potirani fenomenu nekontrolovatelne meny. Jiz jen zatlacit ten projekt "BTC" do ilegalnich pozic a do sede zony, muze byt postacujicim cinem pro eliminaci nezavislosti na statnich systemech. Ale to vse ukaze cas, nemusim mit pravdu.

3. Osobne jsem presvedcen o tom, ze politicka, kapitalova a legislativni sila bude schopna porazit sedou ekonomiku, zejmena pokud si uvedomime, ze se na schopnost tvurci ekonomicke improvizace divame zkusenostma ceske sikovnosti si vzdy a se vsim poradit obchazenim. Tu ale zapadni civilizace (USA, sever Evropy, germánské země) nema, myslim.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Luděk Zdražil | 28. 12. 2020 20:31 | reakce na Luděk Zdražil - 28. 12. 2020 20:28

ech..... aby hlasily.....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 10:13 | reakce na Luděk Zdražil - 27. 12. 2020 14:53

Ale já uznávám, že riziko zákazu bitcoinu existuje.
Jen říkám, že všechno má svá rizika a to riziko zákazu bitcoinu svou pravděpodobností a potencionální úspěšností nijak nevybočuje z míry rizikovosti ostatních aktiv.
Navíc ani Palo Lupták netvrdí, že tím zákazem bitcoin ztratí hodnotu - spíše naopak předpokládá, že pokusy o regulaci bitcoinu půjdou ruku v ruce s tím, jak bitcoin bude dále pronikat do mainstreamu, jak jej stále více více budou používat banky, firmy, fondy, atd...
Takže to riziko se týká pouze schopnosti bitcoinu narušit status quo a ne schopnosti bitcoinu zajistit svým držitelům důstojnou penzi. Žádná zvažovaná regulace nemíří směrem, který by poškozoval držitele "čistých" bitcoinů nepocházejících z trestné činnosti. A už vůbec ne u lidí, kteří si bitcoin pořídili před tak dlouhou dobou, že ještě ani žádné seznamy závadných adres neexistovaly. A stejně tak když si někdo pořídí bitcoin z regulované KYC-AML burzy, nemá důvod k obavám.

Extrémistický názor zastáváte spíš vy, když to podáváte tak, že zásah proti bitcoinu je jistý (není) a že má i stoprocentně zajištěn úspěch (nemá).

Ani Palo Lupták se netváří, že je vše ztraceno. Mluví o tom právě proto, aby komunita včas rozpoznala nebezpečí a pracovala na řešení, ještě než nastane. Nebo vy máte pocit, že věří konci bitcoinu a je na něm proto short a ne long?

Mě až tak moc nevadí taková alternativa vývoje, že BTC se stane mainstreamově úspěšnými penězi, byť za cenu regulace (KYC, AML) a na anonymní transakce a na anonymní vlastnění majetku nám zůstane zlaťák, stříbrňák a Monero. Přesto tento vývoj nepovažuju za pravděpodobný, protože komunita nespí - stát se až nyní pomalu dostává k regulaci ICOs, což ale byl problém tak před 4 lety a dnes již neexistuje.

Navíc pokud mezi lidmi je poptávka po anonymitě, zcela jistě vznikne adekvátní nabídka.

Aktuálně se to diskutovalo např. zde:
https://www.youtube.com/watch?v=1B0M1Nu8eb8

Další věc je, že všechna diskutovaná rizika jsou známá a jsou započtena v ceně. A ta....

A to dnes nakupují hlavně instituce (ty manické nákupy drobných investorů ala 2017 nyní ještě nepřišly) a u těch bych předpokládal, že si udělají důkladnější analýzu, než např. vy.

Anonymní decentralizovaná měna je vynález, který již nejde odvynalézt. Je to jako by stát nyní chtěl zakázat kolo. Pokud po něčem takovém bude poptávka (a podle mě bude - resp. s tím, jak stát zachází s vlastní měnou a rozpočtem bude stále vyšší), stále se někdo bude pokoušet vyvinou lepší a lepší, odolnější a bezpečnější řešení. A dříve či později uspěje. Dříve či později uměle zadržovaný pokrok zvítězí. Ano, je možné, že ta cesta nebude lehká, krátká a přímá. Ale také je možné, že bude. Svět je v určité přelomové fázi, trpí mnoha neduhy a v něco to vyústí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 28. 12. 2020 14:26 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 10:13

Poslechl jsem si doporučenou rozpravu. Že by ta rozprava sršela BTC optimizmem nemohu říct.
Vy můj názor o "zákazu" BTC prohlašujete za extrémistický, ale já jej naopak, třeba i po vyslechnutí zmíněné rozpravy, považuji, společně s diskutujícími, za reálný, protože přesně co jsem předvídal, se děje.

Jistě, konstruktéři kryptosystémů jsou a vždy budou o krok před represí, to ale neznamená, že se nedostaví takový počet různých překážek a omezení, které znehodnotí původní podstatu celého konceptu kryptoměny. Takový závěr objevuji stále častěji u kryptoautorit. Růst ceny BTC, jak naznačujete a který přiznávám, je zcela mimo argumentační rovinu.

Nákup BTC institucemi nahlížím rovněž pouze v rovině nákupu investiční komodity (nemám vůbec nic proti této roli BTC) v kombinaci riziko/výkon, nic víc.

Nerozumím tomu, proč manické nákupy drobných investorů předpokládáte za rozhodnutí s důkladnější analýzou než které jsem schopen já ? Nemám ambice posuzovat a porovnávat své analytické schopnosti se schopnostmi manického davu, ale souhlasím, že mánie je skvělý nástroj pro spekulativní zisk. Ale to jsme hodně daleko od deklarovaných pozitiv BTC s nahrazením současného finančního systému, že ?

V nedávné debatě jste zmínil, že i Vy vidíte nějaké (jiné) slabiny BTC, poprosil jsem Vás tedy, zda je můžete zmínit. Zatím jsem je ovšem nezaznamenal, rád bych.

Tím plamenným projevem v závěru Vašeho příspěvku o tom, že pokrok zvítězí :-), se spíše již hlásíte k té pohádce či ideologickým přáním než k racionální a argumentem podložené diskuzi, omlouvám se za příkrost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:59 | reakce na Luděk Zdražil - 28. 12. 2020 14:26

Kdybyste můj příspěvek četl, tak byste věděl, že vaše analytické schopnosti neporovnávám s manickým davem, ale s analytickými odděleními bank, fondů a velkých firem, které se do bitcoinu rozhodly jít.

Mimochodem - opět a stále si ze všech zdrojů vybíráte jen to, co se vám hodí. Například někdo se zmíní, že vidí nějaké riziko a vy ho hned vidíte jako jistotu katastrofy. A už vás nenapadne se třeba zamyslet nad tím, proč oba účastníci té diskuse, ten bitcoin drží (= reálně mu věří). Zkuste se obou těch pánů zeptat, proboha proč ten bitcoin tedy drží, když ho stát zítra zakáže a ten zákaz bude úžasně efektivní. A i kdyby nebyl stopro efektivní, bitcoin by zcela jistě velmi poklesl. Přesto ho ti hlupáci drží. Asi tomu nerozumí tak, jako vy. Jediné, co říkají dobře, je ta zmínka o riziku (protože se vám to zrovna hodí), že?

A jaké další rizika pro bitcoin vidím? No podle mě jich je v podstatě nekonečno, jako u všech ostatních tříd aktiv. I o rizicích pro akcie Apple či pro zlato či pro státní dluhopisy by se dala napsat tlustá kniha.
U toho bitcoinu jen namátkou:
1) Kvantové počítače (nicméně prolomení šifer bitcoinu by přineslo rozvrat i do klasického bankovnictví a dalších sektorů)
2) Vznik nové (krypto?)měny, které bude lépe plnit potřeby lidí. A jelikož nevíme, jaké potřeby a priority lidi budou mít za 10 let, je to dost široký pojem. Může to být např. větší bezpečnost a anonymita, ale může to být i něco jiného. Každopádně není od věci vedle BTC držet např. i Monero.
3) Nějaký zásadní rozvrat a neschopnost najít dohodu v bitcoinové komunitě.
4) Atd... podle mne za 4 roky budeme opět mluvit o rizicích pro bitcoin a dost možná to budou úplně jiná rizika, než která by napadla vás či mne. A mezi tím se rizika jiných aktiv třeba promění v jistotu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 28. 12. 2020 16:38 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:59

V prvním odstavci Vám dávám za pravdu, příspěvek jsem četl, přehlédl jsem však skladbu věty, omlouvám se.

Druhý odstavec naopak zcela rozporuji. Tedy nikoli, já stále od počátku našich rozličných názorů neustále upozorňuji na nebezpečí státní regulace a kontroly BTC a tím likvidaci podstaty vzniku BTC. Ano, to nebezpečí považuji za reálné a nacházím i v řadách BTC propagátorů názory souhlasné, tedy s výjimkou názorů Vašich a s výjimkou komentovaného příspěvku po mé výzvě, děkuji. Vy píšete, že si vždy vybírám co se mi hodí - nikoli, jste to Vy kdo každou diskuzi zaplevelí řadou linků podporujících zářné zítřky BTC - všimněte si toho množství Vámi uvedených linků, leckdy bez souvislosti s nastoleným tématem.

Pánů se ptát nebudu a je to jistě jejich věc (jako u každé investice a u každého investora), jde spíše o věcné a logické argumenty a protiargumenty, které mne zajímají, než o fakt, že někdo drží, prodává nebo kupuje svou investici. Z faktu, že někdo drží nebo nedrží BTC bych si netroufl poukazovat na to, že ten či onen je nebo není hlupák. Neosobuji si tu aroganci k takovému úsudku.
Znám dost lidí, kteří kupují BTC jen proto, že jeho cena roste, víc nad tím nepřemýšlí - to jistě ale nebude tento případ a proto ani tento Váš argument, že tito pánové možná drží BTC mne neuspokojuje.

Vámi uvedená rizika - ano, souhlasím, vidím je také, jsou i jiná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 13:19 | reakce na Luděk Zdražil - 28. 12. 2020 16:38

No znova - každý soudný člověk, když do něčeho investuje, tak zkoumá i rizika té investice.
Ale to, že do toho investoval jaksi svědčí o tom, že ta rizika mu přijdou snesitelná, nebo že jinde vidí ještě větší.
A jelikož oba pánové 1) o bitcoinu i jeho rizicích vědí více než vy 2) INVESTOVALI do něj a tu investici si drží, resp. dále navyšují, tak z toho vyvodíme co?
No vy možná to, že bitcoin je prostě bez šance :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 29. 12. 2020 15:38 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:19

Vy z toho, s prominutím, opět děláte argumentačně nepřehlednou bramboračku.

Úspěšnost investice, zejména spekulativní (např. i na kolaps investované komodity) nemusí nijak souviset s perspektivou investovaného konceptu - viz Big Short. Riziko a výkonnost se může v čase zásadně posunout, změnit nebo přepólovat do opačných trendů. Vydávat proto, navíc domnělou, individuální investici za důkaz životaschopnosti investovaného projektu je nesmysl.

Pro lepší pochopení Vaší argumentační (ne)logiky použiji alegorii. Pan Palo Lupták na zmíněné přednášce opt-out ze systému:

https://www.youtube.com/watch?v=PSTxWutKCTE

popisuje řešení jak se vymanit ze spárů státu, jak se stát na státu nezávislým a zároveň přijmout maximum odpovědnosti za svůj vlastní život - tedy prezentuje určitou filozofickou myšlenku, která je blízká Vaším argumentům vůči BTC a anarchokapitalistickému pojetí společenského řádu.

Fajn. Hypotetická otázka: Fakt, že on je snad jediný v sále, který problém opt-out řeší tak jak řeší a že osazenstvo sálu je snad statisícinou všech obyvatel CR, kteří takové řešení neaplikují svědčí o tom,
1) že všichni mimo pana Luptáka mají lepší alternativu nebo
2 že pan Lupták ví lépe než všichni ostatní jak si uspořádat život ?

Chápete tu absurditu Vaší argumentace ? Jste si vědom Vašeho uhýbného argumentačního manévru v rozpravě ? Hlasitost či důraz na nesouvisející aspekt argumentační pře nás nemůže nikam posunout, neřku-li podprahové nebo otevřené osobní znevažování názoru oponenta či svévolná interpretace jeho tezí (i když to mně osobně až tolik nevadí, jelikož to spíše něco vypovídá o autorovi než o adresátovi).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 18:55 | reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 15:38

Já myslím, že jen tak plácáte. Jestli je pro vás něco bramboračkovitě nepřehledné je spíš váš problém - moji babičce by se kniha Mastering bitcoin také zdála nepřehledná.

Takže znovu opakuji: vybral jste si cíleně jednu obavu lidí, kteří jinak zjevně bitcoinu věří (ale to se vám nehodí, tak tento fakt nazvete bramboračkou).

Druhá část vašeho příspěvku míří někam zcela mimo téma (což ale rád předhazujete mně). Že p.Lupták nechce platit žádné daně a nijak se nenechat ovlivňovat státem je pochopitelné, ale zjevně ho to štve tak nadstandardně, že je kvůli tomu ochoten podstupovat poměrně vysoké nepohodlí. Je to v pořádku, ale většina lidí (i zde v diskusi) má prostě přístup jiný. Snaží se státu dát co nejméně, být na něm co nejméně závislí, ale nemusí kvůli tomu např. žít jako poustevník v horách.

Tak že ano, nejblíž pravdě je vaše odpověď č.1: Všichni mimo p.Luptáka mají (ze svého osobního pohledu) lepší alternativu. Alternativu, která z jejich pohledu má lepší poměr nákladů a výnosů. Například snížení daňového břemene na relativně snesitelných 10% při zachování stejného pohodlí, jaké mají nebožáci odvádějící 70%. Jen nějak nechápu, čeho jste tím dlouhým odstavcem jako chtěl dokázat.

Dále musím konstatovat, že se dopouštíte stejných argumentačních chyb, jako i jiní odpůrci svobody. Například tím, že na nějaký produkt svobody (například ten bitcoin) naházíte X problémů (přestože jejich závažnost a pravděpodobnost není dramaticky vysoká) a cudně se nezmíníte o rizicích a problémech nesvobodného (státního) ekvivalentu. Myslíte, že stát nezbankrotuje? Myslíte, že jeho měnu nepostihne hyperinflace? Myslíte, že stát nebude intenzivně zdaňovat či přímo vyvlastňovat neanonymní majetek? Věříte, že nepřijdou řádově větší QE, že nepřijde MMT, UBI financovaný z vrtulníku? OK. Já ale myslím, že se to spíš stane. Myslím si, že se to stane s větší pravděpodobností (dokonce bych řekl s jistotou), než že alternativy postihne nějaká EFEKTIVNÍ represe (znárodnění zlata, zakázání bitcoinu, ...).

Prostě to je stejné, jako když kritizuji stát za to, že na denní bázi krade a znásilňuje lidi a někdo přijde s "protiargumentem", že kdyby v ancapu někdo skoupil všechny supermarkety a přestal v nich prodávat jídlo, lidi by neměli co jíst.

Ignorujete společenskou dynamiku. Ignorujete to, že jak se bude stupňovat QE, ještě zápornější úroky, MMT, UBI z vrtulníku, kazivé peníze, omezování hotovosti, (jako že bude!) ... že lidi jen tak budou sedět a čumět. Nebudou nic dělat. Budou do písmene dodržovat stále nesmyslnější státní vyhlášky, i když jim to bude ničit úspory. Opravdu? No jak myslíte, však uvidíme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 29. 12. 2020 20:06 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 18:55

Aha, takže opravdu nechápete.
Tedy ještě jednou s velkým sestručněním, abyste se v tom mohl vyznat:

Já: diskutujeme problém o nebezpečí regulace BTC ze strany státu (s argumenty)
Vy: Ale oba pánové drží BTC, takže BTC věří
Já: To že někdo drží BTC a věří mu neznamená, že BTC není ohrožen regulací
Vy: Plácáte, babička nerozumí Mastering bitcoin....., proč nekritizujete stát,...... ignorujete QE.......atd.atd.

Váš závěr:
"Takže znovu opakuji: vybral jste si cíleně jednu obavu lidí, kteří jinak zjevně bitcoinu věří (ale to se vám nehodí, tak tento fakt nazvete bramboračkou)."

Můj závěr:
Nevybral, téma k diskuzi bylo: "problém regulace BTC ze strany státu". Kdo přihodil jiná témata a zamíchal to do sice existujících ale k tématu nesouvisejících širších aspektů fenoménu BTC - to jste byl Vy a tomu se říká bramboračka.

Ještě jinak: FAKT, že existují lidé, kteří věří BTC, NEŘÍKÁ NIC O TOM, zda BTC je nebo není ohrožen regulací ze strany státu. Je to srozumitelná elementární logika ? Omlouvám se, ale srozumitelněji se už nedovedu vyjádřit. Na druhé straně - tomu by snad porozuměla i Vaše babička, myslím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:01 | reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 20:06

Pomíjíte prostý fakt, že tu obavu, že bitcoin bude státem uregulován k smrti, jste si nevymyslel vy (protože na to o bitcoinu zkrátka máte příliš chabé a povrchní znalosti), ale máte tuto obavu od lidí, kteří bitcoin vlastní a věří mu.

Lidé, kteří investují do zlata, také mají obavy z toho, co ze zlatu může přihodit (např. znárodnění ala USA 1933).
Protože:
1) Jelikož se zlatu dlouhodobě věnují, mají zmapovaná i ta sebeokrajovější a sebenepravděpodobnější rizika
2) Ta rizika vnímají relativně silně, protože ve zlatě mají hodně svých peněz
3) Přesto zlatu nadále věří a to demonstrují tím, že ho nadále drží.

Pak ale přijde nějaký pán, té jedné konkrétní obavy ZASTÁNCŮ a DRŽITELŮ zlata se chytne a prohlásí, že zlato prakticky jistě nemá žádnou budoucnost. Ignoruje jednak to, že sám tomu nerozumí, jen z řeči odborníků přejímá, co se mu hodí. A hlavně ignoruje fakt, že ti odborníci o tom nemluví proto, že věc považují za ztracenou (to by dané aktivum rychle prodali), ale mluví o tom proto, aby bylo včas nalezeno řešení (tak jako bylo nalezeno i u všech předchozích problémů a rizik).

Čímž netvrdím, že bitcoin rizika nemá a že se ho ani netýká riziko regulací. Jen říkám, že účelově vybíráte, co se vám hodí a také že tomu nerozumíte, jen si vybíráte hodící se věty z projevů lidí, kteří se v tom vyznají a bitcoinu věří a to demonstrují tím, že ho drží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 30. 12. 2020 17:18 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:01

Ach Bože, jsem dojat k slzám.

Co tím chcete říct, že jsem to nebyl já, kdo vymyslel problém regulace BTC. Já jsem něco takového někde tvrdil ? Možná mám chabé a povrchní znalosti (děkuji za hodnocení Vaší znalostní autoritou), nejen BTC, za to ale dovedu rozpoznat o čem je řeč a nemám tu odvahu známkovat jiné.

To, že vybírám co se mi hodí a co ne jsem se Vám již snažil vysvětlit, zdá se marně. Nevybírám co se mi hodí, ale co je relevantní k tématu. To, že se opírám případně, vedle svých vlastních argumentů (pokud dovolíte), i o argumentů kryptoautorit, to je snad v pořádku, myslím. Ostatně možná jsem se to naučil od Vašeho přečetného počtu linků, kterými nás zde zásobujete Vy sám. Argumentaci jiných autorit Vám neupírám, ani z toho nedovozuji, že tomu nerozumíte.

Nu a na Vaše "tvrzení", že tomu nerozumím opravdu protiargument nemám, protože fundamentální obsah Vašeho tvrzení je opravdu odzbrojující a argumentačně přesvědčivý.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:21 | reakce na Luděk Zdražil - 30. 12. 2020 17:18

Dojal jste se hezky, ale nijak jste nevyvrátil ani písmenko z toho, co jsem napsal.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 29. 12. 2020 21:13 | reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 20:06

OK, vyslovme předpoklad, že jste, pane Altmane porozuměl tomu, že se snažím diskutovat ten jeden jediný aspekt projektu BTC a nikoli jiné, z řady dalších, jistě existujících. Nyní se Vám pokusím vysvětlit, proč diskutuji jen jeden a to právě tento.
Je to proto, že tento aspekt považuji za nejdůležitější a pokud bude validní (bude-li ?), považují jej za natolik klíčový moment, od kterého se logicky odvíjí řada dalších důsledků, jak jsem se to pokoušel vyjádřit v diskuzi zde:

"Samozrejme, ze nejde o ten zakaz samotny (spise o formu regulace, ktera efekt zakazu nahrazuje), jde o ten dusledek a souvislosti. A ztrata anonymity transakce implikuje kontrolovatelnost statem, to implikuje prokazovani puvodu a podrizenost dani a to implikuje zavislost na jakekoliv statni regulaci, coz implikuje ztratu vyjimecnosti BTC jako fenomenu nezavislosti na statu a ztratu ambice konkurovat fiat měnam. To se mi zda logicka sekvence dilcich dusledku. Z BTC se tak stava bezna investicni komodita, jejiz vykonnost se drive ci pozdeji zaradi do trzniho prumeru investicni vykonnosti."

Bude-li můj předpoklad o kontrolovatelnosti BTC státem reálný, pak ostatní mne nezajímá, protože navazující důsledky se dostaví v logice, jak jsem ji popsal. To snad není tak nepochopitelná myšlenková konstrukce, kterou bych se diskvalifikoval proti Vaší babičce, když už jste ji do naší diskuze zatáhl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:05 | reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 21:13

A který stát máte na mysli?
Nebo máte na mysli nějakou koordinovanou akci USA-Číny-Brazílie-Ruska-Tureck a-Izraele-Iránu-Singapuru-Švýc arska-KaribskýchDaňovýchRájů-K LDR-Británie-Běloruska?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 30. 12. 2020 17:28 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:05

To je jednoduché. Zatím každý stát si ponechává a vymáhá kontrolu nad ekonomickým pohybem, přestože má spoustu různých jiných preferencí. Tento společný systémový jmenovatel je ten spojující článek, netřeba hledat žádnou formální smlouvu či dohodu, přestože i těch je poměrně dost (FATCA) a bude jich přibývat, bude-li to z pohledu států žádoucí. I ta EU se je schopna i s Čínou na ledačems dohodnout, zdá se:

https://www.patria.cz/zpravodajstvi/4574975/eu-a-cina-dojednaly-uvodni-dohodu-o-investicich.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 29. 12. 2020 21:23 | reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 21:13

Nu a poslední díl této rozpravy - film Tulip fever - Tulipánová horečka. Počítám, že ten příběh znáte. To již však není můj argument, jen postřeh z historie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:03 | reakce na Luděk Zdražil - 29. 12. 2020 21:23

Argumentace filmem - momentální vrchol vědeckosti vaší kritiky :-)

Spíš si o tulipánové horečce něco odborného přečtěte, protože to bylo dost jinak.

Nemluvě o tom, že při růstu poptávky po bitcoinu ho těžko někdo může začít ve větším objemu pěstovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 30. 12. 2020 18:13 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:03

Byt je to marginální část naší debaty, považuji ji svým způsobem za nejpodstatnější. Vysvětlím proč.

Vedeme zde řadu diskuzí. Kromě jiného i s panem Fuldem /jistě znáte/. Já s panem Fuldem také leckdy nesouhlasím, ovšem oceňuji to, že pan Fuld se převážně drží tématu, které je diskutováno a pokládá na stůl argumenty. Nemusím s nimi souhlasit, mám případně protiargumenty a nad nimi se vede debata.

To, že máte co říct vždy a k jakémukoliv tématu (od sociálně-politických kategorií až po investice do veteránů), to zaslouží obdiv a vysvětluje Vaši kompetenci známkovat názory jiných diskutujících.
Vy ovšem zcela zásadně utíkáte od tématu a jakoukoliv diskuzi zaplevelíte řadou vedlejších aspektů, takže pak debata, na místo argumentační roviny, končí Vašim konstatováním typu - Vy tomu nerozumíte, fašista, hlupák atd. atd. kdo drží BTC je odborník, kdo nedrží nemá do toho co mluvit, nemá právo na názor.

Já se mohu bavit s panem Fuldem i nad tématem, ve kterém spolu zásadně nesouhlasíme. S Vámi se nedá debatovat, protože Vaše debata nemá hranic a účelově přebíháte od jednoho aspektu k druhému (jak se Vám to hodí, což dokonce předhazujete mně, paradoxně).

Proto tak houževnatě trvám na dodržení a ohraničení tématu, protože v opačném případě není šance dojít k jakékoliv smysluplné rozpravě. Vlastní obsah sdělení oponujících si stran je důležitý, důležitější je však vědět a držet se toho o čem rozprava je. Zkuste se nad tím zamyslet.

K Vašemu vlastnímu komentáři, na který reaguji:

1. Stručně a přesně to vyjádřil ve svém komentáři pan Fuld :-), není co dodat, děkuji. Rozumíme si a chápeme se ?

2. Kromě toho, že jsem explicitně uvedl, že mé poukázání na film není argumentem ale jen postřehem k jisté proběhlé historické události, to Vám nebrání čtenáře uhranout Vaším soudem o tom, že já či autor filmu vidí věci jinak než autor ztvárnil a než já jsem ani necekl - fantastická empatie.

3. Nuže, když už, tak k věci, na co jsem chtěl poukázat tou zmínkou o tulipánové horečce a dopředu a explicitně avizuji, že případná podobnost se situací kolem BTC je čistě náhodná.

a) tulipánová horečka je uváděna jako učebnicový příklad spekulativní bubliny
b) hodnota podkladového aktiva (cibulka) byla fundamentálně na hony vzdálena od její užitné hodnoty
c) rostoucí hodnota cibulkové investice byla hnána očekáváním rychlého a bezplatného extrémního zbohatnutí
d) tu rostoucí paniku po nákupu hnala lidská touha a chamtivost po zisku a strach, že to již nestihnu nakoupit
e) jen ten kdo včas nakoupil a včas vystoupil nedozírně zbohatl, ti, kteří nastoupili pozdě nebo nevystoupili včas přišli o téměř veškerou hodnotu své investice
f) všichni investoři v době své investice věřili nekonečnému růstu a neviděli to, co uviděli až se trend obrátil
g) tyto parametry se objevují jako společná charakteristika všech bublin (cibulky, doly s nerostnými surovinami, hypokrize, .com firmy, ..... možná by se daly nalézt i další). Samozřejmě že se ty bubliny v něčem také lišily, ale ty podstatné znaky byly společné.

Jen se proboha nikdo nedomnívejte, že bych tím snad chtěl dát uvedené do souvislosti s BTC. Ten naopak poroste navždy a až do nebes, není pochyb :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

petr čermák | 30. 12. 2020 20:08 | reakce na Luděk Zdražil - 30. 12. 2020 18:13

A přitom stačí napsat jen nevěřím BTC, stát jej zreguluje a raději budu cpát peníze do registrovaných nemovitostí, protože je to tak dle mého nejlepší. A je to

Argumenty Vám tu mnozí přednesli několikrát, to, že si vybíráte jen co se Vám hodí a ostatní ignorujete je taky fakt. Ale (pseudo) argumenty pana Fulda jsou Vám naprosto vyhovující :-).

A s tou tulipánovou horečkou jste se střelil do vlastní nohy, protože je to vybájená historka, a i tady na Finmagu byl hezký článek. Tolik k Vaší podobnosti

https://finmag.penize.cz/ekonomika/334035-tulipanova-horecka-ani-zvysena-teplota!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 30. 12. 2020 22:38 | reakce na petr čermák - 30. 12. 2020 20:08

Asi jsem opravdu nesrozumitelný :-(, omlouvám se.

Nejde o mou víru v BTC, jde primárně o polemiku na téma zda státy připustí nebo nepřipustí anonymní finanční transakce, tak aby se tyto transakce vyhýbaly daňovým zákonům. To je oč tu běží.
Dle mého názoru, pokud to připustí, pak se vzdávají daňového nástroje jako klíčového nástroje moci, všichni přeběhnou k BTC a státy se ve své roli zhroutí. Pokud to nepřipustí, pak se BTC zařadí mezi běžné investiční komodity s průměrnou relací výkon/riziko. Toť vše.

Registrované nemovitosti či jakékoliv jiné investiční komodity (mé či kohokoliv jiného) s tím nemají co dělat.

S argumenty pana Fulda někdy souhlasím, někdy nesouhlasím, jak jsem zde psal - z čeho tedy usuzujete že
"(pseudo) argumenty pana Fulda jsou Vám naprosto vyhovující :-)." ?? U pana Fulda oceňuji, že se drží tématu a předkládá své argumenty. Můj souhlas/nesouhlas s jeho argumenty je irelevantní k podstatnému faktu, že se drží tématu, což např. u pana Altmana postrádám a ani u něj není, v tomto smyslu, důležitý můj souhlas/nesouhlas s jeho názory - ale k tomu se vyjadřuji výše.

O tupilánové horečce se v detailu nemíním přít, jde o ty průvodní jevy, které jsem popsal a které dozajista doprovázejí i BTC (enormní bezpracná a rychlá ziskovost (ANO/NE?), hodnotový fundament je založen výhradně na psychologické důvěře (ANO/NE?), víra v nekonečný růst (ANO/NE? - jeví se to tak), možnost potenciálního krachu investice až na nulovou hodnotu (ANO/NE?) atd).
Může se tedy historie opakovat ? Vaše odpověď - ANO/NE ?
Má odpověď je ANO, historie se může i u BTC opakovat.

A pokud jde o mou víru v BTC, možná, že BTC bude první investiční komodita, která naruší opakující se historické scénáře, chování, mentalitu a uvažování lidí a převrátí svět vzhůru nohama. Ano, tomu nevěřím a nikomu nebráním aby v to věřil. A klíčem k tomu výsledku je, dle mého názoru, to co zmiňuji na počátku tohoto komentáře. Jsem dostatečně velkým kritikem státu (věřte) ale nikoli zastáncem jeho absolutního odstranění (věřte mně i to).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 31. 12. 2020 00:20 | reakce na Luděk Zdražil - 30. 12. 2020 22:38

„Jen se proboha nikdo nedomnívejte, že bych tím snad chtěl dát uvedené do souvislosti s BTC. Ten naopak poroste navždy a až do nebes, není pochyb :-)“
To jste viděl někde tady v diskusi u oponentů? Dost pochybuji, ale jestli má takové zesměšňování být argument, tak s tím jste si moc nepomohl…

Jste srozumitelný, až na pár detailů (ale ty se týkají spíše motivace) – prostřednictvím zásadní důkazové metody fuldologie, tj. „úporným opakováním“, jste už několikrát, pokaždé ovšem bez dalších důkazů nebo relevantních argumentů (ovšem kromě svého pevného přesvědčení) dal najevo, že
- Nevěříte v BTC (na to stačí opravdu jedna věta)
- Jste dostatečně velkým kritikem státu (moc jsem nepostřehl v čem, omlouvám se)
- Ale nikoli zastáncem jeho absolutního odstranění (takže etatista)
Odpovědi na Vaše otázky ohledně „průvodních jevů“ – NE, NE, NE, ANO a ANO, může. Samozřejmě nikoli univerzálně platné (není to fuldologie), ale jako můj názor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 11:45 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:03

Pan Zdražil: "To již však není můj argument, jen postřeh z historie"

A Vy na to: "Argumentace filmem - momentální vrchol vědeckosti vaší kritiky :-)"

To přece nemyslíte vážně. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 27. 12. 2020 16:38 | reakce na Luděk Zdražil - 27. 12. 2020 14:53

Díky za to, že jste tomu věnoval ten čas :-)
Jen stručně - nikdo nepopírá, že lze bitcoin legislativně zakázat. Na tom jsme se onehdá shodli. Otázka je, zda k tomu dojde a jak to bude v praxi vymahatelné.

Konkurence - to je to, oč tu celou dobu jde. Státní monopol na měnu je špatný, konkurence měn/peněz atd. je dobrá. Stručně řečeno.

Svoboda - svobod je spousta typů (mladý kluk za komunistů mohl hrát fotbal, ale nemohl za hranice. Teď jako důchodce toho za míčem moc nenaběhá a (aspoň před koronou) za hranice mohl. Luptákovi ta aktivita s Panamou za to stojí - a taky díky tomu mohl při lockdownu odjet ze Slovenska. (Nevím, jestli fakt odjel).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 27. 12. 2020 17:21 | reakce na Honza _ - 27. 12. 2020 16:38

"nikdo nepopírá, že lze bitcoin legislativně zakázat. Na tom jsme se onehdá shodli. Otázka je, zda k tomu dojde a jak to bude v praxi vymahatelné."

Samozrejme, ze nejde o ten zakaz samotny (spise o formu regulace, ktera efekt zakazu nahrazuje), jde o ten dusledek a souvislosti. A ztrata anonymity transakce implikuje kontrolovatelnost statem, to implikuje prokazovani puvodu a podrizenost dani a to implikuje zavislost na jakekoliv statni regulaci, coz implikuje ztratu vyjimecnosti BTC jako fenomenu nezavislosti na statu a ztratu ambice konkurovat fiat měnam. To se mi zda logicka sekvence dilcich dusledku. Z BTC se tak stava bezna investicni komodita, jejiz vykonnost se drive ci pozdeji zaradi do trzniho prumeru investicni vykonnosti.

"Konkurence - to je to, oč tu celou dobu jde. Státní monopol na měnu je špatný, konkurence měn/peněz atd. je dobrá. Stručně řečeno"

Ano, je. V teoreticke rovině. V praxi to stat (a to ani svymi volici !!!) nedovoli, aby jeho mocenske a ochranarske roli kdokoliv jakkoliv konkuroval.

Ke svobode - ano, jen jde o to, ze se mi zda, ze, viz vyse, BTC neni a asi nebude nastrojem k dosazeni vetsi svobody, jak je zde nekdy argumentovano.

A ja se domyslim, ze ta skvela jizda s kurzem BTC bude mit mozna i druhou fazi - mozna jeste rychlejsi. Ale o to zde nejde, to je vedlejsi a uznavam, ze to je krasny investicni infarktovy zazitek pro ty co maji dobre srdce a nervy. Ta jizda na divokem bykovi tady jiz nejednou byla (2008) a nic proti tomu kdo chce nasednout ci kdo si to dovede odpustit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 10:18 | reakce na Luděk Zdražil - 27. 12. 2020 17:21

Přesně. Takových jízd již bylo. Napřed manický růst a pak někdo přišel s tím, že bitcoin má nějaký velký problém a že končí. Takže přesně tak - toto vše tu již bylo mnohokrát a stejně vždy nakonec přišlo další ATH.

Já si počkám na tu dohodu všech států - když jsem nyní viděl, jak si jen pár států dohaduje Brexit, tak jsem docela v klidu. Protože zatím to vypadá, že ty státy, které zavedli restrikce na BTC, je pak zase odvolaly. A jiné státy kontinuálně vylepšují podmínky pro kryptofirmy a lákají je. A k tomu ta potvora komunita ne a ne usnout a stále pracuje na vylepšení odolnosti bitcoinu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 27. 12. 2020 13:44 | reakce na Jan Altman - 26. 12. 2020 17:49

Jak si můžete dovolit takhle nepodloženě tu pomlouvat Fuldcoiny???
A navíc takovouhle komplikovanou formou plnou jinotajů a dvoujsmyslů! Jak mají potom ten Bitnesmysl fuldové pochopit!!! :-(((

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 10:19 | reakce na Petr Vorlíček - 27. 12. 2020 13:44

:-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 12. 2020 17:48

A jeden poslední člověk na Zemi ještě stále tvrdí, že nemovitosti rostou z přirozených tržních příčin a vůbec za to nemůže fakt, že množství peněz v oběhu za 5 let vzrostlo o 53%...

https://www.c-journal.cz/clanky/nemovitostni-detektivka-dokud-se-tiskne-nemovitosti-porostou/

A lidi by si na ty nemovitosti asi půjčovali tak jako tak. Ne jen když úroky z hypoték jsou umělou (antitržní!) manipulací stlačeny reálně do záporu :-)

Nahlásit

+2
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 11:48 | reakce na Jan Altman - 26. 12. 2020 17:48

"Je to jen nabídka a poptávka."

To je úryvek, který shrnuje to podstatné, co Dominik Stroukal napsal na dané téma. Vysvětlil, že ceny nemovitostí rostou protože poptávka je silná a nabídka nepružná. Není to tím samotným "tiskem peněz". Ten "tisk peněz" je následkem rozhodnutí těch poptávajících, nikoliv příčina růstu cen.

Když pak Dominiky uzavírá "Čím více se tiskne, tím jsou dražší." tak si jednoduše protiřečí ve vztahu ke všemu, co o tom v tom článku napsal. Tahle věta je tak zažraná všem pod kůži, že už ani nepřemýšlejí, když ji vyslovují. :-)

A ano má pravdu, když píše: "Obecně ale platí, že nemovitosti jako celek mají nakročeno k růstu už jen kvůli tomu, jak fungují dnešní peníze. ... Je to zakódované v DNA celého systému, ať se nám to líbí nebo ne. A na změnu systému to zatím příliš nevypadá. Bohužel? Nebo bohudík?

Pružný peněžní systém jednoduše odráží svobodná rozhodnutí všech jeho účastníků, namísto aby je zbytečně (ve všem, nejen v investicích do nemovitostí) omezoval svou rigiditou.

Takže pro mě je to jasné. Odpověď na poslední Dominikovu otázku zní: bohudík. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 13:41 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 11:48

Tak jasně, ještě že vás Dominik má a že opravíte jeho školácké chyby :-)
Kdyby tak jeho žáci a zaměstnavatelé věděli, jaký to je nedouk a že k dispozici je jeden suprový expert z PKOJF...

Až dům bude chtít 10 milionů Čechů (nebo rovnou každý domů deset), tak se na ně prostě natisknou peníze, je to přeci tržní rozhodnutí těch lidí a taková drobnost, jako množství peněz v oběhu či úrokové míry jej nijak neovlivňují. Natož aby nějakou roli hrálo třeba množství dostupných stavebních parcel. Těch je sice omezeně, ale peněz ne, takže prostě každý Čech může mít 10 domů a ne že ne, je tak?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:41 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 13:41

Účetní peníze ale přece nejsou určeny k tomu, aby zajistily, že bude mít každý svůj dům. :-) Skoro se mi chce napsat, že je tomu přesně naopak. :-) Přesněji, že právě pružná peněžní nabídka stojící proti nepružné nabídce nemovitostí v podstatě spolehlivě zaručí, že na bydlení ve vlastní domě dosáhne vždy jen ta část populace, která "na to bude skutečně mít". :-)

Nikdo netvrdí, že účetní peníze splní každému všechna jeho přání. :-) To jste tedy hodně špatně pochopil. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 13:23 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:41

Přesně tak.
Fiat plní přání jen tomu, kdo ho zavedl a kdo na něj má monopol. Ať již to byl král, generální tajemník, fýrer, nebo současná oligarchie.

A pak spřátelené banky a korporace, které se k novým penězům dostávají jako první a za levno. Dříve než nové peníze způsobí růst cen.

Takže ne, nemáme tu žádné tržní přerozdělování (ten váš trapný pokus nějak nově a neotřele přejmenovat marxistickou "nadhodnotu"), ale máme zde inflační přerozdělování od těch, kteří se k novým penězům dostávají jako poslední (a tedy nakupují již zdražené statky za ještě nevalorizované příjmy), k tem jmenovaným v 2. odstavci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 11:15 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:23

"Přesně tak. Fiat plní přání ..."

Já píšu, že přání neplní a Vy že přání plní. Tak jaképak "přesně tak"?

Někdo se dostane k penězům dříve a těmi vyvolá inflaci? No a co jako? K utracení nových peněz se dostane nejdříve dlužník, který si je od banky půjčil. Ne banka ani spřátelené korporace. A půjčit od banky si může každý a když si za ty peníze něco koupí, nemá nijak zaručeno, že to co si koupil stoupne na ceně jenom protože si to právě on koupil. Museli by se po něm přidat další, kteří si to začnou kupovat a současně nabídka této poptávce nesmí stačit. Teprve pak ceny porostou. Ale neporostou protože jste si na koupi té věci před půl rokem půjčil. Zde žádná příčinní souvislost není. Ceny mohou růst i v důsledku utrácení peněz za daný statek i bez toho, že by šlo o nové peníze vzniklé půjčkou od banky. Ceny mohou i klesat poté, co si je nakupují lidé i na úvěr, viz např. ta elektronika.

A i kdyby jste měl pravdu a cena Vámi zakoupeného v důsledku inflace vzrostla, pak pokud byste na tom chtěl vydělat prodejem za inflační cenu, pak získáte sice vyšší nominální částku ale právě o ten inflační růst ceny znehodnocenou.

A pokud přece jen vyděláte tím, že Vámi bance hrazené úroky byly nižší než cenový inflační růst, nejde o nic jiného, než o úspěšnou spekulaci na růst ceny toho, co na úvěr kupujete. Chcete mi snad tvrdit, že účetní peníze jsou špatné, protože umožňují spekulativní zisky a že jiný peněžní systém by byl lepší, protože by takové zisky neumožňoval? To snad né? :-) A ano Vy si tomu říkejte inflačním přerozdělováním. A já to budu nazývat komplikovaněji avšak o to výstižněji: spekulace na vyšší růst cen, než je výše úrokových sazeb za něž si spekulant peníze půjčil. Pokud zde tedy dochází k nějakému přerozdělování, pak díky úspěšné spekulaci a to snad nechcete označovat za nějaký nešvar přece. :-)

Případná Vámi tvrzená existence údajného inflačního přerozdělování ale nijak nevylučuje existenci mnou uvedeného tržního přerozdělování. Naopak. Výše uvedené spekulativní zisky by mohly být označeny jako jedna ze součástí tržního přerozdělování, které probíhá v kapitalismu. Pro všechny opakuji, že proti spekulaci ani obecně proti tržnímu přerozdělování ničeho nenamítám. Je to přirozená součást fungování kapitalismu.

A vůbec ta námitka, že se někdo dostane k penězům dříve, než ostatní, to je strašný nesmysl. V každém(!) okamžiku mají všichni možnost půjčit si peníze od banky a začít spekulovat na růst cen s jimi (a bankou) nově vytvořenými penězi. A pokud někdo takový přístup nemá kvůli jeho ekonomické situaci? Pak už asi své úvěrové možnosti vyčerpal již dříve, protože už je dávno zadlužený až po uši. :-) A spekulace nejsou pro každého. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 30. 12. 2020 11:47 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 11:15

A to je přesně to přerozdělování od chudých (kteří si nenapůjčují druhou, třetí a někdy ani tu první hypotéku) k těm bohatým, kteří mají prostředky na akcie a další nemovitosti na hypotéku, která je levnější než inflace.
Nebo ta vámi vzpomínaná prodavačka z Lidlu, která bude tolik potřebovat státní důchod, má na spekulace na zisky z cenového růstu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 13:14 | reakce na Honza _ - 30. 12. 2020 11:47

A co jako? Kapitalismus je přece o tom, že bohatí a schopní bohatnou a chudí a neschopní chudnou. To je to tržní přerozdělování. Máte s tím nějaký problém? Pak se dejte ke komunistům. :-) Já to jako problém nevidím. Mě stačí, když stát zabrání chudnutí těch nejchudších státním přerozdělováním. Bohatí ať klidně dál bohatnou. To je jenom dobře. A chudí mohou zbohatnou taky, jen pro to musí taky něco udělat.

A to, že bez rizika budou držitelé deflačního BTC, kteří si jej koupili jako první, bezpracně bohatnout, to Vám nevadí? :-) No mělo by, pokud Vám něco obdobného vadí u účetních peněz. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 30. 12. 2020 14:13 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 13:14

"Mě stačí" - Mně, 3. pád.

Bohatí bohatnou, to je OK. Ale chudí jim to nedobrovolně doplácejí.
Takže vy tu celé roky horujete za ty potřebné, kterým stát musí zajistit důchod i za cenu násilného odebírání peněz aktuálně vydělávajícím obyvatelům. Ale ubíráte těm aktuálně vydělávajícím a později potřebným prostor na to, aby si sami mohli investovat a spořit...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 16:46 | reakce na Honza _ - 30. 12. 2020 14:13

"Bohatí bohatnou, to je OK. Ale chudí jim to nedobrovolně doplácejí."

Jak proboha? Chudí vyfasovali čísla účtů bohatých a nedobrovolně tam posílají peníze. Nebo jim někdo stojí s pistolí u hlavy, když si něco dobrovolně kupují a tím přispívají bohatým na jejich zisky? Proberte se. To je kapitalismus.

A ten státní důchodový systém těm bohatším bere a těm chudším to rozdává a tím částečně eliminuje rozdíly, které přirozeně vznikají v kapitalismu. To je přece to, o čem píšu. Stát státním přerozdělováním zmírňuje tržní přerozdělování. To, že pak mají ti bohatší méně peněz a nejsou proto ještě bohatší, to je snad v pořádku ne? To se Vám přece nelíbilo, že bohatí bohatnou a chudí chudnou.

Nejspíše máte problém s tím, že to státní přerozdělování zasahuje i ty co jsou jen trochu bohatší a nejsou úplní boháči. No to je pravda. Bohužel jsme chudý národ a tak nezbývá, aby ty chudé dotovali i ti jenom trochu bohatší, protože těch skutečně bohatých je moc málo a ti se odvodům státu navíc i úspěšně vyhýbají. Co navrhujete s tím dělat?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 31. 12. 2020 13:25 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 16:46

Inflace, kterou způsobí bohatí nárůstem hypoték, dopadne víc na chudé, kteří hypotéky nemají.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 15:35 | reakce na Honza _ - 31. 12. 2020 13:25

No to je od těch bohatých škaredé. Jak byste jim takové nepěkné chování chtěl zakázat? A bohatí si taky půjčují na postavení nové fabriky, v níž pak zaměstnají chudé nezaměstnané. :-) Tomu chcete taky nějak zamezit? Často jde dokonce o tytéž bohaté osoby, co si zároveň půjčují na provoz svých firem a zároveň i na ty nemovitosti. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 5. 1. 2021 22:18 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 15:35

Tak, že jim ty sazby nebudete snižovat odkupy aktiv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 4. 1. 2021 15:43 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 15:35

To tím argumentem utíkáte někam jinam.
Není to o tom jim něco zakázat, je to o tom, že jejich kamarádi v centrální bance jim na to půjčí levnější peníze, než ke kterým mají šanci se dostat ostatní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 16:53 | reakce na Honza _ - 4. 1. 2021 15:43

Centrální banka nikomu peníze nepůjčuje. Maximálně půjčuje likviditu bankám. Za kolik dostane půjčku klient je na dohodě mezi bankou a jejím klientem.

A co to je za argument "kamarádi jim půjčí". To si fakt myslíte, že každý, kdo dostane hypotéku, je kamarád s daným bankéřem, který mu tu hypotéku schválí a kdyby kamarádi nebyli, tak by ji nedostali? Proč potom banky o ty klienty mezi sebou soupeří?

Jak levnější peníze? Banka Vám půjčí 2% hypotéku. Proč by to měly být levnější peníze, než půjčí banka ostatním stejně bonitním klientům? Zase platí, že banky mezi sebou o klienty soupeří. Když se bude jedna banka snažit úrokovou sazbu navýšit, půjde klient do jiné banky, kde mu nabídnou sazbu, která je na trhu konkurenceschopná. A pokud méně bonitní klient získá dražší hypotéku, pak to není chyba banky ani absence nějakého kamarádíčkování. Je to jen odraz rizikovosti daného klienta.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 4. 1. 2021 17:19 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 16:53

ČNB ty úroky ovlivňuje. Ať jedním či druhým směrem.
https://www.cnb.cz/cs/cnb-news/tiskove-zpravy/CNB-zavadi-nove-limity-na-hypoteky

Ale to už jsme tu řešili, že komerční banky "tržně" soupeří o klienty na státem regulovaném trhu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 5. 1. 2021 11:44 | reakce na Honza _ - 4. 1. 2021 17:19

Chcete mi snad tvrdit, že mezi bankami není konkurence? No jistě že je. Cena jejich produktu není výše úrokové sazby, která je regulována centrální bankou. Cena jejich produktu je úroková marže, tedy rozdíl mezi bankou hrazenými a bankou inkasovanými úroky a ta regulovaná není. Ta podléhá plně konkurenci mezi bankami. A je to tak přirozené. Cílem snažení bank není úrokový výnos. Je jím výnos z úrokové marže, tak jako je tomu u jiných společnosti, které mají obchodní marži. Jak vysoká je cena samotná podnikatele zajímat nemusí. Důležitá je pro ně marže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 11:22 | reakce na Jan Altman - 26. 12. 2020 17:48

Fakt, že peněz v oběhu přibylo, je důsledkem(!) i toho boomu na nemovitostním trhu, nikoliv jeho příčinou. Pokud by si ti lidé na nákup těch nemovitostí nepůjčili, objem peněz by o ty nevypůjčené peníze nenarostl. Na počátku je rozhodnutí koupit si nemovitost na dluh. Toto je primární příčina, nikoliv však důsledek.

To, že jsou nízké úrokové sazby tomu boomu jistě pomáhá. Centrální banky ale nemají za úkol ovlivňovat chování účastníků na trzích s aktivy. Jejich činnost směřuje k cílení růstu cen statků zahrnutých do spotřebního koše. Pokud by centrální banka svou činnost směřovala ke stabilitě cen investičních aktiv, pak bychom zde měli nejspíše velmi rychlou deflaci a velmi vážnou ekonomickou krizi.

Růst cen aktiv je "cenou", kterou někteří "platí" za to, že nejsme v hluboké krizi. A tu cenu platí zcela svobodně(!) a velmi ochotně právě ti, kteří ty ceny těch aktiv aktivně ženou nahoru. Takže je to tak nakonec správně. :-) A příčinou růstu cen aktiv jsou skutečně ti, kteří je za ty ceny nakupují. Úroková míra je jen součástí prostředí, v němž tak činí. Nic víc. Ostatně bankám samozřejmě nic nebrání, aby zvedly rizikovou přirážku na nákupy nemovitostí např. o 5%. Namísto toho o klienty soupeří. Předhánějí se v tom, kdo jim dá nižší sazbu. :-) Pokud bych tedy hledal viníka, hledal bych ho spíše u komerčních, než u centrálních bank, které se alespoň v rámci nastavování kritérií pro poskytování hypoték snažily o ochlazení nemovitostního trhu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 13:50 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 11:22

Ano, popisujete současný stav, což nemusíme, ten znám: "Centrální banky ale nemají za úkol ovlivňovat chování účastníků na trzích s aktivy. Jejich činnost směřuje k cílení růstu cen statků zahrnutých do spotřebního koše."

A ano, také vím, že ten váš systém je schopen fungovat jen za podmínek exponenciálně rostoucí peněžní zásoby a exponenciálně rostoucího státního dluhu - bez toho klekne (jak se málem stalo v minulé krizi).
A během posledních 10 let se ukazuje, že i to je málo a k udržení toho vašeho "skvělého" systému jsou potřeba záporné úroky, QE, záchrany bank z peněz daňových poplatníků, sem tam haircuty a kapitálové kontroly a již brzy MMT, kazivé peníze (hlavní důvod, proč tak centrální banky lační po vlastních "kryptoměnách"), vrtulníkové peníze a podobná "kreativní" (rozuměj šílená a ještě nedávno nemyslitelná) opatření. Copak asi vaši soudruzi vymyslí za rok či za pět?

A vy se divíte, že lidi hledají alternativu? Neuvěřitelné!

Takže je třeba znovu zopakovat: klidně si výše zmíněné LSD fantazie provozujte, ale my s váma už hrát nehodláme. Bye.

Navíc máme ty nejmocnější spojence, kteří lidi ke kryptu přivádějí v desetistupech :-)
https://www.coindesk.com/feds-powell-wins-forbes-crypto-person-of-the-year-honors-do-they-give-awards-for-snark

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 17:12 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 13:50

"A ano, také vím, že ten váš systém je schopen fungovat jen za podmínek exponenciálně rostoucí peněžní zásoby a exponenciálně rostoucího státního dluhu - bez toho klekne (jak se málem stalo v minulé krizi)."

Ano, když obrovský podíl peněz proudí z reálné ekonomiky na trhy aktiv, pak k udržení chodu reálné ekonomiky nezbývá, než aby se jiní (včetně státu) zadlužovali a to se bez růstu dluhů jednoduše neobejde. A pokud exponenciálně zrychluje vyvádění peněz z ekonomiky, nemůžete se divit exponenciálnímu růstu objemu dluhů a peněz. Nakonec jen ti držitelé těch z reálné ekonomiky vyvedených úspor a držitelé těch předražených aktiv riskují, že se přítok peněz zpomalí, nebo že se ceny aktiv vzdálí reálné ekonomice natolik, že pak přijde nějaký zásadní pokles jejich cen. A když nepřijde? Nic se neděje. :-) Pro reálnou ekonomiku není důležité, jestli akcie nějaké firmy stojí 100 dolarů nebo 100 tis. dolarů. Pro reálnou ekonomiku není důležité, jestli nějaké nemovitosti stojí 100 tis. dolarů nebo 100 mil. dolarů. Ty firmy budou muset i nadále produkovat statky pro poptávku, jejíž kupní síla se odvíjí od reálné ekonomiky. Majitelé nemovitostí budou moci tyto pronajímat jen subjektům, kteří příjmově spadají do reálné ekonomiky.

Jediný "problém" tohoto systému je, že lidi nejsou zvyklí na tak obrovská čísla a tak obrovské rozdíly v bohatství. Je to zvláštní, že v době Amazonu, Googlu a pod mají lidé fobie z velkých čísel. A MMT jim může v řešení tohoto v podstatě jen mentálního problému významně pomoci.

Kazivé peníze, záporné úrokové sazby, státní kryptoměny, to jsou jen projevy bezradnosti těch, kteří nechápou, že se snaží vymýšlet věci, které nejsou vůbec potřebné. Že hledají řešení "problémů", které neexistují. A zde řadím i všechny vynálezce těch krypto"měn".

Co lepšího (než současný systém) přinese nějaká ta alternativa typu BTC? Vůbec nic! Namísto systému, který problémy ekonomiky zjevně uměl a mohl řešit, budeme mít systém, který problémy ekonomiky bude umět jen vytvářet! Jednoduše děs běs.

Ať klidně lidé hledají alternativy. Jen ať ale hledají LEPŠÍ alternativy, než je ta současná. Nic víc nechci? :-) Chci jen skutečný pokrok, ne pseudopokrok, který je ve skutečnosti v případě BTC návratem do doby kamenné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 13:27 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 17:12

Co je pro koho LEPŠÍ alternativou je čistě JEHO věc.

A s MMT doufám brzy přijdete - stačí jak bitcoinu pomohla teď ta relativně malá pomoc občanům USA. MMT bude znamenat pro BTC raketu a pro fiat poslední hřebíček do rakve, takže tleskám!

"Kazivé peníze, záporné úrokové sazby, státní kryptoměny, to jsou jen projevy bezradnosti těch, kteří nechápou, že se snaží vymýšlet věci, které nejsou vůbec potřebné. "
Ale to vymýšlejí vaši etatističtí centrálněplánovačští kumpáni! A budou dál a stále více a zoufaleji a křečovitěji, protože budou čím dál bezradnější - protože ty vaše potištěné papírky fungují daleko hůře, než si přes ideologickou mhu připouštíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 11:42 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:27

"Co je pro koho LEPŠÍ alternativou je čistě JEHO věc."

Právě tady se obnažuje největší slabina toho Vašeho postoje. Peníze je věc zásadně kolektivní takže individuální posouzení toho, co je nejlepší alternativou peněz pro každého jednotlivce, je zcela irelevantní.

Aplikace toho Vašeho "každý si individuálně rozhodne, co pro něj budou nejlepší peníze" samotnou podstatu peněz, jako univerzálního(!) prostředku směny pro celou ekonomiku úplně popírá. :-) Popíráte možnost ustavení toho pro všechny universálního prostředku směny.

Když si každý v každém okamžiku bude volit zcela individuálně a svobodně, za co chce od druhých "nakupovat" tak se dohoda na prostředku směny bude dohadovat individuálně při každičké jednotlivé transakci. To je samozřejmě zcela nejméně funkční způsob realizace směnných transakcí, jaký vůbec může existovat.

Vy prostě peníze používat nechcete protože si sám chcete v každém okamžiku rozhodnout, čím druhému budete "platit" a nechcete být nikdy nikým nucen používat to, co ostatní. :-)

Ano, stejně jako Vy a Vám podobní rovněž i lidé rozhodující za stát vymýšlejí totální nesmysly, které se mohou realizovat. S tím asi nic nenadělám. :-) Nicméně nefunkčnost a škodlivost těch jejich kroků se dříve nebo později projeví a dostanou tak možnost své předchozí postoje přehodnotit, resp. jim ani nic jiného nezbyde.

Viz současná koronakrize, kde dřívější zastánci "fiskální odpovědnosti za každou cenu" zjistili, že prostě cenu ve formě nákladů na zachování té jejich doktríny prostě v současné situaci zaplatit nemohou, ani kdyby moc chtěli. :-) A tím ta jejich doktrína neudržitelnosti státních dluhů dostala pěknou ránu. Při každé další krizi už budou vědět, že nemohou zpochybnit další státní pomoc, protože už vědí, že ty minulé stejně gigantické, pouze ekonomice pomohly, aniž by za ni musel kdokoliv nějak citelně platit.

Státy tak nebudou čím dál bezradnější, jak prorokujete. Naopak s každým bilionem nových dluhů budou silnější a odolnější, protože díky gigantičnosti toho zadlužení právě zjistí, jak obrovskou hodnotu má schopnost ty "papírky" použít na záchranu ekonomik v krizích a jak mizivé negativní vlivy ty státní dluhy na ekonomiky mají.

Je to stejné, jako když jedete do kopce. Spálíte více paliva než na rovině, nebo na cestě z kopce, ale to navíc oproti běžnému provozu spálené palivo nijak negativně schopnost jízdy po rovině, z kopce nebo do dalšího kopce neovlivní. A bankovní systém si můžete představit jako čerpačky. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:37 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 11:42

Můžete se vztekat jak chcete, ale s tímto jste prostě mimo: "Peníze je věc zásadně kolektivní takže individuální posouzení toho, co je nejlepší alternativou peněz pro každého jednotlivce, je zcela irelevantní.
Aplikace toho Vašeho "každý si individuálně rozhodne, co pro něj budou nejlepší peníze" samotnou podstatu peněz, jako univerzálního(!) prostředku směny pro celou ekonomiku úplně popírá. :-) Popíráte možnost ustavení toho pro všechny universálního prostředku směny."

Realita jednoduše JE taková, že se rozhodují jednotlivci a pro co se jich rozhodne dostatečné množství, to se ujme (tuším, že se tomu říká trh). Ve volbách si mohou odhlasovat zvýšení spotřební daně na cigarety o 40Kč na krabičku, ale v reálu pak budou kupovat pašované cigarety v tržnici.

Takže vám znovu doporučuji zapálit si ten doutník a k němu si nalít skleničku koňaku, pohodlně se usadit a sledovat, co si lidé vyberou. Ne ve volbách. V realitě!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 19:01 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:37

Jaká je realita? :-) No taková, že drtivá většina používá účetní peníze. Ta Vaše "realita" je zatím a velmi pravděpodobně navždy jen chimérou. :-)

Pokud má prostředek směny plnit svoji hlavní a jedinou úlohu - usnadňovat směnu zboží a služeb, pak může být jen jeden jediný. Dva a více prostředků směny už směnu komplikují, namísto aby ji usnadňovaly. Čím více prostředků směny, tím komplikovanější směna. Obrovský počet prostředků směny, navíc virtuálních pak směnný systém přibližuje pouze zcela neefektivní a té nejprimitivnější barterové směně, která naplňuje Vaše heslo č. 1 "každý si může požadovat za svoje zboží jakoukoliv protihodnotu, kterou si určí".

A pro výběr jednoho jediného universálního prostředku směny pro dané území je vhodnou formou jen hlasování (v parlamentu, referendum, na mezistátní konferenci...).

A k tomu Vašemu příkladu. Pár podvodníků a pašeráků neplatí spotřební daně z tabáku a Vy z toho uděláte hlavní proud? Jak typické pro Vás ! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 12. 2020 16:51

Citace: Taylor míní, že když se centrální banky držely „takzvaného Taylorova pravidla“, výsledky byly dobré, když se od něj výrazně odchýlily, „nebylo to tak dobré.“

https://www.patria.cz/zpravodajstvi/4570737/taylor-kryptomeny-jsou-hledanim-alternativ-fed-ma-co-vysvetlovat.html

Ten je tedy namyšlenej skoro jako Julda.
Tedy až na to, že na rozdíl od Juldy přeci jen aspoň něco dokázal.

Nahlásit

+2
+
-

Jan Altman | 23. 12. 2020 19:33

https://kryptomagazin.cz/nejvetsi-hraci-wall-street-budou-chtit-v-pristich-letech-bitcoin/

https://www.e15.cz/kryptomeny/na-tisic-procent-jak-poznat-jestli-se-hodite-na-investice-do-kryptomen-1376454

Nahlásit

+2
+
-

Jan Capouch | 19. 12. 2020 13:43

„Pokud by lidé porozuměli našemu bankovnímu a peněžnímu systému, domnívám se, že by nás zítra čekala revoluce.“

https://a2larm.cz/2020/11/oeconomia-kde-se-v-soucasnem-kapitalismu-berou-penize/

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:01 | reakce na Jan Capouch - 19. 12. 2020 13:43

Směs pravd, polopravd a zcela nepravdivých informací a interpretace těchto informací směrem k absurdním závěrům.

Paní zjevně nechápe některé aspekty současného systému, o čemž svědčí, že si sama sobě protiřečí. :-)

Na jedné straně popisuje multiplikaci vkladů (banky potřebují vklady, aby je mohli multiplikovat), aby vzápětí popsala současný systém správně, tedy že banky žádné vklady k tvorbě peněz nepotřebují a že na povinné minimální rezervy si jednoduše půjčí. To, že ta paní uvádí současně obě dvě zcela neslučitelné verze fungování bankovního systému, bývá ten lepší případ. Mnohdy se různí "odborníci" drží jen toho multiplikačního nesmyslu.

Občas paní vidí jen jednu stranu mince a tu druhou zcela přehlíží, což vede samozřejmě rovněž k chybným závěrům.

Paní dospěla ke správnému závěru, že většina peněz, které si stát půjčí, skončí v ziscích podnikatelů, avšak zcela přehlíží, že k těm podnikatelům ty peníze nejprve protečou ekonomikou a vo to tady jde, aby natekly nejprve tam, kde chybí. Kde ty peníze nakonec skončí na jejich pouti ekonomikou je věcí těch, kteří ty peníze jako poslední v řadě získají a z oběhu je vyvedou ven. Může to být zaměstnanec, který je převede do úspor do důchodového fondu, který za ty peníze nakoupí státní dluhopisy, může to být miliardář, který za ně nakoupí státní dluhopisy, kdokoliv může prostě jen nechat ležet ty peníze na účtu v bance... To je v podstatě jedno. Optimální by samozřejmě bylo, kdyby ty peníze dál proudily ekonomikou, ale to se prostě neděje, protože v podstatě všichni část příjmů na něco "uspoří".

Ta paní si myslí, že vše by vyřešilo, pokud by peníze vytvářely státní banky namísto soukromých bank. To by ale vůbec nic nevyřešilo a přineslo by to naopak mnoho nových problémů, o kterých ta paní nemá nejmenší potuchy.

Ta paní si myslí, že banky budou díky tomu, že jim stát dluží velké peníze, stát ovládat. Ani toto není nijak podložené tvrzení. Pokud začnou banky vydírat stát, pak je stát může nechat padnout jen tím, že v takové situaci zůstane stát i centrální banky zcela pasivní. Jakmile státní dluhopisy spadnou např. o 40%, dostanou se banky do insolvence a stát je bude moci zestátnit za hubičku. Tím stát získá banky, které zkrachovali kvůli tomu, že jim dlužil stát. Nový majitel banky (stát) se se státem (dlužníkem) dohodne na restrukturalizaci dluhů, banku ozdraví a znovu zprivatizuje. Kde zde ta paní vidí nějakou moc bank nad státem?

Mírnějším prostředkem k obraně státu před bankami je prosté QE. Stačí aby se centrální banka postavila na trhu na stranu poptávajícího a nastavila pevnou cenu za kterou bude státní dluhopisy nakupovat a banky si mohou trhnout nohou. Centrální banka může klidně skoupit veškeré emitované státní dluhopisy. Současně soukromé banky potřebují státní dluhopisy k tomu, aby mohly centrální bance poskytnou kolaterál proti půjčce hotovosti, kterou jsou povinné vyplácet svým klientům na požádání. Jsou to ve skutečnosti banky, které potřebují dostatečnou nabídku státních dluhopisů, které si je budou vždy (dokud bude existovat hotovost) chtít koupit, jinak by jim hrozil problém s likviditou.

A jsou to státy, které mohou změnit zákony a pokud se banky rozhodnou nenakupovat státní dluhopisy, může zákonodárce zrušit zákaz přímého financování státu centrální bankou a soukromé banky zase okrouhají. Stát má jednoduše dost nástrojů, jak se nenechat vydírat bankami.

Paní tam také řeší "záhadu", na kterou jí "nedokázal ve filmu odpovědět žádný z oslovených manažerů a finančníků". Ta záhadná otázka zní: "Pokud se shodneme na tom, že zisk je rozdíl mezi příjmy a náklady, odkud se pak berou peníze pokrývající jejich zisky?" Z tržeb přece. Vždyť je to už v té otázce zodpovězeno. :-) A jak vzniknou peníze, které podniku přitečou jako tržby? Buď jde o již existující peníze, nebo si ty peníze půjčí zákazník té firmy od banky a tak ty peníze vzniknou. Jak prosté milý Watsone. :-)

Tolik k dokreslení celého toho jejího filmařského počinu. Představa, jak si někteří lidé dělají představu o fungování současného ekonomického systému právě na základě tohoto filmu, je samozřejmě děsivá.

A u Vás pane Capouchu jsem si byl v podstatě jist, že fungování současného systému již chápete. Uvedením onoho odkazu sem, si tím až tak jistý nejsem.

A předmětná domněnka pana Forda? Je docela možné, že ani on v té době fungování toho systému nerozuměl. Dovozuji to z faktu, že ani tehdy na něm nic pobuřujícího, co by lidi vyhnalo do ulic, nebylo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 09:54

Eva Zamrazilová: "...s úlevami pro těžce fyzicky pracující..."

Jako WTF?
1) Pokud někdo těžce fyzicky pracuje a myslí si, že bude muset přestat pracovat dřív, tak ať si víc spoří ve 3. pilíři a pak si zažádá o předdůchod! Nikdo ho k té těžké práci nenutil.
2) A co duševně pracující, kteří jsou mentálně vyšťaveni v 45? Co lidé v extrémně rychle se vyvíjejících oborech, kteří těžko po padesátce mohou stíhat absorbovat novinky?

############################## ############

Martin Mašát: "V prvé řadě jde o zakomponování počtu vychovávaných dětí do výše důchodu"

Ano, pane Maštáte? Jako že vychovat dva úspěšné vysokoškoláky je pro společnost horší, než 5 lemplů a příživníků? Jako že jste takový typ osoby, který ignoruje, že vychovat ty úspěšné vysokoškoláky stálo dost úsilí i peněz, kdežto vychovat 5 členů pouličního gangu kapsářů ne?

############################## ############

Martin Potůček - pouhé blábolení mimo mísu, opakování režimních manter.

############################## ############

Lukáš Kovanda: "V globalizované ekonomice znamená růst daňového zatížení firem a kapitálu jedno – utečou jinam. Třeba do Asie, kde jsou mnohé ekonomiky – od Izraele po Indonésii – demograficky dramaticky mladší než ekonomiky evropské, a nemusí tedy kvůli důchodům ani výhledově daně zvyšovat."

Přesně. Proto nejrozumnější formou penzijní reformy je SVOBODA, abychom se například mohli rozhodnout investovat do akcií těchto mladých perspektivních zemí. Nebo do zlata a bitcoinu, protože obojí v těch dravých mladých asijských zemích lidi poptávají ještě více, než ve stárnoucí a upadající socialistické Evropě.

Nahlásit

+12
+
-

Josef Fraj | 18. 12. 2020 05:52

Tato vláda zmatených strejců a tetiček by nedokázala provozovat ani dětské pískoviště. Čekat od ní něco víc, je jako čekat v červnu Ježíška. Neschopnost vlády a nekompetentnost jednotlivých členů je tak očividná, že se tu snad poprvé shodli všichni respondenti. Nejde už o to, že vláda dělá něco, co se tomu či onomu nelíbí. Jde o to, že tato vláda nedokáže udělat pořádně vůbec nic. Přiznejme si to, máme vládu hlupáků.

Nahlásit

+18
+
-

Jan Capouch | 18. 12. 2020 14:18 | reakce na Josef Fraj - 18. 12. 2020 05:52

Když si představím, jak pro to dětské pískoviště vybírají písek... :-)

S poslední větou ale příliš nesouhlasím. Nejsou to hlupáci, ale darebáci, zbabělci, chaoti a slouhové, lidé bez představivosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 10:26 | reakce na Josef Fraj - 18. 12. 2020 05:52

Po dalších volbách se v tomto nic nezmění, jen se bude nadávat na jiné politiky. To je jako chtít udělat z Nigérie druhé Švýcarsko jen tím, že tam zavedete švýcarskou legislativu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 15:54 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 10:26

Přesně tak - stb.Bureš, Venezuela, Alenka, Deza Brabec, šedá eminence Faltýnek, atd... to jsou všechno naprosto tragické a velmi škodlivé osoby.

Problém je, že v prostředí demokratického socialismu se můžeme dočkat tak akorát podobné změny, jako bratři Slováci s Matovičem:
https://www.trend.sk/nazory-a-komentare/matovicovo-ego-zacalo-sabotovat-vlastnu-vladu-odstavenie-sulika-mohlo-priniest-jej-koniec

https://www.trend.sk/nazory-a-komentare/matovica-zvalcovala-politika-takto-slabeho-premiera-slovensko-nepamata

Tedy konkrétně buď zrzavou hlavu z Letné, nebo dredatého squattera a antifáka se zkříženými hnáty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 19:41 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 15:54

Proto je důležité co zde často píšete. Nespoléhat na to co udělají jiní a zda to bude prospěšné i pro ostatní, a mít svou vlastní alternativu a jistinu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:09 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 19:41

Ano

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 09:57 | reakce na Josef Fraj - 18. 12. 2020 05:52

Máme vládu "Juldův zhmotnělý sen" :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 18. 12. 2020 05:51

Fakt č.1 - všichni experti se shodují, že se nejedná o důchodovou reformu ale o politický epitaf dámy, která s cca 3 % preferencí její stranické alma mater "nedovolí" aby důchody byly "nespravedlivé". Ztráta času se tím dokumentem zabývat.

Fakt č.2 - správně si povšimnul i pan Potůček, že zpracovat jakýkoliv dlouhodobý koncept na jakémkoliv krátkodobém politickém půdorysu je nereálné a tudíž je třeba nalézt systémově jinou platformu pro vznik akceptovatelného řešení důchodového zabezpečení. 20-30 let hledání a 3 důchodové komise s impotentním výsledkem by mohly být dostatečným důkazem.

Fakt č.3 - správně si povšimnul pan Kovanda, že koncepce průběžného generačně solidárního a státním útvarem lokalizovaného systému v globalizovaném a dynamicky se měnícím sociálně ekonomickém prostředí je již jen iluzí, kterou se mohou zabývat jen ambiciózní političtí ignoranti nebo dementní mocenští mastodonti. Obého se nám dostává v míře vrchovaté.

Fakt č.4 - každý občan, který má tu možnost (a má ji téměř každý) by měl ve věci vlastního důchodového zabezpešení přepnout svůj mozek z polohy "off" do polohy "on" a bez ohledu na svůj dnešní sociálně-majetkový statut seznat jak se věci mají a sám se zařídit. Ostatně improvizační schopnosti jsou jednou z kladných vlastností tohoto národa, prokázané i před rokem 89.

Nahlásit

+3
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 10:56 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 05:51

Fakt č. 2 Není třeba hledat neexistující skutečnou reformu, na které zřejmě nikdy shoda nebude. Je třeba jen upravovat parametry a vylepšovat současný průběžný systém. A to právě dělá ta "reforma" Maláčové. ČR se tak přibližuje podílem na HDP, který představuje daně vynakládané na důchody ostatním evropským vyspělým zemím. Žádná tragedie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Luděk Zdražil | 18. 12. 2020 11:47 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 10:56

Uděláme panu Altmanovi při pátku, radost. Opět se na něčem neshodneme.

Dle mého názoru neshoda na systému je stejně problematická a škodlivá jako neshoda na jeho parametrech, zejména, pokud se jedná o proces dlouhodobé platnosti, předvídavosti a kalkulace. V tom je problém. A ta neshoda je zakódována, logicky, v politickém systému s čtyřletým cyklem možných měnících se preferencí. tady nejde o politický názor, tady jde o systémovou zákonitost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 13:54 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 11:47

Ta neshoda není nic fatálního. Systém je dávno nastavený a funkční. V naší zemi je podstatné, že je nevykradnutelný, tudíž bude fungovat i dalších horších časech. Neshoda na parametrech, nebo změně systému vytváří dlouhodobou platnost a předvídatelnost pro budoucí penzisty. Mají dost času se tomu všemu přizpůsobit.
Kdo chce mít pěknou penzi, dbá na svou kvalifikaci, dobrý příjem, na to aby měl dost dětí, dobře je vychoval a dopřál těm dětem žádanou kvalifikaci. Pak bude mít i spokojený důchod. Nemusí řešit, že jiní, co na to budou během aktivního života kašlat, budou muset makat i v penzi nebo se budou muset odstěhovat na chatu a utáhnout si opasek. Nic hrozného nás nečeká.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 16:11 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 13:54

Ten systém je TAK ŠPATNÝ, že i obyčejná prodavačka v Lidlu by měla penzi 4x takovou, kdyby si ty současné odvody ze superhrubé mohla triviálně/pasivně investovat.

Nad systémem může mávnou rukou tak desetina procenta populace, která vydělává hodně a umí si ty výdělky daňově zoptimalizovat. Tito lidé mají z čeho investovat a co odvedou do průběžné pyramidové žumpy je pro ně malicherná částka. Ale když do ní nuceně odevzdá 11 tisíc měsíčně prodavačka, je to pro ni finanční tragédie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:18 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 16:11

"obyčejná prodavačka v Lidlu by měla penzi 4x takovou"

Zase zamlčujete, že ta prodavačka v Lidlu by musela kromě spoření na svůj důchod, živit i své dva rodiče, pokud byla jedináček.

Prostě ten nejgigantičtější problém těch Vašich růžových představ úplně ignorujete. Proto Vám to taky vychází tak růžově. :-) Je to stejné jako s investicí. Pokud se Vám někdo snaží nakukat, že je něco skvělé a bez rizika, vždy je v tom nějaký háček. U Vás je to přímo hák na velrybu.

Je to jako tvrdit, že nahý a bosý můžete přejít 10 km širokou zamrzlou řeku. Ano jistě. Jen Vám zapomněli říct, že než ji přejdete velmi pravděpodobně umrznete.

Taky zapomínáte, že prodavačka v Lídlu neodvádí 11 tis. měsíčně, které by jí po zrušení odvodů do průběžného systému zbyly na investice. Odvádí jen 6,5% z hrubé mzdy, což odpovídá cca částce 2300,-Kč, nikoliv 11 000,-Kč. Zbývající část odvodů hradí zaměstnavatel. Na zrušením odvodů by tedy vydělal především zaměstnavatel, který by si ty peníze jednoduše mohl nechat. Představa, že se zrušením odvodů dojde ke změnám pracovních smluv ze zákona tak, že budou navýšeny, je samozřejmě úsměvná a Vy byste byl první, kdo by řval, že stát nemá zasahovat do svobodné dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem.

Ve skutečnosti by zrušení odvodů znamenalo, že si prodavačka v Lidlu nenaspoří ani na vlastní důchod, natož aby se ještě postarala i o své rodiče.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 19:46 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 16:11

Nejsem takový optimista. To co uvádíte by vyžadovalo, aby ta prodavačka z Lídlu, nebo klidně běžný český učitel/ -lka, ......, přemýšlel v delší perspektivě, řešil své příjmy a finance a žil odpovědný život. Už z principu by pak nedělala prodavačku v Lídlu. Navíc, z těch 11k měsíčně, co se dává státu, je na aktuální důchody jen velmi malá část. Zbytek je mrak jiných výdajů státu.
Odhaduji že kolem 90% populace by odmítlo starat se sami o sebe a jsou raději donátory státu, i když na to budou u piva nadávat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Zdeněk Suchý | 19. 12. 2020 09:53 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 19:46

Tak nám vysvětlete, když 90% populace to vyhovuje, proč stát neumožní tomu zbytku se z toho letadla vyvázat podpisem na smlouvě se státem zhruba ve znění - nic vám už nedám a nic po vás nechci.
Odpovím si sám, je to celkem jenoduché. Zdanitelné hodnoty, za které jsou lidé ochotni dobrovolně zaplatit vytváří v tomto státě asi čtvrtina obyvatel. Pokud by stát umožnil části těchto produktivních lidí vyvázání ze systému, tak to tady zkolabuje okamžitě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:21 | reakce na Zdeněk Suchý - 19. 12. 2020 09:53

Ano, je to tak. Společný důchodový systém nemá smysl, pokud v něm nebudou všichni, protože pak by přestával dávat smysl. Vy označujete jeho imanentní vlastnost za jeho vadu. To je jako byste hadovi vyčítal, že se plazí a doporučoval mu ať chodí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Zdeněk Suchý | 22. 12. 2020 05:21 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 13:21

A není ten systém nějaký vadný když stačí desetiprocentní výpadek a systém se zhroutí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:07 | reakce na Zdeněk Suchý - 22. 12. 2020 05:21

Jistěže není vadný. Proč by měl být vadný?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 22. 12. 2020 10:54 | reakce na Zdeněk Suchý - 22. 12. 2020 05:21

Systém je vadný principiálně proto, že je účast v něm vynucovaná násilím (tím se liší od podobné pyramidy Bernie Madoffa - ten alespoň nikoho násilím nenutil).

Až druhotně se na to dá dívat takto: "kdyby ten systém byl skutečně dobrý, tak nikdo nikoho k účasti nutit nemusí a lidi se tam pohrnou dobrovolně".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 11:54 | reakce na Jan Altman - 22. 12. 2020 10:54

Vadný z uvedeného důvodu připadá Vám a Vám podobným, protože Vám připadá vadný i stát samotný. :-) Průběžný systém organizovaný státem na úrovni tohoto státu není vadný. Není ani dokonalý. Spíše je jen jediný skutečně možný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 13:53 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 11:54

To nechte na lidech, zda jim přijde jako jediný možný.
Já lidí s takovým názorem moc neznám.
Ale vám, kteří to tak vidí, v něm účast rozhodně zakazovat nehodláme.
Ani vám nehodláme nutit, abyste se na penzi zajišťoval podle našich představ.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 10:47 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 13:53

Nechal jsem to na lidech, na voličích, kteří zvolili politiky, kteří to tak, jak to je, uzákonili. Že na to mají různí lidé různé názory, je přirozené a já nikomu, jeho názory neberu. Jen ty, které se mi nelíbí kritizuji a ty které se mi libí podporuji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 19. 12. 2020 17:12 | reakce na Zdeněk Suchý - 19. 12. 2020 09:53

Právě proto, že platí co jste napsal. Kdyby bylo placení daní a odvodů dobrovolné, tak ten stát obratem zbankrotuje. Tak bude stále platit "daně a smrt", prostě vyspělá, civilizovaná země bude vymáhat placení daní silou a pod trestem. Jen budou rozdíly v zemích, podle preferencí obyvatel. Někde lidé fandí nižším daním, a víc odpovědnosti sami za sebe, jinde naopak mají raději opečovávatelský stát.
Místní obyvatelstvo většinově patří k těm, co raději platí vysoké daně, když se pak ti nahoře o ne postarají. To že se starají mizerně už jim tolik nevadí. To si odbudou nadáváním u piva.

Proto mě osobně ty místní daně žíly netrhají, nedělám si z toho životní téma. Jen bych si zbytečně ničil zdraví. Důležitější je kolik peněz mě zůstává a jak dobře se mi žije.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 19. 12. 2020 12:31 | reakce na Zdeněk Suchý - 19. 12. 2020 09:53

Ano, je to přesně jak píšete.

Problém je, že stav ve kterém se nacházíme je výsledek "mého zákona o přirozeném vývoji", tj. tak se věci v dlouhodobém horizontu odehrály a usadily po mnoha společenských střetech a pokusech o uspořádání společnosti. Je to univerzální zvyková společenská dohoda mnoha generací lidí, kteří ji postoupili správnímu útvaru - státu. Tato dohoda byla vytvořena válkami, revolucemi, kulturou, ekonomikou, vzděláním a má výrazně historický a nadčasový charakter. Tato nepsaná nadčasová dohoda nebere v úvahu, že 19.12. 2020 nějaký pán (řekneme A) s tou dohodou nesouhlasí, protože ji nikdy nepodepsal a dožaduje se individuálního vystoupení z takového závazku.

Otázka zní - dá se tato mnoha lidem aktuálně nevyhovující dohoda změnit a jak ? Ano dá se změnit a dá se měnit stejnou metodou, jak se ta dohoda staletí vytvářela - prostě přirozeným dlouhodobým vývojem a společenskou akceptací přicházejících změn. Bohužel nebo bohudík, součástí konsenzu na takových změnách není jen ta skupina toužících po změně, ale také ta část lidí, kteří chtějí zachovat status quo, v nějaké míře. Ta intenzita přicházejících změn je přímo úměrná naléhavosti, motivacím, uvážlivosti, historickým zkušenostem a akceptovatelnosti progrese, kterou přináší pokrok, nebo domnělý pokrok.

Dívat se proto na takto vzniknuvší a existující dohodu okem úzkoprsé právní normy krátkodobého komerčního charakteru v očekávání změny do roka do dne může člověka, který to takto vidí přivést buď k infarktu a opakujícímu se mentálnímu traumatu (?) nebo k dobré živnosti a popularitě s šířením bludu na úrovni sekty (Urza) nebo k přiměřené zábavě (můj případ).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 22. 12. 2020 11:03 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 12. 2020 12:31

Když srovnáváte Urzu se sektou a šiřiteli bludů, tak se tím zřetelně demaskujete a jasně zařazujete. Díky. Tedy jasně ukazujete, že nejste tím, za koho se vydáváte (příznivcem svobody, který jen jakoby realisticky nevidí možnost jejího brzkého prosazení), ale principiálním odpůrcem svobody.

A k tomuto: "Ano dá se změnit a dá se měnit stejnou metodou, jak se ta dohoda staletí vytvářela - prostě přirozeným dlouhodobým vývojem a společenskou akceptací přicházejících změn."

Naštěstí vývoj probíhá exponenciálně. Co okolo roku tisíc trvalo 400 let, trvalo v 19. století let 80, ve dvacátém 40 a ve jedenadvacátém to proběhne za 20 let. A vašemu soulmate Juldovi z toho už naskakujou pupínky, tu změnu cítí, i její neodvratnost a vede ho to ke vzteklému kopání střídaném ublíženým kňouráním ("My vám vymysleli a násilím vnutili skvělý fiatový a nekonečnězadlužovací systém a nějací ancapáci nám ho ničí bitcoinem.").

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 22. 12. 2020 16:11 | reakce na Jan Altman - 22. 12. 2020 11:03

K tomuto komentáři mám jen úsměv a veselí.

Už dlouho mne nikdo tak zásadně neodhalil, demaskoval a úplně rozkryl mou konspirativní buňku a zařadil mne mezi nepřátele a odpůrce svobody. Za tu dikci by se nemuseli stydět ani literární souputníci Milouše Jakeše.
Tomu pánovi, nevím jak se jmenuje, ale říká si Urza, jsem se trošku pověnoval, přečetl jsem, poslechl jsem si - a dále jeho učení odmítám věnovat čas.

Poslední odstavec si chybně vykládáte úmyslně ? nebo jste si jen špatně přečetl co píši ? Vytvořil jste si opět svou vlastní interpretaci, opatřil ji emotivně nesouvisejícími podbarvenými přívlastky, univerzálně tradičně okořenil BTC a ...... máte Vánoce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 23. 12. 2020 09:05 | reakce na Luděk Zdražil - 22. 12. 2020 16:11

"Tomu pánovi, nevím jak se jmenuje, ale říká si Urza"

To jste se mu asi moc "nepověnoval", když ANI nevíte, jak se jmenuje. Nejste proti svobodě, ale Urzu hájícího zejména právě svobodu odmítáte. Hmm... Spíš si zkrátka něco odmítáte přiznat.

"Přečetl jsem si pány, nevím, jak se jmenují, ale říkají si Mises, Hayek a Rothbard a jejich učení odmítám věnovat čas, ale jinak jsem samozřejmě strašně pro svobodu a kapitalismus".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:10 | reakce na Jan Altman - 23. 12. 2020 09:05

Nebýt proti svobodě a současně nesouhlasit s Urzovými extrémními a často absurdními názory, je tak snadné a současně i zcela konzistentní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:25 | reakce na Luděk Zdražil - 19. 12. 2020 12:31

"nějaký pán (řekneme A)"

Jste mě pobavil. :-)

Jinak souhlas s Vaším pohledem na věc. Je to přesně, jak píšete a nebezpečí zdánlivého pokroku je i zde velmi aktuální.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 22. 12. 2020 10:55 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 13:25

Jsem rád, že jsi notujete, vysvětluje to mnohé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:12 | reakce na Jan Altman - 22. 12. 2020 10:55

Vám nejde vysvětlit nic, takže o tom dost pochybuji, že Vám něco vysvětluje mnohé. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Capouch | 18. 12. 2020 14:24 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 13:54

Ano. Jediná smysluplná reforma by byla vyvést penzijní systém ze státního rozpočtu, aby bylo jasně vidět, jaké jsou příjmy a výdaje, a s nimi hospodařit. Kdo říká, že příjmem penzijního systému musí být pouze sociální "pojištění". A ať tam zákonem přidají třeba spotřební daň tabáku, alkoholu a výhledově z marihuany nebo jakoukoli daň, která dává smysluplné výnosy. A ať to řídí někdo jmenovaný prezidentem nebo senátem a vláda ať radši drží od toho pracky pryč.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:28 | reakce na Jan Capouch - 18. 12. 2020 14:24

Na jedné straně chcete důchodový systém vyvést ze státního rozpočtu, na druhé straně byste ho zavlekl zpět jeho financováním různými daněmi.

Jinak v podstatě o toto se pokouší reforma Maláčové. Chce transparentnost právě v tomto ohledu a příjmy systému chce rozhojnit právě o další daně (neříká úplně jasně, zda myslí daně nové nebo stávající).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 13:21 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 11:47

Ano neshoda na parametrech je závažná, ale neshoda na systému je v daném ohledu "paralizující". A podle mě je dobře, že nedochází k nějaké zásadní systémové změně. A v tomto se asi neshodneme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 16:17 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 13:21

A já se s vámi v tomto shodnu!
Systém nemá cenu měnit, protože:
1) V naší realitě každá změna vede k horšímu
2) Čas na reformu jsme již dávno propásli a systém se sune ke kolapsu ať politici dělají cokoli - projedené peníze jsou zkrátka projedené, demografický vývoj je na dlouho dopředu jasný.
3) Principiální problém není v parametrech, ale v tom, že jsme k účasti nuceni násilím a na tom žádná z uvažovaných reforem nechce nic měnit - čili jedná možnost změny je spontánně zezdola, na tento způsob:
https://echo24.cz/a/SjVHu/okno-prilezitosti-pro-obcanskou-neposlusnost

Stát dost možná nepřetlačí ani 500 hospodských, natož 50tisíc lidí prchajících z fiatu a penzijní pyramidy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:36 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 16:17

"projedené peníze jsou zkrátka projedené"

Ty projedené peníze ale nejsou důležité jen pro ty, co se nasytili potravinami, které si za ně koupili. Úplně stejně důležité jsou ty peníze i pro ty, co ty potraviny vyprodukovali.

Termín "projedené peníze" ignoruje celých 50% tohoto jevu.

Nelze vyčítat státnímu důchodovému systému, že je násilný. To je zcela přirozená vlastnost státních systémů. Dobrovolné jsou ty soukromé. :-)

500 hospodských není problém. S jakýmkoliv množstvím neplatičů odvodů si ale stát poradí. Penále a náklady exekucí zaplacené těmi neplatiči možná nakonec zaplatí valorizaci těch státních důchodů. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:15 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 13:36

No jak už jsem psal několikrát - uvidíme. Resp. uvidíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 18. 12. 2020 13:52 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 13:21

Dobre, ale shodneme se na tom za z matematicko-statistickeho hlediska to jde do sracek ? To neni ideologie, to je fakt, dle meho nazoru a excelovske tabulky. Shodneme se dale na tom, ze se ty partaje nejsou schopny shodnout a nalezt reseni ? Pokud ano, pak mame celkovou shodu a vysledek je jen implikaci techto shod. Vsimnete si, ze pracuji jen s fakty nebo odhadnutelnymi fakty, ne s pranimi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:57 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 13:52

Nemyslím si, že to jde do sraček. Do teď jsem rvali do předražených dálnic cca 100 miliard státních peněz ročně a nic strašného se nestalo. Nyní narveme do koronakrize půl bilionu za rok na podporu krizí ohrožených a v příštím roce asi taky a nic se nestane. V budoucnu budeme doplácet státními penězi stamiliardy na důchody a stane se zase úplné nic.

Za 15 let prostě začne 30 leté období, kdy se přestanou platit např. předražené dálnice a namísto nich se budou financovat důchody. Pak přijde pozitivní demografický vývoj a začnou se obnovovat dálnice z peněz přebytkového důchodového systému. Nic strašného. Běžný chod věcí. Demografický vývoj je nějaký. Tak se mu přizpůsobíme. Přizpůsobili jsme se už daleko horším situacím. Chce to více představivosti a optimismu. Excelové tabulky jsou fajn ale pro počítání s fakty. Budoucnost je ale plná otazníků, a jen málo je tam těch faktů.

Ano partaje nejsou schopny nalézt společné řešení. Přitom ale takové řešení existuje. Pravice chce příklon ke kapitálovému systému. Levice chce zachovat co nejrobustnější průběžný systém. A existuje řešení win, win, které splní "přání" oběma stranám. :-)

Když totiž převedete bezdětné z průběžného systému do kapitálového systému, tak zároveň velmi významně posílíte průběžný systém, aniž byste z něj vyváděl peníze a současně získáte nový zdroj příjmů celého důchodového systému - celoživotní úspory bezdětných, kteří přirozeně přestoupí do kapitálového pilíře.

Druhý pilíř přesouval peníze z průběžného systému do kapitálového systém s tím, že do toho kapitálového přitekly nějaké peníze navíc. Vítězem této reformy měly být penzijní fondy a bohatí lidé (jako u každé dosavadní změny důchodového systému). Tato změna nevedla v větší udržitelnosti celého systému. Naopak podkopávala udržitelnost jeho základního kamene. To že si bohatí naspoří více peněz na důchod a méně odvedou do průběžného systému prostě nijak celkové situaci nepomůže. Průběžný systém byl oslaben a pozice již tak silných jednotlivců byla posílena tím, že část odvodů si začali spořit výhradně pro sebe. Vůbec se nedivím, že to levice následně okamžitě zrušila.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Brezina | 18. 12. 2020 14:29 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 13:52

To by mne zajímalo, jak "z matematicko-statistického hlediska" poznáte, zda se určitý počet penzistů za 30 let uživí, nebo ne.
To byste musel vědět, jak na tom v té době bude ekonomika, jaký podíl svého produktu bude moci vyčlenit na pokrytí potřeb starých lidí, atd. A to vědět nemůžete. Všechno, co máte, jsou projekce, které transponují současný stav do budoucnosti. Ale jestli se dá něco předpovědět se solidní jistotou, tak to, že budoucnost je pravidelně jiná, než si lidé před desítkami let představovali. Jen připomenu, že před 30 lety se zcela vážně hovořilo o dohánění Německa. Se 40 % německých mezd můžeme dnes směle prohlásit, že to byl naprostý nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:19 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 14:29

Dost pochybuju, že se za 30 let uživí.

"Nabídka" penzistů na trhu práce bude dramaticky větší, než dnes (bude jich více absolutně i procentuálně, penze budou relativně nižší, takže víc se jich bude snažit si přivydělat). Takže vznikne "převis nabídky penzistů na trhu práce".

A také pro ně bude stále těžší sledovat stále se zrychlující vývoj - mnoho mluvících hlav nás přeci straší, že ve světě zrychlujícího pokroku a potřeby se neustále dovzdělávat, budou mít problémy i daleko mladší jedinci. Natož penzisti.

Ale je to samozřejmě odhad, ne matematicko-statistická jistota, tu mají jiní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 18. 12. 2020 14:31 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 14:29

Německo z roku 1990 jsme dohnali.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 13:58 | reakce na Jan Capouch - 18. 12. 2020 14:31

Jako bonmot dobrý. Jinak ne. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 18. 12. 2020 14:35 | reakce na Jan Capouch - 18. 12. 2020 14:31

Jasně, když budete v závodě dohánět soupeře, a dostanete se tam, kde byl před třiceti lety, tak to jste ho fakt "dohnal"...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 10:34 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 05:51

Důchodová reforma a všechny tanečky kolem penzí jsou pouze politické divadlo pro publikum co má rádo kriminálky a horory. Víc u toho netřeba hledat. Základní problém, tj. málo dětí, se nedá vyřešit, jedině přijmout mrak migrantů, což lidé nechtějí. Lidé sami si budují svou budoucnost, politiky bych do toho netahal, ti vše jen komplikují a prodražují. Jak uvádíte v bodu 4., ono se to vše vyřeší samo, bez politiků a reforem. Ti neaktivní prostě narazí na ekonomický limit jak přežít v důchodu a budou muset makat i v penzi. V podstatě samovolné prodloužení věku odchodu do penze. Kdo se zařídí sám, bude mít víc volného času a koníčků.

Co se týká pana Kovandy a podobných, hrozně se divím, proč zůstávají v té prohnilé a bankrotující Evropě, proč ničí budoucnost svých potomků. Jejich řeči by zněli věrohodněji, kdyby je psali z té dynamické a perspektivní ciziny, kde by úspěšně realizovali své sny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Capouch | 18. 12. 2020 14:27 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 10:34

Proč? Radší žít chudě doma než blahobytně v cizině. A že to tu evropské politbyro k ničemu dobrému nepřivede, to je snad nad slunce jasnější.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 19:49 | reakce na Jan Capouch - 18. 12. 2020 14:27

Protože drtivá většina české populace nechce žít doma chudě, toto nabídkou by jste ve volbách určitě neuspěl. Navíc co se týká vyspělých zemí EU, tak co se týká bohatství, pohodlného života a kvality života, budete na této planetě těžko hledat lepší prostor k životu. Nejlepší měřák na preference lidí, je migrace. Do Ruska, Venezuela, Mexika nebo Číny moc lidí nemigruje

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Honza _ | 18. 12. 2020 11:07 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 10:34

"Lidé sami si budují svou budoucnost, politiky bych do toho netahal, ti vše jen komplikují a prodražují."
Vítejte mezi anarchokapitalisty :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 10:00 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 05:51

Souhlasím, zejména se "sám se zařídit".
Jen připomínám, že to ale v podstatě znamená "revoluci zdola".
Protože pokud taťka a mamka s průměrnou mzdou (a hypotékou a leasingem na rodinné auto) nasypou do toho neperspektivního systému každý 11tis měsíčně, moc už jim na skutečné investice nezbude.
Dříve či později budou volit buď a nebo.
A "volit" nemyslím ve volbách, ale individuálně. Protože ve volbách přehlasovat penzisty, skoropenzisty a státní zaměstnance již nikdy nepůjde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 14:39 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 10:00

Nebudou muset volit buď a nebo. Stačí když půjdou volit k volbám a nezvolí rozpočtově "odpovědná" jelita, jak je Kalousek, Nečas, Klaus (kterýkoliv), Drábek...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:20 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 14:39

Já vím, vy raději StB-ČSSD-KSČM-SPD.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 17:03 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:20

To není o tom, co já raději. Třeba komunisti a ČSSD mají taky kecy o tom, jak příští generace budou splácet státní dluhy. Preferuji politiky, kteří se nenechají opít rohlíkem tzv. rozpočtové "odpovědnosti". Z jaké strany přijdou je mi celkem jedno. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 21. 12. 2020 20:17 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 17:03

"Z jaké strany přijdou je mi celkem jedno. :-) "

Chápu. Od Caracasu nebo od Bohnic...Na tom nesejde. Klidně i od Harare.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 10:37 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 10:00

Tak prostě musí být opravdu aktivní, a neživit se jako zaměstnanci, nebo mít takový plat, že je ty daně nebudou trápit. Takoví Rakušané nebo Němci s investicemi nemají problém, i při tom jejich vysokém zdanění.
Jinde jsou zase nízké daně, ale zato mizerná budoucnost a příjmy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 18. 12. 2020 09:04 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 05:51

"a 3 důchodové komise s impotentním výsledkem"

Od roku 2000 těch komisí pamatuji pět.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Brezina | 18. 12. 2020 07:48 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 05:51

Fakta, jsou (z latiny), činy nebo skutečnosti, které se prokazatelně staly. Takto hodnoceno, je "faktem" s přimhouřením očí bod 1. a snad i 2. z vašeho seznamu. Zbytek jsou spekulace o budoucích stavech, které nelze za fakta označit. Jak jsem napsal, fakt je to, co se prokazatelně stalo, ne co se možná stane.

Před 15 lety jsme byli v nastupující volební kampani, v níž uspěla Topolánkova ODS, přesvědčováni, že český zdravotnický systém je na pokraji kolapsu, a je tudíž nutné ho zásadně zreformovat. Pacoše je holt potřeba pořádně vystrašit, aby solili. Z ambiciózních Julínkových plánů nakonec hora porodila myš v podobě 40 Kč poplatku, které v roce 2008 zrušili socdemáčtí hejtmani, takže ani to se nakonec neujalo. 15 let poté je české zdravotnictví pilířem jistoty v krizi, jakou generace nepamatují. Poměrem evidovaných nakažených a mrtvých na covid jsme na tom významně lépe, než mnohé zdravotní systémy na západ od našich hranic.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 10:40 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 07:48

Možná to bude také tím, že reálná stav zdravotnictví a jeho problémů znáte jen z médií. Věřte, že budete platit jak mourovatý, a budete na minulá léta vzpomínat se slzou v oku. Jak to dnes chodí u zubařů, bude to vypadat i ve zbytku zdravotnictví. Není jak to změnit, nejsou totiž lidé. resp. ti co jsou to májí za pár do důchodu, a pak dojde na veterináře. Ale ti jsou také drazí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 10:03 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 07:48

Možná. Ale je věcí každého, čemu věří či nevěří (a podle čeho se zařídí - ve SVÉM životě, se SVÝM rozumem, se SVÝMI penězi, na SVÉ stáří).

Pokud vám přijde OK chovat v planoucím srdci víru, že za 20 let bude stát mít na rozumné penze, tak je samozřejmě v pořádku, že se podle toho zachováte a bude nadále účasten v tomto systému.
Ale jsou lidé, kteří to vidí dost jinak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 13:11 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 10:03

Stát bude mít vždy na v podstatě cokoliv, co bude potřeba financovat (půjčí si to od bank, které budou moci vytvořit pro stát dostatek peněz). Skutečným problémem je pouze, zda bude ekonomika schopna vyprodukovat to vše, co si stát nebo lidé, co od státu dostanou peníze, budou chtít koupit. A když bude poptávka, najde se i nabídka. :-) V nejhorší (když se to přežene) porostou ceny, což ještě více zatraktivní produkci. Pokud ale bude stát pouze na dluh nahrazovat ochabující kupní sílu důchodců, pak nějaký růst cen nehrozí.

ANO. Bude líp! :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 14:01 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 13:11

Vzhledem k síle naší reexportní ekonomiky, bezvýznamné měně a zaostávání v mnoha směrech. Je celkem bezvýznamné nakolik bude klesat kupní síla českých důchodců. Navíc ti důchodci si to většinou dohání přivýdělky k důchodu. Máte pravdu, že pokud se v našem blízkém okolí nic podstatného nezmění, tak bude dobře, pro dost lidí bude i lépe. Jen se prostě nezadržitelně budou rozevírat příjmové nůžky uvnitř české populace. Což je jen dobře, tím se budeme blížit vyspělým zemím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 14:36 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 14:01

K zaostávání kupní síly důchodců nevidím důvod. Naopak zachování kupní síly důchodců vidím jako jeden ze zdrojů pro to rozevírání nůžek. Zasloužené rozevírání nůžek, protože méně aktivních lidí bude muset vyprodukovat více statků, tak aby nemusela klesat spotřeba. A to je možné především díky technologickému pokroku, který je v rukách právě těch, kteří budou více (oprávněně) bohatnout.

Zaostávání kupní síly důchodců, jakožto velmi významné skupiny spotřebitelů by jednoduše neprospěl nikomu. Zaostávání kupní síly důchodců (ale i jiných ohrožených skupin lidí) může v zabránit stát (na dluh, bezbolestně), pokud se o to nepostarají zaměstnavatelé nebo charita, o čemž lze úspěšně pochybovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 21. 12. 2020 16:33 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 14:36

To že nevidíte důvod, nemá vliv na realitu. Zaostávání kupní síly důchodců je prostě jistota, s kterou nikdo nic neudělá. Tedy pokud podstatně neprodlouží věk odchodu do důchodu. Je jasně dané, že množství důchodců bude neustále růst, těch co je živí naopak ubývat. Vaše oblíbené pumpování peněz do ekonomiky, těm důchodcům kupní sílu nepřidá. Resp. co dostanou navíc, i s chlupy zaplatí jinde. To stejné platí o dotování důchodců skrze zvyšování daní. Naopak právě ti důchodci a chudí to zvyšování daní odnesou nejvíc, nemají se jak bránit. Nemohou zvýšit svou produktivitu, aby jim stát platil víc. Navíc vyšší daně vždy zdraží zboží a služby koncákům, což jsou oni.

Ovšem to píši o kupní síle tvořené státním důchodem. Když budou důchodci makat a vydělávat i v penzi, mohou si polepšit, což bude velmi brzo nutnost pro drtivou většinu důchodců. Aktuální a následné ekonomické problémy to značně urychlí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 17:06 | reakce na Martin Doležal - 21. 12. 2020 16:33

"Zaostávání kupní síly důchodců je prostě jistota, s kterou nikdo nic neudělá." To je jen poraženecké smiřování se s "realitou". Současná vláda ukazuje, že to jde a důchody krok s průměrnou mzdou drží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 21. 12. 2020 18:00 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 17:06

Pane Fuld, chápu vaši oblibu v nadsázce a špičkování na diskuzi. Ale to co jste napsal je nedoložitelné. Opak je doložitelný, stačí si od ČSÚ vypsat do tabulky vývoj průměrné mzdy a průměrných důchodů. Máte pravdu v tom, že poslední vláda udělala pro důchodce hodně. Ale i tak se zvětšuje rozdíl v těch průměrech, v neprospěch důchodců. Navíc ty velké dluhy a hlavně zdevastovaný stát se bude sanovat zvyšováním daní, a ještě víc vyplave na povrch neschopnost státní správy. K tomu si připočtěte nutnost finanční spoluúčasti ve zdravotnictví. Tak jako je to dnes u zubařů. A koho to nejvíc postihne, no důchodce a chudé.
Lidé s dobrou kvalifikací v produktivním věku se budou mít čím dál lépe, ale u důchodců platí "Dobře už bylo".

Náš důchodový systém nemíří k bankrotu, důchodce nečeká žebrota, mohou mít spokojený život. Jen prostě většina důchodců si bude muset ke státnímu důchodu ještě přivydělávat. Nebo budou muset včas a intenzivně myslet na zadní kolečka, dokud to půjde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:18 | reakce na Martin Doležal - 21. 12. 2020 18:00

Tak Vy to vidíte příliš černě a vzhledem k cca 25 letům vlády tradičních politiků se Vám nedivím. Nicméně lze to dělat i jinak. A není to nemožné. Ponechám Vám Váš pesimismus, já zůstanu u optimismu. :-)

Souhlasím, že určitá část důchodců si bude muset přispořit (zainvestovat), pokud si budou chtít v důchodu udržet životní úroveň, na jakou byli zvyklí. To ale platí už teď. Není to něco, co teprve přijde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Brezina | 18. 12. 2020 14:33 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 14:01

"Jen se prostě nezadržitelně budou rozevírat příjmové nůžky uvnitř české populace."
Možná že ano, ale pokud to nebude znamenat strádání penzistů nebo invalidů, tak se nic hrozného nestane. Ve skutečnosti je hlavní kondice české ekonomiky. Pokud se nedostane do nějakých zásadních potíží, tak není důvod, proč by neměla uživit zhruba stejný počet lidí, jako dnes. A to navzdory tomu, že v tom počtu budou nějaký větší podíl, než dnes, představovat penzisti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 14:29 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 14:33

"Pokud se nedostane do nějakých zásadních potíží, tak není důvod, proč by neměla uživit zhruba stejný počet lidí, jako dnes."

Přesně tak. To je to zásadní. Penzistů bude sice více, ale těch aktivních bude méně, takže celkově to bude zhruba stejné množství lidí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 18. 12. 2020 19:52 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 14:33

V tom máte pravdu, i ti budoucí penzisté na tom budou časem lépe, než ti dnešní. I přes to všechno strašení. Jen prostě budou neustále propadat v porovnání s lépe příjmovou částí populace. Tudíž propad průměrného důchodu oproti průměrné mzdě bude čím dál větší. Nebude problém přežít s důchodem, ale s tím, že ti druzí se budou mít násobně lépe. Což je v ČR mentální problém :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 14:06 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 19:52

Mentální problémy? Ten bude mít většina lidí, bez ohledu na to, jak dobře se budou mít. :-) Mentální problémy si tito lidé budou moci sami vyřešit, nebo s nimi žít a trápit se s nimi. Budou si moci vybrat. Navíc čím je člověk straší, tím více si začne uvědomovat, že na Zemi nebude žít navždy a tím více bude přehodnocovat své postoje a to většinou tím smířlivějším směrem. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Doležal | 21. 12. 2020 16:36 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 14:06

Mentální problém české populace je závist a neschopnost srovnat se s narůstající ekonomickou nerovností. Tohle ti lidé nevyřeší, to se může změnit jen u mladých lidí, kteří tu nerovnost už budou brát jako normální realitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:20 | reakce na Martin Doležal - 21. 12. 2020 16:36

Pokud se někdo hodlá užírat závistí, tak ať si to užívá. Proč bychom měli tento "mentální problém" jakkoliv "řešit"? To skutečný problém není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:09 | reakce na Martin Doležal - 18. 12. 2020 19:52

Já myslím, že lidi podceňujete.
Ale oni si nechají kálet na hlavu jen po určitou dobu a do určité míry a pak začnou jednat.
Nebo myslíte, že lidé budou tupě čučet jak ovce při libovolně nevýhodném poměru PříspěvkůDO a DávekZ penzijního systému?
Znovu vytahuji tu prodavačku z Lidlu, která platí do průběžného letadla 11 tis měsíčně a po všech odvodech a daních ji zbude tak tak na živobytí, takže si nemůže nic naspořit.
Za těch 11tis měsíčně by dnes dostala 14 tis penzi. Tedy poměr je:
11tis x 12 měsíců x 45 let v práci = 6 mega (a kdyby to dávala do nemovitostí, akcií a zlata, tak 2-3x tolik i po odečtení inflace)
versus
14tis penze x 12 měsíců x 20 let v penzi = 3 mega a šlus

Ekonomové ale říkají, že nebude na penze vyšší, než 6.5 tis, takže pokud do penze půjde za 20 let, nedostane 3 mega, ale půlku.

Opravdu budou lidé takové ovce, že si to nechají líbit?

Přeci již dnes nenechávají a mnozí dělají vše možné pro to, aby si ten poměr nějak "zoptimalizovali".
A s každým zhoršením se jejich počty (a motivace) zvýší. A čím víc lidí odejde, tím se dále zhorší stav penzijního systému, což k odchodu přinutí další.
Stát horko těžko přetlačí ušmudlaných 500 hospodských, kteří odmítají zavřít své hospody, jak přetlačí 50 či 500tis lidí?

A k těm, co tady tak vehementně podceňují prodavačky, sestřičky a učitelky: styďte se!
Já věřím, že dát peníze do nějakého ETFka, na hypo koupit investiční byt a občas koupit zlaťák, zvládne každý.
Před 100 a více lety se na stáří zvládali zajistit i lidi jejichž úroveň vzdělání byla s dnešním stavem žalostná.
Problém totiž není v lidech, ale perverzním Matrixu, v pečovatelském státě, který tvrdí, že se o nás do nejposlednějšího detailu postará od kolébky do hrobu. To lidi degraduje na chovný dobytek pěstovaný na daně. Na nesvéprávné stádo. Ale lidé mají schopnost se o sebe postarat - a stále nevýhodnější penzijní a sociální systém v nich tyto schopnosti opět probouzí.

Zároveň nesdílím ten optimismus, že se penzisti budou mít stále lépe a jediný problém bude, že ostatní se budou mít ještě líp.
Naprosto tomu nevěřím. Nevěřím tomu, že budou mít například na tržní nájem.
Naopak spíš věřím tomu, že významně poroste spoluúčast ve zdravotnictví (ze stejného důvodu, z jakého budou mít problém penze: málo mladých zdravých plátců, hodně starých nemocných příjemců), což pro seniory bude další rána.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 14:10 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:09

Prodavačka z Lidlu platí 2300,- Kč měsíčně ne 11000,-Kč. A z toho si neušetří ani na vodu s chlebem, natož aby se z toho postarala ještě o vlastní rodiče, když se stát této role zbaví.

Pro drtivou většinu, odhaduji 90% lidí je státní důchod výhodný. Těch 10% ho pak nemusí řešit vůbec. Kde berete ty revolucionáře, kteří ten státní systém budou chtít zrušit?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:23 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 14:10

No jo, to jsou ty vaše socanské mantry.
Reálně to samozřejmě platí ta prodavačka a rozdělené je to POUZE proto, aby na první pohled neviděla, jak moc jí ten stát stojí.
To byste rovnou mohl tvrdit, že i těch 2300 platí zaměstnavatel, protože to je vlastně pravda - to on to posílá státu, prodavačka to nikdy nedostane do ruky. Takže se tu oháníte jen trapnými maskovacími triky státu.

A rodiče by musela živit jen kvůli tomu, že jste vy jste tady zavedli to průběžné letadlo. A musela by to řešit jen ona, resp. jedna generace a pak by byl klid. A jedna generace to odnese tak jako tak, protože to letadlo spadne na zem a že to popíráte na tom nic nemění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 17:14 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:23

Proč by musela živit rodiče? No, to je úplně jedno z jakého důvodu by to podle Vás bylo. Ten hlavní důvod by byl, aby nechcípli hladem a zimou.

Dopadlo by to jen na jednu generaci důchodců? Néé, na několik generací by to dopadlo. Postupně každá mladší by to měla snazší. Ale než by to "odeznělo" pochcípalo by několik generací důchodců, ne jen jedna. Ale pro Vás není problém genocida jedné generace důchodců, takže jestli těch generací bude víc, to je Vám (zřejmě autistickému psychopatovi) samozřejmě šumák.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 17:09 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:23

Píšu o tom protože když se zruší sociální odvody, prodavačka dostane v čisté mzdě o 2300 Kč více nikoliv o 11000,-Kč. To je realita, nikoliv socanská mantra. Socanská mantra by bylo, že to těm zaměstnavatelům zákonem přikážou, aby zaměstnancům to, co ušetří na odvodech, dali k výplatě navíc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 18. 12. 2020 08:21 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 07:48

Rád bych jen upozornil, že ten pilíř drží zdravotnický personál svou obětavostí, přesčasy a nízkým finančním ohodnocením.
A co vidím v naší městské nemocnici, tak tu drží navzdory tlaku státu malé nemocnice likvidovat právě obětavost zaměstnanců.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 10:12 | reakce na Honza _ - 18. 12. 2020 08:21

No ono stačí, když člověk zvyklý na soukromé kliniky jednou za čas zajde do takové Thomayerky (omšelý skanzen 70.let) a získá ten správný (dost skličující) dojem ze státního zdravotnictví. To je NUTNĚ stejně kvalitní a efektivní, jako státní dráhy, státní pošta, nebo blahé paměti státní AZNP či Tesla Rožnov.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Luděk Zdražil | 18. 12. 2020 08:12 | reakce na Martin Brezina - 18. 12. 2020 07:48

No, dovolím trošku oponovat. Fakt č. 3 je sice, připouštím, poněkud obtížně rozpoznatelný pro svou šíři existenčních znaků a časové rozprostření, ale spíše bych jej považoval rovněž za prokazatelně existující. No a fakt č.4 hovoří o tom, že téměř každý má funkční mozek a může jej použít - na tom nic nemění ani to, že ne každý jej používat umí, jak je vidět :-). Ale to není na věci samotné nijak podstatné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 10:06 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 08:12

Podle mne je zbytečné trvat na tom, že něco je "fakt".

Klidně připusťme, že něco je "jen" náš názor, ke kterému jsme došli naším rozumem z nám dostupných dat. Nemám problém uvěřit, že pan Březina z jemu dostupných dat za pomocí jeho rozumu, došel k něčemu jinému.

Podle mne to zcela postačuje pro vysvětlení toho, čemu věříme a čemu ne a jak se zařídíme. A pan Březina ať se zase zařídí podle sebe. Penzijní systém, státní dluh, míra inflace, ... za 15 let bude v nějakém stavu bez ohledu na to, co si zde budeme psát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-