Diskuze: Reforma penzí počká. Na Pinočecha

Alexander Novotka|31. 12. 2020 00:37| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 20:03

Nejprve jsem si myslel, že UIB je překlep, ale ne. Víte vůbec, co to je?

Jan Amos|30. 12. 2020 23:31| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 16:33

"Vždy jsem psal, že státní utracení je limitováno právě tím, že by nemělo vést k růstu cen spotřebního koše."

V tomto jste konzistentní - nerozporuji.

Zároveň ale - zřejmě ve svatém rozhořčení - jste opakovaně psal, že výše státního dluhu není limitovaná. Proč tedy nepustit do ekonomiky každý rok půl bilionu korun, dlu rolovat případně nechat ČNB jej odkoupit, zrušit odvody na penzijní pojištění a proti inflaci (navyšování ceny zboží ve spotřebním koši) razantně zakročit tím, že ceny zboží ve spotřebním koši stanovíte arbitrárně a fixně zákonnou normou? Bude to dle práva a compliance s právními normami je také dle vás znakem civilizované společnosti.

V čem vidíte stále problém?

Richard Fuld|30. 12. 2020 20:03| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:50

"Pokud jste si před 10 lety myslel, že to je tak skvělý bezrizikový zdroj bezpracných zisků, proč jste ho nenakoupil?"

Protože tak daleko se BTC nikdy nedostane a o spekulativní pseudokomoditu fakt zájem nemám. Vy ale tvrdíte, že z volatilita BTC jednoho dne klesne a stane se z něj prostředek směny. A já tvrdím, že pokud to nastane (což ale vylučuji), pak se (čistě teoreticky) bude jednat o deflační prostředek směny, který bude umožňovat jinou formu UIB, jak ji popisuji. :-)

"A co vám (a komukoli jinému) brání zavést konkurenční kryptoměnu, která nebude deflační?"

Proč bych to dělal, když právě deflační charakter BTC je tím nejdůležitějším atraktantem BTC. :-) Je snad zájem o inflační krypto"měny"? To by mě překvapilo. Resp. nepřekvapilo, když je zájem o BTC, proč ne o cokoliv ještě absurdnějšího, že.

Richard Fuld|30. 12. 2020 19:56| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:59

Tak jsem si to po sobě přečetl a nic hrozného jsem tam nenašel. Střízlivý, smířlivý a čistě technický rozbor dané tématiky. Žádné útoky, žádná ideologie, jen čistá logika a suchá lehce doložitelná fakta. :-) Možná právě toto považujete za hrozné. :-) No pro Vás možná ano. :-)

Co se Vám na tom proboha nelíbí?

Richard Fuld|30. 12. 2020 19:50| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:57

Zcela nepřiléhavé přirovnání. Mnohem přiléhavější je napsat, že rodiče platili svým dětem jejich výchovu, tak ty děti pak v důchodu platí rodičům důchody. Takže pokud byli ti současní penzisti nuceni platit svým rodičům důchody, tak jim jen vracejí to, co jim rodiče v dětství a mládí zaplatili a taky ze zákona povinně, mimochodem. Celý ten systém je tak hezky vyvážený. :-)

Richard Fuld|30. 12. 2020 19:46| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:55

Zase jen zcela nepřiléhavé bláboly a nahrazování pojmů jinými pojmy. Na to je zbytečné reagovat.

Snad jen ten nejkřiklavější blábol okomentuji. Nejlepším daňovým systémem nemůže být žádný daňový systém. Žádný daňový systém není totiž daňovým systémem, tak nemůže být nejlepším daňovým systémem. :-)

Richard Fuld|30. 12. 2020 19:42| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:41

"stát okupuje obce a soukromé parcely"

Tady končíme. To byste pak mohl pokračovat, že obce okupují ulice, ulice okupují rodiny a rodiny okupují své děti. Já vím. :-)

"Je to to samé, jako kdyby Čína okupovala ČR."

Není. Území Číny a ČR se nachází na jiných místech planety Země. Naproti tomu území, které je pod samosprávou obce se nachází na území, kde státní správu vykonává ČR. Ne, není to to samé. Rozhodně ne. :-)

Vůči soukromým parcelám soukromým parcelám vykonávají jejich vlastníci vlastnická práva. A ty parcely leží na území pod samosprávou obcí a krajů a na území státu. Současně leží i na území státu, na němž platí zákony státu a vykonává zde stát státní správu a současně leží i na území EU, takže zde platí i evropské právo. :-) To není okupace. :-) Zase si plete pojmy s dojmy. Ale to je u Vás běžné.

Jan Altman|30. 12. 2020 18:59| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 15:31

Tohle je fakt hrozný. Ale myslím, že diskuse na toto téma skvěle odhaluje, co jste zač.

Jan Altman|30. 12. 2020 18:57| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:55

PS: A argumentovat tím, že ti penzisti také byli dříve nuceni platit penzi ještě starší generaci je úplně to samé, jako když mazáci na vojně své šikanování bažantů "zdůvodňovali" tím, že když oni sami dříve také byli bažanty, také byli šikanováni.

Teď mi ale vysvětlete, jak z toho plyne závazek těch aktuálních bažantů podvolit se šikaně.

Jan Altman|30. 12. 2020 18:55| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 15:04

Tak samozřejmě - nejlepší je, když se nekrade.
Takže nejlepší daňový systém je ten neexistující.
Stejně jako nejlepší koncentráky jsou ty neexistující.

A ano. V průběžném systému jsou dobrovolně ti, co již penzi pobírají. Stejně jako pro zvyšování platů ve státní správě jsou ti, kteří v ní "pracují". A pro zvyšování dotací jsou ti, kteří je pobírají. Jenže v normálním stavu rozhoduje ten, kdo platí a ne ten, kdo natahuje ruku.

Takže ano, pokud v partě pěti spolužáků bude jeden nebožák šikanou ostatních donucen za všechny platit útraty v hospodách, tak je pravděpodobné, že ti 4 co se vezou, budou s takovým systémem souhlasit a vy jim dáte za pravdu. Já dávám za pravdu té jedné oběti, ne těm násilnickým parazitům.

Jan Altman|30. 12. 2020 18:50| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 14:29

"UBI a MMT tu už je mnoho let..."
... a proto taky před těmi mnoha lety vznikl bitcoin.
A proto také tak roste (vesele povyskočí po každém vyhlášení nového "stimulačního" balíčku).

A před bitcoinem zde byly (také jako reakce na keynesiánské experimenty na lidech) ne tak úspěšné pokusy jako e-gold. Na tom je vidět, jak ta keynesiánsko-socialistická akce nutně vyvolává "sound money" reakci. Spontánně, zdola, bez donucení.

A ty vaše řeči o bezpracném zisku z držení deflačního BTC jsou již únavné. Pokud jste si před 10 lety myslel, že to je tak skvělý bezrizikový zdroj bezpracných zisků, proč jste ho nenakoupil?
A co vám (a komukoli jinému) brání zavést konkurenční kryptoměnu, která nebude deflační?
Ostatně, ony takové přeci jsou. Například XRP. Docela zábava sledovat, co se s ním aktuálně děje (ještě že jsem ho před 3 lety na vrcholu prodal). Je na něm krásně vidět, jak nutně dopadne každá měna, která je řízena centrální autoritou s pravomocí tu měnu dle uvážení emitovat.

Jan Altman|30. 12. 2020 18:41| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 13:35

No jenže nyní úplně stejně stát okupuje obce a soukromé parcely, které s tím nevyslovily souhlas. Je to to samé, jako kdyby Čína okupovala ČR.

Richard Fuld|30. 12. 2020 16:33| reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 22:23

Ale to přece není pravda, že stát si může utrácet, jak chce. Nesmí se to přehánět, protože inflační růst ceny by to, čeho stát chce dosáhnout sabotoval.

Pokud do ekonomiky začnete každý rok lít půl bilionu korun důchodcům a ostatním ponecháte odvody na důchodové zabezpečení v kapsách tak cena spotřebního koše začne velmi pravděpodobně růst a to prostě nechcete, protože tím pak nic nevyřešíte.

Pokud ale začnou v ekonomice peníze chybět (jako v současné krizi) a vy je do ní nalejete, tak pouze předejdete krizi a případné deflaci a inflační růst cen tak nevyvoláte.

Vždy jsem psal, že státní utracení je limitováno právě tím, že by nemělo vést k růstu cen spotřebního koše. Nepsal jsem nic o tom, že si stát může natisknout 8 biliónů na financování přechodu ze státního na individuální systém důchodového zabezpečení.

Jestli se Vám ten nápad líbí, přesvědčte o něm politiky. Myslím, že byste narazil, ale kdo ví. Možná byste je přesvědčil, že ty peníze, co by lidem zůstaly namísto, aby je odváděli do průběžného systému, by ti lidé investovali do amerických akcií a tedy by žádnou inflaci nevyvolali, jen by přispěly k růstu amerických akcií. :-)

A ještě jeden problém by nastal. Musel byste uzákonit, že firmy budou platit sociální odvody svým zaměstnancům namísto státu. :-) Good luck.

Taky by bylo zajímavé jak byste přesvědčil politiky o tom, že mají příštích 40 let každý rok udělat půlbilionovou díru do rozpočtu.

A pokud nevidíte jako problém 8 bilionů ze státního dluhu na změnu důchodového systému, pak asi ani nebude problémem udržitelnost stávajícího systému, jehož udržení by bylo násobně levnější. :-)

Musím ale uznat, že úplně mimo mísu ten Váš nápad není. :-) Pokud bych byl příznivec radikálních řešení, asi bych nad ním pouvažoval. Zaměřil bych se na to, aby ty peníze, které by lidem zůstaly, byly skutečně investovány na jejich důchodové zabezpečení. Ale to by se Vám zase nelíbilo, protože by to šlo proti tomu Vašemu právu pokojně v důchodu umřít hladem. :-)

Galimatyjáš tedy ne.

Richard Fuld|30. 12. 2020 16:10| reakce na Honza _ - 30. 12. 2020 14:59

"Nikdo vám nedává právo požadovat po prodejci jeho zboží výměnou za něco, co se zrovna vám líbí."

A jak víte, kdo je prodejce, když mezi nimi probíhá barterová směna, která stranu prodávající ani kupující nemá? Strana kupující a prodávající je pouze u peněžní směny. Kupující je ten co platí penězi a prodávající je ten, co směňuje své zboží za peníze. Už začínáte chápat, proč jsou některá slova důležitá? :-)

A samozřejmě, že mám právo po druhé straně barterové(!) transakce požadovat aby směnila jí nabízenou komoditu za komoditu, kterou jí nabízím já. A druhá strana má samozřejmě právo takový požadavek odmítnout a naopak požadovat směnu za něco, co chce ona. To ale platí pouze pro barterové směny.

U peněžní směny (prodeje/nákupu) je to takto: kupující má právo zaplatit za prodávajícím nabízenou komoditu penězi a prodávající nemá právo platbu penězi odmítnout, resp. zcela přirozeně platí, že nabízením komodity k jejímu prodeji prodávající implicitně (automaticky) souhlasí s tím, že kupující bude platit za prodávanou komoditu penězi. To mi přece přijde tak samozřejmé, jako že 1+1=2. :-) Přece zcela logickou součástí transakce v podobě prodeje je totiž i platba penězi za prodanou komoditu. Prodej komodity = předání komodity kupujícímu + přijetí platby od prodávajícího. Bez naplnění obou podmínek k prodeji nedojde.

Závěr:

U barterové směny mají obě strany této transakce plnou svobodu v tom, jaké komodity mezi sebou smění.
U peněžní transakce dochází vždy ke směně komodity za peníze a pokud si prodávající začne vymýšlet, že chce aby kupující "zaplatil" něčím jiným, než penězi, pak se snaží změnit (zcela neseriózně a v mnoha zemích i zcela protizákonně) svou nabídku k prodeji komodity na nabídku k realizaci barterové směny.

Peněžní směna je v porovnání s barterovou, co do usnadnění směny samozřejmě mnohem lepší a za tuto efektivitu platí (pouze) prodávající tím, že přijde o možnost vymýšlet si jakou barterovou směnu namísto nabídnuté peněžní směny by chtěli s nakupujícím uzavřít. To mi přijde jako velmi přijatelná cena za tak přínosnou věc, jakou je používání peněz. Resp. pokud chce někdo používat barter, tak může bez omezení. Jen nesmí zákazníky uvádět v omyl, že jim nabízí něco k prodeji a nakonec po nich chce barter.

Richard Fuld|30. 12. 2020 15:31| reakce na Honza _ - 30. 12. 2020 14:59

"A protože jste inteligentní člověk, tak si vedle otevřete obchod s limonádou a budete přijímat něco lepšího, budete mít spoustu spokojených zákazníků a vyděláte majlant.
To je ta konkurence."

No to je nesmysl. Konkurovat by si měli kvalitou a cenou a jinými smysluplnými způsoby. Pokud si budou konkurovat tím co přijímají jako "platbu", pak se všem jen sníží jejich ziskový potenciál, protože každý o nějaké zákazníky, kteří by u něj nakoupili, přijde. Nebo budou muset přijímat všichni všechny možné "platby" a pak se jim všem zvýší náklady. Pokud se konkurence nesmyslně přenese na pole toho, čím se platí, utrpí tím také automaticky konkurence v ostatních smysluplných oblastech. A zákazníci budou platit náklady mnoha platebních a "peněžních" systémů, namísto jediného.

Prostě prostředek směny (ideálně jedny peníze) mají směnu co nejvíce usnadňovat, ne ji komplikovat. Čím více prostředků směny, tím komplikovanější a nákladnější směna a tím hůře je zajištěn primární a v podstatě jediný cíl prostředku směny, a to USNADNĚNÍ SMĚNY pro zákazníka i prodejce.

Netvrdím, že to nejlepší se musí lidem přikázat. Tvrdím, že nejlépe splní svoji funkci prostředek směny, který bude jediným používaným prostředkem směny a současně nejlepším prostředkem směny. A současně tvrdím, že to, aby byl používán pouze jeden prostředek směny lze efektivně zajistit pouze tak, že bude pro všechny povinný. A současně tvrdím, že to že to bude zároveň ten nejlepší prostředek směny lze zajistit tak, že jím budou účetní peníze, a to z mnoha dobrých důvodu, které mnoho lidí samozřejmě neuznává. Proto jsem schopen i připustit, že o tom, která z aspirujících variant prostředků směny bude povinná pro všechny by se mohlo rozhodnout nějakým kolektivním hlasováním v parlamentu, referendu apod. Tak jako otom nedávno hlasovali např. Švýcaři. Nicméně muselo by jít o hlasování celosvětové, protože pokud by např. v Německu odhlasovali BTC a v USA by zůstali u dolaru, zkomplikoval by to velmi zásadně hladkost mezinárodního platebního styku a tedy mezinárodní obchodování.

Hlasování, nebo volby to je jediná možnost více než dvoustranné dohody lidé, kteří se na 100% neshodují. Pokud chcete mít něco společného s více než jedním člověkem, s nimiž se neshodujete jak to společné má vypadat, tak musíte hlasovat, nebo od záměru mít to společné odstoupit. Prostě se s tím smiřte. :-)

Pokud nechcete volby ani hlasování a chcete si zachovat Vaše právo volby za každou cenu, nezbývá Vám, než vždy každého individuálně přesvědčit o tom, že Vaše řešení je to lepší, nebo akceptovat vždy řešení druhé strany. A to fakt nechcete. To má značné náklady.

Takže nejde o žádný diktát. Jde o kolektivní dohodu, se kterou nemusíte být spokojen, ale diktát to není.

Z výše uvedeného je tak zřejmé, proč zastávám názor, že bychom určitě měli zachovat status quo. :-)

Richard Fuld|30. 12. 2020 15:04| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:47

Ano. Stejně jako je nejlepší daňový systém takový, kde se daně platí povinně a ne dobrovolně.

Dobrovolně by tam nebyl skoro nikdo? V průběžném systému jsou dobrovolně minimálně ti, co už důchod pobírají. Lze také tvrdit, že většina lidí je v průběžném systému jistě dobrovolně, protože si zvolili politiky, kteří ten průběžný systém nezrušili.

A když už ho politici částečně v rozsahu 2% odvodů zdobrovolnili, tak si lidé hned při první příležitosti zvolili jiné politiky, kteří to byť jen částečné zdobrovolnění zase rychle zrušili. Kdyby většina lidí nechtěla být v průběžném systému, zvolili by si politiky, kteří by průběžný systém zrušili. :-) To se však nestalo. Ano někteří lidé takové politiky nevoli a jsou tam nedobrovolně. Nikde nepíšu, že jsou tam všichni lidé dobrovolně. Tak už to zpravidla bývá u státních systémů, že jsou povinné pro všechny.

To samé platí o daních.

Co by bylo, kdyby byl průběžný systém dobrovolný, o kvalitě toho systému nic nevypovídá. Ten systém je koncipován jako povinný. To je stejné jako vyčítat horkovzdušnému balónu, že nelétá, když ho naplníte vzduchem studeným. :-)

Honza _|30. 12. 2020 14:59| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 14:42

Ach ach.
Ta vaše představa, že pro blaho lidí se jim musí přikázat to, co je nejlepší...
Pokud pan Altman bude chtít za své zboží zaječí bobky (a takoví altmanové jsou - chtějí třeba Bitcoin Cash nebo Bolívar) a vy ty bobky nemáte, tak to holt nekoupíte a on nevydělá.
A protože jste inteligentní člověk, tak si vedle otevřete obchod s limonádou a budete přijímat něco lepšího, budete mít spoustu spokojených zákazníků a vyděláte majlant.
To je ta konkurence.

Nikdo vám nedává právo požadovat po prodejci jeho zboží výměnou za něco, co se zrovna vám líbí. Co kdyby to bylo naopak a vy jako kupující jste měl jedině kozí bobky? Nebo klidně ještě ovčí a kraví? Nebo dolar? Jenže prodávající chce jenom stříbrňák?

Prostřednictvím voleb nebo referenda to není dohoda, ale diktát. Jen je lepší diktát referendem, protože to, co vyhraje, se dost velkému počtu lidí hodí. Diktát demokracií je horší, protože jedna menšina (jak jsme řešili s tím, že neexistuje vítězná většina) to nakáže všem - a těch, kterým to vyhovuje, je méně.

"bude uzákoněn jeden univerzální prostředek směny pro všechny? Co je na tom špatně?" Špatně je na tom to "uzákoněn".

Richard Fuld|30. 12. 2020 14:48| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:34

Ne. 100x jsem Vám naopak vysvětlil, že ty Vaše báchorky o Frantovi a Pepovi nic, co píšu, nevyvracejí. :-) Vy to jednoduše nikdy nepochopíte, protože nic komplikovanějšího, než je příklad Pepy s Frantou, nepoberete.

"Navíc kdyby to pro ně bylo tak prospěšné, dělají to i sami od sebe. Takže to na nich prosím nechme."

To snad né. Šli by a jménem a na účet státu by by vydali státní dluhopisy a utržené peníze by použili na záchranu svých živností? Vy jste snad spadl z višně.

Richard Fuld|30. 12. 2020 14:42| reakce na Honza _ - 30. 12. 2020 14:23

Tohle neokecáte. Když si Altman řekne, že chce za své zboží veverčí bobky, tak na tom bude trvat, protože má přece na to právo a to je to nejdůležitější a nějaká konkurence ho vůbec nebude zajímat. Si přečtěte jeho příspěvky na toto téma. :-) A pokud to takto nebude, proč na takovém jalovém právu trvat? Když se nakonec musí dohodnout na universálním prostředku více lidí, aby to dávalo nějaký smysl, a pokud platí, čím více lidí se na tom dohodne, tím universálnější prostředek směny to bude, tak proč se lidé nemohou "dohodnout" (prostřednictvím demokratických voleb, referenda...) na úrovni státu, tak že bude uzákoněn jeden univerzální prostředek směny pro všechny? Co je na tom špatně? Klidně ať je to BTC. Když jsou lidi blbí, ať trpí. Ve Švýcarsku měli referendum o zavedení čistě státních papírových peněz, které by mohl emitovat pouze stát. Nazvali to Vollgeld. A Švýcaři mají rozum, protože to odmítli.

Co se stane, když teď Američan přijede do ČR a chce si koupit limonádu? Zaplatí mezinárodní kartou. Ale co by dělal, kdyby na něj vykoukli z každého stánku nějací Altmani a chtěli by za svou limonádu poštovní známky s Masarykem, céčka, medaile udělované Rakousko Uherským císařem, tak nevím. Asi by si musel nechat zajít chuť. A nedělo by se nic jiného, než to Vaše: "ať si lidi svobodně zvolí co budou za co směňovat.

Richard Fuld|30. 12. 2020 14:29| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:36

Někteří nakupují za peníze, kterými jim stát chtěl pomoci BTC. No a co? To nijak nezpochybňuje funkčnost té státní pomoci, jako celku. Samozřejmě někteří nepochopí, jak stát celé ekonomice a tedy i jim pomohl. Zvláště pak to nelze očekávat od těch, kteří si mysleli, že tu státní pomoc vůbec nepotřebovali. Jediný způsob, jak tyto lidi přesvědčit, by přestavovalo neposkytnutí té státní pomoci a ponechání ekonomiky sobě samé napospas. Teprve pak by si uvědomili i ti lidé, kteří by byli zasaženi až zprostředkovaně a nikoli napřímo (ty není třeba o ničem přesvědčovat), jak důležitá ta stání pomoc byla. Tohle drastické dokazování pravdy ale fakt nechcete zažít. :-)

Přesvědčení lidí o užitečnosti státní pomoci v krizi ale není důležité. Důležité je když se vzpamatují ti politici a úředníci a ekonomové, kteří byly doteď přesvědčeni, že zadlužování států představuje nějaký závažný a neřešitelný problém. Pouze na nich záleží, zda při příští krizi opět razantně zasáhnou na záchranu ekonomiky, nebo ji nechají padat, případně až na dno.

MMT je už dávno (několik desítek let) tady. Jen si toho mainstream nějak nestihl všimnout. Tedy ne, že by to nekritizovali, jen to nemělo ten název a označovali to za rozpočtovou nezodpovědnost. A s tím je teď konec a mají na to i teorii (MMT). :-)

Na UIB finacované vrtůlníkem si budeme muset počkat, pokud vůbec někdy přijde. I když něco podobného už tady je taky desítky let (státní důchodový a sociální systém financovaný z části státními deficity).

A trvalý bezpracný a bezrizikový zisk z pasivního držení BTC Vám v budoucnu vadit nebude? Lidi budou bohatnout držením deflačního BTC, aniž by vytvářeli jakékoliv hodnoty, resp. jich budou vytvářet stále méně. To je podle mě horší než UIB, protože UIB bude alespoň motivovat výrobní sektor k větší produkci kvůli vyšší poptávce v podobě UIB.

Honza _|30. 12. 2020 14:23| reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 14:06

Četl jste ten článek o konkurenci?
Pokud prodejce masa bude chtít jen vajíčka, je vedle něj prostor pro někoho, kdo za maso přijme vajíčka a mléko. A tak dále, a tak dále.
Zkuste myslet trošku vývojově v čase, nejen v jednom okamžiku. Co se třeba stane, když někdo přijede z USA jen s dolary v kapse a chce si ve stánku koupit limonádu, která se prodává jen za koruny?

Richard Fuld|30. 12. 2020 14:06| reakce na Honza _ - 30. 12. 2020 00:46

"Ať si lidi mění co chtějí za co chtějí, dokud to je vzájemně dobrovolné. Lidi se nakonec nějak domluví, aby mohli fungovat."

Tato Vaše věta vypadá, jako byste reagoval na nějaký jiný příspěvek. :-)
Proto Vás jednoduše odkážu na příspěvek na který reagujete. Jen je třeba si ho pozorně přečíst. Hlavně tu pasáž jak vlastně vypadá ta nejprimitivnější barterová směna, která přesně(!) odpovídá právě tomu Vašemu "ať si lidi mění co chtějí za co chtějí". A Vy mluvíte o pokroku? Vy, kdo doporučujete návrat na samý začátek historie směny?

"Bitcoin ten rozdíl mezi komoditou a penězi smazal."

No, nesmazal. BTC může vždy být jen pseudokomoditou. Mohou vzniknout "komoditní" peníze kryté BTC. Pokud budete používat jako prostředek směny BTC, bude se jednat o barterovou směnu (komodita za pseudokomoditu), nikoliv o peněžní směnu (nákup/prodej), kde se mění komodita za peníze.

Bitcoin tak pouze pro Vás mohl smazat rozlišování mezi penězi a komoditou, protože se Vám zdá toto rozlišování zbytečné. BTC ale nesmazal samotný rozdíl mezi penězi a komoditou, který zde samozřejmě stále existuje. To rozlišování ale důležité je. Nebo mi chcete tvrdit, že mezi penězi a komoditou, za kterou těmi penězi platíte není rozdíl? Pokud ne, pak ztrácí význam i slov jako jsou "kupovat" a "prodávat", "platit" a zbyde nám jen jedno slovo "směňovat". Také slovo barter se stane nadbytečným, protože jiné než barterové směny by při smazání rozdílu mezi penězi a komoditou, nebyly možné. :-) U anarchokapitalistů je to běžný jev, že jim některá slova tak nějak nadbývají, přesněji překážejí. :-)

Richard Fuld|30. 12. 2020 13:49| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:45

Nechci to řešit stejně jako Marx. Marx chtěl zrušit kapitalismus. Úplně. Já chci přesný opak. Chci kapitalismus zachovat, pokud možno na věky a ano neštítím se přitom použít násilné státní přerozdělování. :-) Toto jen zcela mírné násilí ale nesměřuje k odstranění kapitalismu, jako v případě Marxe. Směřuje k jeho zachování. Směřuje k ochraně kapitalismu před daleko větším násilím v podobě krvavé rudé bolševické revoluce.

Násilí je pouze nástrojem, ne cílem. Marxisté je používají k fyzické likvidaci svých oponentů a ovládnutí společnosti. Kapitalistický demokratický sociální právní stát je používá k pouhému zmírnění tržního přerozdělování přerozdělováním státním.

O žádnou evoluční proměnu kapitalismu v socialismus mi taky nejde. To mi prostě nepodsouvejte. :-)

Chápu, že ve Vašem černobílém vidění světa není místo pro lidi někde uprostřed mezi komunistickou totalitou a anarchokapitalismem, takže mě budete dál považovat za marxistického bolševika. S tím ale nemůžu nic dělat. :-)

Richard Fuld|30. 12. 2020 13:35| reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:41

Zbytečné bláboly.

Parlament ČR přece nemusí odhlasovávat, že se Somálcům nepomáhá. Může ale proč by to proboha dělal? To, že se Somálcům nepomáhá, platí i bez zákona. Vždyť je to holý nesmysl. V případě Vámi uváděného hlasování by totiž bylo úplně jedno, jestli takový návrh parlament schválí nebo neschválí. V obou případech by zůstal zachován stav, že Somálcům se nepomáhá.

Jiná situace je ale u toho průběžného systému. Hlasování o návrhu na zrušení (zdobrovolnění) již existujícího průběžného systému by v případě jeho přijetí parlamentem ke změně stavu došlo, a to velmi významné změně.

Taky Vaše "úvahy" o hlasování zastupitelstva Průhonic o poměrech na Bruntálsku jsou úplně mimo mísu. Průběžný systém je státní a pouze státní parlament o něm může rozhodovat. I kdyby byl průběžný systém uzákoněn na úrovni jednotlivých měst, tak by zastupitelstvo jednoho města nemohlo hlasovat o důchodovém systému jiného města. To samé platí pro státy. Pokud si ČR schválí svůj státní důchodový systém, tak jej nelze měnit/rušit hlasováním parlamentu jiné země. To by bylo přece úplně absurdní. Já vím, pro Vás je absurdita standard, ale co je moc, je moc. :-)

To jsou všechno úplné nesmysly, které jste přece nemohl myslet vážně. :-)

Pouze v případě té Vámi zmíněné okupace může dojít k tomu, že jiný stát bude rozhodovat o našich zákonech. Nicméně nepochopil jsem, z čeho jste dospěl k závěru, že budu nad okupací jakéhokoliv státu hejkat nadšením. Mohu Vás ujistit, že nikoliv.

Jan Altman|30. 12. 2020 10:47| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 18:32

Takže jste se rozhodl kandidovat na demagoga roku tvrzením, že: "Nejlepší penzijní systém je ten, ve kterém by dobrovolně skoro nikdo nebyl" :-) Nádhera! Demagogie až trochu do dada.

Jan Altman|30. 12. 2020 10:45| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 18:14

No ale řešit to chcete stejně jako Marx - násilím. Protože ti kapitalisti se nenechají přerozdělit dobrovolně.
Je to jen mírná evoluce Marxismu, co zde předvádíte.
Ostatně nikdo si nemohl myslet, že ty jeho teze mohou vydržet do dneška ve zcela původní, nezmodernizované podobě. To už by to vám Marxistům nebaštil opravdu nikdo. Bylo potřeba tomu dát "moderní" kabát, trochu to naleštit.

Jan Altman|30. 12. 2020 10:41| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:58

Pokud si parlament ČR může odhlasovat, že Somálcům se nepomáhá, tak si stejně tak Průhonické a Černošické zastupitelstvo může odhlasovat, že se nepomáhá bruntálcům a porubanům. Stejná logika.

Nebo naopak - podle vás si zřejmě Čínsko-Indická koalice může odhlasovat, že jim jsou Evropani povinni pomáhat. A když sem vyšlou okupační síly, tak si to i prosadí a posichrují "zákonem" a vy budete hejkat nadšením, jak je to v pořídku a legitimní.

Jan Altman|30. 12. 2020 10:36| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 19:12

"Chápu, že je dnes spousta lidí, pro které bylo ještě nedávno takové "utrácení" států zcela nemyslitelné, v šoku. Snad se brzy vzpamatují a začnou nad tím přemýšlet a zjistí, jak nesmyslné názory ještě nedávno zastávali."

Oni se vzpamatovali. A začali například nakupovat bitcoin - na jeho grafu vidíte jasný tvrdý důkaz.
A až přijdete s MMT a s UBI z vrtulníku, odejdou i ti poslední.

Jan Altman|30. 12. 2020 10:34| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 18:47

Zase ten váš nesmysl, že okrádání je vlastně prospěšné (i) pro okrádané.
100x vyvrácené.
Navíc kdyby to pro ně bylo tak prospěšné, dělají to i sami od sebe. Takže to na nich prosím nechme.

Honza _|30. 12. 2020 00:46| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 19:46

Bitcoin ten rozdíl mezi komoditou a penězi smazal :-) Proto se nedokážou ekonomové dohodnout, co z toho to je...
Ať si lidi mění co chtějí za co chtějí, dokud to je vzájemně dobrovolné.
Lidi se nakonec nějak domluví, aby mohli fungovat:
https://www.mises.cz/clanky/konkurence-2279.aspx