Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Reforma penzí počká. Na Pinočecha

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

"Ať to pak přesypete přes veřejné finance nebo přes privátní systémy, pořád tady budete mít miliony starých a invalidních lidí, kteří budou představovat podstatný díl populace jako takové. "

Průběžný systém nic nezhodnocuje. Pokud by si lidé místo toho investovali, je více než reálné dosáhnout toho, aby za těch 40 let investování dosáhli 2-3x zhodnocení vložených prostředků, tedy měli 2-3x vyšší penzi, než při průběžném letadle. Navíc by si mohli investovat diverzifikovaně, takže by byli lépe připravení na různé otřesy a změny. Nebyli by závislí na stabilitě a prosperitě jedné marginální zemičky.

Pokud například někdo předpokládá, že Evropa bude (nejen kvůli socialismu, ale právě také kvůli stárnutí populace) stagnovat a např. Asie naopak růst, může své prostředky částečně investovat do ekonomik zemí, které pravděpodobně čeká boom (mají velmi mladou populaci). Je tedy možné se z problému jménem "stárnoucí Evropa" vyvléct.

Ale jinak máte pravdu, zajistit (v průběžném systému) lidem penze na úrovni 40% mzdy je nereálné, respektive to je reálné pouze při příznivém demografickém vývoji.
V prodlužování věku odchodu do penze záchranu nevidím, protože zkrátka většinu profesí většina lidí v 70 letech věku dělat nemůže. A zdaleka nejde jen o horníky, řidiče autobusů či pokrývače - i mnoho duševních činností vyžaduje mladý mozek a neustálé učení se nových věcí (a tento trend se zintenzivňuje), což činí problém i v 50 letech, natož v 60 či 70.

Ostatně varují nás již nejen "pravicoví ekonomové", ale i členové aktuálního levicového establishmentu (Rusnok, Pilný, ...). Poměr penze k průměrnému platu bude klesat. Penze se stane nivelizovanou jednotnou dávkou na základní přežití (na zásluhovost nebudou peníze, to by pak chudším nedala penze ani na suchý chleba) - jak spočítali mnozí, na úrovni 6500Kč měsíčně (v dnešních cenách) - čili za těch 20 let to bude třeba 65 tisíc, ale koupíte si za to jak dnes za 6.5.

Jediná otázka je, zda lidé i nadále budou ochotni za takových podmínek do systému přispívat. Platit budou stále stejné (ne-li vyšší) procento ze mzdy, ale penzi za to dostanou reálně poloviční. Dnes se z průměrné mzdy přispívá na penze pomalu 12 tisíci a to je pro člověka s průměrnou mzdou docela podstatný peníz - pokud se vypaří vyhlídka, že za to dostanou jakž takž solidní penzi, snaha se z toho vyvléct velmi zintenzivní. A každý "vyvlečený" dále zhorší situaci (poměr odvodů a výše penze) a k vyvlečení tak přiměje další a další.

Trochu bych ale polemizoval s větou "Ve skutečnosti nejde o to, jaký podíl budou penze mít vůči mzdám, ale o to, jestli z těch penzí budou moci lidé na stáří solidně žít."
Ono to bohužel souvisí. Cenová hladina se totiž nastavuje spíše podle produktivních, než podle penzistů. Pokud produktivní lékař, kadeřnice, pekař či dělník ve výrobě pracích prášků bude mít za těch 20 let 3x takovou mzdu než dnes, budou i jeho produkty a služby dražší. To samé s nájmy, atd... i ty bude určovat spíše poptávka z řad produktivních - tedy myslím hlavně ve městech. To by se penzisti museli stěhovat do vylidňujících se vesnic (místo lidí, kteří se přestěhovali za prací do města), aby jim nájem nepřerostl penzi. Když si člověk s platem 100k jako investici pořídí byt, asi to nedělá proto, aby ho za 5000Kč pronajal penzistovi.

Německý penzista se státní penzí 800 euro má v přepočtu proti českému penzistovi nádhernou penzi - ale zkoušet za to žít v Mnichově bych raději nezkoušel. A Mnichovské ceny bydlení, služeb, atd... je to, kam směřujeme.

Dříve či později si budeme muset přiznat realitu. Na reformu už je pozdě (a stejně k ní není a nebude politická vůle). A když peníze dojdou, žádnou variantou přerozdělovacího klíče je nevykouzlíme. Vem chlup na dlani, když tam není.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
+26
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Vy si to představujete jako Hurvínek válku. A ty, co si nedokázali naspořit necháte umřít hladem a zimou ve škarpě? A bude to?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-10
+
-

Nepoužívám ten samý termín. Používám ho v uvozovkách, a ty mají význam, který jste Vy zřejmě nepochopil. :-).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Nikoli....

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Bože, tak proč ten termín používáte, když je nesmyslný...???

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Co kamenuju? Prostě jsem se zeptal. A dostal jsem odpověď, že jakékoliv změně BTC může zabránit některý z těžařů nebo uzlů svým "vetem". To mi stačí. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Děkuji za odpověď. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ano asi bude dobré tuto debatu ukončit. :-) Taky přeji hezký den, tedy už večer. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ale houby…
Právo osobní volby uplatněné v tomto smyslu přece neohrožuje životy jiných lidí (a nevytahujte právo osobní volby zabíjet nebo něco podobného, bavíme se o důchodech a důchodovém zajištění jednotlivce, potažmo v rámci celé společnosti, ne o mordech). Vám takové žhavení emocí z neznámého důvodu imponuje, jenomže je to další zbytečný strawman, co si dovolil nenechat se okrádat a řešit si to po svém. Tady se neshodneme, takže tím bych to uzavřel, aspoň za sebe určitě.
Co si myslím já? Že osobní svoboda životy jiných neohrožuje, ba dokonce může další lidi přivést k aktivnějšímu postoji spojeného i s odpovědností, nikoli k „ztrátě životů několika generací důchodců“, sorry, ale to je blbost jaxviňa…
Je to prázdná deklarace, protože jenom opakujete jednu Vaši myšlenku o životech několika generací, „pouze v bleděmodrém“, a to nic neřeší. Prostě návrh důchodové reformy by měl konzistentní, a hlavně použitelný, a ne že ne. Já ho napsat ani zkoncipovat neumím, a ani to dělat nebudu. Tvrdím – ještě jednou – že nápad p. Amose je výborný.
„Existují ale i méně ambiciózní řešení“ … sem s nimi, aspoň se místo dohadování o blbostech budeme bavit něčím smysluplnějším :-) Vy jste zdatný teoretik a ideolog, tak předložte něco… nebo třeba jaké chyby má ten návrh podle Vás?
To je to, o čem bychom se tu měli bavit, takže pokud k tomu nemáte do diskuse něco podstatně příhodnějšího než posledních pár postů, není důvod v ní pokračovat. Přeji hezký den.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Samozřejmě to možné je, ale v praxi by došlo k hard forku (pokud by se to vůbec dostalo tak daleko, že by to někdo začal implementovat), čili by vznikl druhý bitcoin, stejně jako u Bitcoin Cash.
Aby zůstal jeden pozměněný bitcoin, muselo by se domluvit celých 100 % těžařů a uzlů - ne demokraticky "většinových" 31 %, ale naprosto všichni.

Opět se ukazuje, jak pan Fuld stále kamenuje něco, o čem ví naprosté málo...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

No, nejspíš asi baví.
Předně, nejsem nikterak povinen ani zavázán Vám tady na tomto fóru poskytovat informace, které si můžete dohledat sám, zvláště když s nimi pak chcete dál pracovat. Na rozdíl od Vás to tady fakt nehodlám tapetovat něčím, co s daným tématem souvisí okrajově. Takže buď si to dohledejte a zařiďte se podle toho, nebo to nechte být a je vymalováno.
A proč by to proboha dělali? Rozklíčování motivace k nějakému jednání je totiž ta správná odpověď na cokoli, co se týká dějů popisovaných v ekonomii, a ne že ne – a Vy to samozřejmě víte!
Odpověď, kterou jste čekal, zní asi takhle: Nevím, jestli je prostřednictvím BIP možné „vyrobit“ inflaci v rámci BTC, asi ano. Nepovažuji se za odborníka pro BIP, nikdy jsem žádný ani nezkoumal, natož podával. Zmiňovaný Roger Ver se kdysi pokusil o zásadní změnu (ne o inflaci), no a nedopadlo to. Odhaduji, že technicky to zřejmě možné je, ale proč by to proboha dělali?!?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nebaví. Když nejste schopen napsat alespoň o těch nejzákladnějších rysech dané problematiky pár stručných vět, z nichž by bylo seznatelné, jak to s tím ovlivňováním vlastností BTC vlastně je, pak jde nejspíše o snahu pokud možno sofistikovaně neodpovědět na jednoduchou otázku. Takže sorry jako.

Tak to zkusím jinak. Může dojít k tomu, že se lidé, kteří budou mít tu možnost společně rozhodnout, že BTC bude vytěženo více, než oněch původně stanovených cca 21 mil?

Očekávám odpověď ano/ne/nevím. Ne odpověď typu: proč by to proboha dělali? :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Tak alespoň vím, co vy osobně považujete za tržní ekonomiku."

Podle toho co píšete, nevíte. Určitě nevíte, co považuji za tržní ekonomiku. :-) Pouze si to myslíte, že víte. :-)

Nicméně máte pravdu, že mi vůbec nevadí vzdělávací, finanční, justiční, legislativní, policejní, vojenský, sociální, důchodový, zdravotní a mnoho dalších "státních monopolů". A přesto jsem příznivcem tržní ekonomiky. Jen prostě v některých odvětvích považuji za vhodnější, když jsou plně organizovány státem. To vychází z toho, že lidé nejsou jen jednotlivci. Jsou i součástí společnosti. Takže pokud lidé žijí ve vyvážené směsí individuálních a kolektivních systémů, pak to považuji za rozhodně a zcela správné.

Jistě můžeme se přít, zda by kolektivismus neměl o kousek ustoupit individualismu, nebo naopak. Nicméně onu směs obou principů vidím jako funkční a názory že by 100% kolektivistický nebo 100% individualistický systém mohli být lepší jednoduše odmítám.

Ano stát brání růstu (či spíše samotné existenci) firem v oněch státem zajišťovaných odvětvích a můžete to považovat za špatné, za nekalou konkurenci (komu?). Já (a většina voličů) to ale považuji za správné. Každý máme na to jiný názor. A mechanismy demokratického právního státu nám tento náš spor vyřešili. A k tomu demokracie taky slouží, abychom se vzájemně nepozabíjeli a rozhodovali hlasováním. :-)

Ano existují i státní regulace, které mi velmi vadí a nemálo Vámi uváděných kritických námitek vůči jednání státu považuji za potenciálně relevantní, či dokonce za oprávněné. Na rozdíl od Vás jsem ale demokrat, který je schopen unést, když se stát nechová ve všem přesně podle mých představ. Nejsem fašista, jak se zjevně mylně domníváte.

Fungujícího trhu se účastním odhadem v 90% mých aktivit. To, že například v restauraci konzumuji jídlo, jehož příprava podléhá nějakým státem stanoveným hygienickým standardům, nepovažuji za eliminaci, či poškozování trhu. Ano trhy nejsou 100% volné. Trhy fungující v prostředí demokratického státu samozřejmě nebudou nikdy na 100% volné a já to nepovažuji ve většině případů za nějaký vážný problém.

(Ne)volnost trhů je spíše ideologický problém. Někdo chce svobodu prodávat zkažené jídlo, jiných chce právo za své peníze obdržet čerstvé zboží a chce, aby pokud někdo toto jeho právo poruší, za to zaplatil právě tomu, koho takto poškodil. A v demokratickém právním státě se pak hlasováním rozhodne, čí svoboda bude potlačena a čí práva ochráněna.

A ano, nevylučuji, že některé trhy jsou přeregulovány, jak ostatně naznačuji výše, že s některými Vašimi námitkami souhlasím. Nic není dokonalé. :-) A s tím je nejlepší smířit se, nikoliv proti tomu zcela marně bojovat.

Nelze než uzavřít, že jste se mýlil i v poslední Vaší větě. Ne, pro mne rozhodně neplatí: čím více státu, tím je trh svobodnější. Račte si všimnout, že zastávám přesně opačný názor. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tak alespoň vím, co vy osobně považujete za tržní ekonomiku. Pokud odstraníme z úvah inflaci a přestaneme sledovat vývoj cen, bude to dle vás znamenat konec tržního hospodářství.

Vám nevadí nekalá konkurence státu, který si vynucuje monopoly (finanční, legislativní), blokuje nesmyslnými regulacemi konkurenci (školství, dopravní infrastruktura, zdravotnictví, ano i penzijní zajištění...), brání růstu firem, aby náhodou stát neohrozily svojí silou (antimonopolní legislativa), kriminalizuje činnosti, které ohrožují daňový výběr (legalizace konopí vs státem podporovaná a využívaná závislost na nikotinu a alkoholu), ztěžuje volné podnikání novodobou verzí nevolnictví (zákoník práce v nevolníka mění zaměstnavatele), odebírá z trhu práce poslední volné zaměstnance (navyšování státní správy), pokřivuje zbytky trhu dotacemi a mohl bych pokračovat do délky vašich obvyklých příspěvků.

Vy jste pane Fulde zřejmě nikdy volný trh neviděl. Hůře, vy byste si ho nevšiml, ani kdyby okolo vás burácel, protože vy za tržní ekonomiku považujete pouze zmrzačený státní fašismus. Čím více státu, tím je pro vás trh svobodnější.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ale no tak… že Vás to baví…
Sdělení bylo o tom, že to není tak jednoduché, jak to vypadá a že první dva odstavce nejsou rychlokurz geniality, ale pro získání hrubé představy o BIP snad postačí, nikoli „jestli platí něco jiného“ (či „neplatí“). Už to zase zkoušíte, sorry jako
A už jste našel, co zprasil Ver?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Násilné vymáhání peněz má své náklady? Jaké?

Volnotržní peníze by možná byly lepší? Proč?

Protože nemáme laboratoř, kde bychom to změřili, nezbývá, než porovnat přesvědčivost principiálních argumentů. Stanovit kritéria a pokusit se o srovnání obou alternativ. Pak to shrnout a posoudit, zda-li volnotržní peníze budou lepší, jaké budou náklady na přechod na tyto peníze a jestli je to vůbec reálné a jestli i po započtení těchto hendikepů volnotržních peněz jsou lepší alternativou.

Domnívám se, že výše uvedené zde již bylo provedeno mnohokrát a že nápad na přechod na volnotržní peníze se vyjevil jako velmi nebezpečný s velmi nejistými příležitostmi.

Jediné, v čem jsou volnotržní peníze zjevně lepší, než peníze s nuceným oběhem, je ta jejich volnotržnost. V tomto jediném avšak pro posuzování funkčnosti peněz zcela nevhodném a nad to toliko ideologickém kritériu, by ta volnotržní varianta "vyhrály". To mi ale nestačí. Sorry jako.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Celou dobu jsem si říkal, jak s vámi souhlasím a v tom si plně rozumíme.
Jen v předposledním odstavci jsem si vzpomněl na Paralelní polis, která to přesně splňuje - a funguje.
Až ten poslední odstavec - to je podle mě falešné dilema. I to násilné vymáhání peněz má své náklady (více či méně viditelné) a vy (ani já) nemůžete vědět, jestli jsou vyšší nebo nižší než volnotržní peníze včetně nákladů na směnárny či jinou technologii usnadňující směnu v komplikovanějším systému.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Co jsou peníze? Čím víc se to snažím zjistit, tím méně vím, co peníze jsou. (Respektive si myslím, že na tom není všeobecná shoda.)"

No jistěže. Když si to tak komplikujete těmi úvahami o tom, jak peníze definuje nějaký úředník.
No jistěže na tom není shoda, když každý se na peníze dívá z jiného úhlu a komplikuje to vším možným a ignoruje autonomii pojmů peníze, komodita, barterová směna, peněžní směna.

Pojmy a definice se v čase mění. Právě proto není problém zavést uvedené pojmy a jejich definice tak, aby universálně a konzistentně a jednoznačně platily v jakémkoliv prostoru a čase.

A pokud pan Altman (ne já) končí vždy u toho, zda má lidem někdo kecat do toho, co za co si chtějí vyměňovat, pak k tomu vždy konzistentně uvádím, že jim do toho nikdo nekecá a pokud se sejdou dva subjekty, které se svobodně a dobrovolně! dohodnou na jakékoliv barterové směně, nic tím neporuší a nikdo jim do toho kecat nebude.

Jediné čemu stát brání, je nucení lidí, kteří si vydělávají peníze, aby zboží a služby nabývali v PRODEJNÁCH! barterovou směnou za něco jiného a ne nákupem za peníze. A tahle ingerence státu mi přijde naprosto v pořádku.

Prostě svoboda jednotlivce není vždy a ve všem nejdůležitější. Někdy je prostě prospěch kolektivu potřeba nadřadit nad svobodu jednotlivce a to platí právě např. v případě peněz. Peníze jako prostředek směny musí být již z definice pro všechny jen jedny. Čím více druhů peněz a jiných, než peněžních směn, bude v ekonomice "svobodně" probíhat, tím komplikovanější bude průběh směny. Přitom hlavní přínos vynálezu peněz byl přece v tom, aby usnadnil směnu. Role uchovatele hodnoty je u peněz jen sekundární a tato role peněz plyne stejně automaticky právě z toho, že peníze jsou dobrým prostředkem směny.

Vašemu nadšení nabízet legálně směnárenské barterové služby zákon nijak nepřekáží. Zřiďte si barterovou směnárnu a vyměňujte si tam Vámi nabízené zboží za co Vás jen napadne, avšak jen s lidmi, kteří Vašemu nápadu půjdou naproti. Stejně se nevyhnete lidem, kteří si název Vaší provozovny spletou s prodejnou a budou Vám chtít zaplatit penězi. A Vy je můžete statečně odmítat s tím, že tímto využíváte svého nezadatelného práva směňovat si s jinými lidmi cokoliv za cokoliv, co Vás napadne. Budou na Vás koukat jako na exota, nejspíše zkrachujete, ale to Vy jistě vydržíte. :-) Nebo se takto chovat nebudete, protože chcete mít v rámci konkurence spokojeného zákazníka? :-)

Tak si už proboha vyberte. Prosperitu a bohatství pod "peněžním monopolem" vymáhaným "násilím" ze strany státu, nebo krach a bídu pod praporem svobody. Nikdo Vás nenutí podřizovat se v tomto státu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Tak jestli platí něco jiného, než ta původní věta říká, pak ta původní věta přece velmi pravděpodobně neplatí. Co se Vám zase nelíbí?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ale já přece nepíšu o rohlících. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Je to překlep. Zase slyšíte trávu růst. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ne není to to samé. Okupaci území jiného státu zaměňujete s demokratickou dělbou moci mezi stát a samosprávy. :-) Stát má vymezeny pravomoci v rámci státní správy celého území ČR a samosprávy mají vymezeny své pravomoci v rámci samosprávy jejich území v samostatné působnosti a vykonávají i část státní správy v tzv. přenesené působnosti. Vy tak zcela absurdně považujete přesun některých pravomocí ze státu na samostatné územní celky za okupaci. Přitom jde o zcela opačnou situaci, kdy se stát části své moci nad samosprávami vzdal a převedl je na samosprávy, k čemuž by bez jejich zřízení státem vůbec nedošlo. :-) Nejde tedy o okupaci samospráv státem ale naopak o jakési osvobození samospráv od státu. Došlo naopak ke zvýšení autonomie samospráv, nikoliv o ztrátu jejich autonomie, jak by tomu bylo při okupaci.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Podle Vás je řešením "problémů" důchodového systému, zrušení tržních cen, a tedy tržní ekonomiky? No, to by bylo ale popřením primárního cíle, kterým je stabilní chod tržní(!) ekonomiky. Vy jste z nástroje (zásahy do ekonomiky tak, aby byly stabilní ceny spotřebního koše) udělal samotný cíl. Ty zásahy jsou ale nástrojem k dosažení cíle v podobě stabilního chodu tržní ekonomiky. Stabilní chod tržní(!) ekonomiky se pozná podle stability ceny spotřebního koše. Stabilita ceny spotřebního koše má smysl jen, pokud je dosažena v tržní ekonomice. Stabilita cen dosažená regulací cen je eliminací trhu. A o eliminaci trhu nestojím a pochybuji, že Vy o to stojíte. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

O.K. Vy kritizujete mé nadřazení principu povinné solidarity nad právo osobní volby, z důvodu, že to ohrožuje především životy jiných lidí.

Co Vám na tom vlastně vadí? A jaký názor na to máte Vy?

To, že přechod na individuální zajištění by byl velmi drahý špás, nebo(!) by stál životy několika generací důchodců není prázdná deklarace. To je holá skutečnost.

Ano nápad pana Amose není úplně špatný. Existují ale i méně ambiciózní (tedy bezpečnější a předvídatelnější) řešení, jako je toliké dotování schodků průběžného systému z bezedného státního rozpočtu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ale já to dávno akceptoval. :-) To jste si toho Vy a pan Novotka nejspíše nevšimli. To, že o tom kdesi mluvil Babiš, je úplně jedno. :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dnešní "súkromní vlastníci" beztak tie svoje pozemky získali (podľa ankap teórií) nelegitímnym spôsobom alebo kúpili od nelegitímnych vlastníkov, tak čo sa toľko zavzdušňujú.
Jedinými legitímnymi vlastníkmi sú potomkovia Kopčema s Mamutíkom a ich družiny...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Podle mě to je jen otázka slov a definic.
Co jsou peníze? Čím víc se to snažím zjistit, tím méně vím, co peníze jsou. (Respektive si myslím, že na tom není všeobecná shoda.)
Můžete říct, že peníze jsou to, co úředník řekne, že musíte přijímat a platit v tom daně a když to neuděláte, přijde k vám pán v uniformě a zavře vás do vězení.
Navíc se to mění v čase. Zlaté a stříbrné mince byly penězi, teď jsou spíš komoditou (zlato, sběratelské předměty). Daně původně jako desátky byly i desetina úrody, desetina zvířat, případně přímo práce - robota.
Zkuste finančáku poslat pytlík zlaťáků nebo si to jít odpracovat.
https://www.mesec.cz/clanky/dane-jsou-vysoke-a-jsou-vyssi-nez-ve-stredoveku/

Tak jako tak končíme u toho, co tu řešíte s panem Altmanem už roky - jestli má někdo mít právo kecat lidem do toho, co za co si chtějí vyměňovat.
To, že vám přijde cena za nucené peníze přijatelná je váš názor. Navíc si do diskuse opět přidáváte něco navíc - a to změnu a uvedení v omyl, že obchodník nechce peníze, ale překvapí zákazníka požadavkem barteru. To by samozřejmě podvod byl, ale normální obchodník (viz odkaz na konkurence) se snaží mít spokojeného zákazníka.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vy jste holt přesvědčený, že počet koupených rohlíků závisí na tvrdosti použité měny, a já jsem zase přesvědčený, že závisí na počtu hladových krků. Určitě si nekoupím víc zboží jen proto, že to zaplatím špatnými penězi, koupím si ho přesně tolik, kolik potřebuji, bez ohledu na měnu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Fuldo,
o nesmyslnosti termínu "povinná solidarita" mluvil nedávno váš guru Babiš v televizní debatě. Podle něj nic takového neexistuje, je to nesmysl. Tak to holt budete muset akceptovat...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Naproti tomu území, které je pod samosprávou obce se nachází na území, kde státní správu vykonává ČR"

A kdyby Rusko okupovalo ČR, tak se ČR bude "nacházet na území, kde státní správu vykonává Putin".
Takže to JE to samé.
Franta Vopršálek zval na svůj pozemek Babiše stejně, jako Ukrajinci na své území zvali Putina a jeho zelené mužíky.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

„Vy jste pouze napsal, že Vám přijde absurdní, že zavedení dobrovolné účasti v průběžném systému (resp. zbavení všech povinnosti do něj přispívat) by mohlo zasáhnout do něčích práv.“
Ne.
Napsal jsem, že Vaše nadřazení principu povinné solidarity nad právo osobní volby, protože to „ohrožuje především životy jiných lidí“ a označení práva osobní volby za „pochybné, resp. absurdní“ je holý nesmysl. Mohl bych si – stejně jako Vy - teď vymyslet nějakou do nebe volající blbost – obdobně jako Vaše „důchodce chcípající zimou a hlady“ – a obvinit Vás, že si něco takového přejete.
No, to by bylo asi to „logické zasazení do souvislostí a spojení s následky, s kterými nepočítáte“… Ale houby, stále by to byla pouhá manipulace a překrucování. Už to tady zaznělo několikrát – taková diskuse nemá fakt valného smyslu. V tom souhlasím plně s panem Amosem.

Diskuse se vede kolem toho, jaká je tedy správná reforma penzí. Nedělat nic podle Fulda (střelba do vlastní nohy "Nejlepší penzijní systém je ten, ve kterém by dobrovolně skoro nikdo nebyl") nebo čekat na Pinočecha? Nebo ještě něco jiného? Kromě prázdné deklarace, že je to velmi drahý špás, bratru za x bln jste nic neuvedl. BTW, souhlasím, náklady se budou odvíjet od zvolené cesty. Jestliže chceme vést diskusi na ekonomické téma, tak to pojďme rozvést.
Přijímám (podmínečně a pracovně) Váš postulát, že stát své dluhy neplatí (ano, já vím, inflace, účetní peníze, půjčené peníze, nově vytvářené hodnoty, …). Nějaké obrysy možného řešení už jsem Vám dával, ještě lepší nápad měl pan Amos. V čem je tedy problém?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

To máte pravdu, podezřelé to začíná být, protože je to zase jenom překroucení a manipulace – kde jste v mém krátkém příspěvku našel slovo „neplatí“ nebo něco podobného?
To, že tomu nerozumíte, neznamená, že to „neplatí“. Abyste to pochopil - to je stejné jako s „tržním přerozdělováním“, ne?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-
Zobrazit další