Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Reforma penzí počká. Na Pinočecha

Pavel Jégl | 14. 12. 2020 | Celkem 481 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 14. 12. 2020 10:51

"Ať to pak přesypete přes veřejné finance nebo přes privátní systémy, pořád tady budete mít miliony starých a invalidních lidí, kteří budou představovat podstatný díl populace jako takové. "

Průběžný systém nic nezhodnocuje. Pokud by si lidé místo toho investovali, je více než reálné dosáhnout toho, aby za těch 40 let investování dosáhli 2-3x zhodnocení vložených prostředků, tedy měli 2-3x vyšší penzi, než při průběžném letadle. Navíc by si mohli investovat diverzifikovaně, takže by byli lépe připravení na různé otřesy a změny. Nebyli by závislí na stabilitě a prosperitě jedné marginální zemičky.

Pokud například někdo předpokládá, že Evropa bude (nejen kvůli socialismu, ale právě také kvůli stárnutí populace) stagnovat a např. Asie naopak růst, může své prostředky částečně investovat do ekonomik zemí, které pravděpodobně čeká boom (mají velmi mladou populaci). Je tedy možné se z problému jménem "stárnoucí Evropa" vyvléct.

Ale jinak máte pravdu, zajistit (v průběžném systému) lidem penze na úrovni 40% mzdy je nereálné, respektive to je reálné pouze při příznivém demografickém vývoji.
V prodlužování věku odchodu do penze záchranu nevidím, protože zkrátka většinu profesí většina lidí v 70 letech věku dělat nemůže. A zdaleka nejde jen o horníky, řidiče autobusů či pokrývače - i mnoho duševních činností vyžaduje mladý mozek a neustálé učení se nových věcí (a tento trend se zintenzivňuje), což činí problém i v 50 letech, natož v 60 či 70.

Ostatně varují nás již nejen "pravicoví ekonomové", ale i členové aktuálního levicového establishmentu (Rusnok, Pilný, ...). Poměr penze k průměrnému platu bude klesat. Penze se stane nivelizovanou jednotnou dávkou na základní přežití (na zásluhovost nebudou peníze, to by pak chudším nedala penze ani na suchý chleba) - jak spočítali mnozí, na úrovni 6500Kč měsíčně (v dnešních cenách) - čili za těch 20 let to bude třeba 65 tisíc, ale koupíte si za to jak dnes za 6.5.

Jediná otázka je, zda lidé i nadále budou ochotni za takových podmínek do systému přispívat. Platit budou stále stejné (ne-li vyšší) procento ze mzdy, ale penzi za to dostanou reálně poloviční. Dnes se z průměrné mzdy přispívá na penze pomalu 12 tisíci a to je pro člověka s průměrnou mzdou docela podstatný peníz - pokud se vypaří vyhlídka, že za to dostanou jakž takž solidní penzi, snaha se z toho vyvléct velmi zintenzivní. A každý "vyvlečený" dále zhorší situaci (poměr odvodů a výše penze) a k vyvlečení tak přiměje další a další.

Trochu bych ale polemizoval s větou "Ve skutečnosti nejde o to, jaký podíl budou penze mít vůči mzdám, ale o to, jestli z těch penzí budou moci lidé na stáří solidně žít."
Ono to bohužel souvisí. Cenová hladina se totiž nastavuje spíše podle produktivních, než podle penzistů. Pokud produktivní lékař, kadeřnice, pekař či dělník ve výrobě pracích prášků bude mít za těch 20 let 3x takovou mzdu než dnes, budou i jeho produkty a služby dražší. To samé s nájmy, atd... i ty bude určovat spíše poptávka z řad produktivních - tedy myslím hlavně ve městech. To by se penzisti museli stěhovat do vylidňujících se vesnic (místo lidí, kteří se přestěhovali za prací do města), aby jim nájem nepřerostl penzi. Když si člověk s platem 100k jako investici pořídí byt, asi to nedělá proto, aby ho za 5000Kč pronajal penzistovi.

Německý penzista se státní penzí 800 euro má v přepočtu proti českému penzistovi nádhernou penzi - ale zkoušet za to žít v Mnichově bych raději nezkoušel. A Mnichovské ceny bydlení, služeb, atd... je to, kam směřujeme.

Dříve či později si budeme muset přiznat realitu. Na reformu už je pozdě (a stejně k ní není a nebude politická vůle). A když peníze dojdou, žádnou variantou přerozdělovacího klíče je nevykouzlíme. Vem chlup na dlani, když tam není.

+25
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 14. 12. 2020 17:51

Vy si to představujete jako Hurvínek válku. A ty, co si nedokázali naspořit necháte umřít hladem a zimou ve škarpě? A bude to?

-10
+
-

Všech 481 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:47

Děkujeme největšímu podporovateli!

https://www.forbes.com/sites/michaeldelcastillo/2020/12/26/forbes-cryptocurrency-awards-2020-the-3-trillion-bitcoin-marketing-campaign/

Nahlásit

+1
+
-

Jan Amos | 21. 12. 2020 20:34

Vždy když se objeví článek na téma penze, vyvolá obrovské množství příspěvků. Dnes vypadá reálně, že bude pokořena magická hranice 300 komentářů.

Podivuji se proč? Proč diskutovat o tématu, které evidentně během jedné generace nebude existovat?

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:29 | reakce na Jan Amos - 21. 12. 2020 20:34

"Podivuji se proč? Proč diskutovat o tématu, které evidentně během jedné generace nebude existovat?"

A to si nemyslím. :-) To je jen taková Vaše bláhová představa. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 21. 12. 2020 22:23 | reakce na Jan Amos - 21. 12. 2020 20:34

"Důchodové pojištění" stihne podobný osud jako "nemocenské pojištění". V okamžiku, kdy i těm méně bystrým došlo, že je nesmysl si jej platit (někdy okolo roku 2011) a bylo umožněno se mu legálně vyhnout, šel výběr strmě dolů. Sama ČSSZ uvádí ve svých materiálech, že mezi OSVČ si "nemocenské pojištění" hradí jen 13% osob, které podléhají povinnosti platit sociální odvody.

Ptám se pana Fulda, jak je možné, že dlouhodobě nemocní OSVČ jeho slovníkem "nechcípají hladem" a nejsme zde svědky jejich genocidy?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:39 | reakce na Jan Amos - 21. 12. 2020 22:23

OSVČ? Buď si platí komerční pojištění, nebo je živí partner(ka), či jiní blízcí, nebo mají rezervy, nebo požádají o sociální dávky. Odhaduji, že jde o stovky až tisíce lidí, takže to je řešitelné. U miliónů důchodců by to stát ani jejich příbuzní už nedal. Nebo by to stát mohl zajistit, ale to byste musel uznat, že se stát může zadlužovat neomezeně, což od Vás nečekám.

A i kdyby ty miliony důchodců přežili (živořili) na sociálních dávkách, máte opravdu pocit, že zrušení průběžného systému je dobrý nápad? Že je dobrý nápad udělat z cca 30% občanů žebráky. Opravdu si to myslíte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 23. 12. 2020 21:47 | reakce na Richard Fuld - 23. 12. 2020 14:39

Opravdu si myslím, že je pro řadu OSVČ dobrý nápad, nechat na jejich volbě, zda chtějí platit "důchodové pojištění" či jej ignorovat.
Pak budou v důchodu "žít z komerčního pojištění, nebo je bude živít partner(ka), či jiní blízcí, nebo budou mít rezervy, nebo požádají o sociální dávky". Proč ne? Proč neustále rozhodujete za ostatní a nutíte jim svoji vlastní vizi dobra? Lidé jsou příčetní - možná sice, že vyhnout se průběžnému důchodovému systému se pro některé ukáže ve stáří jako chyba, ale to přece vás nedeleguje do role arbitra toho, co lidé mají či nemají dělat.

Pokud se cítíte jako demokrat, nechte lidi rozhodovat za sebe a nést důsledky svých rozhodnutí. Pokud jste fašista (což se mi zdá) budete nutit lidi jednat tak, aby to bylo nejvýhodnější pro stát a pro erár.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 12:26 | reakce na Jan Amos - 23. 12. 2020 21:47

"Pokud se cítíte jako demokrat, nechte lidi rozhodovat za sebe a nést důsledky svých rozhodnutí."

Zákonodárce, zvolený demokraticky voliči rozhodl, že všichni (zaměstnanci i OSVČ) budou účastni společného státního důchodového systému. Současně se bylo zákonodárcem rozhodnuto, že OSVČ budou do společného(!) systému přispívat mnohonásobně méně, než přispívají zaměstnanci a jejich zaměstnavatelé.

Co je na tom nedemokratického? Co je na tom fašistického? Proč je průběžný systém nejvýhodnější pro stát? Stát na ten systém přece většinou doplácí a doplácet i bude.

Pokud Vy máte zato, že by bylo dobré, aby se OSVČ neúčastnili společného státního důchodového systému, pak jde pouze o Váš individuální názor, který je v rozporu s tím, jak rozhodl zákonodárce demokraticky zvolený voliči. A je na Vás, abyste tedy v demokracii svůj individuální názor prosadil.

Demokrat se nepozná podle toho, že nechává lidem svobodu, jakou by individuálně chtěli mít. Demokrat se pozná podle toho, že respektuje míru svobody, která v rámci demokratického systému byla zákonodárcem určena. Demokratem je ten, kdo respektuje aktuální společný důchodový systém, stejně jako ten, kdo by respektoval případný zákonodárcem určený individuální důchodový "systém", tedy zrušení společného státního systému. Demokrat může být příznivcem jak kolektivního důchodového systému tak i čistě individuálního způsobu zajištění na stáří. V obou případech nijak smysl pro demokracii netrpí. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 28. 12. 2020 20:18 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 12:26

"Pokud Vy máte zato, že by bylo dobré, aby se OSVČ neúčastnili společného státního důchodového systému, pak jde pouze o Váš individuální názor, který je v rozporu s tím, jak rozhodl zákonodárce demokraticky zvolený voliči. A je na Vás, abyste tedy v demokracii svůj individuální názor prosadil."

Můj hlavní problém v občasných diskuzích s vámi je v tom, že vy uvažujete pouze ve dvoustavové logice - buď se všichni účastní penzijního systému nebo se ho neúčastní nikdo. Buď jsou všichni praváci nebo všichni jsou leváci. Buď všichni vstávají ráno v 6 hodin nebo musí vstávat v 6:30. Buď všichni mají kérku, nebo její pořízení je nelagální.

Nikde jsem nepsal, že chci průběžný systém zrušit. Proč, když se mu jde docela snadno vyhnout. Jen tvrdím, že má být opční, nikoliv povinný. A pár mých známých jej podobně jako já za opční mají. Pouze chci, aby možnost se jej neúčastnit byla legální volbou i s právem v důchodu zemřít hlady nebo zimou. Vy toto právo lidem upíráte.

A souhlasím s vámi, že mám právo se o tuto změnu snažit, třeba tím, že o ní píši a praktikuji ji do maximální možné míry. V demokracii jako i v jiném zřízení je stále možností jak změnit stav společnosti je vědomě porušit zákony a tím ukázat, že nejsou dogma.

Přilíš lpíte na hajlování - pardon - na hlasování. To není jediná cesta změny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 11:17 | reakce na Jan Amos - 28. 12. 2020 20:18

"Pouze chci, aby možnost se jej neúčastnit byla legální volbou i s právem v důchodu zemřít hlady nebo zimou. Vy toto právo lidem upíráte."

Zase se ve Vás projevil ten Váš Jájínek. Pokud by šlo pouze o Váš život, pak bych s tím Vaším právem umřít v důchodovém věku hladem asi žádné problémy neměl. Jenže ta Vámi navrhovaná dobrovolnost by neohrozila pouze Váš život, ohrozila by především životy jiných lidí, kteří už se už té Vámi navrhované změně důchodového systému nebudou schopni přizpůsobit. A v tom spočívá to Vaše jájínkovství. Myslíte jen na sebe, ostatní Vás vůbec nezajímají. Hlavně, že hájíte jakási pochybná, resp. zcela absurdní práva.

Takže ano, já Vám a Vám podobným samozřejmě to Vaše právo upírám, protože umožnění výkonu tohoto práva by mohlo velmi fatálně zasáhnout do současných práv jiných lidí (současných i budoucích důchodců).

Pokud byste chtěl dobrovolnost důchodového pojištění zavést teď avšak formou postupného zavádění, tedy např. postupným snižováním sociálních odvodů o 0,25% ročně, pak bych nad takovýmto způsobem zavádění dobrovolného státního důchodového pojištění mohl uvažovat. Avšak pouhé zavedení dobrovolnosti hned s tím, že se vlastně jen přestane lidem upírat právo umřít v důchodovém věku hladem, to je Goebbelsovská prasárna non plus ultra. To se na mě nezlobte.

Ostatně právo umřít hladem v důchodovém věku Vám samozřejmě nikdo neupírá, bez ohledu na to, zdali je státní důchodový systém povinný, či dobrovolný. Takové právo totiž ani nikomu upírat prakticky nelze. O absurditě domáhání se takového "práva" snad ani psát nebudu. :-)

No hlasování je jedna z možností. Není dokonalá, ale lepší stěží najdete. Hajlování namísto hlasování už se taky zkoušelo ...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Amos | 29. 12. 2020 19:41 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 11:17

Věřte, že to vaše upírání mého práva na vyhnutí se penzijnímu systému si můžete strčit za klobouk.

Za prvé na má rozhodnutí vy nemáte žádný vliv, za druhé ten vámi podporovaný systém průběžného financování by na možnosti z něho exitovat jen vydělal.

Pokud v něm držíte příčetné jedince, kteří jsou schopni kombinací paušálů, řízením nákladů, zahrnutím vyloučených dob a legálním rozdělením příjmů do více pracovněprávních cest (hlavní poměr, vedlejší poměr, DPP,DPČ, spolupracující osoby) optimalizovat své odvody tak, aby se ve výsledku dostali na úroveň první redukční hranice, pak jste to vy, kdo umožnujete systém tunelovat. Vaším slovníkem jsou zde lidé, kteří dokáží v penzijním systému vámi podporovaném tržně přerozdělovat prostředky. A neplivejte jen na OSVČ, rozdělení příjmů pro snížení odvodů je legální náplní poradenské činnosti řady účetních firem - dokonce i těch, které naleznete zapsané tučným písmem ve výročních zprávách Agrofertu.

Vy to nikdy nepochopíte, protože prostě pro vás je kolektivismus nejvyšší znak civilizovanosti, i když osobně pochybuji, že klonováním Richardů Fuldů by vznikla společnost jak civilizovaná, tak schopná přežít v delším časovém horizontu. Vaše civilizovanost je založena na parazitickém způsobu života na úkor těch, kteří vaši vizi nedílejí.

Plky o civilizovanosti jsou jen vaší subjektivní omluvou pro tento parazitický a příživnický způsob existence. A ještě zpět k vaší argumentaci - to je ten průběžný penzijní systém opravdu tak chatrný, že by jej exit těch, kdo v něm nechtějí být, rozložil?

Někde v tomto vláknu jsem zaregistroval, že jste dokonce napsal, že pokud by penzijní státní systém byl opční, naplatil byste si ho ani vy. Vy byste tedy dopustil tu vámi neustále opakovanou genocidu několika generací důchodců? To už vám ten Lexaurin úplně zatemnil mozek? Pamatujete si vůbec, co obhajujete a co rozporujete?

Otázka pro ostatní - má vůbec tato diskuse nějaký smysl?

A poslední bod - gratuluji Finmagu k prolomení hranice 400 diskuzních příspěvků. Raketa jak BTC. Palec nahoru - Fuld je baše mistrovské marketingové dílo. A ani nemusíte reinkarnovat Kadrilu...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Alexander Novotka | 29. 12. 2020 17:03 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 11:17

Jsa oblažen poznatkem, že právo osobní volby "ohrožuje především životy jiných lidí", je tudíž pouze "jakési pochybné, resp. zcela absurdní právo", začínám chápat princip povinné solidarity a nevyhnutného sebeobětování ve prospěch těch, "kteří se už té navrhované změně (čehokoliv) nebudou schopni přizpůsobit". Marně si lámu hlavu jenom nad tím, kdo vlastně v takovém světě – pokud vůbec ovšem existuje – bude chtít, samozřejmě dobrovolně, ne z donucení (např. omezením možnosti uniknout), žít.
Takový kolektivistický přístup je vlastní socialismu, když je ještě navíc vynucován, tak se jedná o komunismus, pro kapitalismus je naopak příznačný spíše individualismus. To, co jste napsal, je v přímém a absurdním rozporu s Vašimi předchozími deklaracemi o preferencích kapitalismu.
Nemusíte to ani „tisíckrát vysvětlovat“, jak to někdy rád opakujete, myslím, že je to (téměř) všem naprosto jasné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 17:40 | reakce na Alexander Novotka - 29. 12. 2020 17:03

Tak ona ta povinná "solidarita" je zavedena pouze v některých oblastech (sociální, důchodová a zdravotní) takže se v tom žít samozřejmě dá.

A jestli je pro Vás překvapením, že když změníte lidem "pravidla důchodové hry" až v době, kdy jsou již v důchodu nebo jim do důchodu zbývá již jen krátká doba, tak že je tím můžete vážně ohrozit, pak s tím se dá asi těžko něco dělat.

Ano státní průběžný důchodový systém je samozřejmě kolektivistický. Jestli je blízký socialismu a vzdálený kapitalismu? No jistěže ano. A co jako? Zrušení kolektivistického důchodového systému, které bude mít za následek pochcípání několika generací důchodců hladem, bude v podle Vás v naprostém pořádku, protože jste přece jenom zrušil jedny z posledních zbytků socialismu a konečně nastolil ten pravý kapitalismus?

Nemyslím si.

Nejsem příznivcem kapitalismu, jenom protože nechci genocidu několika generací důchodců? Jistěže to ze mě nedělá odpůrce kapitalismu. Dělá to ze mě civilizovaného člověka. A civilizovanost je pro mě v tomto případě rozhodně důležitější, než ryzost zdejšího kapitalismu. Zdejší a ani mnoho jiných ekonomik nejsou ryze kapitalistické samozřejmě a žít se tam rozhodně dá a nežijí tam samí bolševici, jak se zřejmě domníváte. Nicméně požadavek na nastolení ryzího kapitalismu ve všech oblastech mi je cizí. Mě stačí když je kapitalismus základem ekonomiky a pokud toliko sociální, důchodová a zdravotní oblast nepodléhá pravidlům ryzího kapitalismu, nemám s tím nejmenší problém.

Pokud by někdo uměl vymyslet způsob, jak přejít od průběžného systému ke kapitálovému individuálnímu systému, aniž bychom museli nechat pochcípat několik generací důchodců, nemám s tím žádný vážný problém. Jistě budu pořád tvrdit, že průběžný systém je lepší, ale budu plně respektovat rozhodnutí zákonodárce. Ostatně já osobně již svůj individuální kapitálový důchodový systém buduji už nějakou dobu, avšak aniž bych opustil ten průběžný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 29. 12. 2020 18:56 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:40

Tož to su klidný. Já si vlastně jako necivilizovaný zastánce ryzího (asi dickensovského) kapitalismu vlastně přeji pochcípání několika generací důchodců hladem. WTF?
Pane Fuldo, já jsem ale přece nic takového ani nenapsal, ani nikde jinde netvrdil. Napsal jste to Vy, a to včetně:
- opisu principu povinné solidarity,
- nadřazením tohoto principu nad právo osobní volby, protože to „ohrožuje především životy jiných lidí“
- označení práva osobní volby za „pochybné, resp. absurdní“
To je typická devastace diskuse, předvádíte to znovu a znovu. Samozřejmě, že:
- povinná solidarita je oxymóron, protože je buď dobrovolná, nebo žádná, adjektiv povinná není slučitelný se solidaritou, protože pak se jedná o násilné přerozdělení cizího majetku. Společnost stojí mimo jiné na respektování práva vlastnictví, rozhodně jeho zajištění je důležitější podmínka pro stabilitu společnosti než povinná solidarita (s výjimkou komunismu, že?)
- právo osobní volby uplatňujete i Vy (píšete o tom v posledním odstavci), takže napsat, že to ohrožuje především životy jiných lidí je zkratkovitý nesmysl
- „pochybné“ či „absurdní“ – to jako vážně bych měl argumentovat i k tomuto?
Zkuste radši místo těchto podpásovek hledat způsob, jak by se to dalo vyřešit tak, aby společnost mohla fungovat, já se přidám. A ne, nechci, aby se z Vás stal obratem ancap fanoušek, ani to dokonce neočekávám.
Takže zkusme začít třeba tímto – jak dlouhé by mělo duální přechodné období? V jakých poměrech by se jednotlivé důchodové systémy měly nacházet (průběžný / kapitálový)? (Slovo kapitálový jsem zvolil pro zjednodušení, nehledejte v tom pochcípání hladem a zimou) Má zůstat pro nerozhodné či nesmělé budoucí důchodce státní průběžný jako volba, nebo má být povinný pro všechny (třeba nejméně 10% průběžný s minimálním důchodem, dejme tomu životní minimum)? V neposlední řadě: jak k tomu řešení dojít (je zjevné, že se stávající strukturou ekonomiky neustále podlamovanou regulacemi a jinými zásahy státu to prostě nepůjde, ale to víte i sám)? Atd., atd. …

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 20:45 | reakce na Alexander Novotka - 29. 12. 2020 18:56

Proč si myslíte, že když píšu o povinné "solidaritě", tak tam mám vždy slovo solidarita v uvozovkách. Vaši přednášku na téma nesmyslnosti povinné solidarity jste si mohl ušetřit. :-)

Vy jste samozřejmě nikde nenapsal přímo, že si přejete pochcípání mnoha generací důchodců. To bych ani od Vás očekávat nemohl. Vy jste pouze napsal, že Vám přijde absurdní, že zavedení dobrovolné účasti v průběžném systému (resp. zbavení všech povinnosti do něj přispívat) by mohlo zasáhnout do něčích práv. No a já Vám jen vysvětlil, jak by k tomu mohlo dojít, když to považujete za nemožné, či dokonce absurdní.

Ano nadřazuji kolektivní právo důchodců na život, nad právo volby těch, kteří jsou povinni jim ho financovat.

Návrh na hybridní sytém zahrnující průběžný i kapitálový princip důchodového zabezpečení jsem zde již několikrát prezentoval. A mám pocit, že jste z toho návrhu dvakrát nadšený nebyl. Přechod z průběžného systému na čistě individuální, který by se Vám určitě velmi líbil, je ale velmi drahý špás. Pokud opravdu nechcete nechat pochcípat ty generace důchodců, tak by to vycházelo bratru na cca 8 bilionů korun (počítáno kdysi, dnes asi ještě mnohem více).

Co se týče Vašich výtek, že překrucuji Vaše názory, tak toho si vědom nejsem. Snad je pouze logicky zasazuji do souvislostí a spojuji s následky, s kterými Vy nepočítáte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 2. 1. 2021 20:22 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 20:45

Pane Fuldo,
o nesmyslnosti termínu "povinná solidarita" mluvil nedávno váš guru Babiš v televizní debatě. Podle něj nic takového neexistuje, je to nesmysl. Tak to holt budete muset akceptovat...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 11:32 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 1. 2021 20:22

Ale já to dávno akceptoval. :-) To jste si toho Vy a pan Novotka nejspíše nevšimli. To, že o tom kdesi mluvil Babiš, je úplně jedno. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 5. 1. 2021 21:37 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 11:32

Bože, tak proč ten termín používáte, když je nesmyslný...???

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 6. 1. 2021 11:30 | reakce na Petr Vorlíček - 5. 1. 2021 21:37

Nepoužívám ten samý termín. Používám ho v uvozovkách, a ty mají význam, který jste Vy zřejmě nepochopil. :-).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 31. 12. 2020 01:11 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 20:45

„Vy jste pouze napsal, že Vám přijde absurdní, že zavedení dobrovolné účasti v průběžném systému (resp. zbavení všech povinnosti do něj přispívat) by mohlo zasáhnout do něčích práv.“
Ne.
Napsal jsem, že Vaše nadřazení principu povinné solidarity nad právo osobní volby, protože to „ohrožuje především životy jiných lidí“ a označení práva osobní volby za „pochybné, resp. absurdní“ je holý nesmysl. Mohl bych si – stejně jako Vy - teď vymyslet nějakou do nebe volající blbost – obdobně jako Vaše „důchodce chcípající zimou a hlady“ – a obvinit Vás, že si něco takového přejete.
No, to by bylo asi to „logické zasazení do souvislostí a spojení s následky, s kterými nepočítáte“… Ale houby, stále by to byla pouhá manipulace a překrucování. Už to tady zaznělo několikrát – taková diskuse nemá fakt valného smyslu. V tom souhlasím plně s panem Amosem.

Diskuse se vede kolem toho, jaká je tedy správná reforma penzí. Nedělat nic podle Fulda (střelba do vlastní nohy "Nejlepší penzijní systém je ten, ve kterém by dobrovolně skoro nikdo nebyl") nebo čekat na Pinočecha? Nebo ještě něco jiného? Kromě prázdné deklarace, že je to velmi drahý špás, bratru za x bln jste nic neuvedl. BTW, souhlasím, náklady se budou odvíjet od zvolené cesty. Jestliže chceme vést diskusi na ekonomické téma, tak to pojďme rozvést.
Přijímám (podmínečně a pracovně) Váš postulát, že stát své dluhy neplatí (ano, já vím, inflace, účetní peníze, půjčené peníze, nově vytvářené hodnoty, …). Nějaké obrysy možného řešení už jsem Vám dával, ještě lepší nápad měl pan Amos. V čem je tedy problém?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 11:56 | reakce na Alexander Novotka - 31. 12. 2020 01:11

O.K. Vy kritizujete mé nadřazení principu povinné solidarity nad právo osobní volby, z důvodu, že to ohrožuje především životy jiných lidí.

Co Vám na tom vlastně vadí? A jaký názor na to máte Vy?

To, že přechod na individuální zajištění by byl velmi drahý špás, nebo(!) by stál životy několika generací důchodců není prázdná deklarace. To je holá skutečnost.

Ano nápad pana Amose není úplně špatný. Existují ale i méně ambiciózní (tedy bezpečnější a předvídatelnější) řešení, jako je toliké dotování schodků průběžného systému z bezedného státního rozpočtu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 5. 1. 2021 18:12 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 11:56

Ale houby…
Právo osobní volby uplatněné v tomto smyslu přece neohrožuje životy jiných lidí (a nevytahujte právo osobní volby zabíjet nebo něco podobného, bavíme se o důchodech a důchodovém zajištění jednotlivce, potažmo v rámci celé společnosti, ne o mordech). Vám takové žhavení emocí z neznámého důvodu imponuje, jenomže je to další zbytečný strawman, co si dovolil nenechat se okrádat a řešit si to po svém. Tady se neshodneme, takže tím bych to uzavřel, aspoň za sebe určitě.
Co si myslím já? Že osobní svoboda životy jiných neohrožuje, ba dokonce může další lidi přivést k aktivnějšímu postoji spojeného i s odpovědností, nikoli k „ztrátě životů několika generací důchodců“, sorry, ale to je blbost jaxviňa…
Je to prázdná deklarace, protože jenom opakujete jednu Vaši myšlenku o životech několika generací, „pouze v bleděmodrém“, a to nic neřeší. Prostě návrh důchodové reformy by měl konzistentní, a hlavně použitelný, a ne že ne. Já ho napsat ani zkoncipovat neumím, a ani to dělat nebudu. Tvrdím – ještě jednou – že nápad p. Amose je výborný.
„Existují ale i méně ambiciózní řešení“ … sem s nimi, aspoň se místo dohadování o blbostech budeme bavit něčím smysluplnějším :-) Vy jste zdatný teoretik a ideolog, tak předložte něco… nebo třeba jaké chyby má ten návrh podle Vás?
To je to, o čem bychom se tu měli bavit, takže pokud k tomu nemáte do diskuse něco podstatně příhodnějšího než posledních pár postů, není důvod v ní pokračovat. Přeji hezký den.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 5. 1. 2021 20:29 | reakce na Alexander Novotka - 5. 1. 2021 18:12

Ano asi bude dobré tuto debatu ukončit. :-) Taky přeji hezký den, tedy už večer. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 29. 12. 2020 22:23 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 20:45

"tak by to vycházelo bratru na cca 8 bilionů korun (počítáno kdysi, dnes asi ještě mnohem více)"

8 nebo 10 bilionů přece pro vás není žádná problematická částka. Stát se může zadlužit neomezeně a dluh není dle vás nutné splácet. V čem tedy máte najednou obavy? Ufinancovat by tento přechod dle vašich teorií by pro stát neměl být žádný problém.
Proč se najednou nejde tak nepatrně zadlužit, když jindy je dluh dle vás neomezený? Nemáte v těch svých představách galimatyáš?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 16:33 | reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 22:23

Ale to přece není pravda, že stát si může utrácet, jak chce. Nesmí se to přehánět, protože inflační růst ceny by to, čeho stát chce dosáhnout sabotoval.

Pokud do ekonomiky začnete každý rok lít půl bilionu korun důchodcům a ostatním ponecháte odvody na důchodové zabezpečení v kapsách tak cena spotřebního koše začne velmi pravděpodobně růst a to prostě nechcete, protože tím pak nic nevyřešíte.

Pokud ale začnou v ekonomice peníze chybět (jako v současné krizi) a vy je do ní nalejete, tak pouze předejdete krizi a případné deflaci a inflační růst cen tak nevyvoláte.

Vždy jsem psal, že státní utracení je limitováno právě tím, že by nemělo vést k růstu cen spotřebního koše. Nepsal jsem nic o tom, že si stát může natisknout 8 biliónů na financování přechodu ze státního na individuální systém důchodového zabezpečení.

Jestli se Vám ten nápad líbí, přesvědčte o něm politiky. Myslím, že byste narazil, ale kdo ví. Možná byste je přesvědčil, že ty peníze, co by lidem zůstaly namísto, aby je odváděli do průběžného systému, by ti lidé investovali do amerických akcií a tedy by žádnou inflaci nevyvolali, jen by přispěly k růstu amerických akcií. :-)

A ještě jeden problém by nastal. Musel byste uzákonit, že firmy budou platit sociální odvody svým zaměstnancům namísto státu. :-) Good luck.

Taky by bylo zajímavé jak byste přesvědčil politiky o tom, že mají příštích 40 let každý rok udělat půlbilionovou díru do rozpočtu.

A pokud nevidíte jako problém 8 bilionů ze státního dluhu na změnu důchodového systému, pak asi ani nebude problémem udržitelnost stávajícího systému, jehož udržení by bylo násobně levnější. :-)

Musím ale uznat, že úplně mimo mísu ten Váš nápad není. :-) Pokud bych byl příznivec radikálních řešení, asi bych nad ním pouvažoval. Zaměřil bych se na to, aby ty peníze, které by lidem zůstaly, byly skutečně investovány na jejich důchodové zabezpečení. Ale to by se Vám zase nelíbilo, protože by to šlo proti tomu Vašemu právu pokojně v důchodu umřít hladem. :-)

Galimatyjáš tedy ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 30. 12. 2020 23:31 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 16:33

"Vždy jsem psal, že státní utracení je limitováno právě tím, že by nemělo vést k růstu cen spotřebního koše."

V tomto jste konzistentní - nerozporuji.

Zároveň ale - zřejmě ve svatém rozhořčení - jste opakovaně psal, že výše státního dluhu není limitovaná. Proč tedy nepustit do ekonomiky každý rok půl bilionu korun, dlu rolovat případně nechat ČNB jej odkoupit, zrušit odvody na penzijní pojištění a proti inflaci (navyšování ceny zboží ve spotřebním koši) razantně zakročit tím, že ceny zboží ve spotřebním koši stanovíte arbitrárně a fixně zákonnou normou? Bude to dle práva a compliance s právními normami je také dle vás znakem civilizované společnosti.

V čem vidíte stále problém?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 12:07 | reakce na Jan Amos - 30. 12. 2020 23:31

Podle Vás je řešením "problémů" důchodového systému, zrušení tržních cen, a tedy tržní ekonomiky? No, to by bylo ale popřením primárního cíle, kterým je stabilní chod tržní(!) ekonomiky. Vy jste z nástroje (zásahy do ekonomiky tak, aby byly stabilní ceny spotřebního koše) udělal samotný cíl. Ty zásahy jsou ale nástrojem k dosažení cíle v podobě stabilního chodu tržní ekonomiky. Stabilní chod tržní(!) ekonomiky se pozná podle stability ceny spotřebního koše. Stabilita ceny spotřebního koše má smysl jen, pokud je dosažena v tržní ekonomice. Stabilita cen dosažená regulací cen je eliminací trhu. A o eliminaci trhu nestojím a pochybuji, že Vy o to stojíte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 4. 1. 2021 18:44 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 12:07

Tak alespoň vím, co vy osobně považujete za tržní ekonomiku. Pokud odstraníme z úvah inflaci a přestaneme sledovat vývoj cen, bude to dle vás znamenat konec tržního hospodářství.

Vám nevadí nekalá konkurence státu, který si vynucuje monopoly (finanční, legislativní), blokuje nesmyslnými regulacemi konkurenci (školství, dopravní infrastruktura, zdravotnictví, ano i penzijní zajištění...), brání růstu firem, aby náhodou stát neohrozily svojí silou (antimonopolní legislativa), kriminalizuje činnosti, které ohrožují daňový výběr (legalizace konopí vs státem podporovaná a využívaná závislost na nikotinu a alkoholu), ztěžuje volné podnikání novodobou verzí nevolnictví (zákoník práce v nevolníka mění zaměstnavatele), odebírá z trhu práce poslední volné zaměstnance (navyšování státní správy), pokřivuje zbytky trhu dotacemi a mohl bych pokračovat do délky vašich obvyklých příspěvků.

Vy jste pane Fulde zřejmě nikdy volný trh neviděl. Hůře, vy byste si ho nevšiml, ani kdyby okolo vás burácel, protože vy za tržní ekonomiku považujete pouze zmrzačený státní fašismus. Čím více státu, tím je pro vás trh svobodnější.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 5. 1. 2021 12:24 | reakce na Jan Amos - 4. 1. 2021 18:44

"Tak alespoň vím, co vy osobně považujete za tržní ekonomiku."

Podle toho co píšete, nevíte. Určitě nevíte, co považuji za tržní ekonomiku. :-) Pouze si to myslíte, že víte. :-)

Nicméně máte pravdu, že mi vůbec nevadí vzdělávací, finanční, justiční, legislativní, policejní, vojenský, sociální, důchodový, zdravotní a mnoho dalších "státních monopolů". A přesto jsem příznivcem tržní ekonomiky. Jen prostě v některých odvětvích považuji za vhodnější, když jsou plně organizovány státem. To vychází z toho, že lidé nejsou jen jednotlivci. Jsou i součástí společnosti. Takže pokud lidé žijí ve vyvážené směsí individuálních a kolektivních systémů, pak to považuji za rozhodně a zcela správné.

Jistě můžeme se přít, zda by kolektivismus neměl o kousek ustoupit individualismu, nebo naopak. Nicméně onu směs obou principů vidím jako funkční a názory že by 100% kolektivistický nebo 100% individualistický systém mohli být lepší jednoduše odmítám.

Ano stát brání růstu (či spíše samotné existenci) firem v oněch státem zajišťovaných odvětvích a můžete to považovat za špatné, za nekalou konkurenci (komu?). Já (a většina voličů) to ale považuji za správné. Každý máme na to jiný názor. A mechanismy demokratického právního státu nám tento náš spor vyřešili. A k tomu demokracie taky slouží, abychom se vzájemně nepozabíjeli a rozhodovali hlasováním. :-)

Ano existují i státní regulace, které mi velmi vadí a nemálo Vámi uváděných kritických námitek vůči jednání státu považuji za potenciálně relevantní, či dokonce za oprávněné. Na rozdíl od Vás jsem ale demokrat, který je schopen unést, když se stát nechová ve všem přesně podle mých představ. Nejsem fašista, jak se zjevně mylně domníváte.

Fungujícího trhu se účastním odhadem v 90% mých aktivit. To, že například v restauraci konzumuji jídlo, jehož příprava podléhá nějakým státem stanoveným hygienickým standardům, nepovažuji za eliminaci, či poškozování trhu. Ano trhy nejsou 100% volné. Trhy fungující v prostředí demokratického státu samozřejmě nebudou nikdy na 100% volné a já to nepovažuji ve většině případů za nějaký vážný problém.

(Ne)volnost trhů je spíše ideologický problém. Někdo chce svobodu prodávat zkažené jídlo, jiných chce právo za své peníze obdržet čerstvé zboží a chce, aby pokud někdo toto jeho právo poruší, za to zaplatil právě tomu, koho takto poškodil. A v demokratickém právním státě se pak hlasováním rozhodne, čí svoboda bude potlačena a čí práva ochráněna.

A ano, nevylučuji, že některé trhy jsou přeregulovány, jak ostatně naznačuji výše, že s některými Vašimi námitkami souhlasím. Nic není dokonalé. :-) A s tím je nejlepší smířit se, nikoliv proti tomu zcela marně bojovat.

Nelze než uzavřít, že jste se mýlil i v poslední Vaší větě. Ne, pro mne rozhodně neplatí: čím více státu, tím je trh svobodnější. Račte si všimnout, že zastávám přesně opačný názor. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 17:30 | reakce na Alexander Novotka - 29. 12. 2020 17:03

Osobní svoboda pana Fulda může za umírání Somálců hlady.
Kdyby Somálci měli právo si odhlasovat přerozdělení Juldova majetku ve svůj prospěch, mnoho z nich by mělo na jídlo. Pokud je Julda proti tomu, je sociopatický vrah Somálců. Tím, že se narodil na planetě Zemi totiž podepsal "lidskou společenskou smlouvu" (a ne, nejsem povinen mu ji a jeho podpis na ni ukazovat, prostě existuje a basta!) a pokud se mu to nelíbí, může se svobodně odstěhovat na oběžnou dráhu, či na Měsíc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 17:58 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 17:30

Ale to je směšná demagogie. Já jsem žádnou svobodu, jejíž získání by způsobilo umírání Somálců nikdy nezískal. Žádní Somálci v minulosti nepřehlasovali parlament ČR s tím, že jsem já a ostatní občané ČR povinen Somálcům přispívat na jídlo, takže ani nemůže být zrušena tato moje neexistující povinnost a ani tedy případné zrušení této neexistující povinnosti, nemůže na žádného Somálce dopadnout.

Rovněž žádná lidská společenská smlouva, která by mě a všechny lidi na planetě Země zavazovala pomáhat Somálcům neexistuje. Naproti tomu zákony ČR existují a každý, kdo je na území ČR je jimi vázán.

Somálsko je tak odkázáno pouze na sebe a na solidaritu všech lidí na Zemi a vidíte, jak v tomto měřítku ta solidarita funguje. :-) A takovouto solidaritou byste chtěl nahradit zdejší státní systémy i zde? No, dopadlo by to úplně stejně jako v tom Somálsku. :-) Vždyť už jste to tu psal. Co je Vám po nějakých lidech z Bruntálu, nebo Ostravy, že? Proč byste s nimi měl být solidární, že?

Takže snažil jste se pěkně, ale marně. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:41 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:58

Pokud si parlament ČR může odhlasovat, že Somálcům se nepomáhá, tak si stejně tak Průhonické a Černošické zastupitelstvo může odhlasovat, že se nepomáhá bruntálcům a porubanům. Stejná logika.

Nebo naopak - podle vás si zřejmě Čínsko-Indická koalice může odhlasovat, že jim jsou Evropani povinni pomáhat. A když sem vyšlou okupační síly, tak si to i prosadí a posichrují "zákonem" a vy budete hejkat nadšením, jak je to v pořídku a legitimní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 13:35 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:41

Zbytečné bláboly.

Parlament ČR přece nemusí odhlasovávat, že se Somálcům nepomáhá. Může ale proč by to proboha dělal? To, že se Somálcům nepomáhá, platí i bez zákona. Vždyť je to holý nesmysl. V případě Vámi uváděného hlasování by totiž bylo úplně jedno, jestli takový návrh parlament schválí nebo neschválí. V obou případech by zůstal zachován stav, že Somálcům se nepomáhá.

Jiná situace je ale u toho průběžného systému. Hlasování o návrhu na zrušení (zdobrovolnění) již existujícího průběžného systému by v případě jeho přijetí parlamentem ke změně stavu došlo, a to velmi významné změně.

Taky Vaše "úvahy" o hlasování zastupitelstva Průhonic o poměrech na Bruntálsku jsou úplně mimo mísu. Průběžný systém je státní a pouze státní parlament o něm může rozhodovat. I kdyby byl průběžný systém uzákoněn na úrovni jednotlivých měst, tak by zastupitelstvo jednoho města nemohlo hlasovat o důchodovém systému jiného města. To samé platí pro státy. Pokud si ČR schválí svůj státní důchodový systém, tak jej nelze měnit/rušit hlasováním parlamentu jiné země. To by bylo přece úplně absurdní. Já vím, pro Vás je absurdita standard, ale co je moc, je moc. :-)

To jsou všechno úplné nesmysly, které jste přece nemohl myslet vážně. :-)

Pouze v případě té Vámi zmíněné okupace může dojít k tomu, že jiný stát bude rozhodovat o našich zákonech. Nicméně nepochopil jsem, z čeho jste dospěl k závěru, že budu nad okupací jakéhokoliv státu hejkat nadšením. Mohu Vás ujistit, že nikoliv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:41 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 13:35

No jenže nyní úplně stejně stát okupuje obce a soukromé parcely, které s tím nevyslovily souhlas. Je to to samé, jako kdyby Čína okupovala ČR.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 19:42 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:41

"stát okupuje obce a soukromé parcely"

Tady končíme. To byste pak mohl pokračovat, že obce okupují ulice, ulice okupují rodiny a rodiny okupují své děti. Já vím. :-)

"Je to to samé, jako kdyby Čína okupovala ČR."

Není. Území Číny a ČR se nachází na jiných místech planety Země. Naproti tomu území, které je pod samosprávou obce se nachází na území, kde státní správu vykonává ČR. Ne, není to to samé. Rozhodně ne. :-)

Vůči soukromým parcelám soukromým parcelám vykonávají jejich vlastníci vlastnická práva. A ty parcely leží na území pod samosprávou obcí a krajů a na území státu. Současně leží i na území státu, na němž platí zákony státu a vykonává zde stát státní správu a současně leží i na území EU, takže zde platí i evropské právo. :-) To není okupace. :-) Zase si plete pojmy s dojmy. Ale to je u Vás běžné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 31. 12. 2020 01:11 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 19:42

"Naproti tomu území, které je pod samosprávou obce se nachází na území, kde státní správu vykonává ČR"

A kdyby Rusko okupovalo ČR, tak se ČR bude "nacházet na území, kde státní správu vykonává Putin".
Takže to JE to samé.
Franta Vopršálek zval na svůj pozemek Babiše stejně, jako Ukrajinci na své území zvali Putina a jeho zelené mužíky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 12:17 | reakce na Jan Altman - 31. 12. 2020 01:11

Ne není to to samé. Okupaci území jiného státu zaměňujete s demokratickou dělbou moci mezi stát a samosprávy. :-) Stát má vymezeny pravomoci v rámci státní správy celého území ČR a samosprávy mají vymezeny své pravomoci v rámci samosprávy jejich území v samostatné působnosti a vykonávají i část státní správy v tzv. přenesené působnosti. Vy tak zcela absurdně považujete přesun některých pravomocí ze státu na samostatné územní celky za okupaci. Přitom jde o zcela opačnou situaci, kdy se stát části své moci nad samosprávami vzdal a převedl je na samosprávy, k čemuž by bez jejich zřízení státem vůbec nedošlo. :-) Nejde tedy o okupaci samospráv státem ale naopak o jakési osvobození samospráv od státu. Došlo naopak ke zvýšení autonomie samospráv, nikoliv o ztrátu jejich autonomie, jak by tomu bylo při okupaci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Kováčik | 4. 1. 2021 11:28 | reakce na Jan Altman - 31. 12. 2020 01:11

Dnešní "súkromní vlastníci" beztak tie svoje pozemky získali (podľa ankap teórií) nelegitímnym spôsobom alebo kúpili od nelegitímnych vlastníkov, tak čo sa toľko zavzdušňujú.
Jedinými legitímnymi vlastníkmi sú potomkovia Kopčema s Mamutíkom a ich družiny...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:10 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 12:26

"Proč je průběžný systém nejvýhodnější pro stát? Stát na ten systém přece většinou doplácí a doplácet i bude."

Ale no tak. Stát = vládnoucí třída, resp. stát je nástrojem vládnoucí třídy k ovládání a vysávání zbytku populace.
Stejně jako v roce 1980, 1944, 1930, 1910, 1600, 1300, ...
A pro ni to nejvýhodnější je (udržují si stádo závislých oveček, které je následně udržují u moci) a ne, Bureš, Maláčová, Schillerová, Ovčáček, Rusnok, Mynář... na ten systém zcela jistě nedoplácí (a proto jim opravdu dost těžko může vadit).

Ale může se stát, že za 15 let ten systém začne vadit oligarchům, bankéřům, mediálním magnátům a dalším sponzorům politiků a ti pak mohou své voliče hodit přes palubu. Stejně jako velká část tehdejších elit odepsala komunismus v 1989 (a jala se privatizovat a podnikat - i ten váš estébáček). To je docela reálné. A stane se to znovu. Například váš milovaný konfident s jeho sítí zdravotnických zařízení se jednoho dne rozhodne, že pro něj bude výhodnější čistě komerční zdravotnictví.

Zda ten zákonodárce někoho legitimně reprezentuje, to už jsme si vysvětlovali. Já na stb.Bureše nic nedelegoval. Vy možná ano, ale legitimně na něj můžete delegovat pouze vaše práva, ne moje.
Ale jsem vám vděčen, že tu lidem ukazujete, co je ta demokracie zač.
https://www.mises.cz/clanky/uvod-do-liberalismu-demokracie-nebo-svoboda--1976.aspx
https://www.mises.cz/database/literatura/48.pdf
https://libinst.cz/book/rothbard-m-n-1974-anatomie-statu/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 15:27 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:10

"Stát = vládnoucí třída, resp. stát je nástrojem vládnoucí třídy k ovládání a vysávání zbytku populace."

A to právě ne. To co je vedlejší vydáváte za hlavní, resp. jediný aspekt. :-) Objektivně ale platí, že státní průběžný systém bude nejspíše polykat dost státních peněz, které by ta vládnoucí třída měla tedy umět užít lépe. Pokud by platila Vaše teze, pak by se stát snažil průběžného státního systému zbavit. A podle toho je taky poznáte. :-) Ti, co vyhovují Vaší tezi, budou mít tendenci průběžný systém odstranit. :-)

Ano rizika, že dojde k zestátnění dosud státních systémů tady jsou a budou. Nicméně pro ty Vaše recepty na zrušení státního průběžného systému si nejspíše nedovolí hlasovat žádný politik. :-)

Jakákoliv debata o delegování práv a demokracii se zastáncem brutálního právního primitivismu Vašeho typu nemá žádný význam.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 29. 12. 2020 20:35 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 15:27

"Objektivně ale platí, že státní průběžný systém bude nejspíše polykat dost státních peněz, které by ta vládnoucí třída měla tedy umět užít lépe"

Subjektivně zato platí, státní průběžný systém bude nejspíše polykat dost soukromých peněz, které by ta konkrétní osoba měla tedy umět užít lépe

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 20:47 | reakce na Jan Amos - 29. 12. 2020 20:35

Ano. Platí oboje. :-) Nerozporuji ani v nejmenším. :-) Soukromé osoby a stát se na ty důchody složí. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:30 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 15:27

No s vámi zjevně nemá význam žádná debata.
Stejně skončíte u hnědého DONUTIT-ZAKÁZAT-NAKÁZAT.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 24. 12. 2020 14:15 | reakce na Jan Amos - 23. 12. 2020 21:47

Fašista, který odpůrcům fašismu nadává do sociopatů. Fašista hulvát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 12:29 | reakce na Jan Altman - 24. 12. 2020 14:15

Já Vám nenadávám do sociopatů. Pouze konstatuji, že Vaše některé názory může zastávat jen sociopat, či autistický psychopat. To Vy mě zcela nepodloženě nadáváte do bolševiků nebo fašistů. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:14 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 12:29

Bolševik a fašista = ten, který ostatní k něčemu má tendenci nutit násilím, proti jejich vůli. Zastánce kolektivismu a silné role státu, vynucených státních monopolů, atd... Zastánce přístupu, že ne jednotlivec, ale kolektiv (rasa, třída, demokratická většina, převažující náboženství) má práva, cíle, vůli a bezprávný jednotlivec se kolektivu musí ve všem podřídit.

Sociopat těžko může být zastánce svobody a dobrovolnosti.

Altruista je ten, kdo potřebným (ze svého!) pomáhá DOBROVOLNĚ.
Kdo pomáhá z cizího (vláda), je zloděj.
Kdo potřebným pomáhá z vlastního nedobrovolně (pod hrozbou trestu) je obětí zločinu loupeže.

Tzn. máte trochu zmatek v termínech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 15:37 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:14

Vaše "definice" bolševismu a fašismu jsou úplně směšné. :-) Vůbec Vaše "definice" zhusta neslouží ničemu jinému, než k pokusu o obhajobu Vašich neobhajitelných fantasmagorií.

Já nemám zmatek v termínech. To ty Vaše termíny jsou zmatené. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:31 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 15:37

"Já nemám zmatek v termínech."

Stačí 2 slova: Tržní přerozdělování

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 14:11 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:31

To není zmatek. To je invence. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 29. 12. 2020 19:17 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 14:11

To není invence. To je impotence. Doufejme, že pouze argumentační.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 17:22 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 14:11

No není invence. "Tržní přerozdělování" je jen snahou najít nový název pro "nadhodnotu", abyste zamaskoval, že jste marxista.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 18:14 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 17:22

Ano, koncept nadhodnoty je podobný. Nicméně marxistu ze mě neuděláte. :-) Já se od marxistů liším v té nejzásadnější věci, a to tím, že tržní přerozdělování (tvorbu nadhodnoty, chcete-li) nepovažuji za negativní jev (vykořisťovaní), kterému je třeba velmi rázně a definitivně zabránit komunistickou revolucí. :-)

Naopak já (jako zavilý příznivec kapitalismu) tvrdím, že tržní přerozdělování je zcela přirozený jev, který prostě ke kapitalismu imanentně patří a není tak možné jej jakkoliv kritizovat. Současně tvrdím, že ryzí kapitalismus je v tom tržním přerozdělování natolik efektivní, že je třeba toto tržní přerozdělování částečně eliminovat státním přerozdělováním tak, aby se po nějaké době nestal Marxův komunismus příliš atraktivním a nedošlo tak zase k rudé revoluci. Kapitalismus před jeho odpůrci nejlépe ochráníte tím, že v něm nebude nikdo strádat.

Takže bychom mohli říci, že jsem zastánce kapitalismu s lidskou tváří (zase ta invence). :-) Tedy zastáncem kapitalistického demokratického sociálního právního státu. Všechna ty adjektiva jsou důležitá. :-) A důležitý dovětek. Všechna ta adjektiva by nestačila, pokud by ekonomika toho státu nefungovala v prostředí účetních peněz. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:45 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 18:14

No ale řešit to chcete stejně jako Marx - násilím. Protože ti kapitalisti se nenechají přerozdělit dobrovolně.
Je to jen mírná evoluce Marxismu, co zde předvádíte.
Ostatně nikdo si nemohl myslet, že ty jeho teze mohou vydržet do dneška ve zcela původní, nezmodernizované podobě. To už by to vám Marxistům nebaštil opravdu nikdo. Bylo potřeba tomu dát "moderní" kabát, trochu to naleštit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 13:49 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:45

Nechci to řešit stejně jako Marx. Marx chtěl zrušit kapitalismus. Úplně. Já chci přesný opak. Chci kapitalismus zachovat, pokud možno na věky a ano neštítím se přitom použít násilné státní přerozdělování. :-) Toto jen zcela mírné násilí ale nesměřuje k odstranění kapitalismu, jako v případě Marxe. Směřuje k jeho zachování. Směřuje k ochraně kapitalismu před daleko větším násilím v podobě krvavé rudé bolševické revoluce.

Násilí je pouze nástrojem, ne cílem. Marxisté je používají k fyzické likvidaci svých oponentů a ovládnutí společnosti. Kapitalistický demokratický sociální právní stát je používá k pouhému zmírnění tržního přerozdělování přerozdělováním státním.

O žádnou evoluční proměnu kapitalismu v socialismus mi taky nejde. To mi prostě nepodsouvejte. :-)

Chápu, že ve Vašem černobílém vidění světa není místo pro lidi někde uprostřed mezi komunistickou totalitou a anarchokapitalismem, takže mě budete dál považovat za marxistického bolševika. S tím ale nemůžu nic dělat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 29. 12. 2020 17:11 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 14:11

Bezkontaktní samohana :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 17. 12. 2020 20:16

Dovolím si jeden citát ke "skvělé konzumní kultuře" jakožto komentář do této znamenité debaty:

"Spotřebitel odchovaný keynesismem má za to, že sytě blahý zítřek mu zaručuje nikoli úsporná zdrženlivost, nýbrž naopak mechanicky zprůmyslověné ukájení stereotypních potřeb, jakýsi primitivně strojový hédonismus, který se udržuje v chodu neméně mechanickým nastavováním dluhu. V okamžiku, kdy hrozí neodvratné zastavení tohoto mechanického chodu, očekává konzument záchranu od státu. Aniž to tušil, uzrál pro falešnou ideu parazitního socialismu. Ve skutečnosti je od mentálního zotročení spotřebním mechanismem jen krůček k mocenskému systému socialistického otroctví."

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 13:37 | reakce na Jan Capouch - 17. 12. 2020 20:16

Omezování spotřeby k prosperitě nevede. Naopak vede od omezovaní zbytné spotřeby na začátku ke strádání(!) v oblasti nezbytných potřeb.

Růst spotřeby je pak projevem prosperity a zdravého chodu ekonomiky.

Skutečná výše životní úrovně se odvíjí právě od spotřeby. Chudí spotřebovávají v závislosti na jejich příjmech omezeně a bohatí spotřebovávají zcela neomezeně a přitom jim ještě peníze zbydou. Životní úroveň chudých a bohatých se liší především úrovní jejich spotřeby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Capouch | 19. 12. 2020 13:46 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 13:37

Nesmysl. Prosperita znamená, že lidé mají co jíst, do čeho se obléknout, mají práci, děti mohou chodit do školy a v ulicích je bezpečno. Všechno ostatní je luxus. A životní úroveň není jen materiální spotřeba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 14:49 | reakce na Jan Capouch - 19. 12. 2020 13:46

To co popisujete je jakási skromnost, která pokud by byla adoptována většinou lidí, tak by HDP mohlo klesnout na 50% a nezaměstnanost stoupnout asi na 40% a to je přesně to, o čem píši. Ten "zbytečný luxus" umožňuje mnoha lidem alespoň to skromné žití, jak o něm píšete. Jedno bez druhého v kapitalismu nejde. Váš koncept by byl realizovatelný v nějakém tom socialismu.

Váš recept by v kapitalismu vedl prostě k chudobě. Bez toho "luxusu a plýtvání" podle Vašich měřítek, není možné, aby většina žila alespoň tak, jak Vy píšete.

Ano, životní úroveň není pouze ekonomická kategorie. Nicméně v této diskuzi píši o té ekonomické stránce životní úrovně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michal Kováčik | 20. 12. 2020 23:03 | reakce na Jan Capouch - 19. 12. 2020 13:46

To je dosť podivná definícia prosperity - v skutočnosti je to definícia nejakej základnej "dôstojnej" životnej úrovne dnešného rozvinutého sveta (a zároveň to, čo priaznivci teórií základného príjmu by chceli týmto dosiahnuť).
Ale prosperita je to, "keď sa človeku darí" - t.j. keď postupne bohatne (nemusí práve rýchlo). Rozdelenie na luxus a neluxus by som do toho neťahal, to sa líši v čase a priestore...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 09:15 | reakce na Michal Kováčik - 20. 12. 2020 23:03

Ona asi prosperita nemá nějaké jednu univerzálně platnou definici.

Já bych to od boku třeba zkusil takto: Lze říct, že člověku se daří, když je schopen uspokojovat své potřeby (ale pozor, ty jsou nekonečné!) z plodů své práce (tedy ne za cizí a ne na dluh), je schopen pomáhat svým blízkým a zároveň je schopen tvořit rezervy pro případ výpadku příjmů, nemoci, stáří.

A těmi rezervami myslím skutečné (inflaci nepodléhající) a bezpečné (odolné i proti zásahům státu) rezervy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 14:51 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 09:15

Podle té Vaší definice by neprosperoval nikdo, protože uspokojit nekonečné potřeby není možné uspokojit nikdy. :-) Zbytek není definice, ale jakési moralistické pojednání. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 22. 12. 2020 01:20 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 14:51

Aha, tak nejenže jste bezdětný erárista, ale také starý mládenec - evidentně vám chybí zkušennost s uspokojováním nekonečných potřeb...:-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:24 | reakce na Petr Vorlíček - 22. 12. 2020 01:20

Jasně, že s uspokojování potřeb potomků mám bohaté zkušenosti. Jen jsem je nikdy nepovažoval za nekonečné. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 14:12

Za růst sociální nerovnosti mohou centrální banky.
Investování do akcií i pro běžné "kadeřnice" JE řešením:
https://roklen24.cz/mytus-prostacku-na-trhu/
__________
JPMorgan věří bitcoinu:
https://usethebitcoin.com/jpmorgan-600-billion-could-flow-into-bitcoin/

Kdyby Richard Fuld nezruinoval Lehman Brothers (a nyní do bankortu a hyperinflace nehnal nás všechny), tak by touto dobou již asi také otočil.
__________
Růst dluhu vede (a ne že ne) k úprku do bitcoinu:
https://u.today/market-analyst-bitcoin-is-rallying-because-of-record-high-global-debt
__________
Když se tisknou peníze ve velkém, je investování v podstatě nutností (i pro kadeřnice!):
https://www.investicniweb.cz/investovani-kdyz-musis-tak-musis/
__________
https://www.investicniweb.cz/kryptomeny-jeste-nevycerpaly-veskery-potencial-tento-faktor-by-je-mohl-posunout-na-dalsi-uroven/
__________
PROČ má bitcoin HODNOTU?
https://www.aier.org/article/why-does-bitcoin-have-value/

Nahlásit

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 17:18 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 14:12

Tak jsem se právě dověděl, že hlavní hodnota BTC spočívá v tom, že účetně zaznamenává vlastnictví v účetní knize a že BTC jsou tak vlastně účetní peníze. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:26 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 17:18

Ano, to je vaše "umění" - něco si přečíst a nic si z toho neodnést, nic se nedozvědět.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Zoidberg | 15. 12. 2020 21:09 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 17:18

A co se vám na tom nelíbí nebo co vám připadá veselé? Bitcoin dělá bitcoinem (a tedy jeho hodnotu) to, že záznam o vašem majetku je uložen v zabezpečené podobě (v historii nebylo nic uloženo více zabezpečeně).

Jestli takovému způsobu uložení říkáte "účetní kniha", to je věc druhá (asi proč ne), ale nějak mi z toho neplyne, že by se tomu mělo říkat "účetní peníze", to už je dost zavádějící a matoucí. Katastru nemovitostí asi taky nebudeme říkat účetní kniha a těm nemovitostem v něm účetní peníze.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 16. 12. 2020 18:01 | reakce na Jan Zoidberg - 15. 12. 2020 21:09

No legrační na tom je, že současné peníze jsou účetními penězi, jejichž vlastnictví je dnes taky evidováno v decentralizovaném systému účetních knih všech bank. A pokud má BTC řešit pouze bezpečnost těch zápisů v účetních knihách, tak si myslím, že s tímto současné peníze nějaký zásadní problém nemají.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 16. 12. 2020 20:52 | reakce na Richard Fuld - 16. 12. 2020 18:01

Opět berete jen jednu z vlastností bitcoinu...
Samozřejmě, že najdete spoustu podobností mezi bitcoinem a současnými penězi, to nikdo nepopírá.
Těch problémů současných peněz (respektive vy to považujete za fičuru, nikoli bug) jsou tu za roky diskusí popsány mraky. A cesty, kterými se je bitcoin zkouší nahradit, taky :-)

Chtěl bych vidět, jak jdete do JP Morgan jim vysvětlit, ať na BTC kašlou :-)
(Teda oni na to roky kašlali, názor - aspoň veřejně - mění až teď.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 13:42 | reakce na Honza _ - 16. 12. 2020 20:52

Ale já JPM přece nechci vysvětlovat, že BTC je blbost. Pro ně je to skutečná příležitost, jak vydělat rychle peníze, stejně jako takovou příležitostí byly ty hypotéky pro chudé. To, že je BTC blbost není pro JPM ani pro jakéhokoliv jiného jednotlivce důležité. Důležité je to jen pro celý systém, který následně zase utrpí těžké rány a to nevyhnutelně. Ať už se BTC ujme nebo ne, už jen ta angažovanost bank v něm může v obou případech přinést vážné systémové problémy. Zde totálně selhává bankovní dohled, který má odpovědnost právě za ten systém a ne za jednotlivce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 16. 12. 2020 22:20 | reakce na Honza _ - 16. 12. 2020 20:52

Trochu jste se do zoho zamotali...
BTC musí zajistit předně nemožnost ředědí měny, což dělá fantasticky.
Naopak, jeho úkolem NENÍ plne anonymizovat platební styk - to by příliš nahrávalo kriminalitě.
Tamže - transakce jsou skvěle identifikovatelné a sledovatelné, a ZÁROVEŇ není množství BTC nijak manipulovatelné...
Prostě ideální kombinace...:-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 13:56 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 22:20

"nemožnost ředědí měny"

No to já právě vidím, jako úplně největší slabinu BTC, pokud by měl sloužit jako prostředek směny. To je vlastně to hlavní, proč ho kritizuji. :-)

Pružné účetní peníze jsou ideální. Pružné peníze totiž nevyžadují pružnou reakci produkce na výkyvy v kupní síle poptávky.

Rigidní peníze s nepružnou peněžní nabídkou vyžadují pružnou produkci, reagující na výkyvy kupní síly poptávky. To by nebylo tak strašné, kdyby zároveň mezi reakcí produkce na pokles poptávky nedocházelo ke zpětnovazebnímu posilování tohoto procesu, takže takový systém se snadno dostane do deflační spirály, z níž se (díky kladné zpětné vazbě a zacyklení této vazby) jen velmi těžko vymaňuje.

Je samozřejmě mnohem jednoduší přizpůsobit objem účetních peněz změnám v ekonomice a tím eliminovat tyto nestability ve vývoji ekonomiky, než bez jakýchkoliv monetárních nástrojů pouze planě spoléhat na nějaké neexistující zázračné tržní síly, které musí překonat velmi silnou "gravitaci" gradující deflační spirály, která ekonomiku táhne systematicky v každém cyklu silněji ke dnu.

Tady prostě není o čem. A těmito detaily se příznivci BTC moc nezabývají. Jim stačí tupé tvrzení, že vládě zabrání v "tisku" peněz. Že tím ale paralizují stát, který může ekonomice efektivně a prakticky beznákladově v krizi pomáhat, to už si neuvědomují. Alespoň nyní v kronakrizi by jim to mohlo začít docházet. A aby to zjistili až v praxi na vlastní kůži? To není dobrý nápad. Pro nikoho.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 15:04 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 13:56

"No to já právě vidím, jako úplně největší slabinu BTC, pokud by měl sloužit jako prostředek směny. To je vlastně to hlavní, proč ho kritizuji."

No a ostatní toto na něm naopak oceňují a proto do něj jdou (a čím dál víc myslím půjdou).
Vy to neoceňujete, tak si klidně zůstaňte u fiatu a nakonec si ho klidně řeďte ještě 100x rychleji, než dnes.
Ale čím víc ředíte, tím rychleji vám ovečky utíkají.

"Pružné účetní peníze jsou ideální."
Aneb důkaz úporným tvrzením.


"Že tím ale paralizují stát, který může ekonomice efektivně a prakticky beznákladově v krizi pomáhat"
Myslíte ty krize, které vyvolává?
Ale on vás nikdo neparalyzuje, protože vám ty potištěné papírky nikdo nebere. Klidně si je dál tiskněte a zachraňujte se jimi do alelujá.

Fakt je fascinující, jak odpůrci bitcoinu a zastánci násilného monopolu na nafukovací peníze, pružně mění rétoriku v závislosti na momentální fázi vývoje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 15:49 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 15:04

"Myslíte ty krize, které vyvolává?"

Ne myslím krize, které vyvolali např. bankéři s jejich chamtivostí a nezodpovědností, myslím krize, které vyvolal covid.

"Ale on vás nikdo neparalyzuje, protože vám ty potištěné papírky nikdo nebere. Klidně si je dál tiskněte a zachraňujte se jimi do alelujá."

To jsou stejný kecy, jako když vrah bude říkat, já ho nezabil, to ta kulka, co vyletěla z mé pistole. :-) Prosazení BTC jako prostředku směny = únik lidí před daněmi a státem = zánik státu = už nebude, kdo by ekonomiku v krizích zachraňoval a všechno si vždy a všichni(!), nejen ti, co to iniciovali, vyžereme až do dna. Ale já nic, já muzikant, Vy nikomu v ničem nebráníte. Buď netušíte, jaké následky mohou mít ty Vaše přání, nebo to víte a pak jste pokrytec, co se pak hodlá tvářit, že za nic nemůže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:12 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 15:49

Tak chápu, pro bolševika, který žije v tom, že to kapitalismus může za krize a to stát nás před nimi zachraňuje, to působí chmurně. Tak holt máte smůlu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:04 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:12

No, nechápete. :-) Nikde nepíšu, že kapitalismus může za krize. To je jako byste napsal, že lev může za jím usmrcené gazely. To není vina lva, to je jeho přirozenost, kterou mu nelze vyčítat.

Píšu, že v kapitalismu přicházejí krize (přirozeně, bez kritiky nebo obviňování kapitalismu za cokoliv), které je stát schopen a často i ochoten řešit. To není nic proti kapitalismu. To je ve prospěch toho kapitalismu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:24 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:04

Ne. Ty krize způsobuje stát. ABCT!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:42 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:24

No to tvrdíte Vy a ta přiblblá ABCT teorie. No a co? To ještě neznamená, že to je jediná a 100% pravda. Je to jen jeden z mnoha možných pohledů na vznik ekonomické krize.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 23. 12. 2020 19:37 | reakce na Richard Fuld - 23. 12. 2020 14:42

Tak. Názorů na příčiny krizí je více. A právě proto "pouhý jeden z mnoha názorů" těžko může být nějakým ospravedlněním pro násilím vynucený peněžní monopol, centrální plánování úrokových měr, znehodnocování úspor, atd... Dělejte si to mezi vámi, kteří věříte té vaší teorii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 12:33 | reakce na Jan Altman - 23. 12. 2020 19:37

Ať už je příčinou krizí cokoliv, pouze stát, který má k dispozici pružný peněžní systém, je schopen většině krizí velmi úspěšně čelit. Co je příčinou té, které krize, je tedy v daném ohledu celkem šumák. :-)

K nastavění ekonomického prostředí není třeba víra. Stačí stát. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:16 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 12:33

Vždyť prima. Za 5 let si budete moci i nadále VAŠE krize řešit tiskem VAŠÍ inflační měny.
Nikde jsem neslyšel, že by se vám to někdo snažil zakazovat.
A pokud to bude tak skvěle fungovat, přimkne se k vám naprostá většina lidí a alternativy ostrouhají.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:29 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:16

Přesně tak. Jsem šokován, že jste něco takového byť jen připustil. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 17. 12. 2020 15:23 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 22:20

K tomu bych doporučil tento nový článek:
https://www.alza.cz/bitcoinova-cirkularni-ekonomika

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 14:32 | reakce na Jan Altman - 17. 12. 2020 15:23

v tom smyslu, že fiat peníze představují finanční znečištění našich životů a ekonomik. ... Bitcoin má totiž vlastnosti, které z něj činí kvalitní prostředek směny, v některých případech dokonce mnohem lepší, než fiat.

Již tato citace ukazuje, že pánové z alzy nemají ponětí o čem píší. BTC by byl horším prostředkem směny i proti čistě papírovým zcela nekrytým penězům emitovaným vládou, natož pak oproti účetním penězům navázaným na dluhy soukromých subjektů, kteří jsou díky dluhům nuceni produkovat o to více, aby mohli začít splácet své dluhy, oproti stavu před tím, než si ty peníze půjčili. Pokud si tento princip srovnáte s principem prázdné skořápky ve formě BTC, pak i malé dítě pochopí, že účetní peníze musí být mnohem lepším prostředkem směny. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 15:28 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 14:32

"instrument musí mít nejprve nějakou hodnotu a tu uspokojivě uchovat v delším období, než začne být využíván pro směnu či dokonce jako běžná účetní jednotka"

To samozřejmě není pravda. Bankovky samy o sobě žádnou relevantní hodnotu nemají a přesto se jako prostředek směny osvědčily.

A pro peníze je vždy primární funkcí být prostředkem směny. Role uchovatele hodnoty je pak u neutrálního (který nemotivuje ani k jeho držení z důvodu zhodnocování ani k jeho utrácení z důvodu znehodnocování) prostředku směny zcela automatická. Když lze prostředek směny směňovat za hodnotné statky, pak současně funguje i jako uchovatel hodnoty, přičemž hodnota tohoto statku, která je zde uchovávána je právě schopnost tohoto statku býti neutrálním prostředkem směny. A jenom v tomto případě lze mluvit o uchování hodnoty.

Funkce uchovatele hodnoty (resp. funkce pasívního zhodnocovatele) sama o sobě nijak nezaručuje, že danému statku zároveň propůjčí i vlastnosti kvalitního prostředku směny. Např. akcie a nemovitosti mohou uspokojivě uchovávat hodnotu (resp. býti zhodno , ale že by to z nich dělalo kvalitní prostředek směny lze dovozovat jen těžko.

Pokud tedy BTC bude dobrým uchovatelem hodnoty, nedělá to z něj automaticky kvalitní prostředek směny.

Naopak čím lepší bude BTC uchovatel hodnoty tím více bude využívána právě tato jeho funkce prostřednictvím jeho držení a o to horší bude funkce prostředku směny, který by měl naopak ekonomikou proudit a ne ležet v úsporách a zhodnocovat se.

Mezi funkcí uchovatele hodnoty a prostředku směny platí vztah, podle něhož čím lépe funguje daný statek jako uchovatel hodnoty (přesněji zhodnocovatel), tím hůře bude fungovat jako prostředek směny a naopak, čím horší bude daný statek uchovatel hodnoty (resp. čím více se v čase bude znehodnocovat), tím lepším bude prostředkem směny. Měřeno kvalitou směny prostřednictvím její kvantity a četnosti, tedy rychlostí oběhu prostředku směny v ekonomice.

Nejhorším uchovatelem hodnoty jsou peníze, které právě podléhají hyperinflaci. Takových peněz se každý chce co nejrychleji zbavit a tudíž objemy a četnost směnných transakcí a tedy i rychlost oběhu jsou při hyperinflaci gigantické. Hyperinflační peníze jsou tak v daném měřítku nejlepším prostředkem směny ale současně nejhorším uchovatelem hodnoty.

Nejlepším uchovatelem hodnoty je hypoteticky statek, který je jediný (jediná jednotka) na světě a současně jde o jediný možný prostředek směny. Takovýto statek bude zhodnocovat jakákoliv produkce během doby držení tohoto statku, protože za něj půjde koupit vše, co již bylo vyprodukováno (nikdo jiný, než aktuální držitel žádné peníze nemá, takže si ani nic (resp. všechno) nemůže koupit). V takovém prostředí probíhá jen produkce a neexistuje zde žádná spotřeba založená na tom, že si někdo něco koupí a spotřebuje to, prakticky neexistuje žádný oběh té jediné směnné jednotky v ekonomice. Velikost a četnost transakcí v takovémto extrémní prostředí se bude blížit nule. Samozřejmě jde o absurdní extrém, ale jde o hypotetický protipól hyperinflace.

Z uvedeného by tak mělo být zřejmé, že mírně inflační účetní peníze nemohou být v žádném případě horším prostředkem směny, než razantně deflační BTC.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:14 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 15:28

Samozřejmě NE.
Navíc říkat, že se "státovky osvědčily" je stejné, jako říkat, že se osvědčily automatické samopaly na hranicích.
Použít slovo "osvědčit" u něčeho, co lidem bylo vnuceno násilím, je dosti odvážný eufemismus.
Ještě že vaše éra končí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:09 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:14

No to je neuvěřitelné. Do uvozovek si strčíte a mě podsunete tvrzení, které v mém příspěvku vůbec není? Nikde nepíšu o státovkách. Píšu o bankovkách. To je rozdíl! Zase to Vaše nerozlišování. :-)

Bankovky nebyly nikomu vnuceny násilím. Bankovky vydávaly kdysi soukromé banky a jejich používání bylo zcela dobrovolné.

Moje éra končí tak leda ve Vaší hlavě. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:28 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:09

Vy jste opravdu komik.
Myslíte ty bankovky, na kterých bylo napsáno, že jsou kdykoli na vyžádání směnitelné za jasné dané množství zlata?
To lidi se toho zlata vzdali? To lidi v 1933 to zlato zhnuseně šli naházet do FEDu?
Opravdu? OMG!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:44 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:28

Ano. Ty bankovky myslím. Kdo se čeho vzdal nikde neřeším.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 14:55 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 14:32

1) Plácáte a nemáte pravdu
2) Ti, co mají jiný názor, mají právo žit podle sebe a také to začínají dělat
3) Hezky se usaďte a sledujte vývoj

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 15:40 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 14:55

1) Nemáte pravdu a tu svoji ani nejste schopen bránit.
2) Ano.
3) Nebudu jen sledovat. Budu se psát a až se ukáže, jak to dopadlo, budu sem psát, že jsem Vám to říkal. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:31 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 15:40

Tak to se opravdu těším!
Všichni kdo včas pochopili a exitovali do zlata a bitcoinu budou zaraženě z pláže u pětihvězdičkového hotelu číst článek od ňoumy v bankrotujícím hyperinflačním Česku, jak jim to všem říkal.
Tedy pokud vám tou dobou běžná česká penze bude stačit aspoň na zaplacení poplatku za připojení k internetu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 12:36 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:31

Kdybyste četl moje příspěvky pozorně, věděl byste, že na státní důchod opravdu nespoléhám a nebudu, (resp. už nyní nejsem) na něm závislý.

Vaše dětinské představy, jak budete něco odkudsi sledovat radši ani komentovat nebudu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:20 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 12:36

Jistě. Někdo si umí vydělat tolik (nebo vycucá ze státního cecku tolik, co vy), že i po těch zlodějských odvodech do penzijního letadla mu zbude dost na našetření si na rozumnou penzi.

Problém je ta masa chudáků mezi mediánovou a průměrnou mzdou, kterým po zaplacení těch vašich všemožných berní a desátků už na soukromé investice nic nezbude. Masa chudáků, kteří kdyby mohli ty odvody ze superhrubé investovat, měli by se v penzi 2-4x lépe, než s těmi vašimi státními žebračenkami.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 15:47 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:20

Každý nemůže být boháč přece. Vždy je někdo nadprůměrně, průměrně a podprůměrně bohatý. Každý se rozhoduje, kam bude patřit, i když si to ti. co nepatří k těm bohatým, nemyslí a domnívají se, že za to, jak se mají, může někdo jiný (stát, jejich zaměstnavatel, zákazníci, dodavatelé, manželka ...).

Vaše absurdní pohádky o 4 násobných důchodech průměrných lidí jsou k smíchu. Nebo spíše k pláči, protože počítají s genocidou několika generací důchodců.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:32 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 15:47

Stále se mi snažíte podsunout zodpovědnost za pyramidovou hru, kterou jste zavedli vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 14:14 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:32

Ale vůbec ne. Snažím se Vám podsunout odpovědnost za případné zrušení průběžného systému, nikoliv za fungování průběžného systému. :-)

Ale to je takový rozlišovací "DETAIL", který Vy nejste samozřejmě schopen nikdy uvidět, protože se Vám jednoduše vůbec nehodí do krámu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 17:36 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 14:14

Stále ignorujete fakt, že vám nic rušit nechci. Ani fiat, ani penzijní pyramidu, ani socialistické zdravotnictví. Naopak - klidně si založte a kolektivně provozujte třeba i výrobce aut a televizí. Opravdu mi to vůbec nevadí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 18:32 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 17:36

To ale neříkáte celou pravdu. :-)

Vy sice průběžný systém rušit nechcete, ale chcete jej změnit tak, že účast v něm bude dobrovolná. No a to by se rovnalo zrušení průběžného systému, protože by prostě všichni přestali do něj platit. I já. :-) Jediný, kdo by v něm zůstal by byli ti důchodci, co z něj měli dostávat ty důchody. A ti by samozřejmě žádné nedostali, protože ti co by je měli platit by je dobrovolně neplatili. Máte nějaký relevantní důvod, proč by tomu takto nebylo?

Takže to Vaše "nechci Vám nic rušit" je stejně přesvědčivé, jako nezabil jsem ho já, ale střela vystřelená z mé zbraně. :-) Předvádíte zde jen svou licoměrnost. Nic než licoměrnost. :-)

A ušetřete si zbytečné řeči o tom, že ten systém je špatný, protože pokud by byl dobrovolný, tak by z něj všichni utekli. Jednak důchodci by z něj neutekli a kvalitu toho systému je třeba posuzovat v podmínkách v jakých byl zaveden, tedy jako systém povinný. A jako takový je kvalitní a v praxi jen velmi těžko nahraditelný. Pokud tedy za těžkosti považujete i genocidu několika generací důchodců. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:47 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 18:32

Takže jste se rozhodl kandidovat na demagoga roku tvrzením, že: "Nejlepší penzijní systém je ten, ve kterém by dobrovolně skoro nikdo nebyl" :-) Nádhera! Demagogie až trochu do dada.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 15:04 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:47

Ano. Stejně jako je nejlepší daňový systém takový, kde se daně platí povinně a ne dobrovolně.

Dobrovolně by tam nebyl skoro nikdo? V průběžném systému jsou dobrovolně minimálně ti, co už důchod pobírají. Lze také tvrdit, že většina lidí je v průběžném systému jistě dobrovolně, protože si zvolili politiky, kteří ten průběžný systém nezrušili.

A když už ho politici částečně v rozsahu 2% odvodů zdobrovolnili, tak si lidé hned při první příležitosti zvolili jiné politiky, kteří to byť jen částečné zdobrovolnění zase rychle zrušili. Kdyby většina lidí nechtěla být v průběžném systému, zvolili by si politiky, kteří by průběžný systém zrušili. :-) To se však nestalo. Ano někteří lidé takové politiky nevoli a jsou tam nedobrovolně. Nikde nepíšu, že jsou tam všichni lidé dobrovolně. Tak už to zpravidla bývá u státních systémů, že jsou povinné pro všechny.

To samé platí o daních.

Co by bylo, kdyby byl průběžný systém dobrovolný, o kvalitě toho systému nic nevypovídá. Ten systém je koncipován jako povinný. To je stejné jako vyčítat horkovzdušnému balónu, že nelétá, když ho naplníte vzduchem studeným. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:55 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 15:04

Tak samozřejmě - nejlepší je, když se nekrade.
Takže nejlepší daňový systém je ten neexistující.
Stejně jako nejlepší koncentráky jsou ty neexistující.

A ano. V průběžném systému jsou dobrovolně ti, co již penzi pobírají. Stejně jako pro zvyšování platů ve státní správě jsou ti, kteří v ní "pracují". A pro zvyšování dotací jsou ti, kteří je pobírají. Jenže v normálním stavu rozhoduje ten, kdo platí a ne ten, kdo natahuje ruku.

Takže ano, pokud v partě pěti spolužáků bude jeden nebožák šikanou ostatních donucen za všechny platit útraty v hospodách, tak je pravděpodobné, že ti 4 co se vezou, budou s takovým systémem souhlasit a vy jim dáte za pravdu. Já dávám za pravdu té jedné oběti, ne těm násilnickým parazitům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 19:46 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:55

Zase jen zcela nepřiléhavé bláboly a nahrazování pojmů jinými pojmy. Na to je zbytečné reagovat.

Snad jen ten nejkřiklavější blábol okomentuji. Nejlepším daňovým systémem nemůže být žádný daňový systém. Žádný daňový systém není totiž daňovým systémem, tak nemůže být nejlepším daňovým systémem. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:57 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:55

PS: A argumentovat tím, že ti penzisti také byli dříve nuceni platit penzi ještě starší generaci je úplně to samé, jako když mazáci na vojně své šikanování bažantů "zdůvodňovali" tím, že když oni sami dříve také byli bažanty, také byli šikanováni.

Teď mi ale vysvětlete, jak z toho plyne závazek těch aktuálních bažantů podvolit se šikaně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 19:50 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:57

Zcela nepřiléhavé přirovnání. Mnohem přiléhavější je napsat, že rodiče platili svým dětem jejich výchovu, tak ty děti pak v důchodu platí rodičům důchody. Takže pokud byli ti současní penzisti nuceni platit svým rodičům důchody, tak jim jen vracejí to, co jim rodiče v dětství a mládí zaplatili a taky ze zákona povinně, mimochodem. Celý ten systém je tak hezky vyvážený. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 17:12 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 14:12

To, že JP Morgan nebo jiné firmy investovali do BTC neznamená, že BTC je něco bůhvíjak kvalitního a životaschopného. Tyhle instituce přece ještě nedávno "investovaly" do hypoték poskytovaných 70 letým
nezaměstnaným černochům z Alabamy (citace z jednoho komediálního videa na toto téma, které jsem už asi právě pro ono neorektní vyjádření už nikde nenašel, níže je odkaz na první díl) a S&P těmto hypotékám udělovala AAA rating. Takže mě vůbec neudivuje, že jsou dnes schopni "investovat" do BTC. :-)

https://www.youtube.com/watch?v=BUSR5RDFJqQ&list=RDBUSR5RDFJqQ&start_radio=1&t=35

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 10:12 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 17:12

Ano, JPM dělá chyby, tak jako každý (ale ne tak často, jako centrální banky, ty nedělají nic jiného).
Nicméně ten článek o JPM nemá smysl v tom, že když JPM řekne, že BTC půjde nahoru, tak že půjde.
Jeho smysl je v tom, že přestože nepřejícní ignoranti před 6 lety říkali, že BTC není nic a brzy skončí, před 2 lety říkali, že žádné zavedené banky, firmy a fondy o BTC nikdy nezavadí pohledem, takže tito lidé se mýlili.
A místo aby si sypali popel na hlavu a uznali svůj omyl, tak jen přejdou s novou generací výmluv a pomluv.
Ten článek JPM je ilustrací toho, že BTC je na velkém tažení a že dobývá mainstream, což pochybovači nikdy nepřipouštěli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Petr Vorlíček | 16. 12. 2020 22:22 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:12

Smysl v ohlášení JPM s podporou bitcoinu je v tom, že banka (jako vždy) obchoduje proti svým klientům, tedy prodává do růstového trendu, který sama podporuje, nic víc, nic míň...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:34 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 22:22

To ale mohla dělat i před 3 či 8 lety. A nedělala.
Protože tehdy bitcoin nebyl zajímavý.
Už to, že se zajímavým (i pro JPM, PayPal, Microstrategy, ...) stal je velmi zajímavý pokrok.
JPM nyní s BTC dělá to, co dělá s eurem, zlatem, ropou či švýcarským frankem.
Kdo by to byl před pár lety řekl, že? A čeho se dočkáme za dalších pár let?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 15:51 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 22:22

Ano. Tady se shodujeme. Vzácně. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 16. 12. 2020 18:03 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:12

Ano, BTC dobývá Nový svět pseudokomodit. To mu nikdo neupírá. A u toho taky zůstane.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:32 | reakce na Richard Fuld - 16. 12. 2020 18:03

############################## ########################
Ale on je bitcoin daleko víc.
Že to nevidíte, mne nepřekvapuje a je mi to víceméně jedno.
Hlavně že to vidí čím dál víc ostatních lidí, to je důležité.
############################## ########################
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/proc-se-vlady-boji-bitcoinu-protoze-tisknou-penize-ve-velkem-133858

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 16:18 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:32

"Poprvé v historii se designu technologie peněz ujali matematici, kryptografové a softwaroví inženýři..."
No právě. To jsou jistě ti nejlepší odborníci na problematiku peněz. :-)))))))))))

"Ukažte mi banku, která neměla 12 let ani plánovaný výpadek. Neexistuje."
Tak tohle je opravdu smrtící argument. :-)

"Bitcoin jistě není bez rizik, ale představuje obrovský skok dopředu v technologii peněz a nabízí jedinečný způsob uchování majetku."

Obrovský skok dopředu v technologii peněz? Ne, tohle by žádný člověk, co zná podstatu peněz nikdy nenapsal. BTC je z hlediska principů fungování BTC jako prostředku směny naopak skok zpět do pravěku.

Nabízí jedinečný způsob uchování majetku? Nevšiml jsem si tedy. Musíte si uvědomit, jaká význam má pojem "uchovatel hodnoty". Rozhodně to není statek, který se vyznačuje schopností měnit hodnotu v řádech 100% za měsíc. :-)

Není to ani schopnost stabilně zhodnocovat o 5% za rok. Uchovatel hodnoty si svou hodnotu uchovává konstantní. A právě o takovýto prostředek směny, který by byl skutečným uchovatelem hodnoty (ne zhodnocovatelem nebo znehodnocovatelem), má teoreticky smysl usilovat nebo se mu alespoň přibližovat. A k tomuto dochází v případě současných účetních peněz, pomineme-li drobnou odchylku v podobě inflačního cíle.

"Svět financí už nikdy nebude stejný a pohled na peníze se navždy změní."

No to je super. Lidi ani nestačili pochopit, jak fungují současné peníze a svůj pohled na ně začnou měnit. Fakt skvělé. :-)

"Nedovolí, aby byl váš bitcoin utracen dvakrát"

To je pravda. Chamtivost v případě velkého úspěch BTC nedovolí při jeho cestě nahoru utratit BTC ani jednou, natož pak dvakrát. :-) A stejně ta samá chamtivost nedovolí utratit BTC při sestupu dolů, protože on se tam nahoru zase vrátí, jak už to udělal tolikrát. :-)

"nabízí skutečnou ekonomickou svobodu všem lidem a všude na světě"

Jen málokdo si ale uvědomuje, jakou cenu za tuto svobodu bude muset nakonec zaplatit.

"finanční suverenita, již bitcoin nabízí"

Jaká suverenita? Totální závislost na BTC tak leda. Svět se v roce 1971 konečně zbavil zlaté svěrací kazajky v podobě zbytků zlatého standardu a BTC není nic jiného, než návrat k mnohem sešněrovanější bitcoinové svěrací kazajce. Žádná svoboda. Naopak z prostorného domu, ke kterému není nikdy problém přistavět nové místnosti (prostředí účetních peněz) se chcete přestěhovat do maličké těsné garzonky (BTC), kde se nakonec udusíte vlastním smradem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:17 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 16:18

"Jen málokdo si ale uvědomuje, jakou cenu za tuto svobodu bude muset nakonec zaplatit."

Zase to strašení ala "otroctví nemůžeme zrušit, protože otroci se o sebe neumí postarat".

Znovu vám opakuji: fiat vám nikdo nebere, klidně si ho s partou soudruhů dál pro sebe provozujte. Ostatně pokud je lepší, jak zde tvrdíte, tak vám stále bude poskytovat mohutnou konkurenční výhodu, ostatní uvidí, jak ten váš kibuc skvěle prosperuje a začnou vás napodobovat. Přeci nikdo nebude utíkat do horšího řešení (bitcoinu), ne? Lidi nejsou masochisti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:15 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:17

Ano jde o strašení, avšak zcela reálným rizikem. Že si ho nejste schopen připustit, to je jen Váš problém. :-)

A zase, vystřelíte, zabijete člověka, ale Vy za nic nemůžete, protože to přece ta kulka ho zabila. Vám není cizí sebesměšnější obhajoba sebeohavnějších věcí.

"Přeci nikdo nebude utíkat do horšího řešení (bitcoinu), ne? Lidi nejsou masochisti."

Dítě přece nebude sahat na rozpálená kamna, přece není masochista. Problém je v tom, že oni vůbec netuší, jak se o ten bitcoin nakonec spálí. Rukou jde z kamen ucuknout rychle, po té co to zjistíte, že pálí. Návrat z rozvráceného finančního systému tak jednoduchý a rychlý ale nebude.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:35 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:15

Pouhé nervózní blábolení zoufalce, jemuž se hroutí papírový svět.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:46 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:35

Nic se nehroutí. A nemůže se zhroutit nezhroutitelené. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 23. 12. 2020 19:38 | reakce na Richard Fuld - 23. 12. 2020 14:46

Takže si zase odporujete? Jinde se třesete strachy, že vám bitcoin rozbourá bábovičky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 12:42 | reakce na Jan Altman - 23. 12. 2020 19:38

Ale kdepak. Jen popisuji, jak by to mohlo dopadnout, KDYBY se ty Vaše fantasmagorie splnily. KDYBY! To neznamená, že mám vážné obavy, že to skutečně nastane. Pouze si na rozdíl od Vás umím představit, jak tragicky by to celé dopadlo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:21 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 12:42

Vy si představujete a my ani nemusíme. Řecko, Argentinu i Zimbabwe jsme viděli v reálu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 15:49 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:21

To jsem netušil, že v Řecku, Argentině a Zimbabwe už přešli z účetních peněz na BTC. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Luděk Zdražil | 16. 12. 2020 10:51 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:12

Banky jako JPM jsou instituce, které na existujícím finančním systému vydělávají, ovládají jej a dá se říct, že jsou přímými účastníky jeho řízení. BTC naproti tomu jde svou ambicí proti existujícímu finančnímu systému, tedy i proti zájmům bank jako je JPM. Domyšleno do konce, proč by JPM podporovala projekt, který by vedl k její marginalizaci ve světovém finančním systému. Dává Vám to smysl ? Nebo si myslíte že banky jako JPM již skládají zbraně před genialitou BTC a spokojí se v klidu s rolí běžného řadového investora do BTC ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:42 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 12. 2020 10:51

Jasně, JPM do toho jde, protože v tom perspektivu nevidí, to dá rozum.
A taky je jasné, že se nikdy nikomu nepovedlo si podříznout pod sebou větev - žádnému politikovi, žádnému bankéři :-)

Nebo to možná je tak, že JPM má více informací a přehledu, než vy s panem Fuldem dohromady (k neuvěření, ale občas se to stát může), vidí, že v btc je s nějakou rozumnou pravděpodobností budoucnost a tak na tom trhu chce být jako první - stejně jako se hezky etabloval na trhu se stříbrem a vlastní jeho obrovské fyzické zásoby - asi taky proto, že věří v zářnou budoucnost dolaru :-)

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/proc-se-vlady-boji-bitcoinu-protoze-tisknou-penize-ve-velkem-133858

Ale jak říkám - nikdo vám nenutí mít v BTC ani jen jedno procento portfolia jako hedge. Opravdu ne.

Mimochodem - sledujete nyní to hnutí hospodských, kteří odmítají přes nařízení vlády své hospody opětovně zavřít? A to jde jen o hrstku lidí (těžko se schovají v davu, 500 lidí vláda ještě zavřít zvládne), kterým myslím nejde vyloženě o existenci. Tak schválně, co bude vláda dělat, až půjde do tuhého, až budou miliony lidí prchat před tiskařskými fuldonápady (jasně, on tomu "odborně" říká MMT) ve snaze zachránit celoživotní úspory.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 17. 12. 2020 05:21 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:42

S Vámi je kříž.

Já položím vcelku logickou a fundamentálně orientovanou otázku - proč by instituce jako JPM, žijící ze současného finančního systému podporovala projekt, který jde proti její pozici a dostane se mi již asi desátého upozornění, že mne nikdo BTC nenutí kupovat (jednou pro vždy, děkuji, rozumím).
Analogická otázka by mne napadla, pokud by státy čí centrální banky nakupovaly BTC do svých aktiv a šly tak "filozoficky" proti fiat měně, na které stojí jejich existenční koncept.

Napadají mne dvě odpovědi.
První je ta, že nevnímají BTC jako konkurenta role fiat měny a neobávají se konfliktu v jejich rolích ve finančním systému (měna vs hodnotová komodita). Jejich risk management riká - kupujte, tak jako je poukázáno ve skeči o tržním sentimentu - buy, buy, buy, tak jako nakupují občas zlato (nebo jako nacpali fiat měnu do subprime mortgage), jako protiváhu vlastních fiat měn, na jejichž existenci a funkci nechtějí přitom nic měnit, protože s jejich existencí je pupeční šňůrou spojena jejich moc.

Druhá odpověď je poněkud konspirativní, ale nepřicházím s ní z vlastní hlavy. Využití vlastní konstrukce BTC k ovládnutí z pozice držitele významného podílu BTC na celku, za účelem nějaké manipulace (což při neomezených možnostech tisku fiat měny, za kterou se BTC nakupuje a v čem je jeho hodnota poměřována, je představitelné).

Nevím zda jste si toho všiml, ale v té spekulaci a hře na subprime mortgage z toho velké banky vyvázly bez ztráty kytičky a vše zaplatili drobní střadatelé a drobní investoři (tenkrát všichni, nejen někteří - např. tentokrát malí, drobní, chytří, rychlí). A prošlo to. Taková malá nenápadná měnová reforma, možná má JPM dokonce více informací, přehledu, kapitálu, vlivu a méně morálního charakteru než Vy (k neuvěření, ale občas se to stát může).

Vy se stavíte do role odborníka na BTC a Vaše odpověď je..... "že do toho JPM jde", že v tom vidí perspektivu a že to dá rozum. Že kupujete BTC Vy, to chápu, nejste konkurent JPM a můžete mít proto své různé důvody. Ale v případě JPM se mi zdá, může jít jen o spekulaci, protože v měnové nebo transakční oblasti je BTC přeci jen spíše konkurent jejich pozice.

Možná jsou odpovědi i jiné, ale rozhodně za odpověď nepovažuji, že já jsem chytřejší než JPM nebo že mne nikdo nenutí kupovat BTC, nezlobte se. Opravdu jsem Vám v tomto již porozuměl, opravdu ano. Opravdu.

Ještě bych se Vás rád pokusil vyvést ze stále se opakujícího omylu, který mi do kolečka sdělujete a implikujete nesprávný závěr. Já nejsem zastánce držení fiat měny jako uchovatele hodnoty, to jsem zde několikrát uvedl. Z toho ale nelze usuzovat, že BTC považuji nebo bych měl považovat za nejlepší, neřku-li jedinou alternativu (tím Vám nepodsouvám, že to někomu doporučujete, abych předešel Vaší očekávatelné výhradě). Tuto alternativu považuji za možnou, na můj aktuální investiční vkus poněkud riskantní (nechci a nejsem ochoten riskovat) a spekulativní (nepotřebuji spekulovat) a POZOR - nikomu její uplatnění v jeho investiční strategii nebráním. Dokonce připouštím, že BTC má v investičním portfoliu jednotlivce své místo. Ale tu nepovinnost řídit se navzájem zde položenými názory jsme si již několikrát sdělili, zbytečné opakovat, myslím.
BTW - videl jste tu reklamu a marketing na kauri krypto ? Trošku menší a pozdější projekt než BTC ale taky docela pěkné, ne ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 11:25 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 05:21

"Druhá odpověď je poněkud konspirativní, ale nepřicházím s ní z vlastní hlavy. Využití vlastní konstrukce BTC k ovládnutí z pozice držitele významného podílu BTC na celku, za účelem nějaké manipulace (což při neomezených možnostech tisku fiat měny, za kterou se BTC nakupuje a v čem je jeho hodnota poměřována, je představitelné)."

Tohle je taky hloupá strategie, protože by byla spojena s opravdu nemalou peněžní emisí a skutečnými vítězi by byli ti, kteří by drželi BTC včas centrální bance prodali a měli by nemalé zdroje pro založení nové kryptoměny, kterou by zase centrální banky vykoupily a a měli by ještě více peněz a tak pořád dokola. Nereálné. Na druhé straně pokud by získaly jen podíl nutný k ovládnutí BTC, pak využitím této moci mohli všem ostatním, co zůstali majiteli BTC, změnou pravidel tyto BTC znehodnotit až k nule (kam patří), a to by mohlo mít odstrašující vliv na případné další pokusy o založení nových kryptoměn. Jediná možnost je ponechat BTC statut spekulativní pesudokomodity a hlavně se nepokoušet vydávat nějaké státní "kryptomeny", které by začali tentokrát velmi jasně konkurovat účetním penězům a tím by otevřeli cestu k tomu, že bude za takového konkurenta vážně považován i BTC.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 17. 12. 2020 12:15 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 11:25

Ano, jistě prostý a nekonečný výkup/nákup nedává smysl, toho jsem si vědom. Měl jsem na mysli tuto postačující míru kontroly, resp. jsem tuto tezi nekde zaznamenal, moc jsem tomu nevěnoval pozornost, navíc se natolik neorientuji v případných protiopatřeních a jejich efektivitě. Dovedu si však představit že kombinací technických možností/schopností, velikosti použitého kapitálu a politicko-legislativního vlivu může dojít jak k manipulaci s cenou tak k účinné paralýze. A to i za cenu že pár lidí na tom neuvěřitelně zbohatne (blahopřeji), to ty banky při sledování svých strategických cílů nebude bolet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 11:17 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 05:21

"První je ta, že nevnímají BTC jako konkurenta role fiat měny a neobávají se konfliktu v jejich rolích ve finančním systému (měna vs hodnotová komodita)."

Obávám se, že ti diletanti v centrálních bankách nechtějí být zahanbeni nějakým Sathosim a vzali BTC jako výzvu, aby se předvedli, že dokáží navrhnout lepší kryptoměnu a tím BTC porazí. Asi nemusím vysvětlovat proč je to naprosto pošetilé, diletantské a velmi nebezpečné konání, a to i pro ně samotné. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 17. 12. 2020 15:26 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 11:17

V realitě nejen komerční banky jako JPM, ale i banky centrální vidí, jak jim ujíždí vlak a snaží se ho dohnat.
https://www.investujeme.cz/clanky/helvetia-svycarsky-virtualni-experiment/

Že si tím jen podříznou větev je možné a je to to poslední, co mne trápí.
https://www.alza.cz/bitcoinova-cirkularni-ekonomika

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 16:25 | reakce na Jan Altman - 17. 12. 2020 15:26

Vaše vyjádření, že je Vám jedno, jestli si současný systém pod sebou podřízne větev, je nanejvýš pošetilé.

Věřte mi, že nechcete, aby se i Vám na hlavu zřítil současný systém dříve, než se dostanete do toho svého vysněného anarchokaitalistického ráje, který po tom zřícení ani nemusí nastat. Toto přechodné období může být pro Vás natolik nepříjemné, že může i převážit pozitiva, kterých byste si teoreticky mohl užívat, pokud by svět dorazil až tam, kam si přejete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:18 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 16:25

Neříkal něco podobného soudruh Štěpán těm dělníkům v ČKD?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:17 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:18

Co říkal kdesi, kdysi Štěpán je zcela irelevantní. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:36 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:17

Stejně tak je irelevantní, co říkáte vy.
Podstatné je, co se děje, jaký je trend - a to myslím vidíme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 12:45 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:36

V roce 1948 byl tady taky TREND! A davy mu tleskaly. To, že je zde nějaký trend, nijak nevypovídá o jeho kvalitě. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:22 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 12:45

No vždyť uvidíme.
Pohodlně se posaďte, zapalte si gottwaldovskou dýmku a sledujte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 15:57 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:22

To já raději nějaký kvalitní doutník od Artura Fuenteho. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:35 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 15:57

Vás bych spíš šacoval na origoš z Kuby, než na doutník od člověka, který tam odtud před tím vaším státem a socialismem utekl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 14:21 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:35

Tak v tomto právě politice ani popularitě nepodléhám. Vlastně ani v ničem jiném. Samozřejmě, že jsem ty kubánské (a všechny možné další) taky vyzkoušel. Nicméně doutníky toho kubánského emigranta Artura Fuenteho (vynikající je např. řada Hemingway) mě prostě chuťově vyhovují nejlépe. A není to proto, že z Kuby utekl před Fidelem. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 17:38 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 14:21

No jo, tak ať vám chutnaj.
Mě kouření nějak vadí, takže z těchto zemí tak leda rum :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 18:34 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 17:38

Díky. Některé rumy z karibiku mi taky chutnají. Ale k doutníku mám radši koňak. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 11:13 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 05:21

"Analogická otázka by mne napadla, pokud by státy či centrální banky nakupovaly BTC do svých aktiv a šly tak "filozoficky" proti fiat měně, na které stojí jejich existenční koncept."

V tomto jdou centrální banky mnohem dál a svojí snahou o zavádění svých státních "kryptoměn" jdou naproti likvidaci peněžního a bankovního systému, za jehož stabilitu mají odpovědnost. A ani to nakonec nemusí být BTC, kdo bude příčinou takové likvidace současného systému, ale právě ta státní "kryptoměna".

K tomu viz článek zde a moje reakce na něj:

https://www.investujeme.cz/clanky/helvetia-svycarsky-virtualni-experiment/#comment-583185

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 17. 12. 2020 15:27 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 11:13

Super, ne?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 16:27 | reakce na Jan Altman - 17. 12. 2020 15:27

No super to může být jen pro mentálně nedostatečného jedince, který si neuvědomuje, že to nebude pozorovat někde z bezpečné vzdálenosti jako výbuch jaderné bomby, který se ho nijak netýká.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:23 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 16:27

Bože bože. Prostě pošklebování a zesměšňování už nezabírá (bitcoin se přes vaše minulá moudra mohutně šíří), tak teď budete předstírat altruistu, kterému jde o blaho lidu a nenápadně k tomu budete podsouvat, že to blaho je dosažitelné, jen když vláda natrhá milion rolí toaletního papíru na jednotlivé kousky a na každý ten kousek dál portrét nějakého svatého (etatistického náboženství), nějaké ty relikvie a symboly etatistické víry (jakýsi znak a vlajku) a natiskne tam číslo s mnoha nulami. Je to docela průhledný trik. Asi jako když lobbisté ze stravenkových firem zaplavují diskuse "analýzami", jak bez daňově zvýhodněných stravenek bude mít do roka půlka národa vředy. Také takový nezištný altruismus...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:23 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:23

Od úplného začátku zde řeším blaho ekonomiky (ne lidu) v souvislosti s úvahami se zavedením BTC namísto nebo vedle současných peněz. A pořád mi připadají ty nápady s BTC směšně hloupé. Avšak to jim nijak neubírá na jejich nebezpečnosti. Naopak.

Nejste schopen pochopit, že např. v současné krizi bychom byli bez možnosti státu půjčit si obrovské peníze, úplně v _._ tak tady dál blábolíte o nějakých papírcích. Jste a vždy jste byl samozřejmě úplně mimo a na tom se nic nezmění. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:42 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:23

Naší sousedce na chatě, která celý život pracovala jako pěstební dělnice v lese, to také připadá hloupé. A?

A ne, nejsem schopen pochopit, jak reálné problémy muže "vyřešit" vykouzlení virtuálních 500mld ze vzduchu.
Když vytisknete a dáte peníze číšníkům za to, že nedělají nic, tak pak akorát shnije úroda na poli, protože ji neměl kdo sklidit.
Když si vycucáte z prstu peníze a dáte je pokojským za to, že nepracují (nebo hotely jsou rok zavřené, rok ještě budou a pak z těch vašich dluhů přijde tříletá krize s cestovním ruchem na polovině), tak pak nemáte, kdo by se staral o penzisty v domovech důchodců (ale hlavně že pokojská není nezaměstnaná, že?).

A hlavně tím, že vytisknete 500mld, tak nevytvoříte žádnou hodnotu. Jen okradete držitele měny jejích znehodnocením. O těch 500mld. Nutně. Jen přerozdělíte peníze od držitelů úspor v dané měně k těm, u kterých byrokrat milostivě seznal, že potřebují podporu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 13:15 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:42

"Když vytisknete a dáte peníze číšníkům za to, že nedělají nic, tak pak akorát shnije úroda na poli, protože ji neměl kdo sklidit."

Nevšiml jsem si, že by někde nastal nedostatek potravin. :-) A proč by měli číšníci "narukovat" na pole a sklízet úrodu. Číšníci a další dotčené profese přece oprávněně očekávají, že když jim stát zakáže chodit do práce, tak jim tu mzdu stát alespoň částečně nahradí. Od toho taky ten stát máme, aby právě toto mohl v takovéto krizi udělat.

Chybí personál, který by se staral o penzisty? No stačí lidem nabídnout za tuto činnost náležitě atraktivní mzdu. Není řešením čekat až přijde nějaká katastrofa a pak nabídnout minimální mzdu těm lidem, kteří v důsledku katastrofy přišli o práci.

"A hlavně tím, že vytisknete 500mld, tak nevytvoříte žádnou hodnotu."

No jistě, že samotným(!) tiskem žádné hodnoty nevytvoříte. Ty hodnoty vytvoří ti producenti, kteří vyprodukují a prodají statky, které si koupí lidé, k nimž těch 500 miliard od státu přiteče a oni je utratí a ti co je obdrželi je utratí a ti, co je obdrželi jako 3. v pořadí, je utratí .... Vy prostě vidíte jen izolovaně ty peníze a nejste schopen dohlédnout byť jen kousek dál. Ale to není nic nového. :-)

"Jen okradete držitele měny jejích znehodnocením. Jen přerozdělíte peníze od držitelů úspor v dané měně k těm, u kterých byrokrat milostivě seznal, že potřebují podporu."

Nesmysl. Stát tímto jen zabrání případnému zhodnocení(!) peněz deflací, ale k žádnému významnému znehodnocení těch peněz nedojde. Stát pouze zabrání tomu, aby pasivní držitelé peněz bezpracně zbohatli v důsledku deflace. A i kdyby k tomu znehodnocení peněz došlo, tak je to jen velmi nízká "cena", kterou by pasívní držitelé peněz zaplatili za zabránění vážné ekonomické krizi, v níž bychom všichni(!) "zaplatili" násobně vyšší cenu. Jinými slovy, držitelé peněz nejsou vůbec důležití. Důležité je udržet ekonomiku v dobré kondici a předejít hluboké krizi. Což se myslím daří velmi dobře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:27 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 13:15

To je ta nová vánoční pohádka ČT?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 15:50 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:27

To je přece realita. Tu byste ale nepoznal i kdyby Vás píchla do oka. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 11:09 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 05:21

"Já položím vcelku logickou a fundamentálně orientovanou otázku - proč by instituce jako JPM, žijící ze současného finančního systému podporovala projekt, který jde proti její pozici a dostane se mi již asi desátého upozornění, že mne nikdo BTC nenutí kupovat (jednou pro vždy, děkuji, rozumím)."

Ano to je obvyklá reakce pana Altmana. Když nemá věcnou odpověď, předhodí Vám, že Vás přece k ničemu nenutí, nebo mě zase píše, že mi ten můj průběžný systém nechce nijak zakazovat, jen ať ho nenutím násilím k účasti v tomto státním systému a jiné vyhýbavé nesmysly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 17. 12. 2020 08:34 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 05:21

Mně to připomíná prodejce koní, který roky nadává na vynález auta, které smrdí a může jezdit jen za sucha, jinak zapadá v bahně a až na pár bláznů ho nikdo nepoužívá.
A pak začne nakupovat akcie Fordu a dalších automobilek :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 17. 12. 2020 14:01 | reakce na Honza _ - 17. 12. 2020 08:34

Ano, to z nich mám podobný pocit. Mne pripadaji jako kartarka se stestim. Ale co jsem tim chtel naznacit je ukazka toho, jaka je predpokladana kompetence a financni gramotnost u cilove audience pro produkty tohoto typu a jaka uroven marketingu a argumentace je postacujici. To mne desi a prikovava mne to pevne k investicnim komoditam s realnym fundamentem, mensi mirou rizika a mensi volatilitou. Jizda na horske draze nebo bungee jumping mi uz nedela dobre, potrebuju mit jistou ruku na rybach pri muskareni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 11:05 | reakce na Honza _ - 17. 12. 2020 08:34

Problém je, že ten BTC je ten koňský povoz a současné účetní peníze jsou tím Fordem. Takže adopce BTC je spíše návratem k tomu koňskému povozu. O tom jsem Vám jinde už přece psal. Nového je na BTC jen to, že je virtuální. Jinak je to pořád ta škeble, kterou kdysi ve velmi dávné minulosti lidé používali jako primitivní prostředek barterové směny (komodita za komoditu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 17. 12. 2020 13:52 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 11:05

Opět jste vzal jedinou vlastnost BTC - že je virtuální.
E-mail a messenger apod. jsou taky virtuální a lidi je používají asi víc než dopisy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 16:34 | reakce na Honza _ - 17. 12. 2020 13:52

Ale kdepak. Jako o návratu zpět do minulosti píši v souvislosti s jedinou vlastností BTC, která je však tou jeho nejdůležitější vlastností, která je samotným důvodem jeho existence. Píši o jeho ambici být prostředkem směny. Jeho virtuální podobu neoznačuji za krok zpět. Naopak právě ta virtuální podoba je skutečným pokrokem směrem z minulosti do budoucnosti. Dobře není to jediná vlastnost BTC, která společně s virtuální podobou má progresivní charakter. To můžu uznat. Ale v tom zásadním a nosném aspektu (snaha být prostředkem směny) je BTC zcela evidentním skokem do velmi dávné minulosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:44 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 16:34

Zvláštní, že lidi do té minulosti tak spěchají.
Pokud je fiat tak super, tak si naběhnou a rychle se vrátí, ne?

Nebo to je holt vracení do minulosti takové, jako když v roce 1988 mnozí pošilhávali po politickém zřízení První republiky. Zpátečníci! Nepřátelé pokroku!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 13:29 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:44

Současné peníze jsou super. Jen je nikdo nijak neobhajuje, na rozdíl od bitcoinu, kde existuje už něco jako bitcoinová mánie. :-) Kdyby lidé nejprve pochopili, jak super úžasné účetní peníze mají právě teď k dispozici, po BTC by neštěkl ani pes a zůstal by jen hříčkou několika ekonomicky nevzdělaných ajťáků.

Lidé ale nemají jak pochopit, že současné účetní peníze jsou super, a to ani když mají důkazy tohoto tvrzení přímo před nosem. Jsou zahlceni pouze totálními nesmysly o FIAT penězích, frakčním bankovnictví a multiplikaci vkladů a na ně navazujícími konspiračnímu teoriemi. Jsou strašeni zcela nesmyslně hyperinflacemi, přestože se již mnoho let vyspělé ekonomiky potýkají se zcela "nesplnitelným" inflačním cílem, aby ceny rostly alespoň 2% tempem (budiž čest ČR, která jako jedna z mála zemí toto dokáže). :-)

A ono je to s obhajobou účetních peněz ještě horší. Ti, co by měli účetní peníze proti BTC hájit, tak naopak přichází s nesmysly typu "rozpočtová odpovědnost" a "státní kryptoměny", které samozřejmě obavy ze stability současného peněžního systému mohou (a tomto případě oprávněně) posilovat. Trošku absurdní situace. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:32 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 13:29

Vy jste opravdu komik.
Stát má v rukou celý vzdělávací proces (včetně VŠE, atd...).
Stát má v rukou média (některá napřímo, některá drží pod krkem udělováním licencí). Také vzdělávání novinářů i učitelů je ve státních rukou.
Do médií chodí výhradně etatističtí takyekonomové z ministerstva financí, ze státní banky, ze státních VŠ, z formálně nezávislých soukromých bank (které ale potřebují licenci a přízeň ČNB), z různých lobbistických organizací napojených na stát (komory, ...), atd...

A vy si tu stěžujete, že státní imitace peněz má malou propagandu a nadšenecký projekt pár kryptoanarchistů velkou?

To je opravdu dost křečovitá snaha si ten vývoj nějak přijatelně "vysvětlit". Ale proboha hlavně ne tím, že dobré zboží se prodává samo a shitovému nepomůže ani veškerý reklamní čas světa.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 15:56 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:32

No někdy máte pravdu, když ten stát kritizujete. Státní vzdělávání v ekonomických oblastech fakt není bůhvíco. A obávám se, že na těch soukromých školách to nemusí být lepší.

Peníze nejsou zboží, takže je není možné prodat. :-) Kdyby se ale účetní peníze "prodávaly" tak intenzivně jako BTC, po BTC by neštěkl ani pes. :-) Bohužel v tomto má BTC výhodu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 16. 12. 2020 16:02 | reakce na Luděk Zdražil - 16. 12. 2020 10:51

Ono v praxi asi dojde k nějakému mixu.
Spoustě lidí vyhovuje chození na přepážku banky - a tak i ten slavný bitcoin chtějí mít v bance. Nebo aspoň mít dobrý pocit, že si myslí, že ho tam mají. Viz Paypal, kdy si kupujete prý bitcoin, ale privátní klíče k němu nemáte :-/
A banky to vidí, tak se na tu vlnu chtějí taky dostat. To, že pár ancapáků bude obcházet státní systém neznamená, že se na tom banky taky nemůžou svézt.
Takže první ancapáci a ajťáci, kteří si hráli, jsou teď milionáři. (Pokud BTC neutratili/neztratili klíče).
Teď přijde druhá vlna, kdy banky a velcí investoři budou chtít udělat něco podobného a kdo se do toho pustí první, tak má větší šanci na výdělek.
Teď byl někde fond, který do BTC dal asi 0.001% svých prostředků a bylo to 100 milionů dolarů. To jsou úplně jiný úrovně než doteď, tak uvidíme :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

David Faber | 16. 12. 2020 21:07 | reakce na Honza _ - 16. 12. 2020 16:02

Už sa pridali aj Ruffer investment s 2.5% prostriedkov. Celkovo okolo 740 miliónov dolárov.

https://www.nasdaq.com/articles/ruffer-investment-allocated-2.5-of-more-than-%2420b-portfolio-to-bitcoin-in-november-2020-12

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 16. 12. 2020 18:06 | reakce na Honza _ - 16. 12. 2020 16:02

Ano, banky se pokusí vydělat na čemkoliv, i když to bude poskytnutí hypotéky nezaměstnanému černochovi z Alabamy. :-) To, že chtějí banky na BTC něco vydělat, neznamená, že to z BTC automaticky dělá něco úžasného a bezchybného. Ne, jen se na tom dá vydělat. Tečka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:44 | reakce na Richard Fuld - 16. 12. 2020 18:06

Jste komický. Před pár lety byste se tvrzení, že BTC vejde do mainstreamu (banky, fondy, rezervy firem kotovaných na burze) ransdorfovsky povýšeně usmíval.
Nyní holt musíte hledat jiné výmluvy a omluvy pro své pomýlené postoje. Ještě že na vašich výlevech šíření bitcoinu nijak nezávisí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 13:23 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:44

Jasně, že bych se tomu posmíval a nyní mi stále více mrzne smích na rtech a jsem tím znepokojen (to jsem byl tedy už dávno, jen si vzpomeňte). Ale žádné výmluvy nepoužívám. Pouze přirovnávám BTC k tomu tehdejšímu hypotéčnímu harampádí, které mělo po zabalení do jakýchsi balíčků od S&P triple A rating a pak jim to bouchlo do ksichtu.

Ano, je škoda, že mé výlevy nijak tu novou vlnu zanášení bilancí bank tentokrát bitcoinovým harampádím, neovlivní. :-) Mě to nevadí. Tak velké ambice nemám. Jen doufám, že je tentokrát, až to praskne, žádná vláda zachraňovat nebude a že je zestátní a následně prodají již náležitě poučeným akcionářům.

Tím, že banky nakupují BTC, totiž dochází k tomu, že účetní peníze emitované těmito bankami jsou kryty nakoupenými bitcoiny. Jde tak o čiré navyšování peněžní zásoby o tyto peníze, které nejsou kryty závazkem nějakého dlužníka (ani státu), což by měly centrální banky náležitě zohlednit tím, že v rámci pravidel kapitálové přiměřenosti určí, že k držení takového "aktiva" budou banky potřebovat vázat 100% vlastního kapitálu a nikoliv jen 8% až 15%, jak je tomu u běžných rizikově vážených aktiv. Jedině pak by šlo o soukromou akci banky, jejíž případný neúspěch by dopadal pouze a výhradně na (k této spekulaci) vyhrazenou část vlastního kapitálu banky, tedy přímo do majetku akcionářů.

Pokud banky nakoupí BTC a BTC poroste dále nahoru, pak jejich vlastní kapitál, díky tomuto růstu poroste a tím i schopnost banky poskytovat více úvěrů, což může vést zase k růstu inflace. Nebo (a to pravděpodobněji) mohou banky takto vzniklý nový vlastní kapitál dále investovat do BTC, což povede k dalšímu růstu BTC a také inflace. Pokud nebude zaveden kapitálový požadavek 100% budou takto banky činit přes páku. Pokud nebude platit 100% kapitálový požadavek, pak jakékoliv zakolísání BTC směrem dolů by pak mohlo vážně ohrozit solventnost bank, které to s BTC přeženou (stejně jako to kdysi přehnaly s sub prime hypotékami). V takovém případě se můžeme dočkat dokonce intervence centrálních bank na podporu kurzu BTC. :-) Lepším řešením by ale bylo, pokud by v takovém případě stát chamtivým akcionářům z jejich rukou ty zkrachovalé banky sebral a díry v jejích bilancích zalepil státními penězi a následně je zase zprivatizoval.

Shrnuto podtrženo, ano aktivit soukromých ale i centrálních bank na kryptoměnovém trhu jsou velmi nebezpečným hazardem, který může mít velmi vážné až fatální následky. Začalo to futures na BTC, pokračuje to JPM a S&P, které chtějí zavádět kryptoměnový index a v neposlední řadě k tomu lze přiřadit i snahy centrálních bank o zavádění státních "kryptoměn". Pro mě je to děsivý vývoj. Pro Váš světonázor (schválně nepíšu pro Vás) je to vše rozhodně skvělý vývoj. :-) To nelze popírat. Pokud bychom spolu nějak soutěžili, pak bych musel přiznat, že situace na bojišti se nevyvíjí pro mě nějak pozitivně. Sranda je, že se nevyvíjí dobře ani pro Vás, jen Vám to Váš světonázor nedovolí ani připustit, natož abyste o tom přemýšlel.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 17. 12. 2020 15:31 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 13:23

Mohl jste si ušetřit práci psaním kilometrového pojednání o ničem a shrnout to jako svého času Mahátma Gándhí:

„Nejdříve Vás ignorují, pak se Vám smějí, pak s Vámi bojují a pak vyhrajete.“

############################## ######

Ale jsem rád, že jste se ke mě připojil a pomáháte mi vyvracet paranoidně nesmyslné obavy pana Zdražila.
DOUFÁM, ŽE SI VÁŠ PŘÍSPĚVEK PEČLIVĚ PŘEČETL!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:01 | reakce na Jan Altman - 17. 12. 2020 15:31

„Nejdříve Vás ignorují, pak se Vám smějí, pak s Vámi bojují a pak vyhrajete.“

To jste ten můj příspěvek asi vůbec nečetl. :-)

BTC jsem nikdy neignoroval! Naopak, šiju do něj od okamžiku, kdy jsem se o něm dověděl.
BTC jsem se nikdy nevysmíval. Kdo by se smál tak systémově nebezpečné věci.
Shodneme se že na verbálním poli s BTC bojuji.
A nevím jestli BTC vyhraje.

Ze 4 bodu jen v jednom shoda. Takže Vaše shrnutí ve stylu Ghándí je zcela nepřiléhavé. :-)

Pan Zdražil "spoléhá" na akceschopnost státu v boji proti BTC. Ano v tomto ohledu je doporučení, že by si měl můj příspěvek přečíst, na místě.

Pan Zdražil ale také nevěří ve schopnosti prostých lidí přejít na BTC. Zde se obávám, že se může také plést, protože koho bude zajímat, že např. 30% lidí nebude schopno se zapojit do BTC obíhačky? Existují dokonce i lidé, kteří s klidným svědomím nechají pochcípat hladem celé generace důchodců, že?

Pan Zdražil má velmi silný názor, že BTC je zcela exotické "cosi", které nemá žádnou hodnotu a v tom s ním plně souhlasím, přestože podle teorie hodnoty má BTC hodnotu právě takovou, jakou mu každý jednotlivec přisoudí a tudíž v této perspektivě nemá diskuze o hodnotě BTC "žádnou cenu".

No a já mám pocit, že chaos vyvolaný případným úplným přechodem na BTC, nebo ke stavu současné existence účetních peněz a BTC jako prostředku směny bude mít (pokud nastane) velmi neblahé následky, a to pro všechny. Nefunkční ekonomika s oslabeným státem nebude nakonec vyhovovat ani těm bohatým, protože skutečné bohatství se rodí a udržuje pouze ve funkční ekonomice.

Taky doufám, že čím větší vliv bude BTC mít, tím více snad budou slyšet i racionální argumenty v tom smyslu, že BTC v roli prostředku směny není bezchybný a že je pro stabilitu ekonomik a celého peněžního a bankovního systému a států samotných velmi nebezpečný. A tady si myslím, že je relevantní názor pana Zdražila, že může mezi lidmi existovat velmi masivní podpora pro zachování státu a současného peněžního systému, protože se lidé jednoduše budou bát života bez státu. V tomto ohledu oceňuji zase já Vaši osvětu, kdy BTC prezentujete jako nepřítele státu č. 1. :-)

Zatím jsou totiž aktivní bohužel především příznivci BTC. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:29 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 17:01

Nebojte se, lidi i firmy si v pohodě poradí i bez vašich moudrých rad, vašich nápadů ala MMT, vámi prosazovaného centrálního plánování a státního monopolu na peníze. Jen holt pár lidí přijde o teplá korýtka napojená na penězovody vedoucí z tiskárny a budou muset začít na trhu nabízet něco tak užitečného, že to ostatní chtějí kupovat, protože to pro ně má nějakou hodnotu.
Ano, být poskytovatelem zcela neužitečných služeb, které si nikdo dobrovolně za svoje peníze nekoupí (např. zbuzerování celníkem na letišti za to, že jsem měl drzost přivézt si notebook z výletu do USA), tak jsem z bitcoinu také nervózní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:26 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:29

Vy si to představujete jako Hurvínek válku. :- ) Ale to mě samozřejmě nepřekvapuje. Překvapilo by mě, kdybyste projevil alespoň nějaké zbytky soudnosti. Toho se ale od Vás nikdy nedočkám. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:46 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:26

Hejsek, který zde celou dobu propagoval odporné násilné donucování a nyní se mu to zákonitě hroutí (vynucené nepřirozené systémy nebývají věčné), tak bude apelovat na soudnost někoho, kdo celou dobu volá po svobodě?
Opravdu jak ten Štěpán!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 13:36 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:46

Nic se nehroutí. :-) Naopak. Z koronakrize vyjdou státy velmi posílené. Málokdo bude schopen zpochybňovat jejich zásluhy za zachování ekonomik v době koronakrize, tak jako se to dostalo do módy před koronakrizí.

To Vaše "násilné donucování" je jen stát. Je stejně přirozené, jako je pro kapitalismus přirozené tržní přerozdělování. To, že voláte po jakési Vaší pochybné svobodě, Vám nijak na soudnosti nepřidává. Vy totiž voláte také po svobodě nechat svobodně pochcípat generace důchodců hladem a zimou. To je jako byste volal po svobodě velitelů koncentráků k vyhlazení celých generací židů. Vaše soudnost je nulová, protože si nejste schopen připustit fatální následky realizace Vašich fantasmagorií.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:35 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 13:36

Jsi se nějak rozohnil, Hurvínku.
______________________________ ___
"Z koronakrize vyjdou státy velmi posílené"
No nevím. A pokud ano, tak to jen urychlí jejich kolaps. Vzpomeňte na supersilný stát roku 1988. Čím silnější stát, tím hůře pro ekonomiku. A tím blíže státní bankrot.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:01 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:35

Ale kdepak. Rozohněného jsi mě ještě nezažil Spejble. :-)

Když píšu o síle státu, mám namysli ekonomickou sílu, nikoliv ekonomickou slabost, kterou trpěl stát v roce 1988. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:37 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:01

Stát má nějakou ekonomickou sílu? Jako že pracuje, podniká, inovuje, vytváří hodnoty? Jsem se nevšiml. Stát má jen vojenskou sílu, sílu svého obludného represivního aparátu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 14:25 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:37

Stát "má" taky ekonomiku. Čím lepší kondice ekonomiky, tím samozřejmě lepší kondice státu. Vaše představa, že stát je na prvním místě a pouze násilí a represe, je přece úplně vadná. Stát může i velmi zásadně pomáhat, což se právě v současné koronakrizi velmi dobře ukazuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 17:42 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 14:25

No v tom se asi neshodneme.
Stát je lupič, který ekonomice "pomáhá" tím, že jí běžně krade polovinu výstupu. A k tomu ji dusí regulacemi.
A pak přijde krize a stát se z lupiče přepne do padělatele peněz, vytiskne bilion korun a rozhází je z helikoptéry (předně spřáteleným firmám vybraným netransparentně pomocí nouzového stavu).
Být vděčný mafii, která většinu času vybírá výpalné "za ochranu" a v krizi se přepne do módu padělatele, nějak neumím.
Kdo pomáhá skutečně (šije roušky, nabídne se jako dobrovolník v nemocnici či důchoďáku, ...), na to nepotřebuje vynucený monopol. Pokud si někdo monopol vynucuje, tak to spíš smrdí tím, že to dělá kvůli sobě a ne kvůli druhým.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 18:47 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 17:42

Ale na přílišnosti a zbytečnosti mnoha regulací se určitě shodneme. Shodneme se asi i na tom, že daně by měly být co nejnižší, ideálně žádné (ale to berte s výhradou budoucí korekce, v to si úplně jist nejsem).

Neshodujeme samozřejmě v otázce role státu a jeho možností pomoci ekonomice v krizi. O žádné padělání peněz státem nejde. Ty peníze jsou pravé. :-) Ale chápu, že Vám to nepřijde v pořádku. To jsme už mnohokrát probírali a tady se prostě neshodneme.

Stejně tak se samozřejmě zcela nepřekvapivě neshodneme na užitečnosti státního přerozdělování, kde Vy vidíte jen tu jednu polovinu, jak se peníze někomu berou nebo jak se "ředí" ale už nevidíte tu druhou polovinu, ty pozitivní vlivy oběhu těch peněz v ekonomice, které pomáhají všem (producentům i spotřebitelům, tedy celé ekonomice).

Vaše představy, že stačila iniciativa jednotlivců v podobě šití roušek a pod. mi přijde jako totální nepochopení rozsahu a hloubky problému, který pro celý svět mohl představovat ten koronavirus. Vy na ty věci nahlížíte příliš staticky. Svět je ale dynamický sled jednotlivých statických stavů a to je třeba vnímat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:34 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 18:47

Zase ten váš nesmysl, že okrádání je vlastně prospěšné (i) pro okrádané.
100x vyvrácené.
Navíc kdyby to pro ně bylo tak prospěšné, dělají to i sami od sebe. Takže to na nich prosím nechme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 14:48 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:34

Ne. 100x jsem Vám naopak vysvětlil, že ty Vaše báchorky o Frantovi a Pepovi nic, co píšu, nevyvracejí. :-) Vy to jednoduše nikdy nepochopíte, protože nic komplikovanějšího, než je příklad Pepy s Frantou, nepoberete.

"Navíc kdyby to pro ně bylo tak prospěšné, dělají to i sami od sebe. Takže to na nich prosím nechme."

To snad né. Šli by a jménem a na účet státu by by vydali státní dluhopisy a utržené peníze by použili na záchranu svých živností? Vy jste snad spadl z višně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:38 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:37

Ale jasně - vrabci na střeše si štěbetaj, že státy během covidu získaly fakt ohromnou ekonomickou sílu rapidním zvýšením svého zadlužení (a vypěstováním armády zombie firem pomocí permanentních záchran trosek).

Asi si taky zvýším ekonomickou sílu: třeba cestou kolem světa na spotřebitelský úvěr.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 14:39 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:38

Ale kdepák. Jaképak zombie? Stát podporoval nejen restaurace a jiné přímo krizí zasažené subjekty a jejich zaměstnance. Tím, že nedopustil krach krizí zasažených subjektů, tím stát pomohl úplně všem, protože úplně zbytečné krachy krizí zasažených firem by se kaskádovitě rozlily do celé ekonomiky. To je ale zbytečné Vám jako zarputilému zastánci krachů a bídy jakkoliv vysvětlovat. Že pak (po odeznění krize) třeba 3% těch firem nakonec skutečně zkrachují? No to už ale nastane v úplně jiných (mnohem lepších) podmínkách. Kdyby nic jiného, tak jsme si alespoň koupili čas na to, abychom stejně neodvratným škodám čelili v mnohem lepší době.

Je to pořád o tom nastavení nahlížení na svět. Vy žijete stále na pokraji zhroucení systému a očekáváte hromadné krachy a nezaměstnanost a chudobu a bídu, a to vše hned za dveřmi. No a většina lidí si přeje pokračování současnosti, prosperitu a slunečnou budoucnost a udělají vše proto, aby to vše přišlo a když přijde krize, tak aby se udrželi co nejblíže té cestě k další prosperitě. :-) To vy byste nejraději destruktivně vše "očišťoval" a údajné(!) zombíky definitivně povraždil.

Síla státu není v tom, že se zadluží. Pokud jde o zadlužení, síla státu tkví v tom, že se může kdykoliv zadlužit, aniž by to pak museli jeho občané splácet. :-)

Vy když pojede na úvěr na dovču, tak se tím jen finančně oslabíte. To je přece jasné. Vy nejste stát. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 17:49 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 14:39

Nemusíte psát tak dlouhé změti písmenek. Stačí stručně: stát za BILION korun zabetonoval ekonomiku, zablokoval automatické tržní přizpůsobovací procesy.
Protože cestovní kanceláře, aerolinky, hotely a hospody nebudu vypnuté měsíc. Jsou již rok a rok ještě budou (už pro to, že co stihne Izrael naočkovat za 2 měsíce, bude ten váš estébák řešit rok).
A pak přijde krize - ta totiž byla na spadnutí již před čínským virem a pandemie problémy spíš ještě prohloubila a stát tiskem jen zamaskoval a oddálil.
Cestovní ruch se na původní hodnoty bude vracet léta. Ale my si za bilion (resp. za víc, protože ještě není konec) budeme vydržovat zastaralou strukturu ekonomiky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 19:12 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 17:49

Kde jako berete jistotu, že v tak hluboké krizi, jakou přinesl koronavirus, budou vznikat nové zdravé podniky, které budou nahrazovat "nemocné" podniky jejichž jedinou nemocí bylo, že zrovna fungovali v době krize? Kde by se vzaly? A proč raději nezachránit ty existujicí zdravé podniky, které měli jen tu smůlu, že zrovna jejich odvětví zasáhla ta krize. Často se oháníte plýtváním, ale právě nechat zkrachovat zdravé firmy a čekat, že snad okamžitě vyrostou jiné, mi přijde jako úplně nehorázné plýtvání.

Ve skutečnosti by se krize bez pomoci státu rozšířila i do dalších odvětví přímo koronakrizí nezasažených a žádná očista by se nekonala. Nastala by pouze destrukční spirála do pekel, bez té kreativní části. Aktivní podnikatelé by zbankrotovali a zaměstnanci by přišli o práci. A to by se nestalo najednou. Prostě by se to dělo dál a dál hlouběji a hlouběji. Pro každého je v takové bankrotové spirále těžké začít znovu od píky a zaměstnanci by se taky museli spokojit s nízkými platy, protože podnikání v takovém prostředí je velmi riskantní. Prostě všichni by šli hluboko dolů. Návrat prosperity není něco, co se objeví lusknutím prstu. To je dlouhý proces, který vyžaduje mnoho úsilí a vhodné podmínky.

Rozhodně je lepší ekonomiku zachránit a neupadnout hluboko do krize a po odeznění krize se vracet zpátky jen malý kousek cesty, než to nechat padnout na dno a pak se desetiletí drápat zpátky. Za to fakt nějaká chiméra jakési čistě teoretické "očist" fakt nestojí. A navíc možnost záchrany ekonomiky máme díky existenci státu doslova zadarmo. Pád na dno by tedy zadarmo nebyl. Ten by nás všechny přišel hodně draho.

Jinými slovy celá leta by se na původní hodnoty nevracel jen cestovní ruch ale celá světová ekonomika. Škoda (spíše ale naštěstí), že nemáme příklad nějakého významného státu, který nechal všechny zkrachovat a neutratil na záchranu ekonomiky ani penny, abychom mohli sledovat následky toho Vašeho receptu, abychom mohli sledovat tu Vaši kreativní destrukci. :-) Ale Vás by nejspíš nepřesvědčilo ani totální zhroucení takové ekonomiky. :-)

Ty biliony, které státy vydávají v současnosti na záchranu svých ekonomik jsou ty nejlépe vynaložené peníze, jaké kdy byli v historii lidstva utraceny. :-) A lidé z Vašeho "tábora" ještě nedávno politiky kritizovali, že těch peněz vydávají málo. :-)

A to byl březen, teprve začátek.:

https://www.kurzy.cz/zpravy/536975-bloomberg-par-tydnu-s-koronavirem-otaci-ekonomii-vzhuru-nohama/

Chápu, že je dnes spousta lidí, pro které bylo ještě nedávno takové "utrácení" států zcela nemyslitelné, v šoku. Snad se brzy vzpamatují a začnou nad tím přemýšlet a zjistí, jak nesmyslné názory ještě nedávno zastávali. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 10:36 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 19:12

"Chápu, že je dnes spousta lidí, pro které bylo ještě nedávno takové "utrácení" států zcela nemyslitelné, v šoku. Snad se brzy vzpamatují a začnou nad tím přemýšlet a zjistí, jak nesmyslné názory ještě nedávno zastávali."

Oni se vzpamatovali. A začali například nakupovat bitcoin - na jeho grafu vidíte jasný tvrdý důkaz.
A až přijdete s MMT a s UBI z vrtulníku, odejdou i ti poslední.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 14:29 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 10:36

Někteří nakupují za peníze, kterými jim stát chtěl pomoci BTC. No a co? To nijak nezpochybňuje funkčnost té státní pomoci, jako celku. Samozřejmě někteří nepochopí, jak stát celé ekonomice a tedy i jim pomohl. Zvláště pak to nelze očekávat od těch, kteří si mysleli, že tu státní pomoc vůbec nepotřebovali. Jediný způsob, jak tyto lidi přesvědčit, by přestavovalo neposkytnutí té státní pomoci a ponechání ekonomiky sobě samé napospas. Teprve pak by si uvědomili i ti lidé, kteří by byli zasaženi až zprostředkovaně a nikoli napřímo (ty není třeba o ničem přesvědčovat), jak důležitá ta stání pomoc byla. Tohle drastické dokazování pravdy ale fakt nechcete zažít. :-)

Přesvědčení lidí o užitečnosti státní pomoci v krizi ale není důležité. Důležité je když se vzpamatují ti politici a úředníci a ekonomové, kteří byly doteď přesvědčeni, že zadlužování států představuje nějaký závažný a neřešitelný problém. Pouze na nich záleží, zda při příští krizi opět razantně zasáhnou na záchranu ekonomiky, nebo ji nechají padat, případně až na dno.

MMT je už dávno (několik desítek let) tady. Jen si toho mainstream nějak nestihl všimnout. Tedy ne, že by to nekritizovali, jen to nemělo ten název a označovali to za rozpočtovou nezodpovědnost. A s tím je teď konec a mají na to i teorii (MMT). :-)

Na UIB finacované vrtůlníkem si budeme muset počkat, pokud vůbec někdy přijde. I když něco podobného už tady je taky desítky let (státní důchodový a sociální systém financovaný z části státními deficity).

A trvalý bezpracný a bezrizikový zisk z pasivního držení BTC Vám v budoucnu vadit nebude? Lidi budou bohatnout držením deflačního BTC, aniž by vytvářeli jakékoliv hodnoty, resp. jich budou vytvářet stále méně. To je podle mě horší než UIB, protože UIB bude alespoň motivovat výrobní sektor k větší produkci kvůli vyšší poptávce v podobě UIB.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 30. 12. 2020 18:50 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 14:29

"UBI a MMT tu už je mnoho let..."
... a proto taky před těmi mnoha lety vznikl bitcoin.
A proto také tak roste (vesele povyskočí po každém vyhlášení nového "stimulačního" balíčku).

A před bitcoinem zde byly (také jako reakce na keynesiánské experimenty na lidech) ne tak úspěšné pokusy jako e-gold. Na tom je vidět, jak ta keynesiánsko-socialistická akce nutně vyvolává "sound money" reakci. Spontánně, zdola, bez donucení.

A ty vaše řeči o bezpracném zisku z držení deflačního BTC jsou již únavné. Pokud jste si před 10 lety myslel, že to je tak skvělý bezrizikový zdroj bezpracných zisků, proč jste ho nenakoupil?
A co vám (a komukoli jinému) brání zavést konkurenční kryptoměnu, která nebude deflační?
Ostatně, ony takové přeci jsou. Například XRP. Docela zábava sledovat, co se s ním aktuálně děje (ještě že jsem ho před 3 lety na vrcholu prodal). Je na něm krásně vidět, jak nutně dopadne každá měna, která je řízena centrální autoritou s pravomocí tu měnu dle uvážení emitovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 12. 2020 20:03 | reakce na Jan Altman - 30. 12. 2020 18:50

"Pokud jste si před 10 lety myslel, že to je tak skvělý bezrizikový zdroj bezpracných zisků, proč jste ho nenakoupil?"

Protože tak daleko se BTC nikdy nedostane a o spekulativní pseudokomoditu fakt zájem nemám. Vy ale tvrdíte, že z volatilita BTC jednoho dne klesne a stane se z něj prostředek směny. A já tvrdím, že pokud to nastane (což ale vylučuji), pak se (čistě teoreticky) bude jednat o deflační prostředek směny, který bude umožňovat jinou formu UIB, jak ji popisuji. :-)

"A co vám (a komukoli jinému) brání zavést konkurenční kryptoměnu, která nebude deflační?"

Proč bych to dělal, když právě deflační charakter BTC je tím nejdůležitějším atraktantem BTC. :-) Je snad zájem o inflační krypto"měny"? To by mě překvapilo. Resp. nepřekvapilo, když je zájem o BTC, proč ne o cokoliv ještě absurdnějšího, že.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 31. 12. 2020 00:37 | reakce na Richard Fuld - 30. 12. 2020 20:03

Nejprve jsem si myslel, že UIB je překlep, ale ne. Víte vůbec, co to je?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 12:36 | reakce na Alexander Novotka - 31. 12. 2020 00:37

Je to překlep. Zase slyšíte trávu růst. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

David Faber | 15. 12. 2020 18:15 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 17:12

Moment, kto ste a čo ste spravil s pánom Fuldom? Je v poriadku? :-)

Nebol ste to práve Vy kto celý čas obhajoval dôležitú rolu bánk v alokácii kapitálu prostredníctvom lacných úverov? Keď banky rozhodujú komu poskytnú uver tak sú sofistikované a presné, ale keď nakúpia BTC tak sú zrazu nekompetentné?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 14:28 | reakce na David Faber - 15. 12. 2020 18:15

Ano. Přesně tak. Když soukromá banka nakupuje BTC, namísto aby půjčila peníze důvěryhodnému dlužníkovi, pak je nekompetentní. Úplně stejně nekompetentní je banka, která poskytne úvěr někomu, kdo zjevně nebude schopen ho splácet. Žádný rozpor tu nevidím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:46 | reakce na David Faber - 15. 12. 2020 18:15

Banky si samozřejmě hledají novou roli v nové situaci.
Ty, které se přizpůsobí, přežijí.
Ty, které do toho naskočí jako první a udělají si jména a marketshare, mohou hodně posílit.
To je motivace JPM. A pokud JPM získá takovýto náskok nad konkurencí, bude si ho chtít udržet a zužitkovat ho (= lobovat za bitcoin).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 14:32 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:46

A teď si místo BTC dosaďte to tehdejší hypotéční haraburdí a dostanete stejný výsledek. Ty banky, které do toho naskočily co nejdříve a také se začaly těch hypoték včas zbavovat, ty vyhrály. Ale jak to celé dopadlo je dnes všem jasné. Totéž bude s BTC. Ti kdo tam naskočí jako první a včas utečou, tak vyhrají. Ostatním zůstane Černý Petr v ruce. Kdyby šlo jen o akcionáře bank, mávnul bych nad tím rukou. Ale nejde jen o ně. Jde o všechny. I o ty, kteří se toho šílenství účastnit nechtějí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 15:08 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 14:32

Vyhrají ti, co jako první utečou z nesplatitelných a reálně prodělečných státních dluhopisů.
Vyhrají ti, kdo včas utečou s končícího inflačního fiatu, z kolabující státní průběžné penzijní pyramidy, ze které nikdy nic již nedostanou (nebo jen zlomek vložených prostředků).
Nebo snad budete zpochybňovat, že ten, komu se z toho podaří co nejrychleji utéct, na tom vydělá?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:12 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 15:08

Pouhý útěk ze státních dluhopisů Vám žádné vítězství nijak nezaručí. Ti, kdo celý život drží jen nutné peněžní rezervy a všechny ostatní neutracené příjmy investují, ti už z "fiatu" dávno utekli a jsou na útěku permanentně. :-) Nicméně kolaps současného systému je ohrožuje také, protože v tom systému existují jejich aktiva, zaměstnání a živnosti, které jim umožňují v tom systému žít a bohatnout. Tito lidé si nemohou přát kolaps současného systému, protože vědí, že jsou jeho součástí a že by ten kolaps na ně velmi nepěkně dolehl. Obzvláště si takový kolaps nepřejí ti úspěšní a bohatí.

Pokud by bylo skutečně kam utéct, pak by to snad mohlo dávat smysl. Ale utíkat ze systému, ve kterém se mi dobře daří a vím, že když se porouchá, porouchá se i moje vlastní prosperita a jinde bych musel vše budovat znovu a od začátku, tak je přece přirozené, že se nebudu těšit, až mi to spadne na hlavu.

Výše uvedené píšu ve vztahu k systému jako celku. Diskuze na téma průběžného systému mezi námi dvěma nemá smysl, protože Vy nemáte problém s následky Vašich nápadů ve formě genocidy několika generací důchodců. V těchto absurdních rozměrech se nehodlám pohybovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 21. 12. 2020 00:41 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 17:12

Vy jste opravdu roztomile kouzelný. Hned na několika místech píšete (jenom Vy!) o „genocidě několika generací důchodců“, které někteří „s klidným svědomím nechají pochcípat hladem a zimou“ a vzápětí se z této Vaší vlastní myšlenky v jejich „absurdních rozměrech nehodláte pohybovat“. To je jako založit požár a pak vyřvávat, že teda s těmi fuj pyromany nechcete mít nic společného.
Jestli tohle není argumentační faul formou úporného podsouvání nesmyslu, z něhož obviníte oponenta, tak já jsem čínská císařovna.
Tak to musí být fakt epesní matroš, to chci taky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:30 | reakce na Alexander Novotka - 21. 12. 2020 00:41

Vy se zase vyjadřujete k něčemu, o čem víte kulový. :-) Kdysi bych Vám Váš omyl vysvětloval. To byste se ale musel vyjadřovat uctivě a zjevit mi alespoň náznak zájmu o seriózní diskuzi. Té ale zjevně nejste v drtivé většině případů vůbec schopen.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 23. 12. 2020 17:31 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:30

To byste tu „seriózní diskusi“, co požadujete, nesměl neustále devastovat svým přístupem, se na to podívejme:
1. Trvale omíláte nesmysly ve stylu „stát své dluhy neplatí“ a „zdroje tu jsou“, dále zavádíte seriózně se pouze tvářící pojmy jako „tržní přerozdělování“ apod.
2. Důkazy Vašich pochybných tvrzení jsou obvykle provedené úporným opakováním prvního bodu (varianta je zpochybnění mentální dostatečnosti oponenta, go to 4)
3. Často používáte argumentační fauly, případně podsouváte oponentům něco, co se zrodilo jen ve Vaší hlavě, jak jest uvedeno výš, varianta je svérázná práce s fakty (=manipulace a zkreslení)
4. No a když Vám dojdou „argumenty“, následují útoky ad hominem (to není třeba vyjmenovávat), často za hranou slušného chování, ne tak ještě seriózní diskuse, dokonce "s uctivým vyjadřováním"
Jediné, co přinášíte, je občas nějaký nový pohled na některé ekonomické zákonitosti (a ne, tu o deflaci slyšet nepotřebuji). Zřejmě máte nějaké vzdělání v ekonomii, kterou jste ale nikdy do důsledků a souvislostí nepochopil. Tipuji to na pár semestrů makroekonomie, nějakým jiným oborem jste vzhledem k obsahu Vašich příspěvku zjevně nepolíben.
Fakt chcete seriózní diskusi? Tak opusťte ideologii, dojmologii + osobní útoky a dělejte seriózní diskusi!
A veselé Vánoce!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 13:58 | reakce na Alexander Novotka - 23. 12. 2020 17:31

1. „stát své dluhy neplatí“ a „zdroje tu jsou“. A né snad? Vždyť je to realita! Státy, které platí své dluhy spočítáte na prstech jedné ruky. A zdroje v objemu bilionů dolarů, eur, korun... tady skutečně jsou. To samé se dá říci o tržním přerozdělování, které se projevuje např. rozevíráním nůžek mezi chudými a bohatými. To vše je realita, kterou můžete na vlastní nebezpečí ignorovat. Ale nejsou to nějaké nesmysly, o kterých se nedá seriózně diskutovat. :-)

2. Pokud Vám holá realita nestačí jako důkaz, pak s Vámi nelze seriózně diskutovat. A ano, mnoho zdejších diskutérů jednoduše nejsou schopní pochopit to, co píšu. Nejspíše mají nějaké mentální bloky, nebo natolik pevná pracně v minulosti vybudovaná přesvědčení, přes která prostě vlak jet nemůže, i kdyby jim to bylo vysvětleno sebepřesvědčivěji.

3. Argumentační fauly? Možná někdy. Kdo je v tomto bez viny, hoďte po měn kamenem. Sděluji něco, co se zrodilo jen v mé hlavě? No ale tak to při seriózní diskuzi přece chodí. Seriózní diskuze není přece pouze jakousi soutěží cizích myšlenek. Naopak zdůvodňovat údajnou pravdivost nějakého tvrzení pouze tím, že toto tvrzení lze přičítat nějaké odborné autoritě, je krásným příkladem jednoho z argumentačních faulů. :-) Manipulace a zkreslování si tedy nejsem vědom a jsem ochoten věnovat se v tomto ohledu případně Vámi uvedeným konkrétním případům. Pokud někomu něco "podsouvám", pak jen logicky dovoditelné následky, které dotyčný ve svém vyjádření přehlédl. Uvedu příklad, abyste chápal o čem píšu. Pokud někdo napíše, že je něco pouze černé, pak když napíšu, že dotyčný to tedy nepovažuje za bílé, modré ani červené, pak jde o logické doplnění jeho tvrzení, nikoliv o podsouvání něčeho jím nevyřčeného.

4. Ano argumentaci ad hominem samozřejmě používám, nicméně nikoliv protože by mi došli věcné argumenty. Zpravidla se tak děje protože argumentace ad hominem je používána i proti mě. A ano za hranou slušného chování se pohybuji také, zpravidla poté, co je překročí diskutující, na kterého reaguji. Vůči uctivě se vyjadřujícím, oplácím stejnou mincí také.

Na seriózní(!) diskuzi s Vámi se tedy opravdu těším. Doufám, že se hned v prvním příštím příspěvku vyvarujete všech těch nešvarů, které přičítáte mě. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:32 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 17:12

"Ti, kdo celý život drží jen nutné peněžní rezervy a všechny ostatní neutracené příjmy investují, ti už z "fiatu" dávno utekli a jsou na útěku permanentně."

Tím bych si nebyl tak jist. Útěk před státem do aktiv, na která stát dosáhne, není v pravém smyslu slova útěkem.
Když utečete do nemovitosti, nebo do akcie ČEZu, tak jste podle mne reálně neutekl, protože stát v případě potřeby si na váš majetek v pohodě může sáhnout - a také to udělá - viz nynější zvýšení daně z dividend a prodeje firmy, uvažovaná progresivní daň z nemovitostí, majetkové daně a nakonec klidně i znárodnění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:36 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:32

Psal jste o útěku z FIATu, nikoliv před státem. O útěku před státem nebylo řeči. :-) To je Vaše specialita a několika dalších jednotlivců Vašeho (velmi speciálního) ražení. :-)

Dojde-li někdy k drakonickému zvyšování daní a znárodňování, pak to bude nejspíše právě kvůli tomu, že se rozšíří právě ta Vaše mentalita státních útěkářů více, než stát ostatní lidé unesou. :-) Vy a Vám podobní budou tou pravou příčinou. Nikoliv stát. Stát bude jen reagovat na vás útěkáře. A Vy pak budete brečet, že tu máme zase komunistickou totalitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:47 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:36

OMG

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 17. 12. 2020 16:43 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 14:32

Hypoteční haraburdí způsobilo politické zadání, že bydlení má mít každý. Banky tak byly nucenu snížit nároky na hypotéky, chytrolíni to zabalili do investičních balíčků a ratingové agentury jim do toho nehodily vidle, protože by to šlo proti politickému zadání, čímž by ohrozily svůj byznys.
Všechno to začíná a končí u státní moci nad bankami.
Nad bitcoinem takovou moc nemají. Aspoň ne přímo. A že by některý stát dokázal ovládnout dostatečný výpočetní výkon nad sítí? No nevím nevím. I pak se jiné státy, firmy, bohatí bitcoineři můžou pustit do konkurence svým výkonem.

Toto sice nevylučuje hru na Černého Petra, ale takových hlasatelů už tu bylo...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:16 | reakce na Honza _ - 17. 12. 2020 16:43

To je stejná pohádka, jako říkat, že za růst cen nemovitostí může centrální banka, protože snížila úrokové sazby. Byly to ty banky, které půjčovaly nesolventním subjektům, ne vláda. A jsou to vždy ti kupující, kteří kupují předražené nemovitosti a nikoliv centrální banka.

Navíc představa, že bankéři poslouchají na slovo politiky je úplně směšná. Funguje to zpravidla přesně opačně. :-)

Takže to že vláda nemá moc nad BTC, je v tomto ohledu úplně jedno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

David Faber | 16. 12. 2020 21:35 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:46

Jj presne, vyzerá to, že to celé rozhýbal PayPal. Síce to bude taká pseudo držba BTC a ani tým asi nebude možné zatiaľ zaplatiť v obchodoch, ale to je úplne fuk. Už môže každý bežný zákazník banky argumentovať, že ak mu BTC nepredá banka, tak mu to predá PayPal a z toho majú banky obavy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 16. 12. 2020 22:26 | reakce na David Faber - 16. 12. 2020 21:35

BTC můžete platit ve VŠECH obchodech prostřednictvím zdarma poskytnuté BINANCE Visa card, dokonce až s 8% cash- backem...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

David Faber | 16. 12. 2020 22:47 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 22:26

To áno, ale myslel som hlavne platby bez prostredníka cez Lightning Network. Ak by PayPal podporoval LN, tak môžete s akoukoľvek LN peňaženkou platiť u akéhokoľvek PayPal obchodníka. A naopak, s PayPal účtom u akéhokoľvek obchodníka prijímajúceho LN platby. Takže v podstate P2P.

Ja sa ale obávam, že ak vôbec pridajú možnosť platby, tak sa budú snažiť zákazníkov držať v uzavretom ekosystéme. Teda iba platby BTC s PayPal účtom u PayPal obchodníkov.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Vorlíček | 19. 12. 2020 14:50 | reakce na David Faber - 16. 12. 2020 22:47

Toho já se vůbec neobávám - nepotřebuji utrácet BTC za jídlo, na to mi stačí superinflační fiat...
Vyhidit dva litry v BTC za jídlo na víkend by mi bylo z principu tak trochu líto..:-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:38 | reakce na Petr Vorlíček - 19. 12. 2020 14:50

A co budete dělat když pak FIAT zanikne? Změníte své chování nebo ne? A proč?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 28. 12. 2020 15:10 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:38

Mě je ale úplně šumák, jestli fiat zanikne, a bude tu místo něj nějaká jakožekryptoměna státu. K placení rohlíků budu klidně používat libovolný inflační shit, ať už ten současným, nebo ten budoucí...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:24 | reakce na Petr Vorlíček - 28. 12. 2020 15:10

A proč by Vám měl někdo za ten inflační shit prodávat něco jiného, než právě tase jen ten shit? Za rohlíky budou chtít přece BTC, které Vy nebudete chtít utratit. :-) To se Vám tady snažím celou dobu marně naznačit. Že ty supertvrdé BTC budou supertvrdě motivovat k co největšímu spoření a neutrácení, což se nakonec bez negativních následků na ekonomiku neobejde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 2. 1. 2021 20:28 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:24

Vy jste holt přesvědčený, že počet koupených rohlíků závisí na tvrdosti použité měny, a já jsem zase přesvědčený, že závisí na počtu hladových krků. Určitě si nekoupím víc zboží jen proto, že to zaplatím špatnými penězi, koupím si ho přesně tolik, kolik potřebuji, bez ohledu na měnu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 12:37 | reakce na Petr Vorlíček - 2. 1. 2021 20:28

Ale já přece nepíšu o rohlících. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 11:15 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:24

Jasně, člověk radši umře hlady, než by utratil pár satoshi...
Navíc na rozdíl od neproduktivních úředníků si běžný člověk nějaké satoshi vydělá užitečnou prací zase jinde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 11:33 | reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 11:15

Ale tohle jsem si už vysvětlili. Samozřejmě, že potraviny a jiné statky zcela nezbytné pro udržení holého života a někdy i jen zdraví, se budou i nadále produkovat a kupovat. Jen to vše zbytné, půjde na odbyt dost špatně. A nikoliv pouze protože by všichni chtěli ty svoje satoshi šetřit za každou cenu. Mnoho lidí nebude mít v důsledku omezení zbytné produkce žádné příjmy a ti po vyčerpání úspor nebudou mít ani na ty rohlíky. Takže postupně bude i produkce těch nejzákladnějších potřeb pro holé přežití klesat. A tato spirála skončí buď tím, že se lidé vrátí zpět k používání skutečných peněz, nebo úplným zánikem civilizace, kdy lidé 90% bdělého stavu budou věnovat tomu, aby si jakýmkoliv způsobem opatřili prostředky pro holé přežití.

Vaše představy, jak si armáda nově zbytečných úředníků ve výše popsaném prostředí najde užitečnou činnost, kterou budou schopni úspěšně i prodat, je pak úplně k smíchu. Naopak, právě ta armáda propuštěných úředníků může být tím úplně počáteční impulsem, který celou tu spirálu ke dnu roztočí naprosto spolehlivě, pokud to neudělá již samotná atraktivita pasívního držení BTC. Ve skutečnosti pak zapracují oba vlivy zároveň.

Zase se u Vás projevuje ta základní slabina všech anarchokapitalistů. Když se dostanete do úzkých, máte jedinou odpověď, "ono to přece nějak dopadne" (např. "úředníci si najdou práci jinde"). Jasně, že to nějak dopadne a jednou z těch možností je, že to dopadne (velmi pravděpodobně) strašně. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 29. 12. 2020 17:18 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 11:33

Chtěl jsem si koupit nový comp, ne úplně levný. Nutno říct, že není pro mě nezbytný (mám ještě další dva), ale zaplatil bych klidně i kryptem (cena teď něco přes 0,05 BTC). Než jsem se rozhoupal, tak místo toho, abych dostal možnost si jej koupit později levněji, nemůžu ho nikde sehnat. Prostě ostatní nečekali na tu strašnou deflaci (která stejně při rostoucí poptávce nenastane) a vykoupili mi to před nosem – všechno!!!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 13:40 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 11:33

Davy propuštěných ledařů a vozků rabovali ulice, jasně...
Ale věřím tomu, že spousta úředníků by byla v šoku, kdyby museli pro výdělek provádět práci užitečnou zákazníkům. To o něčem vypovídá...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 15:30 | reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 13:40

Tak jasně. Když by přechod na BTC byl pozvolný a propouštění úředníků pozvolné a v ekonomice panovaly příznivé podmínky (technologické inovace) tak by to asi nebyl problém. Ale my se nebavíme o tom, že díky objevu lednice se ledařům nabídla nová místa v továrnách na lednice. Nebavíme se o situaci, kdy vozkové se mohli překvalifikovat na dělníky v továrně na auta nebo na řidiče aut. Žádné takové příležitosti BTC pro úředníky nepřinese. A příznivé podmínky pro zvládání poptávkových šoků v ekonomice BTC taky nepřinese, protože omezování spotřeby na jen to nejnutnější rozhodně žádná nová pracovní místa ani průmyslová odvětví nevytvoří. Adopce BTC jako platidla představuje především vznik dramaticky přísnějšího a brutálně restriktivnějšího a rigidního ekonomického prostředí, než máme nyní.

Prostě z hovna bič neupletete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 15:38 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 15:30

Příležitosti už tady jsou.
Hlad po programátorech stoupá. Včetně kryptoscény.
Taková pozice testera nevyžaduje kdovíjaké znalosti. Stačí jen si toho všimnout a postupně přestoupit, nečekat na to, až to bude nezbytné.
A vůbec, i ten úředník si může kousek BTC koupit. Z úřadu.

Volný trh na kryptoscéně nemá restrikce. Ty dává stát svými zákony a předpisy a černý a kryptotrh je musí navíc obcházet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 20:53 | reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 15:38

Ta restrikce spočívá v tom, že u BTC je omezená "peněžní" zásoba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:44 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 11:33

Představa, jak propuštění drahých a zbytečných úředníků může být ekonomickým negativem, je opravdu zábavná.
Ale jako ilustrace vašeho permanentního LSD rauše to je prima.

Stejně tak je zábavná vaše zcestná představa, že lidi si za BTC koupěj tak maximálně chleba. A ne novou televizi či dovolenou (když na obojí si dnes klidně berou drahé úvěry, tedy si připlácejí za to, aby to mohli mít HNED, než později levněji). A bydlet budou pod mostem. Nikdo nebude kupovat ani byt na Černém mostě. A kdo bydlí na Černém mostě určitě nebude chtít bydlet ve vile v Černošicích.

Každý bude zřejmě uvažovat takto: Nyní mám na 1+kk na Černém mostě. Zítra se žením a dvojčata jsou na cestě. Ale já si nekoupím 3+1, abych měl kde ty děti vychovávat, protože když si přeci počkám, tak si v sedmdesáti místo toho budu moct koupit vili 12+1 na Ořechovce. Jako fakt?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 15:43 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:44

Takže podle Vás nebude žádný rozdíl mezi atraktivitou držení a hromadění BTC v prostředí např. 10% p.a. cenové deflace a atraktivitou držení účetních peněz v prostředí s 3% p.a. cenovou inflací? Takže spotřebitelské chování se jako vůbec nezmění? Lidé budou spořit a utrácet při reálné úrokové sazbě -3% a +10% úplně stejně? To jako fakt?

To si jistě děláte srandu, že?

Nezbytné výdaje, jako je nákup/pronájem většího bytu kvůli narození dětí, samozřejmě budou vynakládány i nadále, pokud na to ti lidé budou mít. Nezbytnosti se ale samozřejmě přestanou nakupovat. Nemalý podíl lidí škrtí výdaje i teď při 3% inflaci a 0% úrocích. Představa, že při cenové deflaci 10% nikdo šetřit nebude, je jednoduše směšná. :-) Když něco obhajujete, tak udělejte chlapa a přiznejte, že to má i své mouchy. Nic není dokonalé. Tedy snad kromě Vašeho fanatismu. Ten se dokonalosti blíží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 18:01 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 15:43

Stále si jen vymýšlíte problémy. Bitcoin nikdo zákonem nenařídí jako jedinou monopolní měnu, protože "nejsme jako oni (vy)".
Ještě nedávno jste strašil, že bitcoin v podstatě ZVYŠUJE inflaci, protože to jsou peníze NAVÍC (k existujícímu fiatu), plus jste poukazoval na fakt, že kryptoměn může vznikat neomezeně (bitcoin2, 3, ...) a to bude působit další inflaci.

Vy se prostě chcete bát a krizitovat (uznávám, nejste tu s tím sám).

Navíc bitcoiny stále přibývají a ještě dlouho přibývat budou a na druhé straně produktivita těžko roste o víc jak 10 procent ročně. Tak kde by se vzala 10% deflace?

Plus jak říkám - nikdo nikomu nehodlá zakazovat fiat, zastánci bitcoinu rozhodně nechtějí zakazovat další konkurenční kryptoměny (ani nijak omezovat vznik nových), zcela jistě by zastánci bitcoinu nic nenamítali (na rozdíl od vás a státu), kdyby někdo (po vzoru e-goldu) opět přišel s paralelní měnou založenou na zlatě - a já bych nebyl ani proti nějakému e-silver, tedy možnost mít v bance účet vedený v uncích Ag, moci je elektronicky převádět jiným lidem na Ag účty, moci platit kartou a na cílovou měnu (ve které budou uváděné ceny v obchodech) to nechat banku přepočíst až v okamžiku platby.

Tzn. opravdu bych se vašich strašáků nebál. Důvod ke strachu má pouze ten, kdo dnes přímo (paraziticky) profituje na vynuceném státním monopolu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 20:27 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 18:01

Vy stále nechápete, že věci mohou zaniknout i když je nezakážete? Stačí, když přestanou být dostatečně cool. :-)

A ano. Odklon od účetních peněz a růst používání BTC může v určité fázi začít způsobovat inflaci. Když vykoupíte zboží (je jedno jaké peníze k tomu použijete) bude ho nedostatek a ceny porostou. Účetní peníze zde budou a současně začne růst kupní síla držitelů BTC, kteří jej začnou používat ke směně, tak se obě ty kupní síly sečtou. A ano inflačně může působit i přidávání dalších krypto"měn".

Navíc krypto"měny" narozdíl od většiny účetních peněz nejsou spojeny s dlužníkem, který by nárůst objemu peněz v oběhu v ekonomice kompenzoval růstem jeho produkce. V tomto mají kryptoměny na inflaci stejný vliv, jako státem utrácené peníze, které si stát půjčuje od bank.

A legrační je pak v tomto světle je ten Váš argument, že proměnlivá peněžní zásoba znemožňuje ekonomickou kalkulaci a vede k vadným investicím. Pokud by to byl relevantní argument, pak Váš postoj, že přece účetní peníze budou koexistovat s neomezeným počtem dále vznikajících krypto"měn", by v tomto ohledu vedl jen k daleko větší nemožnosti ekonomické kalkulace a většímu množství vadných investic.

Pokud do toho zatáhneme ještě možnost používání zlata a stříbra a od nich odvozených komoditních peněz, pak už budu muset snad uznat, že ekonomická kalkulace se opravdu stane nemožnou. :-)

Ale samozřejmě moje obavy jsou úplně zbytečné. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:49 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:38

Nezanikne, ne?
Takoví ti Ransdorfové, Štěpánové, Juldové a podobní ho dál budou vydávat a používat.
Nikdo vám to zakazovat nebude. Vůbec se nemáte čeho bát.
Až vydáte bilionovou bankovku, tak si ji od vás za čtvrt satoshi koupím a nechám zarámovat - vlastně se vrátím do fiatu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 15. 12. 2020 17:27 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 17:12

Ten link je zde:
https://www.youtube.com/watch?v=YbD-omir4c0

Naprostý souhlas.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 17:41 | reakce na Luděk Zdražil - 15. 12. 2020 17:27

Tak přece jen se našel. :-) Díky za ten odkaz. Ta dvě videa vydají za 10 odborných článků na to téma a ještě se člověk velmi dobře pobaví. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:49 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 17:41

Ano, navzájem se podporovat v nepodložených názorech nesouvisejícími humornými skeči, to je nádhera.
Zcela jistě i zastánci plochosti Země na netu nacházejí a mezi sebou si posílají celou řadu pohyblivých obrázků, které je utvrzují v té jejich "pravdě". Proč ne, má to vysokou vědeckou váhu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 17. 12. 2020 15:14 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:49

Dovolím si taky zareagovat. Prosím, zkuste si to jeste jednou poslechnout a vsimnete si:

Ti panove nepopisuji hypotezy, nazory nebo domenky. Ti panove:

1. popisuji realitu, tak jak probehla, coz znamena ze NEJDE o nepodlozeny nazor
2. ten popis situace neni nesouvisejici - to co nazyvaji trznim sentimentem je presne to co zene BTC nahoru a Vy to zde dnes a denne potvrzujete svymi teoriemi - nakupujte nebo bude pozde, kdo to prosvihne, zaplace.

S tou vzajemnou podporou jste tomu nasadil korunu. Vy, ktery tady mate svuj, s prominutim nekdy az fanaticky fan klub prispivajici spise souhlasem nez nazorem ci vlastnim pohledem na vec (cest vyjimkam) a Vase ci jejich prosvisteni prispevku je spojeno s pridelenim plus/minus znamenek dle jmena autora nikoli obsahu prispevku, tak od Vas vytka o me vzajemne podpore s panem Fuldem opravdu sedi. Povsiml jste si, ze mame s panem Fuldem nezridka i rozdilne nazory na nejake veci ? a jsme schopni si sve nazory sdelit bez urazek, zatimco Vas fan klub za Vami stoji jako jeden muz ? at je tema jakekoliv, blahopreji :-) ale nezavidim.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 17. 12. 2020 15:33 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 15:14

Hlavně si přečtěte fobický článek pana Fulda výše.
Už i on se bojí, že jeho systému dochází čas.
Tím myslím odpovídá na vaši hypertrofovanou skepsi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 17. 12. 2020 16:13 | reakce na Jan Altman - 17. 12. 2020 15:33

Pane Altmane, dnes nejste ve formě. Davam si hned sam minus, OK ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 10:30 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 16:13

No ne, mě jen zajímalo, zda máte pravdu vy (stát bitcoin zničí), nebo Fuld (pláče, že mu zlý bitcoin zničí milovaný fiat).
Já zatím vidím jen buď státy, které se snaží bitcoinové a fintechové (včetně DeFi) firmy lákat a podporovat a pak státy, které se ten zákonitý vývoj a neodvratnou změnu snaží "dohnat" tím, že chystají vlastní státní "kryptoměny", čímž opět jen umetají cestu bitcoinu (jak píše i sám jeho odpůrce Fuld).

Zkrátka mě pro jednou zajímal názor jednoho kritika bitcoinu, na dost protichůdné názory jiného kritika bitcoinu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 18. 12. 2020 11:37 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 10:30

A Vy máte nějaký problém s tím, že na něco mohu mít s panem Fuldem odlišný názor nebo akcent na jiný parametr problému a v něčem se můžeme shodnout ? Interpretujete naše názory po svém a nepřesně a ještě se po nás dožadujete shody na Vašich interpretacích našich názorů. Ponechte nám prosím alespoň svobodu na svébytný a samostatný názor a naši původní, nezkreslenou argumentaci.

Já si rád přečtu názory kohokoliv, zejména pokud jsou vybaveny nějakou argumentací, zároveň rád poskytnu mé názory, s mou argumentací, oponentuře. Jsem si vědom, že ne vždy a ve všem mohu či musím mít pravdu a proto konfrontuji své názory a zkušenosti s názory jiných, pokud jejich názory nejsou jen tvrzeními nebo ještě hůře agresivními útoky v osobní rovině.

Nejsme přecitlivělý, snesu to, ale k nijak mne to neobohacuje a mindráky netrpím.

Pochopil jsem, že BTC je pro Vás nekritizovatelná modla v jakémkoliv ohledu a proto se s Vámi na toto téma již nechci přít. Já mám na BTC svůj vlastní názor, vidím v něm nějaká pozitiva i negativa, ale odmítám být, na základě svých argumentů, jeho absolutním přívržencem. To je vše, budete se s tím muset smířit a prosím ušetřete mne opětovné výzvy, že mne nikdo nenutí si jej kupovat, opravdu to vím. Nicméně to mi nebrání, abych mohl mít na BTC, aniž bych ho kupoval, svůj názor, doufám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 15:15 | reakce na Luděk Zdražil - 18. 12. 2020 11:37

Samozřejmě že můžete mít svébytný názor. Nikdy jsem si ani nedělal naději, že byste své velmi svébytné názory pod tíhou sebepádnějších argumentů změnil.

Ale neodpověděl jste mi na dotaz: stále tedy trváte na tom, že stát bitcoin vypne a ne že má pravdu p.Fuld, že mu zlý bitcoin zničí fiat? Máte nějaké argumenty proti těm obavám, které formuloval p.Fuld?
Mimochodem: vidíte, v něčem se i já shodnu spíše s ním, než s vámi. Důkaz absence dogmatismu a osobního přístupu.

BTC pro mě rozhodně není nekritizovatelná modla. Kdybych v něj věřil tak fanaticky, tak v něm jsem na sto procent. Neměl bych žádné akcie, žádné nemovitosti, žádné drahé kovy, žádné starožitnosti, ... jen úvěry, na které bych nakupoval další bitcoin. A jelikož se takto rozhodně nechovám, tak nekritizovatelné (anti)modly a extrémistické názory (bitcoin mi do portfolia nesmí, protože ho zítra OSN celosvětově zakáže) máte spíš vy.
Takže ano, btc má svá rizika (ale spíš jinde, než kde si to naivně představují laici) a ta rizika zohledňuji ve složení svého portfolia.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 18. 12. 2020 18:40 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 15:15

Nemyslím si že by pan Fuld tvrdil, že mu zlý BTC zničí jeho fiat - ale nebudu se připojovat k interpretaci argumentu jiného účastníka.

Máte dotaz, zde odpoved:

Trvám na tom, ze pokud by BTC zacal ohrozovat pozici statu resp roli fiat meny ve financnim systemu, prikrocil by stat k legislativnim/regulativnim opatrenim aby takove ambici zabranil (myslim ze by to bylo na zaklade legitimniho demokratickeho konsenzu, ac se Vam to nebude libit).

Pokud se nemylim, tak pan Fuld vyjadril pochybnosti o smysluplnosti pokusu marginalniho statu/banky budovat statni kryptomenu v konceptu neregulovaneho BTC (nestudoval jsem to, nejsem si jist). Ano, BTC ma jiste technologicke benefity, ty ale nejsou rozhodujici. Myslim, ze nebezpeci pro BTC hrozi spise ze strany cinske kryptomeny nebo diem Facebooku nez prapodivnych pokusu svycarske banky. Oba zminene pokusy (Cina a diem) vsak neaspiruji na nahradu fiat meny. Oba maji vyznamne komparativni vyhody proti BTC. Prvni "vyhodou" je, ze nejsou konkurentem fiat meny a jsou ochotny se podridit regulativni roli statu resp statnich autorit (tim samozrejme ovsem popiraji cast ambice kryptomeny typu BTC). Druhou vyhodou je schopnost zasahnout vyznamnou cast trhu svou geopolitickou resp. technologickou marketingovou pozici na trhu.

OK, zde tedy mam, s dovolenim - na oplatku, dotaz ja.V cem tedy vidite rizika BTC Vy, jak je zminujete ? Rad se seznamim, a analyza rizik tohoto bezesporu fenomenu mne zajima, dekuji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:32 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 15:15

To je falešný argument. Já jsem například skalní (nikoliv fanatický) příznivec účetní měny, ale to neznamená, že všechen svůj majetek prodám a budu držet na účtu jen účetní peníze. Já nejsem příznivcem účetních peněz jako aktiva vhodného k držení, proto se logicky moje přízeň k účetním penězům neprojevuje tím, že bych je držel na účtu. Já účetní peníze považuji za skvělý prostředek směny a k tomu je taky čile a výhradně používám. Pokud byste byl příznivcem BTC v tom ohledu, že jde o skvělý prostředek směny, nejspíše byste jej takto taky výhradně používal. To však (ač můžete) nečiníte.

Nicméně podle toho, jak kdo užívá to co se mu líbí, se míra náklonosti, či fanatismus nepozná. :-) Fanatismus se pozná především podle způsobu vyjadřování k danému tématu. A v případě BTC si s čistým svědomím dovolím tvrdit, že jste BTC fanatik. :-) Proč? Protože nepřipouštíte byť i jen náznak relevance jakékoliv kritiky BTC, a že jich zde již bylo uvedeno více, než dost. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 17. 12. 2020 23:40 | reakce na Luděk Zdražil - 17. 12. 2020 16:13

Kdyby platila Vaše teze, tak by fan klub přidělil pokaždé +/- stejný počet plusů (resp. vám minusů), a to se neděje, takže to bude asi trochu jinak. Za sebe Vás můžu ujistit, že + a – rozhodně dávám za obsah, ne za jméno. Jakýkoli přístup ad hominem je vedle, to občas dělá možná tak hlavní fuldolog, všiml jste si?
A dal jsem Vám plus, bo je to vtipné :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:42 | reakce na Alexander Novotka - 17. 12. 2020 23:40

Proboha. To si fakt myslíte, že se snažím mínusováním ostatních zlepšit mé zjevně beznadějně vždy nejzápornější hodnocení? Opravdu si myslíte, že se do této marnosti pouštím? Asi podle sebe soudím tebe .

A jen tak mimochodem. Zkuste si udělat statistiku, čí článek se nejčastěji objevuje hned na druhém místě jako nejhůře hodnocený komentář, tedy hned za nejlépe hodnoceným komentářem? Troufám si odhadnout, že to bude právě ten můj.

Děkuji tedy všem mínusovačům, že mě tímto způsobem vždy vynesou u všech diskuzí pěkně až nahoru, kde každý náhodný čtenář hned narazí i na můj zpravidla ten nejzásadnější komentář, aniž by musel pročíst často přes 100 komentářů pod článkem. Co více si přát? Negativní reklama je taky reklama. :-) Ještě jednou děkuji a prosím, nikdy s tím mínusováním nepřestávejte, protože dostat se na to místo pluskama je pro mne cíl zcela nedostižný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 20. 12. 2020 19:36 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 17:42

No oni si ten váš nejomínuskovanější příspěvek přečtou a udělají si na vás názor - hádejte jaký.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 15:40 | reakce na Jan Altman - 20. 12. 2020 19:36

Tak když budou předpojatí, pak asi nic moc. Pro takové lidi jsou moje názory házením perel vepříkům. Já počítám s tím, že si je přečtou i lidé, co o nich budou přemýšlet. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:52 | reakce na Richard Fuld - 21. 12. 2020 15:40

Jsou vůči vám zaujatí jako vůči Ransdorfovi a Štěpánovi.
Dokonce i z dost podobného důvodu.
Jsou zaujatí proti propagátorovi nesmyslů (tržní přerozdělování, ...) a zastánci nelegitimního násilného donucování a porušování elementárních přirozených práv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 14:06 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:52

Proč jsou zaujatí je mi jedno. Pro mě je důležité, že jsou zaujatí a již tím se kvalifikují mezi ony vepříky... :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 14:38 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:49

Ty skeče ale do současného peněžního a bankovního systému velmi silně sarkasticky šijou. Asi jste se ani nenamáhal pochopit, co tam říkají. :-) To není nic proti BTC. :-) Takže pokud si myslíte, že se prostřednictvím těch grotesktních scének nějak souhlasně plácáme po ramenou, tak to asi ne. :-)

V čem se asi shodujeme je, že se oba obáváme, že se můžeme dočkat obdobných scének, kde v hlavní roli nebude nezaměstnaný černoch z Alabamy, který dostal hypotéku, ale právě bankéři, co "investovali" do BTC.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 17. 12. 2020 15:34 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 14:38

Tak už se sakra dohodněte, v čem je problém:
1) Zadražilovský problém, že nastoupí vláda a bitcoin zadupe do země
2) Fuldovský problém, že bitcoin vyhraje a paraziti budou muset začít pracovat

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:44 | reakce na Jan Altman - 17. 12. 2020 15:34

1) To žádný problém není. :-)
2) Takto si svět po nástupu BTC rozhodně nepředstavuji, takže v tomhle taky žádný můj problém není a nejspíše ani problém pana Zdražila.

Vy jste se do toho nějak zamotal. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:54 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 17:44

No já myslím, že popíráte sám sebe.

Protože bod 2 jsem vám zde mnohokrát naznačoval a vy jste se z toho mohl zjevit.
Popisoval jsem vám svět, kde k penězům jde přijít pouze poctivě.
Tedy pouze tržní (dobrovolná směna, případně solidární dobrovolný dar) cestou a ne státní (loupež či padělání).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 14:14 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:54

K bodu 2. Nějakých "parazitů" v podobě důchodců invalidů a jiných bezmocných byste se jistě zbavil ale v tom Vašem utopickém anarchoráji by ale nastoupili noví a skuteční parazité, držitelé BTC, kteří by bohatli bezpracně pouhým pasívním držením deflačního BTC. Co by na tom bylo poctivého? To už by bylo i loupežnictví poctivějším živobytím, protože přece jen byste se musel nějak namáhat a něco učinit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:40 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 14:14

Jste podvodník a lhář. Nikdo nikoho nenutí BTC používat. Takže ten, kdo za OHROMNÉHO rizika a nejistoty BTC koupil, těžko může být nazýván parazitem a loupežníkem. Respektive něco takového může vypustit jen kovaný bolševik. Stejně jako to může vypustit na někoho, kdo v dávných dobách za babku (a s ohromným rizikem) koupil akcie Apple.
Pokud se údajné oběti údajné BTC loupeže nelíbí, že někdo na BTC zbohatl a on ne, tak ať si zůstane u toho vašeho inflačního fiatu - tam ho o úspory oberou Juldové, Maláčové a Rusnokové, což je podle vás zřejmě OK. Nikdo (kromě vás) mu ale nediktuje, co má používat jako peníze - takže raději mlčte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:25 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:40

Vy jste podvodník a lhář s chtěl byste být ještě bitcoinový parazit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:19 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:40

Standardní spravedlivé prostředí přece i podle Vás funguje tak, že bohatnou ti, od nichž si jiní kupují jejich produkci. V prostředí deflačního BTC by ale někteří bohatli jen tím, že pasivně drží BTC. Nic neprodukují a jen pasivně drží deflační BTC. Nepřipomíná Vám to Vaši kritiku státu, kde státní úředníci nic neprodukují a přesto dostávají zaplaceno? To co u státu kritizujete Vám u té Vaší anarchie nevadí? To je divné. Ti úředníci alespoň musí "chodit do práce".

Pokud vyděláváte díky spekulacím s rizikovou pseudokomoditou BTC, pak je vše v pořádku. Jakmile by se ale z BTC staly deflační "peníze", pak už by šlo o držení bezrizikového deflačního aktiva, které by umožňovalo bezpracné parazitní bohatnutí. Vy zase nerozlišujete mezi dvěma odlišnými stádii, v nichž se BTC může (čistě teoreticky) nacházet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 12:49 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:19

Jaký je rozdíl mezi risknutím nákupu BTC v době, kdy ho skoro nikdo neznal, budoucnost byla nejistá, cena volatilní...
A mezi obdobným risknutím nákupu akcií mladého startupu, ze kterého se s určitou malou pravděpodobností stané miliardová firma (aniž bych já musel jakkoli pracovat)?

Nebo představte si, že byste si v začátcích internetu zaregistroval stránku PORN.COM. Také byste byl bezpracným milionářem. A?

Navíc znova: i když bitcoin uspěje, nikdy nebude monopolními penězi (pokud ho VY etatisti takto neuzákoníme, MY ancapáci ale jistě ne). Takže to NIKDY nebude úspěšná sázka na nové monopolní peníze, ale vždy jen vsázka na 1 z X peněz konkurujících si na trhu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 17:15 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 12:49

Vy ale srovnáváte spekulaci s akciemi s držením prostředku směny. Zisk z aktivní spekulace s akciemi nebo i s BTC je zcela v pořádku. Nic proti. Rovněž úrok přijatý z vkladu v bance je v pořádku. I zde jde o aktivitu (alespoň v ohledu výběru banky) kdy je podstoupeno riziko krachu vybrané banky. Ale bezrizikový(!) zisk z pasívního držení (neutracení a hromadění) deflačního prostředku směny mi v pořádku prostě nepřijde. Minimálně v tom ohledu, že k tomu pasívnímu držení a hromadění velmi silně motivuje a tím ekonomiku konstantně brzdí. Ale to se budeme točit pořád dokola. :-)

Více peněz v jedné ekonomice? To si nemyslím. Pokud BTC neuspěje tak, že peníze se stanou marginálními, tak to bude pořád jen pseudokomodita, s níž se především spekuluje. Pokud se uchytí významně jako prostředek směny a současně zůstanou i peníze, bude to jen komplikace a projev politického názoru, kdy i přestože bude BTC objektivně horším prostředkem směny, budou ho lidé jako Vy používat jako projev svého politického postoje. A představa, že se bude používat v jedné ekonomice třeba 10 kryptoměn a ještě účetní peníze, ta mi přijde už trochu na hlavičku a situace se pak může začít podobat období s těmi nejprimitivnějšími barterovými směnami, které snad ani v době kamenné neprobíhaly. :-)

Jediný smysl kryptoměn vidím opravdu jen v tom, že mohou sloužit jako politický nástroj k rozvrácení státu prostřednictvím rozvrácení jeho ekonomiky. :-) Žádný ekonomický přínos tam prostě nevidím. A když slepá ideologie převáží nad racionální ekonomikou, vždy to dopadá strašně. V tom se snad shodneme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 18:13 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:15

"zisk z pasívního držení (neutracení a hromadění) deflačního prostředku směny mi v pořádku prostě nepřijde. "

No tak to nedělejte!
____________________

A více peněz v ekonomice? Podle mě žádný problém. Jsou země, kde obíhá dolar i lokální měna.
Kdyby v USA v době bimetalismu nebyli tak pitomí a nenastavili mezi zlatem a stříbrem fixní kurz (ale nechali přirozený plovoucí), greshamův zákon by se neprojevil a oba druhy mincí mohly v pohodě obíhat paralelně, větší nákupy (auto, barák, ...) by se platily zlatými, menší nákupy stříbrnými mincemi. Jen by na nich nesměla být nominální hodnota (protože ta je zavádějící a antitržní) ale jen suché konstatování faktu, že jde o jednu unci zlata či stříbra (případně půl, čtvrt, .. unce u menších mincí).
Kdokoli by si kdykoli např. v bance mohl rozměnit uncový zlaťák za stříbrňáky v aktuálním kurzu.

V Alze můžete platit korunou, eurem, bitcoinem a myslím i jinými kryptoměnami. V Polis zaplatíte myslím jak litecoinem, tak bitcoinem přes lightning network. Atd... Není v tom žádný problém. A už vůbec ne v moderní době, kdy každá kasa je chytrá a onlajn. Lidi-trh by si s tím v pohodě poradili, podikatelé a vývojáři by vymýšleli, jak to pro lidi zpřehlednit a zjednodušit. Takže ta cena (nepohodlí) za svobodu by byla zcela minimální a přínosy (zrušení monopolu a donucování) ohromné. A lidi jako vy by stále mohli používat výhradně barevné papírky "kryté" něčím dluhem (a občas "vylepšené" QE, MMT a UBI z helikoptéry) - úplně v pohodě, takže no worry.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 20:14 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 18:13

"No tak to nedělejte!"

No, nedělám. Ono to ani nejde, dokud je BTC spekulativní pseudokomoditou. BTC není (a nejspíš nikdy nebude) skutečným deflačním prostředkem směny, abych s tím mohl začít. :-)

Dokud jsou peníze používány z 99.99% a BTC a jiné rádoby prostředky směny jen z 0,01%, tak to žádné problémy nedělá. Pokud se toto změní, problémy přijdou. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 17:25 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:15

"Jediný smysl kryptoměn vidím opravdu jen v tom, že mohou sloužit jako politický nástroj k rozvrácení státu prostřednictvím rozvrácení jeho ekonomiky"
Žádný ČSSDcoin, ODScoin nebo KSČMcoin jsem ještě neviděl.
Zato vidím spoustu ekonomicky aktivních lidí, kteří přechází do krypta, nebo se na to aspoň chystají.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 16:46 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 14:12

Vám vadí růst sociální nerovnosti? No, tak to jste pak prachobyčejný rudý bolševik. :-) A mě nevadí růst sociální nerovnosti, já ho považuji naopak za imanentní vlastnost kapitalismu a jsem tedy skutečný příznivec kapitalismu. :-)

A ty investice do akcií? No když začnou investovat do akcií všichni, tak se i z akcií stane něco jako bitcoin. :-)
Když budou akcie např. s dnešním P/E 30 stát 4 x více a P/E se změní na 120, budou držitelé těch akcií skutečně bohatší? No, nebudou. Skutečně bohatými se stanou až v okamžiku, kdy se z akcií vrátí zpět k penězům, tedy když je prodají za tu cenu odpovídající P/E 120. Držet akcie s P/E 120 znamená, že Váš rizikový maximální potenciální dividendový výnos (popř. fundamentálně opodstatněný růst cen akcií, které dividendy nevyplácí) z držení těch akcií může být max. 0,8% p.a., Pokud současně budete mít k dispozici spořící účet s výnosem 1% p.a. pak toto v podstatě bezrizikové držení peněz ponese vyšší výnos, než vysoce riziková a již tak katastrofálně předražená akcie. A BTC je v daném ohledu předražený už když má jen jakoukoliv nenulovou cenu. Čím výše budou ceny akcií a jejich P/E, tím více bude jejich hodnota jen imaginární a tím více se charakterem začnou blížit BTC, protože jejich fundamentální hodnota začne být zcela bezvýznamně vzhledem k jejich ceně, stejně jako je tomu u BTC.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 10:19 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 16:46

No a?
Stále podceňujete lidi.
Pokud by díky přílivu lidí do instrumentu A (např. akcie) jeho výnosnost klesla pod výnosnost instrumentů B až Z (nemovitosti, termíňáky, dluhopisy, zlato, bitcoin, ...), tak se kapitál začne z A odlívat.
To jsou ty samoregulační mechanismy trhu, víte?

Navíc příliv investorů na akciový trh by nelil jen peníze do existujících akcií, to byste taky mohl zkusit pochopit. Podnítil by zvýšenou vlnu IPOs, vznikalo by více firem, protože by na jejich rozjezd na burze čekalo více kapitálu.

Co se týče nerovnosti, tak mi vadí ta vznikající nepřirozeně, díky centrálnímu plánování a státním intervencím. Pokud někdo má míň jen proto, že je méně pracovitý, kreativní a prozíravý, je to v pořádku. Hájíme každý zcela opačné příčiny nerovností - vy hájíte tisk peněz, regulace, dotace a státní zakázky, já hájím dopady přirozené nerovnosti (intelektu, píle, sociální inteligence, ...).

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:46 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:19

"Navíc příliv investorů na akciový trh by nelil jen peníze do existujících akcií, to byste taky mohl zkusit pochopit. Podnítil by zvýšenou vlnu IPOs, vznikalo by více firem, protože by na jejich rozjezd na burze čekalo více kapitálu."

Tohle samozřejmě chápu, jen tohle jste tam nikde nepsal. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:55 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 17:46

Aha, ok, tak příště speciálně pro vás detailně rozepíšu i elementární zjevné věci.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 14:48 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:55

Vy jste ale psal něco úplně jiného. :-) Ten názor tam nebyl ani implicitně a kdyby byl, týkal by se jen zcela minoritní části toho, o čem jste psal. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 15. 12. 2020 22:51 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 16:46

Opravdu jsem se musel poměrně dost smát. Z akciového trhu se raději vraťte do vod, kde jste roky plaval.

"Když budou akcie např. s dnešním P/E 30 stát 4 x více a P/E se změní na 120, budou držitelé těch akcií skutečně bohatší?"
Nárůst P/E se zbohatnutím držitelů akcií (i v případě, že je odprodají) souvisí jen ve vaší fantazii.
Ono totiž P/E bylo po dekády velmi stabilní a přitom řada šikovných investorů zejména do hodnotových akcií dokázala reálně zbohatnout dokonce i když P/E klesalo. Což musí být pro vás asi překvapivé zjištění.

https://www.multpl.com/s-p-500-pe-ratio

A v té vaší úvaze o porovnání výnosnosti akcii oproti ukládání peněz vám vypadlo Growt Ratio, které by váš výpočet stavěol do úplně jiného světla. A mimochodem P/E 120 je i na dnešní dobu dost ulítlá hodnota. Samozřejmě pokud čerpáte z novinových titulků bulváru a za akciový trh považujete Teslu, pak jsou vaše úvahy konzistentní.

Pokud byste ale skutečně investoval, pak se u hodnotových akciií budete pohybovat s P/E výrazně níže.
Na akciích Apple se dá hodně dobře i pasivním držením vydělat (CAGR okolo 20%) a mají přitom P/E okolo 40.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 16. 12. 2020 08:20 | reakce na Jan Amos - 15. 12. 2020 22:51

Tesla nemá P/E 120, ale 1200! P/E 100 má i takový Amazon...
A to prosté P/E si musíte dát do korelace s růstem zadlužení - když si na trhu půlčím 100 mega a vykoupím za ně 10% svých akcií, snížím P/E skokově o 10%, ale firma tím jednoznačně schudla, a zvýšila svou nestabilitu na trhu. Ale cena jde vzhůru! :-) A přesně takhle funguje ta americká samohonka...Napůjčovat si za min. úrok co to jde, vyšponovat cenu na max, a realizovat opce z motivačních programů - dnes hlavní úkol vysokého managementu...
Co se stane, až se v tom soukolí objeví písek nechci ani domýšlet - buď zažijem nejrafinovanější měnovou reformu století, nebo bombastický superkrach trhů...
Technicky začínají indexy na dlouhém grafu vypadat na 40% ní propad během jednoho měsíce tak v horizontu jednoho roku max...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 16. 12. 2020 09:26 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 08:20

Nepsal jsem, že Tesla má P/E 120. Jako majitel pár jejich akcií její technické hodnoty znám a nikterak mě to nevzrušuje.
Nakoupil jsem, když byla cena okolo 100$ a před stěpením prodal tolik akciíl, abych zinkasoval investici i s očekávaným zhodnocením (zajímá mě CAGR > 10%)
Nyní držím zbytek a upřímně mi je jedno, co se s akciemi odehraje.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 16. 12. 2020 22:34 | reakce na Jan Amos - 16. 12. 2020 09:26

No vidíte, já nakupoval teslu při konsolidaci za 60 usd, a na 240ti mi to už pŕišel totální úlet...:-)
Pak už jsem inkasovsl jen zisk ze šortů z 950 na 600, a nyní se těším, jak zase v lednu ty šorty podojím...:-))
Když trochu prostudujete marže tesly a zahraniční potenciál, musí vám to být jasné....
Ale dost o Tesle, výjimečný člověk postavil výjimečnou firmu...Horší je ta blamáž na zbytku technoligií....

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 17. 12. 2020 09:44 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 22:34

Do shortování jsem nikdy nešel, ani do CFD nebo opčního obchodování. Technická analýza mě nebaví.
Prostě věřím na investice do charismatických společností vedených charismatickými osobnostmi (Apple, Tesla, Danaher, BB Biotech, Markel, Symrise, Illumina, Zoetis, Ferrari...) a dělám to postaru - longtime hodnotové obchodování. Stejně tak i investice do umění jsou tohoto typu - zavedené charismatické osobnosti a "vysedět si" jejich zhodnocení. I ten Satoshi Nakamoto je charismatická paní Colombová.

Nechci u investic sedět a sledovat nepřetržitě jejich vývoj. Ani dluhopisy mě nezajímají s vyjímkou jediného - a určitě to není ten Alenčin...

Nicméně přeji hodně štěstí - a přeji to upřímně

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 19. 12. 2020 15:24 | reakce na Jan Amos - 17. 12. 2020 09:44

pane Amosi,
Nic proti strategii, každý má nějakou, hlavně když dlouhodobě funguje.
Nekonečné QE a odkupy ženou akcie jedním směrem, kdo má strategii jako Vy a nevyměkne, když trh za měsíc odepíše třeba třetinu, může být úspěšný, proč ne. Hlavne mít na paměti, že důvod těchto valuací tkví ve jménu těch tahlunů a jejich perfektního marketingu..,,:-)
Jelikož já trh považuji dávno za totálně zmanipulované jednoúčelové letadlo, nemohu v něm být takhle navezen na long, čím kratší dobu tam jsem, tím lépe..:-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 19. 12. 2020 16:07 | reakce na Petr Vorlíček - 19. 12. 2020 15:24

Ano, já vaši strategii respektuji, pokud dobře odhadnete směr vývoje, bývá úspěšná. Respektuji i high speed investment pomocí robotů.
Nicméně můj přístup je také ověřený - prožil jsem internetovou bublinu 2000, pád roku 2008, "výplachy" roku 2015, 2018 i ten letošní - pokud akcie padnou o více než 30%, dokupuji. Pád akcií o 50% mě nijak nezaskočí ani neohrozí.

Moje úvaha je jednoduchá až primitivní - ztráta nikdy nemůže být větší než 100%, zik bývá výrazně vyšší než dvojnásobek. Jediný problém, kterému čelím a který mě vždy zaskakuje, je snižování pozic, pokud některá akcie výrazně nebere na síle - řešil jsem takto v minulosti například Regeneron, Cintas, nyní Teslu.

Co long term investment může dostat do kolen, je rotace trhu - výrazná změna v průmyslu. Ve třicátých letech se nejvíce vydělávalo na akciích železniřních společností, pak bylo období těžařů, průmyslových poniků, pak éra bank, internetových firem. Nyní opět biotechnologie. Rozpoznat změnu sentimentu na trhu a opuštění pozic je asi hlavní problém dlouhodobého držení akcií.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 16. 12. 2020 09:20 | reakce na Petr Vorlíček - 16. 12. 2020 08:20

To vše tu bylo opakovaně - opce na odpustky ve středověku, podíly na pozemcích při zlatých horečkách, tulipánová mánie, obligace železničních společností, internetová bublina...

Vše jsou systémy na distribuci bohatství. Kdo se chová emotivně a hamižně, má vysokou pravděpodobnost, že prodělá. kdo se chová racionálně a umírněně, má vysokou pravděpodobnost, že vydělá.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 15. 12. 2020 17:37 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 16:46

Opět zcela souhlasím, velmi přesně popsáno. V současné době přifukovaná burza, BTC a hypoteční krize 2008/09 (viz např. film Big Short) mají společného víc než by se mohlo zdát.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:51 | reakce na Luděk Zdražil - 15. 12. 2020 17:37

Jistě. Centrální banky přifukují bublinu všech bublin. Až tato matka všech bublin praskne, smete je, státní dluhopisy i jejich fiat.
Takže na výchozích předpokladech něco je, závěry jsou však dost chatrné.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 17. 12. 2020 19:48 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:51

Státní dluhopisy smete do rozvahy centrálních bank, takže zde žádnou tragédii nečekejte. U toho ostatního bych se tedy obával více...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 18. 12. 2020 10:39 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 19:48

Přesně, není se čeho bát :-)
https://www.youtube.com/watch?v=O1hCLBTD5RM

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:53 | reakce na Honza _ - 18. 12. 2020 10:39

Nákup státních dluhopisů centrální bankou od ostatních bank žádné nové peníze nevznikají. Vzniká pouze nadbytečná likvidita s kterou banky mohou udělat pouze to, že si ji u té centrální banky zase uloží na rezervní účet. To co centrální banka vytvoří automaticky zase skončí zpátky u ní. Za likviditu si banky nic nekoupí. Banky, když něco kupují (nebo peníze půjčují), tak vytváří peníze, kterými platí a k tomu aby mohly vytvářet peníze potřebují dostatečný vlastní kapitál, tak aby dodržely pravidla kapitálové přiměřenosti. Nepoužívají k tomu likviditu. Sebevětší zůstatek likvidity na rezervním účtu je jim v tomto ohledu úplně k ničemu. Likviditu potřebují až k vypořádání mezibankovních peněžních převodů (platební styk).

Takže to video je úplně mimo mísu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 16:59 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 17:53

Ale no tak. Lžete a víte to.

Jasně, ty nové peníze nevytvoří centrální banka.
Vytvoří je již před tím ty komerční banky tím nákupem dluhopisu.
Ale:

1) Ty komerční banky ty peníze mohou vytvářet jen proto, že jim to oligopolní systém s centrální bankou v čele umožňuje

2) Ty komerční banky by ty dluhopisy nikdy nekoupily, kdyby neměly jistotu, že je od nich koupí centrální banka. Pokud mají jistotu výkupu, klidně budou kupovat i akcie Enronu a kozí bobky, ne?

Tak díky-kvůli komu to takto funguje?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 14:23 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 16:59

Nelžu. Je to přesně tak, jak jsem to napsal. :-)

1. Ano, komerční banky mohou tvořit peníze tím, že je půjčí dlužníkovi? Co na tom chcete kritizovat a proč? A jak to vyvrací mnou napsané?

2. Komerční banky nemají jistotu, že od nich centrální banka koupí státní dluhopisy. Měli by ji mít, ale nemají. Vaše spekulace o tom, co by banky dělaly jsou tedy nesmyslné.

Nikdy jsem nepsal, že banky mají jistotu, že od nich centrální banky nakoupí akcie firem, takže Vaše spekulace o akciích Enronu je nesmyslná.

Funguje to celé díky nastavení toho systému. Je to dobře zkonstruovaný systém.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:42 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 14:23

Naprosto dokonale zkonstruovaný, takže se nemusíte bát, že vám z něj lidi budou utíkat.
Resp. můžete předstírat, že nevidíte, že již utíkají.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:05 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:42

Lidi nemohou utéct ze systému, ve kterém dluží biliony. Mohou mít maximálně falešný pocit, že někam utekli. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 13:00 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:05

Ale kdepak.
Jak lidé utíkají, tak to, z čeho utíkají, klesá a to, do čeho utíkají, roste (a nemluvím jen o BTC, ale vidět to tam je dobře).
A za pár let ty biliony fiatu splatí mrknutím oka - možná tou dobou totiž (i díky tomu utíkání) bude bilionová bankovka běžná a na chleba jich budete potřebovat trakař. Resp. za pár let bankovky nebudou a bilion bude měsíční nepodmíněný základní příjem z vrtulníku.

Měna, která se jen greshamovsky používá ke směně (= každý se jí prioritně a co nejrychleji chce zbavit) a nikdo ji nedrží jako uchovatele hodnoty, dříve či později zákonitě zkolabuje.

MMT a vrtulník bude posledním hřebíčkem do rakve - takovou měnu držet již nebude opravdu nikdo.

Představte si, že jste na zelené louce a chcete zavést a prosadit novou měnu. A začnete tím, že si v ní naděláte bilionové dluhy a všem lidem ji budete sypat z vrtulníku prostřednictvím UBI. Nikdo takovou měnu nepřijme.
Jediný rozdíl je, že vy tu měnu již máte a do zmíněných s*aček ji teprve sunete. A tak vám lidi procitají a utíkají postupně, ale dříve či později dojdou do toho (přirozeného a "kvalitě" měny odpovídajícího) samého stavu, jako byste začínal na té zelené louce - kompletně ji odmítnou.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 16:55 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:00

Aha. Takže na útěku k tomu ráji ti lidé budou absolvovat hyperinflaci, kterou "splatí" své dluhy a ta hyperinflace drtivé většině lidí nijak neublíží a ekonomika bude dál fungovat zcela bez problémů a vše bude super. :-) Jo to je jediná možná cesta k BTC jako prostředku směny. Rozhodně ale nejde o něco pravděpodobného, natož pak jistého.

O této "skvělé" hyperinflační cestě k BTC jsem ale nepsal. Psal jsem o situaci, kdy žádná hyperinflace se konat nebude a lidé a firmy budou dál potřebovat peníze na splácení bilionů jejich dluhů a další generace se budou dál zadlužovat, takže představa, že své příjmy budou bezhlavě utrácet a nebudou o ně stát, je značně iluzorní. Budou rádi, že zaplatí své splátky hypoték a něco uškudlí na důchod. Věřím tomu, že dlužníci by rádi ze svých dluhů utekli, ale ti jaksi nemohou.

Svobodně "utíkat" z účetních peněz k BTC by tak mohli pouze ti vlastníci těch peněz (úspor), tedy věřitelé a těch je v podstatě jen hrstka. A proč by to vlastně dělali? Aby zničili své úspory a ulevili tak svým dlužníkům? To fakt? Věřitelé (majitelé peněz) se rozhodnou zničit jimi držené peníze hyperinflací? Nemyslím si. Navíc asi těžko by držitelé těch úspor začali nakupovat každý den 10 x víc rohlíků a 10 x víc mléka a pod. Nejspíše by nakupovali nemovitosti a finanční aktiva. A to ekonomiku nijak neohrožuje. Namísto bezpečných úspor by drželi riziková aktiva.

Takže ti co by rádi utekli, nemohou a ti, co mohou utéct by utíkali od svého vlastního majetku a ve prospěch svých dlužníků, takže od nich to asi taky moc očekávat nejde.

Jediná (avšak jen čistě teoretická) možnost jak by dlužníci mohli "pokojně" přejít od současné účetní měny na BTC je splácet staré dluhy bankám a nové úvěry si nebrat nebo si je brát výhradně v BTC (od koho?) a po několika generacích by to mohlo být završeno. Proč by ale právě dlužníci chtěli utíkat z inflační měny k deflační je mi záhadou. :-) V takovém případě by splacením dluhů bankám účetní peníze zanikly a staly by se marginálními a nic jiného, než začít používat BTC namísto účetních peněz, by nikomu nezbylo. Čistě teoreticky. Nicméně tento způsob přechodu k BTC je jednoduše scifi. :-) Kdo by si chtěl začít půjčovat v totálně volatilním a povahou deflačním BTC? Leda gambleři a ti už spekulují opačně. Ti chtějí být long, ne short. :-)

Jednoduše žádná reálná cesta k BTC jako novému prostředku směny nevede. A i z tohoto důvodu bude BTC vždy jen pseudokomoditou "vhodnou" akorát ke gamblingu. Vyspělé státy se budou potýkat spíše s dezinflačními nebo dokonce deflačními tendencemi, než s inflací, natož pak s hyperinflací. Viz např. Japonsko a dnes prakticky celý vyspělý svět. A jednoho dne se celá ta tulipánová BTC absurdita zhroutí do nicoty, z které přišla. :-) A budou to zase státy, které budou zachraňovat všechny z toho šoku, co to způsobí. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 18:27 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 16:55

"Takže na útěku k tomu ráji ti lidé budou absolvovat hyperinflaci, kterou "splatí" své dluhy"

Ale prosím vás. Vždyť přeci ten proces přechodu k bitcoinu již dávno probíhá. Postupně, plynule. Kolik lidí bitcoin vlastnilo v roce 2010, 2015 a 2020? Kolik bank, fondů a firem v těchto letech na bitcoin přešlo? Jaká v těch letech byla tržní kapitalizace bitcoinu? Jaká byla suma prostředků v dolarovém vyjádření převedená za rok v bitcoinové síti v těchto letech? Všechny tyto ukazatele soustavně plynule rostou. To, čeho se bojíte, se už dávno děje, jenže postupně, takže to skoro nevnímáte.
======================
"O této "skvělé" hyperinflační cestě k BTC jsem ale nepsal. Psal jsem o situaci, kdy žádná hyperinflace se konat nebude a lidé a firmy budou dál potřebovat peníze na splácení bilionů jejich dluhů a další generace se budou dál zadlužovat, takže představa, že své příjmy budou bezhlavě utrácet a nebudou o ně stát, je značně iluzorní."

Ano, v odstavci výše jsem zapomenul uvést, že rostou i objemy půjček v bitcoinech, čili i v této oblasti již ten přesun dávno postupně probíhá. A nyní nastupují decentralizované finance (DeFi), které se přesně na tuto oblast (bankovnictví, půjčky, pojištění, ...) zaměřují. A také na ně všichni nepřejdou skokově, ale postupně.
Proč myslíte, že se o bitcoin zajímá stále více bank? No mimo jiné proto, že se již brousí zuby na služby v této oblasti (včetně půjček). Chystají se v tom konkurovat kryptoburzám a DeFi.
======================
"Svobodně "utíkat" z účetních peněz k BTC by tak mohli pouze ti vlastníci těch peněz (úspor), tedy věřitelé a těch je v podstatě jen hrstka. A proč by to vlastně dělali?"

No vždyť to nechte na nich!
======================
"Takže ti co by rádi utekli, nemohou a ti, co mohou utéct by utíkali od svého vlastního majetku a ve prospěch svých dlužníků, takže od nich to asi taky moc očekávat nejde."

Prima, takže můžete být v klidu.
======================
"Jednoduše žádná reálná cesta k BTC jako novému prostředku směny nevede. A i z tohoto důvodu bude BTC vždy jen pseudokomoditou "vhodnou" akorát ke gamblingu. "

No vidíte, ničeho se nebojte.
Jen až se za 5 let probudíte, asi budete dost překvapen.
Ale to se nestane, vy zůstanete vzhůru a budete své názory průběžně přizpůsobovat měnící se realitě, abyste nevypadal jako někdo, kdo se šeredně spletl.
======================
"Vyspělé státy se budou potýkat spíše s dezinflačními nebo dokonce deflačními tendencemi, než s inflací, natož pak s hyperinflací. Viz např. Japonsko a dnes prakticky celý vyspělý svět."

To o té deflaci ve vyspělém světě je hezká pohádka. Ale jen pohádka. Českému, francouzskému, britskému, japonskému a americkému důchodci či gážistovi nominální životní náklady ale neklesají ani náhodou. Všichni kromě vás tu inflaci vidí a právě proto se před ní za každou cenu snaží schovat do akcií, nemovitostí, zlata či bitcoinu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 20:07 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 18:27

"Kolik lidí bitcoin vlastnilo v roce 2010, 2015 a 2020? Kolik bank, fondů a firem v těchto letech na bitcoin přešlo?"

Vlastní? Přešlo? Co to je? To, že někdo kupuje BTC znamená, že s ním spekuluje, ne že ho používá jako prostředek k "platbě" za zboží a služby.

Kolik činí a jakým tempem roste používání BTC jako "platby" za zboží a služby (tedy bez objemů nákupů a prodejů samotného BTC)? A jaké je tempo růstu těchto transakcí v účetní měně? A kdy tímto tempem dojde k tomu, že BTC dožene účetní peníze?

Kolik BTC si lidé půjčili a za jak dlouho? A kolik takových úvěrů splatili? A jaký je to podíl na celkovém objemu všech soukromých dluhů na světě. A jakým tempem rostou soukromé dluhy v BTC a v účetní měně? A kdy dožene tímto tempem objem soukromých dluhů v BTC objem soukromých dluhů v účetní měně?

Obávám se, že odpovědi na tyto otázky nemáte, protože teprve tyto odpovědi by ukázaly, jak horké to s tím BTC je. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 18. 12. 2020 10:20 | reakce na Richard Fuld - 17. 12. 2020 19:48

OK, podle vás monetizace státního dluhu nemá konsekvence, OK :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 17:55 | reakce na Jan Altman - 18. 12. 2020 10:20

Monetizace státního dluhu jistě může mít konsekvence. Než se ale začneme bavit o těch konsekvencích, měli bychom se nejprve domluvit na konvencích. Tedy čo si vojín Kefalín predstavujete pod hentou monetizáciou štátného dlhu?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

František Kusák | 14. 12. 2020 15:59

Já považuji průběžný systém za nejlepší metodu, jak zajistit minimální penzi, pro ty nejchudší, tzn. aby nežebrali na ulicích a kapesné, pro ty bohatší. Zajistit se dobře na stáří spořením v penzijním fondu, je v podstatě nesmysl, protože ta spořená částka by musela být dost vysoká, aby mně významně zvýšila penzi třeba. Zkusme si spočítat, kolik bychom museli odkládat z příjmu, abychom takovou částku měli, a která je průběžně požíraná inflací (například za třicet let). Pokud to neumíte, existuje na to mnoho kalkulaček na internetu (nezapomínejme na další náklady s tím spojené - RPSN) Co je ještě horší, ta obrovská míra rizika, třeba v důsledku nemoci smrti, nebo nepředvídatelný politický vývoj atd. O tom by naši předci mohli vyprávět. Já myslím, že hlavním důvodem je vytvoření penzijního fondu, který bude kupovat fakticky ničím nekryté státní dluhopisy a tím financovat nezodpovědnou politiku státu. Tedy my všichni tu rozmařilost zaplatíme. Pro mě je tedy nejlepším řešením, investovat sám, podle svého uvážení a samozřejmě nést za svou budoucnost i nutné riziko. Např. zvyšovat aktiva vlastní firmy, nebo investovat do kvalitního vzdělání, nakupovat dobré nemovitosti nebo podnikat na akciovém trhu či kupovat drahé kovy atd. Neexistuje univerzální návod. Snad jedině, abychom naše investice dostatečně diverzifikovali. Nejlépe však je, investovat v oblasti, které jakž takž rozumíme. Znám mnoho "investorů", kteří investovali třeba do akcií a zůstali jim tzv. oči pro pláč. Závěrem jen konstatování, že státu se v tomto směru, dá věřit jen velmi málo.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek!

+4
+
-

Jan Altman | 14. 12. 2020 16:31 | reakce na František Kusák - 14. 12. 2020 15:59

Ano, přesně, to si zkuste.
Taková školní slovní úloha:

Z průměrné superhrubé mzdy jde na sociální "pojištění" bezmála 12 tisíc měsíčně.
Pracujete 45 let.
A těch 45 let si tu částku investujete. Část do akcií (aby bylo diverzifikováno, tak kupujete ETFka na hlavní světové akciové indexy), část do nemovitostí, část do zlata, část do bitcoinu, nějaká starožitnost, ...
Koukněte se 45 let zpět, jaké čisté zhodnocení (očištěné o inflaci) tyto jednotlivé instrumenty měly.
A pak vám vyjde, s jakým množstvím prostředků budete disponovat v momentě odchodu do penze.

Ale ty prostředky nevyberete a neutratíte hned! Budete je rozpouštět postupně a ten zbytek se vám bude dál zhodnocovat.

To samé si pak můžete zkusit např. pro mediánovou mzdu, atd...

Podle mě kromě totálních lemplů dlouhodobě odmítajících pracovat dojdete k tomu, že tento přístup by byl výhodnější prakticky pro všechny. Výrazně výhodnější!

A to pomíjím další výhody takového přístupu:
- když vám ve věku 55 let zjistí nemoc, jejíž léčbu VZP nehradí, budete mít kam sáhnout
- vaše žena a následně vaše děti zdědí, co nevyčerpáte
- nebudete závislý na stabilitě a prosperitě jedné malé zemičky na křižovatce všech minulých i budoucích válek, převratů, .... Nějaký 1914, 1918, 1938, 1948, 1953, ... vám bude moci být ukradený.

Ale jako vždy zdůrazňuji: nikomu to nevnucuji. Nechť existuje možnost volby a kdo chce vsázet svou existenci na průběžnou pyramidovou hru, nechť mu to je umožněno. Jen trvám na tom, že to ostatní nikdo nemá právo k účasti nutit.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

František Kusák | 15. 12. 2020 11:00 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 16:31

Ano, souhlasím, odpovídá to i mému názoru.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 13:35 | reakce na František Kusák - 15. 12. 2020 11:00

PalecNahoru :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Doležal | 14. 12. 2020 17:18 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 16:31

Je zbytečné řešit alternativu k průběžnému penzijnímu systému, tak jako je zbytečné řešit vysoké daně a neefektivní stát. To je v této zemi nezměnitelné a spíš bude ještě hůř. Minimálně s těmi daněmi, vzhledem k tomu jak mohutně se zasekává sekera v současnosti.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 14. 12. 2020 19:01 | reakce na Martin Doležal - 14. 12. 2020 17:18

Není to zbytečné.

Zbytečné je pouze snažit se změnu prosadit v rámci pravidel systému, protože ten ji nikdy nepřipustí.

Ale není zbytečné uvažovat co bude, až ten systém padne pod vlastní vahou.

A není zbytečné (ale naopak velmi důležité) si tu reformu udělat pro sebe (minimalizovat odvody do černé díry, uspořené prostředky investovat) - a jak toto dochází (a čím dál víc bude docházet) dalším a dalším lidem, proces hroucení bude akcelerovat.
Protože to bude docházet v první řadě zejména těm, kteří na systém nejvíce doplácí = jejich exit systém nejvíce poškodí a nejvíce přiblíží jeho kolaps.
Tzn. i tato "osvěta" v diskusích je užitečná, protože:
1) Vnímavým jedincům může otevřít oči a zachránit jim život v poslední fázi života
2) Může uspíšit konec toho systému

Musíte si uvědomit, že většina lidí není ve vaší situaci:
- Nepodnikají a tak zatím mají jen minimum možností optimalizce (ale pod vlivem osvěty to mohou změnit)
- Nevydělávají tolik, aby mohli nad odvody mávnout rukou - jak říkám, z průměrné superhrubé to je skoro 12tis do penzijního letadla, to je pro plno lidí dost peněz a rozhodně nejsou schopni podobnou částku ještě uspořit a investovat. Je to pro ně BUĎ a NEBO. A čím dříve svůj přístup (pracovat jako zaměstnanec, každý měsíc poslat ranec do pyramidové hry ze které nikdy nic nedostanou) změní, tím lépe pro ně i pro celou společnost.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Martin Doležal | 14. 12. 2020 21:08 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 19:01

Dobře, máte pravdu v tom, že je třeba debatovat a zkoumat různé možnosti. Tudíž svůj názor na nějakou změnu ohledně penzí v ČR upřesním. Následujících 20-30 let se průběžný penzijní systém ani nezhroutí ani ho politici nezruší. Co bude potom, pro nás co zde diskutujeme, nebude tolik důležité. Naši penzi už budeme mít definovanou, buď vlastní aktivitou, nebo spoléháním na druhé. Je zbytečné si ničit nervy a zdraví, tím kolik zaměstnanci odvádí, prostě se toho nezbaví. Ten předvolební dárek se snížením daní, dlouho nevydrží.

Žijeme v pohodové a bohaté zemi, tudíž hladem a nouzí zde důchodci trpět nebudou i potom, jen asi bude spousta z nich muset pracovat i v penzi. Stačí se rozhlédnout kolem sebe, lidé co dnes pracují za cca 25k hrubého měsíčně, ti stejně na nějaké střádání nemají prostředky. Resp. nemá to význam, tak třeba vydělají alespoň na vlastní bydlení na chatě, chalupě. Lidé kolem průměrného příjmu na tom budou lépe, minimálně by měli mít vyřešené bydlení nebo jiný majetek. Přesto i oni si budou muset sem tam přivydělat, třeba na dovolenou v zahraničí. A ti bohatší jsou za vodou dnes, a budou i za těch 30 let, ti se naopak nějaké reformy bojí, protože vědí, že bude na jejich úkor.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 10:28 | reakce na Martin Doležal - 14. 12. 2020 21:08

Ale zbaví. Pokud lidem dojde (někdo jim vysvětlí), že průběžné letadlo funguje tak, že 45 let budou platit 13tis měsíčně a pak za to 15 let budou dostávat 6.5tis měsíčně... (vynásobme si to a porovnejme sumu vkladu a sumu čerpání - hrůza!).

Pokud jim dojde, že by si měli našetřit, ale po všech těch daních a odvodech jim na to nezbude...

... tak to začnou řešit. Ne všichni, ne všichni stejně důrazně, ale řešit. A čím víc lidí to bude řešit (předpokládám, že první začnou ti, které systém obírá nejvíce, tedy na nich i nejvíce stojí), tím se ten poměr pro ty zbývající dále zhorší a to je přiměje řešit to také.

A způsobů řešení je hodně. Snížit si úvazek na půlku a zbytek dělat někde na černo. Nechat si dávat minimální mzdu a zbytek na ruku. Stát se OSVČ. Atd... věřím, že česká kreativita se opět osvědčí.

Stačí i jen mírná změna chování produktivní populace a vektor směřování ke kolapsu se "zradikalizuje".

A ono k tomu nutně dojde i samospádem, bez nějakých velkých osvětových akcí - ten nepoměr je do očí bijící (a bude stále více) a ta nemožnost si jako běžný zaměstnanec naspořit (aby vedle nuzné penze měl alespoň 20tis rentu) je také zjevná.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Luděk Zdražil | 15. 12. 2020 11:38 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 10:28

Pane Altmane :-), já mám takový svůj soukromý zákon - "zákon přirozenosti".

To je velmi jednoduchý a nekonfliktní zákon, který říká, že vše co se děje nebo se odehraje je přirozené. Z tohoto zákona vyplývá, že to co považujete za logické - např. zde ve Vašem komentáři bude přirozené za předpokladu, že se to odehraje.
Já jsem velmi opatrný s logikou (jak ji vidím já nebo Vy) a spíše (nebo také) než na zdravý rozum a logiku se dívám na tu přirozenost a snažím se (tak jako jiní) odhadovat přirozený vývoj věcí budoucích, na základě zkušeností věcí minulých. Mohu se samozřejmě mýlit, připouštím.

Ale máme zde takové milníky a příklady toho co lidi vydrží nebo jsou nuceni snést, jako znárodňování po roce 1948, měnová reforma v roce 1953, 40 let reálné akceptace komunizmu, 30 let nakládáni se svobodou a odpovědností. Nic z té nedávné historie není dnes představitelné (zatím), na druhé straně vidím připravenost tohoto národa snášet jakékoliv útrapy bez omezení a opakovaně. Vidím to nesmírné pohodlí a ochotu se vzdát svobody a odpovědnosti za cenu jen postačujícího pohodlí, postačující nevzdělanosti a politicko-finanční negramotnosti.

Vy máte svou důvěru ve Vaši kadeřnici, jak jste někde zmínil, já tolik důvěry nemám. Zdá se mi, že pokud se stát postará o elementární pohodlí a komfort postačující většině lidí, nic zásadního se neodehraje. Vaši důvěru v procitnutí lidí nesdílím, protože to odporuje mému zákonu přirozenosti, který potvrzuje, že to co se odehrálo v minulosti bylo přirozené a lidé to akceptovali. Pokud bych měl v lidi důvěru, jako ji máte Vy, patrně by k historickému vývoji, který vidíme ve zpětném zrcátku nedošlo. Na základě čeho usuzujete, že se lidé už konečně změní ? Proč si myslíte, že se jakákoliv budoucí politická garnitura zřítí pod "nezájmem a pohodlím" lidí ? Proč si myslíte, že tato politická nadčasová garnitura nesáhne k jakémukoliv zásahu, který by ji mohl ohrožovat v existenci ?

Výsledek, dle mého pohledu na věc, bude ten, že bude vždy existovat většina volící a prosazující to co vidím a menšina, která se flexibilně zařídí po svém (jakkoli). Neočekávám žádný statický a stabilní konečný stav, očekávám trvalý pohyb dle mého "zákona přirozenosti".

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Martin Doležal | 15. 12. 2020 13:54 | reakce na Luděk Zdražil - 15. 12. 2020 11:38

To je právě problém moderní doby, v podstatě všichni mají ZŠ+, mraky lidí má VŠ, díky moderním technologiím má každý mraky informací a možností, kde kdo se považuje za chytrého a že toho spoustu ví a pochopil. Přesto je stále většina populace takové podivné stádo skotu. Jak píšete, očekávat od vělšiny lidí zdravý rozum a kritické myšlení, je bláhové. Stejně bláhové je očekávat že budou alespoň hájit své sobecké zájmy. Ani náhodou, spousta lidí má místo mozku z ideologie kostku a bezproblému se střílí do vlastních nohou. Zrovna letošní rok je ideální příležitost na sledování střelenosti lidí, co jediné co dokážou, je mletí pantem a rozdávání rad, které stejně nikam nevedou.

Ale je dobře, že někteří mladší jedinci stále doufají, že se jim podaří společnost posunout k lepšímu. Jedině tak se to po kouscích a desetiletích podaří. My co jsme již něco odžili, si budeme hlídat alespoň svůj vlastní sobecký píseček, před tím zákonem přirozenosti :)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 18:03 | reakce na Martin Doležal - 15. 12. 2020 13:54

"Ale je dobře, že někteří mladší jedinci stále doufají, že se jim podaří společnost posunout k lepšímu."

Ale o to se přece kdysi snažili i komunisti a jak to dopadlo? Radikální změny jsou jednoduše nebezpečné a jejich realizace pouze na základě nějakých emocí (tehdy nenávist ke kapitalistům, dnes nenávist ke státu) se mohou velmi nepěkně zvrtnout.

Lidi by si měli především vážit toho co mají (pokud to není zcela evidentně zvrhlé, jako byla např. ta totalita, okupace apod.) a naopak to co mají bránit a ke všem zásadním změnám se stavět maximálně nedůvěřivě a především posuzovat je rozumem, ne pod silným vlivem emocí a mediálních masáží.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 13:37 | reakce na Luděk Zdražil - 15. 12. 2020 11:38

Takže podle vás jde vývoj od feudalismu přes nacismus a komunismus stále k horšímu a horšímu?
Máme méně svobody, než před 40 a 400 lety?
Nebo naopak to ubývání svobody byly spíše (z historického pohledu) drobné lokální výkyvy?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 15. 12. 2020 17:30 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 13:37

Nikoli, svobody mame dostatek, odpovednosti za svuj zivot podstatne mene. To je co jsem chtel rict.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:52 | reakce na Luděk Zdražil - 15. 12. 2020 17:30

To ano. Takže bankrot sociálního státu bude pro dost lidí šok. To už jsem ale věděl.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 18:07 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 19:52

Já za neodpovědné považuji ty Váše žvásty o parazitech, když do společného pytle s parazity házíte všechny, co jsou skutečně závislí na sociálním státu. Za zcela neodpovědnou považuji tu Vaši lehkost s jakou byste nechal potřebné pochcípat jen proto, aby se naplnily ty Vaše bezcitné a nelidské autistické fantasmagorie.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 17:04 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 18:07

Ale no tak. Tímhle se zaštiťuje kdejaký bolševik. Plná huba potřebných, ale reálně vám jde jen o koryta a moc.
On by vám či mně někdo bránil být solidární s těmi SKUTEČNĚ (nezaviněně) potřebnými? Zakazoval by to někdo církvi, nadacím a charitám?

Dnes ten sociální stát živí násobně více lidí, než by musel.
Navíc opět jen účelově odvádíte pozornost tam, kde je vám to pohodlnější. Já těmi cizopasníky myslím především celou řadu státních zaměstnanců, kteří poskytují neužitečné či dokonce škodlivé "služby". Ti, co poskytují něco užitečného (hasiči, učitelé, doktoři, ...) by se v tržním prostředí (tedy alespoň ti dobří z nich) měli LÉPE, než pod státem (ostatně koukněte, jaké v tom státním sektoru mají platy, pracovní podmínky, atd...).

A další "potřební" by rychle ubyli, jakmile by se ukázalo, že byt sociálním případem již není tak dobrá živnost. Děti by si začali pořizovat jen ti, kteří mají na jejich uživení, atd...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 15:10 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 17:04

Kdo se čím zaštiťuje je úplně jedno. To je argument ad hominem.

A ty Vaše bláboly o tom, kdo by komu v čem bránil jsou jako odpověď na moji výhradu směšné. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 23. 12. 2020 19:40 | reakce na Richard Fuld - 23. 12. 2020 15:10

"Jaké odpovědi jsou směšné, rozhodujeme My - Strana!"

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 14:26 | reakce na Jan Altman - 23. 12. 2020 19:40

O tom, co mi připadá směšné nerozhoduje žádná strana. O tom přece rozhoduji já. :-) To Vy potřebujete pořád někoho dalšího, kdo bude souhlasit s těmi Vašimi nesmysly.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 28. 12. 2020 14:43 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 14:26

Takových lidí, kterým (díky jejich omezenosti) různé inovace připadaly směšné, nesmyslné, atd... těch už jsem viděl.
Nezbývá než pozorovat, co se bude dít.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 16:03 | reakce na Jan Altman - 28. 12. 2020 14:43

BTC není peněžní inovace. Je to návrat do komoditního barterového středověku.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 13:03 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 16:03

No to je váš soukromý (a řekl bych menšinový - i mnoho odpůrců bitcoinu tu inovaci vidí, jen jsou skeptičtí z jiných důvodů) názor.
Jiní lidé mají jiný názor: https://odlukapenez.cz

Tak uvidíme, kam svobodná lidská rozhodnutí maximalizující užitek povedou...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 16:08 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 13:03

Inovace BTC je snad jen v tom, že jde o elektronický pseudostatek. Užitečnost tohoto statku, který je v podstatě ničím, ale žádnou nevidím, takže jde o inovaci pro inovaci. To je jako by někdo "vynalezl" elektronické mléko. Dobře, ale k čemu to jako bude?

V oblasti peněz, předněji prostředku směny ale BTC nepředstavuje principiálně nic nového. V tomto ohledu je BTC pseudokomoditou snad a jen velmi nevhodnou universálně směnitelnou komoditou použitelnou k barterovým směnám. BTC penězi není a ani být nemůže.

A inovace ve formě peněz? I kdybych snad připustil, že BTC může být považován za peníze, pak elektronická forma peněz je zde už dávno. Takže ani v tomto směru nejde o žádnou zaznamenáníhodnou inovaci.

Zajímavý mohl být pokus o vytvoření anonymního prostředku komoditní směny. Ale ani v tomto směru nejde o nějakou inovaci. Hotovost je přece daleko anonymnější.

Zajímavé zůstává tedy spojení elektronické formy a anonymity. To už by bylo možné považovat za inovaci. Ale anonymita není pouze prospěšná vlastnost. Může být i velmi nepříjemná a nebezpečná. To by bylo ale na delší debatu.

BTC není rovněž nějaký zcela nezávislý individualistický koncept. Jde sice o decentralizovaný systém ale pořád je založen na kolektivním konceptu, neboť o jeho vlastnostech rozhoduje většina jeho držitelů. Ani toto tedy není bůhvíjak inovativní, neb se to nápadně podobá principům demokratického státu.

BTC je tak nový snad jen v tom smyslu, že dříve tu nebyl a teď tu je. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 16:40 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 16:08

"o jeho vlastnostech rozhoduje většina jeho držitelů"
To není pravda. BTC je PoW, nikoli PoS.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 16:57 | reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 16:40

A kdo a jak tedy rozhoduje o všech těch děleních a jiných věcech s BTC souvisejících? :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 29. 12. 2020 17:10 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 16:57

BIP - https://www.alza.cz/bip-technologicka-vylepseni-bitcoinu

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 17:15 | reakce na Alexander Novotka - 29. 12. 2020 17:10

A jednou větou by to nešlo?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 29. 12. 2020 17:26 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:15

Nešlo.
Pro získání alespoň hrubé představy snad postačí první dva odstavce z odkazu, i když pochybuji, že zrovna tohle pomůže Vašemu poněkud "posunutému" pochopení BTC.
A až se začnete ptát na rozdíl mezi PoW a PoS, budete potřebovat těch odstavců poněkud víc :-) jenom předesílám

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 17:47 | reakce na Alexander Novotka - 29. 12. 2020 17:26

"Kterýkoliv vývojář na světě může navrhnout BIP. Zda bude (BIP) i implementovaný potom závisí pouze na Bitcoinové komunitě – uživatelích, těžařích, vývojářích a investorech."

Tahle věta by mi mohla stačit. :-) Navrhnout změnu může v podstatě kdokoliv a o přijetí změny rozhodne BTC komunita. To mi přijde jako kolektivní rozhodování o společné věci, tedy jako demokracie.

Není tomu tak? Myslíte si, že nějaké čistě technické detaily jsou schopny nějak úplně zvrátit výše uvedený základní princip?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 29. 12. 2020 19:06 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:47

A slyšel jste někdy jméno Roger Ver? Ne? Tak hledejte, třeba Vám to něco napoví… Ne, není to tak jednoduché, jak to po dvou odstavcích (natož jedné větě) vypadá.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 19:52 | reakce na Alexander Novotka - 29. 12. 2020 19:06

Takže ta věta neplatí? No to je ale divný článek, pokud nakonec popře zcela obecné úvodní tvrzení. :-) Začíná to být podezřelé. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 31. 12. 2020 00:40 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 19:52

To máte pravdu, podezřelé to začíná být, protože je to zase jenom překroucení a manipulace – kde jste v mém krátkém příspěvku našel slovo „neplatí“ nebo něco podobného?
To, že tomu nerozumíte, neznamená, že to „neplatí“. Abyste to pochopil - to je stejné jako s „tržním přerozdělováním“, ne?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 1. 2021 12:40 | reakce na Alexander Novotka - 31. 12. 2020 00:40

Tak jestli platí něco jiného, než ta původní věta říká, pak ta původní věta přece velmi pravděpodobně neplatí. Co se Vám zase nelíbí?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 4. 1. 2021 17:57 | reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2021 12:40

Ale no tak… že Vás to baví…
Sdělení bylo o tom, že to není tak jednoduché, jak to vypadá a že první dva odstavce nejsou rychlokurz geniality, ale pro získání hrubé představy o BIP snad postačí, nikoli „jestli platí něco jiného“ (či „neplatí“). Už to zase zkoušíte, sorry jako
A už jste našel, co zprasil Ver?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 5. 1. 2021 12:31 | reakce na Alexander Novotka - 4. 1. 2021 17:57

Nebaví. Když nejste schopen napsat alespoň o těch nejzákladnějších rysech dané problematiky pár stručných vět, z nichž by bylo seznatelné, jak to s tím ovlivňováním vlastností BTC vlastně je, pak jde nejspíše o snahu pokud možno sofistikovaně neodpovědět na jednoduchou otázku. Takže sorry jako.

Tak to zkusím jinak. Může dojít k tomu, že se lidé, kteří budou mít tu možnost společně rozhodnout, že BTC bude vytěženo více, než oněch původně stanovených cca 21 mil?

Očekávám odpověď ano/ne/nevím. Ne odpověď typu: proč by to proboha dělali? :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 5. 1. 2021 14:46 | reakce na Richard Fuld - 5. 1. 2021 12:31

No, nejspíš asi baví.
Předně, nejsem nikterak povinen ani zavázán Vám tady na tomto fóru poskytovat informace, které si můžete dohledat sám, zvláště když s nimi pak chcete dál pracovat. Na rozdíl od Vás to tady fakt nehodlám tapetovat něčím, co s daným tématem souvisí okrajově. Takže buď si to dohledejte a zařiďte se podle toho, nebo to nechte být a je vymalováno.
A proč by to proboha dělali? Rozklíčování motivace k nějakému jednání je totiž ta správná odpověď na cokoli, co se týká dějů popisovaných v ekonomii, a ne že ne – a Vy to samozřejmě víte!
Odpověď, kterou jste čekal, zní asi takhle: Nevím, jestli je prostřednictvím BIP možné „vyrobit“ inflaci v rámci BTC, asi ano. Nepovažuji se za odborníka pro BIP, nikdy jsem žádný ani nezkoumal, natož podával. Zmiňovaný Roger Ver se kdysi pokusil o zásadní změnu (ne o inflaci), no a nedopadlo to. Odhaduji, že technicky to zřejmě možné je, ale proč by to proboha dělali?!?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 5. 1. 2021 20:31 | reakce na Alexander Novotka - 5. 1. 2021 14:46

Děkuji za odpověď. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 5. 1. 2021 15:43 | reakce na Alexander Novotka - 5. 1. 2021 14:46

Samozřejmě to možné je, ale v praxi by došlo k hard forku (pokud by se to vůbec dostalo tak daleko, že by to někdo začal implementovat), čili by vznikl druhý bitcoin, stejně jako u Bitcoin Cash.
Aby zůstal jeden pozměněný bitcoin, muselo by se domluvit celých 100 % těžařů a uzlů - ne demokraticky "většinových" 31 %, ale naprosto všichni.

Opět se ukazuje, jak pan Fuld stále kamenuje něco, o čem ví naprosté málo...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 5. 1. 2021 20:33 | reakce na Honza _ - 5. 1. 2021 15:43

Co kamenuju? Prostě jsem se zeptal. A dostal jsem odpověď, že jakékoliv změně BTC může zabránit některý z těžařů nebo uzlů svým "vetem". To mi stačí. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 17:22 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 17:15

Nešlo.
Ale kolik vět kritiky už jste napsal! A když přijde na to se o BTC něco dozvědět, chcete jen jednu větu...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Kusák | 15. 12. 2020 11:33 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 10:28

Víte, to můžete někomu bušit do hlavy od rána do večera, stejně uvěří socanům a jiným rozhazovačům, že je nutná reforma penzí, která jim ovšem nic nepřinese. Stát potřebuje nějak krýt svou rozmařilost a tak prodává své dluhopisy penzijním fondům. De facto, střádalům, kteří tam sypou své peníze. Kdybychom do toho tunelu zahrnuli ještě náklady na prebendy managerů a majitelů fondu a k tomu neskutečné státní výdaje, pak bychom si rovnou hodili mašli. To už je lepší se trvale přežírat, kouřit trávu a chodit po barech. To si své peníze alespoň užiju a penze se pravděpodobně nedožiju nebo mně nějaká Maláčova pomůže v umírání.
Ještě je podle mě rozumné, investovat do snížení budoucích nákladů, např. pokud mám vlastní nemovitost, myslím dům s pozemkem, je dobré mít vlastní studnu, ČOV, nádrže na dešťovku, lokální elektrárnu a solární ohřev vody atd. Chce to ovšem znalosti v tomto oboru a proboha, žádný "chytrý" dům, to se potom nedoplatíme za servis a opravy. Všechny tyto nákladové položky v podstatě půjdou v nejbližších letech výrazně nahoru, nejvíce asi voda, to nám bude lámat vaz. Také myslím na chudáky na sídlištích, kterým dnes dodávají teplo uhelné teplárny. Ti se fakt prohnou nebo budou mrznout. Měli by se na to připravit, jenže to většině nedochází. Ani rusko-německý plyn nebude levný. Takže ty tzv. úspory požerou tyto náklady. A tak bych mohl pokračovat.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 18. 12. 2020 23:31 | reakce na František Kusák - 15. 12. 2020 11:33

Pokud bych se rozhodl zakotvit a zapustit kořeny na jednom místě, je mi váš přístup velmi sympatický.
Minimalizovat očekávatelné budoucí náklady tak, abych vystačil s pasivním příjmem.
A ty neočekávatelné - například drahou operaci - beru stoicky. Od určitého věku nemá smysl se s takovouto nepřízní osudu potýkat nebo se na ni finančně připravovat.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 13:49 | reakce na František Kusák - 15. 12. 2020 11:33

Přeci ta volba není jen mezi "investicí" do ztrátového státního dluhopisu, nebo projedením těch peněz.
Když si koupíte zlaťák, akcii CocaColy, bitcoin či starožitné zlaté kapesní hodinky, tak se tomu marasmu státního dluhopisu lehce vyhnete - a podle mě ty záporné reálné výnosy dluhopisů z těch dluhopisových penzijních fondů časem vyženou i ostatní lidi.

Co se týče toho snížení budoucích nákladů pořízením studny a elektrárny: to vás před 1939 ani 1948 neochrání. Respektive tím vsázíte na to, že v EU a konkrétně v ČR bude i za 20 let dobře. Že zde bude stabilita vlastnických práv, žádné války, převraty, státní bankroty, nepokoje, chalífát, žádné BLM a Antifa, atd...

Takové "vkládání všech vajec do jednoho košíku" se může dost vymstít.
Mě přijde praktičtější se nevázat na jedno místo.
Čím víc jste na jedno místo vázán, tím lépe vás momentální vladař toho místa může vydírat a odírat.
Když budete mít zlato ve švýcarském sejfu, americké akcie přes amerického brokera, asijské přes singapurského, ... nějaký ten bitcoin, atd... Tak se v případě potřeby můžete přemístit rychle a na lehko.
Já naopak plánuju do penze odcházet s jediným majetkem přivázaným k ČR: chalupou. Chatou na jaro a léto (středoevropský podzim a zimu přenechám masochistům - řekl bych, že čím starší budu, tím to teplé přímořské klima budu potřebovat víc). Během podzimu a zimy si budu např. za bitcoiny pronajímat bydlení v teple a užívat si tam svých úspor.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

František Kusák | 15. 12. 2020 14:59 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 13:49

Víte, to už je věc názoru a nebylo by ani účelné a moudré už vůbec ne, někomu něco vnucovat. A vím, že ani Vy to neděláte. Právě naopak. Já jsem takový pecivál, za život jsem se nacestoval dost a dost a tak jsem nejvíce rád doma. Syna s rodinou mám daleko, až na Tchaj-wanu, mají velký byt a tak nás tam s manželkou lákají, abychom se tam přestěhovali. Tak to ani náhodou, i když to pro někoho může být velmi lákavé, je tam blízko do Japonska, Koreji, Malajsie atd. Jenže by se mně tam uvařil mozek. A také jsem pražský patriot. A co tu krásně vybavenou dílnu, tu bych tady musel nechat. Vidíte, každý má to své. Já jsem v tom svém mikrosvětě docela spokojený, a jiní ať si dělají, co chtějí.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

David Faber | 16. 12. 2020 21:54 | reakce na František Kusák - 15. 12. 2020 14:59

Nepoznám nikoho, kto by tam priamo žil, tak by ma na to celkom zaujímal nejaký názor. Nemajú váš syn a jeho rodina obavy z potenciálnej čínskej invázie Tchaj-wanu?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 10:27 | reakce na František Kusák - 15. 12. 2020 14:59

Ale jasně, toto každý má jinak.
Já sice jsem také z Prahy, ale daleko lépe se cítím někde v lese.
A příroda na podzim a v zimě je v ČR smutná, mrtvá, šedivá a počasí je nevhodné na delší výšlapy.
Raději trávím zimu někde, kde i v lednu vše kvete a bují a kde si po tůře v šortkách a tričku mohu dát někde na zahrádce čerstvě ulovenou rybu a k ní čerstvě utrženou šťavnatou zeleninu vypěstovanou v úrodné půdě pod jižním sluncem :-)

Navíc mnoho z těch míst, kde se cítím dobře, jsou vlídné i nízkými cenami, příjemným obyvatelstvem, neprudivou vládou, atd... Na mnoha z těchto míst se na cizince přivážející tvrdou měnu dívají vstřícně a vůbec je nenapadne, že by člověk z každé platby tvrdou měnou měl odvést daň z údajného zisku z držení tvrdé měny.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

František Kusák | 15. 12. 2020 15:12 | reakce na František Kusák - 15. 12. 2020 14:59

A ještě jeden příběh. Jeden můj známý, Rakušan, prodal svou prosperující továrnu a odstěhoval se do Chile, celý život o tom snil. Nakonec tam chytnul jakéhosi parazita a do pár týdnů bylo po něm. Neříkám, že se mu nemohlo stát něco ve Vídni. Ale jen podotýkám, že něco se ovlivnit dá, a v tom jsem velmi racionální člověk, už pro to, že mám přírodovědné vzdělání, ale v některých věcech jsem fatalista. Jinak souhlas v tom, aby měl člověk možnost být mobilní, když je zle. A byl bych velmi naivní, abych i s takovou alternativou nepočítal.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 10:34 | reakce na František Kusák - 15. 12. 2020 15:12

Tak pokud se člověk bojí tropických parazitů, tak stále má možnost si zvolit aspoň teplejší část Evropy.
Na Kypru, na jihu Kréty, na Sicílii, v Andalusii, atd... není špatně. Na Madeiře či na Kanárech také ne.
Třeba na těch Kanárech i v lednu a únoru (nejchladnější měsíce) máte přes 20 stupňů, takže se dá chodit na tůry do přírody v kraťasech a sedět na zahrádkách - když to srovnám s ČR, tak se mi chce plakat.
Řekl bych, že i Arabský poloostrov (Emiráty, Omán, ...) bude z hlediska parazitů bezpečnější, než nějaké jihoasijské či jihoamerické země.
Česka bych se úplně vzdát nechtěl, na druhou stranu asi nebudu potřebovat byt v Praze, bude mi stačit (na jaro a léto) chata 30km od ní.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 16. 12. 2020 20:07 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:34

Apartmány na Tenerife nebo Grand Canarii koupíte za méně než je cena srovnatelně velkého bytu v Praze.
Správce, který se stará o nezbytné údržbové věci, kdy v apartmánu nejste, přijde na cca 1k € ročně.
A jako cizozemec máte osvobození od placení nemovitostní daně po dobu 10 let.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 17. 12. 2020 15:37 | reakce na Jan Amos - 16. 12. 2020 20:07

Díky za upřesnění, předám info manželce, ta by se stěhovala hned :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Zdeněk Suchý | 18. 12. 2020 13:00 | reakce na Jan Altman - 17. 12. 2020 15:37

Tam už taky asi ne. Ale cena nemovitostí tam půjde určitě dolů.
https://ceskoaktualne.cz/2020/12/kontroverzni-zpravy/spanelsko-obyvatele-kanarskych-ostrovu-protestuji-proti-rostoucimu-poctu-nelegalnich-pristehovalcu-napeti-stoupa-po-brutalnim-utoku-migrantu-na-ostrovany-video/

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 17:06 | reakce na Zdeněk Suchý - 18. 12. 2020 13:00

Taky ještě nekupuju. Zkusím koupit na dně (do penze času dost). A třeba to tam pak nějaký nový Franco dá do latě. Tyhle věci mají ve zvyku časem překývnout do opačného extrému a trpělivost lidí má své meze.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

R. S. | 14. 12. 2020 11:27

Smysluplnou reformu penzí bylo možné provést leda tak v 90. letech. Důchodcům a střední generaci, která v potu tváře budovala socialismus, vytvořit individuální účty a naplnit je výnosem z prodeje těch socialistických podniků, které vybudovali, poměrně podle počtu let, po které je budovali. Mladším vysvětlit, že od státu nic čekat nemají a zajištění na důchod je jejich zodpovědnost.

A hlavně nevytvářet žádné státem regulované penzijní fondy! Na příkladu Polska se jasně ukázalo, že politiky budou vždy svrbět ruce. Ať si každý spoří jak uzná za vhodné - může investovat do akcií, do nemovitostí nebo třeba do svých dětí - ale hlavně ať to nemá nálepku "Peníze co budou potřeba až za 30 let". Jinak to bude při hledání "zdrojů" přičinlivým ministrem financí první na ráně.

Teď už je na to ale pozdě, jednak už tu není na takové reformy ta správná revoluční nálada, a taky kromě ČEZu už není moc co prodat. Z průběžného systému tudíž nikdy nevybředneme, protože by to znamenalo odpojit příjmy stávajícího důchodového systému (ponechat je pracujícím k jejich spoření, i kdyby to měl být jen individuální účet u ČSSZ) od výplat důchodů. K tomu je třeba značný finanční polštář zajišťující dojezd stávájících penzí, který ale věčně deficitní stát už nikdy nevytvoří. Ostatně i kdyby nám tu přistál z nebe, umí si někdo představit balík zvící třeba ročního HDP, na který pět po sobě jdoucích vlád nesáhne?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek!

+6
+
-

Martin Doležal | 14. 12. 2020 11:51 | reakce na R. S. - 14. 12. 2020 11:27

V tom je velký rozpor. Buď bude nějaká důchodová reforma, která bude vždy generovat majetek, který bude lákat predátory a politiky. Nebo se to hodí za hlavu, a nechá se lidem svoboda, rozhodnout jak chtějí prožít svůj život v budoucnu. Voják se stará, voják má.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

R. S. | 14. 12. 2020 16:16 | reakce na Martin Doležal - 14. 12. 2020 11:51

Souhlasím. To co popisuji jako reformu je de facto zrušení důchodového systému civilizovaným způsobem. Alternativou je totiž podle mě jen podstatně méně civilizovaný krach. Tak nebo tak, "voják se stará, voják má" bude platit v každém případě.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 14. 12. 2020 13:40 | reakce na Martin Doležal - 14. 12. 2020 11:51

Myslím si, ze prave dnes je dobra doba na reformu penzí. Lepsi prilezitost lidem vysvetlit problem uz nemusi nastat. Jedna se o kratke vystoupení politických stran, asi takto:

1. Milý národe, musíme vám oznámit, že jako politická reprezentace nejsme schopni efektivne ridit a organizovat opatreni k zabraneni sireni koronaviru. Prosime přijměte zodpovědnost do vlastních rukou a snažte se svym chovanim a vlastni disciplnou prizpusobit svuj soukromy zivot situaci, ktere jsme spolecne vystaveni.

2. Milý národe, dovolte, abychom vám oznámili, že tato, ani jakákoliv další vláda, vám nemůže zaručit žádným způsobem dostatečné důchodové zajištění, protože finanční systém, již přijaté zákony i politické klima nám nedovolí přijímat rasantní opatření, která bychom museli aplikovat pro zajištění důstojného stáří. Zařiďte se proto se svými finančními plány a strategiemi tak, aby to odpovídalo vaší představě o prožití důchodového věku.

A je to.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 17:51 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 13:40

Vy si to představujete jako Hurvínek válku. A ty, co si nedokázali naspořit necháte umřít hladem a zimou ve škarpě? A bude to?

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Luděk Zdražil | 14. 12. 2020 18:23 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 17:51

No ted jste to docela trefil. Ano, lidi se chovají jako Hurvínci a bude to válka, vcelku s Vami opet souhlasim :-).
Ale vsimnete si jak se chovaji lidi dnes v tom Cvd, proto ten primer. Vlado zarid at neni virus, vlado otevri hospody, vlado zavri hodpody, vlado zaplat kompenzaci, vlado dovol nam cestovat, vlado, vlado ....... A co lidi samotni a jejich rozum ?

Ja myslim, ze poradne zatrast s odpovednosti lidi za vlastni zivot je treba a verte, ze kdyby jim to tak nekdo rekl jak jsem napsal, dost lidi by prestalo skuhrat na vladu a zacali se starat sami o sebe. A tech par, kteri nestaci, nemohou nebo nemaji stesti - o ty by se dalo postarat primerenym socialnim systemem, nic proti tomu. Vzpomenme na generaci nasich predku, kteri prozili valky - nic pekneho, ale skromnost, pokora a opatrnost byly zakladni ctnosti, ktere si temi hruzami z valky odnesli do dalsiho zivota. To dnesni generaci chybi, marna slava.

Navic zijeme naplno a ted, hladovi po tom co nam pred rokem 89 uteklo. Ale kde je jistota, ze generace nasich deti, vnuku bude ochotna nas na duchodu zivit nejakym prubeznym systemem ? Podivejme se jak se mneni svet a je jiste, ze vse zustane v dnesnich strukturach ? nebo je mozne ze se svet zhomogenizuje a ztrati se lokalne orientovana mezigeneracni solidarita ?

Vy jste si jist ze za 30 let tady bude nejaka Malacova 3.0, ktera s nejakou komisi pro spravedlive duchody 5.0 zajisti efektivni prubezny duchodovy system? Neverim, nespoleham, nedoufam.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jan Altman | 14. 12. 2020 19:03 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 18:23

No ono to hlavně vypadá, že k zhroucenému státu to vede milovaný estébáček pana Fuldy:

https://www.info.cz/nazory/kdy-presne-se-z-ceska-stalo-somalsko-evropy-pripravy-na-ockovani-ukazuji-ze-jsme-se-zaradili-mezi-failed-states

Ani se ancapisti nemusí snažit.

Hlavní ale je hodit to na někoho jiného - covid dnes, zhroucený penzijní systém pozítří.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 18:17 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 19:03

"Politická věda má pro státy, které přestaly fungovat, označení „failed state“, neboli zhroucený stát. Typickým příkladem je Somálsko, kde prakticky neexistuje centrální moc, která by měla kontrolu nad celým územím."

Tak tady máte ten ráj na zemi, to bezstátí. :-) Somálsko. Všichni odtud utíkají, takže Vás tam určitě rádi přijmou mezi sebe. Můžete je tam obohatit svými vědomostmi o anarchokapitalismu a vysvětlit jim, že mají super prostředí pro zcela neuvěřitelnou ekonomickou prosperitu. Asi se Vám tam ale nechce.

Vy si raději počkáte tady až se staneme tím Failed Státem až to tady zkolabuje a bude to i tady jako v tom Somálsku a pak teprve to bude ten ráj, a hezky doma, aniž byste se musel stěhovat. :-)

Proč ta teze, čím méně státu tím lépe, neplatí v tom zatroleném Somálsku a jiných obdobných zemích? Máte na to nějaké vysvětlení? Žádný stát je tam k ničemu nenutí ale ta bezmezná prosperita a svoboda tam nějak není.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 21. 12. 2020 09:35 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 18:17

S tím Somálskem to bylo tak, že obyčejní lidé se tam měli lépe a lépe - než přišel nějaký warlord, který se snažil ovládnout násilím větší území a založit stát...
A tak se to tam motá pořád dokola. (Bohužel se mi nepodařilo dogooglit ten článek.)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 15:09 | reakce na Honza _ - 21. 12. 2020 09:35

No a co? V Somálsku je velmi slabý stát, proto by tam podle anarchokapitalistických pouček mělo být skvěle, resp. minimálně lépe, než na územích se silným státem. No a není tomu tak. To je skutečnost, která mírně řečeno zpochybňuje ty anarchokapitalistické bláboly.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 25. 12. 2020 10:23 | reakce na Richard Fuld - 23. 12. 2020 15:09

Naštěstí tady byl od roku 1948 velmi silný stát a měli jsme se lépe a lépe.

Jen pro upřesnění - nikdo nepopírá vliv rozvoje a bohatství společnosti. Znovu to opakuji - obyčejní lidé se bez státu měli lépe a lépe - než se jim někdo snažil násilím vnutit svou vládu. To naopak dokazuje platnost těch anarchokapitalistických blábolů.
To, že ta společnost není tak bohatá a vyspělá, aby se ubránila, je bohužel překážka k dodržování práv.
Slabost státu holt není jedinou proměnnou...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 28. 12. 2020 14:32 | reakce na Honza _ - 25. 12. 2020 10:23

Ale já přece nikde nepíšu, že čím více státu tím lépe. Současně ani nepíšu čím méně státu tím lépe, jako Vy.

Ono automaticky neplatí, že mizérie v totalitním státě je důkazem ráje ve společnosti co nejméně spoutané státem, což dokládá právě ten příklad Somálska.

Státu je třeba totiž tak akorát. :-) Příliš mnoho státu je stejně špatně jako velmi málo státu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 11:13 | reakce na Richard Fuld - 28. 12. 2020 14:32

Je potřeba bezpečí a ochrana vlastnických práv.
To, že si jeho dodržování vynucuje stát ještě neznamená, že je stát nutnou podmínkou bezpečí.

Ale pokud se vám podaří vydefinovat a prosadit státu "tak akorát", že budou všichni spokojeni a prosperovat, tak smeknu klobouk.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 11:46 | reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 11:13

Všichni přece nemohou být spokojeni s jediným stavem. :-) Každý je přece jiný. Má jiné priority, jiné názory, jiné představy ... Neříkejte mi, že si právě toto právě Vy neuvědomujete. :-)

Pokud jde o prosperitu, pak ano toto samozřejmě možné je, tedy že budou všichni podle nějakých objektivních měřítek prosperovat. Nicméně i zde platí, že představy o tom, zda lze něčí stav už označit za prosperitu nebo ještě za strádání, bude ryze individuální záležitost, takže obecnou spokojenost všech s jejich prosperitou taky nelze nikdy čekat.

Uprostřed mezi těmi extrémy bude umožněno všem žít uspokojivě (při srovnání se zeměmi, kde jim to moc nejde). Podle mě jde v prvé řadě o to, nehodit nějakou část populace úplně přes palubu. Nic jiného není tak důležité. A když se povede tento cíl, je pak prosperita každého dána především jeho úsilím. Ano, mohla by možná být lepší, pokud bychom nepřijali břemeno ve formě péče o nemohoucí, ale to je cena za civilizaci, která na druhé straně má taky své benefity, byť ne striktně v ekonomické rovině.

Ale to jistě není nic pro Vás. Vy přece hledáte dokonalý svět (pro sebe). :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 29. 12. 2020 13:38 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 11:46

Však jo, já chci dokonalý svět pro sebe. Nechte mě si ho zařídit.
Já vás nebudu nutit ho zařizovat mně, vy mě nenuťte zařizovat ho vám...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 15:46 | reakce na Honza _ - 29. 12. 2020 13:38

Problém je v tom, že oba ten jeden svět sdílíme. :-) Ale to nic, to je jen takový bezvýznamný detail. :-)

Takže zařiďte si ten svůj dokonalý svět ale v rámci světa reálného a podle pravidel, která v něm platí pro všechny. Nejste žádný nadčlověk, co by si mohl stanovovat jen ta svoje pravidla sám a ve světě všech si vytvářet "svůj dokonalý" svět s vlastními pravidly.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 29. 12. 2020 18:32 | reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2020 15:46

Sdílíme stejný svět, ale to neznamená, že musíme mít všichni jednotnou délku a barvu vlasů, jezdit stejným Trabantem, na penzi se zajišťovat tou samou centrálně řízenou pyramidou, používat stejné peníze a jednu monopolní službu na doručování dopisů.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 29. 12. 2020 19:50 | reakce na Jan Altman - 29. 12. 2020 18:32

Ano. Protože sdílíme stejný svět můžeme buď každý trvat právě na těch svých názorech a pravidlech chování a dřív či později jeden druhého zabít nebo zotročit, nebo se můžeme domluvit na společných pravidlech a ta prostě dodržovat. A v takovém případě je třeba se dohodnout jen jedné jediné sadě pravidel.

A ano, v některých věcech, jako je např. barva vlasů, nebudeme potřebovat pravidla žádná. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 14. 12. 2020 16:33 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 13:40

To jo. Ale pravděpodobnost, že toto nastane, je 0.00000000000000001% :-(

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 14. 12. 2020 11:01

Možnost provést účinnou penzijní reformu naráží na několik významných problémů:

1) Nejde to udělat bezbolestně, prostředků je a bude dané množství. Co se někde přidá, jinde se bude muset ubrat.

2) Lidí v penzijním a předpenzijním (50+) věku je hodně (a bude čím dál víc - nepřehlasovatelně), nelze udělat smysluplnou reformu bez toho, aby se těmto lidem sáhlo na "jistoty" a oni nemají důvod se nějak uskromňovat výměnou za lepší dlouhodobé perspektivy systému - protože sami mají perspektivu již krátkou.

3) Politici nemají důvod řešit, co bude za 5 a více let. Zajímají je maximálně aktuálně se blížící volby. Zajímá je, jak se v politice osobně finančně zajistit tak, aby je státní penze za XX let vůbec nemusely zajímat.

Z toho podle mne plyne, že ze shora nikdy žádná skutečná reforma nepřijde.
Přijde až později, vynucena tlakem reality, živelně, spontánně, zdola.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek!

+12
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 17:54 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 11:01

Ano, žádná reforma důchodového systému, která by nějak oslabovala průběžný systém nebude. A je to tak správně, protože tento systém bude i v horších časech financován státem na dluh, stejně jako jsou dnes financovány na dluhy dopady pandemie. Lidé přijdou na to, že to takto jde, aniž by se cokoliv strašného dělo. Naopak jim dojde, že to strašné by nastalo právě v případě, že by se stát odmítal dále zadlužovat. Vivat MMT. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Honza _ | 14. 12. 2020 19:38 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 17:54

Stát financuje dopady pandemie? Ty dopady, které sám způsobil?
To běžte vyprávět drobným obchodníkům a podnikatelům, jejichž zákazníky stát nahnal do supermarketů a na internet...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 14:09 | reakce na Honza _ - 14. 12. 2020 19:38

Krizi způsobil primárně přece covid, ne vláda. Bez covidu by vláda nic nezavírala. Jestli nejste schopen pochopit tento jednoduchý řetězec příčin a následků, tak je mi to líto. A kdyby vláda nic nezavřela, pak by to bylo všechno O.K.? Nikoho by nemusela zachraňovat? Stačilo by věnovat státní pozemky na rychlé rozšíření hřbitovů nebo kapacit krematorií a vše by bylo O.K.? A ekonomika by běžela dál, jako by se nic nedělo? Opravdu si toto myslíte?

Píši o tom, že buďme rádi, že tu máme vládu, která se může zadlužit a krizí, resp. vládními opatřeními způsobené dopady kompenzovat. Není to dokonalá pomoc a nikdy nebude. Ale alespoň nějaká pomoc to je a např. nezaměstnanost se drží nízko. Nebýt této pomoci vlády, byli bychom dávno totálně víte kde.

Jistěže všichni spokojeni s opatřeními státu (ani těmi restrikcemi ani těmi kompenzacemi) nebudou. Ono to ani nejde činit tak, aby spokojeni byli všichni.

Stát neodehnal drobným obchodníkům zákazníky na internet. Stát jen zabránil zákazníkům srocovat se v kamenných obchodech kvůli epidemii. To, že přešli zákazníci k internetovým obchodům, je v této situaci přirozené a vyčítat to státu může jen někdo, kdo chce vyčítat státu za každou cenu cokoliv co udělá.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza _ | 15. 12. 2020 17:31 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 14:09

Jak říkám, běžte obejít pár majitelů papírnictví a hospod a vysvětlit jim, proč oni musí mít zavřeno a Kaufland má otevřeno...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 17:46 | reakce na Honza _ - 15. 12. 2020 17:31

Proč bych to dělal? Já chápu, že většina lidí se na nějaký čas obejde bez hospod a papírnictví ale potraviny a jiné nezbytné věci si v tom Kauflandu koupit musí. To, že to Vy a oni nechápete, je mi líto.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 17. 12. 2020 07:44 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 17:46

V teple eráru se ta situace moc dramatická nejeví, že? :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 18:20 | reakce na Petr Vorlíček - 17. 12. 2020 07:44

V teple, to jsem. Ale v eráru? To ne. Už mě unavuje pořád Vám psát, že to tak není. :-) A nikde nepíšu, že situace není nikde dramatická. Dovedu si představit, že mnohde je.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 14. 12. 2020 19:05 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 17:54

Jasně, vždyť já vím a už se na to těším.
Hlavně na ten úprk z takto manipulované a excesivně tištěné měny.
Nevěříte? Uvidíte!

A jestli pan Zdražil chce vidět, proč, jak moc, jak nezadržitelně a masově budou lidi prchat do bitcoinu, tak jste mu to svým příspěvkem myslím velmi dobře ukázal.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 14:21 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 19:05

Manipulovaná a excesivně tištěná měna?

Manipulovaná je tak, aby nedocházelo k nadměrné inflaci nebo deflaci, a to prostřednictvím výše úrokových sazeb, pro které neexistuje trh, takže je jejich výše předmětem regulace. Nic strašného a už desítky let to uspokojivě funguje. Pro regulaci dlouhodobých úrokových sazeb používá centrální banky QE.

Excesivně tištená? Ne. Tiskne se právě tolik kolik je právě třeba. Na pandemii, na krizi, na deficit průběžného systému, kdykoliv kdy v ekonomice budou chybět peníze a producenti budou mít problémy s prodejem jejich produkce, což poznáte podle dezinflačních nebo deflačních tlaků. ... Dokud bude inflace blízko cíli, není zde žádný problém a aby byl blízko cíli potřebujeme i tu centrální banku a její monetární politiku.

A když už v některém období inflace vyskočí, předchozí účinky měnové expanze se tím automaticky eliminují. Samozřejmě jediným rizikem je hyperinflace, která je spíše otázkou panického jednání, než nějakým ekonomicko monetárním problémem. Toto riziko je zde vždy. Dokud ale ekonomika funguje a lidé jsou spokojeni, není důvod k žádné panice.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 10:38 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 14:21

Ano, znám tento váš popis centrálního plánování úrokových měr a měnové zásoby.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 18:22 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:38

Měnová zásoba se neplánuje asi od 1980 a úrokové sazby se neplánovaly nikdy. Úrokové sazby centrální banky stanovují (krátkodobé) a na trzích s dluhopisy ovlivňují /dlouhodobé) Rozhodně je ale neplánují. :-) Centrální banky mají inflační cíl.

Takže o tom víte prd. Zase.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 17:09 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 18:22

Asi jako když za socíku transformovali Národní podniky na Státní podniky a tvářili se, jako že to je něco úplně jiného. Tak vy dnes již neplánujete, jen ovlivňujete a cílujete :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 15:06 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 17:09

Nesmysl. Mezi samotným plánováním a ovlivňováním, tak aby bylo dosaženo plánovaného, je samozřejmě zásadní rozdíl, který Vy s Vaší velmi omezenou rozlišovací schopností samozřejmě nemůžete vidět. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 23. 12. 2020 19:40 | reakce na Richard Fuld - 23. 12. 2020 15:06

To víš že jo, šmudlo.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 19:55 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:38

Znám totiž dokonce i Zelenou knihu od Muammara Al-Kaddáfího. Taky to hezky vysvětluje. A jak vysvětloval Ransdorf ten správnej socík - radost poslouchat.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 14. 12. 2020 20:41 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 19:05

To jste to vzal velkou zkratkou. Úprk ano, ale kam, to se tak úplně neshodneme. Směr úprku je věcí každého, na tom se asi shodneme. Např. já musím prchat směrem, odkud už mne nikdo, nikdy a za žádných okolností nebude nutit začínat znovu něco budovat. A to pro mne není BTC, marná sláva.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 13:51 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 20:41

A nevím jak vás, ale mě bitcoin nenutí znovu nic budovat :-)
Stejně jako mě nic nenutí budovat zlatá mince.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 10:31 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 20:41

Já vám ho nenutím, ale abyste se pak nedivil :-)
Ale rozhodně ani nemám nic proti zlatu. Skoro naopak - kdyby bitcoin někdo prudce inteligentní z vlády hackl (Maláčová?) a všechny naděje a prostředky se přesunuly do zlata, tak si stěžovat nebudu.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michal Mrozek | 17. 12. 2020 06:15 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 10:31

To říkám pořád. Maláčová je bezpečnostní hrozba, hned po prezidentovi. Oba by měli figurovat na seznamu ruských agentů na nejvyšších pozicích. :)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 17. 12. 2020 07:56 | reakce na Michal Mrozek - 17. 12. 2020 06:15

Maláčová dávno žádnou hrozbou není...Jednak je úplně vypatlaná, a po volbách zmizí v černé díře, a jednak již do voleb nic neprosadí...
To bych s rolí vrchního škodiče vůbec nesrovnával, ten tu po volbách vytvoří ústavní krizi jakou jsme ještě neviděli...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 22. 12. 2020 08:40 | reakce na Petr Vorlíček - 17. 12. 2020 07:56

Můj dojem je, že i prezidentovi už došly nápady, jak ohromit spodních 10 milionů. Není to, co to bývalo, a lepší ani horší to už ani nebude.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Novák | 14. 12. 2020 14:02 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2020 11:01

Důchodová reforma je detail. To co je potřeba jsou vyrovnané rozpočty. A to jak ten státní, tak ty obecní. A potom by bylo potřeba, aby ČNB udržela neinflační korunu, aby si peníze v čase zhruba drželi svoji reálnou hodnotu. V takovém prostředí by se museli politici chovat víc zodpovědně, protože by na ně došlo už v jejich období a zároveň by lidé nebyli tlačeni d utrácení a zadlužování.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 17:59 | reakce na Petr Novák - 14. 12. 2020 14:02

Vámi uváděné chování politiků i lidí by bylo naopak velmi nezodpovědné a velmi brzy byste to nejspíše sám zjistil na své vlastní kůži. Nyní žijete v době prosperity a konzumu a asi Vás to už nebaví, tak vymýšlíte, jak to "vylepšit"? Ostatní ale život v prosperitě baví a nemají moc chuť na strádání, omezování se a útlum, které jim chcete naordinovat.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 14. 12. 2020 16:33 | reakce na Petr Novák - 14. 12. 2020 14:02

A jelikož toto vše je bohužel nereálné, tak se musíme zařídit sami po svém...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Honza _ | 14. 12. 2020 15:46 | reakce na Petr Novák - 14. 12. 2020 14:02

To je přesně ten argument, že stát by fungoval, pokud by stát fungoval.
Lepší se smířit s tím, co je dokázané. Stát prostě fungovat nemůže a nebude, jen je otázka, kdy a v čem funguje méně nebo vůbec.
A zařídit se podle toho...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 18:06 | reakce na Honza _ - 14. 12. 2020 15:46

Naopak právě, když se stát zadlužuje tak funguje. Přestane fungovat v okamžiku, kdy si začne myslet, že státní dluh je projevem jeho selhání a začne se snažit ten růst dluhu záměrně omezovat, nebo dokonce splácet. Teprve v tomto okamžiku začíná stát selhávat. V okamžiku, kdy si stát začne myslet, že je zde sám pro sebe a ne pouze pro občany a ekonomiku.

Samozřejmě ani zde neplatí extrém, že čím více se stát zadluží tím lépe. Zadlužování státu musí odrážet potřeby ekonomiky a že je v normě se pozná podle toho, že růst cen se drží blízko inflačního cíle. V tomto ohledu se dá zobecnit, že nefunkční stát není jen ten, co se dostane díky snaze o rozpočtovou odpovědnost výrazně pod inflační cíl, nebo dokonce do deflace. Pozná se i podle nadměrně rostoucí ceny spotřebního koše, tedy přílišného vlivu státního utrácení. Vždy je ale lepší když stát utrácí více než je třeba, než aby utrácel méně, než je třeba.

A Vy se zařiďte jak chcete. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Petr Novák | 14. 12. 2020 15:49 | reakce na Honza _ - 14. 12. 2020 15:46

Já si nedělám iluze, ale něco jako vyrovnaný rozpočet je nějaká hranice. kterou by lidé prosadit mohli. Stát by potom dělal zvěrstva dál, ale ne na dluh. Stát prostě nezrušíte. Vyrovnaný rozpočet, podobně jako referendum je něco, co se časem prosadit dá politicky. A nemyslím zrovna Okamuru.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 18:32 | reakce na Petr Novák - 14. 12. 2020 15:49

Ano. Hodně se snažili uzákonit vyrovnaný rozpočet. Dokonce to chtěli dát do Ústavy. Přitom je to totální nesmysl. "Hospodaření" státu je z valné většiny odrazem skutečného hospodaření ekonomiky daného státu. Přijde-li krize, stát se dostane do deficitu i kdyby se rozkrájel, protože to nemůže nijak efektivně ovlivnit. Současná realita je taková, že existuje zákonem nastavená "nepřekročitelná" hranice, která prostě jednoho dne překročená bude ať se stát třeba postaví na hlavu. V USA hlasují o překročení takové bariery už v podstatě každý rok a je to už pro smích. Obdobně maastrichtská kritéria, která by měla také limitovat státní dluhy, se ukazují v současné krizi jako směšný nesmysl. Jakékoliv snahy o uzákonění toho, jak je stát povinen "hospodařit" jsou šílenými výmysly fiskálně "odpovědných" diletantských šílenců, kteří nemají páru o tom, že chtějí v podstatě nemožné. Státy by měly mít ambice úplně jiného druhu, nikoliv házet klacky ekonomice pod nohy.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Petr Vorlíček | 17. 12. 2020 08:04 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 18:32

Zase s vámi po půl roce mohu v jednom detailu souhlasit...
Maaschstrichtská kritéria, která nikdy v historii ani nezačly plnit všechny státy unie, to je skutečně k smíchu.
Právě díky tomu, že všem byla dluhová brzda k smíchu se už ani nemluvilo o její úpravě do realističtějších podmínek, nikoho to nezajímá, jakýkoli parametr jakkoli definovaný, potenciálně omezující dluhovou smršť je předem odsouzen k opětovnému nedodržování....NO LIMITS!

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 18:35 | reakce na Petr Vorlíček - 17. 12. 2020 08:04

Přesně tak. Tak proč si tedy poctivě nepřiznat, že jakékoliv limity v tomto směru nemá smysl stanovovat a ponechat jen povinnost centrální bance, aby bránila monetární politikou příliš velkému růstu inflace, což umí a má k tomu i dostatečné nástroje.

Současně centrální banka neumí bránit ekonomiku přede deflací, tedy např. před tím, že by naopak zadlužení státu nějakým zázrakem začalo klesat. Takže když rozpočtově "odpovědný" Kalůsek vyvolá svou snaho o splácení státního dluhu deflaci, tak bude centrální banka nahraná a neudělá s tím nic. :-)

Ono každá by chtěl limitovat státní dluhy ale nikdo není schopen přesvědčivě a logicky určit, kde by ta hranice neudržitelnosti výše státního dluhu měla jako být. A přitom je to prosté. Nikdo ji neumí určit, protože ona neexistuje. Neudržitelnost výše státního dluhu je pseudoproblém, neexistující problém a každý pokus o jeho "řešení" vyvolá skutečný a vážný problém (viz ekonomická kondice Řecka po pokusu o vyřešení onoho pseudoproblému. Ekonomické problémy Řecka, které nastaly v rámci "řešení problému" "neudržitelnosti" řeckého státního dluhu jsou přece až velmi jasně reálné a před "vypuknutím onoho problému" tam jednoduše nebyly. Stejně tak by tam skutečné problémy nebyly, kdyby Trojka ten "problém" "neřešila".

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 5. 1. 2021 22:00 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 18:35

Nikoli....

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 14. 12. 2020 14:17 | reakce na Petr Novák - 14. 12. 2020 14:02

Milý národe, uvědomte si prosím, že již nikdy žádné vyrovnané rozpočty nebudou. Uvědomte si prosím, že vaše peníze již nejsou to, zač jste je ještě nedávno možná považovali, jsou to totiž již jen poukázky na směnu, které v čase ztrácejí a budou ztrácet hodnotu. Možná jsme vám to zapomněli říct, tak tedy činíme alespoň dnes. Je na vás, jak se hodnotově zajistíte. Mnoho štěstí vám přeje vaše vláda.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 18:37 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 14:17

Milý národe, uvědomte si prosím, že již nikdy žádné vyrovnané rozpočty nebudou a vůbec se tím netrapte. Naopak buďte rádi, že máte k dispozici stát, jako "bohatého strýčka", který je schopen Vám ve většině krizí velmi výrazně pomoci a zachovat Vaši ekonomiku v chodu, což by nebylo možné pokud bychom se zavázali k vyrovnanému "hospodaření", které bychom v krizích stejně nebyli schopni dodržet a bez naší pomoci by tak mohla každá krize přerůst ve fatální kolaps ekonomiky, jakým si musel svět projít ve 30. letech minulého století. Děkujeme že to chápete. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Luděk Zdražil | 14. 12. 2020 20:27 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 18:37

Střílíte těsně vedle. Já o voze, Vy o koze.

Já mám pochopení pro systém financování rozvoje prostrednictvím dluhu a fiat měny, tak jak jste zde slova nedávno nakladl ve smysl ten, že flexibilní financování má v proměnlivém světě hodnot své opodstatnění.

Úplně jiný smysl je ale třeba dát fiat měně v roli uchovatele hodnoty pro fyzickou osobu. Tady okamžitě pryč s fiat měnou směnou za cokoli efektivnějšího (akcie, zlato, nemovitost, vzdělání, BTC - jak se komu líbí).

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 14:45 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 20:27

Ještě jednou jsem si přečetl Váš příspěvek a ano, máte pravdu, že tam v podstatě řešíte trvalou inflaci, která trvale znehodnocuje peníze. Nebylo mým cílem nějak útočit na podstatu Vašeho sdělení. Spíše jsem se snažil ho doplnit, tak aby nevyznívalo tak negativně a neúplně. :-)

Nic není dokonalé a všude platí něco za něco. "Platíte" trvalou inflací za možnosti státu, které popisuji, resp. za využívání těch možností státem.

Deflační prostředek směny jako je zlato nebo BTC by asi mohl být dobrým uchovatelem hodnoty, ale za jakou cenu? Rigidita tohoto systému by znemožnila státu pomáhat ekonomice.

Deflační prostředek směny je také mnohem horším prostředkem směny, než jsou současné peníze. Deflační prostředek směny odměňuje pasivitu držitelů těchto prostředků (nejen uchovává, ale i zhodnocuje držené prostředky) a trestá aktivitu těch, co svoji činnost financují dluhem, protože musí vydělat navíc i na pokrytí zhodnocení takového prostředku směny. Trestá i aktivní spotřebitele, kteří nečekají až si naspoří ale nakupují na dluh hned. Současné peníze odměňují aktivitu (jak spotřebitelů tak producentů) a trestá pasivitu držitelů peněz. V uvedeném ohledu mi přijdou současné peníze, jako lepší prostředek směny. Ano za cenu toho, že jsou horším uchovatelem hodnoty.

Současné peníze Vám dávají možnost aktivně zabránit negativním vlastnostem tohoto prostředku měny, tím že je nedržíte a někam investujete. Vlivu deflačního prostředku směny ale nijak neuniknete. To je další důležitý aspekt, který zjevně chápete, když radíte "okamžitě pryč s FIAT měnou", a to je přesně to, co každá ekonomika potřebuje, aby v ní peníze proudili a ne aby někde ležely a zhodnocovaly se. :-) Ono to s tím zhodnocováním deflačních prostředků směny totiž taky není úplně bez problémů...

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 10:36 | reakce na Luděk Zdražil - 14. 12. 2020 20:27

No já nevím.
Představte si, že by v ČR bylo 100 stavebních parcel vhodných pro stavbu nové fabriky a ty parcely stojí každá 100 milionů.
Jaký smysl má půjčit po 100 milionech pěti stům firmám toužícím stavět fabriku?
Čeho docílíte? Ano, pouze růstu cen těch pozemků.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 14:47 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 10:36

No představa, že si nejprve půjčím 100 mil. a pak se teprve půjdu shánět po volném pozemku pro fabriku je ale velmi úsměvná. To, že uplatníte absurdní argument znamená, že je nekvalitní ten argument, nikoliv to co jeho prostřednictvím kritizujete. :-)

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 10:42 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 14:47

E?
Když plánuju stavět fabriku, tak znám pouze SOUČASNÉ ceny.
Současné ceny potřebných VZÁCNÝCH vstupů (pozemek, lidská práce, energie, suroviny, ...).
Současné dostupné množství těchto OMEZENÝCH zdrojů.

Ale jelikož rozjetí nějaké fabriky může plánovat X dalších subjektů, které si na to TAKÉ mohou půjčit, ty ceny těch vstupů nakonec budou jiné, vyšší (protože se o ně popere těch X subjektů).

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 18:40 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 10:42

Opakuji, peníze na nákup pozemku si půjčíte až v okamžiku, kdy máte jistotu za kolik ho kupujete. Pokud Vám během vyřizování úvěru zdraží, protože jste si neuzavřel rezervační smlouvu, tak ho koupit nemusíte, resp. navýšení ceny pozemku Vám může rentabilitu Vašeho záměru posunout až do ztráty.

Jinak jste pěkně popsal problém, který má konstantní peněžní zásoba ve vztahu k přístupu k úvěrům. Proč omezovat ekonomické subjekty, které jsou již omezeny dostupností některých zdrojů fyzicky, ještě i finančně? To nedává smysl na jedné straně si stěžovat na konečný počet pozemků a současně obhajovat konečný počet peněz. V jednom případě to považujete za omezující a ve druhém to naopak dokonce schvalujete.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 21. 12. 2020 17:11 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 18:40

" Proč omezovat ekonomické subjekty, které jsou již omezeny dostupností některých zdrojů fyzicky, ještě i finančně? "

Protože jde pouze o ty fyzické zdroje.
Peníze jsou pouze poukázky na ty zdroje.
A když zvýšíte objem peněz v ekonomice, tak jen ty zdroje zdražíte, nenamnožíte.

Reagovat | Citovat | Nahlásit | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Smazat příspěvek! | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 12. 2020 15:04 | reakce na Jan Altman - 21. 12. 2020 17:11

"A když zvýšíte objem peněz v ekonomice, tak jen ty zdroje zdražíte, nenamnožíte."

Tisíckrát zde vyvrácený nesmysl. Ta Vaše teze platí pouze pro komoditní peníze, nikoliv pro účetní peníze. Se vznikem většiny účetních peněz dochází současně ke vzniku povinnosti ty peníze vrátit bance a tedy ke vzniku nového závazku dlužníka produkovat nově více, než předtím, než si ty peníze půjčil a tím je společně s bankou vytvořil. Růst množství peněz je doprovázen růstem množství vyprodukovaných statků a tento růst peněz tak nemá ani zdaleka takové následky, jaké jim připisujete.

Pokud tedy umožníte dlužníkům zadlužovat se bez ohledu na to, jestli je v bankách dostatek peněz, tak jim tím umožníte i navyšovat svoji ekonomickou aktivitu. Rigidní peněžní zásoba tuto ekonomickou aktivitu jen ZBYTEČNĚ omezuje. V rigidním peněžním prostředí jsou tak ty zdroje rozmnožovány rychleji a vzniká jich více. Říká se tomu růst DPH, kdybyste o tom dosud neslyšel. :-)