Diskuze: ANO, nemáme na to, přesto vám to dáme, říká Schillerová

Jan Altman|11. 9. 2020 10:40| reakce na Martin Doležal - 10. 9. 2020 23:00

Vážený pane, já se mám opravdu docela slušně a například cestování si užívám vrchovatě. Omezovat se nechávám jen v nezbytně nutné míře.
A jak už jsem psal (a vy jen podsouváte opak, abyste se měl vůči čemu vymezovat), také se snažím plody své práce efektivně chránit.
To ale neznamená že budu mlčet k tomu, co považuju za špatné.
Nejsem tu sám, mnozí lidé nemají takové možnosti sebeobrany. Mám známé a příbuzné, kteří se vládní zvůli neumí tak dobře bránit. Mám děti a jednou snad budu mít vnoučata. Mám tuto zemi docela rád a nenechává mě chladným, že jde do kytek. Stejně tam mě nenechává chladným, že jde do kytek v podstatě celá západní civilizace (protože jinou nemáme). A ano - pokud to do těch kytek stejně nakonec dojde, tak jsem (materiálně, jazykově, zkušenostmi, ...) solidně připraven žít třeba v nějakém tropickém ráji. Přesto mi to nedá a k vývoji se vyjadřuji. Pokud moje komentáře a další formy šíření názorů pomohly i jen pár lidem začít s vlastní sebeobranou, tak mě to za ně těší a také mě těší, že jsem tím aspoň trochu podvázal tok živin do toho zhoubného nádoru a aspoň o kousek uspíšil jeho kolaps.

Ostatně velká číst diskusí zde na Finmagu o té sebeobraně a ochraně plodů vlastní práce je.
Jak jste připraven vy? https://www.alza.cz/bitcoin-odluka-penez-a-statu

Jan Altman|11. 9. 2020 10:29| reakce na Honza _ - 11. 9. 2020 09:39

Poloviční svoboda je stále nesvoboda.
Krádež polovičního rozsahu je stále krádeží.

Honza _|11. 9. 2020 09:39| reakce na Luděk Zdražil - 11. 9. 2020 05:03

Máme větší svobodu, než jsme měli před 89.
Proč se nesnažit mít ještě větší svobodu, než máme dnes?
Aby naše děti mohly říkat, že mají větší svobodu, než měli jejich prarodiče v 89 a než rodiče v roce 2020?
Nebo budeme žít v tom, že máme být rádi, když jsme na tom líp než před 89 nebo než v Severní Korei?

A ne, víc svobody neznamená, že s pomocí kdovíjakých nástrojů přesvědčím dost poslanců, aby všem vnutili mou představu o svobodě či čemkoli jiném...

Josef Fraj|11. 9. 2020 07:44| reakce na Luděk Zdražil - 11. 9. 2020 05:39

Tady se neshodneme.
1. principem demokracie není kompromis a už vůbec ne konsenzus, ale násilí.

2. myslím, že nikdo tu nemluví o "absolutní svobodě", to je strawman. Víte kdyby stát plnil pouze tu základní úlohu, tedy chránit život a majetek svých občanů, tak by mu na to stačili daně ve výši nízkých jednotek procent a možná by je dobrovolně zaplatili ti nejbohatší. To by nebyla absolutní svobody, ale pro většinu asi dostatečná svoboda. Bohužel dnešní stát dělá z občanů daňové nevolníky, jejichž zbytky osobní svobody jsou stále více omezovány. Šikanuje a buzeruje lidi na všech frontách. I takový Martin Doležal, který, jak sám píše, je se současnými poměry velice spokojený, musí stát silně "ojebávat", aby zůstal spokojený.

3. Ano, každý může přijít se svými návrhy, ale ne každý má možnost je prosadit. Pokud je tu například skupina lidí (řekněme 10%), kteří touží po větší osobní svobodě, tak neprosadí nic, protože většina o svobodu nestojí. Nezbývá jí nic jiného, než zkoušet ojebávat stát tak, jako to dělá pan Doležal. Vzhledem k tomu, že svoboda je důležitá zejména pro inteligentní lidí, tak se jim to "ojebávání" daří, ale "svoboda ojebávat" má se skutečnou svobodou jen málo společného. Navíc je velice pravděpodobné, že stát bude stále více přitvrzovat.

Josef Fraj|11. 9. 2020 07:19| reakce na Martin Doležal - 7. 9. 2020 21:37

Jak vás tak čtu, tak vy byste se měl dobře i v Severní Korei. o tom ale tahle debata není. Ta je o něčem, co vy nazýváte skuhráním, aniž byste chápal, o čem se tu vlastně bavíme. Já, pan Altman a myslím, že i většina přítomných máme dostatečné příjmy na to, abychom si pořídili to, co potřebujeme k příjemnému životu, takže to není o tom, že bychom žili v chudobě nebo tak něco. Je to o prioritách. Ne pro každého je vrcholem schopnost podvádět Babiše, Schillerové nebo Fuldy. Tím vás nijak nekritizuji, je to zcela vaše věc, jenom podotýkám, že oportunismus není pro každého tou nejvyšší hodnotou.

Luděk Zdražil|11. 9. 2020 05:39| reakce na Jan Altman - 10. 9. 2020 19:05

BTW - ono to s tou svobodou je dost složité. Na úrovni soužití a sdílení jednoho společného geopolitického prostoru musí jít o nějaký kompromis a konsenzus. Ten je zajišťován sice nedokonale ale alespon nejak prostrednictvim voleb, politických stran a dalsich demokratických institucí, vcetne moznosti takove spolecenstvi opustit, pokud mu nevyhovuje.
I zastánce absolutní svobody muze prijit se svymi navrhy, musi vsak ponechat dostatek svobody i pro ty, kteri chteji zit v jinem prostredi nez v prostredi absolutní svobody.

Luděk Zdražil|11. 9. 2020 05:03| reakce na Jan Altman - 10. 9. 2020 19:05

Ano. Zatímco předchozí systém naši svobodu omezoval absolutně, tj. politicky se všemi důsledky, dnes sice nemáte svobodu absolutní ale dostatečnou proto, abyste buď své širší svobody prosazoval a získával pro ně další stoupence nebo se zařídil jak píše pan Doležal. Srovnávat proto Vaši dnešní "protisystémovou diverzi" s protikomunistickým odbojem je poměrně laciné a nepatřičné.

Martin Doležal|10. 9. 2020 23:00| reakce na Jan Altman - 10. 9. 2020 19:04

Omlouvám se, ale připadá mi, že ti gauneři komunisté a celý jejich socík vás doživotně paralizoval. Ve všem vidíte nebezpečí a omezení.
Prarodiče a rodiče toho zkusili fest od komunistů, některé to stálo majetek, několik i život. Proto jsem k těmto nápadům rezistentní. Ale pokud vám připadá mé řešení, že když něco chci něčemu fandim, tak si to zařídím. Jako karierizmus za socíku, pak netuším o co se vlastně snažíte.
Že se současnost zdeformovaná a máme vysoké daně a současně mizernou státní správu? Jasně, co jsem udělal? Nejsem zaměstnanec a podnikám. Že stát furt řeší jak mi sebrat víc? Jasně, ale je tak mizerný, že já ho beru u huby o to víc a nezmění se to. Máte málo svobody? Žijete v nádherné době s mrakem možností a máte jeden z nejlepších pasů na světě. Využíjte toho a ukažte co ve vás je, jinde. Zemí kde neznají stavební, živnostenský, katastrální nebo Finanční úřad, hygienu, památkáře, čoi nebo inspekci životního prostředí, je mnoho. Stačí si vybrat si a užívat svobody.

Já díky schopnostem a podnikání si té svobody užívám dnes a tady, a díky cestování vidím realitu v těch svobodných zemích. Pokud končíte jen u dnešního samizdatu, pak jste promarnil život. Mletím pantem co je špatně se živí mraky českých občanů. Tím nic nezměníte.

Jan Altman|10. 9. 2020 19:16| reakce na Luděk Zdražil - 8. 9. 2020 12:01

Opět řekl bych falešné dilema. Jakoby podsouváte, že v demokracii je alespoň vyhověno většině, kdežto v nedemokracii zásadně a výhradně jedné menšině?

Nikde není psáno, že většina má pravdu.

Ale hlavně: to jen díky státu a demokracii musíme přijímat nějaké jednotné řešení a pak řešíme, které a jak vybrat (podle přání většiny). Ale já jsem vám schopen lehce doložit dlouhou řadu případů, kdy není nijak nezbytně nutné, aby to řešení bylo jednotné.
Bez demokracie by si v pohodě různé skupiny mohly najít to svoje optimální řešení a nijak by tím nebránily jiným skupinám, najít si zase to svoje. Jen by nešlo, aby skupina X požadovala řešení za peníze skupiny Y - což je ale podle mě v souladu s morálkou i obecným chápáním spravedlnosti (na rozdíl od demokratického opaku).

Jistě jste si všiml, tak trh (podnikatelé) nedělají prakticky nic jiného, než že identifikují rozličné (i silně menšinové) skupiny obyvatel a snaží se na ně cílit jim vyhovující výrobky, služby a řešení.

Jan Capouch|10. 9. 2020 19:10| reakce na Josef Fraj - 10. 9. 2020 15:19

Trapné residuum devadesátých let. Kde je "liberální demokracie"?

Jan Altman|10. 9. 2020 19:05| reakce na Luděk Zdražil - 9. 9. 2020 15:40

Ano? (ciz výše)

Jan Altman|10. 9. 2020 19:04| reakce na Martin Doležal - 9. 9. 2020 14:13

Ne každý, kdo něco (podle mě oprávněně) kritizuje, jen skuhrá.

Nepovažuji za morální prostě jen držet hubu a krok a ani se neozvat, když někdo sahá na vaše svobody a majetek.

Ozývám se a jinde ještě více, než v těchto diskusích.
Ale to neznamená, že také nekonám, že se aktivně nebráním, že nebuduju obranu proti státní nezodpovědnosti a rozhazovačnosti, nebo že se nestarám, abych se já a moje rodina měla lépe.

Jen prostě odmítám výhradně se starat o své a nevyjadřovat se - jako nějaký kariérista za reálného socialismu. Ten se řídil vašimi radami - nerejpal se v otázkách politiky, svědomí a svobody (vždyť přeci stejně nic nezměním - jak píšete). Dětem "zbytečně" nepletl hlavu tím, že jim bude říkat, že jim ve škole lžou a soustředil se na to, aby co nejdříve měl Okál, Žigulíka, dovolenou v Bulharsku a sovětskou barevnou televizi, zkrátka aby se materiálně měl lépe, než ostatní. A určitě měl pocit, jak se chová rozumně a racionálně, zatím co ti druzí, pomatení naivkové, kopírují samizdat a poslouchají Svobodnou.

Jan Altman|10. 9. 2020 18:55| reakce na Josef Fraj - 10. 9. 2020 15:19

Tak tak.
Navíc také bych uměl napsat třeba: "My, obyvatelé okolí Vltavy, Labe a Moravy se zavazujeme líbat každé ráno Altmanovi záda".
Horší už je, pokud by se mě někdo zeptal, zda to všichni ti občané skutečně odsouhlasili a kde mám ty jejich právně závazné podpisy.

Josef Fraj|10. 9. 2020 15:19| reakce na Jan Altman - 10. 9. 2020 11:14

ÚSTAVA ČR
Preambule
"My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, . . . odhodláni budovat, chránit a rozvíjet Českou republiku . . . jako svobodný a demokratický stát, . . . "

Hlava první
Základní ustanovení
Článek 1

"(1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana."

LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD¨
Článek 2
"(1) Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání."

Jan Altman|10. 9. 2020 11:14| reakce na Luděk Zdražil - 10. 9. 2020 06:38

No diskutovat se v demokracii dá, ale o zrušení demokracie to moc nahlas nejde. Zkuste s tím jít do televize.
Je to samozřejmě o kousek lepší, než za minulého režimu "diskuse možná, ale jen na platformě socialismu", ale ne zas až tak dramaticky "diskuse možná, ale jen na platformě demokracie".

Máme či nemáme zákony na ochranu demokracie?!

Můžete zkusit na nějaké téma vypsat referendum, ale třeba vypsat referendum o zrušení daní nemůžete. Plus je tu stále ten problém, že i kdyby referendum o daních bylo přípustné (jako že ze zákona není), tak v něm plátci daní budou mít stejné hlasovací právo, jako jejich příjemci (tedy lidi v jasném konfliktu zájmů).

A je na tom patrná i ta degenerace a socializace demokracie. Dříve bývalo běžné, že státní zaměstnanci (úředníci, vojáci, policajti, ...) hlasovací právo neměli (právě proto, že jsou v konfliktu zájmů, jsou příjemci daní). Myslím, že je zjevné, že i tato degenerace a socializace je prakticky nezvratná.

Jan Altman|10. 9. 2020 11:03| reakce na Luděk Zdražil - 10. 9. 2020 09:57

"Jakýkoliv systém (včetně anarchokapitalizmu), který vznikne a prosadí se z vůle lidí (tj. v podstatě demokraticky"

Toto je trochu omyl. Demokraticky (tedy vaší cestou) = většinou - tedy i hlasy čistým příjemců daní, dávkařů, státních zaměstnanců, grantařů, dotačníků, penzistů, neziskovkářů, takypodnikatelů napojených na státní zakázky (a jejich zaměstnanců - dodavatelé státních IT služeb, stravenkové firmy, energetičtí auditoři, notáři, betonářská lobby, ...).

Kdežto "přirozeně" (dejme tomu v podání p.Fraje a mě) rozhodně neznamená demokraticky a většinově. Půjde o postupné budování paralelních struktur (včetně fin.systému) tlačené zejména těmi, kteří mohou (mají na to podmínky, znalosti, invenci, ...) a těch, kteří k tomu mají pořádnou motivaci (menšina státem nejvíce oškubávaných).

Jsem pevně přesvědčen, že na změnu bude BOHATĚ stačit exit například TOP 5 největších plátců daní, nejkreativnějších, nejpodnikavějších lidí.

A podle mě je jejich exit zcela legitimní, podle demogratů se dopouštějí zločinu. Takže ta shoda je asi diskutabilní.

Demokrat principiálně tvrdí: můžete mít jen tu barvu vlasů, jakou vám schválí/povolí/nařídí většina. Anarchokapitalista trvá na tom, že může mít vlasy odbarvené na zeleno i když se to 95% lidí nelíbí, protože tím nijak nezasahuje do práv kohokoli jiného. Samozřejmě ti ostatní na to mohou reagovat, ale jen konzistentně se svobodou a přirozeným právem: nikdo nemůže nutit majitele hospody do ní pustit někoho se zelenými vlasy, když jemu (a jeho hostům) se zelené vlasy nelíbí - prostě proto, že ta hospoda JE JEHO. Nikdo nemůže nikoho nutit pronajmout JEHO byt zelenovlasému, nikdo nemůže nutit majitele firmy zelenovlasého zaměstnat. To je přirozený společenský mechanismus, jak lidi legitimní formou motivovat nechovat se pro většinu nepříjemným způsobem.


A argument, že každý je (nějak nutně) v určité fázi života "parazitem" je také zcela lichý.
Definice parazita podle mě je "ten, kdo žije z cizího bez jeho souhlasu". Celník tam jistě spadá, já mu souhlas k vybírání cla ode mne nedal. Ale moje děti tam nespadají, protože je živím rád a dobrovolně. Ani mí rodiče tam nespadají, protože bych jim rád (kdybych nebyl nucen platit do státního penzijního letadla) na živobytí přispěl, plus oni by si ve svobodné společnosti za života s nejvyšší pravděpodobnosti vytvořili dostatečný kapitál (kdyby jim 2 třetiny příjmů celou tu dobu nekradl stát) na stáří prožité ve finanční nezávislosti

Luděk Zdražil|10. 9. 2020 09:57| reakce na Josef Fraj - 10. 9. 2020 09:10

Tady máme poměrně velkou míru konsenzu a "nepřekážíme si", ač vidíme něco každý jinak. Jakýkoliv systém (včetně anarchokapitalizmu), který vznikne a prosadí se z vůle lidí (tj. v podstatě demokraticky) považuji za přirozený a legitimní. Tak představuje postup převzetí společenské systémové role i anarchokapitalizmus, což je v pořádku. Že tomu reálně vůbec nevěřím je irelevatní.

Krypto považuji za dobrý impuls v tom smyslu, že upozorňuje ne nepravosti současného finančního systému. K vlastnímu finančnímu systému má ovšem ukrutně daleko - mé argumenty jsou obsaženy v přečetných diskuzích na téma BTC.

V tom, že se anarchokapitalizmu nedožijeme, v tom je, bez znalosti Vašeho věku, opět shoda. Přidržuji se proto ve svém praktickém životě existence současného systému a neexistence systému jiného.
Já osobně to spíše vidím na postupné, bolestivé a nekonečné korekce systému současného než na jeho náhradu systémem zásadně jiným, v tom ale shoda asi nebude, nicméně není ani soudce, ukáže čas.

Dík za korektní výměnu názoru, jdu žít svůj život v praxi v demokratickém systému a jedu dnes na ryby.

Josef Fraj|10. 9. 2020 09:22| reakce na Luděk Zdražil - 10. 9. 2020 06:38

Více méně souhlasím. Mám výhradu snad jen k tomu "kapitalismus(demokracie)". Nevím, jak to přesně myslíte, ale kapitalismus není podmíněný demokracií. Naopak, demokracie kapitalismus likviduje a postupně nahrazuje centrálním plánováním.

Parazit v kontextu lidské společnosti je podle mě člověk, který využívá majetek nebo práci druhých ve svůj prospěch proti jejich vůli. To lze podle mne rozlišit docela dobře. Ale pokud máte nějaké nejasné příklady, tak je můžeme probrat.

Na bod 4 odpovídám v odpovědi na váš další komentář.

Josef Fraj|10. 9. 2020 09:10| reakce na Luděk Zdražil - 9. 9. 2020 19:45

Kdybych to věděl, tak asi nebudu diskutovat na finmagu :DD

Nicméně už jenom popsání stavu, pojmenování chybných principů, předložení návrhů na změnu a jejich šíření do povědomí veřejnosti, má podle mne smysl. Třeba takový anarchokapitalismus nelze zavést vítězstvím ve volbách. Může plně fungovat pouze v případě, že ho za svůj vezme tolik lidí, že už je stát nebude schopen zlikvidovat. Výhodou ancap je, že se může prosazovat plíživě, budováním alternativních struktur uvnitř státu. Vždycky jsem říkal, že prvním důležitým krokem bude vznik alternativního finančního systému. A ejhle, je tu krypto :-) Pokud se prosadí globálně, tak se možnosti alternativní ekonomiky opět zlepší, řekl bych že skokem. Vznik ancap nemůže být revoluce, musí to být evoluční proces budování nové úrovně struktur a vztahů. Je to na dlouho a já se toho nedožiji, ale rozhodně bych to nezatracoval.

Luděk Zdražil|10. 9. 2020 06:38| reakce na Josef Fraj - 9. 9. 2020 12:48

Jeste par poznamek:

1. Domnivam se, ze prvky autodestrukce ma v sobe obsazen jakykoliv system, t.j. i spolecensky system (tyka se monarchie, socializmu, kapitalizmu (demokracie) i anarchokapitalizmu). Rozdil bude v intenzite pusobeni takoveho prvku. Nekdy je ten prvek tak silny, ze neumozni ani systemu v praxi vzniknout. Pokud se tyka demokracie, zda se, ze v soucasne dobe probiha velmi intenzivni pusobeni autodestrukce (USA i EU zaroven). Autodestrukci tak muzeme povazovat za jistou prirozenost. Otazka je, jak silne obranne mechanizmy ma v sobe demokracie zabudovane aby autodestrukci jeste zvladla.

2. Lidi rozdelujete na produktivni a na parazity, zda se. Problem je, ze neexistuje, v pomerne slozitem svet, dost presne meritko takoveho deleni, nehovoric o tom, ze kazdy clovek ve svem zivote prochazi obdobim, kdy vasim uhlem pohledu parazituje a event. je i produktivni.

3. Píšete: "To s dovolením není pravda. Teoreticky sice lze odhlasovat naprosto cokoliv, ale vládnoucí elity toto nikdy dobrovolně nedovolí. První, kdo by se chtěl vyvázat z okovů státu byl byli ti produktivní, které stát okrádá a žije z jejich práce a podnikání. Proto to také současná legislativa to zcela vylučuje.".
To, opět s dovolením, také není pravda. Já nehovořím o hlasování. Jsou zde uváděny teorie o přirozeném zániku demokracie a přirozeném vzniku jineho systému, jen se neví kdy (pan Altman). Ale já zmiňuji přirozenost záměny jednoho systému jiným (kdy za přirozenost v extremnim pripade muzeme povazovat i revoluci). Zde je podstatné, že o jiném systému je v demokracii dovoleno hovořit, argumentovat, přednášet, propagovat jej, nabízet jej v politické soutěži a získávat pro něj širší přirozenou podporu. Víc od existujícího systému, předurčeného k zániku, nemůžete čekat - i to je dost.

4. Píšete:"Otázka je, zda se "nestát" dokáže někdy prosadit proti státu." Tady je důležité to zvratné sloveso "se". Zatím se na tom "se" nejvic podili prave demokraticky system sam. Mozna by to chtelo prilozit vice ruku k dilu, treba i ucelove, za pomoci prostredku, ktere demokracie nabizi - domyslena formulace alternativy. Nebo trpelive cekat az "se" "nestat" prosadi sam. Moralni oporu muzete nalezt prave v nenasilnem uceni o anarchokapitalizmu.

Luděk Zdražil|9. 9. 2020 19:45| reakce na Josef Fraj - 9. 9. 2020 12:48

1. Demokracie nefunguje
2. Anarchokapitalizmus "se" neprosazuje.
3. Jiný systém nenabízíte.

No a co dál ?

Luděk Zdražil|9. 9. 2020 15:40| reakce na Martin Doležal - 9. 9. 2020 14:13

Naprostý souhlas

Martin Doležal|9. 9. 2020 14:13| reakce na Petr Vorlíček - 9. 9. 2020 00:32

Pana Havla si velmi vážím, ale obávám se že nepatřím do kategorie jeho psaní. Tak nějak nezapadám do většinové české mentality. Mám vyzkoušené, že dnes oblíbené mletí pantem, je zbytečná ztráta času. Sám musím být schopen měnit realitu kolem sebe, případně mít podobně smýšlející lidi. To české skuhrání a nadávání na kde co, je mi k smíchu. To je jako se rozčilovat že v zimě bude mrznout.

Když něco chci, na něčem mi záleží, tak si to prostě udělám, druzí to za mě neudělají. Asi proto žiji spokojený život i v současném českém politickém marasmu. V české politice není žádné světlo na konci tunelu, nemůže být vzhledem k neschopnosti kritického myšlení většiny populace.

Josef Fraj|9. 9. 2020 12:48

Pár nesouvislých poznámek ke zdejší debatě o demokracii.

1. Demokratický systém není nástrojem občanů na spravování věcí veřejných. To je pouhý mýtus indoktrinovaný prostřednictvím státního školství a medii vlastněnými vládnoucími elitami. Ve skutečnosti je dem. system nástrojem vládnoucích elit na ovládání občanů. Prosadil se proto, že je efektivnější než předchozí systémy. Je schůdnější a levnější uplatit a zmanipulovat relativně malou část voličů, než střílet do bouřících se nespokojenců. Takhle mohou vládci jednoduše prohlásit: "vždyť jste si nás zvolili, tak máte, co jste chtěli".

2. Demokracie je autodestrukční systém s pozitivní zpětnou vazbou. Už Lysander Spooner poukázal na to, že většina nedokáže odolat pokušení žít na úkor menšiny. A skutečně, čím více moci parazité získávali, tak více rostl podíl jejich kořisti z bohatství tvořeném produktivními. Tento proces dříve nebo později naráží na odpor těch produktivních a proto parazité přijímají stále více regulací a restrikcí vůči produktivním (omezování trhu a podobně). Tím jednak dále roste odpor produktivních a druhak se tím tvoří limity pro ekonomický rozvoj. Rostoucí počet parazitů a jejich rostoucí nároky vedou k trvalému zvyšování daní, státního dluhu a vzniku politických (fiat) peněz. Parazité se pod hesly "trh/kapitalismus selhal" pokoušejí řídit eknomiku direktivně, což dříve nebo později vede k omezování soukromého vlastnictví a centrálnímu plánování, tedy socialismu a totalitě. Konec konců zdrojem každé podoby socialismu počínaje sovětskými internacionálním socialismem, přes demokratický socialismu až o fašismus a nacionální socialismus (nacismus) byla právě demokracie.

3. Demokratické instituce rozhodují o stále rostoucím počtu podmínek života občanů. Už někdy v 17. století proběhla v britském parlamentu debata na téma, o čem může parlament rozhodovat. Tenkrát se mělo za to, že rozhoduje o podmínkách fungování vlády, vyhlášení války a podobných zásadních věcech. Bylo ovšem jen otázkou času, kdy parlamenty dojdou z závěru, že mohou rozhodovat o čemkoliv chtějí. Proto nám dnes poslanci násilím vnucují i takové detaily, jako co můžeme jíst, kolik vody můžeme mít ve splachovači, v jakém domě můžeme bydlet a desetitisíce dalších.

3. Tzv. demokratická většina téměř nikdy není skutečnou většinou, protože velká část společnosti odmítá tento způsob rozhodování o jejich životech a majetcích jinými lidmi. Sobotko-babišovská vláda získala necelých 28% hlasů všech voličů.

4. Demokracie a soukromé vlastnictví nejsou slučitelné!!!

5. Demokracie a svoboda jako možnost nakládat se svým životem a majetkem jsou neslučitelné!!!

Existuje řešení?

A. Pan Zadražil napsal: "Píšete, že demokraté by měli nabídnout řešení pro ty, kteří demokracii nepovažují za přitažlivou. Fígl spočívá v tom, že demokracie (na rozdíl od jiných systémů) umožňuje takovou alternativu nutného soužití představit, nabídnout, prosadit."

To s dovolením není pravda. Teoreticky sice lze odhlasovat naprosto cokoliv, ale vládnoucí elity toto nikdy dobrovolně nedovolí. První, kdo by se chtěl vyvázat z okovů státu byl byli ti produktivní, které stát okrádá a žije z jejich práce a podnikání. Proto to také současná legislativa to zcela vylučuje.

B. Stát už prošel všemi možnými podobami/systémy od absolutního božského monarchy po "vládu všeho lidu". Bohužel všechny jeho formy jsou jenom různé metod vládnoucích elit, jak ovládat lidi v daném státu. Stát je příčinou problému, tak nemůže být jeho řešením.

C. O tom, co píšu už dlouho přemýšlí mnoho lidí a hledají cestu. Řešení se pohybují od blouznivého anarchismu až po celkem dobře definovaný a konzistentní anarchokapitalismus. Otázka je, zda se "nestát" dokáže někdy prosadit proti státu.

Richard Fuld|9. 9. 2020 12:41| reakce na Jan Capouch - 8. 9. 2020 22:30

Přesně tak. Andrej je jednookým králem mezi slepými. :-)

Jan Altman|9. 9. 2020 11:13| reakce na Petr Vorlíček - 9. 9. 2020 00:27

Ano, výnosy z privatizace plus jistá "rezerva v dluhu" se svého času asi dala použít na nějakou rozumnou penzijní reformu.

Když ne na úplné nahrazení donucovacího průběžného letadla svobodným dobrovolným individuálním investováním, tak alespoň na zavedení nějakého hybridu, který by nebyl tak závislý na demografii a lidé by nebyli tak závislí na státních almužnách. Něco ve smyslu "základní dávka na holé přežití na ubytovně o suchém chlebu - 6000Kč", mladí si na cokoli nad to sami naspoří (snížíme jim na to odvody) a starým ten výpadek vykompenzujeme privatizací a na (nějaký rozumný) dluh.

Ale očekávat od politiků nějaký racionální přístup (který se ještě ke všemu politicky "vyplatí" až nějakým přespříštím politikům), je naivní. A nyní už je stejně pozdě, demografie udeří brzy, privatizovat již skoro není co a dluh se sune k problematickým úrovním i bez penzijní reformy. Teď už to začíná být zralé na "zachraň se kdo můžeš".

Josef Fraj|9. 9. 2020 11:02| reakce na Jiří Janda - 8. 9. 2020 09:04

K tomu otroctví. Například ve státech Konfederace bylo otroctví přijato zcela demokraticky. Strany, které podporovaly otroctví s přehledem vyhrávaly volby. Tento demokraticky nastolený stav byl brutálně zrušen vojsky Unie, kteréžto násilí bylo ovšem demokraticky schváleno orgány Unie. A teď babo raď :-)

Petr Vorlíček|9. 9. 2020 00:32| reakce na Martin Doležal - 7. 9. 2020 21:37

Jj, vybavuje se mi jedno hezké poselství čechům od Václava Havla, psal v něm o Vás...

Petr Vorlíček|9. 9. 2020 00:27| reakce na Jan Altman - 7. 9. 2020 10:45

Jasně, skvělý postřeh, že v současném systému můžeme mít zodpovědnou fiskální politiku, když ji ale nebudou mít ostatní, doplatíme na ni možná víc než oni na svou nezodpovědnou....
Je ale ikonické, že roky se pravicové i levicové vlády zdráhaly nabrat větší státní dluh na reformu důchodů a vyřešit tak dlouhodobý tíživý systémový problém, až přijde jeden grázl, a ten šílený balík rozháže za jedny volby...Systém je špatný, a grázl ještě o mnoho horší...

Jan Capouch|8. 9. 2020 23:35| reakce na Jiří Janda - 8. 9. 2020 09:04

Demokracie není božstvo, je to systém uspořádání vlády. Hlavní výhodou je možnost nekrvavé výměny vlády. Na to dojela římská říše, dokud byl císař všeobecně akceptován, bylo vše v pořádku, jakmile se jednotliví generálové chtěli "udělat pro sebe", vznikl problém. Těžko na ně mohly fungovat nějaké morální apely, když všichni dobře věděli jak získal moc Caesar, Augustus, Vespasianus nebo Septimus Severus.

Moderní demokracie opravdu závisí na tom, jak se různé strany dokáží dohodnout, a že se u moci dokážou vystřídat.