Diskuze: Výčepné, razítkovné a další nápady pro Babiše a Hamáčka

Richard Fuld|28. 8. 2020 18:37| reakce na Jan Altman - 27. 8. 2020 19:24

To popisujete hyperinflaci. A ta může nastat kdykoliv. Stačí dostatečně lidi vystresnout, aby začali panikařit. K tomu, aby se rozjela hyperinflace nepotřebujete alternativní měnu. Při hyperinflaci kupují lidé všechno, co má nějakou HMATATELNOU míru užitečnosti a upotřebitelnosti. A nelze vůbec vyloučit, že by zrovna BTC v této situaci neuspělo. Pořád je to jen digitální nic.

Hypoteticky může hyperinflace nastat i na BTC. Nerozhoduje totiž množství BTC ale rychlost jejich oběhu. Když lidé zjistí, že existuje lepší alternativa (např. někdo po několika letech deflační spirály s deflačním BTC "znovuobjeví" účetní peníze), vypaří se BTC jako pára nad hrncem. :-)

Jiří Janda|27. 8. 2020 20:47| reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:43

Ještě že je pan Altman jen jeden z mála pomatenců, které ty detaily důležitých věcí nezajímají. Ale naštěstí je tu zástup dychtivých, kteří si vaší nekonečné edukace cení a těší se na ni.

Jan Altman|27. 8. 2020 19:24| reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:43

Tak jo :-)

Jan Altman|27. 8. 2020 19:24| reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:32

Jen potvrzujete, že jste článek nečetl. Píše se tam, že tento greshamovsko-hodlerský efekt je dočasný. Píše se tam proč a do kdy.

Navíc pokud lidi masově začnou držet úspory v tvrdé měně A, ale transakce budou dělat v měně B (tzn. se jí budou přednostně zbavovat), tak pokles měny B vůči A bude jen akcelerovat, což otevře oči dalším a dalším, až B nebude mít žádnou kupní sílu. Úplně stejný model, jako ve všech historicky předchozích hyperinflacích, které se podle vašich snů již napříště z nějakého magického důvodu nemohou odehrát.

Jan Altman|27. 8. 2020 19:20| reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2020 18:48

Pokud zítra v 2:31:47 ráno nepřijdete do toho novinového stánku v Bruntále naproti bývalé poště, tak váš majetek propadá mé osobě. Máte možnost přijít, pokud ne, vaše smůla.

To jsou pravidla, se kterými jste souhlasil asi já jako s těmi vašimi státními.

Richard Fuld|27. 8. 2020 18:48| reakce na Jan Altman - 27. 8. 2020 12:41

Pokud pastevci chodí k volbám a zemědělci ne, pak to takto může dopadnout.

Richard Fuld|27. 8. 2020 18:43| reakce na Jan Altman - 27. 8. 2020 12:36

"Je to jen slovíčkaření. Mě zajímá, že ten objem roste. A jestli to udělá centrální banka pomocí helikoptéry, nebo zda to nějak jinak udělají komerční banky kartelově..."

Já vím, že Vás důležité věci nezajímají. Vás zajímá je to, co se bezprostředně týká Vás. Tím pádem nemá cenu s Vámi diskutovat o nějakých agregátních důsledcích toho, či onoho.

Richard Fuld|27. 8. 2020 18:32| reakce na Jan Altman - 27. 8. 2020 12:31

Gresham? Pokud jsou nějaké peníze upřednostňovány k hromadění před jinými, pak to neznamená, že jsou tyto hromaděné peníze i lepším prostředkem směny. Je to přesně naopak. Asi budou lépe uchovávat hodnotu ale primární funkcí peněz je sloužit jako prostředek peněžní směny. Takže ty "horší" peníze, které lidé nehromadí a používají je ke směně, budou logicky přece lepší, pokud uznáme, že funkce prostředku směny je důležitější, než schopnost uchovávat hodnotu. Dává Vám to nějaký smysl?

Jan Altman|27. 8. 2020 12:41| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 18:14

Maláčovou si zvolilo tak 5% (z celkové populace národa) pastevců.
Dalších tak 15% pastevců si zvolilo estábáka, protože jim slíbil koblihy z peněz zemědělců.
Někdo nevolil, protože si nemohl vybrat, někdo proto, že ten princip odmítá a někdo proto, že mu bylo 17.

Je jedno, kolik těch pastevců je, vždy to je zločin na zemědělcích.
Je to jako kdyby na naše území vtrhla armáda kočovných Mongolů a zotročila místní zemědělce. Taky budete něco plácat o tom, že je směli zotročit, protože jich bylo relativně hodně?

Jan Altman|27. 8. 2020 12:36| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 18:06

Proboha to je snad fuk, ne? Mě je úplně jedno, pod jakou záminkou se ty peníze tisknou, ředí.

To je stejné jako s tím vaším tvrzením, že peněžní zásobu nezvyšuje centrální banka, ale banky komerční.

Je to jen slovíčkaření. Mě zajímá, že ten objem roste. A jestli to udělá centrální banka pomocí helikoptéry, nebo zda to nějak jinak udělají komerční banky kartelově na tu centrální banku navázané (jen se koukněte na FED, jak konspiračně si ho ty komerční banky prosadily - je to prostě jejich štít, pojistka beztrestnosti při nezodpovědném chování), nebo jestli to udělá vláda dluhem, nebo jestli to udělá Franta doma na inkoustovce, je prostě zkrátka detail.

Jestli mě do nohy střelí šéf mafie, jeho zástupce, nebo kápo její Kladenské pobočky je prostě jedno. Mám díru v noze a to díky mafii. Tečka.

Jan Altman|27. 8. 2020 12:31| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 18:05

Jste to nečetl, že? Gresham je pro vás asi jméno sýra...

Petr Bárta|27. 8. 2020 08:52| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 18:11

Hehe, jenže taky reguluje (byť ne přímo) za jaké úroky nabízí banky půjčky zákazníkům - tedy vlastně ten objem "produkce" (úvěrů) _reguluje_.
Když se centrální banka rozhodne že základní sazba bude -80%, tak budou lidi buď utrácet (takže je k tomu vlastně centrální banka _nutí_), nebo hromadit hotovost, nebo utíkat do alternativ.

Ale tohle jsme tu už dokola probrali asi milionkrát, zřejmě se na tom neshodneme, takže asi fakt nemá smysl to omílat po milionté a první...

Richard Fuld|26. 8. 2020 18:14| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2020 15:32

Maláčová i celníci jsou placeni za to, aby naplňovali vůli voličů sdělenou politikům prostřednictvím voleb. Maláčová není pastevec, co ovládl násilím zemědělce. :-) Maláčovou si zemědělci ve volbách zvolili. :-)

Richard Fuld|26. 8. 2020 18:11| reakce na Petr Bárta - 26. 8. 2020 13:36

Právě v objemu jejich produkce (objemu úvěrů) je nijak důsledně nereguluje. Pouze reguluje kolik rizika poskytováním úvěrů mohou banky podstoupit, tedy kolik vlastního kapitálu musí banka mít, když chce poskytovat více úvěrů. Nejde o žádné kvóty. Inflačního cíle dosahuje ekonomika. Centrální banka může pomoci jen s nastavením parametrů. Když nebudou lidé utrácet, může centrální banka rozkrájet a inflace nenastane. Jistě znáte to přirovnání o tom, že za provaz lze vozík táhnout ale ne tlačit. :-)

Richard Fuld|26. 8. 2020 18:06| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2020 15:25

MMT počítá s ředěním objemu peněz, avšak pouze v důsledku fiskální expanze, nikoliv v důsledku QE. Tohle asi těžko někdy pochopíte. Už Vás podezírám, že pochopit ani nechcete. :-)

Richard Fuld|26. 8. 2020 18:05| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2020 15:23

V případě BTC není komu důvěřovat, protože emitent BTC se k žádnému plnění vůči držiteli BTC nezavazuje. Kdyby konstantní množství peněz bylo něčemu ku prospěchu, pak bych chápal, že to nahradí absenci jakéhokoliv závazku plynoucího emitentovi BTC. Konstantní množství BTC je ale spíše jeho nedostatkem, než něčím, co může nahradit podstatu peněz, tedy závazkový vztah mezi držitelem peněz a jejich emitentem.

Jan Altman|26. 8. 2020 15:32| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 11:42

Plat Maláčové je tedy z čeho?
Dotace estébákovi jsou z čeho?
Celníci žijí z čeho? Z poskytování přirozeně poptávaných služeb? OMG!
Navíc odměnou politika a úředníka nejsou jen peníze na výplatní pásce. Mnozí milují moc. Jiní úplatky.

I ten váš Lenin chápal, že "stát je organizované násilí". Vypadá to, že co do státofílie jste tedy nalevo od něj.

Klement Gottwald měl samozřejmě oficiální plat daleko daleko nižší, než i drobný podnikatel v USA. Přesto mu to ZJEVNĚ STÁLO ZA TO!

Jsem si naprosto jist, že JZD Toman, Alenka či Bureš by tu funkci rádi vzali, i kdyby ofiko plat byl NULA. Nebo myslíte že ne? Nebo mi tu budete tvrdit, že to je proto, že se obětují pro lidi (a to klidně i zadarmo). LOL

Jan Altman|26. 8. 2020 15:25| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 11:59

Ředí či neředí se peníze? Přibývají, nebo nepřibývají?
Od zastánce MMT (=ultraředění) vašeho ražení jsou řeči o nepochopení ekonomie humorné.

Jan Altman|26. 8. 2020 15:23| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 12:36

Pokud to bude jen o důvěře a ne o donucení, pak ať se platí čímkoli, samozřejmě. Jak říkám stále dokola: zrušme veškeré monopolní výsady koruny a ČNB, nechme si lidi vybrat. Třeba budu překvapen a lidi si zvolí fiatovou korunu :-)

A ano, možná to je jak s demokracií. Firma s pěti společníky si to nějak ohlídá, lze fungovat na bázi důvěry. Ve společenství vlastníků o 20 partajích už to je horší. V 1000 lidech problematické, v 10 milionech to je tragedie. O celku velikosti EU ani nemluvě - že by si Řekové s Němci nějak důvěřovali, že by jedni nezkoušeli žít na úkor jiných, je směšně naivní. Respektive těch, kteří se dnes snaží žít na úkor jiných je myslím zcela zjevně opravdu hodně.

Podstatné je, že v případě bitcoinu musíte důvěřovat akorát tak matematice, což je přeci jen o něco více sichr, než důvěřovat lidem.

Petr Bárta|26. 8. 2020 13:36| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2020 11:54

Richard Fuld|26. 8. 2020 12:36| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2020 18:08

"Nezapomínejme, že čistý fiat bez návaznosti na zlato je záležitostí pouze posledních padesáti let."

To samozřejmě není pravda. Na principu účetních peněz fungovaly již ve velmi dávných dobách komunity, jejichž členové navzájem používali vztahy, které svou podstatou odpovídají systému účetních peněz. Tyto komunity používaly samozřejmě i komoditní peníze, avšak jen pro obchodování s "přespolními", v dnešní době by se řeklo pouze v rámci zahraničního obchodu. V rámci komunity panovala důvěra a velmi fatální hrozba vyloučení nepoctivců z komunity, takže zde nebyl problém pro fungování systému účetních peněz. Vůči "přespolním" však již důvěra absentovala a hrozba vyloučení z komunity nebyla účinná, proto nebylo možné od těchto subjektů přijímat pouhé dlužní úpisy a bylo třeba v rámci obchodu získat hodnoty v hmotné formě, k čemuž sloužily široce směnitelné komodity.

Richard Fuld|26. 8. 2020 11:59| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2020 18:08

"Kvantitativní uvolňování je dobrým příkladem postupné eroze definic a záruk ohledně kvality státních peněz. ... V principu se jedná o poskytování neomezených prostředků vládě - prostředků, které jsou nově vytvořeny a jejich kupní síla se odvíjí od adekvátního úbytku kupní síly ostatních držitelů."

Opět evidentní nepochopení podstaty a dopadů QE. Chápat QE jako ředění peněz je jednoduše jako mor šířící se mozky všech nevzdělaných i velmi vzdělaných mozků. :-) Nebudu to tu po tisící celé opakovat, tak jen stručně, QE není tisk peněz a v rámci QE nedostane vláda ani cent, kterým by mohla "znehodnotit" ostatní peníze!

Richard Fuld|26. 8. 2020 11:54| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2020 18:08

"Důvody pro takové zhodnocení jsou následující - a jsou platné ve všech zemích světa:

1. Na vrcholu bankovního systému stojí státní monopol na státem definované peníze
2. Stát uděluje bankám privilegium tvořit nové peníze na základě dluhu
3. Celý bankovní systém řídí jedna státní plánovací instituce - centrální banka
4. Případné ztráty jsou v maximální možné míře socializované, a to s pomocí bailoutů, programů kvantitativních a kvalitativních uvolňování, a v neposlední řadě téměř neomezeným poskytováním likvidity ze strany centrální banky.
5.Intervence v případě krize jsou arbitrární, krátkozraké a zpravidla porušující dlouhodobé principy opatrnosti ve jménu krátkodobé stabilizace

Rovněž hodnocení současného peněžního systému je manipulativní vadné a zavádějící, takže je třeba je uvést opět na pravou míru:

1. Ano peněžní systém je upraven zákonem, stejně "monopolně" jako např. pravidla silničního provozu.
2. Ano, banky mohou svou činnost provozovat jen na základě získané licence, stejně jako Vás může operovat pouze lékař s patřičným vzděláním.
3. Ne, centrální banka nic neřídí. Centrální banka dohlíží na činnost bank, reguluje výši krátkodobé úrokové sazby. Centrální banka neřídí činnost bank. Pouze jim stanovuje limity pro jejich činnost.
4. Ne, ztráty bank jsou dopadají především na akcionáře bank. Teprve v případě, že akcionáři již nejsou schopni banku zachránit vlastními financemi, nastupuje stát, který má možnost takovou banku zestátnit, ozdravit a následně ji zase privatizovat. Není nutné, aby ztráty bank sanovali daňoví poplatníci.
5. Ano, některé intervence jsou škodlivé, jiné mohou zabránit velkým problémům.

Richard Fuld|26. 8. 2020 11:42| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2020 18:08

"... v dávné minulosti si silnější kočovní pastevci podmanili slabší usedlé zemědělce. Vzhledem k tomu, že touha po bezpracném zisku byla mezi kočovníky univerzální, se toto uspořádání nakonec vzájemně vyplatilo (zemědělci potřebovali ochranu před jinými nájezdníky), a tak vznikl stát.

“Stát” je prostě označením privilegované vrstvy, která se živí politickými prostředky a usiluje o udržení svého postavení. ... Stát jsou konkrétní lidé, kteří mají své vlastní motivace."

"Státní školství a do značné míry i média v nás vskutku pěstují dlouhodobý dojem, že stát a společnost jsou synonyma."

"Stát je mocenské uspořádání, při kterém se někteří členové společnosti dostávají do privilegovaného postavení, ve kterém mohou legálně využívat politické prostředky obživy (násilí, zdanění, příkazy a zákazy)."

Uvedené citace jasně vysvětlují, proč je záměr cokoliv oddělovat od státu, mírně řečeno pochybný. Autor článku záměrně a zcela manipulativním a zavádějícím způsobem vykresluje stát, jako něco odpudivého a na takto vybudovaném falešném obrazu státu fabuluje potřebu od státu něco oddělovat, resp. stát jako instituci definitivně odstranit. Metody zošklivení státu jsou obdobné těm, které používali komunisti k zošklivení kapitalismu. Namísto nenažraných kapitalistů vykořisťujících dělnickou třídu zde máme nenažrané členy vlády a úředníky vykořisťující ostatní občany. :-)

Takže je třeba nakonec uvést na pravou míru ty nenávistné manipulativní bláboly asi takto. Ano, stát nerovná se společnosti. Stát je forma organizace společnosti. Stát nerovná se úzká skupina lidí, kteří jsou zrovna ve vládě nebo úřadech. Ta analogie pastevců panujících zemědělcům je pro dnešní demokratický právní stát jednoduše zcela nepoužitelná. Mimo jiné hlavně proto, že vybírané daně nejsou příjmem té úzké skupiny lidí a zákonné příkazy a zákazy neslouží individuálním zájmům členů vlády a úřednictvu. Daně jsou příjmem státu a prostřednictvím financování veřejných statků se občanům státu zase vracejí. Stát navíc běžně "vrací" do společnosti více peněz, než kolik od daňových poplatníků vybral. :-) Ano jde o ty peníze, kterým dal vzniknout tím, že si je půjčil od bank. Tady jednoduše logika pastevců a zemědělců kulhá na obě nohy.

Jan Altman|25. 8. 2020 19:39| reakce na Luděk Zdražil - 11. 8. 2020 15:58

Tak az si pozorne prectete toto, tak muzeme nekde dal pokracovat v diskusi:
www.alza.cz/bitcoin-odluka-penez-a-statu

Polemicka mista tam samozrejme jsou, ale aspon nebudeme muset resit veci, ktere jsou spis nerozporne (jaksi logikou spolecenskeho a ekonomickeho vyvoje dane).

Protoze ano - je zde mnoho ALE. Ze to pujde smerem v clanku nastinenem neni zadna betonova jistota, ale fakt nema cenu resit nesmysly, vymysly a dojmy.

Jan Altman|25. 8. 2020 18:38| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2020 18:08

" Vládci museli na myšlenky osvícenství s nechutí přistoupit, jelikož se stali na městech ekonomicky závislými: tvorba bohatství se přesunula od venkovských rolníků k městským řemeslníkům, podnikatelům a jejich zaměstnancům."

Proč vlastně vládci ta města nezakázali?
Technicky to bylo proveditelnější, než dnes zakázat bitcoin!

Jan Altman|25. 8. 2020 18:08

www.alza.cz/bitcoin-odluka-penez-a-statu

Ale "všichni" "vědí" , že to je blbost. Prostě proto. Škoda argumentů.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Aristarchos_ze_Samu

Jan Altman|25. 8. 2020 16:40| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2020 09:34

Plus tedy ta firma (její majitel) SAMA NESE DŮSLEDKY toho, zda plánovala špatně či dobře.

Jaké důsledky nese Quisling, který vygeneruje 2 biliony korun za účelem jejího znehodnocení? Maximálně dostane kapesné od kamarádů exportérů a následně vyhlídku na zisk lukrativního místa v ECB za to, že jí pomohl skupovat jinak dost obtížně prodejné eurodluhopisy. Jaké osobní důsledky nesl šéf zimbabwské centrální banky, jaké osobní důsledky nese ta vaše Alenka za to, že nás sune k bankrotu?

Jan Altman|25. 8. 2020 16:28| reakce na Aleš Holub - 11. 8. 2020 14:35

Half man, half bear, half pig :-)

Jan Altman|25. 8. 2020 16:26| reakce na Honza _ - 15. 8. 2020 21:30

To se pletete - odborníkem na bitcoin tu přeci je někdo úplně jiný.
Co na tom, že v životě nepřečetl jedinou odbornou knihu na dané téma.