Diskuze: Opatření končí, nic už nehrozí

Jan Daniel|15. 5. 2020 16:25| reakce na Alexander Novotka - 12. 5. 2020 17:23

Mimochodem, další přiblížení k realitě, které vám rozkope bábovičky:
Jihočeský kraj testoval vzorek lidí na buněčnou imunitu a zjistil promoření okolo 5%. To je asi tak stonásobek toho, čím nás krmil plukovník ze svého nesmyslného a irelevantního výzkumu promoření. Takže veškeré výpočty smrtnosti jsou naprosté bláboly.

Jan Daniel|15. 5. 2020 16:20| reakce na Alexander Novotka - 12. 5. 2020 17:23

Ano, vysvětlovat není co. Nikoliv proto, že bych už vše pochopil, ale proto, že podle očekávání naprosto netušíte jak zní odpověď a co obsahují ta čísla, která jsou o covidu v novinách.
Takže dál polykejte i s navijákem hausnemura z novin, která vypovídají naprosto o ničem a okřikujte každého, kdo si o těchto blábolech dovolí pochybovat.

Alexander Novotka|12. 5. 2020 17:23| reakce na Jan Daniel - 12. 5. 2020 08:54

Žonglujte, žonglujte, v nejlepším případě to bude zábavné, nejhorší radši nedomýšlím.
Podle dikce Vašeho příspěvku soudím, že není moc co vysvětlovat, zjevně jste už pochopil zřejmě téměř vše. Nutno podotknout, že je tomu tak na rozdíl od mnoha odborníků, kteří nám říkají, že o viru Covid-19 nevíme fakticky vůbec nic.

Jan Daniel|12. 5. 2020 09:59| reakce na Alexander Novotka - 10. 5. 2020 15:21

"Příblížením k realitě" se míní případy, kde byla populace mnohem plošněji protestována. Například údaje z výletních lodí (většina nakažených bezpříznakových), městečko v Itálii, kde po plošném otestování zjistili až stonásobnou prevalenci oproti oficiálním údajům za danou provincii, údaje z Koree, atd...

Jan Daniel|12. 5. 2020 09:06| reakce na Michal Jeřábek - 28. 4. 2020 09:57

Zde je ale nutno si vybrat:
- Buď je to prudce nakažlivé.
- Nebo není pravda, že drtivá většina lidí má slabý nebo bezpříznakový průběh.
Obojí mít nemůžete. Vývoj epidemie tomu nenasvědčuje.

Jan Daniel|12. 5. 2020 09:00| reakce na Richard Fuld - 28. 4. 2020 10:30

Pokud se podle epidemiologa Maďara virus šíří minimálně v MHD či obchodech, jaká je pravděpodobnost, že někoho nakazíte, když ho minete na ulici? Jaká je naproti tomu pravděpodobnost, že si dýcháním vydýchaného vzduchu způsobíte jiné zdravotní komplikace?

Jan Daniel|12. 5. 2020 08:54| reakce na Alexander Novotka - 10. 5. 2020 15:21

Nejsem si přílis jistý, jakou myšlenku jste chtěl vyjádřit.
- Coronavirus je virus způsobující onemocnění Covid-19.
- HIV je virus způsobující onemocnění AIDS.
V čem má být váš point?

Jinak, pokud se vám nelíbí žonglování se slovy, postačí, když nám všem vysvětlíte, jak v jednotlivých zemích klasifikují příčiny úmrtí:
- Když pacient v posledním stádiu rakoviny zemře na chřipku, co je evidováno jako příčina úmrtí? Rakovina nebo chřipka?
- Když pacient v posledním stádiu rakoviny zemře na covid, co je evidováno jako příčina úmrtí? Rakovina nebo covid?
Pokud tuto základní informaci nevíte a nikdo to neví, je to samo o sobě krajně podezřelé a žonglování se slovy za takových okolností nikdy nezabráníte. Sorry.

Alexander Novotka|10. 5. 2020 15:21| reakce na Jan Daniel - 10. 5. 2020 12:42

Než se začnete přibližovat "k realitě" s takovým žonglováním, zkuste si zodpovědět otázku, kolik lidí umírá na HIV. Odpověď je jednoduchá - nikdo, lidé nakažení HIV umírají později na AIDS. Obdobně je to i s Covid-em - přímo na Covid neumírá asi nikdo, s Covidem všichni, což není důvod k bagatelizaci nákazy a pandemie.

Jan Daniel|10. 5. 2020 12:45

Otázka zní, kolik lidí jsou politici ochotní zabít, aby zachránili jednoho člověka před smrtí covidem.

Jan Daniel|10. 5. 2020 12:42| reakce na Jana Trhlíková - 28. 4. 2020 10:40

V USA si někteří lékaři stěžují, že se na tě tlačí, aby do úmrtních listů psali covid-19, i když se jim to nezdá. V Pensylvanii už byli na základě pitev překlasifikovány příčiny úmrtí z původní covid na skutečnou příčinu. Většina indicií ukazuje na to, že úmrtí na covid jsou spíše přestřeleny. Už ani novináři si dnes nedovolí psát "zemřeli na covid", ale raději "s covid", protože to smrdí blamáží.
Nevím, jak jste přišla na to, že smrtnost je vyšší než 3-5%. Ve všech případech, kdy byl čitatel a jmenovatel vzorku alespoň trochu přiblížen realitě, byla smrtnost nižší. Ale i kdybych připustil, že to je 3-5%, stále nechápu, jak jste z této smrtnosti došla k údaji o obětování 10% populace? Tady je vidět, že panika je velmi špatný rádce v krizových situacích.

Jan Kohout|28. 4. 2020 13:05

Podstatné je, že NEVÍME.
Naše vláda se stáe vyznačuje tak neuvěřitelnou pitomostí a sebestředností, že odmítá vydat jakákoliv data. Nejen anonymizovaná, ale ani statistická, takže možnost ověřit její tvrzení nemohou ani nezávislí experti.
Proto vycházejme z toho, že naše vláda LŽE, jak je jejím zvykem od začátku této krize.

Michal Mrozek|28. 4. 2020 12:53| reakce na Richard Fuld - 28. 4. 2020 12:00

To jste se musel splést, to jste jistě četl svůj vlastní komentář k jinému článku.

Richard Fuld|28. 4. 2020 12:00| reakce na Damn Right - 28. 4. 2020 09:19

Naopak. Ten článek je velmi hloupý, nepravdivý a nepotěšil. Spíše vyděsil, že mohou existovat i lidé, kteří jinak působí inteligentně, vypotit takové kardinální pitomosti.

Martin Brezina|28. 4. 2020 10:41

Podle mého názoru se autorovi povedl výrok roku: "Vláda se chlubí, že prý vítězíme v jakési válce, ale co do virové nákazy na tom jsme hůř než v okamžik vyhlášení nouzového stavu."

Dalo by se to parafrázovat: "Churchill se chlubí, že prý vítězíme v jakési válce, ale co do padlých na tom jsme hůř než v okamžiku vyhlášení války."

Myslím, že to nemá smysl dál komentovat. Jedna z předností této krize spočívá v tom, že dobře odhaluje meze intelektu a soudnosti některých lidí.

Jana Trhlíková|28. 4. 2020 10:40

Autor v mnoha závěrech nemá pravdu. Počty zemřelých jsou patrně spíše podhodnocené. Podle statistických údajů o úmrtnosti v daném období v daných zemích to vypadá až na 300 tis. mrtvých. Ačkoli se zdá, že opatření u nás byla zbytečně razantní a časná, opak je pravdou. Vtip je v tom, že pokud zahájíte opatření velmi brzy a podaří se vám zbrzdit virus třeba již na 100 nakažených a dosáhnout reprodukčního čísla 1 už v té době, budou vám nakažení přibývat po stovkách (každý z té stovky nakazí jednoho), pokud je zavedete pozdě a snížíte reprodukční číslo na 1 až ve chvíli kdy máte 10 tisíc nakažených, tak budou přibývat po 10 tisících, i když budete držet stejná opatření jako ta první země. Ta druhá varianta je podstatně nákladnější. To, že se u nás nic neděje není dáno shůry, ale včas přijatými opatřeními. Ohledně ekonomických propočtů nákladů na život a srovnání s onkopacienty, to rovněž dost kulhá. Kolik bude onkologických pacientů v daném roce a jaké mohou být náklady na jejich léčení se dá celkem slušně odhadnout. U covidu nic takového neplatí. Nikdo neví, kolik lidí se nakazí, kolik umře a už vůbec ne, kolik se "zachrání". Jmenovatel, tedy počet potenciálně zemřelých ovšem zachráněných životů, je totiž samozřejmě neznámý. Pokud vezmeme španělskou chřipku, která měla smrtnost 3-5 % a zabila až 100 mil. lidí, tak covid má smrtnost vyšší a potenciál nakazit světovou populaci vzhledem ke globalizaci taky. Náklady na zabrzdění epidemie tak můžeme rozpočítat jak na 100 miliónů, tak i na 200 miliónů nebo třeba na půl miliardy lidí. Kromě toho nepřijetí opatření sebou nese náklady společensko-morální, tedy zda si demokratická společnost může dovolit obětovat cca 10 % nejslabších a mezinárodní a bezpečnostně-vojenské, kdy USA a Západní Evropa prokázaly překvapivou neschopnost ochránit obyvatele před biologickou hrozbou. Každý rok se vydávají bilióny dolarů na války, které nikdy nenastaly, a nikoho to netrápí. Možná je čas změnit myšlení a vydávat peníze na hrozby, které jsou reálné a bezprostřední tady a teď. Protože tohle může být jen cvičení na příští pandemii nebo příští biologickou válku.

Richard Fuld|28. 4. 2020 10:30

Skutečně úděsné. Hraje si na objektivního pozorovatele a zcela diletantsky zaměňuje statistiky, které se týkají situace, kdy byla přijata kritizovaná opatření proti šíření nákazy, se situací, kdy by tato opatření přijata nebyla. Hloupost toho pána je velmi nebezpečná. Hlavně pro všechny ostatní.

A jeho zpochybňování ochranných účinků nošení roušek u je pak donebevolající pitomost.

Michal Jeřábek|28. 4. 2020 09:57

Je celkem vtipné, když autor napíše "Mezi hlavní omyly, kterých se lidé dopouštějí ve vztahu k událostem, jako je pandemie, ... patří špatné docenění exponenciálního růstu", a pak se dopouští v celkém článku toho samého.

Damn Right|28. 4. 2020 09:19

Moc dekuji. Vystizne. Pravdive. Potesilo.