Diskuze: Nemovitosti v Praze. Už můžeme čekat pokles cen?

Richard Fuld|10. 4. 2019 11:25| reakce na Michal Kompas - 27. 3. 2019 20:26

Finanční Armageddon je jeho "lepší" řešení. :-)

Alexander Novotka|3. 4. 2019 18:07| reakce na František Kusák - 3. 4. 2019 16:37

Přesně tak, Vy o koze, já o voze. O tom, že pracujete ve státní sféře, jsem nikde ani nezavadil, takže Vaše čistička – byť postavená soukromou firmou – je jako argument irelevantní.
Co naopak irelevantní není, je Váš etatismus (např. Vaše nadšení z podnikání státu a podobně), o kterémžto přístupu píšete téměř v každém příspěvku. A jak to dopadá? No nijak slavně, všude na světě, kde stát vstupuje do ekonomiky, to dopadá (a vždy dopadalo) stejně blbě. To je červená nit, která se vine téměř všemi příspěvky, či už Vašimi, nebo reakcemi na ně. Vaše argumentace v těchto diskusních fórech byla stokrát vyvrácena a Vy jako nový přispěvatel působíte zde trochu exoticky (i když jsou tu i někteří další, s kterými názorově souzníte, leč v menšině :-) ). Nic proti Vám, zde názorově neuspějete. Samozřejmě klidně pište dál, to mi nepřísluší ani v nejmenším komentovat.

František Kusák|3. 4. 2019 16:37| reakce na Alexander Novotka - 3. 4. 2019 16:06

Vy o voze, já o koze. Prosím Vás, já jsem nikdy ve státní správě nepracoval. Byl jsem jen zastupitelem u nás ve vesnici, a to bez nároku na všichni odměnu. Jako nadšenci jsme se dohodli, že zajistíme čističku, kanalizaci a vodovod. Jak byste chtěl, aby to zařídila soukromá firma. Samozřejmě, že vlastní práce pak prováděla firma. Přeci si nebude vesnice na každou investici zřizovat komunální firmu. A jinak, před časem prodaly obce vodovody i kanalizační sítě soukromým společnostem, s tím, že budou investovat do oprav a budovat nové. A jak moc dobře to dopadlo. Možná, že s tím máte i sám zkušenosti. Nebo kdyby měla podnikatelská sféra rozhodovat, kudy povedou silnice, kde budou stát domy apod. To by to dopadlo, nemyslíte? Ukažte mně zemi, kde to takto funguje. Nebo byste chtěl, aby stavební úřady byly soukromé firmy? To prostě nejde. Nezlobte se, ale mýlíte se, nebo si jen nerozumíme.

Alexander Novotka|3. 4. 2019 16:06| reakce na František Kusák - 3. 4. 2019 10:29

Takže než by rozhodl „co, kde a jak“ někdo, kdo je na tom existenčně závislý (tj. když rozhodne špatně, nemůže vydělat, natož mít zisk) a má zájem rozhodnout nanejvýš kvalifikovaně a erudovaně, necháme radši rozhodnout podplatitelného úředníka, který obvykle nemá potuchy, o čem rozhoduje (protože častokrát ani nepáchl na místo činu), nenese žádnou odpovědnost a na jeho místo ho dosadili či dostali voliči (či jejich prostřednictvím politici, v lepším případě místní), kteří jsou v drtivé většině „nepolíbení“ a o dané záležitosti neví zhola nic. Nu, právě jste vyřkl ten nejlepší důvod, proč by se stát neměl do toho absolutně, ale absolutně nijak montovat. Stát má nanejvýš tak vytvořit prostředí pro funkční správu věcí veřejných, nikoli podnikat, investovat, soutěžit… a to ani jako zastupitelská demokracie.

František Kusák|3. 4. 2019 10:29| reakce na Josef Fraj - 2. 4. 2019 13:23

Protože stát, potažmo společnost, stanovuje obecná pravidla fungování. Máme politický systém, kterému se říká zastupitelská demokracie. Pamatuji i jiné systémy. No a soukromé firmy fungují na jiných principech než je demokracie. Nedovedu si představit, kdyby o tom "co, kde a jak" se má stavět, rozhodovaly soukromé firmy.
Ale nic ve zlém, nechtěl jsem Vás školit, jen sděluji své názory.

Josef Fraj|2. 4. 2019 13:23| reakce na František Kusák - 1. 4. 2019 15:05

Každým dalším komentářem jenom potvrzujete, že problém je stát a zase stát. Proč by měl stát podnikat a investovat a tedy i vypisovat nějaké soutěže? Vždycky bude výsledek drahý a nekvalitní?

František Kusák|1. 4. 2019 15:05| reakce na Josef Fraj - 1. 4. 2019 07:37

Ale třeba máte i pravdu, čistě technicky vzato, určitě by se dala spousta věcí urychlit, jenže zájmy jsou tak protichůdné, že v konečném výsledku narážíte na problémy až k zoufání. Bohužel. A nezapomeňme, že každého dodavatele, je-li investorem stát nebo obec, musíte vysoutěžit. Znám to moc dobře, když jsem dělal zastupitele v naší malé obci. A nemáte-li dodavatele, nemůžete žádat o dotaci, protože z rozpočtu obce nepostavíte ani psí boudu. A pokud to obejdete, najde se nějaký dobrák, který vás udá, takže proč byste riskoval. Práci zastupitele děláte mnohdy úplně zadarmo a ve svém volném čase.

Josef Fraj|1. 4. 2019 07:57| reakce na Michal Kompas - 28. 3. 2019 13:21

Vy to stále nechápete. Další daně, po kterých voláte, jsou další jenom další regulace, která má podle vás nebo pana Luxe, odstranit problémy způsobené předchozími regulacemi. Regulace regulací situci vždy zhorší. Ani vy ani pan Lux nemůžete tušit, jaké další problémy vámi navrhované regulace způsobí, stejně jako předchozí regulátoři netušili, že vyvolají dnešní potíže. Státní zásahy do ekonomiky zhoršují ekonomickou situaci z principu.

Říkat, že ideální je deregulace za současné regulace, je více méně protimluv.

Jo kdyby vláda zrušila stovky nebo tisíce předpisů kolem stavebního řízení a vyhlásila jednoduchou zásadu, že pokud vlastník pozemku, nemovitoti a podobně neohrožuje život či majetek někoho jiného, tak si může dělat, co chce, tak to by byla skutečná deregulace (včetně uvolnění pracovních sil a prostředků z nejrůznějších úřadů). Jenže něco takového nehrozí.

Josef Fraj|1. 4. 2019 07:37| reakce na František Kusák - 30. 3. 2019 15:41

Hezky jste to vyjmenoval, jenom jste zapomněl dodat, že za většinu těch překážek může zase státní či obecní administrativa, legislativa a korupce.

Namátkou památkáři. Jenom ti dokáží zpozdit stavební řízení o roky, viz třeba ten dům na Václaváku nebo Transgas, ale jsou i horší případy. Při tom je to naprosté popření vlastnických práv. Něco vlastnit znamená možnost s tím disponovat podle vlastního uvážení (aniž bych tím ohrožoval životy a majetek někoho jiného samozřejmě).
Kdyby dnešní památkáři existovali už ve středověku, tak by v Praze neexistovala renesance, baroko, secese, kubismus ani ten Transgas neboť to všechno by brutálně porušovalo (slabomyslné) zásady, kterými se dnešní památkáři řídí. V Paříži by neměli eifelovku ani Centre Pompidou (jaká hrůza, že?) atd atd.

A pokud jde o Ukrajince, tak je to stejná písnička. I Poláci, když měli podobný problém s pracovní silou, dokázali ze dne na den pustit do země milion Ukrajinců. Český stát stále nedokáže rozlišit Ukrajince, který sem přijde pracovat, aby uživil svoji rodinu, od muslima, který sem přijde za naše peníze rozkládat naši civilizaci. Dokonce i ti Ukrajinci, kteřím sem následně přicházejí z Polska, tedy už území EU, české vládě vadili, viz třeba šikana firmy Rohlík.

Dalo by se pokračovat.

František Kusák|30. 3. 2019 15:41

Obávám se, že změnou Stavebního zákona se nic zásadního nezmění. Je to pouze procesní norma, na kterou jsou navázány stovky zákonů a podzákonných norem. Náš právní řád je velmi komplikovaný a těžko ho zásadně změnit. Koneckonců, doba sedmi let pro výstavbu činžovního domu sice není krátká, ale nikoliv zas až tak dlouhá, pro realizaci stavby v tak husté zástavbě jako je Praha. Je celkem jasné, že masivní výstavbě bytů musí předcházet kvalitní příprava, která musí být zahrnuta do územního plánování. Nelze stavět, nemáte-li zajištěny třeba inženýrské sítě, dopravní obslužnost, občanskou vybavenost atd. Ve vnitřní Praze se už toho moc nepostaví, není kde a nad vším bdí památkáři, takže zbývají ony brownfieldy. Ale tam také nelze hned stavět, třeba proto, že pozemky jsou kontaminovány předchozí průmyslovou výrobou, a že je nutné, z nich stavební parcely teprve udělat. Kolem Prahy sice nějaké pozemky jsou, ale jak už jsem řekl, také narazíte na mnoho potíží, včetně těch, že většina pozemků nejsou ve vlastnictví developerů a nejsou určeny pro bytovou výstavbu. A v neposlední řadě je tady problém s lidskou kapacitou, protože chybí investiční technici, projektanti všeho druhu a v neposlední řadě firmy, které to dokáží postavit rychle a v potřebné kvalitě. Jen sežeňte obkladače, stavební elektrikáře, svářeče atd. atd. Tady ty kecy o průmyslu 4.0 moc nefungují a modleme se, aby neodešli zahraniční dělníci, kterými někteří naši tzv. vysokoškoláci pohrdají. Nejsem chytřejší než ostatní diskutující, jen ten problém vidím složitěji, protože jsem se tím živil, a ve velké výrobní firmě.

Alexander Novotka|28. 3. 2019 22:34| reakce na Michal Kompas - 28. 3. 2019 14:21

"Vpliv" rozhodne nie je slovenské slovo.

Josef Fraj|28. 3. 2019 17:23| reakce na Honza _ - 28. 3. 2019 15:21

Celková efektivita využití zdrojů ve vztahu k uspokojení lidských potřeb se ale sníží.

Michal Kompas|28. 3. 2019 17:14| reakce na Jan Altman - 28. 3. 2019 16:04

Prirovnal by som to k Tracheotomii. Niekedy je malý chirurgický zákrok lepší ako žiadny zákrok.

Váš pohlad na vec je dobrý a rešpektujem ho, ale mi nepríde v krátkodobom horizonte realizovateľný.

Jan Altman|28. 3. 2019 16:04| reakce na Michal Kompas - 28. 3. 2019 14:21

No dobře, ale přeci nelze obhajovat jeden zločin (zvýšení daní z pozemků resp. nemovitostí) předchozím zločinem (tisk peněz, manipulace s úroky, přebyrokratizované stavební řízení) ze strany TOHO SAMÉHO PACHATELE.
______________________________ ___
Jack Rozparovač: "Já jsem ji MUSEL zabít, protože před tím jsem ji okradl"
Soudce: "Aha, ok, tak tím se ta vražda ospravedlňuje, jste volný"
______________________________ ___
Pak se ukáže, že zvýšení daně nezabralo, tak přijdeme s dalším vládním opatřením. A pak s dalším. A skončíme někde v únoru 1948.

Honza _|28. 3. 2019 15:21| reakce na Michal Kompas - 28. 3. 2019 14:21

A zvýšení daně z rohlíků by zlepšilo efektivitu využití rohlíků.

Samozřejmě, že zvýšení nákladů zlepší efektivitu nakládání - otázka je, jestli je to dobré řešení...

Michal Kompas|28. 3. 2019 14:21| reakce na Jan Altman - 28. 3. 2019 08:41

ad inflácia - obaja vieme, že v tisku budú pokračovať, až dokedy to ekonomike neodstrelí dekel :)
ad hypotéky - znevýhodnenie je taktiež cesta, len kto to presadí? Politici sa boja o volebné hlasy a ČNB zaujíma len splatiteľnosť úverov, nie ich vpliv na dostupnosť bývania...

Ja s Vami v podstate súhlasím, ale určité zvýšenie pozemkových daní by podľa mňa stále pomohlo zlepšiť efektivitu využívania pozemkov.

Michal Kompas|28. 3. 2019 13:21| reakce na Josef Fraj - 28. 3. 2019 07:41

Deregulacia by určite pomohla, ale je to beh na dlhú trať. Ideálne by boly obe zmeny zároveň.

Jan Altman|28. 3. 2019 08:41| reakce na Michal Kompas - 27. 3. 2019 20:26

- Netisknout peníze
- Nemanipulovat s úrokovou mírou
- Nezvýhodňovat investice právě do nemovitostí před jinými investicemi (nižší úroky, navíc ODEČITATELNÉ od daňového základu)

Tyto 3 body zruší bublinózní příliv peněz do nemovitostí, zchladí poptávku, sníží cenu.

A samozřejmě současně můžeme provést opatření na straně nabídky:
- zjednodušit, zkrátit a zlevnit udělování stavebního povolení
- zjednodušit a zlevnit přeměnu zemědělské půdy na stavební parcely - zejména v blízkém období velkých měst myslím není nutné trvat na pěstování pšenice (resp. dnes hlavně řepky)


Tedy řešením je MÉNĚ (státu, regulací) a ne VÍCE (váš růst daní - které stejně ve výsledku zaplatí konečný spotřebitel).

Josef Fraj|28. 3. 2019 07:41| reakce na Michal Kompas - 27. 3. 2019 20:17

Pochybuji, že pan Lux je ekonom. Celý jeho projev je snůška nesmyslů, která nemá s ekonomií nic společného. Už v první větě mluví o "tržní nerovnováze", která může za dlouhodobý růst cen bytů. Větší nesmysl snad ekonom ani nemůže říct. Základní funkcí trhu je vyrovnávání nabídky s poptávkou prostřednictvím ceny v daných podmínkách. Převyšuje-li z jakéhokoliv důvodu poptávka nabídku, tak ceny pochopitelně rostou. Problémem je tedy nedostatečná nabídka bytů v důsledku byrokratických překážek nové výstavbě, jak je to ostatně vysvětleno v článku (7 leté stavební řízení a pod.). Tyto překážky nezpůsobuje trh, stejně jako je nezpůsobuje archimedův zákon. Trh na ně jenom reaguje a svádět nedostatek bytů na trh je jenom typické chucpe levicových pseudointelektuálů.

Ve svobodném tržním prostředí by nárůst poptávky byl s minimálním zpožděním kompenzován investicemi do nových bytů. Nabídka by rychle pokryla poptávku, což by zároveň udrželo ceny na nižší úrovni než dnes. Řešení tedy může být jenom jedno. Umožnit výstavbu nových bytů ze strany úřadů.

Pan Lux místo toho říká, že ti otravní občané chtějí nové byty a tím zvyšují ceny, tak je třeba zavést daň, která občany od takových nápadů odradí. Jinými slovy existující deformace trhu ze strany úřadů, které způsobují popsaný problém, chce řešit ještě větší deformací trhu. To je ekonomický i logický nesmysl. Víc se k tomu asi nedá říct.

Martin Risik|28. 3. 2019 05:42| reakce na Michal Kompas - 27. 3. 2019 20:26

Jasné.
Vypnúť tlačiarne na peniaze.

Michal Kompas|27. 3. 2019 20:26| reakce na Jan Altman - 27. 3. 2019 14:23

Poznáte lepšie riešenie?

Michal Kompas|27. 3. 2019 20:17| reakce na Josef Fraj - 27. 3. 2019 11:00

Áno, presne tak to funguje. Viz rozhovor s p. Luxom (ekonóm):
https://video.info.cz/strunc/ekonom-lux-celozivotni-najem-bude-norma-zvykejte-si-byty-kupuji-bohati-a-investori-40941.html

Jan Altman|27. 3. 2019 14:26| reakce na Uko Ješita - 26. 3. 2019 08:47

Mám obavy, že nové vedení Prahy má zcela jiné priority :-(

https://svobodny-svet.cz/7809/antisemitismus-nove-levice.html

Antisemitismus, cyklostezky, "zklidňování" dopravy, festivaly jinakosti, multikulti jarmarky v ulicích, Prague Pride.

Jan Altman|27. 3. 2019 14:23| reakce na Josef Fraj - 27. 3. 2019 11:00

Jo, hezké "sociálně inženýrské" "řešení".
Každej takovej fuldobřezina už už vidí sám sebe za tím kormidlem, u dashboardu, kde svou genialitou provádí "fine tuning" permanentně selhávajícího kapitalismu :-)

Josef Fraj|27. 3. 2019 11:00| reakce na Michal Kompas - 26. 3. 2019 22:13

Takže problém s byty vyřeší vyšší daně? Pán asi žertuje.

Michal Kompas|26. 3. 2019 22:13

Podobný problém s cenami máme aj na Slovensku a má spoločnú príčinu. Obe krajiny majú najnižšie daňe z pozemkov na svete (nižsie má už len Mexiko). Toto nízke zdanenie podporuje extrémnu špekuláciu investorov na rast cien pozemkov, ktorá v iných častiach sveta nie je tak bežná.

Vysoké ceny zablokovaných pozemkov predražujú stavby domov a bytov. Ak by sa daň zvýšila, tak by sa pozemky uvoľnili a zlacnely o desiatky percent. Aby to prešlo parlamentom, stačilo by zaviesť nezdaniteľnú čiastku na malý rozsah nemovitostí pre fyzické osoby. Tým pádom by to zasiahlo iba úzku skupinu špekulantov a bežní občania by neprotestovali. Bývanie by sa tak stalo dostupnejšie pre všetkých.

Uko Ješita|26. 3. 2019 08:47

"Přímo v Praze se navíc s příchodem nové politické reprezentace začíná intenzivně řešit i odblokování stavebních uzávěr na brownfieldech".
Proč byly stavby na brownfieldech zablokované? Vždyť to je ideální, zastavit již jednou zastavenou a nepoužívanou plochu, aniž by se musely betonovat další kusy cenné zemědělské půdy..