Diskuze: Očima expertů: Má stát přestat platit zdravotní pojištění za děti a staré lidi?

Richard Fuld|10. 3. 2019 23:01| reakce na Jan Amos - 9. 3. 2019 14:43

Prostá demagogie. Srovnávat cestovní pojištění se zdravotním pojištěním, je jako srovnávat průběžný pilíř s 3. pilířem. 3. pilíř je soukromý a dobrovolný a je to tak správně, protože je každého věc, jak si zajistí ke státnímu důchodu dodatečné příjmy. Stejně tak je každého věc, jestli a jak se na cesty pojistí nebo ne. Cestovní pojištění není zásadní pro přežití. Zdravotní pojištění ano. A v tom spočívá vydírací potenciál poskytovatelů zdravotních služeb a pojišťoven. U cestovního pojištění je vydírací potenciál v podstatě nulový.

Je to úplně stejné, jako když mi tady všichni argumentují tím, že trh s rohlíky přece funguje, tak proč by neměl fungovat trh se zdravotními službami. Když Vám někdo předraží rohlík, tak to zvládněte. Když Vám někdo předraží operaci nádoru (nebo Vám pojišťovna odepře její uhrazení) máte fatální problém.

Richard Fuld|10. 3. 2019 22:52| reakce na Alexander Novotka - 9. 3. 2019 16:25

Ano, jsem pro kapitalismus, ale ne ve zdravotní péči. Tam kapitalismus nepatří.

Richard Fuld|10. 3. 2019 22:50| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2019 15:34

Ty pojišťovny nebudou dementní a budou nabízet zhruba stejné podmínky. Jako dnes nabízí datové služby operátoři. A pak se mohou jít pacienti klouzat, bez ohledu na to jestli trpí demencí, nebo ne.

Jan Capouch|10. 3. 2019 19:08| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2019 11:15

V současném systému se poskytuje spousta péče kvůli tomu, aby pacient nemohl žalovat doktora/zdravotnické zařízení.

Jan Altman|10. 3. 2019 15:35| reakce na Jan Amos - 9. 3. 2019 14:43

Přesně tak.
Navíc přeci Juldu nikdo nenutí mít komerční pojistku. Pokud určitá skupina lidí touží po socialismu, tak ať si ho pro mne za mně mají! Ale jen pro sebe (ne nuceně pro všechny) a za své.

Jan Altman|10. 3. 2019 15:34| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2019 11:15

Jasně. A všichni lidi asi jsou dementní a budou zůstávat zrovna u tý pojišťovny, která má nejdražší pojistku, ale proplácí nejméně léčby. To dá (dialektický) rozum!

Jan Slaba|9. 3. 2019 19:36

Je to potřeba opakovat stále do zblbnutí a stále znovu a znovu a znovu. Vydělal stát svojí činností nějaké peníze. Ano? Potom může přestat platit něco za někoho jiného. Ne? Potom nemůže přestat platit, neb nikdy neplatil. Platil někdo, komu tyto peníze odebral.
Prosím začněme u naprosto základní logiky a nepodvádějme svou vlastní mysl. Nemůžeme dospět ke správným závěrům na základě mylných předpokladů.
Ne? Ale múžeme, protože pravda nás nezajímá, důležité je přežití a proto jsme ochotni lhát jiným i sami sobě.
Já nevím, co je správně, víte to někdo?

Alexander Novotka|9. 3. 2019 16:25| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2019 11:15

To jste skoro trefil, ale ne tržní, leč to současné, státní. V tomto „efektivním“ systému chtějí zdravotní zařízení vydojit co nejvíc peněz za co nejméně péče (bez ohledu na to jestli ji pacient potřebuje) a zdravotní pojišťovny chtějí hradit co nejméně zdravotní péče (v tom se shodneme, taky bez ohledu na to jestli ji pacient potřebuje). A pacienti platí, a platí, a platí. Za své peníze nedostávají adekvátní protihodnotu. Nemůžou si vybrat pojištění, nemůžou si vybrat péči, 40 let kouřící ochlasta s nadváhou dostává stejně jako ten, co dbá na své zdraví. Prostě socialistické rovnostářství, richtik jak za bolševika. A Vy máte ještě odvahu tvrdit, že jste pro kapitalismus.

Jan Amos|9. 3. 2019 14:43| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2019 11:15

Kromě tuzemského zdravotního pojištění existuje i cestovní pojištění zdravotních úhrad. To je plně komerční.
Neslyšel jsem, že by komerční pojišťovny nechávayi své klienty zraněné nebo nemocné v zahraničí či by jim odpírali pomoc.

Fabulujete, vymýšlíte si, lžete. O problematice nevíte vůbec nic, a nejste ani schopen si něco souvisle nastudovat.

Josef Fraj|9. 3. 2019 12:00| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2019 11:15

Opět ničím nepodložená tvrzení z příručky lektora VUML či komsomolského agitátora.

Richard Fuld|9. 3. 2019 11:15| reakce na Jan Altman - 8. 3. 2019 11:59

Tržní zdravotnictví by skončilo tím, že by zdravotní zařízení chtěly poskytovat co nejvíc péče, bez ohledu na to jestli ji pacient potřebuje a zdravotní pojišťovny by chtěly hradit co nejméně zdravotní péče, bez ohledu na to jestli ji pacient potřebuje (!). Pacient by tak byl situaci, kdy platí pojištění, avšak úhrada péče zdravotním zařízením bude odpírána. Zdravotním zařízením to bude jedno, jestli jim pojišťovna zaplatím, protože když nezaplatí pojišťovna, zaplatí to pacient, který se chce (musí) uzdravit nebo přežít. A hezky předem a na dřevo. Žádné nevymahatelné pohledávky.

Toto je cynický systém, který bude stát mnoho občanů zdraví, životy i hromady peněz, a to vše ve jménu vytváření zisku ostatními zúčastněnými. Vítězem jsou zde jen zdravotní pojišťovny a zdravotní zařízení, popř. výrobci léků. Pacient je ten oškubaný.

Jan Altman|8. 3. 2019 13:37| reakce na Luděk Zdražil - 8. 3. 2019 12:46

Nejsme, já psal o zatím neexistujícím tržním zdravotnictví, o komerčních pojišťovnách, jejich motivech a o zákaznících skutečného komerčního pojištění (se spoluúčastí a s pojistkou odvíjející se od míry rizika, míry spoluúčasti, rozsahu krytí, atd....). Psal jsem o tom, že tržní zdravotnictví by si s tou "informační asymetrií" poradilo, protože pokud by po jejím odstranění byla poptávka, někdo by ji jistě uspokojil (v honbě za ziskem).

Luděk Zdražil|8. 3. 2019 12:46| reakce na Jan Altman - 8. 3. 2019 11:59

Nevím co v mém příspěvku nazýváte informační asymetrií, ale ekonomickou asymetrii vůči běžnému trhu ve zdravotnictví vidím. Tj subjekt, který inkasuje příjem z poskytované služby nemá svůj tržní protějšek v reálném a bezprostředním plátci. Má ji ve zprostředkovateli, který není přímo motivován, nefunguje tržně. Reálný uživatel služby je postaven do role bezplatného konzumenta a plátce nějaké "plošné" a paušální daně. Tak tomu u autoservisu běžně nebývá.
Situace je samozřejmě o to složitější, že předmětná služba - tj. zdravotní péče, je poměrně choulostivé zboží. Ale nevím, myslím že snad nejsme ve při.

Jan Altman|8. 3. 2019 11:59| reakce na Luděk Zdražil - 8. 3. 2019 11:10

To je pravda.
V tržním systému by přetrvala motivace lékařů-nemocnic-farmafirem na co největší nemocnosti, ale nově by vznikla silná proti-motivace ze strany komerčních pojišťoven a jejich platících (pojistné+spoluúčast) klientů.

Ostatně tak, jak je to v jakémkoli jiném oboru, kde funguje trh. Autoservisy také mají zájem na co nejčastějších opravách.

A že je zde informační asymetrie je nesmyslný argument. Pokud by asymetrie vznikla, vznikla by zároveň poptávka po její eliminaci. Lékař by předepsal lék za 10 tis. Pojišťovna by ale měla zájem prozkoumat, zda jde o léčbu efektivní, při zachování účinnosti nejlevnější možnou. Stejnou motivaci by měl pacient (kvůli např. 10% spoluúčasti). A pokud by to nestačilo a lékaři by i nadále částečně tlačili předraženou léčbu, vznikla by poptávka po různých poradcích, auditorech, spotřebitelských magazínech a recenzích, chytrých mobilních aplikacích a hromadě dalších věcí, které si dnes ani neumíme představit.

Luděk Zdražil|8. 3. 2019 11:10

Základní problém financování českého (nejen) zdravotnictví spočívá v tom, že téměř všichni účastnící tohoto procesu jsou ekonomicky motivováni na co největším počtu nemocných pacientů, tedy nikoliv zdravých lidí. Lékaři, farmaceutický průmysl, výrobci zařízení pro zdravotnictví, dodavatelé služeb a pod., ti všichni mají nastaven motivační systém na co největším rozsahu poskytované zdravotní péče a tedy co největším počtu pacientů. Politici navíc prosazují toleranci za nezdravý a pohodlný způsob života a nároky pacientů na léčbu, pokud se v tomto důsledku dostaví nemoc, včetně ochrany pseudonemocných v pátky či kolem svátků a pod (karenční doba). Ekonomický problém nepotřeby pracovní síly se řeší systémem "hodit se marod".
V takovém prostředí můžeme přehazovat povinnost úhrady zdravotního pojištění z Petra na Pavla a zpět, stejně to nebude fungovat.

Jan Altman|8. 3. 2019 10:58| reakce na Jan Altman - 8. 3. 2019 10:36

I kdyz ona spis prijde nejaka vlna zvenci (Cina, Japonsko, Italie, zase Amerika, ...), ktera nam tady ty rozpoctove problemy "vyresi" drive, nez nam samotnym to tady za tech 10 let vyhnije:
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-07/default-or-exit-battle-between-italy-and-eu-inevitable

Jan Altman|8. 3. 2019 10:36

Vlastimil Válek: "V Česku vlastně platíme „zdravotní daň“. Za víc než šest milionů lidí pak platí tuto daň stát, a to v minimální výši 1018 korun. Platby za tyto státní pojištěnce tvoří v případě VZP téměř 50 procent jejich příjmů. Počet státních pojištěnců narůstá. Během deseti let jich bude nejméně o jeden milion víc než dnes."

Hezká perspektiva! Když ne za 10, tak nejpozději za 20 let systém zkrachuje. Dnešní čtyřicátník do něj celý život bude sypat, aby nakonec ostrouhal. S penzí i se zdravotní péčí "zdarma". Exit!

"Proto navrhujeme snížení odvodné zátěže na pracovní místo, tedy snížení zdravotního pojištění všem zaměstnancům a živnostníkům o tři procentní body a současně zvýšení platby za státního pojištěnce na 1805 korun."

A toto soudruh z TOP09 myslí jak? Produktivním lidem o pár procent sníží odvody, ale zároveň zvýší platby za státní pojištěnce, na které stát bere.... ...z daní produktivních lidí!

Milan Kubek: "Problém je v tom, že stát za 60 procent obyvatel, zejména důchodce, děti a nezaměstnané, platí příliš málo."

Soudruhu, to neplatí stát, ale (stále se zmenšující) vrstva produktivních!
A hlavně: tady se rozšířila iluze, že byrokrati a další státní zaměstnanci (jejichž počty stále rostou) patří do skupiny těch, která svými daněmi a odvody přispívá například i na ty státní pojištěnce. Ale to je nebezpečný omyl, státní zaměstnanci jsou na straně příjemců, stejně jako státní pojištěnci. Daně neplatí, z daní žijí. Neplatí tedy ani sociální a zdravotní "pojištění", to za ně platí daňoví nevolníci, kteří nedobrovolně financují jejich platy.

Michal Mrozek|8. 3. 2019 10:29

Nový neotřelý oxymoron: "Strážkyně státní kasy Schillerová." Ta paní dělá všechno pro to, aby se česká ekonomika zadřela, pokud možno co nejdříve. I tento nový výmysl je s touto strategií plně v souladu.

Boris Otokar Hodlak|8. 3. 2019 08:24

Další zbraň hromadného ničení těch nejchudších ve jménu jejich ochrany. Funguje to na stejném principu jako obludně navýšená minimální mzda.
Protože: kdo minimální mzdu má - a ceteris paribus předpokládejme, že i zvýšenou mu zaměstnavatel se skřípěním zubů zaplatí - tomu víceméně nula od nuly pojde. Ale ne každý je takový šťastlivec.! Na jiného nebo jinou (co feministky?, Asi jsem ohluchl, nějak je neslyším je kvičet. Týká se to velkého mnoźství žen. Ale těch chudých samoživitelek, ty feministky nezajímají, sorry že jsem obtěžoval) zaměstnavatel prostě ty desítky tisíc měsíčně nemá a tak úvazek sníží, ALE zaměstnankyni stále zůstává povinnost zaplatit si pojištění jako by minimální mzdu měla. Tedy připlatit si z vlastní kapsy.
Ostatně takto nějak zaměstnává i stát a veřejné instituce své méně privilegované zaměstnance - zítra ráno přijďte jen ze 40%. Máte tu práci na 8 hodin, ale můžeme vám z ní zaplatit sotva tři. Peníze dostanete stejné, ale ušetřete si z nich víc na pojištění!
Nebo prostě jiná chuděra živoří ze zbytků úspor a tak zaplatí více - ať už zásluho našeho sluníčka Babiše (z pomérné daně, kterou neplatí kdo nevydělává, se stane pojiśtění, tedy daň z hlavy) nebo ochránců jejích práv z ČSSD (zvýšení oné daně z hlavy bez snížení daní z příjmu)

Boris Otokar Hodlak|8. 3. 2019 07:56| reakce na Boris Otokar Hodlak - 8. 3. 2019 07:56

dlouho, ne slouho. Typo

Boris Otokar Hodlak|8. 3. 2019 07:56

Moc nechápu jak si zaměstnavatelé mohou pohoršit a zaměstnanci mírně polepšit. To nejsou dvě oddělitelné skupiny, jako když si např. pohorší krasobruslaři a jejich peníze dostane Sparta na dostavbu stadionu, takže si tím opatřením polepší fotbalisté.
Před 71 lety si jedním speciálním opatŕením zaměstnavatelé docela dost pohoršili, ale že by si tím zaměstnanci polepšili.... No, slouho se říkalo, že jo.

Josef Fraj|8. 3. 2019 07:45

Ono snad někoho zajímá, jak se která daň jmenuje?