Diskuze: Umělá inteligence pracovní místa neničí, ale vytváří. Když ji stát nechá

Petr Novák|25. 4. 2018 17:09| reakce na Jan Altman - 25. 4. 2018 11:11

Přestože s Vámi většinou souhlasím, tak tady moc ne. Už to, že někdo má na svobodu právo, je tvrzení postavený na vodě. Ve skutečnosti je život boj a tu relativní svobodu, kterou máme, nám zajišťuje to nenáviděné státní uspořádaní. Asi by to mohlo být lepší, ale taky by to mohlo být horší.
Obecně máme právo jen nato, co si dokážeme uhájit.

Pokrok obecně pracovní místa neničí již po staletí. Naopak, oproti relativně nedávným obdobím pracují i ženy, lidé v některých zemích pracují skoro do 70 let, a stejně je brutální nedostatek zaměstnanců.

Šetřit si na důchod můžete, nicméně bych se průběžného důchodového systému nevzdával. Stejně to vyjde na stejno, zda spoříte nebo platíte teď někomu důchod a později Vás živí někdo jiný. Pořád platí, že musíte v danou chvíli vydělat na sebe a na někoho v důchodu. SAmozřejmě je otázka, zda by bylo spravedlivější mít důchod v poměru svých odvodů.

Jaroslav B. Kořínek|25. 4. 2018 16:50

S dovolením sem hodím něco k tématu. Ve zkratce cituji: "Neučte se. Nevzdělávejte se. Zůstaňte hloupí a neschopní. Za vaše problémy mohou především ostatní. Stát vás ochrání."

http://ctvrtykral.cz/2018/04/24/roboti/

Jan Altman|25. 4. 2018 16:35| reakce na Martin Brezina - 25. 4. 2018 15:37

- Jako že v USA či Británii si lidé neplatí pečovatele z toho, co si naspořili individuálně?
- Znovu opakuji, nic vám nemusím dokazovat (žádný důkaz mi svobodu nezajistí), pouze se domáhám svobody své a svobody dalších, kteří o ni stojí (a podle mne na ni mají právo).
- Vy máte opravdu logiku: "Žide dokaž, že paruky lze vyrábět efektivněji, než z vězňů v likvidačním táboře. Pokud nedokážeš, nemáš právo se domáhat svobody". Opravdu nemá Žid právo se domáhat svobody aniž by někomu musel něco dokazovat nějakou kalkulací?

Už jste si zkusil vzít kalkulačku a spočítal jste si, jakou penzi by měl člověk (mediánový a průměrný), který třeba v roce 1990 nastoupil poprvé do práce a od té doby si své i zaměstnavatelovy odvody posílal třeba do ETF kopírujícího např. NASDAQ?

Martin Brezina|25. 4. 2018 15:37| reakce na Jan Altman - 25. 4. 2018 11:11

"Kouzelné slůvko "by" tam je bohužel proto, že nemáme svobodu, ale naopak jsme všichni násilím hnáni do jednoho stáda..."

Kdepak všichni, pane Atmane. Jak jistě s radostí a uspokojením zjistíte, 55 zemí v Africe žádné státní penze nemá. Hle, země podle vašeho vkusu!

Stále čekám, že mi doložíte, jak v těchto zemích solventní penzisté a invalidé štědře platí své ošetřovatele a pečovatelky, které si slušně vydělají a je jich dostatek.

Ale, upřímně řečeno, myslím, že tohle se vám bude dokazovat sakra těžko.

foxy|25. 4. 2018 12:48

Proč 47%? Proč ne 46 nebo 48?

Jan Altman|25. 4. 2018 11:18| reakce na Martin Brezina - 25. 4. 2018 10:52

Dobré mzdy ošetřovatelů a jejich dostatek jsou dost relativní čísla.
Etatisti a socialisti stále straší tím, že nám stroje a AI seberou práci. Pokud by to byla pravda, tak ošetřovatelů nutně bude dost - stačí zrušit podpory v nezaměstnanosti. Protože pak i relativně skromný poplatek od ošetřovaného důchodce bude lepší, než kručení v žaludku, ne?

Pokud ten důchodce bude mít alespoň nějaké úspory a investice, pokud možno ne v inflační státní měně, bude zákazníkem poměrně lukrativním.
To je i odpovědí na to "kde to funguje" - v mnoha západních zemích je státní penze poměrně nízká a lidé si sami spoří, resp. investují. Spoléhání se na strání penzi je u nás hypertrofované. V USA dokonce jsou některé zlaté a stříbrné mince přímo státem certifikované jako oficiální prostředek spoření na penzi. Tyto země tedy dejme tomu udělaly alespoň čtvrtkrok k vyšší svobodě.

Jan Altman|25. 4. 2018 11:11| reakce na Martin Brezina - 25. 4. 2018 10:52

Kouzelné slůvko "by" tam je bohužel proto, že nemáme svobodu, ale naopak jsme všichni násilím hnáni do jednoho stáda (jak se ukazuje jdoucího na porážku - po mnoha letech pravidelného stříhání vlny).

Jsem přesvědčen, že pokud by si lidé mohli spořit na penzi sami, mělo by jich na pečovatele poměrně velké procento (dramaticky vyšší, než dnes, natož než za dalších 20 let protahovaného socialismu). A pokud by se mohli pojistit například na narození postiženého dítěte, i o ně by myslím bylo postaráno lépe.
Abych tuto svobodu volby měl, nemusím vám nijak dokazovat, že by to tak bylo. Na svobodu mám právo, i kdybych si v ní hmotně pohoršil. Vy tu nejste od toho, abyste mi určoval rozsah mé svobody. A nejsou tu od toho ani Lojza z Brna a Pepan z Plzně.

Martin Brezina|25. 4. 2018 10:52| reakce na Jan Altman - 25. 4. 2018 10:27

Vaše argumentace má jeden problém: kouzelné slůvko "by".

Naštěstí, ne všechny země mají státní penzijní systém a sociální zabezpečení. Jistě mi tedy ukážete příklady zemí, kde stát "nehází peníze do černé průběžné díry", a kde tím pádem jsou solventní penzisté a invalidé (zvláště by mne zajímali ti invalidní nebo duševně nemocní od dětství a mládí), jejich ošetřovatelé mají dobré mzdy a je jich dostatek.

Jan Altman|25. 4. 2018 10:27| reakce na Martin Brezina - 25. 4. 2018 09:19

OK. Tak si ale zkuste spočítat, jakou penzi by měl člověk s průměrnou a s mediánovou mzdou, kdyby on (a jeho zaměstnavatel) neházel peníze do černé průběžní penzijní díry, ale např. do ETF fondu.
Protože vám vyjde, že pak by tu kupní sílu (na pečovatele) měl.

A to ty dnešní penze jsou ještě často dotovány z rozpočtu (daní), z privatizačního účtu, atd... Kdyby i toto si člověk spíše spořil resp. investoval...

Socialistický průběžný systém nás dostal až do předkatastrofálního stavu.

A bude hůř - za 15-20 let bude plátců do černé díry daleko méně a natažených rukou daleko více. Z čeho se pak budou vyplácet penze, platit zdravotní péče (i tam platí, že bude méně mladých zdravých plátců a více starých nemocných příjemců), ošetřovatelky, domovy důchodců, hospicy, atd...

Doba, kdy s tím šlo něco dělat, již dávno minula. Dnešní čtyřicátníci a padesátníci budou obětí fanatismu levičáků a etatistů (neochota systém radikálně změnit, dokud to jakž takž šlo).

Jan Altman|25. 4. 2018 10:19

Každý zásah státu paralyzuje spontánní tržní přizpůsobovací procesy (např. pokud stát dokola bude odškodňovat zemědělce za neúrodu ze sucha, ti nikdy nezačnou budovat zavlažovací systémy ani pěstovat na vodu méně náročné plodiny).

Pokud tedy stát dle snů zdejších levčáků bude zasahovat, skončí to přesně tak, jak prorokuje s.Fulda: pracovat bude sotva desetina populace a tu se stát bude snažit násilím nutit živit ten zbytek. Životní úroveň bude nízká.
Pokud stát zasahovat nebude (buď vědomě, nebo mu prostě jen ujede vlak a on a zrychlující pokrok nebude schopen reagovat), dopadne to tak, že stroje budou dělat méně kreativní práci a pro lidi vzniknou zcela nové obory, které vyžadují lidský cit a dotek. Životní úroveň bude dramaticky vyšší, protože produkovat bude více lidí a kromě základních potřeb budou uspokojovány i ty "nadstavbové".

Etatisti a levičáci nějak nechtějí vidět, že stroje nám "berou práci" už více jak 100 let a nezaměstnanost se nějak nedostavuje - a pokud ano, tak spíše právě díky zásahům státu (zdražování práce odvody a daněmi, komplikování zaměstnávání regulacemi a administrativou, umělé zlevňování automatizace nepřirozeně levnými úvěry, ...).

Nechte lidi na pokoji! Aplikujte si své sociální inženýrství na sebe a za své!

Martin Brezina|25. 4. 2018 09:19

"Jenomže když si vezmete délku certifikačního procesu, mediánový výdělek ošetřovatele lidi prostě nemotivuje k tomu, aby v práci v oboru viděli svoji pracovní budoucnost, pokud ji tedy nechápou jako svoje poslání. Kdyby se uvolnily požadavky na práci ošetřovatele a pootevřel pracovní trh, byl by to velký krok směrem k tomu, aby do oboru zamířilo víc lidí."

V ČR existuje jednak pozice "ošetřovatele", na kterou je potřeba kurs o délce 400 hodin a stojí asi 14 000. A pak pozice "pracovníka v sociálních službách", která je nárokem na čas a finance asi poloviční, než ošetřovatel. Obojí vám může zaplatit úřad práce, takže vstup do profese může být relativně snadný.

To znamená, že tvrzení, že očekávaný výdělek odrazuje od investice do takové profese, v ČR v podstatě odpadá, protože investice je, pokud vám to ÚP, zaplatí, jen časová. Přesto není ošetřovatelů a pracovníků v soc. službách dostatek, a jejich výdělek je mizerný.

Autor se totiž mýlí. To, co způsobuje malé výdělky a nedostatek pracovníků ve službách, jako jsou ty sociální, není regulace státu a obtížnost se do nich dostat, ale nízká kupní síla seniorů a invalidů, resp. finanční možnosti organizací, které se o seniory a invalidy starají.

To by v zemích, kde regulace ošetřovatelů není, musely pracovat v sociálních službách spousty lidí a mít slušné výdělky. Nevím o takové zemi.

Představa, že pokud existuje nějaká potenciální poptávka po službách, tak po uvolnění pracovní síly automatizací tam budou moci lidé volně přejít, je nesmyslná. Potenciální poptávka ještě neznamená koupěschopnou poptávku.