Diskuze: Stojím za taxikáři!

Richard Fuld|28. 3. 2018 16:57| reakce na Novak Josef - 28. 3. 2018 15:47

Ale vůbec ne. Právě proto, aby nešly legalizovat Vámi uváděná zvěrstva, existuje Listina základních práv a svobod, kterou mají v právním řádu drtivá většina vyspělých civilizovaných zemí a kterou musí respektovat moc zákonodárná, soudní i výkonná. Pokud by zákonodárce přijal zákon, který by byl v rozporu s Listinou, pak takový zákon musí Ústavní soud zrušit. Listina byla přijata do právních řádů vyspělých zemí po 2. světové válce právě v reakci na Norimberské zákony a vzhledem ke skutečnosti, že předmětné řádění nácků bylo po formální stránce do značné míry v souladu se tehdy platnými zákony.

Novak Josef|28. 3. 2018 16:05| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 09:54

Novak Josef|28. 3. 2018 15:57| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 13:20

"prospěch nějaké soukromé společnosti,"

- a prospech ZÁKAZNÍKOV Uberu, ktorých je stonásobbne viac - ten vás nezaujíma.

Ta "hnusná" sukromná spoločnosť má úspech iba vďaka tomu, že prináša výhody pre zákazníkov. Nemal by zákon pomáhať im ???
Aha, podľa vás blbá otázka. Podľa vás má zákon škodiť ľuďom.

Novak Josef|28. 3. 2018 15:51| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 12:01

"Vláda musí usilovat také o to, aby byly dodržovány platné zákony. "

Isteže. Asi takto uvažovali fašisti, keď posielali na smrť Židov. Usilovali o splnenie zákonov.
Ani trochu sa nehanbíte ?

Novak Josef|28. 3. 2018 15:47| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 13:24

Takéto vnímanie zákonov, aké používate, by bez problému moho akceptovať, tolerovať aj Hitlerove protižidovské zákony. Aj fašisti definovali kritériá - aká rasa ľudí má právo na život. A nakoľko Židia tieto kritériá nespĺňali, tak pri vašom vnímaní spravodlivosti mali proste Židia smolu. Oni proste nespĺňali pravidlá v zákone. Podľa vás nemali právo žiť.
Vy proste vnímate zákon ako automaticky správny - pretože ho schválili politici.
Je to veľmi smutný úpadok ľudskej osobnosti.

Novak Josef|28. 3. 2018 15:39| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 11:54

"Aj vráždu? "

Napísal som "čokoľvek" , nenapísal som "všetko bez výnimky"

Ovšem - vraždu neodmietam preto, že to tak prikázali politici. Pre mňa je rozhodujúce svedomie a prirodzené právo.
Pre politikov je vraždenie bohumilá činnosť, pokiaľ to vraždenie robia oni. Drvivú väčšinu násilných úmrtí v historii majú na svedomí politici.

Jan Kopecký|28. 3. 2018 14:00| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 11:51

Zajímavý "doublethink" - když Vám soused pravidelně prodává vajíčka, je to dle Vás "sdílení slepic"? To bych měl říct sedlákovi (soukromě hospodařícímu rolníkovi), ke kterému chodím, že nepodniká, ale sdílí se mnou krávy (mléko) a slepice (vajíčka) :-) Pobavil jste mne :-)

Richard Fuld|28. 3. 2018 13:24| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 3. 2018 12:14

Provozování taxi služeb je zákonem regulováno, tedy povoleno jen při splnění zákonem daných podmínek.
Jinými slovy provozování taxi služeb bez splnění zákonných podmínek je zákonem zakázáno.

Výrazy "povoleno při splnění podmínek" a "zakázáno při nesplnění podmínek" jsou ve svých dopadech na svobodu provozování dané služby ekvivalentní.

Richard Fuld|28. 3. 2018 13:20| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 3. 2018 12:12

Uber je společnost. Imanentní vlastností je jeho obecná působnost na všechny subjekty. Vydání zákona, který by legalizoval činnost jedné soukromé firmy by bylo v rozporu s definicí zákona.

V čem je problém? V tom, že uberisti (ne Uber, ten to jen organizuje) porušují platné zákony. Proč by měli zákonodárci měnit zákony ve prospěch nějaké soukromé společnosti, která ty zákony porušuje. To je poněkud zvrácené uvažování, nemyslíte?

Ondřej Palkovský|28. 3. 2018 12:14| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 11:58

"V soukromém právu platí, co není zákonem zakázáno, to je dovoleno. "
...
"A provozování taxi služby je povoleno.."

Já jsem taky všude až na poslední větu použil zákaz, nikoliv dovolení. Ovšem vy jste taky chtěl napsat "provozování taxi služby NENÍ ZAKÁZÁNO, pokud subjekt doloží, že splňuje X,Y,Z"..?

Ondřej Palkovský|28. 3. 2018 12:12| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 12:01

"Vláda musí usilovat také o to, aby byly dodržovány platné zákony"

Přesně tak - a to se velmi jednoduše vyřeší tím, že se Uber povolí. V čem je problém?

Richard Fuld|28. 3. 2018 12:01| reakce na Novak Josef - 28. 3. 2018 11:45

Vláda musí usilovat také o to, aby byly dodržovány platné zákony. A je ve prospěch drtivé většiny občanů, aby uberisti neporušovali zákony a platili daně.

Richard Fuld|28. 3. 2018 11:58| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 3. 2018 11:30

V soukromém právu platí, co není zákonem zakázáno, to je dovoleno.

Problém uberu není v tom, že zde chybí výslovné zákonné povolení jeho druhu podnikání. Problém uberu, (resp. těch kteří jej využívají stejně jako řidiči taxi) je, že porušují již existující zákonné zákazy.

A provozování taxi služby je povoleno, pokud subjekt, který je chce poskytovat doloží, že splňuje X, Y, Z...

Richard Fuld|28. 3. 2018 11:54| reakce na Novak Josef - 28. 3. 2018 11:36

"- nezabúdam. Ja iba odmietam vnímať ako zločin čokoľvek, čo politici označili za zločin."

To ako ozaj? Aj vráždu?

S tými mínusmy sa netrápte. :-) Keby som to mal ja riešiť, už by som bol dávno preč.

Richard Fuld|28. 3. 2018 11:51| reakce na Novak Josef - 28. 3. 2018 11:24

"Čo ak celý rok beriem kolegu do môjho auta cestou do práce ????"

To je O.K. To je skutečné sdílení, jako když Vám soused prodává každý týden vajíčka od jeho slepic, sdílí s Vámi produkci jeho slepic. Pokud byste toto chtěl postihovat, jako nedovolené podnikání, musel byste postihovat i toho kdo konzumuje vlastními prostředky vyprodukované potraviny, protože si je nešel koupit a nezaplatil DPH. Tedy pokud by v Uberu byly pouze zprostředkovány skutečně sdílené jízdy, pak by nebyl problém. Problém je, když Uber funguje jako taxi. Takto fungující sdílení pak bude substitutem spíše k využití veřejné hromadné dopravy, než taxi služeb. Nicméně pokud příjmy z těchto spolujízd převýší nějaká limit, měl by být zdaněn úplně stejně jako jiné příležitostné příjmy.

"Čo ak ubytujem dlhodobo svojho bratranca v mojom byte ??? "

Tohle je dlouhodobý pronájem nemovitosti, který není podnikáním. Zcela legální a příjem z pronájmu je předmětem zdanění, pokud překročí zákonem stanovené limity. Že jde současně o sdílení bytu? To je nepodstatné.

Novak Josef|28. 3. 2018 11:45| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 3. 2018 11:30

Novak Josef|28. 3. 2018 11:36| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 10:05

"zapomínáte na hlavní argument, tedy že ...."

- nezabúdam. Ja iba odmietam vnímať ako zločin čokoľvek, čo politici označili za zločin.
Ja považujem činnosť politikov za zločin. A mám na to spustu presvedčivých argumentov.
Viem, že etatisti nesúhlasia. Ale nesúhlas NIE JE argument.
Argument - že politici niečo označili za zločin - to je smiešny argument.

Ja som chodil na motorke bez prilby, Dnes je to zločin. Dnes je zločinom tisíce vecí, pôvodne celkom bežných.

Mňa vôbec netrápi, že politici konajú proti mojej slobode. To je princíp ich fungovania. Mňa trápi hlavne to, že väčšina ovčanov, ktorí sú politikmi znásilňovaní - im toto konanie schvaľuje.

Mňa šokuje, koľko mínusov dostávam aj tu za prejav svojej lásky k slobode.

Ondřej Palkovský|28. 3. 2018 11:30| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 10:05

Když bude přijmut zákon ve stylu "Uber není zakázán", tak to přestane to být nekalá konkurence. Pokud by byl přijat takový zákon, tak přestanou být porušovány zákony zemí, kde působí.

A já se ptám, proč autor tvrdí, že by neměl být přijmut zákon "Uber není zakázán", ale místo toho "Uber je povolen, pouze pokud splní X,Y a Z".

Novak Josef|28. 3. 2018 11:24| reakce na Richard Fuld - 28. 3. 2018 09:57

Správne.
Ale čo príklad, ktorí som uviedol vyššie :
služby - pravidelné zvezenie priateľov do práce jedným autom, .....
Čo ak celý rok beriem kolegu do môjho auta cestou do práce ????
Čo ak ubytujem dlhodobo svojho bratranca v mojom byte ???
------------------

A k tomu - "Nahodilá nepravidelná činnost není podnikáním " :
Toto je v zákone dovolené iba preto, že to politici nedokáže reálne ustriehnuť. Buďme úprimní - oni by najradšej zdanili aj dýchanie , len ešte k tomu nemajú technológiu.

Richard Fuld|28. 3. 2018 10:05| reakce na Novak Josef - 28. 3. 2018 08:53

Pořád zapomínáte na hlavní argument, tedy že se jedná o nelegální podnikání a nekalou konkurenci legálním taxikářům.

Princip podnikání Uberu je jen primitivním způsobem, jak porušovat zákony zemí, kde působí, s tím, že jde trapným tvrzení, že jde o jakési sdílení. Ve skutečnosti jde o taxi službu a ke skutečnému sdílení je používána tak z jednoho promile, jestli vůbec. Proč by někdo složitě hledal, jestli někdo jede tehdy a tehdy tam a tam, když zde existuje armáda černých taxikářů, kteří ho zavezou kdykoliv kamkoliv si přeje? Sdílení je zde jen trapným fíkovým listem na systému, který systematicky ignoruje zákon.

A o daně jde konec konců taky.

kadrila kadrilová|28. 3. 2018 10:00| reakce na Gabriel Pleska - 28. 3. 2018 08:24

Myslela jsem si, že se ozvete jako první. Tady je vidět, že člověk nemá ponocovat. Patří mi to! :-)

Richard Fuld|28. 3. 2018 09:57| reakce na Novak Josef - 28. 3. 2018 09:29

Nemáte pravdu. Nahodilá nepravidelná činnost z níž máte i velké příjmy (např. z prodeje nemovitostí) není podnikáním, tedy se nemůžete dopustit deliktu v podobě nedovoleného podnikání. Avšak pokud "zapomenete" příjem zdanit, pak už může problém nastat.

Richard Fuld|28. 3. 2018 09:54| reakce na Richard Malaschitz - 28. 3. 2018 08:52

Pokud odvezete někam sousedku za peníze, není na tom nic, co by bylo v rozporu se zákonem. Pokud se zaregistrujete do Uberu a budete takto jezdit každý den a vydělávat pravidelně peníze, pak podnikáte a měl byste mít příslušné povolení a platit příslušné daně.

To je úplně stejné, jako byste argumentoval, že řetězec Albert přece nijak nepodniká, protože mezi jeho činností a činností spočívající v tom, že prodám sousedce pár vajíček není přece žádný rozdíl. :-)

Novak Josef|28. 3. 2018 09:29| reakce na Richard Malaschitz - 28. 3. 2018 08:52

To zvezenie je jasný daňový únik. Teda trestný čin.
To nie je môj názor, to je citácia zo zákona.

Novak Josef|28. 3. 2018 08:59

Zničiť Uber tvrdými pravidlami je iba prvý, malý krok k náprave.

Pred politikmi stojí väčší problém :
Ako zabrániť, aby si ovčania navzájom poskytovali služby - pravidelné zvezenie priateľov do práce jedným autom, vymaľovanie bytu odmenou za pravidelný odvoz môjho syna do školy, ........ mojich 50 kg jabĺk za 10 kg mäsa zo susedovho prasaťa, .....
Samé daňové úniky, samé neplatenie DPH z naturálnej výmeny, .... samé zločiny proti štátu.
Uber je iba začiatok spravodlivého boja.

Novak Josef|28. 3. 2018 08:53| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 3. 2018 07:21

Richard Malaschitz|28. 3. 2018 08:52

Niekto má čas a auto a chce niekoho iného odviezť autom. Jednoduché. Keď chcem odviezť susedku do nemocnice, tak predsa nepotrebujem nič viac ako auto s platnou STK a platný vodičský preukaz. Tak prečo keby som to robil za peniaze by som mal mať niečo viac ? Na Slovensku napríklad špeciálne platené parkovacie miesto a auto nie staršie ako 4 roky ? Ja chápem taxikárov, že nechcú prísť o svoju prácu. Ale ich práca je zúfalo jednoduchá, auto a vodičský preukaz má viac ako 50% obyvateľov.

Mimochodom, včera Uber vypol svoju aplikáciu na Slovensku (súdny zákaz).

Novak Josef|28. 3. 2018 08:50

Tak nejak historicky som zvyknutý, že novinári bojujú za viac slobody, a politici za viac buzerácie ovčanov. Však - čo iné už môžu politici robiť, než šikanovať a zdaňovať ovčanov ???

V dnešnej modernej dobe , v takzvanej "liberálnej" spoločnosti sa stalo pravidlom, že "slušný" novinár bojuje za viac regulácií, za viac daní, za viac "bezpečia a istôt ".
Môžem silne protestovať, môžem sa ako-tak brániť, ale nedokážem proti tomu argumentovať. Ako sa dá LOGIKOU argumentovať proti buzerácii a okrádaniu ??? Za bojom proti Uberu je boj proti neplateniu daní. Nakoľko zvyšovanie daní je dnes považované za "správne" , je "správne" aj zrušenie Uberu.

V SR pred pár dňami Uber zakázali. SR je zase bližšie k EU. Žiaľ.

Gabriel Pleska|28. 3. 2018 08:24| reakce na kadrila kadrilová - 28. 3. 2018 01:43

Pokud vám z toho nějak při čtení vznikl rozhovor, opravdu se něco nepovedlo.

Ondřej Palkovský|28. 3. 2018 07:21

Proč by se měla pravidla Uberu/apod. zpřísnit? Je s tím snad nějaký problém? Nebo je to takový reflex "pravidla musí být", a tak si nějaká vymyslíme?