Diskuze: Rozpočet Evropské unie: konec zlatých časů

Richard Fuld|21. 3. 2018 14:13| reakce na Jan Altman - 20. 3. 2018 17:00

"Odmítl bych prodat tomu, kdo mi nenabízí užitečnou protihodnotu, kdo nakupuje za peníze, které mi před tím pod hrozbou násilí sebral. Stejně tak bych odmítal prodávat za měnu, kterou si někdo jen tak beztrestně tiskne (vytváří z ničeho). "

Takže učiteli Vašeho potomka, nebo lékaře placeného ze státních peněz, které jste musel odvést ze svého příjmu (ty snad spolehlivě poznáte) byste odmítl a nic byste jin neprodal a zdůvodnil byste jim to tak, že byste radši dal potomka do Vámi vybrané soukromé školy, kdybyste nemusel platit daně, které jdou na veřejné školy a že byste se radši nechal ošetřit Vámi vybraným soukromým lékařem, kdybyste nemusel platit zdravotní odvody.

A co myslíte, že se stane pak? Pokud ne ten učitel, pak ten lékař Vám určitě přivolá okamžitě kolegy lékaře z psychiatrické pohotovostní služby. :-)

Jan Altman|20. 3. 2018 17:00| reakce na Richard Fuld - 12. 3. 2018 12:14

Odmítl bych prodat tomu, kdo mi nenabízí užitečnou protihodnotu, kdo nakupuje za peníze, které mi před tím pod hrozbou násilí sebral.
Stejně tak bych odmítal prodávat za měnu, kterou si někdo jen tak beztrestně tiskne (vytváří z ničeho).

To, že se prodejce užitečných služeb a zboží nyní nebrání je výhradně proto, že není schopen parazity rozeznat, není schopen zabránit tomu, aby ho erár okradl (nebo snad ne? nebo se nechává obrat dobrovolě??), protože erár disponuje velkou přesilou.

Richard Fuld|12. 3. 2018 12:25| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2018 18:57

Stačí systém zlepšit. Nemusí to být na 100%. :-) Pořád jednodušší je zlepšovat systém, než ho zbořit a doufat, že bez systému to nějak bude fungovat. :-)

Richard Fuld|12. 3. 2018 12:24| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2018 18:54

Průběžný systém reformu nepotřebuje, pokud stát bude systém v neblahých ekonomických a demografických časech dotovat, což jednoduše musí a může. Holt se postaví ročně o pár km dálnic méně. Nebo systém zreformuje, jak navrhuji. Mě je to jedno, kterou z těch cest se stát vydá.

Richard Fuld|12. 3. 2018 12:21| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2018 18:48

Žádné takové právo nemáte (pominuli Vaše "morální" právo, které se odvíjí od Vaší individuální "morálky". Průběžného systému se účastníte povinně ze zákona. Průběžný systém nejsou jen právo na důchod. Je to i povinnosti odvádět na důchod předchozích generací. Vyvázat se z povinností a práv je možné emigrací, nebo změnou zákonů. Good luck.

Richard Fuld|12. 3. 2018 12:14| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2018 18:42

To není "šumák" v tom smyslu, že mu to je (informovaně) jedno, že je k tomu indiferentní. Je to šumák typu "bezmocná rezignace porobeného". Takže Vy byste odmítal prodat své zboží někomu jenom proto, že by jste věděl, že u Vás nakupuje celník, učitel ze státní školy, důchodce se státním důchodem nebo policajt? V tom případě jste jen fanatický ideologický ignorant.

Jan Altman|10. 3. 2018 18:57| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 18:55

"je třeba", jako za bolševika. Tam taky stačilo naplnit pár úžasných vylepšení, která "jsou třeba" a konečně by to začalo úžasně fungovat. Teoreticky. V realitě tamten (i tento) systém principiálně vede k určitým výsledkům a důsledkům a na vaše "je třeba" se neohlíží.

Jan Altman|10. 3. 2018 18:54| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 18:52

Samé BY.

Garantuji vám, že politici žádnou smysluplnou reformu nikdy neudělají, jen budou pokračovat v populismu -tu tisícovku všem penzistům, tu nižší věk odchodu pro "náročná" povolání (jako by je to někdo nutil dělat). Žádný politik nemá důvod dívat se víc jak několik JEDNOTEK let do budoucna. Jeho preference jsou pro něj 100x důležitější, než stav penzijního systému za 10 (natož 20 let). Takže vaše řeči, že "BY stačilo zavést to a ono" jsou zcela mimo.
Předpokládám, že lidem bude čím dál více docházet, že se od nich ničeho rozumného nedočkají a že jediné funkční penzijní zabezpečení je to, které si připraví sami.

Jan Altman|10. 3. 2018 18:48| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 18:16

S dovolením trvám na tom, že každý má právo rozhodnout se podle sebe a zvážit si, zda je pro něj "garance" nějakého Česka-Řecka-Itálie-Argentiny-J ugoslávie-CCCP-JARu-Sýrie-Liby e-Protektorátu (resp. slova jejích DNEŠNÍCH politiků) lákavější, než třeba portfolio sestavené z celosvětově geograficky a oborově diverzifikovaných akcií, nemovitosti, zlata, výchovy a vzdělání vlastních dětí, bitcoinu, ...

Jan Altman|10. 3. 2018 18:42| reakce na Richard Fuld - 9. 3. 2018 18:08

Je mu to šumák jen proto, že není schopen rozlišit, kdo kupuje za poctivě vydělané peníze a kdo za peníze ukradené či padělané (a to díky vynucenému státnímu monopol na peníze). Nemůže diskriminovat a nemůže odmítnou platit daně.
Samozřejmě kdyby věděl, kdo je kdo a za jaké peníze nakupuje, tak by samozřejmě zvolil, že nebude platit celníka, byrokrata či penzionovaného lampasáka a zároveň mu ani neumožní u něj nakupovat.

To není "šumák" v tom smyslu, že mu to je (informovaně) jedno, že je k tomu indiferentní. Je to šumák typu "bezmocná rezignace porobeného".

Kdyby se producenti užitečných statků směli domluvit, směli jednak jednat ve shodě a ve svém zájmu, pak by si samozřejmě NEZVOLILI, že nějakému příživníkovi budou dávat část svých peněz a on si pak u nich za to něco bude kupovat. Dělají to výhradně z donucení a vy to odmítáte uznat.

Kdyby neexistovalo násilné donucení (např. státním aparátem vynucovaná akceptace monopolního fiatu), producenti hodnotných statků by velmi rychle začali vyžadovat platbu v měně, kterou nelze získat jinak, než směnou za něco hodnotného. Proto kdykoli, kdy lidé měli svobodu a mohli jednat spontánně, penězi se stalo něco jako zlato a ne něco, jako potištěný papír. Ten se stal penězi vždy jen z donucení.
A jelikož zlato je dnes státní mocí zabavitelné a poctivé banky poskytující vklady a transakce stoprocentně kryté zlatem jsou vydány na milost a nemilost státní represi (viz eGold), přesně v reakci na toto vznikl bitcoin.

Richard Fuld|9. 3. 2018 18:55| reakce na Jan Altman - 9. 3. 2018 12:41

A to je třeba změnit a neblouznit v anarchokapitalistických utopických snech.

Richard Fuld|9. 3. 2018 18:52| reakce na Jan Altman - 9. 3. 2018 12:37

To už je únavné. Lze jednoduše prokázat, že na spolehlivé fungování průběžného systému, tak aby všem důchodcům (kteří měli alespoň dva potomky v páru) byl vyplácen důchod ve výši 100% průměrné čisté mzdy by postačovaly odvody ve výši cca 28% z čisté mzdy. Ano šlo by o něco jako superhrubou mzda naruby. Odvody by se platily až z čisté mzdy po zdanění. Proč píšete o budoucí 92% daňově-odvodové zátěži? To je čirý nesmysl.

Jak zajistit odolnost proti poklesu porodnosti? To už jsem tu psal 100x. Stačí zavést vedle průběžného systému státní kapitálový důchodový fond pro bezdětné. Dnes jsou lidé ekonomicky motivováni nemít děti, protože být bezdětný znamená, že mi důchod budou platit děti těch ostatních, na jejichž výchovu jsem přispěl jen minimálně. Pokud ale zavedeme onen kapitálový fond pro bezdětné, pak budou bezdětní platit do průběžného systému a současně do státního kapitálového fondu a předmětná ekonomická atraktivita bezdětnosti bude pryč. Podmínky se srovnají pro všechny.

Samozřejmě, že spoření pro bezdětné by muselo být zavedeno až teprve do budoucna, tedy pro občany, kteří by v době zavedení tohoto systému dovršili např. max 26 let věku. Takže výhody z toho plynoucí by zaznamenali až právě tito lidé. Takže na nějaké problémy s padesátníky zapomeňte. :-) Vaše výkřiky o umírání bezdětných padesátníků, co si nestihli našetřit a díky mému systému zemřou hlady jsou opravdu legrační. Na vymýšlení absurdit, jež by měly za následek, že by lidé chcípali hladem a zimou jste dokonalý expert přece právě Vy. :-)

Samozřejmě, že lidé (páry), které by měli jen jedno dítě by byli současně na půl v průběžném systému a napůl v státním kapitálovém. A opět by se to týkalo až nově do tohoto systému vstupujících lidí. Žádní chudáčci padesátníci by se nekonali. :-)

Váš závěrečný primitivní rasistický blábol odmítám komentovat.

Richard Fuld|9. 3. 2018 18:16| reakce na Jan Altman - 9. 3. 2018 12:22

Máte garantováno něco zcela konkrétního podle toho, jak dlouho a kolik budete do systému odvádět. Nevíte kolik, protože nevíte, zda a jaké budete mít v budoucnu příjmy, ale při splnění podmínek garantováno máte.

Hodnotu úspor a investic Vám ale nikdo nikdy garantovat nebude. Manažerovi vybrakovaného penzijního fondu bude šumák, jestli jeho ovečky, které ostříhal, pochcípají hlady. V případě státního důchodu ale nejste jen oškubaným klientem nějakého fondu. Jste občanem s občanskými právy, jež zahrnují i nárok na důstojné zaopatření ve stáří. A stát má určitě lepší možnosti, jak to zajistit, než manažer toho fondu, co už se bude válet na Bahamách.

NE, NE, NE. Vy si jděte s tou Vaší demokřivkou někam. :-)

Richard Fuld|9. 3. 2018 18:08| reakce na Jan Altman - 9. 3. 2018 12:16

Zase demagogie extrémními příklady. Tady máte reálný: Pokud spotřebitel i producent odvedli stejnou daň ze svého příjmu/zisku, z níž pak byla důchodci vyplacena penze, tak jsou ty důchodcovy peníze pro toho producenta bezcenné? Budou se mít producenti lépe, pokud nebudou mít tržby od důchodců? Producent v prostředí, kde se přerozdělují daně nerozlišuje, jestli u něj nakupuje plátce daně, nebo příjemce přerozdělené daně. Je mu to samozřejmě šumák. Pokud budou nějakého producenta systematicky bojkotovat všichni příjemci státem přerozdělovaných peněz, tak ho to velmi pravděpodobně ekonomicky zničí. :-) On potřebuje každého zákazníka, ne jen ty, co něco produkují!

Jan Altman|9. 3. 2018 12:41| reakce na Richard Fuld - 5. 3. 2018 10:36

Ano, díky STÁTU a jeho monopolu na legislativu a donucení, mají banksteři možnost prosadit si (u státu vylobovat) povinné kapitálové penzijní spoření.

Mají tu šanci (díky pytlům korupčních peněz) daleko větší, než jakou vy máte šanci prosadit své blouznivé sny o státní penzi jen pro lidi, co mají děti.

Tak ten váš systém holt v realitě funguje (to jen vy zde stále citujete nějaké nerealistické poučky z učebnice Očanské výchovy).

Nic z toho však není argument proti svobodě volby (právu na rozhodování o vlastním životě a majetku), které zde obhajuji.

Jan Altman|9. 3. 2018 12:37| reakce na Richard Fuld - 5. 3. 2018 10:29

1) Stále mluvíte o růstu produktivity a stále ignorujete Lafferovu křivku, tedy to, že iXkrát produktivní jedinec si nenechá vzít iXkrát větší procento daní. Navíc ten, kdo bude v budoucnu produktivnější, bude pravděpodobně účastníkem globální bezhraniční internetové ekonomiky 4.0, na kterou dosáhnete velmi obtížně. A vy na takového kospomolitu a pracovníka v kyberprostoru vyrukujete s tím, že má platit třeba 92 procent daň,zdrav,soc - fakt si myslíte, že vám to vyjde? A že si toto nechají líbit budoucí fejzbůky, gůgly, eply, bohaté kryptosměnárny, bohatá kryptotržiště, decentralizovaní nástupci Uberu a AirBnb, atd... Tak schválně, uvidíme.

2) Prodavačka z Lidlu (28 hrubé, ještě podstatně více superhrubé), řidič tramvaje (37 hrubé, ještě více superhrubé), ale i někdo s jen 24 hrubé, odvede (spolu se zaměstnavatelem) na socpoj tolik, že by si investicemi vydělal na luxusní penzi (v porovnání s tou státní). I lidé něco pod mediánem. Takže řeči, že váš systém je výhodný pro většinu, je lež. Nechte je laskavě se rozhodnout!

3) Jak upravíte systém tak, aby nebyl závislý na porodnosti? Jak ho upravíte tak rychle, abyste zvrátil jeho demografií daný kolaps max. za 20 let? To dnešním bezdětným padesátníkům řeknete, že si mají naspořit sami? A jak znám vaši bolševickou náturu, tak jim ale zároveň neodpustíte odvody do toho systému, ze kterého již nic nedostanou. Geniální nápad! A ano, tím byste průběžnému systému trochu pomohl (ale nechal bezdětné umřít hlady). Taky byste ještě mohl lidem s jedním dítětem zkrátit penzi na polovinu. Jednodětných je hodně a tak byste ušetřil opravdu ranec. Ale jednak je to odsoudí k živoření (když jim to řeknete v padesáti) a jednak je to standardní fuldobolševické svinstvo, protože dobře vychovaný a vzdělaný (s velkými náklady pro rodiče!) jedináček zaplatí na odvodech násobné vice, než chanovská či bruntálská paterčata (ta odvádějí záporné sumy po celý život).

Jan Altman|9. 3. 2018 12:22| reakce na Richard Fuld - 8. 3. 2018 17:37

A jak vysokou?
A jak vysokou relativně k sumě mých odvodů?

Mám garantováno blíže nespecifikované "něco" (a to ještě jen tehdy, pokud na to bude, nebo pokud se společenské klima a zákony nezmění). Děkuji, neberu, nechci!

S tím, jak vypadá demografická křivka a jak probíhají valorizace (často pevnou částkou), tak za 25 let budou penze v rozsahu od 140 do 160 tisíc a bude to stačit tak akorát na suchý chleba (ale už ne na stále nutně rostoucí spoluúčast u doktora, nájem, atd....). Možná toto mi stát "garantuje", ale spíš ani to. Opravdu prostě NE a NE a ještě jednou NE, jděte si s takovou službu někam.

Jan Altman|9. 3. 2018 12:17| reakce na Richard Fuld - 8. 3. 2018 17:35

No vždyť uvidíme

Jan Altman|9. 3. 2018 12:16| reakce na Richard Fuld - 8. 3. 2018 17:34

Nesmysl.
Opakovaně jsem vám to vysvětlil a vy to opakovaně odmítáte pochopit.

Producent potřebuje jen toho spotřebitele, který mu nabízí nějakou hodnotnou protihodnotu (a tedy ne spotřebitele, který "nakupuje" za peníze, které producentovi před tím ukradl z pokladny).

K čemu by producentovi byl spotřebitel, který v podstatě nakupuje za pět prstů?

Analogicky: pokud jste zaměstnanec (producent námezdní práce), asi byste nebral takového zaměstnavatele (spotřebitele námezdní práce), který by vám platil penězi, které vám pomocí hackerského útoku sebral z vašich úspor v bance.

Richard Fuld|8. 3. 2018 17:37| reakce na Jan Amos - 5. 3. 2018 12:38

Nárok na stání důchod máte ze zákona, dokonce přímo z Ústavy. Se smlouvou, kterou máte uzavřenu se zbankrotovaným správcem, který fond nenávratně vyraboval, si budete moci tak akorát vytřít ...

Richard Fuld|8. 3. 2018 17:35| reakce na Jan Altman - 5. 3. 2018 13:18

To jsou jenom Vaše vlhké sny. :-)

Richard Fuld|8. 3. 2018 17:34| reakce na Jan Altman - 6. 3. 2018 17:24

Ale to jsme tady už značně podrobně rozebrali. Tak jen jednoduchá věta. Producent potřebuje spotřebitele, pokud nechce fungovat v prostředí, kde si každý veškeré své materiální potřeby zajišťuje výhradně prostřednictvím spotřeby své vlastní produkce. Tohle popírat fakt nemá smysl. :-)

Richard Fuld|8. 3. 2018 17:31| reakce na Ibrahim Kováč - 7. 3. 2018 12:30

Srovnávat rušení daňových rájů s likvidací kulaků, je totálně mimo mísu. :-(

Ibrahim Kováč|7. 3. 2018 12:30| reakce na Richard Fuld - 5. 3. 2018 09:59

Jo, asi jo. Akurát to bude fungovať podobne "dobre" ako fungovalo zrušenie kulakov s Stalinskom Rusku.

Jan Altman|6. 3. 2018 17:24| reakce na Richard Fuld - 5. 3. 2018 09:59

Stále zde šíříte ten blud, že pekař nějak potřebuje tržby od toho, který mu minutu před tím šlohl peníze z pokladny. Ne, k ničemu takového člověka nepotřebuje! Ten člověk mu nenabízí žádnou reálnou (užitečnou) protihodnotu, jen mu krade peníze a pak se je snaží směnit za pekařovy produkty.

Jan Altman|5. 3. 2018 13:18| reakce na Richard Fuld - 5. 3. 2018 10:01

Ano. Po nějakou dobu, než vám ta vaše socanská totalita zbankrotuje.

Motivace k takovému chování ale bude ještě vyšší, než motivace pořídit si bony/marky/dolary a dělat melouchy za předchozího totáče. Rozdíl v životní úrovni s obcházením a bez obcházení nesmyslných nelegitimních zákonů bude větší, než tehdy. Vyhnete se tak většímu obrání daněmi i většímu znehodnocení měny, než tehdy. A při tom budete podstupovat menší riziko, protože (zejména některé) kryptoměny jsou proti státní zvůli a fízlování velmi odolné (např. Monero, Z-Cash či Dash) a budou se v tom (díky státní motivaci) nadále velmi rychle zlepšovat.

Kryptoměny mají tu zásadní výhodu, že i když se splní váš sen a stát zavede kontrolu ala KLDR (čínská či venezuelská zjevně nestačí, crypto tam frčí stále více), tak ji zavede jen na svém omezeném území. Ale kdykoli se držitel crypta dostane do zahraničí, dostane se i mimo dosah fuldů. Užije si své (crypto)peníze na dovolených a služebkách, může si za ně za hranicemi cokoli koupit (od auta po investiční zlato či hotové CHF) a pokud si to bude chtít (nedejbože) přivézt i domů, tak může tvrdit, že to byl dar a podobně.
No a pokud již vaše tyranie začne být nesnesitelnou, tak s cryptem se bude emigrovat velmi jednoduše a bezpečně.

Navíc čím vyšší útlak v některých zemích, tím větší motivace podnikatelů v jiných zemích nabízet takto postiženým lidem řešení (anonymní burzy, anonymní tržiště, služby pro legalizaci přijmu, ...). A zcela jistě této příležitosti využijí i některé státy (viz vstřícnost Japonska či Švýcarska ke cryptu), aby přitáhly bohaté lidi, inovativní podnikatele, atd... Fuldotatalismy si tak leda podříznou větev samy pod sebou, odpudí od sebe nositele pokroku a shnijí - asi jako stará Čína zahnívala po postavení zdi.

Jan Altman|5. 3. 2018 13:03| reakce na Richard Fuld - 5. 3. 2018 09:54

Dnes možná i 5-10% populace je schopné na elementární úrovni uživit zbytek, ale na té elementární/bazální úrovní díky Bohu žít nemusíme, protože třeba dalších 30-40% lidí dělá pro ostatní nadstavbové užitečné produkty a služby (užitečné se pozná tak, že jim za to někdo dobrovolně a ze svého platí).

Přesto již nyní dle mnoha indícií jsme na hraně Lafferovy křivky - svědčí to tom mnohé kontraproduktivní pokusy zvedat daně, které vedly k výběru nižšímu a ne vyššímu - a to mluvím jen o okamžitém efektu, ne o dlouhodobém útlum aktivity (či o jejím přesunu jinam - viz exodus francouzských firem a plátců daní).

Z tohoto pohledu je zkrátka iluzorní vaše představa, že za XX let drtivá většina populace nebude nic reálně produktivního dělat (ať již proto, že si naivně myslíte, že jim práci seberou stroje - stejně jako si to mnozí mysleli před 50 či 100 lety), nebo proto, že bude od práce demotivována vašimi "základními příjmy", nebo že bude z části v penzi a z části v byrokratickém aparátu.
Ne, nebude to fungovat a ne, ta produktivní superminorita si to nenechá líbit, vždy bude vidět tu alternativu, co vše by si mohla dopřát, kdyby daně neplatila, odešla do šedé, černé, crypto, offshore, emigrace....

Jan Amos|5. 3. 2018 12:38| reakce na Richard Fuld - 5. 3. 2018 10:19

"Důchodový systém nemá právní subjektivitu a nemůže se tedy dostat do insolvence."

Jsem rád, že jste tuto myšlenku sám napsal. Před nějakou dobou jsem zde publikoval svoji zkušenost s ČSSZ a neexistenci odpovědi na otázku, na jakém právním základě budu mít nárok na státní důchod.

V principu jde o to, že když zkrachuje penzijní fond nebo pojišťovna nebo správcovská společnost, mám v ruce smlouvu, na základě které se mohu s touto organizací soudit (zřejmě s nulovým výsledkem). Pokud se vládní garnitura, která je zrovna u moci, rozhodne penze nevyplácet nebo vyplácet penze téměř nulové, nelze stát pohnat k odpovědnosti, protože žádný jeho závazek vůči mě týkající se budoucí penze neexistuje.

To je pro mě velmi zásadní a byla by hloupost tuto skutečnost ignorovat.

Richard Fuld|5. 3. 2018 10:36| reakce na Jan Capouch - 2. 3. 2018 21:37

Na začátku teto debaty je moje připomínka, že celý tento humbuk s penzijním systémem má na svědomí banksterská lobby, která chce postupně převést (nejlépe povinně) sociální pojistné do penzijních fondů. To, že pan Altman investuje jinam, na podstatě celé věci nic nemění. Pokud se to banksterům podaří, budou ovčani cpát peníze do banksterských penzijních fondů.

Při vší úctě, zlato, stříbro, bitcoin ani umění Vám žádné pravidelné příjmy nepřinese (spíše zde utrpíte pravidelné náklady), takže nejde o investice ale o čiré spekulace na růst ceny těchto pasiv. Jako investici lze v tomto světle vidět snad pouze nemovitosti.

Richard Fuld|5. 3. 2018 10:29| reakce na Jan Altman - 3. 3. 2018 19:49

Pro mě je průběžný důchodový systém zcela okrajovou záležitostí a mohu Vás ujistit, že na průběžný systém nespoléhám. Průběžný systém je důležitý pro lidi, kteří si jednoduše nedokáží zajistit své stáří investicemi a těch je drtivá většina. Těmto lidem klesnou příjmy v důchodu o jednotky procent, takže z hlediska příjmového to pro ně nebude představovat žádnou velkou změnu. Vysokopříjmoví lidé musí ale investovat, aby výnosy z jejich investic zajistily srovnatelnou životní úroveň, jakou měli v době ekonomické aktivity. Takto mi to přijde v pořádku.

Opakuji, že primitivní poukaz na relativní poměry mezi počty aktivních lidí a počty důchodců nebere v potaz možnosti státu sanovat deficitní dekády (namísto předražených investic do dálniční sítě a IT projektů) a neberou v potaz růst produktivity technický pokrok. A to nezmiňuji možnost upravit důchodový systém tak, že nebude závislý na vývoji porodnosti. Už jen přechod bezdětných do kapitálového systému by průběžný systém dostal do přebytků.