Diskuze: Dva přeceňované a jeden podceňovaný argument pro členství v Unii

Novak Josef|16. 2. 2018 12:44| reakce na Igor Nemec - 16. 2. 2018 12:36

Novak Josef|16. 2. 2018 12:41

Fakt dobrý článok. Autor by si zaslužil nejakú peknú funkciu v EU byrokracii.

Ani slovkom nespomenul ako argument muslimáckych migrantov. Predsa taký problém, ako za*****e vlasti muslimami nie je dôvod riešiť!

A aká pekná diskusia tu je, pokiaľ ju nezas*****ú fašistickí a muslimofóbni provokatéri.

Igor Nemec|16. 2. 2018 12:36

Předem chci říct, že jsem rád, že jsme v EU a všechno je lepší než ruský gulag, ale trochu bych brzdil s tím citátem "Nikdy v moderní historii jsme neměli takovou páku na silnější země.". Ono je to jako s výběrem barvy u prvního modelu Fordu - ano, můžete si přát barvu svého auta, ale musí to být černá :-)

Ono je fajn mít komisaře a hodně poslanců, ale kdy naposled jsme si prosadili něco, co se tandemu Francie-Německo nelíbilo??

Michal Mrozek|16. 2. 2018 12:24| reakce na Roman Huječek - 16. 2. 2018 11:58

Díky za doplnění. Tak ještě prosím přidejte tyto informace: Jak vypadalo hlasování o GDPR celkově? (Procenta pro, proti) Kolik je celkový počet poslanců v EU parlamentu? Pokud by všichni poslanci za ČR byli proti, mohli by zvrátit výsledek hlasování? Jakou pozici mají poslanci v EU parlamentu (jaké pravomoci)?
Připomínám, že v roce 2014 při hlasování do EU parlamentu hlasovalo pouhých 19.5% voličů. Tudíž se nemůžeme divit, koho tam máme. Co říkáte na názor, že EU parlament je "odkladiště doma neúspěšných politiků"? Nicméně, máte pravdu, že většina "našich" hlasovala pro.

Tady je vidět, jak je nutné přesně definovat pojmy. Přistupuji na váš návrh, začínáme rokem 1918. Zřejmě největší část opravdu rozhodovala Moskva, cca 40 let. A teď se vraťme zpět k procentům zastoupení v EU parlamentu a k pravomocem EU poslanců. Myslíte, že mají reálnou sílu něco ovlivnit? Kdy se naposledy stalo, že na návrh některého našeho poslance bylo něco změněno ve prospěch ČR v EU parlamentu? O co konkrétně šlo?

Robert Antonio|16. 2. 2018 12:24

Argument „život je tu na houno, ale hrajeme ve světě významnou roli“ je přesně přístup putinovského Ruska. Krucinál, já nepotřebuju, aby si z Česka celý svět sednul na zadek a tancoval jak Praha, případně Brusel píská. Více než nějaký abstraktní globální vliv mě zajímá lokální vliv na můj život. Což v zahraniční politice znamená zejména mírové dohody a volný pohyb osob i zboží. To první nám zajišťuje NATO, proto to druhé není třeba se přichylovat k evropskému dubisku. Volný obchod je výhodný pro obě strany, není to nic, kvůli čemu musíme být velká ryba, abychom protistranu uměli zakleknout.
Po czexitu bude náš světový vliv na úrovni Kazachstánu, NO A CO? Mám-li si vybrat mezi bezvýznamným státečkem s buzerací od Babiše a významným impériem s buzerací od Babiše a Bruselu zároveň, tak je rozhodnutí jasné.

Roman Huječek|16. 2. 2018 11:58| reakce na Michal Mrozek - 16. 2. 2018 06:23

ad GDPR - víte vůbec, jak byla tato směrnice přijata? Hlasováními v Evropském Parlamentu a v Radě EU. Z 21 českých europoslanců hlasovalo pro GDPR 17, proti byla jen europoslankyně za KSČM Konečná a europoslanec za Svobodné Mach, další dva europoslanci za KSČM se neobtěžovali na hlasování přijít. V Radě EU hlasovala vláda ČR pro přijetí GDPR, jedinou vládou EU, která hlasovala proti GDPR byla vláda rakouská. Tudíž byla GDPR přijata mj. volenými zástupci ČR.

ad "Nikdy v moderní historii (tj. od 1989) jsme nebyli tak vláčeni rozhodnutími ostatních (hlavně Německa a Francie)." - já tedy považuji za moderní historii nejméně období od r. 1918. Téměř polovinu této doby se o českých zemích rozhodovalo v Berlíně nebo v Moskvě bez jakékoliv účasti českých zástupců. Omezení moderní historie na období od roku 1989 nelze chápat jinak než jako účelové.

foxy|16. 2. 2018 10:02

Blíží se bod, kdy bude Czexit menší zlo.

foxy|16. 2. 2018 09:54| reakce na Michal Mrozek - 16. 2. 2018 06:23

Třeba bezvízový styk s USA. Kdyby nebylo Topolánka, který šel proti EU a za jejimi zády ho vyjednal, tak bychom ho neměli. A představitelé EU radili:, počkejte, my vám ho vyjednáme líp. Nevyjednali ho dodnes. Kdy že to bylo? Před 10 lety? Polsko, Rumunsko a spol ho dodnes nemají. Protože staré země EU ho mají a není v jejich zájmu tyto otázky otevírat, aby nedošlo ke zhoršení stavu pro tyto staré země EU.

foxy|16. 2. 2018 09:51

Je dobře známo, že pan Moravec moderuje jen své kamarády.

Jan Pan|16. 2. 2018 09:45| reakce na Martin Rubáš - 16. 2. 2018 08:38

A ještě dodám, že skrzevá Dohodu o EHP přejímá Norsko většinu legislativy EU. Tak by sis moc nepomohl.

Jan Pan|16. 2. 2018 09:39| reakce na Martin Rubáš - 16. 2. 2018 08:38

Rubáši. Říkáš jen půlku pravdy. Tu, která se ti hodí. Za volný obchod platí Norsko 6 mld cz v přepočtu. My bychom platili zhruba dvojnásobek.

Martin Rubáš|16. 2. 2018 08:38

Profitujeme akorát tak z volného obchodu - ten potřebujeme. Ale ten by jsme mohli mít i bez EU, jako napríklad Švýčarsko, Norsko atd... Jinak EU jenom škodí - zákazy, regulace, buzerace, cla na tovary ze zemí mimo EU zónu. EU je k ničomu, bylo by dobré, kdyby sa rozpadla a změnila jenom na zónu volného obchodu.
http://www.epshark.cz/clanek/173

Michal Mrozek|16. 2. 2018 06:23

"Nikdy v moderní historii jsme neměli takovou páku na silnější země."

To by znělo hezky, kdyby to byla úplná pravda. Pro upřesnění se sluší dodat: "Nikdy v moderní historii (tj. od 1989) jsme nebyli tak vláčeni rozhodnutími ostatních (hlavně Německa a Francie)."
Co takhle namátkou třeba GDPR? Máme vlastní zákony a pod pohrůžkou pokut jsme nuceni převzít zákony připravené nevolenými zástupci sjednocené Evropy. Pokud vidím tohle, pak si dovedu představit, co asi zástupci Evropy vyjednávají se silnějšími zeměmi, a jakým způsobem.

Ta výše uvedená věta má ještě jedno ale. Kdo je onen zástupce, který mluví za Evropu? Není ta postava spíše směšná, než prosazující zájmy Evropanů? Prosím autora článku, aby doplnil konkrétní osoby a konkrétní situace, kdy je zřetelné, že ČR by nic nevyjednala, zato EU je schopna vyjednat. Mít tu moc a umět ji využít, to jsou dvě naprosto rozdílné věci.