Diskuze: Na obranu hotovosti: vraťme do oběhu velké bankovky!

Richard Fuld|4. 1. 2018 16:49| reakce na Zavacky - 4. 1. 2018 14:29

Pokud tykání není projevem despektu, pak mi nevadí. Nicméně já jsem zvyklý vykat, tak u toho zůstanu. Pamatovat si s kým si tykám a s kým vykám mi přijde nepraktické :-)

Ale k věci. Ano. Uvedeným "kreativním" způsobem nemůže účtovat nikdo jiný, než banky, a to má velmi vážné a dobré důvody. Mě ten způsob účtování bank přijde v naprostém pořádku. Co Vám na tom způsobu
konkrétně nesedí?

Současně banku si může založit každý, kdo splní zákonné podmínky. Každý se může stát akcionářem banky. Nevidím zde nějakou zásadní diskriminaci. Pokud bude chtít založit leteckou společnost, taky bude muset disponovat velkým kapitálem a splnit spousty bezpečnostních regulačních opatření.

Správně uvádíte, že banka vede záznamy o tom, že máte na bankou vedeném účtu Vaše peníze. V tomto ale nevidím žádný problém. Nebo snad vnímáte jako problém, že vlastnictví k Vašemu domu je také "jen" vedeno na Vašem "účtu" v katastru nemovitostí? Bankovní účetní knihy zde funguji obdobně jako katastr nemovitostí s tím rozdílem, že banky evidují vlastníky peněz namísto vlastníků nemovitostí. Současně banky neevidují jen vlastníky peněz, ale také dlužníky peněz.

Ke každé existující koruně existuje v nějaké bance záznam o tom, kdo ji vlastní (kdo ji má připsánu na vkladovém účtu) a v téže nebo jiné bance je současně zaevidován i dlužník, který ji dluží, včetně splatnosti, do kdy ji musí vrátit. Výjimku z uvedeného pravidla představuje jen hotovost, u níž neexistuje evidence vlastníků, dlužníci jsou ale samozřejmě v evidenci i ve vztahu k hotovosti. Současně platí, že peníze evidované na Vašem vkladovém účtu jsou Vaše. Úplně stejně jako je Vaše nemovitost zapsaná na Vás v katastru nemovitostí.

A samozřejmě ano, v porovnání s komoditními penězi je třeba uznat, že ke vzniku tohoto systému byla třeba i pořádná dávka kreativity. Nikoliv však v onom pejorativním významu tohoto slova, jak jej používáte Vy.

Pokud se domníváte, že Vaše peníze na Vašem vkladovém účtu Vám nepatří, a že jsou ve vlastnictví banky, že jde v podstatě o půjčku Vašich peněz bance, pak se mýlíte jak z hlediska věcného tak z hlediska právního. Peníze na Vašem vkladovém účtu jsou stejně tak Vaše jako je Vaše nemovitost zapsaná v katastru nemovitostí. Tento závěr plyne z toho, že vlastnictví je spojeno s dispozičními právy, jež svědčí majiteli peněz, tedy držiteli vkladového účtu. Banka není oprávněna s penězi klientů jakkoliv disponovat bez Vašeho výslovného pokynu.

Skutečnost, že peníze o kterých banka účtuje tak, že je vede ve svých pasivech jako závazky vůči Vám neznamená, že jsou tyto peníze jejím majetkem. O těch samých penězích můžete samozřejmě účtovat i Vy, ve své účetní knize, a to na straně aktiv. Skutečnost, že o těchto penězích banka účtuje nemá vliv na jejich vlastnictví. Nemovitosti taky nepatří katastru jen proto, že vede předmětnou evidenci.

Nerovnost v právech? Protože banka podléhá jiné regulaci, než letecká společnost, která podléhá jiné regulaci, než Vy? To si ale špatně vysvětlujete. Nerovnost v právech nastává v případě NEODŮVODNĚNĚ odlišného přístupu. Jsou-li vážné důvody k odlišnému přístupu, nejde o nerovnost v právech. A v případě regulace bank (stejně jako v případě např. leteckých společností) jsou ty důvody velmi vážné a doslova systémové.

Nevidím zde žádný problém. Zjednodušeně řešeno, banky vytváří peníze jejich půjčováním dlužníkům a za kvalitu takto soukromě emitovaných peněz, která se odvíjí od schopností dlužníků splatit dluh, ručí vlastním kapitálem. Jde o podnikání za účelem vytváření zisku, jako každé jiné. Nad dodržováním pravidel bankami pak bdí dozor a regulace centrální banky. Jde o maximálně spravedlivý a plně flexibilní peněžní systém. Kde vidíte problémy Vy?

Zavacky|4. 1. 2018 14:29| reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2018 12:50

Srdečná vďaka, kolega Fuld. V kútiku duše som práve myslel na Teba, že mi odpovieš. Prepáč Tykanie. V kultúre internetu je to myslím kóšer. Máme silno rozdielne pohľady na peňažníctvo, ale cením si Tvoju ochotu o tom diskutovať a polemizovať.
Teraz ale zapolemizujem ja. Tento spôsob účtovania považujem za účtovný kreativizmus podobný klanu Medici a mám na to veľmi vážny dôvod. Takýmto spôsobom totižto nemôže účtovať nikto iný len banky a možno aj štát. Ten momentálne neriešim. Ak si banka vedie môj vklad = moje vlastníctvo vo svojom účtovníctve, je to porušenie prirodzeného vlastníckeho práva a som si istý, že to bude mať ďalekosiahle dôsledky. Prídu podobne ako pri komunizme o desiatky rokov. (Myslím, že práve nastáva doba ich príchodu.) Druhý problém je v tom, že nikto iný si nemôže účtovať pohyb na strane pasív bez okamžitého a naviazaného pohybu na strane aktív. Je to opäť porušenie práva a v tomto prípade práva rovnosti pred zákonom. Všetci si máme byť rovní nielen v právach, ale aj v povinnostiach. Tak isto tento jav musí vplývať na vyváženosť (nevyváženosť) právnych a ekonomických vzťahov v hospodárskom a právnom systéme. Neviem to dokázať, ale som presvedčený, že to je tiež sila, ktorá vedie k rozpadu existujúcich spoločensko-ekonomických vzťahov.

Jan Altman|4. 1. 2018 13:54| reakce na Richard Fuld - 4. 1. 2018 13:18

Ehm.

1) Reálný úrok je záporný dlouhodobě: http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
Vydělávat (okrádat) pomocí podhodnocování inflace je jedním ze smyslů státního monopolu na peníze od dob císařů.

2) Ano, TEORETICKY, pokud bude deflace 5% a úrok na účtech MINUS 3%, tak mám stále kladné úročení. ALE:
A) To by někdo státním řečem o deflaci musel věřit
B) Pokud si v takové situaci vyberu hotovost, nebudu mít 2% reálné zhodnocení, ale 5. A to už je sakra důvod uspořádat ten run na banky. Respektive pokud bude na účtech minus 3% (třeba po příští krizi a standardním snižování úroků z dnešní skoronuly), tak je irelevantní, zda je oficiálně inflace či deflace, zda oficiálním statistikám věřím, nebo ne. VŽDY bude výhodnější se tomu zápornému úroky vyhnout, tedy VŽDY nastane run na banky. Čemuž se samozřejmě bankéřsko-politická klika bude chtít vyhnout a tak omezí/zruší výběry, podle mě ale nutně i zavede kapitálové kontroly (omezí/zruší možnost poslat si peníze do Švýcarska a vybrat CHF, poslat peníze obchodníkovi se zlatem, nebo na crypto-burzu).
Stát samozřejmě nikdy nebude schopen tyto únikové kanály ucpat stoprocentně. Únik bude možný vždy, jen se zkomplikuje a prodraží. Proto je prozíravé na nic nečekat.

Richard Fuld|4. 1. 2018 13:18| reakce na Jan Amos - 3. 1. 2018 14:35

Když už označujete záporný úrok jako nástroj pro zdanění, je třeba si vyjasnit, jak vlastně funguje hotovost ve vztahu k úrokovým sazbám a inflaci. Když držíte bezhotovostní peníze, dostáváte od banky úrok. Když držíte hotovost, nedostáváte úrok žádný. Takže každý, kdo dnes drží hotovost je už nyní při kladných nominálních sazbách zdaňován tím, že nedostává žádný úrok. Toto zdanění má dokonce název. Říká se mu ražebné a skutečně jde o daň, kterou "platí" držitelé hotovosti, neboť úrok, který není vyplácen držiteli hotovosti, je vyplácen emitentu hotovosti, tedy centrální bance.

Současně je třeba doplnit, že z ekonomického (ne ideologického) hlediska je důležitý reálný úrokový výnos, tedy výnos očištěný o inflaci/deflaci. A reálný úrokový výnos může být kladný i při záporných nominálních úrokových sazbách, stejně jako může být záporný, při kladných nominálních úrokových sazbách.

Jinými slovy zrušení hotovosti znamená zrušení již existujícího zdanění ve formě ražebného. Současně to automaticky neznamená, že budeme "zdaňování" zápornými reálnými úroky, které mohou nastat bez ohledu na znaménko nominální úrokové sazby.

Richard Fuld|4. 1. 2018 12:50| reakce na Zavacky - 4. 1. 2018 06:37

Žádná magie to není. V pasivech banky vykazují závazky ve formě vkladů klientů a v aktivech mají pohledávky za dlužníky banky. Objem dluhů a objem vkladů se samozřejmě díky každodennímu platebnímu styku liší. Aktiva bank v podobě závazků dlužníků většinou zůstávají na svém místě. Avšak každý den odtékají a přitékají peníze klientů z a na vkladové účty.

Některé banky tak mají daný den nadbytek vkladů a jiné banky jich mají nedostatek. Proto banky s nedostatkem vkladů si půjčují na mezibankovním trhu likviditu od bank, které jí mají v důsledku přílivu vkladů nadbytek. V bance, které chyběly vklady tak v pasivech přibudou závazky vůči bance, která jí nadbytečnou likviditu půjčila. Nižší objem závazků banky z důvodu odlivu vkladů klientů jsou tak nahrazeny novými závazky vůči jiným bankám, které dané bance půjčily nadbytečnou likviditu (způsobenou tím, že na vkladové účty vedené touto bankou přiteklo více peněz klientů, než jich odteklo).

Aktiva všech jednotlivých bank se po všech uvedených transakcích opět rovnají jejich pasivům. Změnila se jen struktura pasiv bank, z nichž vklady odtekly tak, že namísto odteklých vkladů jsou tam nově závazky vůči bankám, které jim půjčily svoji nadbytečnou likviditu. Současně u bank, kterým v pasivech přibyly nové bankovní vklady, přibyly v aktivech pohledávky za bankami, jimž byla půjčena nadbytečná likvidita. Aktiva bank, k nimž přitekly vklady tak narostla právě o čásku, o kterou se jim zvýšila pasiva z důvodu přiteklých peněz na vkladové účty jejich klientů.

Žádná kreativita se zde nekoná. Pokud banky bývají někde kreativní, pak v oblasti oceňování a určování rizikovosti jimi držených aktiv.

Zavacky|4. 1. 2018 06:37

Trochu od témy:
Je tu niekto, kto by vedel vysvetliť, ako banky účtujú, aby vyrovnali stránky súvahy? Na rozdiel od iných subjektov nevedú riadne účtovníctvo, ale kreatívne, kde je okruh vkladov vedený oddelene od okruhu úverov, ale v súvahe vystupujú nakoniec spolu. Súvaha nemôže byť vyrovnaná bez toho, aby tam niečo umelo nevykreovali.

Jan Altman|3. 1. 2018 15:07| reakce na Jan Amos - 3. 1. 2018 14:35

Ano, to je vlhkým snem etatistů.
A i ti, kteří budou tvrdit, že až tolik moci státu si nepřejí, tak k tomu stejně budou "muset" dojít, protože tato opatření budou dříve či později "nutná" k udržení stávajícího systému. Stejně jako se nám opatření typu QE zdála před 10ti lety jako fantasmagorie, po vypuknutí příští krize přijdou opatření, která se nám fantasmagoricky jeví dnes.

Systém se ale nakonec ureguluje a usocializuje k smrti.

Produktivní (tedy ti, kteří na trhu nabízejí něco tak užitečného, že to je někdo jiný ochoten koupit - směnit za svůj užitečný produkt) a zodpovědní lidé budou vždy kumulovat kapitál a spořit. Jen si k tomu již nevyberou oficiální měnu. Stejně tak ti, kteří si váží svého soukromí a svobody, si ji nevyberou.

Státní měna zůstane jen dluhovým nástrojem (každý si v ní bude půjčovat, protože splácet bude až několikrát znehodnocenou měnou - tedy dokud si za ty vypůjčené papírky půjde něco pořídit). A nástrojem pro vyplácení dávek, grantů, dotací, podpor a platů státních zaměstnanců.
Měna, která přestane fungovat jako uchovatel hodnoty, také žádnou hodnotu nebude uchovávat (a tedy ani představovat).

Jan Amos|3. 1. 2018 14:35

Zrušení hotovosti je pro establishment tak lákavé ze dvou důvodů:

1) možnost dodatečně zdanit každého jedince, včetně dětí - uvalením záporné sazby na zůstatek na účtu.
2) evidence a dohledatelnost jakékoliv transakce.

Záporné sazbě na účtu se už nikdy nevyhnete - nebudete moci peníze vybrat a hotovost strčit do šuplíku. Lidé budou peníze okamžitě utrácet, aby o ně nepřicházeli. Tím se stanou závislými na půjčkách a na státním přerozdělování peněz. Naprosto závislými na těch, kteří tento systém adorují a prosazují.

Při platbě "cash" nikdo nestrká nos do vašeho vztahu prodávající-klient. Nelze vystopovat, co všechno kdy padesátikoruna, kterou jste právě zaplatili za zmrzlinu, v minulosti platila. Nikdo váš nákup zmrzliny nesleduje, neschvaluje, neeviduje.
Při bezhotovostí platbě je zde vždy třetí subjekt (clearingová nebo karetní společnost), která platbu zprostředkuje, schválí, verifikuje, realizuje a eviduje. Někdo (rozhodně tato společnost a stát, který licenci udělí) bude vědět vše o vašich platbách. Až si stát spojí vaši zdravotní dokumentaci s vašimi platbami, nepovolí vám příště v zájmu vašeho dobra koupit uzený špek nebo zaplatit ve vinárně. Prostitutku nezaplatíte - dámy gigola. Nekoupíte si benzín, nedobijete elektřinou Teslu, protože stát ví, že máte potíže s očima a neměl byste řídit. Nenakoupíte si ve slevě 20 lahví Shirazu, protože stát nepodporuje hromadění zásob. Nezaplatíte časopis o zbraních, protože stát vás má evidovaného v databázi účastníků demonstrace.
Škála buzerace je neomezená a není ani limitována idiocií příslušníků establishmentu.

Obavy establishmentu o zneužití hotovosti ke kriminálním účelům jsou nepodstatné. Především establishment je kriminálním podsvětím a mafiemi (nepochybuji že i v ČR) placen jinak než bankovkami.

Až budou jen bezhotovostní platby, zjistím po odeslání podobného příspěvku, že už z účtu nezaplatím připojení na internet a platbu za telefon.

Jan Altman|3. 1. 2018 10:31| reakce na Zdeněk Suchý - 3. 1. 2018 09:11

Přesně tak.
Socanské výmysly (rušení hotovosti, rušení bankovního tajemství, záporné úroky, kazivé peníze, vrtulníkové peníze, QE, nepodmíněný základní příjem, ...) jsou vodou na mlýn cryptu.

Řeči o zločinu a korupci jsou jen záminka - o rušení hotovosti se uvažuje proto, že při každé krizi centrální banky srazily úrokové sazby a nikdy je pak nezvýšily na původní úroveň. Při další krizi z toho nutně plyne snížení úroků do silného záporu. Pokud na účtě ale bude najednou minus 3%, lidé vezmou banky+bankomaty útokem a budou se snažit peníze nacpat pod matraci, kde je o 3% vyšší úrok. Tomuto runu na banky se snaží zabránit bojem s hotovostí.
Jenže to nebude stačit. Lidé budou utíkat kamkoli jinam (převod do Švýcarska a výběr franků tam, nákup zlata či crypta bankovním převodem, ...) a státy se budou snažit čím dál zoufaleji ucpat i tyto díry (kapitálové kontroly). Proto prozíraví lidé v tomto směru jednají s předstihem.

Zdeněk Suchý|3. 1. 2018 09:11| reakce na Aleš Valešek - 3. 1. 2018 07:10

Likvidace hotovostních plateb není o tom, že už jsou překonané technologicky a jiné podobné bláboly o praní peněz, jak se předkládá veřejnosti, ale o tom, že pak si mohou začít centrální banky a stát dělat s penězi co budou chtít. Například záporné úrokové sazby v krizi, kterou svojí "aktivitou" vyvolají ap. Naštěstí to nebudou mít tak jednoduché, protože lidé by si nějaký substitut brzy našli (drahé kovy, kryptoměny).

Aleš Valešek|3. 1. 2018 07:10

Nesouhlasim s timto strasenim.
Argumentace vypadkem spojeni komunikace s bankou je nesmysl, protoze v dobe kdy neexistoval internet existovaly bankomaty a vse fungovalo. Tzn. offline automaty tento problem mit nebudou. S elektrinou by se to take dalo vyresit, ze by se zakonem zavedlo, ze musi mit kazdy automat nejakou zalohu, treba ostrovni system.