Diskuze: Kryptoměny? Jen doufáte, že se najde trouba, kterému je prodáte dráž

Ondřej Bárta|29. 12. 2017 22:59| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2017 17:45

tak určitě... banky riskují svůj kapitál a prověřují dlužníky... viz sanace amerických bank při minulé krizi a v podstatě to samé pro německé banky věčným připůjčováním zkrachovalému Řecku... Vy jste dobrý vtipálek, nevěřím že jste tak hloupý že byste těm vlastním kecům dokázal věřit...

Zdeněk Suchý|29. 12. 2017 20:27| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2017 17:48

Vadíte sám sobě a sám sobě jste fatální hrozbou. To je kouzelné :-)
Pokud by ale bylo nějaké vyhodnocení za rok 2017 o nejlepšího diskutéra finmagu, tak u mě jste jasná jednička. A to myslím bez jakékoliv ironie. Vy jste dokázal z ostatních diskutérů dostat to nejlepší co jsem letos na finmagu četl. Děkuji. A všem přeji co nejlepší rok 2018.

Richard Fuld|29. 12. 2017 17:48| reakce na Jan Altman - 27. 12. 2017 11:58

Tak samozřejmě. Bolševici jsou i pro mě fatální hrozbou, stejně jako fanatičtí anarchokapitalisti, či libertariáni. Státomilové mi nijak zásadně nevadí. Zakazovači mě taky občas vadí. :-)

Richard Fuld|29. 12. 2017 17:45| reakce na Jan Altman - 28. 12. 2017 17:57

Z toho co uvádíte bohužel trčí jak sláma z bot, že současnému peněžnímu systému nerozumíte vůbec a že stále věříte báchorkám, kterým samozřejmě musíte věřit, aby Vám ta Vaše anarchokapitalistická ideologie vůbec dávala nějaký smysl. Ten Váš agresivní postoj totiž potřebuje jasného nepřítele, ve Vašem případě stát a účetní peníze. Bez toho nepřítele se Vám ta Vaše ideologie zhroutí jak domeček z karet.

V tom Vašem příkladu s Tondou a Jirkou Vám chybí zcela zásadní skutečnosti. Předně Vám tam chybí instituce banky. Aby byl Váš příklad správný musí být Jirka bankou. Aby Jirka mohl být bankou musí do své banky vložit vlastí kapitál, který bude krýt rizika jeho úvěrových obchodů. Aby Jirka nepřišel o svůj kapitál musí si dobře rozmyslet, zda Tonda bude schopen splatit úvěr, který mu Jirka (jako banka) poskytne. Pokud se Jirka ve svém odhadu splete a Tonda mu nic nevrátí, pak bude muset ztrátu ze svého úvěrového obchodu zaplatit vlastním kapitálem a pokud nebude mít dostatek kapitálu na to, aby za Tondu zaplatil jeho dluh, pak Jirka jako banka zkrachuje a přijde o vložený kapitál. Tonda přijde o zpeněžitelný majetek a bude v dalších letech v exekuci a prakticky bude z ekonomického hlediska vyloučen z normální společnosti.

Uvedené klíčové aspekty celého příběhu buď vůbec nechápete nebo je tvrdošíjně a dětinsky zamlčujete.

Váš příklad Pepy a Jirky o tom jak si založili stát je tak zmatený a mimo mísu, že jej ani nehodlám opravovat. Ono to ani nejde. Celý ten "příběh" bych musel přepsat.

Pokud uvedenou hru odmítáte hrát, vysvětlete jak se to projevuje. To nepoužíváte peníze, neplatíte své dluhy? Nebo jak se neúčastníte oné hry?

Richard Fuld|29. 12. 2017 16:58| reakce na Jan Altman - 28. 12. 2017 11:17

Většina nemá právo rozhodovat i o tom, co se týká jiných lidí? Samozřejmě, že ne přímo a ne na každém parciálním území (domov, hospoda, obec…). Nicméně máme zde demokratický stát (území na němž platí zákony pro všechny stejně), volby, z nichž vzejde zákonodárce, který přijme zákony platné pro všechny na území státu. Vaše tvrzení tak toliko vyjadřuje nesouhlas s entitami jako je stát, volby a zákony. Jste jednoduše anarchista a příznivec chaosu. Na to máte samozřejmě právo, ale nedivte se, že pokud nebudete respektovat zákony a svůj anarchistický přístup budete praktikovat ve státě, tak že z toho poplynou pro Vás potíže. Do jurisdikce státu jste byl zařazen automaticky tím, že jste se v něm narodil. Pokud se Vám to nelíbí vzdejte se občanství a stát opusťte.

1. K pojetí pojmu „poskytovat likviditu“ Vás odkazuji na můj předchozí příspěvek.
V tom Zimbabwe to samozřejmě bylo na úkor všech, co měli naspořeno a vydělávali v tamní měně. Označovat oběti totalitního diktátora za osly, chce opravdu silný žaludek. Podle Vás jsou tedy všichni, co si dosud nekoupili kryptoměny oslové?

2. Účetní měna je odborný termín používaný odbornou literaturou. To, že o tom nic nevíte, neznamená, že jde o nějaké výmysly. Pojem tržní přerozdělování jsem vymyslel. A koncept tržního a státního přerozdělování mi přijde absolutně přiléhavý a relevantní. Jste to Vy, kdo vymýšlí skutečné nesmysly, když např. daně označujete zcela nepodloženě za loupež.
3. Jasně že na moje argumenty neumíte reagovat jinak, než způsobem: „pište si co chcete, já trvám na tom a tom …“

4. Ale já nepopírám, že stát může mít zájem na zkreslování statistik. Jen si nejsem jist tím, že se tak v nějakém relevantním měřítku děje. Pokud jde o inflaci vyšší než vykazovanou. Tento vliv je naprosto marginální oproti dopadům, které by mělo zavedení Vašich anarchokapitalistických představ. To by byla teprve ta pravá sodoma gomora. Léčit zfixlované statistiky zrušením státu je jako léčit rýmu agresivní chemoterapií a současným pouštěním žilou.

5. Proč bych se měl stěhovat do KLDR? Mě se tady libí. To Vám to tady nevyhovuje. To, že je ten Váš pozemek Váš, můžete tvrdit jen díky tomu, že je zde stát. Bez státu by to Vaše tvrzení platilo jen do okamžiku, kdy by ten „Váš“ pozemek od Vás „převzal“ někdo silnější. A nejspíš by Vám nevzal jen ten pozemek. I když stát uznává vlastnictví Vašeho pozemku, pořád i na tom pozemku platí zákony daného státu. Proto srovnávat hospodu se státem nelze.

6. To, že nikoho nenutíte půjčovat si v BTC neznamená, že nebude platit, že být dlužníkem bude značně neatraktivní a v podstatě pro dlužníky likvidační. Jinými slovy ten Váš kryptoměnový ráj by sprovodil ze světa také samotné půjčování peněz. Máte nějakou věrohodnou analýzu nebo argumentaci, která by dokládala, že současná ekonomika může dobře fungovat bez úvěrů? Proč se bráníte novým pojmům. Inflační cíl udržuje ekonomiku ideálně ve stavu stálé nízké inflace. Pojem inflační předpětí mi v této souvislosti přijde přiléhavý.

7. Živelná změna není demokratické referendum. To je chaos. Demokratické referendum je demokratické referendum.

8. To, že mi někdo něco nenutí, znamená, že to nemohu nijak kritizovat? Totální kravina, která nebyla prosazená státem a je dobrovolně přijatá lidmi je proto bezva věc, kterou nelze kritizovat? A neodpověděl jste na otázku, proč když kritizujete inflační měnu, která podle Vás poškozuje věřitele, prosazujete současně deflační měnu, která bude poškozovat dlužníky. Má být věřitel systematicky privilegovaným občanem vůči dlužníkovi? Pokud budete namítat, že dlužníci si půjčovat nemusí, pak opět kladu otázku, zda se ekonomika obejde bez úvěrů a proč?

9. Evidentně Vám došly veškeré argumenty.

10. A tím vlastně vyzýváte všechny státní orgány, aby Vám to maximálně zkomplikovaly. Vaším cílem je přechod ekonomiky do ilegality, a to se neobejde bez Vážných následků pro všechny. Nicméně prakticky ve všech Vámi uváděných případech zlepšení efektivity řešení problémů nemám žádné zásadní námitky. Když taxislužby, či jakékoliv jiné služby budou deregulovány a budou fungovat v nějakém systému hodnocení zákazníků a poskytovatelů služeb, tak je to jen dobře. Pokud smart contracts uleví soudům od velkého množství marných a hloupých sporů, budu nadšeně tleskat. Jen snaha o přechod na kryptoměny nebude řešit žádný skutečný problém. Naopak. Obrovský problém by tento přechod přinesl.

11. Toto tvrzení částečně pro případ, kdy kryptoměny zůstane navždy digitální komoditou. Pokud se kryptoměny stanou penězi vedle účetních peněz nebo pokud dokonce účetní peníze zaniknou a budou nahrazeny kryptoměnami, pak nemáte pravdu.

Jan Altman|29. 12. 2017 16:23| reakce na Richard Fuld - 29. 12. 2017 15:37

No vykřikujete tady, jak je potřeba bitcoin zakázat, monopol státních greenbacků vynutit, účast v penzijní pyramidové hře nakázat, ... Předpokládám, že ty zákazy a příkazy nesměrujete jen na sebe, ale i na lidi, kteří si myslí přesný opak, nebo ne?

To si samozřejmě ujasněme - pokud se pletu, tak super.

PF2018

Richard Fuld|29. 12. 2017 15:50| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2017 09:56

Pointa mého tvrzení spočívala v tom, že pokud koupím něco na trhu a pak to dlouhodobě držím, pak tomu trhu samozřejmě žádnou likviditu neposkytuji. Naopak, kus likvidity spotřebuji v okamžiku nákupu a další kus při jejím prodeji. Likviditu trhu poskytují především spekulanti s extrémně krátkým horizontem držení obchodovaného aktiva a market makeři.

Richard Fuld|29. 12. 2017 15:46| reakce na Jan Amos - 29. 12. 2017 09:00

Dobrá. Upřesňuji. Nikoliv do skonání světa nýbrž do zániku účetní měny, což ale nakonec může vyjít nastejno. :-) Greshamův zákon přece jasně "velí" držet hodnotnou měnu a zbavovat se té méně hodnotné, takže můj příklad míří na jedince maximalizující svůj užitek.

Co se týče Vaší kritiky spoření na důchod, tak v tomto Vám dávám plně za pravdu. Investování za účelem zajištění patřičné životní úrovně ve stáří musí být výsostně individuální záležitostí každého jednotlivce a vedle toho by měl stát průběžný státní systém, který umožní alespoň nějaký příjem v důchodě i všem těm, kteří na stáří nechtějí nebo nemohou investovat.

Pokud někdo drží BTC nebo úspory, pak tím samozřejmě nic nepodkopává. Současně však o takovém člověku nemohu prohlásit, že je užitečný tím, že poskytuje nějakému trhu likviditu, což tvrdil pan Altman.

Richard Fuld|29. 12. 2017 15:37| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2017 09:58

My oponenti snad vedeme s vámi nějakou závaznou diskuzi, která vyúsťuje v silové vnucení našich názorů komukoliv?

PF2018

Richard Fuld|29. 12. 2017 15:35| reakce na Jan Amos - 29. 12. 2017 09:02

Také přeji vše nejlepší v Novém roce a více pochopení pro názory oponentů. :-)

Jan Amos|29. 12. 2017 10:25| reakce na Jan Altman - 29. 12. 2017 09:56

Plně souhlasím. Bitcoin beru také jako vítaný diverzifikační prostředek - tak jako akcie, zlaté vrenelli, známky po dědečkovi, singapurské dolary v trezoru, lego kostky (https://www.brickpicker.com/b pms/set.cfm?set=10189-1),zemědělskou půdu a ještě pár dalších drobností.

Jan Altman|29. 12. 2017 09:58| reakce na Jan Amos - 29. 12. 2017 09:02

Pokud by šlo opravdu jen o ideové oponenty v nezávazné diskusi, tolerance by byla na místě.
Ale pokud někdo chce své postoje prosazovat silou, nutit je i oponentům, je tolerance na místě?

PF2018 !

Jan Altman|29. 12. 2017 09:56| reakce na Jan Amos - 29. 12. 2017 09:00

Za sebe mohu říct, že do skonání světa držet jistě nebudu. K čemu by mi to v hrobě bylo?

Maximálně do penzijního věku, pokud budu mít to štěstí, že tyto prostředky nebudu potřebovat dřív.
Je to podobné, jako zlato - v průběhu produktivního věku se akumuluje a v postproduktivním věku se prodává.
V podstatě průběžný systém (staří prodávají mladým), který však má oproti tomu státem vynucenému mnoho výhod (ostatně kdyby výhody byly na straně státního systému, nikdo by do něj lidi nemusel nutit silou):
- diverzifikace: nespoléhám na stabilitu, kontinuitu a prosperitu jedné malé zemičky, kterou dějiny mají opakovanou tendenci semlít. Nespoléhám na slib politiků - tedy největších lhářů a demagogů co svět kdy viděl. Naopak nakupuji globálně likvidní aktivum.
- víceméně dané množství kupovaného aktiva - což třeba v případě státního dluhopisu neplatí

Jan Amos|29. 12. 2017 09:02

Krásný a sťastný nový rok 2018 všem. A především pevné zdraví a snad i trochu tolerance k "nesmiřitelným" ideovým oponentům.

Jan Amos|29. 12. 2017 09:00| reakce na Richard Fuld - 27. 12. 2017 20:08

"Spekulant, který nakoupí kryptoměnu a drží ji do skonání světa žádnou likviditu trhu neposkytuje. Naopak tím, že kryptoměnu jen pasívně drží jí v podstatě z obchodování vyloučil. "

Jsem přesvědčený, že více se pod expresivní výraz "do skonání světa" vejdou ti pošetilci, kteří zakládají penzijní spoření dětem. Zmrazit peníze na cca 50 let může snad jen člověk, který je buď totální hlupák, nebo si svých peněz a svých dětí vůbec neváží.

Nevím, jestli nějaký držitel kryptoměn má v úmyslu držet je půl století, když jejich likvidita je záležitostí minut (vlastní opakovaná zkušenost), ale v případě spoření na penzi dítěti je tento úmysl smluvně podepsán. Tento systém mimochodem zákonem přijal stát a podporuje jej, takže bych usuzoval, že zmrazení likvidity na dlouhou dobu není nic, co by současnému státnímu a finančnímu sektoru zásadně vadilo.

Takže pokud podobný ýmysl přisuzujete i držitelům kryptoměn, není to nic, co by establishmentu mělo vadit a podkopávat jeho finanční systém.

Jan Altman|28. 12. 2017 17:57| reakce na Richard Fuld - 27. 12. 2017 11:48

Já současný systém chápu - až bolestivě dobře:

- Tonda v hospodě požádá Jardu o půjčku na dovolenou v Egyptě. Jarda sice žádné uspořené peníze k půjčení nemá, ale vytvoří je zápisem do notýsku - na jedné straně rozvahy bude mít nově vytvořené peníze, na druhé straně pohledávku za Tondou.

- Pepa s Jirkou si založí spolek a nazvou jej stát. Budou vydávat dluhopisy a zároveň zákonem a vyhláškami nastaví podmínky tak, že je penzijní fondy budou (muset) kupovat za peníze nebohých spořivců a banky za peníze, které si vycucají z prstu. Budou argumentovat tím, že ty peníze potřebují pro nemohoucí sousedy a na rozvoj místní infrastruktury (ale část si samozřejmě nechají - nakoupí si za ně reprezentativní budovy, limuzíny, atd...). Všem budou tvrdit, jaký takový dluh má skvělý multiplikační efekt. Bohužel od nějaké jeho úrovně zjistí, že aby jim HDP vyrostlo o korunu, musejí dluh zvýšit o dvě. Schválně, jak dlouho jim to může vydržet.

Systém chápu a neberu vám ho. Jen s vámi tu hru zkrátka nebudu hrát. A v poslední době to vypadá, že nás je takových čím dál více.

Jan Altman|28. 12. 2017 16:48| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 28. 12. 2017 13:25

Díky :-)

Myslím, že není nic jednoduššího, než aby si p.Fuld založil svůj FuldCoin, který by nejen plně adoptoval principy současných fiat (prý účetních) peněz, ale dotáhl zde prezentované představy p.Fulda až do konce.

Může se sám ustanovit celosvětovým centrálním bankéřem tak, že vlastník určitého privátního klíče (on) bude moct vykonávat obdobnou funkci, jako centrální banky:
- propůjčovat jím vybraným soukromým subjektům privilegium vytvářet nové peníze z ničeho, pouhým zápisem do rozvahy (ano, s pohledávkou na druhé straně), v neomezeném objemu, jen dle poptávky klientů po úvěrech. Tyto kynoucí rozvahy budou zanesené a transparentně viditelné na FuldBlockchainu nové generace.
- financovat vlády prakticky nevratnými půjčkami (nesplácenými, jen stále dokola rolovanými a samozřejmě rostoucími)
- klidně zavést nepodmíněný základní příjem, tedy na každé rodné číslo (či jiný unikátní identifikátor) každého obyvatele planety (případně i marťanům) poukazovat každý měsíc (pravidelně valorizovanou) částku
- občas udělat napřímo nějaké to QE, zachránit spřátelené vlády a finančníky
- přísně regulovat, kdo smí provádět jaké operace s jakou protistranou
- "nadlimitní" zůstatky zdaňovat daní z majetku či záporným úrokem
- atd - dle libovůle p.Fuldy, dle jeho nejodvážnějších "vědeckých" vizí - zcela jistě zvládne vymyslet úžasné kreace

No a tuto měnu může uvést na trh a přesvědčovat lidi, že to je globální platidlo budoucnosti a že tuto měnu mají používat k transakcím a držet v ní úspory. Dnes tuto možnost má každý a třeba FuldCoin bude tím vzývaným hrobařem bitcoinu :-)

Jaroslav B. Kořínek|28. 12. 2017 13:25| reakce na Jan Altman - 28. 12. 2017 11:17

Tesat do kamene

Jan Altman|28. 12. 2017 11:17| reakce na Richard Fuld - 27. 12. 2017 20:08

Pokud nepodnikám agresi proti cizímu životu a majetku, není ostatním nic do toho, co dělám s majetkem a životem svým.
Zkrátka není pravda, že většina má morální/přirozené právo uvalit na příslušníky menšiny libovolnou restrikci či povinnost jen z toho titulu, že jich je víc (+ víc kde? na mém pozemku? V Černošicích, středních Čechách, ČR, v Evropě, na Zemi, ve vesmíru?).
A to pomíjím fakt, že napřed by vlastník svůj majetek (tělo, pozemek, cokoli) musel do nějaké té společné jurisdikce vložit, aby ta jurisdikce měla právo na něj aplikovat své zákony.

1) Jak to? Za něco ten bitcoin koupil, tím vložil likviditu. A pokud bude držet do skonání světa, tak si ji ani nevezme zpět.
Držení čehokoli (bitcoinu, zlaťáku, obrazu, ...) do "skonání světa" jednak není problém a jednak to ani většina lidí nemá v plánu - každému dříve či později dojde jeho smrtelnost a to, že do hrobu si majetek nevezme a raději si ho tedy užije.

Ty vaše "na úkor" jsou směšné. Je to jako říkat, že když před 10ti lety někdo v Zimbabwe vyměnil své zimbabwské dolary za ty americké (a časem se ukázalo, že udělal VELMI dobře), že se obohatil "na úkor" oslů, kteří stále drželi zimbabwské dolary.

2) Jděte už s těmi vašimi výmysly typu "účetní měna", "tržní přerozdělování" a dalšími kreativními spojeními někam. To si můžete už vymyslet cokoli.

3) Argumenty si pište jaké chcete a kam chcete. Já trvám na svobodě volby a smluvní svobodě. A vidím, jak vás štve, že to dochází čím dál víc lidem. Máte holt smůlu, zůstanete jako Miloušův kůl v plotě, stále dokola povídat to tom, že socialismus je cool, měnový monopol je cool, ...

4) Stačí se zamyslet nad tím, kdo má zájem vykazovat nižší inflaci, než ve skutečnosti je. Kvůli nižším valorizacím, optickému snížení poměru dluhu k HDP, optickému zvýšení HDP. Ano, stát. A kdo určuje ty metodiky? Opět ten samý stát. To bych skoro řekl, že pro vysvětlení stačí, ne?
Na shadowstats.com nepoužívají nějaké vlastní statistiky, ale ty oficiální.
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
V současnosti je oficiální US inflace 2%.
Při použití oficiální metodiky z roku 1990 by to bylo 6%.
A podle oficiální metodiky z roku 1980 dokonce 10%.
Takže je myslím ZJEVNÉ, že čím novější metodika, tím inflace vychází nižší. To asi nebude náhoda, ne?
Zároveň z toho plyne, že stát (+ bankovní systém s FEDem v čele) okrádá lidi daleko více. Že žádný úrok ani výnos dluhopisu reálnou inflaci nepřekonává. Ani zdaleka.
Budete ta čísla popírat? Klidně si popírejte, váš názor je váš názor a klidně se jím řiďte - já se ale zase budu řídit svým.
A budete popírat i další statistiky, třeba tu nezaměstnanosti?
http://www.shadowstats.com/alternate_data/unemployment-charts
Tedy že v USA je sice počet lidí hledající práci malý, třeba jen 2%, ale že přesto je skutečná nezaměstnanost daleko DALEKO větší, protože do oficiální statistiky nespadají třeba ti, kteří již hledání práce vzdali, natož ti, kteří třeba mají VŠ diplom, ale sehnali jen pozici smažení hranolek na třetinový úvazek?

5) A co kdybyste vy raději šel do KLDR? Já jsem tady doma a na svůj pozemek jsem stát nezval.
Když budu mít hospodu a přijde mi tam mafián vybírat výpalné "za ochranu", je "když se vám to nelíbí, tak se odstěhujte jinam" také z jeho strany validním argumentem? Že se hospodský neodstěhuje, snad je důkazem toho, že s výpalným souhlasí? Důkazem toho, že ho ta mafie vybírá oprávněně?

6) Jenže já nikoho nenutím půjčovat si v bitcoinech.
OMG! Po "účetní měně" a "tržním přerozdělování" máte další kreativní eufemismus "inflační předpětí". Vy jste nezmar...

7) "Živelná změna" je demokratičtější, než současný systém. Je to vlastně takové referendum.

8) Opět zásadní nepochopení do vás: nikdo vám váš fiat přeci nebere! Klidně si na něm přeci dál fungujte, pokud máte výhardy k deflačnosti bitcoinu. Někdo vám ho nutí?

9) Bullshit

10) Ne. Svobodu si hodlám prosazovat spontánními společenskými a tržními procesy. Nabízením lepších alternativ k podřadným státním službám. Krytpoměny vůči fiatu. Smart contracts vůči pomalým, drahým a korupčním soudům. OpenBazaar vůči regulovanému trhu. ArcadeCity proti regulované taxislužbě, atd... Telegram vůči vládou sledovanému Facebooku. Je jen na lidech/zákaznících co si sami svobodně vyberou.

11) Bitcoin early adopter dostává odměnu úměrnou riziku, které podstoupil. A ani dnes to nemá jisté - pokud například ti vaši biřicové přistoupí k nějaké represi vůči bitcoinu, je docela možné, že nakonec vítězem budou odolnější a anonymnější měny typu Monero. A držitel bitcoinu ostrouhá. Podstupuje riziko. Stále.

Richard Fuld|27. 12. 2017 20:08| reakce na Jan Altman - 27. 12. 2017 15:32

Nejprve k Vaší závěrečné poznámce:
Zákon musí být téměř vždy vnucen většinou těch co s nim souhlasí menšině těch, kteří s ním nesouhlasí. To platí při zachování základních lidských práv a svobod všech. Takto zákony fungují. Pokud požadujete, aby se zákony souhlasili vždy absolutně všichni, navrhujete zrušení institutu zákona samotného. Výjimky, kdy souhlasí s nějakým zákonem téměř všichni, existují a dávno v zákonech jsou (typicky zákon zakazující vraždu). Avšak i se zákonem zakazujícím vraždu budou nesouhlasit např. sadističtí vrazi, které bude takový zákon omezovat na jejich svobodě.

A k jednotlivým bodům:

1. Spekulant, který nakoupí kryptoměnu a drží ji do skonání světa žádnou likviditu trhu neposkytuje. Naopak tím, že kryptoměnu jen pasívně drží jí v podstatě z obchodování vyloučil. Pokud nakonec dojde k přechodu od účetní měny ke kryptoměnám, pak v důsledku toho držitel bitcoinů pohádkově zbohatne a stane se tak na úkor ostatních, kteří tak včas neučinili. Pokud by držitel bitcoinů jen zbohatl a ostatní nepoškozoval, což platí pro příklad držitele akcií Google, pak s tím nemám problém. Zbohatnutí držitele kryptoměn ale bude v daném případě nutně na úkor držitelů stávající účetní měny. Držení akcií Googlu nikoho takto nepoškozuje. Pokud budou kryptoměny existovat současně s aktuální měnou, dojde jednoduše k další dodatečné inflaci způsobené tentokrát kryptoměnami. Objem peněžní zásoby se zvýší o peněžní ekvivalent kryptoměn. A inflace je podle Vás přece to největší zlo.

2. Dnes je doba vykloubená z kloubů? A to právě díky nerespektování základních atributů účetní měny. Nerespektování pravidel přináší vždy problémy. Jedním z projevů dnešní doby byla i hypotéční krize a záporné reálné úrokové sazby. V dlouhém časovém horizontu, během celého období trvání účetní měny však úroky spolehlivě eliminovaly vliv inflace.

3. Myslím, že o nesmyslnosti úvah o monopolu peněžního systému už jsem zde napsal dostatek argumentů. Lidé se proti účetním penězům nijak nebouří. A mohli by. Nic jim nebrání. To srovnání s nebouřením se proti komančům ale velmi kulhá. Tehdy se jakékoliv bouření proti systému tvrdě potíralo. Dnes můžete svobodně psát o zločinnosti účetních peněz a nikdo Vás nezavře. Můžete založit stranu „Za svobodný peněžní systém“ a nechat se zvolit do parlamentu a prosadit zrušení zákonného platidla a všech regulací a zavedení „peněžní svobody“. Můžete i navrhnout zrušení centrální banky. Namísto toho jste ale objevil možnost demokratický systém obejít prostřednictvím kryptoměn. Nepotřebujete k tomu nic jiného, než chamtivost a ignorantství lidí, čehož je všude, zdá se, dostatek. Proto nemohu být a nebudu ve sleep módu.

4. V otázce, zda jsou údaje statistického úřadu zkreslené se nejspíše neshodneme. To bude tvrzení proti tvrzení. Co se týče Vaší kritiky devizové intervence ČNB, tak tady se vzácně shodneme. Osobně bych uvažoval o doplnění zákona, že ČNB může intervenovat pouze na podporu české koruny a nikdy ne otevřeně proti české koruně. Nicméně lepší by bylo, pokud by v ČNB byli kompetentní odborníci, kteří by takový zákaz nepotřebovali.

5. „Jestli vaši "rozumní lidé" vidí stát pozitivně, tak ať si ho financují. My jim v tom nebráníme.“ Na to mám jedinou odpověď, když se Vám v tomto státě nelíbí, běžte si žít do jiného.

6. Zapomínáte, že stát není jediným dlužníkem. Pokud je přerozdělovací účinek inflace od věřitelů k dlužníkům zcela jasný a pro Vás nepřijatelný, pak nechápu, proč podporujete deflační měnu s konstantní peněžní zásobou, která by nastolila deflační opačné přerozdělování od dlužníků k věřitelům, a to s tím, že jakákoliv kladná nominální úroková míra by toto přerozdělování ještě značně posilovala. Představa že dlužníci (většina jich jsou soukromé firmy a jednotlivci platící hypotéky) budou kromě úroků platit ještě prostřednictvím deflace je zase pro mě nepřijatelná. A to nikoliv proto, že by na to dopláceli jen ti dlužníci. Na deflační měnu by nakonec dopláceli všichni. Pro mě je jediným spravedlivým řešením inflační cílení, kdy současně budou reálné úrokové sazby jen mírně oscilovat kolem nuly. Inflační „předpětí“ (ony +2 až 3%) je pak nutno udržovat z toho důvodu, že není možné aplikovat záporné nominální sazby (brání tomu existence hotovosti). Pokud by byla zrušena hotovost, pak by bylo možno nahradit inflačního cílování cílováním na nulovou inflaci.

7. Vysvětlil jsem, že mezi zbohatnutím na akciích a zbohatnutím na nedemokratické živelné změně peněžního systému je obrovský rozdíl v tom, že v případě akcií lidé zbohatnou, aniž by současně nějací jiní lidé zchudly. To však neplatí v případě, kdy dojde k živelnému přechodu od účetní měny ke kryptoměnám. Takové zchudnutí ostatních považuji za nespravedlivé. Pokud navrhnete způsob jak změnit peněžní systém s tím, že nikdo nepřijde o svůj majetek a tato věc bude demokraticky přijata, pak nebudu mít žádný problém. Přizpůsobím se. Pokud zůstane BTC jen digitální komoditou, pak samozřejmě platí, že ten kdo prodělal peníze je odevzdal dobrovolně na trhu s BTC těm, kteří měli víc štěstí nebo schopností. O tomto chudnutí nepíšu. S tímto nemám nejmenší problém. Vy píšete o úplně jiné situaci. Asi Vám došly argumenty.

8. Evidentně jste zase nepochopil nebo nechcete pochopit, co jsem napsal, když jsem zmínil, že účetní měna má svého majitel a dlužníka (který musí produkovat, aby mohl splatit svůj dluh), zatímco BTC má jen svého majitele. Ale toto je asi nad Vašimi kognitivními schopnostmi. Současně píšete, že účetní měna Vašimi slovy ožebračuje věřitele ve prospěch dlužníků (na vině je podle Vás inflace). Ano někdy jsou v systému účetní měny zvýhodněni dlužníci (zápornou reálnou úrokovou mírou) jindy věřitelé (kladnou reálnou úrokovou mírou). Vy ale tento relativně vyvážený stav chcete nahradit permanentním(!) a značným zvýhodněním věřitelů trvale kladnou reálnou úrokovou mírou, kterou přinese deflační (spíše však hyperdeflační) kryptoměna. Zvláštní. Když používáte pojmy jako útlak a ožebračování. Nemyslíte? Pro Vás je nepřijatelné občasné znevýhodňování střídavě věřitelů a jindy dlužníků, ale drastické, permanentní a systematické znevýhodnění dlužníků (hyper)deflační měnou Vás nijak netrápí?

9. Argumentace Hitlerem mě posouvá o tři levely níže? No tak to mě ale posouvá maximálně na stejný level, na kterém Vy už dávno jste. Jen si vzpomeňte na to, jak jste jakoukoli státní regulaci hned připodobňoval (neopodstatněně) ke koncentračním táborům a Norimberským zákonům. Ty Vaše kecy o nenásilí jsou směšné, vzpomenuli si na Vaše militantní názory na právo každého bránit svůj majetek před kýmkoliv jakkoliv. A pokud chudým vezmete sociální stát, pak je buď postřílíte při ochraně Vašeho majetku na hranici Vašeho pozemku, nebo je necháte mírumilovně nenásilně zhebnouh hlady nebo zimou někde v pangejtu, kterej ještě nestihl být zprivatizovaný. Nakonec někdo přijde s tím, že maximalizace jeho individuálního užitku spočívá ve zřízení vyhlazovacího tábora pro chudé, nemocné a bezprizorní.

10. Jedině víra, že se BTC stane akceptovaným platidlem stojí za jeho „hodnotou“. Žádný jiný důvod tam není. To, že se to nemusí povést nijak neeliminuje ambice BTC nahradit účetní měnu a napomoci ke zničení státu jako formy organizace společnosti. Svobodu a dobrovolnost si prosaďte demokraticky ve volbách.

11. Vaší definici parazita bude odpovídat i BTC early adopter, který včas získal BTC a tedy peníze, o které později přijdou jiní, ať už v důsledku peněžní inflace (paralelní koexistence BTC a účetních měn) nebo v důsledku ztráty kupní síly účetních peněz v důsledku přechodu z účetní měny na BTC.

Jan Altman|27. 12. 2017 19:26| reakce na Richard Fuld - 27. 12. 2017 18:30

No a?
Lidé akceptují ještě větší hlouposti, třeba víru ve stát.
Nechte na nich, co akceptují, a co ne. Kdo by jim to jako měl zakazovat a jakým právem? Zejména když oficiálně právě lid je tím suverénem.

Asi budou přibývat další kryptoměny, ale 10 největších bude mít 90 % procent tržní kapitalizace všech kryptoměn. Že zde bude třeba 800 kryptoměn, které ale budou mít dohromady půl procenta tržní kapitalizace, to vás nemusí znepokojovat.
Nebo čím vás znervózňuje takový AppleCoin s třžní kapitalizací 14 (slovy čtrnáct) dolarů? :)
https://coinmarketcap.com/currencies/applecoin-apw/


Já zase třeba nechápu, jak někdo může věřit slibu politika, že mu jiný politik za 30 let bude vyplácet penzi a financovat zdravotní péči. To mi přijde jako daleko nesmyslnější a nebezpečnější víra. Ale znovu: vy si věřte čemu chcete a nechte ostatní, ať si také věří, čemu chtějí.

Richard Fuld|27. 12. 2017 18:30| reakce na Jan Altman - 27. 12. 2017 15:34

A Vy si opravdu myslíte, že na světě bude jen jedna kryptoměna s konstantním objemem "peněžní zásoby"? Ani náhodou. Budou přibývat stále další. Logicky. Když nejdou zakázat. A lidé jsou ochotni adoptovat sebevětší blbost. A pouze ta akceptace těm kryptoměnám poskytuje jakousi relevanci. Jinak pořád platí, že jde o digitální nic.

Jan Altman|27. 12. 2017 15:34| reakce na Richard Fuld - 27. 12. 2017 11:40

To ze sebe děláte hloupého schválně?
Opravdu nechápete, že když založíte FuldoCoin, že to má asi stejný inflační dopad, jako když si já na tiskárně vytisknu TisíciAltmanové bankovky?

Jan Altman|27. 12. 2017 15:32| reakce na Richard Fuld - 27. 12. 2017 14:13

1) Ano, zcela jistě a prokazatelně zde je velká skupina lidí, kteří na trhu nenabízejí nic, co ostatní poptávají a jsou tedy ochotní dobrovolně koupit.
A že někdo možná vydělá na tom, že prohlédl potenciál bitcoinu včas? No tak to je u akcií Googlu stejné, ne? Podstatné je, že to mohl udělat každý. A ne někdy v dávnověku. Litecoin byl na začátku roku 80Kč, nyní (po velkém prosincovém pádu) je 6000Kč. V lednu už i každý čtenář FinMagu a Novinek musel o cryptu vědět a měl tedy šanci to zkusit.
A co vyprodukuje spekulant na BTC? No to samé, co spekulant s čímkoli jiným. Dodává na trh likviditu, tedy v podstatě spolufinancuje rozvoj daného odvětví. Za své a na své riziko.

2) Úspory rostou o úroky? Myslíte o tu nulové nominálně a záporné reálně?

3) Ano, násilím (zákonem) vynucený monopol. Nebo existenci těch zákonů popíráte? A že se proti tomu většina lidí aktivně nebouří? No to se v roce 1980 proti vedoucí úloze také nebouřila. Přesto je zjevné, že ta vedoucí úloha byla zakotvená v zákoně a za tím zákonem stál represivní aparát. Stejně jako v případě ČNB a koruny.
Pokud je bitcoin nesmysl, kterému na špek skočilo promile populace, tak se zase přepněte do sleep módu a buďte v klidu, ne?

4) Kupní síla mezd a penzí MOŽNÁ roste i když pokud je skutečná inflace taková, tak těžko:
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
Ovšem odmítám (zjednodušeně řečeno) tuto "logiku":
Číňani nám jsou schopni dodat tričko za desetinu původní evropské výrobní ceny, Korejci jsou nám schopni dodat televizi za třetinu evropské výrobní ceny (tzn. cenová deflace) a proto pan Singer má právo natisknout si nový bilion korun s "argumentem" že se tím zvýší ceny "jen" o 2%.
Franta pracuje efektivněji a proto Tonda má právo si ze vzduchu vyčarovat milion. WTF?
Ne, pokud lidé (tady, v Číně, v Koreji, ...) více a lépe pracují, tak to druhým (protagonistům bankovního kartelu) nedává právo si tisknout peníze (pod záminkou udržování "mírné" inflace - a to pomíjím fakt, že si ty metodiky dle potřeby adjustují).

5) Jestli vaši "rozumní lidé" vidí stát pozitivně, tak ať si ho financují. My jim v tom nebráníme.

6) Přerozdělovací účinek je zcela jasně popsán v mnoha pracech. Inflační přerozdělování od věřitelů k dlužníkům je zcela zjevné a je i v zájmu největšího dlužníka - státu. A ten je zároveň v konfliktu zájmů, protože o úrokové míře rozhoduje on (a stejně tak o metodice výpočtu inflace). K čemu to logicky vede je každému kromě vás jasné.

7) Kdo na začátku koupil akcie Google či Facebooku, také asi nemusí do smrti pracovat. Je to prémie za to, že daný člověk odhadl trend a riskoval vlastní peníze.
A jestli nyní někdo dává svoje peníze včasným kupcům bitcoinu, tak to dělá dobrovolně! Nikdo nikoho nenutí dnes kupovat bitcoin za 340 tisíc od lidí, kteří ho koupili za desetinu či setinu. Lidé jim ty peníze dávají dobrovolně - na rozdíl od politiků, byrokratů, pseudo intelektuálů, neziskovkářů a takypodnikatelů napojených na stát. To je řekl bych ZCELA ZÁSADNÍ rozdíl.

8) Účetní měna je garantem útlaku a ožebračování. OK, máte jiný názor a klidně si ho nechte. Jen ho nevnucujte ostatním. Podle mne je právě odstátnění peněz zárukou toho, že bude dost lidí, kteří budou muset pracovat, protože kromě produkce nebude jiný způsob, jak se k penězům dostat. OK, možná pár early adopterů nebude muset pracovat, ale to je pšouk oproti současnému stavu, kdy parazitický život vede cca polovina populace.

9) Ale no tak, argumentovat Hitlerem, to vás posouvá ještě o 3 levely níže, než kam jste se kvalifikoval dříve. Tady nikdo nechce s nikým zatočit ve smyslu likvidace ani jakéhokoli jiného násilí. Naopak, cílem je eliminace násilí a vítězství dobrovolného principu.

10) Vy to furt berete, že vám tu někdo násilím chce zavádět bitcoin, násilím zakazovat fiat, bitcoinu dát monopol. Tomu přeci nemůžete ani sám věřit. Jediný princip, který zde hájím, je svoboda a dobrovolnost.

11) Parazitem je z definice ten, kdo žije z cizích prostředků proti vůli dotyčného. Pokud Výzkumný ústav práce, nebo Celní správa, žije z mých peněz bez mého souhlasu, tak zkrátka splňuje definici.
Vymíráme a degenerujeme nyní, ve vašem systému a díky vašemu systém - a vy asi do té míry, že to ani už nejste schopen vidět.

Tato diskuse by měla smysl pouze tehdy, kdyby žádná ze stran nechtěla té druhé vnutit svůj názor silou.

Richard Fuld|27. 12. 2017 14:13| reakce na Jan Altman - 27. 12. 2017 11:57

Váš příspěvek je přesně dokládá pravdivost mých slov. Většinou jen snůška ideologických blábolů. ?? Věcná argumentace k otázce účetní měna vs kryptoměna? V podstatě žádná.

1. Neproduktivní utrácí peníze, které si poctivě nevydělali a poškozují tak ty, co produkují? Čistě ideologický blábol. Ne nepodobný komunistickému rčení, kdo nepracuje ať nejí. ?? Na jedné straně Vám vadí, že existují „neproduktivní“ lidé, kteří utrácí své peníze. Na druhé straně Vám nevadí miliardáři, kteří možná(!) zbohatnou na bitcoinu a budou utrácet své neproduktivně „vydělané“ peníze. Jak Vy si vlastně představujete tu produkci? Co vyprodukuje takový spekulant s BTC? Kromě nějaké té následné krize po prasknutí BTC bubliny?

2. Vadí Vám, že rostou ceny. Už ale nevidíte, že rostou platy, důchody i úspory (o úroky). Kde je problém? Současně by Vám nevadilo, pokud by ceny klesali a držitelé peněz by BEZPRACNĚ vydělávali na dlužnících, kteří by museli platit nejen úroky, ale i zisky věřitelů plynoucí z deflace. Tohle je Vaše představa o práci a produkování? Nebo to je nějaké perpetuum mobile, kdy k bohatnutí stačí sedět na zadku a čekat až se mi majetek sám zhodnotí?

3. Násilím vynucený monopol? Ideologický blábol. Nic víc. Věcně tento argument o kvalitě současných peněz a kryptoměn nevypovídá vůbec nic. Navíc je to neplatný argument. 99.9% obyvatelstva nevnímá účetní peníze jako něco vnuceného, či nespravedlivého. Pouze lidé, co skočili na špek "rakušanům" a konspiračním teoriím, mají účetní peníze za největší zlo, co kdy lidstvo vymyslelo.

4. Exponenciální růst peněžní zásoby. No a co? Pokud roste kupní síla mezd, důchodů a úspor, nevidím žádný problém. Koho zajímá, kolik je na světě peněz? Každého zajímá jen to, co si za ně může koupit. Proč bychom měli mít nárok na to, aby nám bezpracně rostl majetek formou deflace. Stejně tak se ptám, proč by měly v důsledku inflace dlužníkům klesat reálné hodnoty jejich závazků? Jediná spravedlivá měna je ta, která zajistí rovnováhu mezi věřiteli a dlužníky a to je možné jen tehdy pokud úrok = inflace. Deflační peníze jsou nespravedlivé vůči dlužníkům, kteří se nemají jak bránit. Jediná obrana by byly záporné úrokové sazby, které by odpovídaly deflaci. Tomu ale efektivně brání existence hotovosti. Proto jediné řešení je účetní měna + cílování inflace.

5. Možnost financování státu. Zaplať Pán Bůh za to. Zase jeden z Vašich ideologický blábolů, že stát je jen zlo. Normální lidé vidí stát a tržní kapitalistické prostředí jako rozumný kompromis. Fanatičtí komunisti by státu podřídili všechno, fanatičtí libertariání by zase vše podřídili trhu a stát by zrušili. Obojí jsou nebezpečné a nefunkční extrémy.

6. Přerozdělovací účinek emise nových peněz? Vy jste snad proti kapitalismu? Kdo dříve přijde s nějakým nápadem, půjčí si na investici a zrealizuje ji, ten obvykle a hlavně ZCELA PŘIROZENĚ vydělá nejvíc. Navíc, pokud rostou ceny pořád (trvalá inflace), pak příležitost stát se tím, kdo něco koupí levněji, než ti druzí v budoucnu je zde přítomna pro všechny a stále, takže nikomu nikdo nebrání, aby takovou možnost využil. Ve skutečnosti, pokud růst cen odpovídá bezrizikové úrokové míře (99% času to platí), pak ani takovýmto způsobem vydělávat na stálém růstu cen bezrizikově nelze. Tenhle ten Váš argument o přerozdělování mi přijde ze všech Vašich argumentů, jako ten nejsměšnější. ??

7. Zastánci kryptoměn netvrdí, že se nemusí pracovat a produkovat. Nicméně většina z nich sní o tom, jak jim přechod od účetní měny ke kryptoměnám umožní už do smrti žít (jim a mnoha dalším jejich generacím) jen z toho, co při tomto přechodu získali. Pracovat na ně budou asi jen ti nocoineři. Vaše ideologické bláboly o celnících jsou zcela mimo meritum debaty o účetních penězích. Když někdo zbohatne na spekulaci s BTC, někdo jiný svou prací a produkcí bude muset tomu jeho „bohatství“ dát nějaký obsah. Jinak bude mít „v ruce“ jen jakási čísla o tom, kolik BTC vlastní.

8. Zastánci BTC jsou zastánci práce a produkce? Proč se tedy snaží opustit účetní měnu, která jediná je garantem toho, že vždy bude dostatek lidí, kteří budou muset pracovat a produkovat, aby splatili své dluhy, jež jsou současně pro jiné lidi penězi? Žádná kryptoměna to nezajistí. Současné krypotoměny jsou jen prázdné skořápky. A jejich propagátoři jsou soudobí skořápkáři. I kdyby došlo k přechodu od účetní měny ke kryptoměnám, lidé se nakonec vrátí k plnohodnotné účetní měně. Závazek člověka z masa a kostí bude vždy znamenat více, než držení jakéhosi digitálního nic. Jen to bude muset lidem, co budou pracovat pro novodobé kryptoměnové barony, zase dojít. jednou už jim to došlo. Podruhé to přijde rychleji.

9. Crypto má podle Vás potenciál vyřadit ze společnosti neproduktivní parazity. V tomto se Vaše myšlení v podstatě neliší od toho Hitlerova. Ten chtěl taky zatočit s „parazity“. To, že s parazity může Vaše „léčba“ kryptoměnou zabít i hostitele Vás neznepokojuje. Psychopatické fanatiky nikdy neznepokojovaly následky jejich absurdních činů. Navíc jedny parazity nahradíte jinými – včasnými nákupčími kryptoměn. To už jsou mi milejší ti celníci.

10. Bitcoin nepůjde získat nijak jinak, než prací. Takže ti co jej ve fázi přechodu získají budou v pozici, kdy všichni ostatní budou pracovat proto, aby je od nich získali. Novodobá kryptoměnová aristokracie bude mít své početné otroky, kteří budou otročit pro hrstku těch rychlejších? A budou za to dostávat digitální nic ve formě bitcoinů? Vy jste se asi musel zbláznit. Nicméně mnoho velkých bláznivostí se už v historii ujalo. Proto je celá tahle věc pro současnou civilizaci tak nebezpečná.

11. Pod kategorii parazitů jste už zahrnul i pracovníky výzkumných ústavů. Bravo. Kdyby se věci začaly dít podle Vašich představ, jsme všichni šupem zpátky ve středověku a dále už bychom jen vymírali a degenerovali. Jinak crypto nijak státní parazity eliminovat nemůže, stejně jako to nedokázalo zlato a ani žádné jiné peníze. Crypto může jen rozkolísat současný už tak dost nestabilní stav, což může mít své neblahé následky. Více neblahé, než mají všechny Vámi současnému systému vyčítané údajné neduhy.

Jan Altman|27. 12. 2017 11:58| reakce na Richard Fuld - 27. 12. 2017 11:48

Já zas vidím jako čirou hrozbu vás bolševiky, státomily a zakazovače.

Jan Altman|27. 12. 2017 11:57| reakce na Richard Fuld - 25. 12. 2017 19:08

Jen vyrábíte slaměného panáka, se kterým byste mohl hrdinně bojovat jako Čapajev.

- Státní papírky nejsou (alespoň zatím) bezcenné - to vidí každý, když si za ně něco kupuje. Sice 10 dráže, než před 20ti lety, ale kupuje... Bohužel na tom trhu vedle něj nakupují i ti, kteří nic užitečného neprodukují a tím tomu produktivnímu zvedají ceny.

- To, co je na nich kritizováno, je (z úst některých) exponenciální nárůst jejich zásoby, (z mých úst) násilím vynucený monopol, přerozdělovací účinek emise nových peněz, možnost inflačně/dluhově financovat protispolečenskou entitu zvanou stát, jeho války a megalomanské projekty

- Zastánci kryptoměn nikde netvrdí, že se nemusí pracovat a produkovat. Život bez práce a bez produkce užitečných statků je definičním znakem parazitické třídy napojené na stát a fiat peníze jsou toho prostředníkem. Celník nenabízí na trhu žádnou užitečnou službu, kterou by ostatní ocenili tím, že ji dobrovolně koupí. Celník (díky existenci fiatu) dostává peníze buď ukradené (tzv. daně - protože fiat neumožňuje skrýt příjem před lupem), nebo zfalšované (nově dluhově vytvořené). Takže propagátorem života bez produkce jste spíše vy.
U zastánců bitcoinu je možnost zbohatnutí na včasném nákupu perspektivní technologie jen (samozřejmě vítaným) vedlejším efektem. Kdyby v roce 1992 existovalo něco jako "akcie internetu" či "futures na internet" a někdo je tehdy prozíravě po centu nakoupil a dnes v internetové době prodával po milionu, tak by to bylo podobné.

Takže vše je tradičně přesně naopak, než píšete.
To zastánci bitcoinu jsou zastánci práce a produkce! Protože největší (revoluční!) potenciál bitcoinu (nebo Monero) je v tom, že jej nepůjde získat NIJAK JINAK, než prací, produkcí a dobrovolnou (a tedy oboustranně výhodnou) směnou vyprodukovaného zboží/služeb. Nepůjde je získat masovou gigantickou krádeží (daně), ani monopolním a beznákladovým tiskem (QE, či dluhové financování státu). Jen tím, že vyrobíte/uděláte něco užitečného pro své spoluobčany. Něco tak užitečného, že vám za to rádi dobrovolně zaplatí.

Crypto má potenciál neužitečné parazity (úředníky, rádoby intelektuály pracující v různých "Výzkumných ústavech práce", rádoby podnikatele pracujících na korupčních a předražených státních zakázkách či ve státem uměle vytvořených odvětvích, atd...) přinutit dělat opět něco užitečného (a proto tak kvičí).

Richard Fuld|27. 12. 2017 11:48| reakce na Petr Vorlíček - 27. 12. 2017 11:07

Kryptoměny nevidím jako příležitost. Kryptoměny vidím jako čirou a vážnou hrozbu. Proč jsou kritici současného systému zpravidla i příznivci bitcoinu, jsem pochopil samozřejmě velmi dobře. Jen současně jsem také pochopil, že ti kritici současného systému ten současný systém vůbec nechápou a příznivci bitcoinu se tak stali toliko na základě jejich nepochopení současného systému (resp. na základě často konspiračních a jiných teorií, které ve skutečnosti popisují úplně jiný systém, než ten současný. Ostatní (drtivá většina) pak nechápe ani bitcoin ani současné peníze a pouze vidí příležitost na rychlý a velký výdělek.

Richard Fuld|27. 12. 2017 11:40| reakce na Jan Altman - 27. 12. 2017 10:57

Váš článek jen jasně potvrzuje, že objem kryptoměn bude bujet (inflačně růst) daleko větším tempem, než o kterém kdy mohly účetní peníze snít. :-)

Petr Vorlíček|27. 12. 2017 11:07| reakce na Richard Fuld - 25. 12. 2017 19:08

Vaše hysterická reakce jen ukazuje, že 1) se Vám tuto příležitost nepodařilo využít 2) vůbec jste nepochopil, proč jsou kritici současného splašeného finančního systému zpravidla i příznivci Bitcoinu. Naštěstí, není-li Vám 75, důsledky nezodpovědného zneužívání stávajícího měnového systému pocítíte jednou na vlastní kůži, pak můžeme zase podiskutovat...