Diskuze: Doporučení ČNB: Vedle hypoték omezí i další úvěry

Richard Fuld|21. 6. 2017 11:44| reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 23:58

"1) Kdo je produktivní a kdo ne, to se lehce pozná, když zrušíme násilné přerozdělování. Každopádně nepracující důchodce asi neproduktivní je. " Tím se sice zjistí, kdo je produktivní. Současně ale všem těm produktivním klesne produkce, tržby a zisk o desítky procent kvůli poklesu poptávky ze strany těch neproduktivních. :-( Asi by Vám za tohle zjišťování ti produktivní moc nepoděkovali. :-)

Richard Fuld|21. 6. 2017 11:41| reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 20:12

Jediným řešením je pro Vás tedy odstranění demokracie a jalové doufání, že ji nenahradí nějaká totalita. :-)

Richard Fuld|21. 6. 2017 11:40| reakce na Jan Altman - 21. 6. 2017 09:10

Jen další snůška nenávistných výkřiků proti FEDu a vládě a bezmezná a dnes zjevně pomatená adorace zlatého standardu. :-)

Jan Kohout|21. 6. 2017 11:34| reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 13:24

Srovnání
- George Bush ("válečník"): útoky proti 5 státům
- Barack Hussein Obama ("mírotvůrce"): útoky proti 7 státům

Zdeněk Suchý|21. 6. 2017 10:14| reakce na Richard Fuld - 21. 6. 2017 07:53

Nejenom Bastiata, ale i Rothbarda a spoustu dalších :-)

Michal Mrozek|21. 6. 2017 09:45| reakce na Richard Fuld - 21. 6. 2017 07:53

Hele pane, přečtěte si konečně Co je a co není vidět od Bastiata.
Abyste nám pořád netvrdil, že základem bohatství je spotřeba. Abyste pořád netvrdil, že zvýšíme-li spotřebu, budeme bohatí. Budeme akorát tak rozežraní. :)

Jan Altman|21. 6. 2017 09:10| reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 13:24

http://www.svobodny-svet.cz/4554/valka-a-inflace-2-2.html

Pokračování včerejšího článku.
To aby bylo vidět, co ti fuldové obhajují, jakýto zrůdný násilně vynucovaný monopol obhajují.
A taky aby každý pochopil, jak velký strach má mocenská klika z konkurence v měnové oblasti, tedy jak moc kryptoměny ohrožují establishment.

Honza _|21. 6. 2017 08:16| reakce na Richard Fuld - 21. 6. 2017 07:51

Mám za to, že k tomu došlo v roce 1945 a 1948...
Málokterý úředník váhal, jen asi názor majitelů podniků se trochu lišil.

Richard Fuld|21. 6. 2017 07:53| reakce na Jan Capouch - 21. 6. 2017 02:26

Stoupnou trzby producenta piv, ktery by ten karton neprodal, pokud by si syn na něj nepujčill. :-)

Richard Fuld|21. 6. 2017 07:51| reakce na Honza _ - 20. 6. 2017 21:40

Vy jste snad někdy viděl majitele velké firmy, který by nabídl nějakému úředníkovi svou firmu k bezplatnému převzetí z toho důvodu, že jeho produkci nakupují převážně neproduktivní úředníci, děti a důchodci? :-) Já tvrdím, že pokud by tak učinil, tak malokterý úředník by váhal.

Jan Capouch|21. 6. 2017 02:26| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2017 17:31

Když dá otec synovi sto korun a syn otci za ně koupí karton piv, tak stoupne otcův blahobyt o karton piv?

Jan Altman|20. 6. 2017 23:58| reakce na Brouk Pytlík - 20. 6. 2017 22:39

Hele, Brouku...

1) Kdo je produktivní a kdo ne, to se lehce pozná, když zrušíme násilné přerozdělování. Každopádně nepracující důchodce asi neproduktivní je. Nezaměstnaný asi také. O celníkovi či promovaném multikluturalistovi ve státem placené neziskovce můžeme spekulovat. Ano, je možné, že mají nějaký pozitivní sideefect. Ale rozhodně mají i negativní sideefecty. A jsou placeni lidmi nedobrovolně. Kdyby pro lidi byli užiteční, lidi by si je platili sami.
Zkrátka užitečnost je subjektivní dojem. Že je pro mne Franta a jeho činnost/produkt užitečný, to se pozná výhradně tak, že si jej od něj dobrovolně koupím.
Nicméně - těch 90% neužitečných nedobrovolně živených 10ti procenty produktivních, s tím zde nemanipuluju pouze já. I váš kamarád Julda s takovou budoucností počítá, nijak to dělení na produktivní a neproduktivní nezpochybňuje, jen se tu snaží tvrdit, že to živení masy neproduktivních je pro tu produktivní menšinu vlastně super, takový ráj na zemi v podobě, že si každý budeme s budovatelským úsměvem ve tváři živit 9 penzistů, neziskovkářů, byrokratů, politiků, grantařů a dotačníků.

2) Ano, tisk je zjednodušení. Reálně se jen kliká do počítače a zapisuje do rozvahy. What's the difference? Zkusme experiment:
A) Máme ekonomiku, kde obíhá pevné množství měnových jednotek, třeba 1 milion
B) A nyní bankám dovolme do té doby nemyslitelné - dluhem nagenerovat násobně více - třeba miliardu měnových jednotek. Opravdu to nijak nepoškodí držitele toho původního milionu jednotek? Opravdu jim je to neznehodnotí? Opravdu nás zachrání, že sice najednou místo milionu máme v oběhu miliardu, ale proti těm 999 milionům je v knihách bank nějaká účetní protipoložka (třeba goodwill dlužníka)? Opravdu to nehne s cenami? Opravdu to nepovede k chybným investicím a roztočení hospodářského cyklu?
A hlavně - neměli by to být (svobodní) spotřebitelé, kteří sami zvolí, která měna se bude používat a jaké banky na trhu přežijí? Zda taková měna, která se líhne klikem do klávesnice, nebo taková měna v takových bankách, kde je stoprocentní krytí? Nechme existovat obojí a uvidíme, jakou měnu a jaký bankovní systém lidi zvolí.

Brouk Pytlík|20. 6. 2017 22:39| reakce na Dalibor Pešek - 20. 6. 2017 22:20

Ok, to zní fér. Namátkou:
1) Považuje mnoho jedinců za neproduktivní. Omyl. Můžeme spekulovat zda jsou produktivnější než on sám, poměřovat slabší s ještě slabšími, ale nikoli dehonestovat a falešně obviňovat, ba ni kopat. Jeho egoistická představa, že patří do horního decilu, ještě neopravňuje plivat po těch ostatních. Neb neví, jaké hodnoty oni tvoří.
2) Opět to údajné tištění peněz. Jednak se nic netiskne v pravém slova smyslu - drtivá většina směny peněz probíhá dnes bezhotovostně. Druhak oproti aktivům stojí pasiva. Jaká to náhoda! Hle, že by bylo něco špatně? Ne, to jen Jen zapomněl, že nežijeme v dobách zlaté horečky, že se přes Atlantik neposílají lodě plné zlata tam a zpět podle obchodní bilance, ba dokonce v dnešním moderním novověku nemusí vyměňovat svou pětiminutovku gigola za hlávku zelí. A nemusí hledat nikoho, kdo zrovna gigola potřebuje. Tu pekařku, onde zubařku nebo dokonce koně na převoz.

Dalibor Pešek|20. 6. 2017 22:20| reakce na Brouk Pytlík - 20. 6. 2017 22:07

A v čem se tedy pan Altman mýlí?

Brouk Pytlík|20. 6. 2017 22:07| reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 12:35

Jeník Altmanů občas dělá, že rozumí moderní teorii tvorby peněz, ale občas zhřeší a napíše nějakou řádku hodnou konspiračních neumětelů. A přitom po něm nikdo nechce pochopení ani teorie relativity, ani Heisenbergova principu neurčitosti. Pouze to, jak dnes fungují peníze. Kdepák. Nepochopil. Nezbývá mu než se vrátit o pár kroků zpět a zopakovat si pár lekcí s vysokoškolské ekonomie.

Honza _|20. 6. 2017 21:40| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2017 17:31

"A myslíte si, že by nějaký "neproduktivní" úředník neměnil svou pozici např. s majitelem továrny produkující zboží pro 100% obyvatelstva? Jasně, že ANO! Určitě by se rád stal tím produktivním majitelem takové produkční firmy, a to že "musí živit" armádu neproduktivních, by mu jen stěží vadilo. :-)"

Tak proč to nedělají? Proč roste počet úředníků? Přitom každý úředník může založit/koupit firmu/továrnu a dělat něco užitečného pro ostatní?

Jan Altman|20. 6. 2017 20:12| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2017 17:15

Jo. Jenže kdo tím decisionmakerem je? Demagog, parazit, podvodník, lhář, sociopat a zloděj.
Politik.
Jaká rozhodnutí od něj očekáváte?
A hlavně - očekávejte si od něj (naivně), co chcete. Mou starostí pak je, aby to byl z co největší části jen váš problém, vaše peníze, vaše důsledky.
Vy si klidně věřte Štěchům, Škromachům, Sobotkům, Babišům (tedy těm, kteří zjevně a nezpochybnitelně jsou těmi, co rozhodují - žádní andělé tam nikdy nebyli a nikdy nebudou) a já se budu snažit z toho být co nejvíce vynechán.

Jan Altman|20. 6. 2017 20:08| reakce na Richard Fuld - 20. 6. 2017 17:31

Ten majitel továrny ten problém samozřejmě řeší - jak jen to nejvíc jde, jak jen mu dovoluje jeho kreativita a statečnost. Daňovou optimalizací, korunovými dluhopisy, offshore firmou v daňovém ráji, nákupem ztráty jiné firmy, atd...

A znovu: produkovat pro někoho, kdo si na ten nákup bere peníze z mé kapsy, není žádná výsada. Znovu se zamyslete, jak by to vypadalo, kdybychom si odmysleli (v podstatě abstraktní) peníze a viděli pouze ty reálné toky hodnot (ala barter). Za co by pak nakupovali ti neproduktivní?

Továrník dnes samozřejmě s radostí prodá část své produkce neproduktivnímu byrokratovi, protože ten byrokrat neokrádá jen jeho, ale všechny. Okrádá penzisty DPHčkem a spotřebkou, okrádá maminky na DPH za plenky, okrádá majitele psů i nemovitostí, atd... A okrádá samozřejmě i toho továrníka, ale pokud ten může byrokratovi (často nadhodnoceně, pokud jde o státní zakázku) prodat část své produkce za peníze, které ten byrokrat ukradl penzistům, zaměstnancům, živnostníkům, atd... tak je samozřejmě happy. Ale to nic nemění na faktu, že to je svinstvo a také to nic nemění na faktu, že kdyby ten byrokrat nesměl krást, ani padělat/tisknout, tak by si nic nekoupil a produktivním by tím (ačkoli tomu nevěříte) žádná škoda nevznikla - naopak by ušetřili.

Richard Fuld|20. 6. 2017 17:31| reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 12:35

Pořád nechápete, že pokud se Vám splní sen o tom, že 90% neproduktivních nebude mít za co nakupovat to, co těch 10% produktivních vyprodukuje, tak těm produktivním klesnou tržby o 90%, což znamená pravděpodobně jejich okamžitý bankrot. :-)

Dnešní produktivní neberou současnou situaci jako morálně, či ekonomicky nepřijatelnou. Jim je jedno, jestli svou produkci prodají "neproduktivnímu" úředníkovi, nebo produktivnímu soustružníkovi z ČKD. Naopak dnešní produktivní jsou šťastní, že mají takovou výsadu, že mohou produkovat pro takové množství spotřebitelů, tedy i pro ty neproduktivní, protože pokud by se naplnily ty Vaše scénáře, tak by na tom ti produktivní nebyli ekonomicky o nic moc lépe, než ti neproduktivní.

A myslíte si, že by nějaký "neproduktivní" úředník neměnil svou pozici např. s majitelem továrny produkující zboží pro 100% obyvatelstva? Jasně, že ANO! Určitě by se rád stal tím produktivním majitelem takové produkční firmy, a to že "musí živit" armádu neproduktivních, by mu jen stěží vadilo. :-)

A myslíte si, že dnešní produktivní majitel produkční firmy by se rád a ochotně vzdal své továrny (či 90% aktiv, která ta továrna vlastní) jenom proto, že se mu zdá nespravedlivé, že jeho továrna produkuje a za peníze prodává své zboží i dětem, důchodcům, úředníkům..., tedy všem těm, co je považujete za neproduktivní? Jasně, že NE! Byl by blázen. Stejný blázen jako jste Vy! :-)

Richard Fuld|20. 6. 2017 17:15| reakce na Jan Altman - 20. 6. 2017 13:24

Úplně stejné argumenty lze aplikovat i na financování ČEHOKOLIV PROSPĚŠNÉHO, nejen válek. :-) Chyba tedy není v rovině peněžního systému. Chyba je vždy na straně toho, kdo o financování čehokoliv rozhodne.

Jan Kopecký|20. 6. 2017 14:52

Důvodem růstu cen nemovitostí není v posledních letech úvěrování, ale brzdění nové výstavby ze strany státních úřadů (nevyčleňování ploch v územních plánech, byrokratická složitost povolování staveb - délky stavebních řízení, bránění výstavbě ze strany různých vlivových skupin, nezájem místní samosprávy), což způsobuje umělý nedostatek nemovitostí na trhu. Jen tak je možné, že prodejní cena "panelákového" bytu z 80. let je vyšší, než by byla nová cena stejného bytu vybudovaného nyní.

I ten "pomocný dělník z Bruntálska" je schopen si vlastní prací zařídit normální rodinný domek (ostatně toho byl schopen vždy), ale bez možnosti si půjčit dostatečné peníze, mu to bude znemožněno (nebo se zas bude budovat v rozsahu desetiletí). Skutečně jako "hraběcí rada" působí to o možnosti místo standardního bytu si pořídit "startovací byt".

Jan Altman|20. 6. 2017 13:24

http://www.svobodny-svet.cz/4553/valka-a-inflace-1-2.html

"Rychlý vstup do války v Iráku má všechny náležitosti konfliktu zrozeného z moci tisknout peníze. Bývaly časy, kdy vstup do jakékoliv války byl intenzivně diskutován v Parlamentu. A o čem bývaly tyto debaty? Bývaly o zdrojích a moci zdaňovat. Ale jak byla jednou vláda zbavena závislosti na dolarech z daní a nemusela hledat kupce pro své nezajištěné dluhopisy, politické debaty okolo válek byly utišeny."

"V celém rozběhu do války vzal George Bush jako základ své politiky přesvědčení, že rozhodnutí o vstupu je jen na něm. Námitky Rona Paula a ostatních členů Kongresu a velké části americké populace byly zredukovány na jakýsi bílý šum v pozadí. Představme si, kdyby peníze na válku měl získat prostřednictvím daní. Nikdy by nezačala. Ale on nemusel. Věděl, že peníze budou. A tak i přes deficit 200 miliard dolarů, vládní dluh 9 bilionů dolarů, 5 bilionů v podobě dluhopisů mezi občany, rozpočet 3 biliony dolarů a klesající příjmy z daní, Bush vymyslel válku za 525 miliard dolarů — 4 681 dolarů na domácnost. Představme si, že by šel za americkými lidmi a požadoval po nich tuto sumu. Co by se stalo? Asi známe odpověď… a toto jsou vládní čísla. Skutečné náklady mohou být mnohem vyšší."

Jan Altman|20. 6. 2017 12:35

Půjčovat, půjčovat, půjčovat! Vždyť peněz je neomezeně a každou půjčkou vznikají nové! Půjčovat, půjčovat, půjčovat! Vždyť o co jde, každá půjčka je kryta závazkem dlužníka ji splatit! Půjčovat! Rozjede to ekonomiku, umožní to i pomocnému dělníkovi z Bruntálska splnit si svůj sen o vlastním bydlení.
Půjčovat - kdo neutrácí a nerozhazuje, sabotuje ekonomiku!
A komu banka nepůjčí, tomu by ČNB měla přímo (natisknout a) darovat (třeba formou garantovaného příjmu)! Opět to ekonomice prospěje! Desetina populace bude makat jak mourovatá, péct chleba, vyrábět auta, stavět domy, vařit pivo, ... a 90% národa si to od nich bude "kupovat" jednak za peníze, které pro ně stát ukradne těm 10ti procentům a jednak za peníze, které si stát vytiskne. Těch 10% ani nenapadne, zvolit si jinou měnu (zlato, bitcoin, ...) a pak ať si těch 90% za ty potištěné papírky kupuje od sebe navzájem třeba multikulturní a genderové poradenství.

Takže come on ČNB, je třeba půjčovat a tisknout, pro blaho všeholidu!

Horší však bude, když si peníze odmyslíme. Ony totiž jsou jen nástrojem, jak zjednodušit směnu tak, aby nebyl potřeba barter, směna jednoho užitečného statku za jiný. Bochníku chleba za 2 piva. Pěti aut za jeden dům.
Co by v reálné směně, barteru, asi tak mohla nabídnout ta neproduktivní většina? A proč by asi tak produktivní menšina měla akceptovat jako náhradu barteru státní měnu, kterou si ta neproduktivní většina jen tak kouzlí ze vzduchu?

Jako zkuste si to představit. Vesnice o 100 lidech. 10 lidí peče chleba, okovává koně, pěstuje prasata, ... A 90 lidí nedělá nic užitečného. Ale vymyslí si, že za potištěný papír či dubové listí jim tak produktivní menšina bude ty výrobky prodávat (reálně tedy darovat, protože dubové listí má reálnou hodnotu NULA).
Fungovat to může jen tehdy, když si ta většina zjedná bandu grázlů, které ty produktivní násilím donutí dávat svůj v potu tváře upečený chleba za list z dubu.
Ale to s bitcoinem končí!