Diskuze: Liberalismus ohrožen!

Richard Fuld|14. 12. 2016 15:24| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 22:53

Hitler byl pravičák v tom ohledu, že opovrhoval slabými, které také nemilosrdně likvidoval.

Richard Fuld|14. 12. 2016 15:18| reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:32

"Právě proto, že nikdo nemůže mít jistotu ohledně správnosti svých názorů, neměli bychom si je navzájem vnucovat a neměli bychom se nutit žít podle jediného receptu." Ale samozřejmě. Právě proto máte možnost Vám nevyhovující stát opustit a najít si lepší, nebo si založit se svými druhy jiný na dosud volném území. Jinak žití podle jediného receptu = právní stát, který platí pro všechny stejně. Váš názor, že si budete svobodně využívat výhody jednoho systému a současně ignorovat pravidla tohoto systému je směšný. Takže bez jediného receptu (jediné pro všechny platné sady pravidel) to nepůjde. Máte možnost ty pravidla akceptovat, změnit, nebo si najít území s jinými pravidly nebo bez pravidel. Ostatně Liberland už máte založen, tak na co čekáte. :-)

Vaše představa, jak v každé vesnici budou jiná pravidla, je k popukání.

Richard Fuld|14. 12. 2016 15:11| reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:26

A proč by mělo ty firmy zajímat, že jejich zaměstnanci budou chcípat hlady? Vždyť jich bude pořád dost a dost. A přišli dobrovolně. Nikdo je přece nenutil. A nebylo by nikoho, kdo by to těm firmám zakázal. Tady máte ukázku fungování svobodného trhu bez států.

Richard Fuld|14. 12. 2016 15:08| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:33

Nic není dokonalé. :-) Kde se lidi nejsou schopni dohodnout, tam budou přirozeně neshody.

Richard Fuld|14. 12. 2016 15:06| reakce na Kárl Vonásek - 13. 12. 2016 22:24

To násilí je společenský konsenzus vzniklý na základě hlasování demokraticky zvoleného zákonodárného sboru. Bez pravidel bychom ještě teď lezli po stromech. :-) Komu se to nelíbí, ať jde jinam, nebo ať přesvědčí ostatní, že jeho řešení je lepší.

Richard Fuld|14. 12. 2016 15:04| reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:23

Řekl kdo? To je můj názor. Proč? Protože tento můj názor má v současné společnosti dostatečnou podporu. Tedy řekla to většina společnosti, jíž jste dobrovolně(!) členem. Jakým právem? Platným právem. Jaké vědecké důkazy? :-) Kam na tyhle vtipy chodíte. :-)

Richard Fuld|14. 12. 2016 15:00| reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:22

1) nechte mě na pokoji = chaotický anarchismus
2) všichni budou dodržovat pravidla, která se demokraticky uzákoní = život v organizované společnosti.

Vy byste chtěl využívat výhod organizované společnosti a nerespektovat platná pravidla. Tomu říkám amorální a protiprávní vychcanost.

Richard Fuld|14. 12. 2016 14:56| reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:19

Ne při každé primitivní tržní transakci dochází k tržnímu přerozdělování. Pokud je daná transakce vyvážená, pak nemusí dojít k tržnímu přerozdělení. Avšak u některých transakcí k tržnímu přerozdělování dochází. Typicky tehdy, když jedna strana mnoha transakcí vytváří zisk.

Jan Altman|14. 12. 2016 13:32| reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 11:46

Právě proto, že nikdo nemůže mít jistotu ohledně správnosti svých názorů, neměli bychom si je navzájem vnucovat a neměli bychom se nutit žít podle jediného receptu.

Třeba máte pravdu a komunismus může fungovat - a my vám nabízíme, abyste si zřídili (na svém a za své) kibuc.
A třeba mají pravdu rakušáci a není důvod nedovolit jim (také na svém a za své) si zřídit vesnici ala Liberland.
A třeba může fungovat obojí (protože lidé jsou různí).

V Kibucu si plaťte papírky kryté dluhy vašich sousedů, kteří nutně potřebovali velkou placatou TV. Banku ať vám klidně provozuje Homecredit. V Liberlandu bude měnou třeba e-gold a bitcoin. Všechny ty měny nechť jsou volně směnitelné - až bude za jeden vás dluhový papírek k mání kýbl zlaťáků, asi jste vyhráli.

Jan Altman|14. 12. 2016 13:26| reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 12:04

Jan Altman|14. 12. 2016 13:23| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:19

Jan Altman|14. 12. 2016 13:22| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:13

Není fanatismus jako fanatismus.

1) "Nechte mě na pokoji"
versus
2) "Vím co je pro každého nejlepší, za jeho peníze mu to proti jeho vůli vnutím"

Nepřijde mi to ekvivalentní - morálně ani právně.

Jan Altman|14. 12. 2016 13:19| reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 11:42

Znovu: zajdu k holiči, dám mu 5% své hodinovky za 30% jeho hodinovky+materiál+pronájem+en ergie+materiál.

Oba jsme transakci provedli dobrovolně, protože je pro oba výhodná.

Od koho ke komu proběhlo jaké přerozdělení čeho?

Jan Altman|14. 12. 2016 13:17| reakce na pavel kratochvil - 14. 12. 2016 08:54

Jenže těm centralizovaným firmám se rodí decentralizovaná konkurence, která se státem nebude cítit potřebu se kamarádit - dokonce by jim to jejich klienti neodpustili.

A ano - u bitcoinu je určitá pravděpodobnost hacku a ztrát - ovšem u státní měny to není možnost, ale jistota.

Každopádně je na každém, co preferuje a jakým směrem se vydá. Až budoucnost ukáže, kdo udělal dobře.

Richard Fuld|14. 12. 2016 12:04| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 22:50

Už by se nemuseli v rámci globalizace firmy stěhovat za levnou pracovní silou někam do tramtárie. Levná pracovní síla by přišla do Evropy ráda a sama. Taková nová etapa - deglobalizace.

Richard Fuld|14. 12. 2016 11:57| reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 19:09

Tak obvyklé, je když o tom rozhoduje psychiatr, ale pokud bych Vás posílal k psychiatrovi, nadával byste mi do bolševiků. :-)

Richard Fuld|14. 12. 2016 11:46| reakce na Ondřej Bárta - 14. 12. 2016 09:52

Fanatik se pozná právě podle toho, že má ve všem 100% jistotu, o správnosti svých názorů nijak nepochybuje a má je na 100% "podložené" a všechny ostatní názory jsou podle něj nesmysly. Poznal jste se? :-)

Richard Fuld|14. 12. 2016 11:42| reakce na Jan Capouch - 14. 12. 2016 00:25

Jak to nazvete je úplně jedno, důležité je, že to existuje. Tržní přerozdělování mi přijde zcela přiléhavé, zvlášť v situaci, kdy se používá pojem státní přerozdělování. Navíc tato terminologie umožňuje efektivně a srozumitelně formulovat moji hlavní myšlenku, tedy že dlouhodobou udržitelnost tržního přerozdělování (kapitalismu) může zajistit pouze přiměřené státní přerozdělování.

Richard Fuld|14. 12. 2016 11:38| reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 20:07

No to je v pořádku, že léky a přístroje se produkují v tržním prostředí. S tím nemám problém. Těžištěm diskuze je otázka organizace zdravotní péče. Zde zastávám názor, že státní systém je v pořádku a plně tržní systém se soukromými zdravotními pojišťovnami je barbarský.

Ondřej Bárta|14. 12. 2016 09:52| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:08

vy a ty vaše vtipné zhovadilosti... mluvil jste tu o fanaticích, vzhledem k tomu, že většinu času jen plácáte nesmysly, které nemáte nijak podložené, prostě jim jen věříte... řekl bych že se z fanatismu opakovaně usvědčujete sám :)

Richard Fuld|14. 12. 2016 08:54| reakce na Pavel Kroc - 13. 12. 2016 19:54

Ano. I takto na lze nahlížet na snahy o zrušení státu. Je to jen další utopie.

pavel kratochvil|14. 12. 2016 08:54| reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 22:37

Facebook, Twitter, Google a spol vás klidně zcenzurují, nebo napráskají státu, se kterým se budou kamarádit.
Poskytovatelé služeb, které si za své nezdaněné bitcoiny budete chtět dopřát můžou být velmi motivovaní podobné měny neakceptovat, pokud je o tom státy, se kterými se (musí) kamarádí, přesvědčí.
Na představy o neprolomitelnosti šifer doplácejí lidé už od jejich vynálezu. Bitfinex by měl být varováním, i když tam se nejednalo o selhání Bitcoinu jako takového

Jan Capouch|14. 12. 2016 00:25| reakce na Josef Fraj - 14. 12. 2016 00:24

Šak je to jen stará nedobrá nadhodnota.

Josef Fraj|14. 12. 2016 00:24| reakce na Josef Fraj - 14. 12. 2016 00:23

pardon, říká tomu "tržní přerozdělování", ne že by v tom byl rozdíl

Josef Fraj|14. 12. 2016 00:23| reakce na Kárl Vonásek - 13. 12. 2016 22:16

Vy jste ještě neslyšel, že Fuld svojí "teorií třídního přerozdělování" vyvrátil liberalismus, kapitalismus, zlatý standard a soukromé vlastnictví?

Jan Altman|13. 12. 2016 22:53| reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 15:03

Stejně tak byl za pravici považován národní SOCIALISTA Hitler, vrchol kolektivismu, státního zasahování do ekonomiky, prosazovatel odborových rekreací, atd...

Jan Altman|13. 12. 2016 22:50| reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 14:53

Proboha kdo by si sem v době automatizace a požadavků na vysokou kvalifikaci tahal negramoty?
Loni jich do Německa přišlo milion, práci si našlo 50.
V Itálii, kam jich přicházejí statisíce, ma jí brutální nezaměstnanost, zejména mezi mladými.
Představa, že si je tam tahají na práci, je zcela zcestná.
Březinové a Fuldové tady straší, že kvůli automatizaci většina lidí nebude mít do čeho píchnout. A zároveň budete blouznit o tom, že si sem podnikatelé budou chtít tahat naprosto nekvalifikované a nepřizpůsobivé imigranty?

Ano, některé firmy imigraci podpořily. Jednak proto, že si tím vylepší image a spřátelí politiky. A jednak proto, že z imigrace jen zinkasují zisk (získají 2 zaměstnance a možná dostanou zakázku na stavbu ubytoven), ale nenesou náklady (podpory pro milion příchozích zaplatí běžní lidé, ne korporace sídlící na Kypru).

Přepadávající a kradoucí imigranty by velmi rychle eliminovali sami lidé, kdyby se směli bránit. Němec dnes prakticky nemá šanci získat zbraň. A i kdyby ano a proti zloději a násilníkovi ji použil, sám bude silně perzekvován. Kdyby majitel sámošky vystřelil na imigranta kradoucího bonboniéru, systém ho semele. Opět viníkem kriminality je jen stát.

Pokud budu "slabý vlastník půdy" (tedy člověk, který ji neumí využívat efektivně), tak zbankrotuji a tu půdu koupí vlastník silný. Daleko spíše, než imigrant bez vindry. Opět vymýšlíte umělé problémy.

Kárl Vonásek|13. 12. 2016 22:42| reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 14:53

No tak například o tom, kdo je jak bohatý na volném trhu rozhoduje služba zákazníkům a ne státní orgán jako dnes (jaké má kde známosti, jaký má lobbying atd.). Takže to by Vaše výše uvedené a nedomyšlené teorie trochu pobořilo.
Nedokonalé leč pro srovnání - on Vám taky může kdekdo do baráku a na zahradu? Nebo to je jen díky státu a kdyby nebyl, tak by se to okamžitě změnilo? Napadá mne, že na divokém západě nic jiného vlastně nedělali než se od rána do večera vyvražďovali, alespoň dle většiny kovbojek....a takhle by to dopadlo, kdyby nebyl slavný stát.

Jan Altman|13. 12. 2016 22:41| reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:25

Vůle jim chybí, protože levičáci vašeho ražení cítí potřebu si importovat na systémy závislé voliče.
To vy a váš stát jste zdrojem problému.

Jan Altman|13. 12. 2016 22:37| reakce na pavel kratochvil - 13. 12. 2016 20:08

Ee? Cítíte snad, že v Uberu, Skypu, či AirBnb na vás číhá nějaké zlo?
Zatím mne nikdo z nich o nic neobral - na rozdíl od celníků a finančáku. Až mne Facebook, Twitter, Bittorent a Google začne obírat o 60% příjmu, můžeme si tuto diskusi zkusit zopakovat.

Bitcoin z principu nikdy zdanitelný a zregulovaný nebude. A kdyby nějakým zlým kouzlem byl, vznikne zabezpečenější a anonymnější kryptoměna (resp. ty již existují, ale zatím k nim skoro nikdo nepřechází, protože bitcoin je zcela dostačující, navíc se dále vyvíjí dle potřeb uživatelů).