Diskuze k článku: Liberalismus ohrožen!

pavel kratochvil | 15. 12. 2016 14:32 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 23:38

Vzhledem k tomu, jak špatně je bitcoin chráněný, tak bych radši zůstal něčeho tradičnějšího...
http://www.investopedia.com/articles/investing/032615/can-bitcoin-be-hacked.asp

Sám tajemný Nakamoto napsal: "If a greedy attacker is able to assemble more CPU power than all the honest nodes, he would have to choose between using it to defraud people by stealing back his payments, or using it to generate new coins."

Až naši vládci zruší hotovost, bitcoin nám bude k ničemu, protože si na něj lehce došlápnou.

Jan Altman | 18. 1. 2017 14:18 | reakce na pavel kratochvil - 15. 12. 2016 14:32

A proč už to někdo neudělal? Jsou ty miliardy dolarů malým lákadlem?
Vše okolo bitcoinu je OpenSource. Zdrojáky četla a díry hledala hromada bystrých mozků. Můžete se samozřejmě přidat.

Jan Altman | 15. 12. 2016 16:03 | reakce na pavel kratochvil - 15. 12. 2016 14:32

Jak si na něj došlápnou?
Postaví superpočítač výkonnější než všechny ostatní na světě dohromady?
Pokud se v EU zruší hotovost, cena BTC tak stoupne, že se daleko více vyplatí investovat do těžby, tedy kdekdo si bude chtít pořídit "superpočítač".

Ale samozřejmě - stoprocentně není jisté nic a také nikdo nikomu nedoporučuje být stoprocentně v BTC. Jen je podle mne dobré nějaké BTC mít.
Dnes je situace taková, že většina lidí, kteří nežijí od výplaty k výplatě, má zainvestování do bublinózních nemovitostí a pak prostřednictvím penzijních fondů do státních dluhopisů. Jen malé procento lidí má akcie. A ještě menší zlato, stříbro, nebo bitcoin.

Tedy posledně jmenovaná aktiva jsou v portfoliích podvážená - neúměrně míře jejich rizika v porovnání s rizikem nemovitostí a dluhopisů.

Mít bitcoin jako spekulaci, mít v něm výraznou část portfolia, to je záležitost pro pár nadšenců/odborníků. Mít ale alespoň nějaké bitcoiny, je důležitá pojistka + investice do svého rozvoje, naučení se zacházet s technologií budoucnosti.

Je to pojistka, stejně jako mít pár zlaťáků. Až k tomu dojde a každý bude chtít mít alespoň kousek zlata a zlomek bitcoinu, jejich cena zažije skok.

Richard Fuld | 15. 12. 2016 10:28 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 23:38

To mi přijde jako návod na vymývání mozků už od školky. :-) Fanatičtí komanči na to byly machři a Vy se jim začínáte blížit. :-)

pavel kratochvil | 13. 12. 2016 20:08 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 09:56

Dost přehlížíte to, že velmi podstatná část těch nejschopnějších a nejodhodlanějších se specializuje na to, jak obrat jiné. Myslet si, že se před nimi schováte do kyberprostoru je podle mě dost naivní.
Vám se to třeba povede, ale než se k tomu rozhoupe nějaká podstatná část obyvatelstva, bude na ně v kyberprostoru čekat už jen zregulovaný a zdanitelný bitcoin a někde ve fyzickém dohledu neodolatelná nabidka, proč zůstat dále závislým.

Jan Altman | 13. 12. 2016 22:37 | reakce na pavel kratochvil - 13. 12. 2016 20:08

Ee? Cítíte snad, že v Uberu, Skypu, či AirBnb na vás číhá nějaké zlo?
Zatím mne nikdo z nich o nic neobral - na rozdíl od celníků a finančáku. Až mne Facebook, Twitter, Bittorent a Google začne obírat o 60% příjmu, můžeme si tuto diskusi zkusit zopakovat.

Bitcoin z principu nikdy zdanitelný a zregulovaný nebude. A kdyby nějakým zlým kouzlem byl, vznikne zabezpečenější a anonymnější kryptoměna (resp. ty již existují, ale zatím k nim skoro nikdo nepřechází, protože bitcoin je zcela dostačující, navíc se dále vyvíjí dle potřeb uživatelů).

pavel kratochvil | 14. 12. 2016 08:54 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 22:37

Facebook, Twitter, Google a spol vás klidně zcenzurují, nebo napráskají státu, se kterým se budou kamarádit.
Poskytovatelé služeb, které si za své nezdaněné bitcoiny budete chtět dopřát můžou být velmi motivovaní podobné měny neakceptovat, pokud je o tom státy, se kterými se (musí) kamarádí, přesvědčí.
Na představy o neprolomitelnosti šifer doplácejí lidé už od jejich vynálezu. Bitfinex by měl být varováním, i když tam se nejednalo o selhání Bitcoinu jako takového

Jan Altman | 14. 12. 2016 13:17 | reakce na pavel kratochvil - 14. 12. 2016 08:54

Jenže těm centralizovaným firmám se rodí decentralizovaná konkurence, která se státem nebude cítit potřebu se kamarádit - dokonce by jim to jejich klienti neodpustili.

A ano - u bitcoinu je určitá pravděpodobnost hacku a ztrát - ovšem u státní měny to není možnost, ale jistota.

Každopádně je na každém, co preferuje a jakým směrem se vydá. Až budoucnost ukáže, kdo udělal dobře.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 11:16 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 09:56

Hans-Hermann Hoppe: Liberalismus zničil sám sebe tím, že označil existenci vlády za slučitelnou s vlastnictvím sebe sama, prvotním přivlastněním, soukromým vlastnictvím a smluvní svobodou.

Skvělá dedukce. Lidé libertariánství odmítají, protože se domnívají (a to velmi správně), že ohrožuje existenci státu a demokracie a libertariáni spatřují "řešení" v tom, že cíl v podobě zrušení státu by měl být ventilován zcela explicitně. :-)

Jan Altman | 13. 12. 2016 13:35 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 11:16

Lidé samozřejmě mohou odmítat rakouskou školu, teorii přirozeného práva, gravitaci, střídání ročních dob, kulatost země. Jen pak skočí jako ve Venezuele, Zimbabwe, Řecku, ... A ta logika a ekonomické zákony stejně mají poslední slovo.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 16:20 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:35

Vaše nafoukanost nezná mezí. Fanatičtí komanči si taky takto věřili.

Kárl Vonásek | 13. 12. 2016 22:16 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:20

Komanči si možná věřili ale ty jejich teorie byly vyvráceny už v době jejich vzniku :-)

Josef Fraj | 14. 12. 2016 00:23 | reakce na Kárl Vonásek - 13. 12. 2016 22:16

Vy jste ještě neslyšel, že Fuld svojí "teorií třídního přerozdělování" vyvrátil liberalismus, kapitalismus, zlatý standard a soukromé vlastnictví?

Josef Fraj | 14. 12. 2016 00:24 | reakce na Josef Fraj - 14. 12. 2016 00:23

pardon, říká tomu "tržní přerozdělování", ne že by v tom byl rozdíl

Jan Capouch | 14. 12. 2016 00:25 | reakce na Josef Fraj - 14. 12. 2016 00:24

Šak je to jen stará nedobrá nadhodnota.

Richard Fuld | 14. 12. 2016 11:42 | reakce na Jan Capouch - 14. 12. 2016 00:25

Jak to nazvete je úplně jedno, důležité je, že to existuje. Tržní přerozdělování mi přijde zcela přiléhavé, zvlášť v situaci, kdy se používá pojem státní přerozdělování. Navíc tato terminologie umožňuje efektivně a srozumitelně formulovat moji hlavní myšlenku, tedy že dlouhodobou udržitelnost tržního přerozdělování (kapitalismu) může zajistit pouze přiměřené státní přerozdělování.

Josef Fraj | 15. 12. 2016 16:18 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 11:42

Nesmyslně blábolíte.

wikipedie:

Přerozdělování či redistribuce znamená v makroekonomii souhrn státních opatření a mechanismů, které ovlivňují rozdělení příjmů a majetku, případně jejich disponibilitu u různých skupin obyvatelstva. Zákonodárství současných států užívá různé formy přerozdělování, a to obvykle tak zvané progresivní přerozdělování

nebo jinde:

Přerozdělení je proces, kdy získávají podle určitých pravidel svůj podíl na výrobě i ostatní členové společnosti, kteří se na výrobě nepodíleli (děti, důchodci. nemocní apod.). Ve vyspělých společnostech zajišťují proces přerozdělování veřejné rozpočty, především státní rozpočet.

Vaše touha zapsat se do historie ekonomie po boku Karla Marxe nějakým podobným pojmem, jako byla třeba jeho nadhodnota, je opravdu dojemná, ale zároveň ještě mnohem trapnější než u Karla.

Richard Fuld | 16. 12. 2016 11:40 | reakce na Josef Fraj - 15. 12. 2016 16:18

Jdete na mě s nějakými definicemi z wikipedie? Děláte si legraci? :-) Navíc ta definice popisuje zjevně pouze státní přerozdělování a to tržní ignoruje.

Jan Altman | 16. 12. 2016 19:40 | reakce na Richard Fuld - 16. 12. 2016 11:40

Richard Fuld | 17. 12. 2016 14:32 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2016 19:40

Přesně tak! :-)

Jan Altman | 14. 12. 2016 13:19 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 11:42

Znovu: zajdu k holiči, dám mu 5% své hodinovky za 30% jeho hodinovky+materiál+pronájem+en ergie+materiál.

Oba jsme transakci provedli dobrovolně, protože je pro oba výhodná.

Od koho ke komu proběhlo jaké přerozdělení čeho?

Richard Fuld | 14. 12. 2016 14:56 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:19

Ne při každé primitivní tržní transakci dochází k tržnímu přerozdělování. Pokud je daná transakce vyvážená, pak nemusí dojít k tržnímu přerozdělení. Avšak u některých transakcí k tržnímu přerozdělování dochází. Typicky tehdy, když jedna strana mnoha transakcí vytváří zisk.

Jan Altman | 15. 12. 2016 16:09 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 14:56

A která je vyvážená, to rozhodujete vy?
Která je tou nevyváženou?
Když si dobrovolně koupím auto, protože mi za ty peníze stojí?
Nebo když si koupím software? Nebo kdy a proč, jak se to pozná?
A když vám některé transakce vadí a přijdou nevyvážené, proč do nich vstupujete?
A proč si na danou činnost s kamarády nezaložíte komunální podnik, který vám bude nabízet jen vyvážené transakce?

Richard Fuld | 16. 12. 2016 11:49 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2016 16:09

A která je vyvážená, to rozhodujete vy? Ale o tom nikdo nerozhoduje. Prostě se to stane. Na úrovni individuální transakce se to určuje obtížně. V souhrnu je to pak zřejmé. Někdo si za svoji tržní odměnu může koupit jen 1/1000 toho na čem se produktivně podílel, někdo jiný si může koupit třeba 1/2 toho na čem se produktivně podílel. O individuálních poměrech tržního přerozdělení produkce rozhoduje neviditelná ruka trhu a já to nijak nekritizuji. Jen tvrdím, že se to děje, a že to může (nemusí) mít své neblahé následky, kterým lze předcházet přiměřeným státním přerozdělováním. Vyvážené tržní přerozdělování se zjednodušeně řečeno projevuje stabilními cenami v reálné ekonomice. Růst cen svědčí o převaze státního přerozdělování. Pokles cen o převaze tržního přerozdělování. Opět zjednodušeně řečeno.

Josef Fraj | 14. 12. 2016 19:33 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 14:56

Nechápete význam slova přerozdělování. Respektive dáváte mu jiný význam, než v jakém je v českém jazyku používán. Vytváříte tak svůj vlastní jazyk, říkejme mu třeba fuldovština, kterému ostatní nerozumí. Obávám se, že já se ho také učit nebudu.

Richard Fuld | 15. 12. 2016 10:32 | reakce na Josef Fraj - 14. 12. 2016 19:33

Ostatní "nerozumí" pojmu tržní přerozdělovaní, protože jim nezapadá do jejich ideologických chlívečků. :-) Ten pojem je naprosto srozumitelný. Přerozdělování znamená, že lidé něco vytvoří a to je následně nějakým mechanismem mezi ně rozděleno. A ten mechanismus může být tržní nebo státní.

Josef Fraj | 15. 12. 2016 16:21 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2016 10:32

Viz definice přerozdělování výše.

Martin Brezina | 13. 12. 2016 11:25 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 11:16

On si totiž pan Altman nevšiml, že už dlouho probíhají procesy zcela opačné, než si slibuje on. Právě na oslabení státu a obtíže z kontrolou procesů mimo stát reagují současné protiliberální tendence v západní politice (Putin, Orbán, Le Penová a asi i Trump). Čím více budou jím velebené procesy akcelerovat, tím větší bude poptávka ze strany voličů po protiliberální politice. Dělat si iluze, že 10 % vítězů globalizace a majitelů technologických hraček unikne před vůlí 90 % poražených a ponížených, může jen naprostý ignorant.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 11:44 | reakce na Martin Brezina - 13. 12. 2016 11:25

Pan Altman a jemu podobní trpí obdobným syndromem, jako mnozí voliči TOP 09. Většinou patří do oněch 90% poražených a myslí si, že když zvítězí liberalismus, tak se stanou tak nějak automaticky členy oněch 10% vítězů. Ve skutečnosti by se ale v takovém případě společnost velmi rychle rozdělila na 0,01% vítězů a 99,99% poražených. A ta 0,01% vítězů by disponovala takovými prostředky, že by úspěšně nakukala těm zbývajícím, že se vlastně mají skvěle. :-) Anarchokapitalismus a totalitní komunismus mají k sobě v mnoha ohledech velmi blízko, přestože v ohledech jiných ohledech jsou to od sebe nekonečně vzdálené světy.

Jinak pan Altman si samozřejmě všímá, že se svět vyvíjí přesně opačně, než by si přál. Proto ta jeho bojovná a nenávistná rétorika. :-)

Jan Altman | 13. 12. 2016 12:05 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 11:44

Vy jste oba humoristi. Hlavně ta vaše dojemná péče, zda budu patřit mezi vítěze či poražené.
Laskavě nechte na nás, jak se budeme rozhodovat, jaká opatření a strategie v životě přijmeme.

Dále si věřte, že vám stát zajistí solidní penzi a zdravotní péčí. Dále si spořte do papírků a dluhopisů. A později si řekneme, kdo je na které straně.

Trumpa a LePen a další lidi volí proto, že je děsí ten váš komunisticko fašistický establishment. To on provozuje různá QE a ZIRP, to on bailinuje banky, uděluje bankéřům a korporátním kamarádům privilegia. To ten váš establishment zve po milionech nepřizpůsobivé a po příživném životě toužící kulturně nekompatibilní jedince. To proti vašemu současnému establishemntu se lidi bouří (i když dost hloupě). Za tu současnou situaci nemůže nikdo jiný, než ti doposavad vládnoucí představitelé současného/vašeho režimu, nahnědlí neocons a hlavně demokratičtí socialisté. Je jen trapné, když se je a sebe snažíte vyvinit ze zodpovědnosti.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 12:49 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 12:05

Trumpa a LePen a další lidi volí proto, že se bojí uprchlíků, ne QE a bail-inů a privilegiím bankéřů. Voliči volí Trumpa a LePen, protože ji slibují silnější stát, který je ochrání před imigranty, ne protože by chtěli stát oslabovat. Naopak cítí, že dnes jsou státy příliš slabé na to, aby se bránili přílivu uprchlíků. Trump ani LePen netouží nastolit bezstátí. Za současnou situaci může neoliberální politika a s ní zavedená deregulace bankovního podnikání, která vyvrcholila americkou hypotéční krizí. To jsou důsledky politiky zmenšování státu.

Jan Altman | 13. 12. 2016 13:47 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 12:49

Ale státy nejsou ani náhodou slabé na to, aby bránily přílivu uprchlíků. Technických, finančních i mocenskoprávních prostředků mají asi 100x víc, než je třeba. Jenže oni uprchlíky importovat chtějí a také je aktivně importují (od zvaní přes vození loděmi Frontexu až po financování "lidskoprávních" a "integračních" multikulti neziskovek).
Hranice ubránit zvládly daleko méně finančně i technicky vybavené státy a to i před ozbrojenou invazí.
Takže váš argument je úplně mimo. Stát vybírá nejvíce daní v historii - absolutně i procentuálně. A ještě si dále půjčuje. Prostředků má jako nikdy před tím. Také právní prostředí se utužuje - viz např. asi již trvalý výjimečný stav ve Francii, různé patroitické a fízlovací zákony, atd...
Problém rozhodně není ani nedostatku fin.prostředů, ani v nedostatku techniky, ani v nedostatku pravomocí. Ty jsou na vrcholu! Problém je v tom, že vaši levicoví kumpáni mají potřebu vozit si nové voliče závislé na přerozdělování. Protože i kvalifikovaný dělník s průměrným platem má dnes dost vašeho přerozdělování, vysokých daní, živení povalečů, kavárenských intelektuálů a cinklých zakázek. Proletariát vám zmizel a tak si importujete nový.

Jan Amos | 13. 12. 2016 18:12 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:47

Osobně se domnívám, že doba pro diskusi s levičáky už skončila. Pokusy o dialog chápou jako slabost, nikoliv jako snahu o kompromis. Vše, co jste popsal, by mohlo být vykládáno jako neschopnost efektivně řídit stát, ale já se domnívám, že tomu tak není. Pravým důvodem je, že levičácký způsob uvažování je spíše slepou ulicí vývoje lidského rodu, genová degenerace, která se projevuje sebedestrukcí. Levičák nikdy neuvažuje v intencích něco vybudovat, předat potomkům, dalším generacím, chránit vytvořené - ale jen spotřebovat, rozkrást, přivlastnit si. V ústech mají zodpovědnost za komunitu, za lidstvo, za všechny lidi dobré vůle - ale jen pokud z toho i oni něco budou mít. Levné (v jejich očích) zdravotnictví, školy, jídlo, dopravu - pokud možno bez přičinění, jen žvaněním a nosením transparentů.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 19:13 | reakce na Jan Amos - 13. 12. 2016 18:12

"Osobně se domnívám, že doba pro diskusi s levičáky už skončila." To máte pravdu. Ta skončila někdy okolo roku 1989. Teď je třeba diskutovat s těmi, kteří si myslí, že cesta vede někde uprostřed mezi dvěma extrémními utopistickými koncepty. Komunismem a libertarianismem.

Dialog s fanatickými libertariány je v podstatě stejně nemožný jako s bolševickými fanatiky. Když to zobecním, tak s jakýmkoliv fanatikem je dialog nemožný.

Jan Altman | 14. 12. 2016 13:22 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:13

Není fanatismus jako fanatismus.

1) "Nechte mě na pokoji"
versus
2) "Vím co je pro každého nejlepší, za jeho peníze mu to proti jeho vůli vnutím"

Nepřijde mi to ekvivalentní - morálně ani právně.

Richard Fuld | 14. 12. 2016 15:00 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:22

1) nechte mě na pokoji = chaotický anarchismus
2) všichni budou dodržovat pravidla, která se demokraticky uzákoní = život v organizované společnosti.

Vy byste chtěl využívat výhod organizované společnosti a nerespektovat platná pravidla. Tomu říkám amorální a protiprávní vychcanost.

Josef Fraj | 14. 12. 2016 19:37 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 15:00

Jak říkám, jste typický fašista. Opět jste to předvedl.

Richard Fuld | 15. 12. 2016 10:34 | reakce na Josef Fraj - 14. 12. 2016 19:37

Jak jste na tohle úporné tvrzení proboha přišel? :-)

Richard Fuld | 13. 12. 2016 16:25 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:47

"Ale státy nejsou ani náhodou slabé na to, aby bránily přílivu uprchlíků. Technických, finančních i mocenskoprávních prostředků mají asi 100x víc, než je třeba. Jenže oni uprchlíky importovat chtějí a také je aktivně importují (od zvaní přes vození loděmi Frontexu až po financování "lidskoprávních" a "integračních" multikulti neziskovek)."

Nikde netvrdím, že státy by to nemohli nezvládnout, nebo že jim chybí prostředky. Jediné co jim chybí je vůle chránit území států před uprchlíky. A právě tento "nedostatek" nejspíše brzy demokraticky voliči odstraní zvolením LePen, Wilderse a dalších podobných spasitelů států.

Jan Altman | 13. 12. 2016 22:41 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:25

Vůle jim chybí, protože levičáci vašeho ražení cítí potřebu si importovat na systémy závislé voliče.
To vy a váš stát jste zdrojem problému.

Jan Capouch | 13. 12. 2016 12:55 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 12:49

Stát, který přerozděluje 40% HDP není malý a ani se nezmenšuje.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 16:26 | reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 12:55

Možná je to ta správná velikost. :-) Proč by mělo být správně 0%, 5%, 10% 20%? Podle čeho poznáte, že stát je ještě dostatečně malý?

Jan Capouch | 13. 12. 2016 16:28 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:26

Podle čeho Vy poznáte, co vše by měl stát zařizovat?

Richard Fuld | 13. 12. 2016 19:19 | reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 16:28

Stát má zajišťovat základní věci, jako je daňová správa, obrana, justice, policie, sociální péče, zdravotní péče, důchodový systém, veřejná doprava a další veřejné služby, které by v tržním prostředí nebyly poskytovány vůbec nebo zcela nedostatečně. Jestli to to pak činí 10% HDP, nebo 40% je jiná věc.

Jan Altman | 14. 12. 2016 13:23 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:19

Richard Fuld | 14. 12. 2016 15:04 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:23

Řekl kdo? To je můj názor. Proč? Protože tento můj názor má v současné společnosti dostatečnou podporu. Tedy řekla to většina společnosti, jíž jste dobrovolně(!) členem. Jakým právem? Platným právem. Jaké vědecké důkazy? :-) Kam na tyhle vtipy chodíte. :-)

Kárl Vonásek | 13. 12. 2016 22:24 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:19

Pokud má stát zajišťovat dle Vás takovéto "základní" věci pak na to musí mít prostředky. A jelikož mu je málokdo dá dobrovolně tak iniciuje násilí a osobuje si na to ještě mít monopol. Děkuji, úžasné.
Jak víte, že na volném trhu by tyto služby nebyly poskytovány vůbec nebo zcela nedostatečně? proč tak soudíte?
Mj. provozování pivovaru Budvar anebo médií jako např. ČRo,ČT atd. je nutnost protože.... proč? :-)

Richard Fuld | 14. 12. 2016 15:06 | reakce na Kárl Vonásek - 13. 12. 2016 22:24

To násilí je společenský konsenzus vzniklý na základě hlasování demokraticky zvoleného zákonodárného sboru. Bez pravidel bychom ještě teď lezli po stromech. :-) Komu se to nelíbí, ať jde jinam, nebo ať přesvědčí ostatní, že jeho řešení je lepší.

Jan Capouch | 13. 12. 2016 19:29 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:19

Tvrdí kdo? Souhlasím s daňovou správou a silovými složkami. Ze zdravotnictví bych ponechal hygienu a epidemiologii, ostatní by v pohodě mohlo fungovat na komerční bázi. Sociální služby by neměly být (celo)státní, ale nebránil bych se těm obecním. Veřejnou dopravu zajistí soukromníci lépe a levněji než stát, ostatně železnice i dostavníky též nebyly státní.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 19:41 | reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 19:29

Takže neshodneme se jen na zdravotnictví a veřejné dopravě. Tržní zdravotnictví je pro mě čiré barbarství a veřejná doprava bez dotací státu, krajů a obcí by jezdila asi v rozsahu cca 5% současné veřejné dopravy, takže tady nelze spoléhat na tržní řešení ani náhodou.

Jan Capouch | 13. 12. 2016 20:07 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:41

Jenže ono i to skvělé státní zdravotnictví funguje na velmi tržním základě - v tom, že se každý účastník snaží "podojit" systém jak jen může. Zdravotníci usilující o vyšší platy. Firmy dodávající léky a techniku. Jednotlivé nemocnice. Pojišťovny, pokutující a neproplácející léčbu z čistě formálních důvodů.
Věřte, vím, o čem mluvím.
Jestli bude veřejné dopravy 5 nebo 50 nebo 100% dnešní, je jen spekulace. Některé linky by se určitě zrušily. Ale bez státu a jeho regulací, daní a dotací by vzikl pestřejší a funkčnější systém, než je dnešní.

Richard Fuld | 14. 12. 2016 11:38 | reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 20:07

No to je v pořádku, že léky a přístroje se produkují v tržním prostředí. S tím nemám problém. Těžištěm diskuze je otázka organizace zdravotní péče. Zde zastávám názor, že státní systém je v pořádku a plně tržní systém se soukromými zdravotními pojišťovnami je barbarský.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 10:54 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 09:56

"A boj mezi svobodou a nesvobodou bude nutně pokračovat, dokud zde nějaký stát (teritoriální monopol na násilí) bude. Protože násilí a svoboda jsou protiklady jsoucí nutně v konfliktu." Vy byste taky pořád jenom bojoval. Jste stejný jako ti fanatičtí bolševici. Ti taky pořád bojovali proti kapitalismu a za svobodu dělnických mas. Anarchokapitalisti a libertariáni jsou za 18 a totalitní fanatičtí bolševici jsou bez 2 za 20.

A co se týče významu státu, tak ten nabývá na důležitosti právě v době, kdy ti lidé, kteří byli doteď spjati se svojí půdou se rozhodli, že už je živořit v jejich zemích nebaví a přesunou se do těch vyspělých a prosperujících států. Nebýt států, už tady byli dávno a Vy byste si mohl nechat zdát o nějaké svobodě, kterou máte nyní. Absolutní svoboda jednotlivce vždy byla a vždy bude pouze nedostižným ideálem, k němuž je možné se přiblížit pouze na platformě fungujícího moderního státu. Lidé mají přirozenou tendenci se organizovat proti jiným lidem. A tomuto nezabráníte žádnou na první povrchní pohled sebelépe vypadající ideologií.

Jan Altman | 13. 12. 2016 12:13 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 10:54

Takže za svobodu se bojovat nemá? Ani proti např. nevolnictví? A co jiného, než neo-nevolnictví je, když musíte pracovat na erár po většinu roku?

Ne, nebýt států, tak by tu imigranti nebyli (resp. jen omezené množství přizpůsobivých)! Kam by šli? Na soukromý pozemek Škody Auto? Nebo na jiný soukromý pozemek? I když by majitel měl právo ho bránit i se zbrani v ruce či si na to sjednat profesionály?
Přesouvání cizinců je motivováno čistě vaším sociálním státem a dávkami (přijmete odpovědnost a případně i trest?). A existencí erárních/ničích prostor - věřte mi, že CalaisJungle by si na mém pozemku postavit netroufli. A samozřejmě také tím, že je sem představitelé vašeho státu aktivně zvou a dokonce je sem aktivně vozí - ten Frontex, který by měl hranice chránit. A kam si Frontex netroufne (teritoriální vody afrických států), tam se vydají lodě "humanitárních neziskovek", po nahlédnutí do jejichž rozpočtu vidíte samé příspěvky vlád EU a USA. Takže tvrdit, že stát nás chrání už není hloupost, ale nehorázná drzost.
A to pomíjím fakt, že i za situaci v těch zemích, odkud k nám chodí, opět mohou státy - kolonialismem, protekcionismem, humanitárním bombardováním, exportem "demogracyje".

Richard Fuld | 13. 12. 2016 13:04 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 12:13

"Takže za svobodu se bojovat nemá? Ani proti např. nevolnictví?" Boj je až krajní možnost. V rámci současné úroveň svobody není žádný boj za svobodu obhajitelný. Jedině fanatik to nevidí.

"Ne, nebýt států, tak by tu imigranti nebyli (resp. jen omezené množství přizpůsobivých)!" Nebýt států, tak bychom nejspíš byli na obdobné úrovni jako ti dnešní imigranti.

Současné státy nás sice nechrání (s tím, že podle nich tu žádné riziko není), ale současně stát to je jediná entita, která občany před uprchlíky ochránit může (pokud uzná, že jde o riziko). Proto mají takový úspěch Trumpové, LePenové, brexitáři a další, kteří jednoduše využili aktuální situace a strachu občanů a slibují, že stát je před uprchlíky ochrání. To, že státy možná dělají chyby ale neznamená, že jediným řešením je zrušení státu. Toto si myslí jen radikální fanatici.

Jan Altman | 13. 12. 2016 13:48 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 13:04

To je váš názor, že současná úroveň sovobdy je "dostatečná". Váš soukromý pohled na věc. Knihovny plné zákonů a regulací svědčí o opaku. Míra zdanění také.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 16:28 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:48

Normální lidé mají dnes svobody dost už dnes. Fanatici nebudou mít svobody dost nikdy.

Jan Capouch | 13. 12. 2016 19:09 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:28

O tom, kdo je normální, rozhodujeme my, Strana!

Richard Fuld | 14. 12. 2016 11:57 | reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 19:09

Tak obvyklé, je když o tom rozhoduje psychiatr, ale pokud bych Vás posílal k psychiatrovi, nadával byste mi do bolševiků. :-)

Kárl Vonásek | 13. 12. 2016 22:31 | reakce na Jan Capouch - 13. 12. 2016 19:09

Ne, pan Fuld a taky že "svobody už prostě bylo dost", tečka.

Jan Amos | 13. 12. 2016 18:15 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:28

Laďa Větvička:
Multikulturni hovado neni schopno vymyslet ani ten zakon tak, aby se mu dalo rozumět a aby se v něm člověk vyznal a neživilo se na něm zase stado advokatu a jinych hyjen.
Copak je kura komplikovane napsat zakon: §1: Huleni se zakazuje ve všech hospodach od 1.6.2017.
Kolik na to potřebujete? Deset slov? Ne. Multykulturni hovado vymyslelo zakon, kery ma 288 stran A4 a obsahuje sedumdesat tisic slov! Tuž je to normalni? A to tam su take perly, jako: Když vpustí hospodský do hospody osobu zjevně podnapilou,může mu být udělen zákaz činnosti až na dva roky.
Nebo toto: § 11: Zakazuje se prodávat nebo podávat alkoholický nápoj osobě, o níž lze důvodně předpokládat, že alkoholický nápoj vzápětí požije a následně bude vykonávat činnost, při níž by vzhledem k předchozímu požití alkoholického nápoje mohla ohrozit zdraví lidí nebo poškodit majetek.
Tuž to je teda sila. Hostinsky ma byt zodpovědny za to, co host za tři hodiny provede? Takže možete kohokoliv zlikvidovat během jedineho dňa.
Kdyby měl normalni člověk čas a začetl by se do tych nesmyslu, určitě by objevil dalši perly tohoto totalitniho zakona. Jenže normalni člověk nema čas čist sedumdesat tisic slov. A o to jim ide.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 19:06 | reakce na Jan Amos - 13. 12. 2016 18:15

V tomto s Ládíkem plně souhlasím. Na 100%.

Jan Altman | 13. 12. 2016 13:33 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 13:04

To, že politik něco slibuje, nic neznamená - jak nesčíslněkrát potvrdila historie.

Richard Fuld | 14. 12. 2016 15:08 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:33

Nic není dokonalé. :-) Kde se lidi nejsou schopni dohodnout, tam budou přirozeně neshody.

Tomáš Veselý | 13. 12. 2016 14:53 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 13:33

Stát, který nás ochrání před škodlivou migrací si dovedu představit velmi dobře - stačí pár opatření k řádné ochraně hranic, nasazení armády, policie, vypovězení škodlivých mezinárodních dohod, zákaz islámu apod.

Zrušení státu by ukončilo lákání migrantů na sociální dávky a různé výhody. Ale nezabránilo by např. velkým firmám aby si je kvůli levné práci lákaly na své "pozemky" (mnozí jejich představitelé imigraci podpořili) To by ale také v zájmu většiny obyvatel nebylo, protože by tím v části pracovního trhu klesaly mzdy. Klesl by i tlak na nasazení automatizace, takže by o práci přicházely jiné firmy a jejich zaměstnanci.

Zrušení státu by také neodstranilo snahu lidí v chudších částech světa přestěhovat se tam kde je lépe. Migranty kteří dnes v Německu pobírají dávky, kradou a přepadají by nezadržovaly žádné hranice. Dávky by nedostali, ale o to silnější motiv by měli k tomu, aby si jednoduše vzali co chtějí.

Území bez státu by bylo patrně rozparcelováno mezi řadu vlastníků. Někteří by byli majetní a silní, jiní slabí - bez schopnosti se bránit i bez peněz si to zaplatit. Pak by jejich pozemky mohli zabrat buď ti silnější (a bránit si je), nebo by je zabrali právě ti migranti. V obou případech by to pro část lidí znamenalo ztrátu svobod.

Jan Altman | 13. 12. 2016 22:50 | reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 14:53

Proboha kdo by si sem v době automatizace a požadavků na vysokou kvalifikaci tahal negramoty?
Loni jich do Německa přišlo milion, práci si našlo 50.
V Itálii, kam jich přicházejí statisíce, ma jí brutální nezaměstnanost, zejména mezi mladými.
Představa, že si je tam tahají na práci, je zcela zcestná.
Březinové a Fuldové tady straší, že kvůli automatizaci většina lidí nebude mít do čeho píchnout. A zároveň budete blouznit o tom, že si sem podnikatelé budou chtít tahat naprosto nekvalifikované a nepřizpůsobivé imigranty?

Ano, některé firmy imigraci podpořily. Jednak proto, že si tím vylepší image a spřátelí politiky. A jednak proto, že z imigrace jen zinkasují zisk (získají 2 zaměstnance a možná dostanou zakázku na stavbu ubytoven), ale nenesou náklady (podpory pro milion příchozích zaplatí běžní lidé, ne korporace sídlící na Kypru).

Přepadávající a kradoucí imigranty by velmi rychle eliminovali sami lidé, kdyby se směli bránit. Němec dnes prakticky nemá šanci získat zbraň. A i kdyby ano a proti zloději a násilníkovi ji použil, sám bude silně perzekvován. Kdyby majitel sámošky vystřelil na imigranta kradoucího bonboniéru, systém ho semele. Opět viníkem kriminality je jen stát.

Pokud budu "slabý vlastník půdy" (tedy člověk, který ji neumí využívat efektivně), tak zbankrotuji a tu půdu koupí vlastník silný. Daleko spíše, než imigrant bez vindry. Opět vymýšlíte umělé problémy.

Tomáš Veselý | 14. 12. 2016 19:50 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 22:50

V současnosti je automatizace stále vhodná spíše na činnosti, kde se nemusí moc myslet. Tam, kde se nepožaduje přesnost nebo rychlost se stále mohou vyplatit i negramoti. Jsou levní, lze je snadno vyměnit a mají minimální pořizovací náklady. Pokud je neodlákají sociální dávky, tak je to celkem reálné. V podmínkách zrušeného státu by se mohli uplatnit i jako žoldáci. Mívají válečné zkušenosti a také by neměli problém jít proti běžnému obyvatelstvu (žoldáci se obvykle najímají jinde, než mají být nasazeni).
Firmy by náklady na dávky imigrantů nenesly ani ve zrušeném státu - jakmile by je nepotřebovaly, jednoduše by je propustily a nechaly řádit (kdekoli s výjimkou svého majetku).

Březinové a Fuldové mají pravdu, že kvůli automatizaci většina lidí nebude mít do čeho píchnout. Jenže to závisí na rozvoji umělé inteligence. Týká se to budoucnosti. (A je to také další důvod, proč potřebujeme stát, přerozdělování, nekompromisní daňový systém a protekcionismus.)

Bylo by samozřejmě správné a přínosné, kdyby (bezúhonní) lidé mohli střílet nezvané hosty ve svých domech a zahradách. Ale základ bezpečnosti (dodržování zákonů, potírání kriminality) musí zajistit stát.

Představa, že by lidé loupící migranty rychle sami eliminovali je naivní. Většina zločinců si vybírá reálné cíle. Tedy např. starší lidi co mají pomalejší reakce. Nebo by chodili rabovat v tlupách. Měli by i výhodu momentu překvapení. Přestřelka s migrantem, který vyrůstal s kalašnikovem v ruce by nemusela být snadná ani pro člověka s výcvikem.
Lidé by tedy byli nuceni bojovat také ve skupinách (jako v pravěku), nebo se přidat k velké skupině a platit poplatky za ochranu (což by byl primitivní stát). Málokdo by měl tolik peněz aby mohl platit dostatečně silnou ochranku a neměnit přitom stávající způsob života.

Mechanismy státu v bezpečnostní oblasti v zásadě fungují. Policie pachatele někdy vypátrá, ale špatné zákony mu přisoudí směšný trest. Blázniví humanisté totiž dávají zločincům nové a nové šance na údajnou nápravu, čímž je jen podporují v páchání dalších zločinů. Právě oni mohou za to, že spravedlivě bránícího se člověka systém semele. Stát je řízen lidskoprávníky a extremistickými humanisty. Není vina auta, když nabourá protože ho řídí šílenec. Řešením není vyhodit auto, ale vyměnit řidiče.

Bez dozoru nějaké (státní) moci nebude od slabého vlastníka (tj. člověka neschopného se bránit nebo si obranu zaplatit) nikdo nic kupovat. Jednoduše si to vezme. Kdo bude tím novým vlastníkem bude je už vedlejší.

Jan Altman | 14. 12. 2016 23:18 | reakce na Tomáš Veselý - 14. 12. 2016 19:50

S vašimi hnědorudými představami nemá cenu polemizovat.
Klidně si to tak provozujte - na svém a za své.
My (virtuálně) odcházíme: http://www.bitcoinpit.net/?p=20866&replytocom=57497

Richard Fuld | 14. 12. 2016 12:04 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 22:50

Už by se nemuseli v rámci globalizace firmy stěhovat za levnou pracovní silou někam do tramtárie. Levná pracovní síla by přišla do Evropy ráda a sama. Taková nová etapa - deglobalizace.

Jan Altman | 14. 12. 2016 13:26 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 12:04

Richard Fuld | 14. 12. 2016 15:11 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:26

A proč by mělo ty firmy zajímat, že jejich zaměstnanci budou chcípat hlady? Vždyť jich bude pořád dost a dost. A přišli dobrovolně. Nikdo je přece nenutil. A nebylo by nikoho, kdo by to těm firmám zakázal. Tady máte ukázku fungování svobodného trhu bez států.

Kárl Vonásek | 13. 12. 2016 22:42 | reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 14:53

No tak například o tom, kdo je jak bohatý na volném trhu rozhoduje služba zákazníkům a ne státní orgán jako dnes (jaké má kde známosti, jaký má lobbying atd.). Takže to by Vaše výše uvedené a nedomyšlené teorie trochu pobořilo.
Nedokonalé leč pro srovnání - on Vám taky může kdekdo do baráku a na zahradu? Nebo to je jen díky státu a kdyby nebyl, tak by se to okamžitě změnilo? Napadá mne, že na divokém západě nic jiného vlastně nedělali než se od rána do večera vyvražďovali, alespoň dle většiny kovbojek....a takhle by to dopadlo, kdyby nebyl slavný stát.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 16:31 | reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 14:53

Přesně tak. Vznikaly by bezpečné ostrůvky pro nejbohatší část obyvatelstva, která by z imigrace těžila a která by pro sebe zajistila bezpečnost velmi spolehlivě a zbytek společnosti by se vrátil do barbarského středověku.

Jan Capouch | 13. 12. 2016 20:41 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:31

Pozor na ty silné výrazy. Gotické katedrály postavili barbaři?

Pavel Kroc | 13. 12. 2016 19:54 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:31

Jenže i ty bezpečné ostrůvky pro nejbohatší by musely mít nějakou organizaci a řád. Musely by stanovit co se v nich smí a co ne. Aby to bylo dodržováno, musely by určit tresty. Jejich bezpečnost by někdo musel platit a i kdyby byl velmi bohatý, sotva by to dělal ze svého. Takže by se vybíraly peníze - daně. V podstatě by to byly státy. Pouze primitivnější.

Podmínkou skutečného zrušení státu ale je, aby lidé nezačali z různých důvodů vytvářet jeho náhražky. Jenže to bez nějaké vyšší autority (státu) nelze zajistit. Proto lze úvahy o zrušení státu považovat za utopické a nesmyslné.

Richard Fuld | 14. 12. 2016 08:54 | reakce na Pavel Kroc - 13. 12. 2016 19:54

Ano. I takto na lze nahlížet na snahy o zrušení státu. Je to jen další utopie.

Jan Amos | 13. 12. 2016 18:24 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 16:31

Ve středověku se v době ohrožení hrady otevíraly poddaným, aby za jejich hradbami přečkali nebezpečí. Normálně uvažující vládce nestál o to, aby mu někdo povraždil poddané.

Dnešní levičáci v EU zakazují lidem se bránit snahou odebrat jim zbraně (současný návrh, který automatické zbraně velmi omezuje), a zároveň nedovoluje imigranty potulující se v hordách uvnitř Schengenu zadržet, zatknout, natož zavírat. Aby to nevypadalo blbě před občany, může je stát legitimovat, když jim předtím vydal na kdejakém nádraží doklady - http://www.top09.cz/co-delame/medialni-vystupy/pospisil-vracet-migranty-nelze-bez-dohod-s-ostatnimi-zememi-20405.html

Richard Fuld | 13. 12. 2016 19:08 | reakce na Jan Amos - 13. 12. 2016 18:24

No právě. Středověk by byl proti tomu, co by zde nastalo, ještě procházka růžovou zahradou.

Ondřej Bárta | 14. 12. 2016 09:52 | reakce na Richard Fuld - 13. 12. 2016 19:08

vy a ty vaše vtipné zhovadilosti... mluvil jste tu o fanaticích, vzhledem k tomu, že většinu času jen plácáte nesmysly, které nemáte nijak podložené, prostě jim jen věříte... řekl bych že se z fanatismu opakovaně usvědčujete sám :)

Richard Fuld | 14. 12. 2016 11:46 | reakce na Ondřej Bárta - 14. 12. 2016 09:52

Fanatik se pozná právě podle toho, že má ve všem 100% jistotu, o správnosti svých názorů nijak nepochybuje a má je na 100% "podložené" a všechny ostatní názory jsou podle něj nesmysly. Poznal jste se? :-)

Jan Altman | 14. 12. 2016 13:32 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 11:46

Právě proto, že nikdo nemůže mít jistotu ohledně správnosti svých názorů, neměli bychom si je navzájem vnucovat a neměli bychom se nutit žít podle jediného receptu.

Třeba máte pravdu a komunismus může fungovat - a my vám nabízíme, abyste si zřídili (na svém a za své) kibuc.
A třeba mají pravdu rakušáci a není důvod nedovolit jim (také na svém a za své) si zřídit vesnici ala Liberland.
A třeba může fungovat obojí (protože lidé jsou různí).

V Kibucu si plaťte papírky kryté dluhy vašich sousedů, kteří nutně potřebovali velkou placatou TV. Banku ať vám klidně provozuje Homecredit. V Liberlandu bude měnou třeba e-gold a bitcoin. Všechny ty měny nechť jsou volně směnitelné - až bude za jeden vás dluhový papírek k mání kýbl zlaťáků, asi jste vyhráli.

Richard Fuld | 14. 12. 2016 15:18 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 13:32

"Právě proto, že nikdo nemůže mít jistotu ohledně správnosti svých názorů, neměli bychom si je navzájem vnucovat a neměli bychom se nutit žít podle jediného receptu." Ale samozřejmě. Právě proto máte možnost Vám nevyhovující stát opustit a najít si lepší, nebo si založit se svými druhy jiný na dosud volném území. Jinak žití podle jediného receptu = právní stát, který platí pro všechny stejně. Váš názor, že si budete svobodně využívat výhody jednoho systému a současně ignorovat pravidla tohoto systému je směšný. Takže bez jediného receptu (jediné pro všechny platné sady pravidel) to nepůjde. Máte možnost ty pravidla akceptovat, změnit, nebo si najít území s jinými pravidly nebo bez pravidel. Ostatně Liberland už máte založen, tak na co čekáte. :-)

Vaše představa, jak v každé vesnici budou jiná pravidla, je k popukání.

Josef Fraj | 14. 12. 2016 20:38 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 15:18

Marnost nad marnost.

Richard Fuld | 15. 12. 2016 10:41 | reakce na Josef Fraj - 14. 12. 2016 20:38

Ano. Prosazování Vašich fantasmagorických představ je bohapustá marnost.

Tomáš Macháček | 13. 12. 2016 12:17 | reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 09:49

Topka nikdy pravicovou nebyla. Pan Altman to velmi dobře popsal. Tyto "New Left" móresy se navíc rozrůstají i v ČSSD.
ODS kdysi pravicová byla, ale to už je dobře generaci nazpátek. Tak do roku 1995 se dala považovat za pravicovou. V letech 1996-1997 se dalo ještě doufat, že se vzpamatuje. No a pozdější roky je škoda mluvit...

foxy | 13. 12. 2016 14:14 | reakce na Tomáš Macháček - 13. 12. 2016 12:17

To je důvod porážky ČSSD v posledních volbách. Mysleli si, že mají dělníky jisté, že ti mají nějakou povinnost je volit a tak že se tak strana může ucházet o menšiny, jak sexuální tak etnické. No a ukázalo se, že u dělníků nemají nic jisté, že jim je sežral náhle zlevicovělý Babiš. Že dělníci prdí na práva homosexuálů, že Dienstbier a Marxová a jejich názory jsou pro kdysi kmenového voliče ČSSD totálně mimo.
To samé se stalo v USA, kde Trump vyhrál v Pensylvanii nebo Michiganu. To je jako by Klaus vyhrál v Karviné.

Tomáš Macháček | 13. 12. 2016 20:21 | reakce na foxy - 13. 12. 2016 14:14

Stejně tak socany v Británii, Francii i jinde nahlodávají UKIP a spol.
Taky to vypadá, že ČSSD čeká ještě horší volební nakládačka příští rok, i když se teď svůj program kulturního marxismu snaží maskovat tradičnější politikou.

Jan Altman | 13. 12. 2016 10:02 | reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 09:49

Myslím, že je zásadní chybou považovat TOP09 za pravicovou stranu. Sice se za ni možná prohlašuje, ale naprostá většina jejich kroků (od zvyšování daní po zakazování kouření v soukromých hospodách) je levá jak turecká šavle.
TOP je taková Strana zelených pro lidi, kteří si nějak nechtějí přiznat, že jsou levičáci, protože jim maminka říkala, že to je fuj.
TOP je strana pro levičáky, kteří se považují za inteligenty, takže se jim nechce volit ČSSD, být v jedné partaji s dělnickou třídou a nezaměstnanými.
Je to strana intelektuálů žijících z grantů a dotací, přisátých na státní cecík.
Intelektuálů, pro které je stát modlou a jediným zdrojem obživy.
Intelektuálů, kteří se cítí nadřazeni (např. voličům ČSSD) a mají pocit, že mají právo plánovat a řídit životy těch intelektuálně podřadných.

Je to strana/platforma přesně těch, o kterých píše HHH:
http://www.mises.cz/terralibera/2002_07_vol_3_no_7.pdf

Tomáš Veselý | 13. 12. 2016 15:03 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 10:02

TOP se za pravici nejen považuje, ale také je za ní obecně považován.

Jan Altman | 13. 12. 2016 22:53 | reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 15:03

Stejně tak byl za pravici považován národní SOCIALISTA Hitler, vrchol kolektivismu, státního zasahování do ekonomiky, prosazovatel odborových rekreací, atd...

Richard Fuld | 14. 12. 2016 15:24 | reakce na Jan Altman - 13. 12. 2016 22:53

Hitler byl pravičák v tom ohledu, že opovrhoval slabými, které také nemilosrdně likvidoval.

Jan Altman | 14. 12. 2016 23:21 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 15:24

A co je na tom pravicového? Lidi po milionech likvidoval i Stalin, Pol Pot a Mao. Na kritériích nezáleží.
Důležité je, zda je suverénem individuum, nebo národ/rasa/třída/stát/společno st/víra,zkrátka kolektiv tak, jak se to líbí vám.

Richard Fuld | 15. 12. 2016 10:50 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 23:21

Hitlerova likvidace slabých byla jeho oficiální politika. Stalin a další psychopati dělali pravý opak toho, co hlásali. Fašismus se otevřeně hlásil k likvidaci slabých, komunismus hlásal opak. Hlásal, že ti slabí, budou ti, kteří budou vládnout (diktarura proletariátu). Materiálně nikdy nebyl a ani nebude jednotlivec suverénem. Teprve demokracie a právní stát daly jednotlivcům šanci být jedním z masy suverénů. Představa, že se všichni jednotlivci budou vzájemně respektovat jako suveréni, je čirá utopie. Lidé se vždy budou organizovat za účelem získání výhody nebo moci na jinými jednotlivci. To je zcela přirozená a nezničitelná vlastnost lidstva.

Tomáš Veselý | 14. 12. 2016 20:16 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 15:24

Židé nebyli nijak slabí. Naopak, často to byli velmi bohatí majitelé firem. Zastávali přední místa ve společnosti. V průměru byli nejspíše bohatší než průměrní Němci.

Pravici definuje nerovnost. Levici rovnostářství. Hitler dostal Židy (a jiné národy) do extrémně nerovného postavení tím, že je svou rasovou "naukou" prohlásil za podlidi a také s nimi tak zacházel. Proto je právem řazen k extrémní pravici.

Richard Fuld | 15. 12. 2016 10:55 | reakce na Tomáš Veselý - 14. 12. 2016 20:16

Jen dodám, že kromě Židů, Hitler otevřeně likvidoval i duševně a fyzicky postižené a obecně lidi, které považoval za neupotřebitelné pro "blaho" Říše.

Jan Capouch | 15. 12. 2016 11:29 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2016 10:55

Nemáte pravdu. Vyvražďování židů bylo velmi přísně utajováno, i protokol z Wannsee měl být zničen. Program T4 měl být též tajný, provalil se až v roce 1941, kdy proti němu protestoval arcbiskup von Gallen a katolická církev, pak byl notně omezen.

Richard Fuld | 15. 12. 2016 12:48 | reakce na Jan Capouch - 15. 12. 2016 11:29

No a zabíjení duševně a fyzicky postižených bylo taky utajováno? Přemisťování Židů a odpůrců Říše do koncentračních táborů bylo taky utajováno? Hitler se s nějakým utajováním moc nepáral.

Jan Altman | 14. 12. 2016 23:24 | reakce na Tomáš Veselý - 14. 12. 2016 20:16

Ne - Hitler a část Němců zkrátka Židům záviděla majetky, vzdělání a postavení.
Tak jako vy levičáci to samé závidíte například podnikatelům.
A zcela obdobně je o to připravujete.
A zcela obdobně se zašťiťujete národem/společností.

Tomáš Veselý | 15. 12. 2016 09:33 | reakce na Jan Altman - 14. 12. 2016 23:24

Jako zastánce zrušení státu (tedy bezzákonnosti a práva silnějšího) v podstatě usilujete o to, abychom my, závistiví, nemorální levičáci, puštění z řetězu státu udělali s bohatými krátký proces. Nebo alespoň s jejich jejich majetkem. vzhledem k tomu, že k levici řadíte v podstatě všechny strany včetně TOPu a ANO, budou to mít bohatí rychle za sebou.

Nebo je to tak, že idea je správná, ale primitivní lidé ještě nedosáhli potřebné vyspělosti?

Tomáš Najman | 14. 12. 2016 17:58 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2016 15:24

A ve které verzi vašeho alternativního vesmíru pravičák opovrhuje slabými?
V tom, ve kterém žijeme, pravičák pouze říká, že slabý nemá právo si na silném cokoliv vynucovat. Zvláště v případě, že ta "slabost" nebo "síla" je důsledkem osobního rozhodnutí, píle, odhodlání atd...

Richard Fuld | 15. 12. 2016 11:00 | reakce na Tomáš Najman - 14. 12. 2016 17:58

To je z praxe. :-) A nejde o žádný alternativní vesmír. Nenávist pravičáků k závistivým, neschopným, líným chudákům je přece legendární. :-) Zvláště pak v diskuzích na tomto webu je to markantní. :-) I Váš samotný příspěvek je dostatečně vypovídající. :-) A to jste si vzhledem k meritu nejspíš dával pozor. :-)

Tomáš Macháček | 13. 12. 2016 15:43 | reakce na Tomáš Veselý - 13. 12. 2016 15:03

To je sice fakt, že se tak v médiích nazývají (a jsou nazýváni), ale nemění to nic na tom, že objektivně NEprosazují žádné snižování role státu v životě lidí.

Richard Fuld | 13. 12. 2016 16:33 | reakce na Tomáš Macháček - 13. 12. 2016 15:43

Tak alespoň o tom řeční, néé? :-)