Diskuze: Krásný nový svět

Ladislav Novák|30. 7. 2016 14:04| reakce na Petr Toman - 26. 7. 2016 09:25

Zákaz mít účet v zahraniční bance a v jiné měně, než je inflační Kč(s), jsme tady měli ještě nedávno. A při výjezdu do zahraničí jsme za komunistické totality museli žádat o DEVIZOVÝ PŘÍSLIB, na který samozřejmě nebyl právní nárok a dostalo jej jen malé procento žadatelů.
Tím se tady ovšem soudruh Fuld chlubit nebude... :-P

Ladislav Novák|30. 7. 2016 13:55| reakce na Richard Fuld - 29. 7. 2016 09:00

Ladislav Novák|30. 7. 2016 13:48| reakce na Jan Kopecký - 30. 7. 2016 07:46

Josef Fraj|30. 7. 2016 10:36| reakce na Richard Fuld - 28. 7. 2016 19:17

Konkrétně to "dobrodiní" vypadá tak, že stát (myšleno vládnoucí elity a státní aparát) ukrandne všem občanům dnes už více než polovinu toho, co vlastní prací vytvořili a postaví za to drahé nekvalitní silnice, zaplatí z toho desítky možná stovky institucí a neziskovek, které občanům jenom ztrpčují život, šikanuje je nesmyslnými regulacemi i nejmenších detailů jejich života atd atd. A toto všechno vynucuje násilím.

To, že mohou občané jezdit po silnicích postavených státem tedy není žádné dobrodiní. Oni ty silnice draze, často dvojnásobě zaplatili a ještě platí dálnicní poplatky. Navíc přišli o možnost postavit si vlastní silnice, protože jednak jim stát ukradl peníze, které by na ně mohli použít, druhak jim to znemožňuje nejrůznějšími regulacemi.

To je spíš pro ostatní, protože vy pane Fuldo jako dogmatický komunista nechápete význam a smysl osobní svobody, vlastnictví, důležitost svobodného trhu a řadu dalších věcí a zatím to vypadá, že to nepochopíte do konce svého života.

Richard Fuld|30. 7. 2016 08:58| reakce na Jan Kopecký - 30. 7. 2016 07:46

Jde o snahu udržovaz stabilní ceny, tedy udržovat změny souhrného cenového indexu v úzkém koridoru, nikoli však přímou regulací konkrétního zboží a služeb. To je velký rozdíl.

Jan Kopecký|30. 7. 2016 07:46| reakce na Richard Fuld - 28. 7. 2016 19:36

Takže je dle pana Fulda nutné zavést (zřejmě přikázat státem) stálé a neměnné ceny? Navíc "Dluhem k prosperitě"! Víte, v centrálně řízené ekonomice jsem byl nucen už žít, pak jsem si myslel, že to navždy skončilo, a ono je to tu znovu! Co jsme komu udělali?!

Jan Kopecký|30. 7. 2016 07:37| reakce na Richard Fuld - 29. 7. 2016 16:45

Na tom se neshodneme.

Martin Risik|29. 7. 2016 19:17| reakce na Jan Altman - 28. 7. 2016 20:24

Ten trezor vyzerá zaujímavo, vďaka za link.
Od nákupu BTC ma dosť odrádzal fakt, že možno prísť o všetko pri strate hesla alebo prípadne aj po zdarilom útoku hackera.
Trezor, zdá sa, rieši oba problémy.

Richard Fuld|29. 7. 2016 16:45| reakce na Jan Kopecký - 29. 7. 2016 15:20

Stát je ale platformou (institucí) pro stanovování a vymáhání pravidel. Pokud budete chtít společnosti s respektovanými pravidly, vždy vytvoříte něco, jako stát.

Jan Kopecký|29. 7. 2016 15:20| reakce na Richard Fuld - 29. 7. 2016 12:46

Pane Fulde, věřte mi, že vím, co chci. A to si pište, že by to "zasáhlo do životů ostatních "občanů státu, kteří jsou spokojení" se statusem quo, kteří si život bez státu neumí představit. Tím "ve státě s pravidly" nemyslíte snad to, že bez státu pravidla být nemohou, že bez státu bychom "žili jako zvířata v buši"?

Richard Fuld|29. 7. 2016 12:46| reakce na Jan Kopecký - 29. 7. 2016 10:27

Vy víte, co nechcete. Víte taky co chcete? Jak si to představujete? Jak by se Vám mělo vyhovět, aby to nezasáhlo do životů ostatních občanů státu, kteří jsou spokojení s tím, že žijí ve státě s pravidly a nemají zájem žít jako zvířata v buši?

Jan Kopecký|29. 7. 2016 10:27| reakce na Richard Fuld - 28. 7. 2016 19:17

Si děláte legraci, nazývat to "dobrodiním"?! Víte, kolik mne to Vaše "dobrodiní" (na daních a dalších odvodech státu, tím pádem na "ukradené práci") stojí?

Jinak když to beru z hlediska historie, tak stát nevznikl z nějaké vůle mých předků, ale jako vnější subjekt, který začal uplatňovat na principu síly svou zvůli vůči mým předkům, kteří zřejmě žili v místech, kde žiji, již před státem. Proto jsem občanem státu jen z pohledu toho státu, nikoliv ze svého pohledu, z mého pohledu je stát nelegitimní skupinou zločinně spolčených osob, protože tak vznikl a doposud pokračuje. Pozdější možnost "účastnit se voleb" na tom nezměnila nic podstatného. Proto Vaše návrhy "najít si lepší stát" neberu, nebo začít se účastnit na státu (založit stranu) už vůbec ne.

Richard Fuld|29. 7. 2016 09:00| reakce na Jan Altman - 28. 7. 2016 12:36

Demagogie.

Jan Altman|28. 7. 2016 20:24| reakce na Martin Risik - 28. 7. 2016 19:04

No EU to vidí takto: Udělá se zákon, který bude říkat, že každý vlastník bitcoinu se musí zaregistrovat. Vlastnit bitcoiny aniž si je zaregistrujete v obdobě EET bude trestné. Zároveň budou mít všechny bitcoinové směnárny povinnost identifikovat prodávající a kupující, případně je opět ala EET někam bonzovat.

No a pak bude otázka, jak vlastníci bitcoinů zareagují. Já se asi nahlásit nepůjdu, naopak před účinností tohoto zákona BTC nakoupím, uložím na bezpečné médium (https://BitcoinTrezor.com) a budu čekat, až ty experimenty unii vybouchnou do xichtu.
Ovšem oficiální prodejci a směnárnící BTC, ti si asi netroufnou zákon porušovat a tak až si příště půjdu pro BTC do nějaké trafiky Geco (směňují tam BTC-CZK v obou směrech), budou možná chtít občanku - pak holt zůstanu u hotovostních anonymních nákupů přes LocalBitcoins.com - dokud nám tyrani nezruší i hotovost. Ale tou dobou již prozíravý člověk na bankovním účtě v oficiální státní měně nic mít nebude.

Každopádně soudruzi z EU zapomenuli konzultovat p.Fuldu a označili Bitcoin za peníze. Ještě aby nedejbože zítra za peníze neuznali zlaťáky a stříbrňáky (ne že by na tom něco záleželo). O jejich sledování a zesílenou regulaci se také začínají snažit. Cílem je, aby je nešlo koupit (ani Au, ani BTC) a když tak evidovaně, s možností pozdějšího zabavení erárem. Je potřeba s tím dopředu počítat!

Richard Fuld|28. 7. 2016 19:43| reakce na Jan Altman - 28. 7. 2016 12:34

Dokud funguje současný systém, je nesmysl ho opouštět. Když přestane fungovat, nic jiného, než přechod na jiný, stejně nezbude. Já ale tvrdím, že současný systém funguje a nejsou žádné důvody, aby fungovat přestal.

Kriminalizace alternativ je zde kvůli zabránění "zbytečného násilí" ve formě chaosu vyvolaného lidmi, jako jste Vy.

Samozřejmě, že spousta dobrých myšlenek skončila kvůli hlouposti lidí. Ta je tou nejmocnější čarodějkou :-) Na druhé straně je spousta skvěle vymyšlených věcí, které fungují lidské blbosti navzdory a těch je naštěstí většina. Nepodceňujte lidskou vynalézavost, já nebudu podceňovat lidskou blbost. :-)

Richard Fuld|28. 7. 2016 19:36| reakce na Jan Altman - 28. 7. 2016 12:24

Otázka, jak se stavíte k státu není jen v tom, jak vypadá aktuální situace. Stát a demokracie je také instituce, která dává občanům alespoň nějakou šanci (někdy skutečně jen teoretickou) na to aby měli vliv na uspořádání společnosti. Bez státu zde budou vládnout jen ty peníze a bohatství.

Když si stát půjčí na stavbu silnice, tak prospěch budou mít ti, co ji budou využívat a také ti, kteří nebudou muset odvést větší daně, aby se ta stavba zafinancovala z daní.

Banka se na tom trošku přiživí, to je její princip činnosti - platit na úrocích z vkladů menší úrok, než přijímá od dlužníků. Nakonec čím by financovala riziko, že část státního dluhu nebude splacena? Když tak vehementně trváte na existenci kreditního rizika u státních dluhopisů.

Stavební firma také vytvoří nějaký zisk, nebude to přece dělat zadarmo.

Stavební dělníci nebudou sedět doma na podpoře a budou mít práci.

Ze zvýšení státního dluhu neplyne žádný neprospěch, pokud nějaký chytrák nevymyslí, že by se měl splatit. Snaha o splácení státního dluhu by vyvolala pokles cen, což je stejně nežádoucí jev jako růst cen. Takže fiskální expanze by měla být omezena na nízkou inflaci a stejně tak případné fiskální restrikce by měly směřovat opět k dosažení nízkému nebo nulovému růstu cen. Usilování o stabilní cenovou hladinu by mělo být jedinou kotvou celého ekonomického systému.

Co je nadměrný růst cen? Třeba už 3% p.a. bych považoval za situaci, kdy je třeba brzdit. Nulový růst cen je optimální. Pokles cen v důsledku nárůstu efektivity produkce? Proč né vyšší zisky a investice? Ostatně nebránil bych se ani koridoru +/-3%, tedy i mírnému poklesu cen avšak s cílem na stabilních cenách. Toto je ale složitější, tady by bylo třeba otevřít otázku existence hotovosti a záporných úrokových sazeb.

Richard Fuld|28. 7. 2016 19:17| reakce na Jan Kopecký - 28. 7. 2016 15:23

Jezdíte po silnicích, chodíte po chodnících ... Tak využíváte dobrodiní státu. O občanem státu se stáváte již narozením. Váš vztah ke státu je Vaše osobní věc. Pokud se Vám nelíbí stát, ve kterém žijete, najděte si lepší a pokud se Vám nelíbí stát jako instituce kupte si opuštěný ostrov a izolujte se od něj. Nebo založte stranu a přesvědčte lidi, aby stát co nejvíce ze svých životů eliminovali. Toto lze ale realizovat pouze v rámci existující platformy v podobě státu. :-)

K těm spořivcům. Já nepovažuji spořivce za zločince, jak nesprávně dezinterpretujete mé názory. Nejsem tak hrr, jako Vy. Já se jen snažil vysvětlit, že změna chování v podobě záměrného omezování spotřeby bude mít své následky. Nic víc. To, že bychom měli spořivců brát jejich peníze, jsem nikde nepsal. Jen jsem psal, že hromadný přechod na "úsporný režim" by nakonec stejně dopadl i na spořivce.

Martin Risik|28. 7. 2016 19:04| reakce na Jan Altman - 28. 7. 2016 18:04

Tak autor toho článku je buď veľký optimista, čo sa týka schpoností "EU", alebo nemá ani poňatia, ako bitcoin funguje.
Potom by nenapísal, že páchateľa bude možno identifikovať na základe nejakého registra.

Jan Altman|28. 7. 2016 18:04| reakce na Jan Daniel - 28. 7. 2016 15:27

Ano, a Fuldova ČEKA již útočí:
http://ekonomika.idnes.cz/eu-chce-vytvorit-databazi-kryptomen-typu-bitcoin-fvd-/eko_euro.aspx?c=A160728_134149_eko_euro_kris

Ale nakonec prohraje. Ale souboj to bude spektakulární.

Jan Daniel|28. 7. 2016 15:27

Krásný nový svět nebude jen o penězích. V době zákazu hotovosti budeme již žít ve vyspělé totalitní společnosti. Používání alternativních měn bude trestným činem a seznam aktiv, jejichž držení občany bude zakázáno, se bude operativně doplňovat vyhláškou. Kritici establishmentu budou potíráni jako agenti Moskvy, disidenti budou stíháni a usvědčováni z podpory terorismu či hate-crime.

Jan Kopecký|28. 7. 2016 15:23| reakce na Richard Fuld - 28. 7. 2016 09:59

Pane Fulde, chtěl bych Vás ubezpečit, že já tedy jakožto občan stát (jeho část) rozhodně nejsem, nikdy jsem žádnému státu nepodepsal nic na základě čeho by tomu tak být mělo. Stát je pro mne vnější subjekt (jiní lidé), kteří mne stále okrádají o část výsledků mé práce (skupina osob na bázi spolčení - organizovaný zločin par excellence). Tito lidé si půjčují s tím, že po jiných chtějí placení! Co je na tom v souladu s jakoukoliv morálkou?! Bylo mi by zcela lhostejné, zda svůj dluh splatí, či nikoliv (stejně jako je mi lhostejné, zda můj soused platí či neplatí svou hypotéku). Jinak chci podotknout, že jsem dosud "nerozdýchal" Vaše vývody ve smyslu toho, že ten, kdo spoří, a neutrácí, je v podstatě zločinec (a že by se takovým měly peníze vzít a dát těm, co by rádi utráceli, ale nemají co)!

Jan Altman|28. 7. 2016 12:36| reakce na Richard Fuld - 28. 7. 2016 11:24

"Současné peníze ale nejsou komoditou ani součástí trhu. Dnešní peníze jsou pouhými záznamy v informačních systémech, v nichž jsou zaznamenávány jednotlivé převážně tržní transakce. "

Ano. Asi jako emisní povolenky a jiné etatistické výmysly.

Stejně netržně vzniklé, stejně násilně a protitržně zavedené a stejně také skončí.

Jan Altman|28. 7. 2016 12:34| reakce na Richard Fuld - 28. 7. 2016 10:50

Jenže ten váš systém nefunguje. Buďte si jist, že se to max do 20ti let ukáže ve vší brutalitě. Ale spíše ještě dříve, při příští krizi, která možná začne u suprových Italských bank. Až se vaši soudruzi pokusí tradičně v reakci na krizi snížit úroky o 5 bodů a lidé si půjdou masově vybírat a vaši soudruzi to budou muset zakázat a tak lidé budou peníze jen bezhotovostně převádět - ovšem do bitcoinových směnáren a na účty prodejců zlatých a stříbrných minci. Případně do zahraničních bank, kde není záporný úrok, nebo kde se ještě dá vybrat místní hotovost. A pak se vaši soudruzi pokusí zakázat i tyto převody. A pak už tu vaši měnu nikdo nebude chtít, i kdybyste nad každého člověka postavil vašeho estébáka.

A i kdyby ten váš systém nějakým zázrakem fungoval, vaše přesvědčení o jeho dokonalosti vás nijak neopravňuje ke kriminalizaci alternativ.

Váš systém skončí jako všechny "skvěle" vymyšlené a uměle zavedené systémy v minulosti.
Budete pak bědovat jako bolševik, jak ta myšlenka byla dokonalá, ale hloupí lidé na ni asi nebyli dost zralí (uvědomělí).

Jan Altman|28. 7. 2016 12:24| reakce na Richard Fuld - 28. 7. 2016 09:59

Jakým zázrakem se státním propagandistům podařilo vás přesvědčit, že dělení na oni (vládnoucí a vykořisťovatelská třída) a my najednou již neexistuje? Jakým zázrakem jste přestal vnímat, že celá myšlenka státu je právě o tom, že nějaká skupina (menšina) chce ovládat a ždímat zbytek?

Když si stát půjčí miliardu, tak z ní přeci prospěch nemáme všichni, natož všichni stejný!
Prospěch má:
- banka, která půjčila (dostane úrok)
- příživníci neplacení za své na trhu prodávané zboží a služby, ale placení z eráru (tedy aniž cokoli užitečného pro ostatní dělají)
- kamarádi politiků, kteří dostanou (předražené a kvalitu nekontrolující) státní zakázky
- politici, kteří dostanou provize ze zakázek a rozdělováním peněz si zvýší moc a nakoupí voličskou přízeň

Jaký prospěch ze zvýšení státního dluhu má třeba člověk spořící si na penzi, nebo zaměstnanec a živnostník platící daně?

Kritériem je jen aby nezpůsoboval "nadměrný" růst cen? A tu nadměrnost posoudí kdo? Ten samý, co se chce dál zadlužovat? A není v prostředí rostoucí efektivity i nulový růst cen nadměrným???

Ať se zadlužují ti konkrétní lidé, kteří se zadlužovat chtějí. Ideálně v nějaké jejich vlastní měně.

Richard Fuld|28. 7. 2016 11:24| reakce na Michal Mrozek - 28. 7. 2016 06:00

Antimonopolní úřad ale reguluje subjekty, které se pohybují na trhu. Žádný trh finančních systémů neexistuje a nikdy ani neexistoval. V minulosti byly peníze komoditou, která se postupně "vyvíjela" až byly jako prostředek směny používány zlato a stříbro. Tyto prostředky směny vznikly přímo na trhu přirozeně jako jeho nedílná součást.

Současné peníze ale nejsou komoditou ani součástí trhu. Dnešní peníze jsou pouhými záznamy v informačních systémech, v nichž jsou zaznamenávány jednotlivé převážně tržní transakce. Dnešní peníze jsou spíše jednotkou ceny a účetním záznamem našeho nároku na směnu těchto peněz za cokoli ocenitelné danou peněžní jednotkou (s výjimkou ilegálních transakcí). Naproti tomuto nároku existuje zcela symetricky i povinnost dlužníka vrátit dlužné peníze bance a tedy nutnost být aktivní a peníze potřebné ke splacení dluhu získat. Nejde o nárok zaručený věcně nějakou mocenskou autoritou. Jde o nárok, který je podložen situací dlužníka, který pokud svůj dluh nesplatí bude ze společnosti vyloučen na její okraj.

Mluvit o monopolu jednotného účetního systému je samozřejmě nesmysl. Je žádoucí, aby účetní systém v celém vesmírů byl jednotný. A s účetními penězi je to stejné.

Účetní peníze jsou vynálezem, který nás posunul od rigidních a primitivních komoditních peněz k peněžnímu systému, který plně vyhovuje potřebám ekonomických subjektů a který jim dává i novou svobodu.

V rigidním prostředí zlatého standardu, který se vyznačuje v podstatě konstantní peněžní zásobou byla iniciativa ekonomických subjektů prakticky uměle a nesmyslně utlumována konečným množstvím existujících peněz. Aniž bych podceňoval chamtivost bankéřů, k obcházení pravidel zlatého standardu docházelo nejspíš tak nějak synergicky i z toho důvodu, aby se důsledky rigidity systému alespoň zmírnily.

Ve světě účetních peněz se peněžní nabídka pružně přizpůsobuje tomu, co se v ekonomice děje, což vede k daleko rychlejšímu rozvoji a růstu. Bez účetních peněz bychom se dnes stále potáceli na úrovni 70-tých let minulého století, pokud by frustrace z ekonomických depresí nevyvolala další světové války. To vše i za cenu dočasných nikterak závažných ekonomických krizí.

Richard Fuld|28. 7. 2016 10:50| reakce na Jan Altman - 28. 7. 2016 09:27

Rozumím. Kdybychom dnes hypoteticky stáli před otázkou jaký finanční systém od zítřka zavést, s tím, že dnes zde žádný nemáme, pak rozumím tomu, že nejlepší by bylo nechat všechny ty varianty vedle sebe soutěžit a nechat společnost ať přirozeně vybere ten pravý systém.

My se ale nacházíme v úplně jiné situaci. My zde už ale máme peněžní systém, který funguje naprosto dokonale. V této situaci by bylo čirým hazardem pokoušet se tento systém ponechat nějakým tržním experimentům. Ostatně od zlatého standardu se neodešlo bezdůvodně. Rigidní peněžní nabídka primitivního zlatého standardu jednoduše nevyhovovala nové dynamické době. Setrvání u zlatého standardu by jednoduše příliš brzdilo ekonomiku, která měla tak obrovský potenciál růstu.

Jinými slovy Váše svoboda v oblasti peněžního systému je jen krásnou nerealizovatelnou ideologickou teoretickou pohádkou, která by v případě její realizace nastolila jen chaos a zmar. Je to jen příklad toho, jak absolutistické prosazování čehokoliv (i svobody) může být fatálně nebezpečné.

Peněžní systém to není určení barvy vlasů. přiléhavější by byl zákaz "stříhání" vlasů sekerou, motorovou pilou nebo nožem, a to v zájmu ochrany zákazníků i kadeřníků. V praxi takový zákaz není třeba, protože každý kadeřník ví, že vlasy nemůže stříhat motorovou pilou. V případě peněz je to ale něco jiného. Jen malé procento lidí ví, jak funguje dnešní peněžní systém a v takovém prostředí je jednoduše společnost chránit před nápady typu stříhání vlasů motorovou pilou, a proto je zákaz odmítání zákonného platidla v zákoně. Kdyby obyvatelstvo bylo vzdělané v tom, jak fungují peníze, pak by takový zákaz v zákoně být nemusel, protože by nikdo o změnu tohoto systému přirozeně neusiloval, stejně jako by se žádný kadeřník zcela přirozeně nesnažil stříhat vlasy motorovou pilou.

Ostatně to jak lidé nerozumí penězům velmi krásně ilustrují Vaše námitky proti současnému peněžnímu systému. A to jste člověk, který se o danou oblast zjevně intenzivně zabývá.

Vaše jednotlivé otázky zda by něco lidem vadilo, či nevadilo, jsou krásnou ilustrací toho, jak byste chtěl mít všechno. Tak se ale chovají jen malé děti, že si neuvědomují, že všechno mít nelze, že nic není dokonalé a že nic není zadarmo.

Například:
Kdyby všichni lidé chtěli mít své peníze vždy k dispozici, aby si je mohli z banky vybrat, pak by banky neměly žádné peníze, které by mohly někomu půjčit. A by na to říkali lidé a firmy, kteří si chtějí půjčovat peníze? Evidentně by takový systém nebyl přijatelný pro všechny, že.

Abyste ve výše uvedeném smyslu vyhověl všem musíte používat současný peněžní systém účetních peněz. V tomto systému je vyhověno těm, kteří chtějí mít své peníze kdykoliv k dispozici (leží na běžném účtu) i těm, kteří si chtějí peníze půjčovat (banky vytváří nové peníze). Spokojeni jsou všichni.

Pokud trpíte představou, že i samotný peněžní úvěr je pro ekonomiku čiré zlo, pak Vám samozřejmě už není pomoci. :-)

Vy byste rád nechal lidi aby si vybrali jaké peníze budou používat. No a já si umím představit, jaké reální a vážné problémy by to vyvolalo. Vy jste takový hodný svobodomyslný dobrák a já jsem realisticky odpovědně jednající člověk. Je zvláštní, že svobodomyslní dobráci jsou dnes tak opovrhovaní ve vztahu k uprchlíkům a že jsou tak populární ve vztahu k chaosu, který by mohla vyvolat imigrace všemožných peněžních systémů. :-)

Vy řešíte pouze cíl, že nakonec by si lidé nějaký ten systém (třeba i ten současný) svobodně vybrali a pak by to bylo všechno jak má být. No a já řeším, co by se dělo na cestě k tomu cíli, což ale Vy zcela ignorujete.

Jinými slovy, než se vydám na cestu, musím mít racionální důvody k tomu, abych současný systém opustil a mít představu o tom, jak by mohl vypadat systém lepší a jak se k němu dostanu. To je ale přesně ta rovina diskuze, které se Vy záměrně vyhýbáte, a to právě proto, že ignorujete, že cestou do cíle se může všelicos stát. Diskuzi zda existují přesvědčivé důvody pro hledání jiného peněžního systému se sveřepě vyhýbáte.

Obdobné platí i pro změny důchodového systému, kde opět zcela ignorujete astronomické náklady a nereálnost přechodu na jiný systém. Namísto toho se zabýváte otázkou, kdo za existenci této bariéry může.

Richard Fuld|28. 7. 2016 09:59| reakce na Ladislav Novák - 27. 7. 2016 20:01

Nesmysl. Stát, to jsou jeho občané, nikoli nějaký samostatný subjekt. Když stát "ukradne" občanům miliardu, bude stát o miliardu bohatší a občané, kteří jej tvoří o miliardu chudší. To samé platí o státním dluhu. Čím větší dluh má stát tím větší objem peněz vlastní jeho občané. Proto je zcela nesmyslné usilovat o splacení státního dluhu. Když občané splatí státní dluh, pak stát bude stát oddlužen a jeho občané budou připraveni o stejnou sumu peněz. Z vnějšího pohledu bude stát před splacením státního dluhu i po jeho splacení pořád stejně "bohatý", jen občané státu reálně zchudnou. Proto myšlenky typu "je třeba splatit státní dluh", nebo "státní dluh je nesplatitelný", nebo "stát je předlužený", jsou již ze samotné podstaty státního dluhu nesmyslné. Jedinou smysluplnou podmínkou pro dynamiku růstu státního dluhu je, aby nezpůsoboval nadměrný růst cen. Vše ostatní jsou jen plané řeči.

Michal Mrozek|28. 7. 2016 09:56| reakce na Jan Altman - 28. 7. 2016 09:29

Samozřejmě. :) Je to ironická narážka. Osobně vůbec nechápu, jak je možné, že ten úřad někdo takto nazval a byl při smyslech.

Jan Altman|28. 7. 2016 09:29| reakce na Michal Mrozek - 28. 7. 2016 06:00

Chtít po státním antimonopolním úřadu zásah proti státnímu monopolu, to je jako chtít po Úřadu na ochranu osobních údajů, aby bojoval proti registru bankovních účtů, EET, fízlovacím kamerám, atd...
, nebo aby státní policie a soud zasáhl proti státnímu porušování vlastnických práv. Nebo po státní bance, aby skrytě nefinancovala státní rozpočet.

Jan Altman|28. 7. 2016 09:27| reakce na Richard Fuld - 27. 7. 2016 18:24

Je zločin mít vlasy hnědé barvy o délce 7cm? Zřejmě ne.
Ale je zločinem všem pod hrozbou trestu takové vlasy nařídit? No samozřejmě, že ano!

Tedy primárním zločinem je to násilné donucení. Diskuse o tom, zda jsou 7cm brownhair dobré či špatné, je až druhořadá.

Víte třeba, jak by se jednotnou barvou a úpravou vlasů zjednodušila práce kadeřníků? Dokonce i výrobci oblečení by sladění stylu měli jednodušší! Výrobci barev, atd... ohromné národohospodářské přínosy! Dokonce i roboti na stříhání a barvení vlasů by byli jednodušší a levnější, i samotná návštěva kadeřníka by pak vyšla levněji. Zkrátka jen samé výhody.

Přesto je to nařizování zločinem!

Diskuse o tom, zda je současný peněžní systém zločinný je jednoduše druhořadá.
Vybrali by si ho lidé dobrovolně, nebo by si do takové měny a takových bank nikdo své peníze nedal, kdyby měl alternativu?
Vadilo či nevadilo by lidem, že si všichni naráz nemohou vybrat svou výplatu v hotovosti?
Vadilo či nevadilo by lidem, že k jejich vydřeným penězům zde jen tak vznikají další pomocí úvěru? Tedy třeba že člověka, který si spoří na auto či na pozemek na dům předběhne v nákupu někdo, kdo na to nemá a peníze si vyčaruje úvěrem (a tím i zvýší ceny pro ty střádaly)?
Vadilo či nevadilo by lidem, že zde dochází k přerozdělení od věřitelů k dlužníkům?
Vadilo či nevadilo by lidem, že si do smlouvy nesmějí dát možnost splacení v závazku v libovolné měně?
Vadilo či nevadilo by lidem, že jim někdo říká, za jakou měnu mají prodávat své zboží čí práci?
Podle mne logicky by to těm věřitelům vadilo - a došlo by k tomu, že dlužníci by si chtěli půjčovat ve fiat, ale věřitelé by chtěli půjčovat (spořit i účtovat) jen v sound money. Fiat by pak byl jen měnou dlužníků, ale nikdo by za něj nebyl ochoten prodat něco, co má reálnou hodnotu. Ale to je jen můj názor.

Já na rozdíl od vás totiž nejsem jasnovidec. Já odpovědi neznám. Ale rád bych nechal lidi, aby svobodně demonstrovali své preference. Teprve pak by se ukázalo, zda jednotné 7cm hnědé vlasy jsou tím nejlepším řešením.