Diskuze: Levičáci si zabírají ekonomii

Josef Fraj|22. 7. 2015 16:47| reakce na Axl - 22. 7. 2015 15:13

MS WORD je vzácný zdroj. To dokazují zákazníci tím, že za něj platí. Není to proto, že je chráněn copyrightem, ale proto, že bez aktivace plnohodnotně nefunguje. MSWORD volně stažitelný z internetu, funkční bez nutnosti aktivace, by nebyl vzácný zdroj protože by byl zdarma dostupný v libovolném množství, tedy něco jako vzduch nebo sluneční svit ve dne.
Ve chvíli, kdy někdo dobrovolně zveřejní výsledek svého myšlení, jedno jestli program, knihu, melodii nebo technické řešení, tak dobrovolně zrušil jeho vzácnost. Je na autorovi, zda něco zveřejní a jak to zveřejní. Na softwaru je vidět, že to software housy pochopily a vymyslely různé autentizace, certifikace, kterými si svoje myšlenky chrání a zajišťují tak jejich vzácnost. A tak to má být. Autor si musí sám zajistit ochranu a třeba ji promítnout do ceny. Ostatním do toho nic není.

Martin Brezina|22. 7. 2015 16:07| reakce na Axl - 22. 7. 2015 15:13

Vy to máte hezky jednoduše vymyšlené. Software na zakázku vzácný zdroj je, zatímco Word není. Ono by se vám to totiž nevešlo do vašich ideologických chlívků, takže přehlížíte, že za obojím je lidská práce, kterou se musí někdo živit. Někdo natočí film, který je neomezeně kopírovatelný, takže živit se bude čím, vážený pane? Rozumíte, samozřejmě, že institut duševního vlastnictví je omezující prvek, ale stejně tak by se dalo říci, že je omezující jakýkoliv princip vlastnictví - a to už by vám v té vaší jednoduché ideologii dělalo paseku, že ano.

Pravím, že lidská práce není vzácný zdroj, což je evidentní ve světle několika desítek milionů lidí bez práce jen v samotné Evropě. Vy jste samozřejmě přesvědčen, že ve vaší nikdy neexistují libertariánské Utopii by žádní lidé bez práce neexistovali, ale já diskutuju pouze o věcech, které mají nějaký empirický výskyt.

Vaše výklady o náboženství a národnosti jako převlečených ekonomických zájmech jsou zcela identické s Karlem Marxem. Gratuluji, ono je dávno známo, že zdánlivě opoziční kraje se jaksi tajemně dostýkají.

Axl|22. 7. 2015 15:13| reakce na Martin Brezina - 22. 7. 2015 13:24

Software na zakázku je vzácný zdroj, customizace ERP systému je vzácný zdroj, vytvoření datových pump je vzácný zdroj, systémová integrace je vzácný zdroj, školení a support je vzácný zdroj.
MS Word v krabici naopak vzácným zdrojem není, platí se za něj jen díky umělým institutům duševního vlastnictví, což je obdoba různých pachtů, mílných práv, královských privilegií a podobně. Ve svobodné ekonomice by něco jako Word zřejmě bylo zdarma a autor by vydělával na omáčce okolo - podpoře, atd...

Práce zcela jistě vzácným zdrojem je a rozhodně ne jen ta výjimečných odborníků. Copak práci instalatéra či holičky nepovažujete za vzácnou a hodnotnou, nevyhledáváte ji a dobrovolně neplatíte?? Podle vás práce dělníků a řemeslníků není vzácná, tzn. je v neomezeném množství zdarma k dispozici každému? Jako fakt?

Za náboženskými a etnickými konflikty (jako za záminkou) většinou stojí snaha o získání moci a peněz. Náboženství, rasa, národnost, třída, sociální otázky, vlastenectví - to jsou jen záminky politiků k oblbování mas v jejich honbě za mocí a penězi.

Frenky|22. 7. 2015 13:48

Myslím si, že výrazy "pravicový" či "levicový" ekonom, jsou zavádějící. V podstatě existuje pouze dobrý, či špatný ekonom. A ten dobrý nemůže nikdy spolupracovat s levicovými politiky.

Martin Brezina|22. 7. 2015 13:24| reakce na Josef Fraj - 22. 7. 2015 07:58

Myslím, že s těmi vzácnými zdroji to je teoretický omyl v definici ekonomie. Software není vzácný zdroj (je neomezeně replikovatelný) a přece je směna softwaru (nebo digitalizované umělecké výtvory) součástí ekonomiky. Podobně lidská práce už dávno není vzácný zdroj (až na nenahraditelné odborníky a jiné výjimečné lidi) a přece je trh práce jedním z nejdůležitějších trhů.
Taky vaše definice politiky je dost omezená. Součástí politiky jsou i zcela mimoekonomické zájmy. Například náboženské nebo etnické konflikty.
Zbývající část vašeho výkladu je ideologické vyprávění, které nemusím za každou cenu komentovat.

Alexander Novotka|22. 7. 2015 13:03| reakce na Josef Fraj - 22. 7. 2015 07:58

A kdy už konečně skončí to "KRÁTKODOBĚ" ?
Jinak souhlas.

Josef Fraj|22. 7. 2015 10:19| reakce na Phoenix - 22. 7. 2015 09:53

Je dobré mít při tom na paměti, že klasický liberalismus je ideologie, kdežto praxeologie je přísně logická teorie.

Phoenix|22. 7. 2015 09:53| reakce na Josef Fraj - 22. 7. 2015 09:17

Rozhodně nepochybuji o tom, že Liberalizmus znáte. Já jsem jej bral jako "rychlokurz" (není to nijak obsáhlá kniha) právě před tím, než se pustím do obšírného Lidského jednání. A jsem právě zvědavý na to, jak (a jestli vůbec) se posunulo Misesovo myšlení v rozmezí více než dvaceti let, které tyto knihy dělí.

Jan Altman|22. 7. 2015 09:39

Článek ale přeci nepojednává o žádných skutečných ekonomech.
Ekonomie je věda, ekonom by měl být vědec a vědecky zkoumat. Nabízet vysvětlení různých jevů a ta vysvětlení se pokoušet dokázat. Nic víc.
Ale v článku se píše o jakýchsi kibicech politiků, kteří sedí na jimi vytvořených a financovaných místech a radí jim, kde jak provést jakou intervenci, kde koho zvýhodnit na úkor někoho jiného, kde omezit něčí práva, kde někoho obrat a jinému darovat, kde jak zmanipulovat jaký ukazatel, atd... Jsou to centrální plánovači či jejich poradci, ne vědci. Jsou to politiky živení ospravedlňovači jejich intervenci, "legitimizátoři" prosazování tlaků zájmových skupin.

Pracují na státních školách, v centrální bankou vedeném bankovním kartelu, na státních úřadech (centrální banka, statistický úřad, ), nebo aspoň sní o podzimu své kariéry tamtéž. Logicky tak jsou zastánci posílení státní moci, přerozdělování, intervencionismu a centrálního plánování.

Josef Fraj|22. 7. 2015 09:17| reakce na Phoenix - 22. 7. 2015 08:25

Tak Misese vám muj příspěvek nepřipomněl náhodou. Já tu knihu znám. Když už je o ní řeč, tak asi jediná chybička v ní je Misesův vztah ke státu, na kterou otevřeně upozornil třeba Hope. Ale napsal ji dlouho před Human Action a možná později svůj postoj změnil.

Phoenix|22. 7. 2015 08:25| reakce na Josef Fraj - 22. 7. 2015 07:58

Výborně to popisuje Ludwig von Mises v knize Liberalizmus.

Socializmus má tu stěžejní nevýhodu, že je z důvodu nemožnosti ekonomické kalkulace neproveditelný. Bez volného trhu není známa stěžejní veličina - hodnota zboží, neustále tedy dochází k chybné alokaci zdrojů a nakonec ke státnímu bankrotu. Intervencionizmus časem sklouzne k jednomu nebo druhému extrému (není například možné intervenčně zasáhnout do ceny výstupu výroby, aniž je následně intervenováno ohledně ceny vstupu), nakonec tedy dojde k absolutnímu intervenování v podobě socializmu nebo nulovému v podobě kapitalizmu.

Správný není ani "optimistický" pohled na kapitalizmus jako na "nejlepší možný systém". Důležité je to, že kapitalizmus je přes "chyby" v něm obsažené (bezdomovci, nezaměstnaní i chudí existují i v kapitalizmu, byť je jich méně a budou na tom podstatně lépe než v jakémkoli jiném ekonomickém systému) jediný proveditelný. A přináší narozdíl od krátkodobých výhod pro některé jako v socializmu dlouhodobé výhody pro všechny. Slovy Frédérica Bastiata "Kdybych měl to neštěstí, že bych viděl v kapitálu jen výhodu kapitalisty, stal bych se socialistou".

Josef Fraj|22. 7. 2015 07:58

Ekonomie popisuje mechanismus využívání vzácných zdrojů jednotlivci. Politika je metoda boje o vzácné zdroje mezi jednotlivci a skupinami. Jsou to dvě stránky téže věci. Politika slouží k prosazení partikulárních cílů na úkor společnosti jako celku.

Domnívám se, že rakouská škola prokázala, že k optimálnímu využívání zdrojů dochází při dobrovolné směně a že každá regulace efektivitu využítí zdrojů snižuje. Potom platí, že čím větší přerozdělování, tím větší plýtvání zdroji.

Jednotlivci a skupiny však neustále usilují o získání většího podílu na zdrojích porušením té dobrovolnosti a násilným útokem na zdroje a statky vlastněné a vytvořené jinými (typicky to činí všechny druhy socialismu). Historie ukazuje, že se jim to krátkodobě velmi často daří. S důrazem a slovo KRÁTKODOBĚ. Dlouhodobě je to neudržitelné právě kvůli snížené a stále se snižující efektivitě zdrojů v takové společnosti. Socialistická společnost z toho důvodu zákonitě skonči v materiálním, kulturním a morálním úpadku. Není to o lepších nebo horších lidech, kteří socialistickou společnost řídí, ale o principech jejího fungování, které není schopna překonat zřejmě jinak než svým vlastním kolapsem.

Pokud je politika stále více levicová (socialistická), tak to znamená přiblížení se takového kolapsu. Pro některé špatná, pro jiné dobrá zpráva :-)))

Zajímavá otázka je, jaký bude další vývoj. Bude dlouhodobým motorem rozvoje lidstva neustálý boj o zdroje, bez ohledu na to, že to sebou přináší plýtvání těmi zdroji a stále se opakující kolapsy (sociální darwinismus) nebo vývoj dojde ke stavu, kdy budou respektována individuální práva každého jednotlivce a nastane přechod na kvalitativně vyšší úroveň existence lidstva jako druhu?