Diskuze: Nemocná Francie

FX|18. 7. 2015 20:42| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 11:15

Proboha kdyby se všichni zadlužovali jako Řecko, tak kdo by pro ně ty výrobky vyráběl?
Řecko se zadlužovalo proto, že spotřebovávalo víc, než vyrábělo. A to logicky nemohou dělat všichni.

Terazky|18. 7. 2015 20:40| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 11:08

A otázky leninizmu ste čítali?

Dělnický straník|18. 7. 2015 20:40| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2015 15:48

Já už se mezi vámi internacionálními i národními socialisty ztrácím. Přijde mi to jako jeden a tentýž ksindl.

Kruger|18. 7. 2015 20:38| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2015 15:47

Moje uspoření pravé peníze (Krugerand) naštěstí nikdo netiskne. Vy si těch papírků klidně natiskněte kvadriliony, já to budu se zájmem sledovat.

Richard Fuld|18. 7. 2015 16:59| reakce na Josef Fraj - 18. 7. 2015 16:53

Zákoník práce by nemusel vůbec existovat, kdyby se někteří zaměstnavatelé nechovali ke svým zaměstnancům jako hovada. Těm slušným zaměstnavatelům nedělá dodržování zákoníku práce problém.

Josef Fraj|18. 7. 2015 16:53| reakce na Freelancer - 18. 7. 2015 15:22

Nojo, ale to byste si mohli dohodnout, že jeden bude pracovat a druhý ho za to bude platit. Jak "primitivní a nebezpečné"! :-))))
To by pak těch 3000 stran zákoníku práce bylo úplně na nic. A víte, co to dalo Fuldům práce, než to vymysleli?

Richard Fuld|18. 7. 2015 15:51| reakce na Freelancer - 18. 7. 2015 15:22

To je velmi primitivní a velmi nebezpečné vidění světa. A většina lidí se o tom přesvědčí během svého života na vlastní kůži, přesto, že platí všemožné regulace.

Richard Fuld|18. 7. 2015 15:48| reakce na xXx - 18. 7. 2015 15:18

Ale jdi ty fašoune. :-)

Richard Fuld|18. 7. 2015 15:47| reakce na Axl - 18. 7. 2015 15:17

Vy to nechápete. Každé peníze, které uspoříte byly kdysi "natištěny". Abyste mohl uspořit peníze, musíte je nejprve získat za práci, jako zisk z podnikáni nebo něco jiného. Když peníze tiskne stát a nahrazuje tak v oběhu peníze, které někdo jiný z ekonomiky vyvedl, umožňuje tak i ostatním tyto peníze získat a ušetřit je. Nejde o to, že by jeden své peníze musel tvrdě vydělat a odříkat si a druhý by si je natiskl. To je demagogický blábol.

A neřeším zde morálku tržního a státního přerozdělování. Chudí lidé mají mají totiž obvykle jiná měřítka pro posuzování morálky, než bohatí. To je čistě ideologická záležitost. Já jen tvrdím, že aby mohlo dlouhodobě probíhat tržní přerozdělování musí být rychlost tohoto přerozdělování kompenzována opačným přerozdělováním státním. Uznávám, že často to státní přerozdělování funguje tak že v podstatě posiluje to tržní, což je pak čirá katastrofa. Teoreticky je ale možné alespoň zpomalit tržní přerozdělování státním přerozdělování, které bude směřovat opačným směrem. A pouhé zdanění a přerozdělení by to mělo být schopno zajistit. Bohužel právě proto, že státní "přerozdělování" (spíše však jde rabování vybraných daní) funguje i ve směru toho tržního, tak jsou státy v situaci, kdy jsou nuceny se v zájmu udržitelnosti tržního přerozdělování zadlužovat. A mnozí se domnívají (na rozdíl ode mne) že to nejde donekonečna.

Uvedený koncept zadlužování státu ve prospěch posilování kupní síly poptávky, by měl vyhovovat všem, protože pokud posilování kupní síly probíhá penězi nově vzniklými, pak nejsou bohatí zatěžování vysokými daněmi a peníze, které sloužily k posílení kupní síly slabých stejně nakonec ekonomikou proplují až k těm bohatým, kteří ovládají systém tržního přerozdělování. Stát se tak v podstatě zadlužuje proto, aby bohatí mohli dál nerušeně a bez krizí bohatnout a bohatí to jako ještě kritizují? Proč by to dělali? Podle mne tento systém nemohou bohatí kritizovat, protože v konečném důsledku slouží hlavně jim. Tento systém mohou kritizovat jen chudí ideologové, kteří si myslí, že za jejich chudobu může stát a státní přerozdělování. Přitom příčina chudoby takových ideologů je zpravidla vždy úplně jinde. :-)

Freelancer|18. 7. 2015 15:22| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2015 09:15

Jsem taky pro jednotnost pravidel na pracovním trhu: na čem se dvě strany dohodnou, po tom třetí straně nic není

Kim|18. 7. 2015 15:20| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 19:44

Jojo, Kim je taky slavnej. Dokonce si genralove zapisuji kazde jeho slovo

xXx|18. 7. 2015 15:18| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 13:11

Hlavně by bylo potřeba regulovat stavy komunistů (zlodějů)

Axl|18. 7. 2015 15:17| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 14:39

SE měly?
OK, tak až VY něco ušetříte, tak mi dejte vědět, JÁ si něco natisknu, OK?

A to stavění "tržního přerozdělování" (tedy svobodné, dobrovolné a tudíž nutně vzájemně výhodné směny) na stejnou morální úroveň s "politickým přerozdělováním" (vyvlastnění, krádež, znárodnění, arizace - je jedno jak ono nedobrovolné obrání nazvete) je prostě definičním znakem komunisty/socialisty.

Josef Fraj|18. 7. 2015 12:24| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2015 09:39

:-)))

Josef Fraj|18. 7. 2015 12:22| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2015 09:39

:-)))

Richard Fuld|18. 7. 2015 09:39| reakce na Josef Fraj - 18. 7. 2015 05:58

Snůška pomluv založená na dezinterpretaci mých tvrzení. Jste jen fanatik, kterému už dávno došly argumenty, tak používá jen osobní útoky. A mimochodem. Přesně to co vyčítáte mě, sedí právě na Vás. Uplně legračně působí Vaše blábolení o kauzalitě v ekonomii, jejíž existenci jste ve slabší chvilce a na obranu nějakého svého blábolu, sám popřel a já s tímto pouze souhlasil s tím že dohledání příčin a následků je v ekonomii většinou velmi problematické.

Ostatně právě Vaše reakce na mé příspěvky ukazují, že jste to právě Vy, s kým je vedení seriozní diskuze v podstatě vyloučeno.

Richard Fuld|18. 7. 2015 09:15| reakce na JH - 17. 7. 2015 21:02

Máte pravdu. Aby se všechny staty zadlužovaly stejným tempem není optimální. Teoreticky ptimální by bylo pokud ty výkonné státy měly rozpočtové přebytky ve výši schodků těch méně výkonných zemí. To by ale banksteři při společné měně na dluhopisových trzích vyšilovali. Takže by bylo nutné emitovat společné eurobondy, tedy zavést fiskální unii. U pracovního trhu by postačovala jednotnost pravidel. Nemusela by být nějak přísná.

Josef Fraj|18. 7. 2015 05:58| reakce na Anti Fuld - 17. 7. 2015 14:22

Hehe. Diskutovat s panem Fuldou se tu někteří pokoušeli, když nás oblažil svým evangeliem účetních peněz poprvé. Ukázalo se, že to nemá smysl. On vychází z několika mylných premis, které jsou pro něj ideé fixe, o které se nediskutuje. něco jako křesťanské dogma. Typicky třeba jeho pojetí úspor v ekonomice, jako zla, které je třeba eliminovat tištěním nových peněz.

Hned na začátku začal argumentovat ve stylu "nikdo normální si nemůže myslet", čímž všechny oponenty označil za nenormální (případně i leccos horšího). Také prohlásil, že kauzalita ho v ekonomii nezajímá, takže diskuse s ním, přestala být výměnou logických argumentů. Potom už nepřekvapuje, že kdykoliv se mu to hodí, zamění korelaci za kauzalitu. Například, cituji: "FIAT měna je ten nejlepší vynález, který lidstvo dosud vynalezlo, což dokládá zcela nebývalý rozvoj lidstva za posledních 44 let. " Sám asi nahlédnete nesmyslnost diskuse s takovýmito tvrzeními.

Podobně jako jiná náboženství i on má svého Satana, kterým je "idiotská Trojka". Ale to už je spíš úsměvné.

Pan Fuld je typický modelář, který všechno, co nepasuje do jeho modelu, považuje apriori za špatné a odbývá to podrážděnými nadávkami. Jeho "apolitická matematika" považuje člověka jen za tupé kolečko v jeho "dokonalém" stroji. Zcela ignoruje individuální lidskou svobodu a její projevy chápe jako "závady", které je třeba odstranit. Viz například jeho příspěvky v článku o zrušení hotovosti. V tu chvíli se samozřejmě jeho názory stávají výsostně politickými, protože fatálně ohrožují svobodu člověka v případě jejich realizace.

No nic. To je jen můj názor. Je možné, že někdo jiný bude mít opačný názor a rád si s panem Fuldou popovídá. Pro mne ztratila diskuse s ním smysl hned na začátku a od té doby už je to jenom takové popichování, od kterého se doufám také brzo oprostím. Takže vás asi zklamu, ale diskusi ve smyslu výměny logických argumentů s tím pánem podle mne vést nelze.

JH|17. 7. 2015 21:02| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2015 11:15

Jak vás čtu, tak se obávám, že vy to máte všechno právě naopak. Zadluženým radíte, aby se ještě více zadlužovali, zatuhlý pracovní trh byste léčil dalšími restrikcemi,nefunkční polostatní banky byste rovnou znárodnil atd.

Richard Fuld|17. 7. 2015 19:44| reakce na arpad - 17. 7. 2015 18:11

V podstatě souhlasím s každým slovem, co jste napsal. Moje ambice je právě hájit systém, který bude víceméně hrát všemi barvami, jež se budou doplňovat a nikoli spolu soupeřit. Po slávě netoužím. Kdyby ano, byl bych už dávno slavný. :-) Ostatně určitou míru popularity jsem si už vydobyl i na tomto fóru. :-)

arpad|17. 7. 2015 18:11| reakce na Phoenix - 16. 7. 2015 15:38

To nie je dobrá argumentácia. Kapitalizmus nerovnomerne rozdeľuje bohatstvo a socializmus rovnomerne. Ak hovoríte o biede, zavádzate z pozície ideológie, ktorú zastávate. Ak budeme za bohatstvo považovať čokoľvek, čo má cenu, potom aj socializmus rozdeľoval bohatstvo. Ak budeme za bohatstvo považovať len mimoriadne hodnotné statky, potom viac ako polovica ľudí bude v kapitalizme mimo tohto okruhu distribúcie. V socializme bol zjavný egalizmus. Aj ten najbohatší človek v spoločnosti nemal miliónkrát viac ako priemerný občan. Bohatstvo bolo stigmatizované a preto na socializmus nadávajú všetci úspešnejší a na kapitalizmus nadávajú tí menej úspešní. Nie u každého platí, že úspešnejší je šikovnejší, múdrejší schopnejší. Nie pri každom neúspešnom platí, že je lenivý, neschopný, hlúpejší.
Nie všetci stáli na rovnakej štartovacej čiare. V rámci privatizácie tiež boli insidery, ktorí svoje možnosti využili. Niektorí boli príliš starí, niektorí príliš mladí, niekto nemal tie správne známosti. Svet nie je jednofarebný a aj v politickej ekonómii je preto farieb veľa. A každá je chvíľu pekná, zažiari, aby ochvíľu už bola miláčikom publika farba iná. Raz je to Marx, inokedy Hayek, Friedman, Keynes, možno niekedy budú reflektory svietiť na p. Fuldu. Ktovie. Sláva je ale efemérna záležitosť

Richard Fuld|17. 7. 2015 14:39| reakce na Anti Fuld - 17. 7. 2015 14:22

To mi není třeba vysvětlovat. :-) To chápu. Jen vy nechápete, že já zastávám názor, že tisknout by se měly pouze peníze vyvedené z ekonomiky do úspor a na kapitálové trhy, které chybí v kupní síle poptávky po reálných statcích, což může vést k poklesu produkce daných statků a tedy i jejich spotřeby a tedy i k poklesu blahobytu těch, jejichž kupní síly byla oslabena mechanismem tržního přerozdělování v jehož důsledku dochází právě ke kontinuálnímu přesunu peněz do úspor a na kapitálové trhy. Není to nic politického. Je to čirá apolitická matematika. Oslabení kupní síly samozřejmě dopadá i na producenty a jejich zisky. Takže přítok tištěných peněz, který by kontinuálně vyrovnával odtok peněz do úspor a na kapitálové trhy by udržoval pouze rovnováhu mezi nabídkou a poptávkou. Nešlo by primárně o naplňování nějakých potřeb nějakého státu.

Anti Fuld|17. 7. 2015 14:22

Prosím, nedokázal byste někdo vysvětlit panu Fuldovi, že blahobyt NEVZNIKNE tištěním peněz dle aktuálních potřeb Francie, Řecka či kohokoli?

Richard Fuld|17. 7. 2015 13:11| reakce na xXx - 17. 7. 2015 13:01

Tam těžko. Tam vládne majitel fabriky, a to absolutně. Je třeba regulovat plošně, co si majitel fabriky může a nesmí dovolit.

xXx|17. 7. 2015 13:01| reakce na Richard Fuld - 16. 7. 2015 11:04

Standardy ochrany zaměstnanců si zavádějte ve své fabrice

Richard Fuld|17. 7. 2015 11:24| reakce na Jan Capouch - 16. 7. 2015 11:11

To je pravda. Chtělo by to zavést celosvětově. Jednotný evropský standard by mohl být skvělý začátek.

Richard Fuld|17. 7. 2015 11:21| reakce na KM - 16. 7. 2015 11:39

Nejde o to mít kapitalismu nebo socialismus. Jde o to mít kapitalismus, jehož další existenci umožní sociální stát, který bude tržní systém financovat. Pokud tržní systém nebude schopen ufinancovat sociální stát, musí nastoupit zadlužování státu. Pokud ne kapitalismus skončí.

Richard Fuld|17. 7. 2015 11:15| reakce na JH - 16. 7. 2015 12:28

Je to přesně naopak. Kdyby se všechny evropské státy zadlužovaly tempem jako Řecko, životní úroveň v Evropě by rostla i v ostatních zemích. A banksteři by byli nahraní, protože by neměli tu nejslabší ovci, kterou by si mohli vybrat k večeři. Museli by sežrat celé stádo a to by si vzali příliš velké sousto.

Richard Fuld|17. 7. 2015 11:12| reakce na Phoenix - 16. 7. 2015 15:38

Jak to že nemůžete zvýšit životní úroveň intervencionismem. V Řecku to šlo a jediný důvod, proč to nešlo takto dál bylo, že to stejně neudělala celá Evropa. Pak by bankovní panikáři museli panikařit s dluhopisy všech zemí, a to by jim došlo, že takové panikaření by je smetlo společně s těmi státy, takže by k žádnému panikaření ani nedošlo.

Vaše výkřiky o kozách jsou v daném kontextu směšné.

Richard Fuld|17. 7. 2015 11:08| reakce na Zavacký - 16. 7. 2015 17:41

Marxe jsem nečetl a za totáče jsem jeho "učení" z principu odmítal. Dnes už nejsem tak absolutně kritický. Pořád jsem ho ale nečetl.