Diskuze: Poznej levičáka!

Honza Moudrý|14. 8. 2013 20:55| reakce na Bohumil Šourek - 14. 8. 2013 13:35

??
Lichtenštejnsko je konstituční monarchie s demokraticky voleným parlamentem a vládou. Pouze má monarchu, který má na evropské poměry více pravomocí, než je zvykem. Každopádně já jsem doufal, že najdete víc než jen jednu pidizemičku. Dáváte mi tím za pravdu, díky :-).

Honza Moudrý|14. 8. 2013 20:52| reakce na Martin Vytiska - 14. 8. 2013 13:32

Bohužel, jako u většiny lidí vašeho smýšlení, máte pouze naučené základní poučky, které automaticky papouškujete, když potřebujete někomu nějak odvětit, aniž byste znal skutečnost.

Skutečnost je taková, že jednou z hlavních tezí NSDAP (a většiny pravicových stran v Německu v té době včetně pravicového prezidenta Hindenburga) bylo zrušení demokracie. Proto také byli ochotni s nacisty spolupracovat v koalicích. Skutečnost je taková, že NSDAP nikdy nedostala přes 37% ve volbách a její cesta k moci byla dlážděna politickými vraždami a násilím z rukou SA. Skutečnost je taková, že nacisté úspěšně zrušili zbytky demokracie poté, co se dostali k moci a to bylo doprovázeno zrušením svobod a práv, nikoliv jejich posílením. Doporučuji přečíst např. The Rise and Fall of the Third Reich (W.S. Shirer).

Mnohé z toho lze říct i o KSČ. Mimochodem, čistě hypoteticky, pokud by KSČ nezrušila demokratické volby, kolik volebních období si myslíte, že by přežila, kolik by si toho k občanům dovolila, kdyby věděla, že se bude muset obhájit v příštích volbách? Tady máte ukázku, proč je demokracie lepší než jakýkoliv jiný možný režim.

Váš argument "proti" demokracii je v podstatě ten, že nedemokratické režimy jsou hrozné. V tom jsme za jedno. Takže vlastně argumentujete pro demokracii, takže je vše v pořádku :-).

Nezapomeňte, že pod pojmem "většina" se také skrývají lidské bytosti. Někteří lidé se slovem "většina" dnes operují, jako by to byla nějaká mýtická nestvůra znesvěcující krásné panny a pohlcující nevinná miminka.

Jiří Novotný|14. 8. 2013 20:46

Připadá mi to, že to má logiku. Pokud lidem přidáte na příjmech více utrácejí a ekonomika prosperuje. Pokud necháte peníze nadnárodním koncernům uloží si je nebo investují ve třetím světě.

Adam Čabla|14. 8. 2013 19:32

Muj tip je Robert B. Reich, velice podobnou argumentacni linii mel v knize Meltdown (tusim ze bez tech rasistu)

Pavel Machalek|14. 8. 2013 17:55

Tohle je jasnej Krugman. Kazdou nedeli tohle stejny na me krici z jeho fejetonu v nedelnim New York Times, ktery si predplatila pritelkyne. Obcas ji predsunu The Economist, coz je pro no jako kdyby spatrila anti-Krista.

Ladislav Ludvík|14. 8. 2013 16:19

John Kenneth Galbraith?

Kanioková J.|14. 8. 2013 14:27| reakce na Jan Altman - 14. 8. 2013 10:31

Souhlas, základní problém je ve všeobecném volebním právu, bohužel..
Amerika má obrproblémy, vlastně obě strany Atlantiku, akorát kvůli ratingu s úsměvem na rtech lžou nadoraz.
Nakolik je toto relevantni... (?) - Studie odhaluje: USA má skrytý dluh 70 bil. dolarů - http://jdem.cz/4z6x9
Americký dluh šestkrát vyšší, než je deklarováno - studie - http://jdem.cz/4z6y4

Josef Horacek|14. 8. 2013 14:05

Taky sázím na Obamu.

Bohumil Šourek|14. 8. 2013 13:35| reakce na Honza Moudrý - 14. 8. 2013 12:58

Lichtenštejnsko.

Martin Vytiska|14. 8. 2013 13:32| reakce na Honza Moudrý - 14. 8. 2013 12:58

Z historického hlediska není demokracie zárukou svobody a blahobytu - demokratické volby byly vektorem totalitních režimů (např. 1933 v Německu, 1948 u nás - demokratická většina svobodně zvolila KSČ).

Demokracie má mnoho podob a její plody závisí na vlastnostech voličů a jejich ochotě bránit svou svobodu i proti konsenzu většiny.

Honza Moudrý|14. 8. 2013 12:58| reakce na Josef Tětek - 14. 8. 2013 11:33

Možná proto, že to spolu nějak souvisí? Vyjmenujte mi nějaké nedemokratické země, kde mají lidé svobodu, právu, lidské štěstí a blahobyt.

Petr Kocur|14. 8. 2013 11:51| reakce na Jan Altman - 14. 8. 2013 10:31

Ano, jestliže volící většina je bez sebevědomí, spoléhající na druhé (stát) a snažící se nějakým způsobem doběhnout bohatší spoluobčany (střední třídu), pak máte pravdu. V demokracii rozhoduje vůle většiny, což je demokracie.
Když byl průměrný Američan sebevědomý kolonizátor (viz Steinbeck Neznámému bohu), mohla se demokracie rozvíjet žádoucím směrem a Amerika sílila. V současnosti, kdy většina chce parazitovat na společnosti, to je cesta k podprůměrnosti, chudobě, socialismu. Ale takhle vždy přichází úpadek poté, co společnost dosáhla vrcholu.

Josef Tětek|14. 8. 2013 11:33

Tipuji Ralph Nader.
Mimochodem zajímavý závěr - "demokracie je to, na čem nám liberálům záleží ze všeho nejvíc." Nikoli svoboda, právo, lidské štěstí či blahobyt, ale demokracie...

Jan Altman|14. 8. 2013 10:31

Koukám, že Krugman je zde známý a populární :-)

Když si vemete, že jde o vlivného nobelistu, s obrovským vlivem na diskurz US politiky, dojde vám, kam až Amerika došla.

Ano, od dob svobody, od dob považování federální daně z příjmů za protiústavní, došla opravdu daleko. Otcové zakladatelé se obrací v hrobě.

Kdo tedy ještě může zpochybňovat slova Hanse-Hermana Hoppeho, že demokracie zákonitě a neodvratně vede k socialismu? A k procesu decivilizace?
A že kdo je pro svobodu a proti socialismu, nutně musí být i proti demokracii?

Dalibor Pešek|14. 8. 2013 10:14| reakce na Dalibor Pešek - 14. 8. 2013 08:21

Zajímavé. Když jsem vkládal komentář, bylo pod článkem 0 komentářů. Pak jsem dal asi 2x refresh a přibyli 2 komentáře nad mým.Po dalším refreshi asi po 1.5 hodině přibyly i komentáře pod mým.
Chování těch stránek je nějaké nevychytané.

Petr Salomoun|14. 8. 2013 10:02

můj tip je Joseph Stiglitz

Michal Novotný|14. 8. 2013 09:30

po přečtení mě napadl Barack Hussein Obama

Petr Kocur|14. 8. 2013 09:05

Nespravedlivě a nesmyslně bohatí jsou důsledkem regulací, které jsou spojeny se socialismem. Stále uzší vrstva nejbohatších si dokáže zařídit, aby zásahy státu byly v jejich prospěch (provádějí je totiž jejich lidi). Socialismus, který zdánlivě stojí na straně chudých a potřebných, je naopak zneužívá a podporuje kastu vyvolených (mocensky a kapitálově nejsilnějších). Zcela záměrně se likviduje především střední třída (podnikatelská), protože ta je relativně nezávislá na státu, svobodná a tím pádem obtížně manipulovatelná.

Jan Krejčí|14. 8. 2013 08:33

Problém je v tom, že (tento) socialista si jako střední třídu představuje státní zaměstnance, případně zaměstnance/živnostníky ve státem regulovaných odvětvích. Domnívá se asi, že tlak ze státní sféry na výši mezd za kvalifikovanou práci zvýší mzdy i v soukromé sféře. Jak ukazuje řecký (nebo americko-akademický, nebo jihoafrický) příklad, vede tento postup pouze ke vzniku "šlechty", která dosáhla na státní posty, a chudých, kteří jsou nezaměstnatelní nebo mají nesmyslně nízké mzdy vzhledem k cenám postaveným na "šlechtických&q uot;platech. Odpolitizování státní správy, za které tu občas horuje Kašpárek, na tom nic nemění. Jenom místo námi zvolených rozhoduje o vlastních postech "šlechta" sama.

Dalibor Pešek|14. 8. 2013 08:21

Já bych to tipnul na Paula Krugmana

František Marek|14. 8. 2013 06:26

Myslím si, že tím autorem je Paul Krugman

Kanioková J.|14. 8. 2013 03:23

Krugman ?