Diskuze: Krach rozpočtové odpovědnosti

Petr Holub|8. 2. 2013 16:48| reakce na Jan Altman - 8. 2. 2013 14:43

Je třeba napsat, že se shodneme alespoň zčásti a to v té, která se netýká policie, soudů a armády. Tyto tři složky považuji za skutečný veřejný zájem, který je třeba realizovat pro každého bez rozdílu, jinak by žádná z těch institucí nemohla reálně fungovat. Kdybychom například přestali ze svých daní financovat armádu, co by bránilo zemím, které si armádu financují, aby to naše území zabrali a začali vyžadovat placení daní na "svou" armádu, která to tady zabrala? apod. Namítnete, že se bude armáda financovat ze soukromých zdrojů. Jak potom bude v případě války fungovat, když například Vy by jste peníze na její provoz platil a Váš soused ne? Pustí nepřátelské tanky na sousedovu zahradu, kdežto na Vaši už ne? To by asi technicky nebylo dost dobře proveditelné, nemýlím-li se.

Pokud přistoupíme na obecnou definici svobody, kde svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, pak v kombinaci s tím, že právo je nedělitelné nám vychází to, že pro jeho výkon je třeba toho, aby se na něm podíleli všichni stejně. Nemá smysl, aby policie, armáda i soudy fungovaly jenom pro někoho, kdo si to zaplatí. Takový soud nebude mít smysl.

Jinak vše ostatní, co je socialisty veřejným zájmem nazýváno, je ve skutečnosti zájmem osobním, ať již pro jednotlivce nebo pro užší skupinu lidí, která těží z té skupiny druhé a na tom bychom asi nalezli shodu.

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 15:00| reakce na Jan Altman - 8. 2. 2013 14:43

Tak to píšete naprosto správně!

A ještě byste si možná mohl uvědomit, že pokud se vy bavíte o svobodné společnosti, nemluvíte o realitě. Mluvíte o společnosti z knih a teoretických pojednání.

Svobodná společnost má také 2 verze. Tu, kterou předkládáte v diskuzích, utopická, jako utopický stát. A ta druhá verze byla v průběhu lidských dějin proměněna v dnešní společnost.

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 14:51| reakce na Tom Novak - 8. 2. 2013 13:53

Točíme se v kruhu pouze tehdy, pokud se snažíme najít všeobecně platný systém, kde by byli spokojení úplně všichni a to bez vlastního přičinění.

Na straně liberalistů vidím spoustu bezohlednosti k faktu, že existují lidé slabí, kteří kvůli své slabosti porušují pravidla za účelem vygenerovat zisk s menší námahou. Na straně kapitalistů vidím bezohlednost k faktu, že zisk nelze generovat do nekonečna. Na straně socialistů, kteří jsou dneska u moci, vidím bezohlednost k faktu, že používají násilí, bezohlednost k faktu, že existují lidé, kteří nechtějí být součástí jejich projektu.

Všichni chtějí mít vlastní dokonalý svět, bez ohledu na fakta. A dokud tu bude bezohlednost, nebude tu lepší společnost.

Jan Altman|8. 2. 2013 14:43| reakce na Petr Holub - 8. 2. 2013 05:46

Nejen ze dne na den. Nelze ji prosadit vůbec. Stát/byrokracie má tendenci růst, ne se zmenšovat.

Problém všech diskusí se zastánci státu je ten, že jeho zastánci argumentují státem z učebnice občanské nauky pro třetí třídu a ne tím reálným. Státem, který efektivně vykonává své "nezastupitelnéquot;funkce, protože o tom panuje "celospolečenský konsenzus".
Reálný stát, který krade, vraždí, fízluje na každém kroku, korupčně rozdává miliardy, atd... ten etatisté nějak nevidí.

Vždy bychom si tedy na úvod každé takové debaty měli říct, zda mluvíme o státu učebnicovém, či reálném.

Pokud diskutujeme o učebnicovém, kritika je: Žádný konsenzus neexistuje. Žádné nezastupitelné funkce státu neexistují (pokud nepřijmeme "důkaz úporným tvrzením"). Žádná společenská smlouva neexistuje (ukažte mi můj podpis pod ní). Stát více externalit vytváří, než řeší. Násilné donucení je nelegitimní. Každý jedinec je vlastníkem sebe sama, svého těla, plodů své práce, toho, co za ně dobrovolně smění. Kdo to popírá je zloděj, bez ohledu na to, jakým eufemismem svou krádež nazve.

Pokud diskutujeme o státě reálném, kritika je např: Rath. Palas. Vondra. Fencl. Paroubek. Holokaust. Gulag. PolPot. Beneš, kolektivní vina sudeťáků, znárodnění 1946. Hollande a 75% daň. Roosewelt a znárodnění zlata 1933. Útok na Irák kvůli neexistujícím ZHN. Povinná vojenská služba (=otroctví). Vyvlastňování ve "veřejném zájmu". Berlusconi. Hiroshima. Znárodnění penzijních fondů. Atd...

Gabriel Pleska|8. 2. 2013 14:22| reakce na Martin Risik - 8. 2. 2013 14:12

Děkuju, příště si ten háček odpustím, na to mám pamatováka.

Martin Risik|8. 2. 2013 14:12| reakce na Gabriel Pleska - 8. 2. 2013 10:56

Pan Pleska, nechcel som aby moj prispevok vyznel ako vycitka. Len som chcel poukazat, ze diskusia pod clankami pana Daniela vcelku spravne popisala situaciu, kedy organizovany zlocin sice nastupil namiesto statu, ale nebola to tak celkom nahrada statu. Totiz aj na uzemi, kde OZ "vladol", stale platili zakony statu a v nevyhode boli hlavne ti, ktori sa zakonmi statu stale riadili. To jest nevzali spravodlivost do vlastnych ruk a nebranili sa OZ, napriklad aj ilegalne drzanymi zbranami, ktore OZ hojne vyuzival.
Inac moje priezvisko sa pise bez makcena na "s". Pisem z UK, na laptope bez diakritiky, tak to potom tak vyzera. Uznavam,ze moje priezvisko je trochu atypicke, ale co uz, nevybral som si ho :)

Tom Novak|8. 2. 2013 14:09| reakce na Petr Holub - 8. 2. 2013 12:01

Spravedlnost není něco co lze uzpůsobovat podle potřeby. Zdá se, že na tom se shodneme (nezáleží na tom jestli jde o život, majetek peníze atd.). Můžete mi prosím vysvětlit, jak to souvisí s tím, kdo nad ní dohlíží a jak za ni platí? Věta:

„Zahrnutí korupce přímo do systému by spravedlnosti ani kvalitě těchto složek státu nijak neprospělo.“

Pokud jste tím chtěl říct, že svobodný trh představuje prostor pro korupci, tak ani netušíte co to „korupce“ je. Možná Vás to překvapí, ale ve společnosti nejde vždy jen o „peněžní“ zisk. Pokud platí, že spravedlnost je nestranná (nelze „koupit“), zbytek Vašich obav nedává smysl.
Všechny popisované jevy se vyskytují v současném systému. Navíc je tu téměř s jistotou porušena objektivita díky monopolu (stát soudí sám sebe), který prodražuje (neefektivní) služby a vytváří dodatečný prostor pro korupci. Opak je pravdou, svobodný trh korupci trestá, zatímco stát spolu s monopolem ji vytváří.

Tom Novak|8. 2. 2013 13:53| reakce na Ferdinand Mácha - 8. 2. 2013 13:03

Můj omyl, škoda, že příspěvky nejdou po odeslání editovat. :-) V podstatě souhlasím s myšlenkou, že lidé budou mít takový systém jaký chtějí. Bez morálních hodnot (jako je čest, spravedlnost, zdrženlivost..) nelze dlouhodobě budovat žádnou společnost, ale zároveň si stojím za tím, že to nelze ani obráceně. Tedy pokud máte společnost založenou na pošlapávání těchto hodnot, nelze očekávat zlepšení morálky. Takže se točíme v kruhu.

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 13:16| reakce na Tom Novak - 8. 2. 2013 12:10

To já se nedivím... Já upozorňuji na vysokou pravděpodobnost opakování historie. Lidé se nezměnilli. Jsou stejní, jako na počátcích lidských dějin, jejich pohnutky jsou stejné, jejich myšlení je stejné. Jak ostatně sám píšete... Pokud je stejná podstata, forma bude velice podobná pouze se přejmenují jevy. Nová společnost, ani nové uspořádání se nezformuje.

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 13:10| reakce na Ferdinand Mácha - 8. 2. 2013 13:03

A pokud nelze mít spravedlnost pro všechny, bude spravedlnost pouze pro někoho. A tak docházelo k pokusům, kdy byla postupně zřizována spravedlnost pro nejsilnější, pak částečně pro jejich vazaly...

A dospěli jsme ke dnešnímu stavu, kdy je možné žalovat stát a zvítězit a získat odškodnění nad státem. A nenáviděný stát pak v některých případech ustupuje a odškodňuje. Myslím, že je to posun, i když je k ideálu velice daleko. Nevěřím, že by bylo lepší vrátit se zpět do historie, která nás plynule zavedla k současnosti.

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 13:03| reakce na Tom Novak - 8. 2. 2013 12:08

Mýlíte se.
:-)

Nestavím se na stranu kartelů a monopolů. Považuji je za stejně ohavné, jako vy. Co nás rozděluje, jsou stanoviska, jakým způsobem zjednat nápravu. Já tvrdím, že systém, ať už jej nazveme stát či svobodná společnost, nezajistí ve společnosti spravedlnost a prosperitu trvalého charakteru. Spravedlnost musí provozovat všichni lié, ne jen část. Nelze mít spravedlnost bez ohleduplnosti.

Tom Novak|8. 2. 2013 12:10| reakce na Ferdinand Mácha - 8. 2. 2013 11:08

Nikdo nepopírá vývoj společnosti ani to, že to nebyla cesta ideální. To ovšem neznamená že dnešní stav je konečná stanice. Není snad prostor pro zlepšení? Té Vaši „ideální společnosti“ nedosáhnete utkvělým lpěním na současném stavu ani tvrzením, že když jsme za tisíce let na nic lepšího nepřišli, že nic lepšího neexistuje. Přečtěte si třeba knihu Matta Ridleyho: Původ ctnosti a možná Vás překvapí, jak je lidské chování spjato s jeho geny, jaká strategie (z hlediska přežití) vítězí z krátkodobého pohledu a jaká z dlouhodobého a nebudete se možná tolik divit rasismu, kolonialismu, indiánům apod.

Tom Novak|8. 2. 2013 12:08| reakce na Ferdinand Mácha - 8. 2. 2013 10:52

„.. mafií, která bude "spravedlnost&q uot;zajišťovat pouze vyvoleným osobám a šikanovat ostatní.“ A neděje se tak „náhodou“ už teď? Pořád nechápu, jak se rozumný člověk může stavět na stranu kartelů a monopolů a takhle je donekonečna obhajovat. Tímto pouze popíráte realitu a existenci pravidla, „že absolutní moc korumpuje absolutně“. Základem toho je nepochybně pojmenovávání věcí falešnými jmény.
Řekl bych, že nikomu ze zdejších diskutujících nejde o rozvrat společnosti a chaos, ale o zrušení monopolu a vlády úzké skupiny lidí nad životy jiných a to může v důsledku přinést pouze zlepšení současné situace. Pokud se mílím, tak jen do mě.

Petr Holub|8. 2. 2013 12:01| reakce na Michal Weinfurtner - 8. 2. 2013 08:48

Obávám se, že výkon práva nelze slučovat dohromady se ziskem a konkurencí. Výkon práva by měl být nestraný. Žádná soukromá firma nedovede být nestraná, zvláště pokud jsou ve hře peníze. Policie i soudy už teď trpí přetěžkou byrokracií i korupcí. Zahrnutí korupce přímo do systému by spravedlnosti ani kvalitě těchto složek státu nijak neprospělo. Vidím zde tolik důvodů proč je to nemožné, že se mi je ani nechce vyjmenovávat.

Nedovedu si představit, jak by měla fungovat policie, kterou by si někdo platil, někdo by si ji neplatil. Pro koho by pak vlastně pracovala? Jaký vztah by měla k lidem, kteří si ji neplatí? Jaké by to bylo s konkurencí? Mohl by si každý zřídit svoji vlastní bezpečnostní složku a přijít s ní na trh? Mohla by si například mafie zřídit svoji bezpečnostní složku? Jak by to bylo s propojením databází? Jak by to bylo s pravomocemi? Jak by probíhalo utajené vyšetřování? Zatímco u takového pekaře odpovědi na tyto otázky znám, u policie není jednoduché odpovědět a spíše si myslím, že je to nereálné. A to jsem se nedostal k soudům a k armádě. I v těchto subjektech by měl zafungovat trh? Jak by byla zajištěna nezávislost soudů, pokud by byly vypuštěny na trh a firmy by začaly v tomto odvětví podnikat? Jak by rozhodly ve sporu například zkorumpovaného politika, který si za milion měsíčně pravidelně platil all inclusive court členství, které jako bonus zahrnuje prominutí trestů až do výše 10ti let? Mohl by takový člověk beztrestně zabíjet? Byl by vyšetřován bezpečnostní složkou, kterou vlastní? Nestačilo by pak zřízení si vlastní bezpečnostní složky a soudu k doživotní beztrestnosti a možnosti šikanovat druhé spoluobčany? Vybírat od nich měsíční výpalné ve výši 90 procent mzdy? Nezvrhl by se systém v anarchii, kde mezi sebou soupeří jednotlivé bezpečnostní složky, každá mající jiné zájmy a uplatňující právo jiným způsobem? Nestalo by se nesnažší formou obživy zřídit si soud a po té zažalovat každého koho potkám, aby můj soud mohl prosperovat? atd. atd.

Je to zkrátka jiný druh služby, jejíž dobré fungování je neslučitelné s tím jak funguje trh. Zatímco pekař poskytne nejlepší služby tomu, kdo nejlépe platí. U soudu by toto znamenalo, že ti ostatní budou žít v bezpráví jenom proto, že ten soud není třeba jejich.

Petr Holub|8. 2. 2013 11:22| reakce na Martin Risik - 7. 2. 2013 11:10

Zkouším už odpovědět potřetí a ne a ne se to tu zobrazit. Copak je asi špatně :-)
Napsal jsem, že největší část příjmů státního rozpočtu tvoří výběr DPH a spotřební daně a že náklady na policii, armádu a soudy tvoří jen zlomek výdajů, z čehož mi vyplývá, že k zachování chodu těchto institucí by si stát bohatě vystačil s výběrem DPH a ještě by ji mohl snížit.

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 11:13| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2013 22:31

A kam se poděla ta svobodná společnost středověkého Islandu?

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 11:08| reakce na Jan Altman - 7. 2. 2013 22:31

"Všechny příklady, které uvádíte, od kmotra po SA, nevznikly v bezstátním prostředí (na rozdíl od např.divokého západu či středověkého Islandu)."

A co vzniklo z toho skvělého divokého západu? Proč všechny známé společnosti lidských jedinců od počátků dějin spadly do toho dnešního hnusného neefektivního uspořádání společenství s podstatou násilí?

"Každ ýje vlastníkem svého těla a nikdo jiný na něj nemá právo"
A z čehopak vzniknul ten rasismus v USA? Z úzkostlivého uplatňování tohoto životního postoje?

Jakpak vznikaly ty postoje s nedotknutelným právem odmítnout službu černochovi? Země rozparcelovaná mezi pány tvorstva, bělochy. A najednou se tam narodí černoch. Přál bych vám život v takové zemi, kde se narodíte bez vlastního jmění, bez jmění rodičů. Budete tvrdit, že za narození jsou zodpovědni rodiče? Myslíte ty, kteří na území byli přivlečení násilím.

Jakpak vznikaly ty postoje s nedotknutelným právem odmítnout službu indiánovi? Ukradete někomu půdu a pak se mu budete mstít za to, že existuje jeho potomek? To je vaše ideální společnost?

Gabriel Pleska|8. 2. 2013 10:56| reakce na Martin Risik - 7. 2. 2013 20:40

Pane Rišíku (doufám, že jméno nepřepisuju špatně) – samozřejmě včetně diskuze, diskuze jsou půl Finmagu. Myslím ale, že pan Daniel si znalost receptu na pravdu nenárokuje, to byste mu křivdil. A já jsem si vůbec netroufal tvrdit, že v nich nějakou nezpochybnitelnou pravdu najdete. To, co v nich najdete, jsou ale postřehy z reálného světa, které se jistě mohou hodit, aby poutaly na zem někdy spíš teoretizující diskuzi ;)

Ferdinand Mácha|8. 2. 2013 10:52| reakce na Michal Weinfurtner - 8. 2. 2013 08:48

No tak to je snad velký rozdíl mezi kartelem pekařů, který je možno nahradit privátně u každého doma, anebo mezi ozbrojenou mafií, která bude "spravedlnost&q uot;zajišťovat pouze vyvoleným osobám a šikanovat ostatní.

Když vám zemědělec neprodá, pekař neupeče, kominík nevymete komín, zajistíte si to sám. Svou vlastní prací. Pokud na vás někdo násilně něco vymáhá, svou vlastní energií a prací to nedovedete kompenzovat. Důkazem budiž váš pláč nad státním násilím.

Stavět pravidla společnosti na domněnce dokonalosti rozumu je velice nerozumné. To, že něco rozum nepostřehne, neznamená, že to neexistuje. A taky platí, že pokud věci pojmenujete jinak, nestanou se lepšími, nezmění se jejich podstata.

Michal Weinfurtner|8. 2. 2013 08:48| reakce na Petr Holub - 8. 2. 2013 05:42

Ano. Lidi se neobejdou bez služeb policie, armády ani soudů. Lidi se neobejdou ani bez služeb pekaře, kominíka nebo zemědělce.

Lidi často namítají, že třeba zdravotnictví nemůže být jen soukromé, protože se zdravým není radno si zahrávat a udělat ze zdraví kšeft je prý nemravné.

Přitom si vůbec neuvědomují, že zatímco bez zdravotnictví většina lidstva dobře přežije nejméně 40 let ( tepve po 40 přicházejí v průměruna člověka obvykle vážné nemoci ), bez kvalitní potravy sotva měsíc.

Přesto se lidé nebojí tak kritický sektor, jako je výživa svěřit do rukou soukromých producentů a tržních sil. Vůbec se nebojí, že bude pečivo jen pro nejbohatší, když pekaři utvoří kartel, monopol a pod. Kdežto ze soukromého zdravotnictví mají děs a hrůzu.

Stejnou hrůzu mají z toho, že by služby policie a armády měl poskytovat soukromý sektor. Jsou to iracionální emoce, které v těchto případech lidi vedou do náruče státu. Nikoli rozum.

Petr Holub|8. 2. 2013 05:46| reakce na Martin Risik - 7. 2. 2013 11:10

Nejsem sice odborník na daňovou soustavu, ale domnívám se, že většinovou položku příjmů státního rozpočtu tvoří výběr DPH a spotřební daně, přičemž výdaje na policii, soudy a armádu nejsou v rozpočtu majoritní. Z této úvahy mi vyplývá, že i ta DPH by mohl být nižší. Jedná se samozřejmě o teorii, jak by to dle mého názoru mělo fungovat a vím, že takovou radikální změnu nelze ve státě provést ze dne na den.

Petr Holub|8. 2. 2013 05:42| reakce na Michal Weinfurtner - 7. 2. 2013 08:41

O organizaci a způsobu fungování těch bezpečnostních složek je možno vést diskuzi a jsem ji otevřený. Je mi totiž úplně jedno, zda se mi o bezpečnost před domem bude starat policie městská, státní, či nějaká jiná. Nic se ale nezmění na tom, že takovou policii bude třeba zaplatit a bude ji muset zaplatit každý, kdo služeb té složky na daném území využívá. To znamená každý. A je jedno, zda se jedná o území státu, města nebo jiného celku. To už je potom spíš otázka pro odborníky, aby řekli který systém rozdělení je pro bezpečnost nejefektivnější. Aby například nedocházelo k situaci, že zloději, který vykrade banku v jednom městě postačí, aby přejel do města druhého, kde policie z prvního města již nemá pravomoc a kde ho nikdo nebude stíhat apod. U nás máme rozdělení takové, že na prkotiny typu špatné parkovaní si město může zřídit městskou policii. Organizovaný zločin, nelegální přistěhovalectví, obchod s drogami a jiné zločiny přesahující svojí povahou hranice města, řeší policie státní. Nejsem odborník, abych dovedl vyargumentovat, zda je to tak výhodné, ale vím jistě, že se společnost bez služeb policie, armády a soudů neobejde, ať už ty služby budou v jakékoli formě.

Jan Altman|7. 2. 2013 22:31| reakce na Petr Molik - 7. 2. 2013 15:30

Zato komunistická či nacistická STÁTNÍ spravedlnost zavedla ráj na zemi, že....
I kdybyste chtěl začít srovnávat nestátní a státí zlo, tak si tedy na jednu stranu dejte počet mrtvých na straně vyplňovačů mocenského vakua (mafie, SA) a na druhou stranu počet mrtvých na účtě státu. Od Stalina po Hitlera, od PolPota po KimIrSena, od koloniálních akcí demokratické Británie a Francie, po humanitární bombardování USA. Nutně vám vyjde rozdíl asi tak devět řádů.

Všechny příklady, které uvádíte, od kmotra po SA, nevznikly v bezstátním prostředí (na rozdíl od např.divokého západu či středověkého Islandu). Všechny vaše příklady se odehrávaly v prostředí zkorumpovaného státu, za asistence zkorumpované státní moci bránící vzniku skutečně tržní svobodné alternativy. Mohly se snad tehdy ochrany legálně chopit pojišťovny či nějaké vzájemněpomocné spolky? Ne, ve všech těchto případech byla pokojná a svobodná tržná alternativa státní mocí zapovězena a nutně tak šanci měly výhradně kriminální a korumpující alternativy!

Co se týče rasové segregace, tak je to sice hloupost, na druhou stranu je třeba rozlišovat případy, kdy je zcela legální/legitimní. Jako vlastník školy, restaurace, autobusu, ... bych měl mít právo sám rozhodnout, komu své služby nabízet chci a komu ne. Pevně věřím, že i bez státní regulace by segregace dnes byla opovrhovaným minoritním chováním. Ale nikomu bych si neosoboval právo nařizovat, koho do své hospody musí pustit. Nelegitimní je pouze násilí, tedy poškozování něčího zdraví či majetku (a je jedno, z jakého důvůdu, zda třídního, rasového, národnostního, ...). Každý je vlastníkem svého těla a nikdo jiný na něj nemá právo - proto je naprosto nelegitimní např. nedávné referendum v Rakousku o povinné vojenské službě (důchodkyně X rozhoduje o životě mladého muže Y). Každý je i vlastníkem plodů své práce a narušení tohoto práva je také nelegitimní. A je jedno, zda to narušení nazvete nějakým eufemismem, jako třeba arizace židovského majetku, znárodnění, vyvlastnění, daň, atd..

Jan Altman|7. 2. 2013 22:16| reakce na Petr Molik - 6. 2. 2013 07:12

Popisujete příklady, kde sice na jednu stranu stát "podfinancoval& quot;MHD, ale zároveň znemožnil, nebo silně zkomplikoval vznik soukromé tržní náhrady.
Neexistuje jediný důvod, proč by soukromá MHD nemohla fungovat a to lépe a efektivněji, než ta erární. Jen jí v tom erár nesmí bránit. Není jediný důvod, aby se na vytížené trase nevyplatil 50ti místný autobus proti 50 autům. Není jediný důvod, proč by se na méně vytížené trase nevyplatil 8mi místný mikrobus. Pro příklad se podívejte do arabských měst, která jsou prostředky mezi busem a taxi plná. Ale zkuste si něco takového začít provozovat v Praze či LA. Erár vás nepustí na zastávky, bude po vás vyžadovat milion papírů, půlku výdělku vám sebere na daních, atd... Plus je zde demotivace lidí se snažit, protože když člověk zůstane doma, dostane podporu. Při tom by si mohl v bazaru za 60.000 koupit starej minivan a mohl by začít být užitečný.

Nic, tedy ani hromadná doprava, nemůže být efektivní, pokud ji neprovozuje konkurenční trh, ale erární monopol, či pokud je trh deformován regulacemi a dotacemi.

A proč bych někam odjížděl? Co takhle kdyby stát odjel z mého pozemku?

O daních a kibucu mluvím proto, že nesouhlasím s tím, aby váš názor měl být závazný pro mne. Pokud si chcete něco dotovat, respektuji to a nebráním vám v tom. Jen říkám, že nemáte právo nutit mne se toho účastnit. Odkud by se toto vaše právo mělo brát?

Kdyby erár šel příkladem a všechny své úřady vystěhoval na kraj Prahy, někam na konečné metra či busu, kde by byla dobrá dosažitelnost autem a dostatek parkovacího místa, třeba by se zátěž ve městě snížila. Lukrativní budovy v centru by šlo prodat a o to snížit daně.
Jenže to by úřednice o tříhodinové přestávce mezi lakováním nehtů nemohly chodit po obchodech v centru...
Vzhledem k tomu, že stát přerozděluje polovinu HDP a druhou polovinu hospodářství reguluje, odstěhovalo by sa za úřady na okraj i mnoho firem.
Ostatně kdyby erár korupčně neuděloval výjimky pro stavbu kancelářských budov v centru (např. s ohledem na nemožnost vybudovat předepsaný počet garážových stání úměrný počtu zaměstnanců), také by nápor na dopravu v centru snížil.
Skoro to vypadá, že hájíte státní zásahy tím, že jsou nutné pro odstraňování následků jiných státních zásahů...

Martin Risik|7. 2. 2013 20:40| reakce na Gabriel Pleska - 7. 2. 2013 15:40

A tiez mozno doporucit diskusiu pod tymito clankami, kde je pomerne pekne vyargumentovane, ze ani pan Daniel nema recept na pravdu.

Gabriel Pleska|7. 2. 2013 15:40| reakce na Petr Molik - 7. 2. 2013 15:30

K tématu rozhodně též možno doporučit články Jana Daniela z loňského pozdimu: http://www.finmag.cz/cs/autor/jan-daniel/

Petr Molik|7. 2. 2013 15:30| reakce na Tom Novak - 7. 2. 2013 09:57

Chtěl bych jen podotkout, že to kam vede "privatizovaná& quot;spravedlnost můžeme v historii i dnes vidět na mnoha příkladech. V historii třeba na jednotkách SA, které vyplnily mocenské vakuum vytvořené kolapsem Výmarské republiky tak dokonale, že se z toho mnoho spoluobčanů nevzpamatovalo až v zákopech u Stalingradu nebo za branou kde práce osvobozovala. A to ti hoši chtěli jenom troch pořádku pro ty svoje.

V dnešní době to vidíme například v mnoha amerických čtvtích, kam policie moc nezajíždí, ale kde bez problémů vybírají výpalné (pardon pojištění) místní albánské, mexické nebo čínské gangy. Pokud mi řeknete, že to není dobrovolné pojištění, mále samozřejmě pravdu, ale taky smolíka, protože stěžovat si můžete leda na lampárně, protože ty hnusné státní soudy a policii jste samozřejmě zrušil. Takže budete "svobodně" platit Igorovi, Raúlovi, nebo Čongovi dokud mu za babku neodprodáte svůj dům a neodstěhujete se jinam pod "svobodnou" ;ochranu jiné organizace.

Kam vedou paralelní právní struktury, lze vidět i v klasickém filmu Kmotr - Vy třeba nechtěně někoho urazíte a hned k vám přijde někdo s nabídkou, kterou nelze odmítnout. Tak hodně štěstí s tím, až budete s kulkou v hlavě žádat svoji pojišťovnu o náhradu škody.

Pokud mi řeknete, že většina lidí je slušných - to na věci nic nemění. Stačí pár extremistů/grázlů/mafiánů a neutrální většina se buď ze strachu podvolí (viz Německo) nebo se přidá, aby měla alespoň nějakou ochranu (viz. Kmotr).

A co třeba takový rasizmus? V USA zrušíme třeba tu násilnickou federální vládu a třeba Alabama se rozhodne, že ta rasová segregace je fakt dobrý nápad. Vznikne soukromá bezpečnostní služba jen pro bílé. její policisté samozřejmě nehne pro žádného černocha ani prstem, protože toho pozná na první pohled. Černoši si založí vlastní gang (pardon pojišťovnu) jenom pro sebe. Mlčící nerasistická většina chce být neutrální. Jako výsledek, vraždy bílých černými a naopak nebudou trestány a dojde k perzekuci (pogromům) na bílé/černé en-bloc. To donutí ty neutrální se přidat na jednu ze stran kvůli ochraně. A máte tu občansou válku jako vyšitou nebo alespoň rasovou segragaci.

Pokud mi nevěříte, prostudujete si prosím dějiny středověku v kapitole "Pogromy na židy", co se taky dělo lidem, kteří zrovna nepožívaly vladařovy ochrany.

Fery Marra|7. 2. 2013 13:25| reakce na Jan Altman - 6. 2. 2013 15:56

Dovolil bych si malou korekci, která ale na Vašem názoru nic nemění. Neustále se argumentuje s demografickým vývojem, ale málo kdo se podívá na statistické údaje. Tam by se dozvěděl, že se stále, s malými výkyvy, rodí více dětí, než těch, kteří umírají. Nebo-li nás stále přibývá.

Ovšem, když se podíváme na to, komu se rodí nejvíce dětí, tak zjistíme, že se jedná spíše o budoucí příjemce různých sociálních dávek, než plátce daní. A u druhé skupiny dětí, které budou studovat v zahraničí (ať už z důvodu naší špatné nabídky vzdělání, či z důvodu neperspektivního ekonomického vývoje), se část z nich nevrátí a budou platit daně jinde. Ve výsledku je to pak stejné, jako Vy uvádíte - nepoměr těch, který berou, vůči těm, kteří dávají.

Martin Risik|7. 2. 2013 11:10| reakce na Petr Holub - 7. 2. 2013 04:38

No ak ste za zrusenie dane z prijmu a aj dane zo zisku, ako by ste potom "verejny zaujem" financovali?

Tom Novak|7. 2. 2013 09:57| reakce na Petr Holub - 6. 2. 2013 16:32

„Proč by měla soukromá pojišťovna chránit nepojištěnce?“ Odpověď je jednoduchá. Důvodů je hned několik. Nikdo nerozezná na první pohled, jestli daná osoba je pojištěna nebo ne, tj. útočník ani strážce pořádku. Strážce pořádku má naopak zájem eliminovat násilí z principu, nebude riskovat, že příště někdo napadne osobu pojištěnou. A tímto se dostáváme k jádru problému. Úkolem pojišťovny je mimo jiné nahrazovat způsobené škody a tedy pojištěná osoba má proti nepojištěné jednu nepopiratelnou výhodu a to pokud se násilí nepodaří (z nějakého důvodu) zabránit, má ve smlouvě ustanovenou příslušnou náhradu škody. To dnešní právní řád řeší jen na oko (soudy, ale vězni si pak užívají placenou dovolenou..) a nesmyslné trestání viníků je pak pouhé plácání do vody. Dalším důvodem, proč by je pojišťovna chránila, je třeba prestiž a přilákání dalších platících klientů. Důvodů se dá najít tisíce. Vaše srovnání se zdravotním pojištěním v zahraničí kulhá na obě nohy, stejně tak by podle Vaši teorie v minulosti neexistovali námořní majáky, klasický „veřejný statek“ (pojem oblíbený zejména u etatistů, podobně jako perpetum mobile u fyziků), které slouží všem, podobně i iluze o veřejných pastvinách pohled do historie lehce vyvrací.
Pod veřejný zájem se schová cokoliv nemyslíte? Takže si tím obhájíte jakékoliv násilí.. Spravedlivé je jen to, co neodporuje přirozenému právu a zakládá se na svobodné vůli jednotlivce. Vaše představa o anarchii je značně překroucená. K diktatuře směřuje jen takový režim, kde nejsou vymahatelná vlastnická práva a svoboda jednotlivce, důsledek této absence lze snadno zneužít ke koncentraci moci a manipulovat běsnící dav. Aby jste nakonec nebyl překvapen do čeho dospějeme ze současného systému. To nemá nic společného se svobodnou společností, kterou tady pan Altman obhajuje. Mimochodem máte snad pocit, že právní stát a Vámi zmíněné policejní složky u nás fungují tak jak mají?