Diskuze: Jak nediskutovat o kouření

Ondřej Palkovský|14. 1. 2013 14:27| reakce na Tomáš Kindl - 14. 1. 2013 11:33

Vzhledem k tomu, že lze předpokládat, že trh hospůdek bez zákazu kouření k žádné autodestrukci nespěje, dá se usoudit, že zákaz kouření není předpisem, který by se snažil chránit hospodářskou soutěž a tedy by neměl být označen za regulaci?

Jinak zjistil jsem, že tvrzení, že neregulovaný trh je autodestruktivní je známo především mezi lidmi, pro které je ekonomie sprosté slovo. Ani Stiglitz by se o trhu tabáku a hospodách tohle neodvážil říct.

Petr Kocur|14. 1. 2013 13:53

Divím se, že ještě někdo má chuť s p. Kindlem diskutovat. To raději házejte perly sviním!

Petr Hampl|14. 1. 2013 13:21| reakce na Tomáš Kindl - 14. 1. 2013 11:33

Tak neregulovaný trh je autodestruktní, zatímco úřady vytváří hospodářskou soutěž. Proto máme tak levnou elektřinu a tak levné telekomunikační služby. A proto mají tak rozvinutý trh v Severní Koreji a na Kubě. Ach jo, pane Kindle, co kdybyste si před pokračováním diskuze přečetl nějaký základní úvod do ekonomie?

Tomáš Kindl|14. 1. 2013 12:42| reakce na kratochvíl - 14. 1. 2013 05:48

Takže v ČR máme 80 % fašistů a celý svět se řítí do fašismu, to nejsou dobré vyhlídky :-)

Tomáš Kindl|14. 1. 2013 12:33| reakce na Jiří Červenka - 14. 1. 2013 06:16

Stát na kouření prodělává. Peníze ze spotřební daně by se bez tabáku nikam neztratily, byly by investovány jinak. Žádnému státu na světě se nevyplácí, že jeho obyvatelé trpí více nemocemi a umírají dříve - to opravdu není žádné "řešení schodku na důchodovém účtu".

Více viz http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomika/jak-stat-nevydelava-na-koureni/

Adam Čabla|14. 1. 2013 12:01| reakce na Martin Kovář - 14. 1. 2013 08:05

Musí?

Tomáš Kindl|14. 1. 2013 11:33| reakce na Petr Hampl - 14. 1. 2013 09:00

Něco jiného jsou pravidla kouření, něco jiného pravidla výroby tabákových výrobků. Pokud jde o výrobu, "lokálním továrničkám na cigarety" přece žádný předpis nebrání, naopak předpisy se snaží chránit hospodářskou soutěž (neboť jak známo, neregulovaný trh je autodestruktivní). Kdysi se k výrobě tabákových výrobků vyžadovala koncese, ale tuto překážku zrušila vláda Vladimíra Špidly.

Nepřímo mě obvinit z pomoci Philip Morris, to tu ještě nebylo :-)

Michal Jeřábek|14. 1. 2013 10:18

Něco pro pobavení: http://serialy.otv.sk/south-park-%E2%80%93-07%C3%9713-%E2%80%93-stop-koureni/

Petr Hampl|14. 1. 2013 09:00

Pane Kindle, kdybyste doopravdy nechtěl jít na ruku tabákové lobby, prosazoval byste spíše odstranění všech omezení kouření. Vznikaly by lokální továrničky na cigarety,objevil by se fair trade tabák, lidé ve třetím světě by bohatli, naši lidé by měli práci a Philip Morris by mohl do roka zavřít krám. Jenže aktivisté a korporace si - navzdory veškeré rétorice - až moc dobře rozumějí.

Ondřej Palkovský|14. 1. 2013 08:46

Jak nediskutovat o kouření

Zákaz kouření způsobil během krátké doby 10% a více pokles v příjmu pacientů se srdečními chorobami. Nezpůsobil, kdokoliv si to může ověřit v celostátních statistikách daných států. Tyto studie jsou hodně velkou ostudou anti-tabákové lobby.

Pasivní kouření způsobuje rakovinu plic. Poslední studie mají problém tento vztah najít, tento vliv sice existuje, ale je prakticky zanedbatelný.

Kouření se ekonomicky nevyplácí.

Je úplně jedno, jestli se kouření ekonomicky vyplácí či nevyplácí (mimochodem, studie anti-tabákové lobby jsou v tomto často poměrně stejně ostudné, akorát anti-tabáková lobby má tu drzost, že se za to neomluvila. Mimochodem, neomlouval se PM za to, že to bylo politicky nekorektní, nikoliv chybné?)

Regulace neomezuje svobodu

Regulace samozřejmě omezuje svobodu, protože regulace je v zásadě definovaná jako zákaz svobodné transakce mezi dvěma subjekty. Regulace není totéž co "pravidla" (např. definice majetkových práv není regulace). Samozřejmě to neznamená, že regulace nesmí být. Anti-kuřáci zcela bezdůvodně tvrdí, že o kouření se nelze dohodnout. O spoustě věcí se opravdu dohodnout nelze, ale poskytování služby kuřácká restaurace mezi ně opravdu nepaří.

Anti-Tabáková lobby

Lobyy je skupina, která prosazuje změna legislativy za účelem vlastního prospěchu Zákony bychom měli prosazovat proto, že jsou správné, nikoliv proto, že z toho budeme mít vlastní prospěch, to je silně amorální důvod. Přesto se většina zastánců zákazu naprosto neštítí uvést vlastní prospěch (nemám se kde najíst) mezi hlavní důvody, proč zákaz prosazují. Jak morální.

Martin Kovář|14. 1. 2013 08:05

S autorem tohoto článku naprosto souhlasím. Vypíchl bych jednu věc. A to, že případná svoboda je na úkor číšníků a servírek, kteří musí va zakouřeném prostředí pracovat.

Jiří Červenka|14. 1. 2013 06:16

Jak nediskutovat o kouření? Například tak, že si v zápalu svatého boje budeme ohýbat fakta, jak se nám hodí. Pan Kindl si ve své zaslepenosti ctnostnou myšlenkou nestihl všimnout, že těch 54 mld. je roční výnos spotřební daně z tabáku, žádné pokoutné hausnumero. Celkové škody způsobované kouřením na českém hospodářství přitom před časem Světová zdravotnická organizace odhadla na cirka 20 mld. Že stát na kouření slušně vydělává, je prostě nezvratný fakt. (Což nijak nesouvisí s tím, jestli by se kouření v restauracích mělo zakazovat či ne, ale ukazuje to, že pan Kindl má ve zvyku přizpůsovovat fakta svým názorům, nikoliv názory faktům.)

kratochvíl|14. 1. 2013 05:48

ja osobne si myslim(a to nejsem anarchokapitalista), ze kazdy, kdo podporuje plosny zakaz koureni v hospodach, je fasista.
vse ostatni uz bylo myslim receno v bohatych diskuzich pod ostatnimi(nepomerne kvalitnejsimi) clanky autora.