Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Ne chystanému druhému pilíři penzijního systému!

Přihlášení do diskuze

ANO druhému spořícímu důchodovému pilíři, ALE nikoliv v režii bank. Souhlasím se všemi argumenty P. Nachera ohledně bankovního produktu zvaného "Penzijní fondy". Přesto říkám ANO II. důchodovému pilíři. Proč? Protože je součástí Integrovaných reforem sociálního státu. Reformy jsou dostupné na adrese: www.cssd.cz/soubory/ke-stazeni/reformy-2011/pata.pptx
Pokud si reformy pořádně pročtete, zjistíte že důchodová reforma nepotřebuje žádné finance ze státní pokladny, nastoluje skutečnou zásluhovost v I. důchodovém pilíři. Nikdo, ani bezdětní nepřijdou ani o korunu ze svých dosavadních nároků. Právě bezdětní mohou takovou důchodovou reformu jen uvítat, protože omezuje věk odchodu do důchodu na max. 65 let a garantuje - na rozdíl od penzijních fondů - jistotu ve stáří právě pro bezdětné. II. důchodový pilíř má zvláštní účet, včetně ročního úročení 1% NAD INFLACI. II. důchodový pilíř je také součástí sociální reformy - proto Integrované reformy, důchodová a sociální.Pokud budete nad návrhem reforem dále přemýšlet, přijdete na to, že jediná důchodová reforma která má smysl je taková, co reaguje na demografickou depresi. Reaguje tak, že dává opět smysl dnes jen zdánlivě samozřejmé věci, jako je založení rodiny a řádné výchově dětí.

Nahlásit

0
+
-

Diskuse je možná o čemkoli a nad čímkoli (pivo, dnes populární methyl, ...):-)

Problém je v tom, že by nešlo diskusi svéprávnývch svobodných jedinců. Ani jeden z nás nemá právo se například svobodně rozhodnout, jakou formou se zabezpečí na stáří. K čemu pak taková diskuse? Je to jak diskuse otroků připoutaných ke kůlu o tom, jestli je lepší dovolená na Kapverdech či na Bali.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Podle mne nejsou všechny části světa postižené stejně.

Třeba Chile je relativně OK.

Nebo zde máme několik (více či méně) osvícených monarchií.

Nebo kamarád se např. odstěhoval do Thajska - ne proto, že je tam lepší ekonomická situace, ale protože tam je levno, protože tam jsou 3 sklizně do roka + plody moře (tzn. když se zasekne mezin.obchod s potravinami, tak my tu v únoru umřeme hlady, oni snad ne) a protože tam obecně některé náklady neexistují (např. na topení - opět si zkuste představit, jak tu bude v únoru, když se zadrhne přísun uhlí a plynu).

A nemusí dojít na úplně katastrofické scénáře (státní bankrot, hyperinflace, rozpad EU). Stačí nějaké období stagflace (mizivý růst mezd, vysoká inflace, nezaměstnanost, hosp.pokles) a rázem budete mít sotva na jídlo a energie. Tam máte jidlo na palmě či v moři (či levně na tržišti s místními produkty) a topit nemusíte.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Často se probírá možnost odejít někam jinam,kde to nebude tak zlé.Ano,dříve to fungovalo,lidi šli častokrát do jiné země,která byla byla vyspělejší a prací se tam daly vydělat slušné peníze.
Bohužel v současné době je situace ve světě taková,že každá země se potýká s následky špatných a nesmyslných rozhodnutí různých světových organizací,které měly zase následky pro vnitřní rozhodování států.
Prostě z naší zeměkoule se stává blázinec a dovolím si tvrdit,že od podzimu nebude kam odejít ,,za lepším,,Takže bych byla pro variantu domek s vysokým plotem a možností pěstovat a chovat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ach jo. Pane Altmane, vidím, že se neshodneme. Diskuze na tímto tématem by podle mě potřebovala více místa (nejlépe u piva), než je zde vyhrazeno pro komentáře. Tudíž, v tomto případě končím diskuzi. Ale vězte, že bych dokázal odpovědět na každou Vaši otázku.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Myslíte, že přijde období divokého západu, pardon východu? Pokud ano, tak k tomu majetku ještě většina osazenstva zbrojní pas a slušný arzenál......

Ale na druhou stranu, o obyčejné lidi, kteří si někde něco mastí na malé záhumence, neměli ani politici, ani mafie, velký zájem. Možná závistivý soused, ale tomu se lze ubránit.

Samozřejmě že toto by nemělo být jediným investičním záměrem. Dejme tomu z jedné třetiny. Tu druhou jsem investoval (návratně) do dětí, kterým jsem umožnil studium v zahraničí s tím, že tam nakonec i zůstaly. Jednak to má geografický a geopolitický efekt a zároveň jistá penzijní pojistka.

A třetí je business do nemovitostí jak zde, tak i jinde ve světě. Finanční produkty moc nepreferuji.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

1) Čili se státní penze se tehdy dožilo promile lidí. Je to jako by dnes penze byla od 95ti. Jsem pro!

2) A může za to kdo? Ten by za to měl být penalizován.Ne nevinný.

3) Já jsem zcela v realitě. A hanba by měla fackovat toho, kdo lidi násilím k něčemu nutí či jim proti jejich vůli bere majetek. To je objektivní zločin.
Jsou ti lidé ochotní se učit něco nového, cestovat za prací? Dávali ve škole pozor, nebo si hráli pod lavicí?
Jste si jist, že jejich přijmová situace je horší, než za toho Bismarcka??? Jak to tehdy řešili ti, kteří se neměli šanci státní penze dožít? Nejak asi ano!

4) Ale no tak! Ale i kdyby - každý svého štěstí strůjcem a každý by měl nést důsledky svých rozhodnutí.

5) To je tedy dost drsné paušalizování. A pokud někdo v těchto národech má postoj a priority (zcela legitimně) jiné, je to oprávněný důvod ho znísilnit, násilím k něčemu donutit?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pasivní domek s lesem a polem je samozřejmě OK.
Akorát dopředu nevíte, jak se situace vyvine.
Resp. ona se pravděpodobně bude vyvjíjet nepříznivě, ale je otázka, jaké to přesně bude a tedy jaká bude moje/vaše optimální reakce.

Může jí být život v domku s lesem a polem. Pokud nebude situace taková, že bude neadekvátně náročné uhájit plody své práce, úrodu, palivo, atd... A tato hrozba tu bude. V případě rozkladu státu půjde o hrozbu ze strany hladové lůzy, v případě silného státu se vás bude snažit obrat on - daněmi, povinnými odvody úrody, nasazením regulovaného podnájemníka, atd...

Také se ale může ukázat, že jednoznačně lepší bude odejít někam, kde není tak zle. A pak je problém v tom, že dům+pole+les si s sebou nevezmete. Drahý kámen, cihlu zlata či vzácný obraz ano.

Čili ten domek určitě ano, ne na za jediné/poslední peníze. Pokud někdo už má za sedmi a více místnou sumu např. to zlato, může uvažovat o koupi domku, generátoru, čističky vody, konzerv, ...

Nebo jinak: bylo lepší mít v roce 1938, 1948, 1968... dům+pole+les, nebo cihlu zlata+batoh+pohorky?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

S většinou toho, co píšete, souhlasím.
Ale k těm investičním možnostem je třeba přidat i vlastní bydlení v nízkoenergetickém, či pasivním domku, s možností drobného hospodaření. Vím, pro městské lidi je to věc nepopulární, ale v budoucnu možná nezbytná.

K čemu totiž nějaké úspory ve fondech, či pojišťovnách, když si, na velkou část z toho, brousí zuby správci energetických sítí, majitelé bytů a výrobci chemických šmejdů, kterým říkají základní potraviny.

Hlad je prevít a zatím se nikdo nenašel, kdo by uvařil z drahých kovů, akcií, dluhopisů, nebo starých mincí a bankovek. Ale takové brambory, mrkev, česnek, cibule ....... ale i slepice, králíky.... to bude možná nutná budoucnost přežití..... :)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

1) Dobře, tak Bismark nastavil ten důchod od 70.
2) Zkuste si promluvit s někým, kdo se v této oblasti trochu pohybuje. Zjistil byste, že minimální mzda není nějakým velkým problémem. Spíš jsou tu problémy typu flexibilita, struktura znalostí, menší atraktivita, v tomto věku už i zdravotní problémy a samozřejmě i různé předsudky (ze strany zaměstavatelů).
3) Že vás hamba nefackuje. "většina z nich kouří a/nebo pije" - Zkuste si při současných cenových hladinách vyžít s 15 tis. Kč hrubýho. Znám pár takových lidí. Nekouří a napijí se velice zřídka. Ale našetřit si z něčeho takovýho částky, o kterých mluvíte, zkrátka nejde. Zkuste se trochu vrátit do reality.
4) Tady budu zase nesouhlasit já. Tendenci chovat se nezodpovědně mají lidi odjakživa. Zkuste zapátrat a dostanete se až do prvotně pospolné společnosti.
5) Tady by to chtělo trochu cestovat, že? Jinak byste zjistil, že každý národ má svůj charakter, že Švédy můžete popsat podle profilu X, Poláky podle Y, ...... U Švýcarů si třeba povšimnete jejich hrdosti na svůj stát a určitého perfekcionalismu. U Poláků to je zase dost velký důraz na křesťanství.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

1) Jenže za toho Bismarcka ten odchod nebyl v 60ti, ale mnohem později.

http://kvety.k afe.cz/zaujalo-nas/2011/3/31/c lanky/duchod-podle-kanclere-bi smarcka-od-80-let/

http ://zpravy.idnes.cz/klaus-zapat ral-v-historii-reforem-duchodu -metodicky-byl-bismarck-p90-/d omaci.aspx?c=A110308_115400_do maci_jw


2)Myslíte NEtrh práce v ČR? Na trhu je práce zbožím. A každé zboží je prodejné, je to jen otázka ceny. Kdyby stát řekl, že minimálí regulovaná cena auta je 400.000 Kč, tak se z Fabie stane neprodejný vůz. Kdyby zároveň řekl, že z každé ceny auta chce ještě jednou tolik do vlastní kapsy, další a další auta se stanou neprodejnými. A kdyby ještě vymyslel stovky omezení a povinností a dodatečných nákladů plynoucích z koupě auta, začnou se vám tu neprodejné kusy vršit po statisicích.
Tzn. obhajujete jeden státní zásah (do penzí) existencí jiných anomálií způsobených ovšem opět státem (na trhu práce).
Nedobrovolná nezaměstnanost je jev trhu v podstatě cizí (když budete ochoten intenzivně makat za málo peněz, vždy práci najdete), je projevem regulací. Stačí se podívat do jakékoli učebnice ekonomie na "cenový práh".

3) To samé jako bod 2. Když jim stát sebere 40% z výdělku a dalších 25% při útratě z toho zbytku, tak holt nemají z čeho spořit.
Ale i to není tak úplně pravda - většina z nich kouří a/nebo pije, jezdí na dovolené, kupuje si LCD televize, atd... Každý takový lže, že si nemohl spořit. Jen měl jiné priority. Ale to je jeho volba a její důsledky.

4) Prostě nesouhlasím. Před 100 lety byly výdělky nižší, vzdělanost nižší, ... a přesto každý chápal, že musí "myslet na zadní vrátka". Opět zaměňujete příčinu s následkem. Lidé se nechovají nezodpovědně "od přírody", ale proto, že je k tomu sociální stát přímo vybízí.

5) Něco jako mentalita společnosti neexistuje. Ani mentalita národa či země (lesů, polí, luk). Jen jednotlivci mají mentalitu (morálku, ne/zodpovědnost, vůli, vědomí). A to každý jinou. Pokud chcete penzijní systém pro lidi mentalitou se blížící profilu X, tak jim ho nabídněte, třeba přijmou. Ale lidé s mentalitou Y skoro určitě ne.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stále tady bude možnost třetího pilíře. Alespoň pro obyčejné lidi.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Co tedy doporučit člověku, který nemá žádné penzijní spoření?Má si zřizovat? Nebo se zaměřit na jiný typ spoření?

Nahlásit

0
+
-

1) No, já jsem psal od dob Bismarka. V té době taky byl kmetem někdo jiný, než jak popisujete. Šedesátníci nebyli až tak něco vzácného.
2) Zkuste se podívat na trh práce v ČR. V dnešní době člověk, který má nad 40 začíná mít dost velký problém, když hledá práci. U člověka nad 50 je to už téměř nemožné.
3) Opět, zkuste aplikovat Vaši myšlenku na reálie ČR. Jednak jsou lidé, kteří nemají na to myslet dopředu. Dále je tady významná skupina lidí (určitě ne menší jak 1/3), kdy jsou platy na takové úrovni, že naspořit nějakou větší částku je nadlidský výkon. A ještě k tomu připočítejte výkony našich politiků. Co si myslíte, že by se z Vaší myšlenky stalo?
4) Jestli dost vyděláváte a zároveň jste natolik zodpovědný, že se dokážete na stáří sám a dobře zabezpečit, je to určitě je to vaše velké plus. Bohužel ale ve shodě s výše napsaným je celkem dost lidí, které je nutné doslova a do písmene do něčeho takového dokopat. Pokud by jste to neudělal, vznikl by dříve či později celkem dost vážný a i neřešitelný problém. Pak je asi na místě otázka, jestli chcete více svobody, s tím, že se dříve či později objeví krize a nebo jestli je lepší mít méně svobody, s tím, že se vyhnete té krizi.
5) Tím, co jsem napsal, nechci obhajovat stávající systém a nebo to, co má přijít. Co se týče druhého pilíře, taky mu říkám NE! Nedávno jsem se setkal s myšlenkou, že neexistuje nějaký obecně dobrý daňový systém, v návaznosti na to důchodový systém, atd. Podle této myšlenky by oboje mělo odrážet mentalitu a chování společnosti, ve které je toto aplikováno. Něco bude zkrátka vyhovovat Američanům, něco jiného Švédům a něco jiného Čechům.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Inflace se týká stokoruny vytištěné v roce 2012 a ne stokoruny z roku 1912.

http://www.abros. cz/?p=item&sto-koruna -zlate-mince-investicni-zlato{ amp2}amp;id=7

Inflacese týká letošní české pětikoruny, dolaru a CH franku. Netýká se pětikoruny z roku 1930, netýká se dolaru a franku z roku 1967. Protože Ag.

Nikdo tedy neříká, že si člověk má na 20 let strkat pod matraci nějaké papírky. Za 20 let také již nemusí platit vůbec - ani dnes nezaplatíte stovkou z roku 2001, 1980, 1960, 1946, 1941, 1930. Zato za stokorunu z roku 1913 se hezky pomějete, protože jen materiál v ní má hodnotu dost přes 30.000 dnešních inflačních korun.

A samozřejmě netvrdím, že se máte spoléhat jen na Au+Ag+Pd+Pt zakopané pod jabloní. Můžete si ty úspory rozdělit na třetiny, 1/3 zaklít do kovu, 1/3 do akcií a 1/3 třeba do pole či lesa (i když já k tomuto mám trochu výhrady, protože u této formy majetku nikdy nevíte, kolik za ní stát bude chtít daní a také s ní neutečete za kopečky, pokud půjde do tuhého).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

3) Teoreticky je to dobra myslenka, v praxi narazite za tech 20 let na takovou inflaci, ze Vam penize nevmusi vydrzet.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

1) Není pravda, že se protáhl jen věk dožití, ale neoddálilo stáří. Byly doby, kdy ve 40ti byl člověk „velebným kmetem“, bez zubů a zdraví.

2) Ne, nepčítám s tím, že budu dělat v 70 to samé. Každý by si měl už tak od 40ti hledat druhou profesi, kterou např. na poloviční úvazek bude moci vykonávat i v pokročilejším věku.

3) Asi jste nečetl můj příspěvek pečlivě. Já nenavrhuji, že mají lidé chodit do penze v 85ti, ale že klidně můžou přestat pracovat v 65ti, jen musí počítat s tím, že musí mít naspořeno na 20 let života. Výhodou je, že bude dopředu vědět, na jak dlouho musí naspořit a pak už dostane penzi.

Ale za hlavní považuji toto: je věcí osobního rozhodnutí a odpovědnosti každého, jak se na stáří zabezpečí. Kdokoli si myslí, že vymyslel geniální systém, jak by to mělo fungovat, tak ale NEMÁ PRÁVO násilím ho ostatním vnutit.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Víte pane Altmane, je hezké psát že by bylo dobré v případě, že je vyšší věk dožití, patřičně zvýšit i věk odchodu do důchodu. Problém je v tom, že tohleto je mimo realitu. Jen taková hra s čísilkama.
Vtip je v tom, že od dob Bismarka se pomocí medicíny zvýšil právě jen ten věk dožití. Bohužel, co se medicíně nepodařilo, je oddálení stáří. A to stáří s sebou přináší své důsledky, která člověka celkem dost omezují. A to má pak vliv na schopnost pracovat.
Naschvál, zkuste se podívat na svou nynější práci. Jste si jistý, že v sedmdesáti či pětasedmdesáti letech na tom budete fyzicky nebo mentálně natolik dobře, že budete schopen vykonávat tu samou práci?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A to jste, Jene, ještě zapomněl, že části lidí brutálně zdaněných platbami na starší generaci, splácením bydlení a údajným spořením na svůj důchod prostě už nezbývajíprostředky na výchovu početnější rodiny než 1 až maximálně 2 děti, tedy s výjimkou nežádoucích skupin populace.
Porodnost tuším 1,3 dítěte na ženu je naprosto dokonalá demografická tragédie.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ano, o tom, jak byl koncipován důchod za Bismarcka, vím.
Ale tohleto s posunem nároku na penzi -to je celkem zajímavý nápad. Skutečně, mě nejvíc pije krev nejistota, kdy budu moci odejít beztrestně do penze. Snahy diskriminovat rozhodnutí ukončit pracovní kariéru dříve než je nadiktováno zákonem, jsou další perlou.
Pokud věci trošku slušně půjdou, jsem za pár let obstojně zajištěný, navíc žena je o dost mladší.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

O manželčin nadměrný blahobyt bych se nebál, stát 2P v lepším případě zruší, v horším znárodní. Resp. buď brzo zruší, nebo později znárodní.
Tak jako se již děje v jiných zemích Evropy....

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tak na penzi samozřejmě spořím a asi nejvíc mám v podílových fondech. Ale stejně jsem si říkal, že 2% z hrubého bych mohl dávat bokem, když tam půjde procent 5... Mě spíš přesvědčoval ten argument, že bude možné dědit. A pokud žena nebude v druhém pilíři, tak to prostě dostane. Tím nepřímo vyvedu prostředky a žena mi bude přát lehkou zemi.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Otázka je, co považujete za peníze.
Prvorepublikové pětikoruny, CHF a USD z šedesátých let, ani koruny z před 1.světové se rozhodně neznehodnocují...
Tím neříkám, že by člověk měl mít všechno v nich, jen že ne každý peníz se znehodnocuje. Prvorepublikové pětikoruny i rakouskouherské deseti, dvaceti a stokoruny jsou reálně platnými penězi stále a budou jimi i nadále - bez ohledu na to, kolik válek, převratů, hyperinflací, měnových reforem, znárodnění či státních bankrotů se mezi tím odehraje.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jednoduše typická pyramidová hra. Pro ty, kdo vstoupí na začátku je to plusem, ale pro později příchozí je to stále méně a méně výhodné (resp. dnes již dávno spíše "více nevýhodné") a nakonec se to celé stane tak jasně nevýhodným (zejména pro největší sponzory tohoto systému), že dojde k živelnému odlivu plátců a následně kolapsu systému. A žádná legislativa a donucování tomu nakonec nebudou schopny zabránit. A ti, kteří celý život platili, nakonec dostanou černého Petra, resp. nakakáno. Kdo s tím nepočítá, špatně skončí. Varován byl :-)

A ještě jedna drobná poznámka: za toho Bismarcka bylo možné hovořit o tom, že šlo o pojistný produkt, protože věk odchodu do penze byl vzhledem k běžnému věku dožití tak vysoký, že dožití se penzijńího věku opravdu bylo možné považovat za náhodu a tedy pojistnou událost.
Ostatně toto by bylo dobré zavést i dnes: nastavit věk nároku na penzi poměrně vysoko (např. 87 let). Systému by se velmi ulevilo, bylo by možné významně snížit pojistné. A pro lidi by to mělo ten velký význam, že by mohli plánovat, nežili by v nejistotě: dnes i když si člověk naspoří, tak netuší, jak dlouho zde bude. Pokud máte v 65ti letech naspořen milion, tak nevíte, jestli ho máte hned utratit (protože tu třeba budete jen do 66ti), nebo naopak jestli nemáte utrácet jen 28.000 ročně, protože tu budete do sta let.
Kdyby starobní penze byla od 87 a vy jste si naplánoval odchod do penze na 65, tak byste PŘESNĚ věděl, že musíte za produktivní věk vytvořit úspory na 22 let. Každý by toto dopředu věděl, každý by se mohl na toto připravit a každý by měl jistotu, že po 87 neumře hlady.
A teď neřeším, jesti by ta penze (resp. pojistka "proti" dlouhověkosti) měla být státní "produkt", protože toto by samozřejmě mohl být i produkt ryze komerční. Případně by zde mohla být jedna pojišťovna pro příznivce státu (ala VZP) a X pojišťoven pro ty ostatní. A lze předpokládat, že konkurenční trh by nabídl celou plejádu produktů a každý by si mohl vybrat (varianty dle hranice nároku, výše renty, atd...).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Spořit na penzi ano, je nutné. Akorát že 2. pilíř na to není vhodný nástroj.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Četl jsem, že důchody byly zaváděny postupně, od doby Bismarka, kde docela splnily účel (uvolnily se úspory jako kapitál). Ale postupně to celé degenerovalo dopřísunulebných peněz do státníhio rozpočtu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ano, mě je skoro o 10 víc a ani omylem bych do tohoto nevstoupil. největší problíém je ale neustálé znehodnocování peněz. Takže úspory na stáří nemohou mít ani omylem finanční podobu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Trefné. I článek se mi moc líbil. Do dneška jsem byl nakloněn (poměrem 60:40), že do tohoto pilíře vstoupím (je mi 36r, mám slušné příjmy a očekávám, že z toho jednou bude něco mít rodina, protože pracuji ve stresujícím prostředí a nedožiji jistojistě víc než je ekonomicky zdrávo). Teď jste mě ale nahlodali a přemýšlím, co s tím.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pravdivý článek.
Hlavně ukazuje, jak fungujeme jako ty žáby v ohřívajícím se hrnci. Stará znásilnění nám nevadí (už jsme si na ně zvykli), nad novými dočasně prskáme, než si zase zvykneme na další utažení šroubu.

Jen si představte, že by se nyní takto nově zaváděl PRVNÍ pilíř. To by lidi kvičeli a ekonomové kroutili hlavou!

- Platit budete procentem ze mzdy
- Dostanete však jen blíže neurčenou částku, pokud na ní ovšem bude
- Nemáte svůj vlastní účet
- Penzi po vás nikdo nemůže zdědit
- Nemůžete ji jednorázově vybrat pokud naléhavě budete potřebovat peníze
- Nikde nemáte zaručeno, že příští generace bude svolná do systému přispívat
- V případě nepříznivého demografického vývoje se systém zhroutí, nebo v lepším případě bude vyplácet nuzné almužny
- Což dále bude motivovat produktivní generaci ze systému se nějak vyvléknout (výhled na nuznou penzi za stále rostoucí odvody)
- Stanete se nesamostatným, na státu závislým jedincem, jehož motivací již navždy bude hlasovat pro stále větší a důslednější přerozdělování
- A to nejhorší: stát má tendenci vás k účasti donutit násilím

No jak bychom asi na něco takového reagovali, když je to tak 100x horší, než 2.pilíř a navíc nás do toho ženou na bodácích?

Nahlásit

0
+
-