Diskuze: Peněženku byste neukradli, ale film ano?

Ondřej Palkovský|1. 2. 2012 22:33| reakce na Petr Nowak - 1. 2. 2012 20:36

Není to tak velký problém, jak by se mohlo zdát. Na jedné straně, pokud si od vás někdo SW objedná na zakázku, tak vám za něj zaplatí. Nejedná-li se vyloženě o spotřebitele, ale o firmy, tak není problém současnou úpravu v podstatě řešit smlouvou, která činí totéž; a není zas takový problém do SW dát nějaký identifikátor kopie a pak to řešit s tou firmou.
Ale i tady existují jednodušší varianty: uzavřené platformy (viz apple), které to řeší na úrovni HW. Stále více se prosazující "software-as-service ".Prodej jednoúčelových appliance. Někteří vývojří free aplikací si nechávají platit za to, že doprogramují do svého programu změny podle požadavků "sponzora" .
To všechno jsou oblasti, které se dneska velkým způsobem rozvíjí a přitom by fungovaly vcelku bez problémů i při neexistenci copyrightu.

Co je na copyrightu i patentech špatné je následující: vzhledem k tomu, že celé je to založena na úvaze "musíme zavést copyright/patenty, protože jinak by spousta těchto děl vůbec nevznikla", pak je v podstatě jakýkoliv patent/copyright na něco, co by bez této ochrany vzniklo, nelegitimní, resp. snižující efektivitu systému. A konkrétně, třeba u copyrightu u hudby a filmu lze asi těžko argumentovat tím, že by (obzvláště u retrospektivně zavedeného copyrightu) byli autoři motivováni tím, že copyright bude platit i 70 let po jejich smrti, a nikoliv jenom třeba 10. Takže třeba názor, že 90% copyrightu u hudby a filmu je v podstatě nelegitimní i na základě toho utilitárního argumentu, je docela slušně obhajitelný.

Ferdinand Mácha|1. 2. 2012 22:12| reakce na Petr Nowak - 1. 2. 2012 20:36

Jako vývojář SW používám funkčnosti operačního systému, skládám funkčnosti pomocí základních funkčností dostupného vývojového nástroje a dostupných zdrojů jiných vývojářů. Přesto výsledný produkt není kopií, složením a úpravami má naprosto jiné vlastnosti, má vlastnosti, které jsem tomu produktu dal já. Myslím, že drtivá většina programátorů nekopíruje, ale upravuje a vylepšuje. Ku prospěchu koncového uživatele, takže já tady stagnaci nevidím.

Petr Nowak|1. 2. 2012 20:36

Narážím při čtení těchto článků na opakovaný jev: autor chce poukázat na nevhodnost/nesmyslnost ochrany DV u software. Jako příklad uvede SW patenty. Tj např patent na "one-click" ;(Amazon). Autor poukazuje na stagnaci vývoje při růstu nákladů na právníky apod... Jako vývojář SW jsme proti tomu, aby bylo možné patentovat myšlenky (One-click, vzhled iPadu, atd...). Je to nesmysl. Kdokoli by měl mít možnost SÁM vytvořit dílo podobné (okoukané). Jinak hrozí (když pominu jiné ještě horší důsledky jako policejní stát, zneužívání zákona...) nepříjemné důsledky v podobě stagnace vývoje SW. Několik nejsilnějších firem si zapatentuje kdejakou myšlenku a v klidu bude "polykat" všechny nové SW firmy s inovacema podobajícíma se jejich patentům.
Pak je tady ale další věc o které autoři moc nemluví: vyvinu SW. A někdo jiný ne že použije myšlenku (vzhled, funkce) toho SW jako inspiraci pro vývoj vlastní verze (vlastníma silama od píky), ale prostě můj SW zkopíruje a začne ho prodávat. Nekoupil si ho - nemá tedy se mnou smluvní vztah penalizující takové chování. Není zákon, který by to postihoval. Nemyslíte, že tím dojde k podobnému efektu jako u SW patentů ? Nikdo nebude vyvíjet drobný hromadně prodejný SW. Taktéž stagnace inovací atd....

Libor Kosour|1. 2. 2012 19:26

Pripada mi, ze se stale neklade duraz na rozdil mezi fyzickym predmetem a dusevnim vlastnitcvim. Pokud chci ukrast film, musim jej odstranit ze vsech ostatnich DVD, VHS a pocitacu, aby se na nej jiz nikdo krome me nemohl podivat. Jinak je to vzdy pouze kopirovani. Navic pokud bumu mit ten film ulozen treba na NAS a on se digitalne neprodava, "ukradl" jsem vlastne neco, co se neprodava a tudiz neexistuje. Ripovani chranenych DVD je preci trestne!

Jaroslav Krátký|1. 2. 2012 17:38

ACTA je zákeřně koncipovaný DVOJZÁKON:
a) duševní vlastnictví je třeba chránit - s tím v podstatě většina lidí souhlasí, protože třeba náklady na vývoj nového léku jsou enormní a zaplatit se musí;
b) ochrana se může provádět tak, že celní orgány mohou kohokoli zastavit, zabavit mu všechna CD, DVD, externí disky, notebook, ipad, mobil s tím, že přezkoumají, zda neobsahují ilegální obsah - jistě chápete, že vám to nemohou vrátit týž den, takže přiměřená doba bude 2 týdny, že? Opravdu byste přežili 2 týdny bez mobilu?

Ferdinand Mácha|1. 2. 2012 15:07| reakce na Jan Altman - 1. 2. 2012 14:08

Saudy přesvědčí někdo jiný, až bude alternativní zdroj nedostupný. Vždycky se "přesvědčovali& quot;vlastníci pomocí násilí a válek...
A máte pravdu, i vy budete podílníkem po úspěšném přesvědčování, stejně jako se Španělé stali podílníky přesvědčování Indiánů, že jejich území a plodiny jim nepatří, stejně jako se stali Australané podílniky na zisku z "přesvědčování& quot;Aboriginců.

Ano, správně narážíte, že bude muset být nějaký rozhodčí, který rozhodne o obtížnosti získávání zdrojů. Zatím se nám to nedaří a máme tady kvůli tomu vámi nenáviděný stát. Uvědomte si, že ten je v současnosti rozhodčím o vlastnictví. Stát (poslanci, zákony, soudy) rozhoduje o tom, jestli vy budete něco vlastnit.

Ty ostatní nesmysly jste si mohl odpustit, vyskakujete jako čertík z krabičky...
:-P

Jan Altman|1. 2. 2012 14:08| reakce na Ferdinand Mácha - 1. 2. 2012 13:39

Nerozumím tomu, proč by síla vlastnického vztahu měla nějak klesat v případě obtížnosti získání alternativního zdroje.
Jako že když budu vlastnit něco unikátního (a je jedno, jestli obraz, nebo bohaté ložisko kovů vzácných zemin na svém území, nebo vyrobím nějaký unikátní stroj a návod na stavbu budu tajit), tak to mám vlastnit nějak méně, než když vlastním něco běžného?

Běžte zkusit přesvědčit saudy, že ropa je moc vzácná, aby byla jen jejich pouze z toho směšného a irelevantního důvodu, že vytéká z jejich země. To samé do Chile s ledkem a do Číny s rare earth metals. Po návratu mžete referovat, jak jste pochodil. Předpokládám, že i já bych měl mít nějaký nárok na tyto zdroje.

A tu míru obtížnosti získání alternativního zdroje bude určovat nějaký "Evropský úřad pro odborné, nezávislé a nekorupční stanovování koeficientů obtížností získávání alternativních zdrojů - EÚONNSKOZAZ"?
Taknějak jsem si myslel, že zde máme cenu, která je právě odrazem relativní vzncnosti daného statku... Že to je její definice.

Když za své peníze postavím geniální raketu a tu pošlu na planetu Krypton těžit vzácný a užitečný kryptonit, tak je samozřejmě logické, že nebude můj, ale napůl pana Máchy a napůl úřadu EÚONNSKOZAZ. Je to tak?

Ferdinand Mácha|1. 2. 2012 13:39

Jen bych chtěl upozornit na bezohlednost přednesené filosofie Locke:
"člověk, který jako první „smíchá svou práci se zdrojem, jež mu poskytla příroda“, stává se vlastníkem tohoto zdroje"
To má za následek zotročování ostatních bytostí, které se shodou okolností nedostaly ke zdroji včas a navždy v budoucnosti se budou muset podbízet "vlastníkovi&qu ot;.Typicky jde o vodu, les, apod zdroje, které se vyskytují nezávisle na snaze člověka.
A samozřejmě tohle zotročování si nenechají lidé dlouho líbit, takže vzniká násilí jako důsledek takové formy vlastnictví. Takové vlastnictví nebere ohled na obtížnost získání alternativního zdroje, proto je bezohledné.

Jan Altman|1. 2. 2012 12:08

Teoreticky má autor samozřejmě pravdu.
Prakticky je však článek irelevantní, protože nezáleží na tom, co si MY přejeme a myslíme a už vůbec ne na tom, co je správné či spravedlivé, ale na tom, jaké ONI mají zájmy.

Že prý nové zákony ochranu autorských práv reálně nezlepší, jen povedou ke zvyšování počtu úředníků a policajtů, špiclování internetu a kontrolám notebooků na letišti.

No ale není toto pravým cílem?

Stát prostě chce, aby jeho moc rostla a byrokracie chce, aby počet byrokratů a byrokratických omezení rostl.
A samozřejmě lobbysté nahrávacích studií toto rádi podpoří, protože dostanou monopolistické výhody financované penězi poplatníků. WinWin po NĚ.

Filip Mezera|1. 2. 2012 12:07

Kdyby se to bralo do důsledků, měli bychom velkou část našeho HDP dávat Číně, kde do průmyslové revoluce bylo vynalezeno více věcí než v celém ostatním světě. Evropa tyto vynálezy převzala, upravila, vylepšila a pak dobilasvět i Čínou. Pokud tedy nyní my budeme regulovat duševní vlastnictví a Čína a další státy nikoliv, se zlou se potážeme. ACTA a další smlouvy pak jsou jako smlouvy o regulaci skleníkových plynů, do kterých nezařadíme dopravu, těžký průmysl ani místní zdroje vytápění.

Vít Šesták 'v6ak'|1. 2. 2012 10:17

Já vycházím z toho, že pokud při nákupu odsouhlasím, že dílo nebudu dále šířit (na to dokonce není potřeba autorský zákon), pak jsem svobodně uzavřel s autorem (nebo nějakým prostředníkem) dohodu a měl bych ji dodržovat.

Ano, zákonem stanovené ochrany mohou být nepřirozené. Taky nejsem zastáncem "prevence" typu SOPA/PIPA/ACTA, které tomu stejně nezabrání.

Chtěl bych vyzdvihnout hlavně toto:
* Zrušení autorského zákona nemusí nutné znamenat legalizaci pirátství, máme tu smluvní právo.
* Piráti nemusí být nutné bojovníci za svobodu.
* Poplatky OSA jsou na palici (teda záleží na úhlu pohledu), jde o presumpci viny a stejně tak by mohl nějaký Ochranný svaz bank vybírat poplatky za drahé služby a zboží, které rychle ztrácí hodnotu.
* Odpůrce PIPA/SOPA/ACTA/OSA není totéž, co pirát.
* Autorské dílo těžko vymyslí dva lidé stejně nezávisle na sobě. Patent ano. Nepřirozenost ochrany u patentů je v tomto směru vyšší než u autorského práva.

Ještě bych chtěl poznamenat, že u patentového systému by se dalo uvažovat o jeho reformě do podoby, ve které by dokonce mohl zhruba (čistě na smluvním základě) fungovat v anarchokapitalismu. Snad o tom časem něco napíšu.

Radovan Dell|1. 2. 2012 09:56

Jenom bych autora článku poopravil v tom, že si módní návrháři mohou a chrání své modely, také se chrání design aut, elektroniky (viz. Apple vs. Samsung).