Diskuze: Proč je státní bankrot nutnou podmínkou rozumného vládnutí

Martin Mikolášek|13. 7. 2012 17:56| reakce na Jan Daniel - 13. 7. 2012 16:34

Tak kniha H.H Hoppeho Democracy: The God That Failed by měla být základním čtením bohužel stále není přeložena do češtiny,takže ti co neumí english mají smůlu a najdou "akorát" jednu maximálně dvě kapitoly co jsou ke stažení na Libinstu. Osobně se mi moc líbí kritika demokracie v podaní H.L Menckena jeho kniha Notes on Democracy,prostě nemá chybu :-) Na Amazonu ji prodávaj asi za 10 dolarů a na mises.org je malá ochutnávka z této fantastické knihy https://mises.org/store/Product2.aspx?ProductId=472

Jan Altman|13. 7. 2012 17:54| reakce na Jan Daniel - 13. 7. 2012 16:46

Jasně, že na to socialisté (a ani demokratičtí etatisté a intervencionisté) nepřistoupí.
Jenže jejich systém je před nevyhnutelným ekonomickým kolapsem.
A to prostě proto, že socialismus (nedemokratický i demokratický) nemůže fungovat a musí zbankrotovat. Viz např.:
Joseph Salerno - Proč je socialistická ekonomika "nemožná"
http://www.libinst.cz/etex ts/Salerno_kalkulace.pdf
Ato samé se týká fiat měn či vršící se pyramidy státních dluhů.

Jan Altman|13. 7. 2012 17:51| reakce na Jan Daniel - 13. 7. 2012 16:46

Jasně, že na to socialisté (a ani demokratičtí etatisté a intervencionisté) nepřistoupí.
Jenže jejich systém je před nevyhnutelným ekonomickým kolapsem.
A to prostě proto, že socialismus (nedemokratický i demokratický) nemůže fungovat a musí zbankrotovat. Viz např.:
Joseph Salerno - Proč je socialistická ekonomika "nemožná"
http://www.libinst.cz/etex ts/Salerno_kalkulace.pdf
Ato samé se týká fiat měn či vršící se pyramidy státních dluhů.

Jan Daniel|13. 7. 2012 16:46| reakce na Jan Altman - 13. 7. 2012 14:20

Toto řešení je neuskutečnitelné z jednoho důvodu: zastánci socialismu na něj nikdy nepřistoupí, protože by se bez odpůrců socialismu neuživili. To je hlavním důvodem zběsilé propagandy, která má indoktrinovat lidi demokracií jako nejvyšším principem při potlačení myšlenky svobody, jak o tom píše výše pan Mikolášek. Lze přitom snadno dohledat, že původně nejvyšším principem při zrodu moderní Západní civilizace byla svoboda. Kdo si přečte nepřekroucené myšlenky Founding Fathers, je mu to jasné.

Jan Daniel|13. 7. 2012 16:34| reakce na Jan Altman - 11. 7. 2012 11:21

Moje nedůvěra v demokracii se kumulovala řadu let, na základě intuice, praktických zkušeností s jejím fungováním, rozhovorů s legendárním "průměrným voličem" a poznání názorů lidí jako Thomas Jefferson, Samuel Adams, John Adams, Alexis de Tocqueville, Fareed Zakaria apod. Ale teprve H.H.Hoppe tomu všemu dal pevný filosofický rámec a strukturu.

Jan Daniel|13. 7. 2012 16:27| reakce na Luděk Zdražil - 12. 7. 2012 09:39

Troufnu si namítnout, že jste ve vaší alegorii opominul tenzcela nejzásadnější rozdíl mezi minoritním akcionářem a občanem/daňovým poplatníkem.
Akcionář sice nemůže nic změnit hlasováním na valné hromadě, ale může hlasovat penězi - pokud management sleduje svoje a nikoliv akcionářovy zájmy, akcionář neposkytne další financování a management s tím nic nenadělá. Podobný špatně řízený podnik bude mít dříve či později problémy s financováním a skončí to, například nepřátelským převzetím ze stranyprivate equity fondu, který management vyhodí. Fenomén, zvaný "agency problem" je tu přirozeným způsobem řešitelný.
V případě státu je situace principiálně odlišná - agent (vláda) také spravuje vaše peníze, ale navíc současně disponuje mocenskými nástroji, kterými vás přinutí k tomu je financovat dál a dál. Pokud nevěříte, zkuste nepodat daňové přiznání. "Agency problem" je zde neřešitelný: nejenže nic nezměníte svým hlasem, ale ani nemáte možnost hlasovat neposkytnutím financování managementu, který podnik tuneluje.

Jan Altman|13. 7. 2012 14:31| reakce na Ferdinand Mácha - 12. 7. 2012 14:03

ČTENÍ o DEMOKRACII:

http://www. libinst.cz/etexts/Hoppe_demokr acie.pdf
http://www.libinst .cz/etexts/guido_demokracie.ht m
http://www.libinst.cz/ete xts/lipka_demokracie.pdf
ht tp://www.libinst.cz/etexts/cap lan_mises.pdf

Jan Altman|13. 7. 2012 14:30| reakce na Ondrej Skout - 12. 7. 2012 21:42

Problém je, že Ústava principiálně nic neřeší. Jen je technicky potřeba větší většina na její "zprznění" .

VizUSA - tam si uprchlíci z Evropy dobře uvědomovali, co je stát za monstrum. Otcové zakladatelé dokonce i o demokracii mluvili s pohrdáním jako o lůzovládě a přiznávali jí nějaký smysl jen na lokální úrovni, na úrovni obcí, kde se lidí znají.
Tito státem vyděšení uprchlíci z Evropy se všemožně snažili nárůstu této obludy zabránit. Vytvořili "neměnnou" Ústavu, po každé válce rozpustili armádu, zakazovali vládě vést agresivní (ne obrannou) válku, omezovali vládu v měnové oblasti, atd... Ale stejně postupem času ona obluda získala navrch, Ústava sice zůstala neměnná, ale různými dodatky se ji často podařilo otočit o 180stupňů. Před 100 lety Nejvyšší soud prohlásil federální daň z příjmu za protiústavní a to její zastánci chtěli jen 1 či 2%. Dnes (přestože se Ústava nijak nezměnila) daň už ze záhadných důvodů nevadí a to je o více než řád vyšší. Atd...

Minimální stát je prostě iluze, jeho bobtnání nelze zabránit.
Viz: http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf

A o demokracii:
http://www.libi nst.cz/etexts/lipka_demokracie .pdf
http://www.libinst.cz/ etexts/guido_demokracie.htmhttp://www.libinst.cz/etexts/ caplan_mises.pdf
http://www .libinst.cz/etexts/Hoppe_demok racie.pdf

Jan Altman|13. 7. 2012 14:20| reakce na Ferdinand Mácha - 12. 7. 2012 14:15

No evidentně se neshodneme, každý chceme něco jiného. A je to i přirozené.
Nepřirozené a nesprávné ale je, že když A chce 5 lidí a B chce 6 lidí, tak může těch 5 lidí být donuceno k B.
Podle mne správné by bylo, aby si každý (se svým životem a majetkem) mohl dělat co chce, pokud nezasahuje do života a majetku druhých.

Tzn. nemám nic proti tomu, abyste se domluvil s dalšími zastánci demokracie, že se budete mezi sebou podřizovat rozhodnutí většiny. Hlasujte si mezi sebou o vašem životě a majetku a to v rozsahu, jaký uznáte za vhodný. Klidně si i hlasujte o tom, jakou délku vlasů všichni členové vašeho klubu musí mít.

A stejně tak ať si zastánci socialismu založí vlastní klub a vlastní kasu, do té ať si odvádí klidně 100% svých příjmů a z ní ať si navzájem platí dotace, podpory, dávky a granty, hradí školství a zdravotnictví "zdarma", atd...

Dokud bude členství v těch klubech dobrovolné, nevynucované násilím, bude vše v naprostém pořádku.

Jan Altman|13. 7. 2012 14:14| reakce na Ferdinand Mácha - 12. 7. 2012 14:25

Ano, redukce státních projektů by byla prima. Ideálně na nulu. Resp. na takovou úroveň, na kterou by lidé byli ochotni dobrovolně přispívat.

Jan Altman|13. 7. 2012 14:13| reakce na Ferdinand Mácha - 12. 7. 2012 14:03

Historické nárazy nás vždy někam posunuly. Ale ne vždy je o co stát (komunismus, nacismus) a jak píše autor článku, ani posun od monarchie k demokracii nelze jednoznačně chápat jako posun pozitovní.
Navíc demokracie nutně a neodvratně vede k socialismu, jak dokazuje např. prof.H.H.Hoppe. A já tedy demokratický socialismus za něco žádoucího nepovažuji.

Luděk Zdražil|13. 7. 2012 06:35| reakce na Petr Toman - 12. 7. 2012 19:04

Ano, v teoretické rovině máte samozřejmě pravdu.

Otázkou pak je definice bankrotu, resp. spíše praktické možnosti aplikovat nástrojebankrotu. Ve všeobecnosti lze říci, že vyhlášením bankrotu se majiteli hodnot dlužníka stávají jeho věřitelé, kteří o osudu majetku dlužníka rozhodují. To ale v případě bankrotu státu nenastává a věřitelé jsou pouze v roli přihlížejicího diváka, kterému je oznámena výše jeho ztráty (týká se jak vnějších věřitelů, tak vnitřních - občanů bankrotujícího státu). Stát samotný ( z poslední doby např. Argentina, Island, brzy Řecko) prostě bude fungovat dál a neutrpí žádnou hmotnou újmu. Pokud by tedy státní bakrot fungoval jak má, věřitelé např. Řecka, by mohli rozhodnout o tom, že řecké státní podníky, budoucí daňové výnosy nebo územní celky (ostrovy) připadnou věřitelům. To se nestává.

Ondrej Skout|12. 7. 2012 21:42| reakce na Jan Altman - 11. 7. 2012 11:29

No to mate jiste pravdu. Demokracie je jako kdyz dva vlci a jedna ovce hlasuji, co bude k obedu :)

Proto mame ale Republiku resp. Ustavu, ktera ma zarucovat, ze 51% neokrade tech 49% a v idelanim pripade ani 0.5%.

Ovsem Republika degeneruje, hlavne s pribyvajici prosperitou. Lide sou lini branit principy a statnimu aparatu prominou kdejakou nekalost a rozrustani.

Za svobodu se musi bojovat kazdy den. Svet je dynamicky a vychozim stavem organizace spolecnosti je diktatura.

Neexistuje system, byt ma sebedokoalejsi pravidla a zaklady, ktery by nebylo nutne udrzovat, aby se nepromenil v ruiny nebo zalar.

V USA, kde sou v tomto ohledu (Liberty) vzdy o neco napred, rekonstrukce uz zacala, troufam si rict. Tea Party, Libertariani, ekonomove Rakouske skoly na CNN, Ron Paul......

Demokracie je jenom nastroj, system a nic lepsiho nemame. A priori bych ji nezatracoval. Nic lepsiho nemame.

V soucasne dobe postaci, kdyz prosadime zakaz zadluzovani a zestihleni statniho sektoru a regulaci.

Muze nasledovat reforma bankovniho sektoru resp. role centralni banky a nasledne omezeni monetarni politiky statu.

Petr Toman|12. 7. 2012 19:04| reakce na Luděk Zdražil - 12. 7. 2012 00:43

Bankrot stát může vyhlásit, když není schopen hradit svoje závazky - což se několika zemím během posledních 30 let podařilo dokonce víckrát (http://www.penize.cz/ekonomik a/46095-kdy-muze-stat-vyhlasit -bankrot).

Miroslav Hnilička|12. 7. 2012 16:42| reakce na Luděk Zdražil - 12. 7. 2012 09:39

Ještě bych rád dodal, smrtelně vážně, že se mi ta kolektivní předluženost naší rodné západní civilizace do krajnosti nelíbí. Ještě víc se mi nelíbí (krajně slušně řečeno), že se to řeší stále jen zachraňováním před bankroty. A to kde čeho, co je na bankrot zralé. Chtělo by to tlak právě opačný, zvýšenou přísnost (finančních trhů), bankroty podporovat, urychlovat. Kolektivnímu předlužení by nejlíp slušelo (přestože dočasně kruté) kolektivní zbankrotování. (Krásné, není-liž pravda, skoro všichni bankrotáři a současně věřitelé.) Možná by co nejkratší agónie byla nakonec nejšetrnější. Možná by byla nejrychlejší cestou k dostatečně lepšímu uspořádání. A to asi bez dostatečně hlubokého šoku nevznikne.

Jsem si vědom, že je to složitější, že nejde jen o hospodářství. Finanční oligarchie a politici nám trpí hyperaktivitou, ostatní společnost Alzheimerem.

Miroslav Hnilička|12. 7. 2012 16:03| reakce na Luděk Zdražil - 12. 7. 2012 09:39

Nemůžu než souhlasit. Shrnu-li to, tak v podstatě nebankrotuje bankrotář, ale jeho věřitelé. Je to jakoby proces poučení se - nepůjčovat nespolehlivým a podobně. A trest nepoučitelným.
A protože se naše republika taky "úspěšně" zadlužuje, skoro už se těším na její bankrot.
Jenomže, mám vícero dětí, budoucích důchodců. Naštěstí jim už delší dobu radím právě to, co o správě aktiv píšete. Dík za diskuzi.

Ferdinand Mácha|12. 7. 2012 14:25| reakce na Jan Altman - 11. 7. 2012 11:29

A závěrem něco konstruktivního:

& quot;Přímáodpovědnost jak a komu?"
Jednoduše se vrátí stamiliónky na místo, odkud se vyčerpaly přiděleným projektem na míru. A pokud se nevrátí, tak standardní vyjímečný trest vězení.

"Co takhle zavést protikorupční úřad?"
A v čem je rozdíl mezi (soukromými) auditory firem a úředníky? Klidně se může zavést tolik protikorupčních úřadů, kolik je míst pro rozhazování peněz ze společného prasátka.
Ale lepší by samozřejmě byla redukce státních projektů. To je místo vhodné k prošetření. A tady nastupuje bod 1 - přímá odpovědnost těch, kteří projekty vyhlašují.

Ferdinand Mácha|12. 7. 2012 14:15| reakce na Jan Altman - 11. 7. 2012 11:29

Žádná lidská pravidla nedovedou odstranit chamtivost a bezohlednost, které vždy vedly k úpadkům civilizací. Nezodpovědnost, krádeže, parazitismus, svévole, tyto vámi vyjmenované neřesti nezavinil nějaký systém demokracie. Jsou v každém z nás, ať už je systém jakýkoliv. A to, jaké systémy lidstvo v historii vyzkoušelo, byly jen pokusy o spoutání chamtivosti a bezohlednosti mocných jedinců.

Dospěli jsme v pokusech někam z neo-demokracie do post-demokracie... Osobně nemám zájem zkoušet neo-kapitalismus, ani neo-prvobytně pospolné společenství volného obchodu.

Ferdinand Mácha|12. 7. 2012 14:03| reakce na Jan Altman - 11. 7. 2012 11:29

"Jsme na slepé koleji."

A jakpak to víte? Jste vyvolený, který zná budoucnost? Co se týká budoucnosti, všichni jenom něčemu věříme... Já třeba věřím tomu, že vaše vize "správné" budoucnosti je návratem zpět k místu, kde už civilizace byla. Připodobnil bych to k námořníkovi plujícímu ve tmě bez navigace v kruzích.

Historické nárazy nás, lidstvo, vždycky někam posunuly. Zlá zpráva je, že náraz tentorkát možná nepoškodí ty, kteří jej vyvolají. Ale všechno je to věštění z lógru a víra...

Luděk Zdražil|12. 7. 2012 09:39| reakce na Miroslav Hnilička - 12. 7. 2012 04:52

Ano, a těch věřitelů a zákazníků státu je více druhů. Nejzajímavější je skupina věřitelů - budoucích důchodců - věřitelů s vírou v to, že se o ně stát důstojně postará.
Paradoxem ovšem je, že tito věřitelé jsou zároveň "akcionáři" ;státu, tedy důsledky "bankrotu" nakonec dopadnou správným směrem. Jako každý minoritní akcionář ovšem víme, že s tím nic neuděláme a tudíž musíme svá aktiva v maximální možné míře spravovat mimo tento náš společný podnik, zejména pokud víme, že management našeho podniku je motivován jinými cíli než je blaho jejich akcionářů.
Jiná potíž je, že podíl minoritního akcionáře na hlasovacích právech (volbách) není úměrný podílu příspěvku (výši úhrady daní), ale je jen n-titou odvozenou od fyzické existence každého individua.
To vše samozřejmě poněkud kulhá, ale pro porozumění principu fungování státu to je jistá zkratkovitá alegorie.

Miroslav Hnilička|12. 7. 2012 04:52| reakce na Luděk Zdražil - 12. 7. 2012 00:43

K prvnímu odstavci - logiku má, budí optimizmus. Možná ale nejste občan, možná jste stát, sebevědomý jako třeba Řecko. Takže, jestli vám rozumím, tak v podstatě hrozí reálný bankrot věřitelům, zatímco se za bankrotujícího mylně označuje dlužník?
Uvažuji-li o sobě, obával jsem se toho zdecimování. Možná zbytečně. Koupil jsem v dražbě usedlost. Bývalé majitelce přesto už druhý rok chodí hromady dopisů od mnoha exekučních úřadů (ne všichni věřitelé se včas přihlásili), moc peněz dluží i sousedům kteří už to "odepsali" ,skrývá se neznámo kde. Ale vím že existuje a provozuje živnost. Asi tedy reálně nezbankrotovala.
Druhý odstavec, ano, kardinální otázka.

Luděk Zdražil|12. 7. 2012 00:43

Domnívám se, že stát reálně zbankrotovat nemůže. Je totiž zvláštním účastníkem klasického tržního vztahu. Stát prodává své služby, ale na rozdíl od normálního producenta, který je závislý na svých zákaznících, stát sám, nikoli trh, určuje cenu svých služeb (daně) a zároveň povinnost koupit. I kdyby tuto luxusní pozici přepískl, je schopen zdecimovat své zákazníky (daňové poplatníky a jejich úspory) a pokračovat ve svém prodeji služeb dál.

Pokud se poznámek v diskusi týče, stran demokracie, je lákavé akceptovat kritiku demokracie, leč otázka nestojí na kritice demokracie ale na její alternativě a analýze funkčnosti a důsledků této případné alternativy.

Martin Mikolášek|11. 7. 2012 13:32| reakce na Jan Altman - 11. 7. 2012 11:21

Bohužel dneska,když člověk řekne,že je proti demokracii,tak drtivá většina lidí na něj automaticky kouká jako na fanouška nějaké formy kolektivismu. Ale asi se těmto skutečnostem nelze moc divit ono totiž indoktrinace těmi "správnými" ;myšlenkami je dětem vtloukána už na základní škole v podobě "výchovy demokratického občana" a dalších podobných zvrácenosti naneštěstí jak napsalJosef Šíma "Zdroj tohoto chaosu - vzdělávací socialismus - však nikdo nezpochybňuje." Je politováníhodné,že lidé stále slepě věří heslu "za svobodu a demokracii". Ale dny "Osudové domýšlivosti" centrálních plánovačů se chylí ke konci. Btw. další trefnou kritiku demokracie lze nalést zde http://www.lewrockwell.com/gordon/gordon9.html

Zdeněk Nový|11. 7. 2012 11:58| reakce na Jan Altman - 11. 7. 2012 11:29

Dík, lépe bych to nenapsal.

Jan Altman|11. 7. 2012 11:29| reakce na Stanislav Dvořák - 11. 7. 2012 08:11

Ach jo.

Přímá odpovědnost jak a komu? Paretovské většině hloupých a nevzdělaných? Voličům (kteří z velké části nepracují, ale tyjí)?

K čemu imunita, když politici píší zákony, jmenují soudce a řídí policii?
Co takhle zavést protikorupční úřad? A následně úřad pro dohled nad protikorupčním úřadem. Atd...


Jak můžete chtít zodpovědnost a dlouhodobou vizi po někom, kdo je dočasným správcem na 4 roky?
Jak můžete chtít, aby se nekradlo, když systém je na krádeži založen (jen se to nazve vyvlastněním, daní či jiným eufemismem)?
Jak chcete povyšovat morálku, když systém je založen na parazitismu.
Jak chcete posilovat právo, když systém je založen na tom, že jedni beztrestně mohou rozhodovat (hlasovat) o životě a majetku druhých?

Jsme na slepé koleji. Ale to si cestující v takovém vlaku nikdy neuvědomují a v historii nikdy neuvědomovali - dokud nenarazili. Všichni vždy to současné považují za normální a jediné možné, dokonce správné (včetně obhajování otroctví, nevolnictví, atd...).

Jan Altman|11. 7. 2012 11:21

Skvělý článek!

Je smutné, jaká pozitiva se přičítají demokracii, která však ve skutečnosti vede k degeneraci a proletarizaci společnosti, decivilizaci ( © Hans-Hermann Hoppe ), byrokratizaci, morálnímu a právnímu relativismua hospodářskému úpadku. Nutně a neodvratně, z principu systému.

http://www.libinst.cz/ etexts/guido_demokracie.htmhttp://www.libinst.cz/etexts/ hoppe_omyly.pdf

Gabriel Pleska|11. 7. 2012 09:04| reakce na Zdeněk Nový - 11. 7. 2012 06:19

Teda... soukromník by to kameníkovi asi neproplatil, ale zkuste si zažádat o grant, vytvoříte tak pracovní místo aspoň na pět let :)

Dan Balogh|11. 7. 2012 09:01

Skvělý článek! Děkuji! Tuto problematiku zajímavě doplňuje i tento starší text z Finmagu http://www.finmag.cz/cs/finmag/kaleidoskop/poznamka-o-samoorganizovanem-kriticnu-a-evropske-dluhove-krizi/
Ve skutečnosti je situace ještě mnohem horší než píše pan Hampl. Žijeme ve světě, kde je nepřípustný nejen státní bankrot, ale také bankrot nadnárodní firmy či finanční instituce. A co je úplně nejhorší - nepřípustná je i recese ekonomiky - té je třeba se bránit všemi prostředky! Výsledkem je hromadné přežívání neefektivních firem, investic a projektů, které nejsou z trhu odstraňovány postupně, ale "čekají" na velký krach aby skončily najednou. Ke krachu států a bank se tak zbytečně přidají i firmy, které už tu dávno neměly být + firmy, které žijí výhradně ze státních prostředků.

Stanislav Dvořák|11. 7. 2012 08:11

Žádný bankrot státu nepomůže. Jedině přímá odpovědnost politiků a žádná imunita. Jestli si někdo za jedno nebo více volebnich období nakrade a bude se nám vyšklebovat např. z Floridy z Toskánska nebo i z Prahy, žádný bankrot státu nic nevyřeší.

Radovan Dell|11. 7. 2012 07:35

Výborný článek, škoda, že to není anglicky, aby si to mohli přečíst i ve světě, třeba by to některým otevřelo oči.