Diskuze: Postřehy z předkrizového léta

Jan Benecký|19. 8. 2011 10:40| reakce na Ondřej hrubý - 19. 8. 2011 10:18

Přesně. Navzdory tomu, že trh má nyní nejlepší podmínky v dějinách, tak ideální volnotržní kapitalismus stále nikde na světě neexistuje, pořád se vyskytuje příliš mnoho netržních deformací. Žijeme stále v jakémsi předstupni kapitalismu, který má do skutečného kapitalismu daleko. Musíme dále deregulovat (každá regulace je a priori špatná) a on ten ráj (volný trh bez regulací) jednou přijde. Do té doby to bude pořád jen pseudokapitalismus, který má blíže k socialismu, než k reálnému kapitalismu.
... nějak podobně hovořili Židé o království božím, nebo socialisté o komunismu.

Jan Benecký|19. 8. 2011 10:22

Je pravda, že země, kde nemají sociální stát, lidé se starají sami o sebe a mají hlad (včetně těch, kdo pracují), mají výrazně nižší státní dluh, než země s vyspělým sociálním státem. Nemají taky prakticky žádné problémy s imigrací. http://www.economist.com/content/global_debt_clock . Ač tomu narozdíl od Pavla Kohouta příliš nerozumím, tak mám za to, že Rusko, Lybie, Uzbekistán či Uganda nejsou ekonomicky perspektivní země. Jak to, když tam mají nízký veřejný dluh a minimální nebo žádný sociální stát? A jak to, že prosperují země se štědrým sociálním státem (severské země)?

Ondřej hrubý|19. 8. 2011 10:18| reakce na Jiří jánošík - 19. 8. 2011 10:07

Volná soutěž nezná pojmy dotace, regulace, podpora. Naše ralita na ně naráží na každém rohu. A že jsme rohatí.

Jiří Kratochvíl|19. 8. 2011 10:12| reakce na Ondřej hrubý - 19. 8. 2011 07:32

Není, protože ta moje neobsahuje například živořící postižené...

Proč by se měla osekávat podpora v nezaměstnanosti ? Když si platím sociální "pojištění" ;,tak jakým právem mě někdo chce omezovat službu, kterou si předplácím ? Sebere mi to třetinu mzdy a já nemůžu být ani pár měsíců bez práce ??? Když už, tak ruku v ruce snížit to sociální, nedostávám službu, tak proč bych jí měl platit...

A přechod na soukromé sociální pojištění, mantra všech jáseosebepostarámsám ? To by bylo jak u ostatních pojištění - vy jste se po večerech nevzdělával, neudělal si druhou VŠ a nestudovat čtvrtý jazyk ? Vy jste se nevyspal se šéfem ? Tak to jste neudělal dost a na vyplacení pojistky nemáte nárok :-)

Prostě ode zdi ke zdi. Pokud je v našem státě systémově daná schodek cca 100 miliard ročně, tak to není žádný konec světa, taková částka se dá ušetřit na provozu společně k nekradením. Konec kapitalismu předvídaný socialisty, či konec socialismu předvídaný kapitalisty to rozhodně neznamená. Nevím jak je to jinde, ale takhle to vidím u nás...

Jiří jánošík|19. 8. 2011 10:07

Aha, takže to, v čem od roku 89 západní svět žije, to není kapitalismus, ale socialismus, přestože se od roku 89 liberalizuje, privatizuje, dereguluje, globalizuje, finacializuje a já nevím, co všechno, zkrátka kapitalismu se zametá cestička jak snad nikdy předtím v novodobé historii..zajímavé:))

Ondřej hrubý|19. 8. 2011 07:32| reakce na Jiří Kratochvíl - 18. 8. 2011 21:58

Tak osekáme všechno a nebude z čeho brát na korupci. Není ta cesta společná?

Ondřej hrubý|19. 8. 2011 07:20| reakce na Libor Kosour - 18. 8. 2011 16:54

A vy v takové společnosti nežijete? Brání vám někdo podnikat? Brání vám někdo jet kamkoli?
Když mluvíme o společnosti, kde si lidé budou moci plnit přání. Chtějí pro to něco udělat? Kolik časdu věnují vzdělávání? Kolik času věnují nějaké kreativní činnosti? Proč jen chodí do práce pro někoho jiného a nezkusí něco sami?

Radek Tomšů|19. 8. 2011 02:01| reakce na Jiří Kratochvíl - 18. 8. 2011 21:58

Velice přesné! Tenhle Kohoutův článek je silně odtržený od reality. Opravdu si nemyslím, že "Existuje jediný účinný lék na sociální vyloučenost: seškrtat sociální výdaje až úplně k nule, aby „vyloučenci“ ve vlastním žaludku cítili akutní potřebu zapojit se do pracovního procesu." To zapojení je jen autorovo zbožné přání. Nic takového nenastane. Doporučuju k přehodnocení ve chvíli, kdy se bude buď bát vyjít na ulici nebo kdy mu "vyloučenci&quo t;přijdou na návštěvu domů, aby si zajistili své životní potřeby ve stylu "posatarej se sám o sebe".

Radek Tomšů|19. 8. 2011 01:52| reakce na Tomáš Svoboda - 18. 8. 2011 12:16

Obtížnost propuštění ze zaměstnání? Kde prosím Vás? Ve státním a soukromém to jde tak snadno a příklady z okolí jsou toho jasným důkazem. Jistě se najdou výjimky, ale mám několik známých, kterým zaměstnavatel pohrozil paragrafem 53, donutil je podepsat výpověď ana stejné místo přijal nového člověka, kterému nemusel zaplatit tolik, protože neměl odpracováno x let. To vše v regionu, kde na jedno volné místo je 40 lidí. To se to vyprávějí teorie o tom, jak se musí začít makat, ale kde, když ty možnosti nejsou? A založení podnikání je ještě těžší. Myslíte si, že z těch nezaměstnaných by většina ráda nepracovala? Proč ještě před lety byla nezaměstnanost mnohem nižší, to se tedy všichni rozhodli, že se budou najednou flákat? Představa, že zrušením dávek se najednou všichni vrhnou do práce je neuvěřitelně naivní a řekl bych skoro dětská. Ti lidé vytlačí z trhu práce zase jiné lidi, protože ten objem práce se tímto výrazněji nezmění. A jediné, co s tímto vypěstujeme, je skupina lidí, která bude na okraji společnosti ještě víc než nyní a ve špatných dobách se bude nebezpečně zvětšovat. A pak panu Kohoutovi nepřeju se s takovou skupinou potkat někde v zákoutí nějakého města ...

Jiří Kratochvíl|18. 8. 2011 21:58

Já si nemůžu pomoct, ale tohle ohánění se dávkama/důchodama/pastelkovným a bůhvíčím ještě už mi přijde trochu komické - ono by "stačilo" poradit si alespoň částěčně s korupcí - jednak s otevřenou, trestnou a dvadnak s tou skrytou pololegální. Namátkou - práce na živnosťák u zaměstnanců, práce načerno, kupování lecčeho na firmu...
Byrokratické házení klacků pod nohy stylem - žádost se dle zákona má vyřídit do 30 dní, takže bude za 30 dní, rozhodně ne dříve ani nezmiňuji. Normy na všechno - ideálně takové, za jejichž vypůjčení/okopírování je třeba zaplatit atd...
Pokud odstraníte takovéhle notoricky známé nešvary, tak není třeba osekávat nic a cikánům na sociálce můžete vklidu zamávat, až budou parkovat superby.... Netřeba žádná revoluce, třeba jen používat pořádně to, co už tu máme...

Jeden příklad za všechny - snížením příspěvku na sociální péči o postižené ušetří příští rok stát 1,3 miliardy - nu, odhaduje se, že polovinu té částky rozházel Vondra za ozvučení a druhou polovinu málem ukradl Drobil v té slavné Michálkově kauze. V obou případech vlastně nikdo za nic nemůže...

Radovan Dell|18. 8. 2011 17:58| reakce na Libor Kosour - 18. 8. 2011 16:54

Žádná odbočka k Bronxu, prostě bude Bronx všude. Spousta lidí totiž nechápe, že si na ty sociální jistoty nevyděláme. To není: máme rozpočet s přebytkem 50 miliard, dáme něco na chudé. Situace je: Nemáme na to, abychom platili ty obrovské dluhy, tak si na ně půjčíme. Tímto způsobem se systém zhroutí a v Evropě bude 490 miliónů chudáků.

Libor Kosour|18. 8. 2011 16:54

Já osobně raději budu méně bohatý než abych se bál, že na cestě městem netrefím odbočku a ocitnu se já nebo moje děti třeba v Bronxu.

Ja bych sel jeste dal: Rad bych zil ve spolecnosti, kde lide budou moci plnit sva prani a napady a kde kazdy jedinec bude vicemene nezavisly. Bohuzel dnes vetsina lidi smi zit jenom proto, aby rano vstali a sli pracovat pro nekoho jineho, vetsinou bez nadeje na zmenu.

Stanislav Brabec|18. 8. 2011 14:15| reakce na Ferdinand Mácha - 18. 8. 2011 13:12

„Boháč“, „viník krize“, „ideologický diverzant“, „hanobitel rasy“ je ten, na koho Vůdce ukáže prstem. Stačí, aby těch, na které právě není ukazováno, byla demokratická většina, a je zaděláno na průšvih.

Dokud je většina peněz generována z virtuálních komodit, a za ně je opět utrácena, je klid před bouří. Obrovský průšvih by nastal, pokud by se (byť jen jejich malá část) z nějakého důvodu najednou přelila na fyzický trh. V jednom starším třídílném článku to zde barvitě popisuje Gonzalo Lira.

Ferdinand Mácha|18. 8. 2011 13:23| reakce na Tomáš Svoboda - 18. 8. 2011 12:16

Hysterie? Sám píšete, že není třeba vidět vše černě nebo bíle, a pak napíšete jenom to podle vás černé a podle vás bílé?
Kritice socialismu bylo věnováno mnoho textů. V současnosti tu máme něco, čemu se obecně říká kapitalismus, ale sklouzává do socialismu... Z toho jde poznat, že ty 2 formy jsou extrémy a rovnovážný stav je někde uprostřed... Sám píšete kroky, které do rovnovážného stavu nepatří, dotace, vynucená pomoc potřebným, plošná ochrana zaměstnanců.

K "řešení" současné situace je potřeba změnit zákony. Jinak se dále nepohneme. Tak se pojďme spíše bavit o tom, jak je změnit, protože dnešní usazené mocenské klany na tom zájem nemají.

Ferdinand Mácha|18. 8. 2011 13:12| reakce na Tomáš Svoboda - 18. 8. 2011 10:47

Kdo jsou to "boháči"?{ br}Pročbych měl přijímat rozdělení lidí na "boháče" a "chudinu"?
Podlenormálního vnímání bych byl možná taky onálepkován pojmem boháč...

Kapitalismus dneška, kdy banky a úvěrové společnosti dávají produkty "výhodných půjček" někomu, kdo nemůže výměnným obchodem (službami) vygenerovat peníze pro umoření dluhu, asi těžko bude kdy fungovat.
Podobně jako systém pojišťoven a investičních rádců nabízející sliby, které lze vykládat jedním způsobem před podpisem a jiným způsobem po podpisu...

Nějak se mi zdá, že vzájemná výměna fyzických předmětů pro užitek by měla být základem zdravé společnosti. Nemám žádné zdroje dat, ale podle toho, co vidím kolem sebe, je většina peněz generovaná z virtuálních komodit. Můžete tomu dát nálepku socialismus nebo kapitalismus, ale podstata je podle mě jinde a služby, virtuální komodity, by měly být doplňkové, když se máme bavit o udržitelnosti systému.

Tomáš Svoboda|18. 8. 2011 12:16| reakce na Pavel L - 18. 8. 2011 11:34

Proč ta histerie? Stejně negativně jde vypíchnout excesy socialismu jako to vy děláte s kapitalismem. Naexistuje bílá a černá čistá pravda a čistá lež. Vychýlili jsme se z rovnováhy a je potřeba se vrátit zpět. splatit dluhy. začít pracovat. Souhlasím s Vámi, že by se mělo omezit vměšování státu i směrem k podnikatelské sféře. Neznám spravedlivou dotaci, zároveň se mi nelíbí, že stát zneužívá dobroty lidí a o skutečně potřebné nechává pečovat dobrovolnické organizace a sponzory. Naproti tomu podporuje lajdáky, viz. obtížnost propustit je ze zaměstnání, dotuje bydlení kdekomu, kdo si žije nad poměry atp. Radši zde napište jak byste současnou situaci řešil vy. Kritizovat umí každý.

Pavel L|18. 8. 2011 11:34

No tak to už je trochu moc. Chápu že ideál kapitalismu 19. století je mnohým lidem blízký, ovšem implementace tohoto ideálu končila zpravidla revolucí nebo válkou. A tak oslavovatelé tohoto systému se nebudou moci divit, když lidé jednoho krásného dne vyjdou do ulic. Vzývání demontáže sociálního státu bych chápal jen v případě, pokud by tato demontáž byla zamířena také na sociálněpodnikatelský stát se všemi možnými dotacemi, záchranami bank, podporami podnikání, rozvojovými programy, rekvalifikačními programy pro zaměstnavatele, minimální hladovou mzdou a tak dál spolu s rovnou daní ale pro všechny, ne jen pro zaměstnance, kteří těžko utečou do daňových rájů. V příspěvku, který je opět bez čísel dokazujících jaký podíl zadlužení byl vytvořen sociálními transfery je prezentován pohled skrze kapitalisticky zdeformované vidění světa. Já osobně raději budu méně bohatý než abych se bál, že na cestě městem netrefím odbočku a ocitnu se já nebo moje děti třeba v Bronxu. Nemyslím, že cesta ven z problémů vede skrze budování kapitalistického skanzenu. Pokud lidé za svoji práci pobírají při vyšší produktivitě stále menší reálnou mzdu, pak se nemá poptávka kde vzít. Ale to by si duchovní kapitalistického blaha museli přiznat, že 1 + 1 = 2 namísto předstírání, že 1 + nově natištěné peníze = blahobyt pro všechny.

Jan Altman|18. 8. 2011 10:54| reakce na Ferdinand Mácha - 18. 8. 2011 09:57

Ano, přesně tak.

1) Demokracie "legalizovanou& quot;formu rabování umožňuje, provozuje a podněcuje (z principu) od svého počátku

2) V rámci demokracie, kde mají rabovači (ať ti na ulici, tak ti "legální" dávkoví, dotační a státozaměstnanečtí) stejné hlasovací právo, jako ti okrádaní, tento problém prostě nelze řešit.

Navíc systém cíleně pracuje na tom, aby hranice mezi okrádaným a kradoucím byla co nejzatemněnější, krade a okrádá téměř každý a není tak jednoduché určit, kdo je ve výsledku v plusu a kdo v minusu - a i ten je zkorumpován (sice platíš víc, než dostáváš, ale když můžeš, tak to taky podojíš, tak nekritizuj)

Radovan Dell|18. 8. 2011 10:48| reakce na Radovan Dell - 18. 8. 2011 10:45

Ach ta čeština, y-i. Paní učitelka by mě hnala.

Tomáš Svoboda|18. 8. 2011 10:47| reakce na Ferdinand Mácha - 18. 8. 2011 10:07

Podle mě není důvod se rozčilovat. Jde o přirozený cyklus. Nejdřív příjde někdo, kdo vytváří hodnoty a pak příjde někdo jiný, kdo mu je sebere "přerozdělí&quo t;,a protože se toho v poslední době přerozdělilo více než dost zbývájí pouze dvě možnosti. Možnost o které píše pan Kohout tj. začne se každý starat sám osebe a bude se šetřit, pracovat, vytvářet další hodnoty, nebo se vrhneme na "boháče" a všechno jim sebereme. Chvíli nám bude dobře, ale až sníme všechno co jim ukradneme (vyrabujeme poslední obchod) bude nám mnohem hůř (nebude kde nakupovat). To je to co byste si přál? Jen pro info Socialismus brání Vašemu zbohatnutí více než kapitalismus. Socialismus je o regulaci a vytváření byrokratických překážek. Jsou to právě ony, které brání vašemu zbohatnutí, krom lenosti a neschopnosti. A pokud jste neschopný budete se muset přestěhovat do menšího domu na horší adresu a ne se postavit na úřad a žádat o podporu na bydlení. Pokud zde nastane kapitalismus časem se nejspíš také vymkne kontrole, a potom bude zase čas na socialismus. a tak pořád dokola. Socík tu už byl je čas na kapitalismus.

P.S. Myslím, že pan kohout se dostal tam kde je prací a díky tomu, že je schopný. Tak mu to nezáviďte a začněte také víc pracovat. Jinak se budete muset stěhovat ;-)

Radovan Dell|18. 8. 2011 10:45| reakce na Ferdinand Mácha - 18. 8. 2011 10:07

Pravý kapitalismus nastat nemůže, protože je čistě teoretický a v praxi bude fungovat pouze v pozměněné podobě. Všechny formy kapitalismu, které jsme zatím měly byly nahrazeny socialismem a to, čemu spousta lidí říká selhání kapitalismu, není nic jiného než lenost a neochota nést zodpovědnost. Ono je lepší věřit, že se o mě stát postará, a jít klidně spát, než jít s výplatou domů a spočítat, že si musím odložit tolik na školu, tolik na lékaře, tolik na důchod. A je určitě lehčí přijít na úřad a chtít peníze, protože nemám práci, místo toho abych vzal třeba i špatně placenou práci a že jí je dost.

Ferdinand Mácha|18. 8. 2011 10:07

Možná by si měl pan Kohout představit, co by dělal ve společnosti, kde by neměl zákonem zajištěno, že hejl, kterého obalamutí sliby, které pak nesplní, mu vydá odměnu.
Ono se to dneska radí, jak mají mít lidi hlad, když je člověk na vrcholku pyramidy a odpřímé vazby, výměny služeb mezi kapitálovými základními jednotkami - lidmi, ho dělí velké korporace nebo přímo stát. Kdysi se tomu říkalo odlidštění, jak generálové posílali vojáky do zákopů, protože vojáci byli jen jednotky, nikoli lidské bytosti.

Zajímalo by mě, co je to ten správný nebo pravý kapitalismus podle Pavla Kohouta? Jakto, že tu ještě nebyl a všechny ostatní jeho formy selhaly?

Ferdinand Mácha|18. 8. 2011 09:57| reakce na Jan Altman - 18. 8. 2011 09:31

Souhlasím. Demokratické zákony umožňují rabování v mnohem větším měřítku a bez možného postihu. Myslím, že i ti rabovači v Londýně nebo sprejeři v Itálii si to uvnitř uvědomují, i když to nedovedou vyslovit tak srozumitelně a jednotně.

Jan Dvořák|18. 8. 2011 09:46

Já se jen obávám, že až se lidi žačnou skutečně starat sami o sebe (podotýkám, že v mezích zákona), bude se správce státní pokladny hodně divit.

Jan Altman|18. 8. 2011 09:42| reakce na Luděk Zdražil - 18. 8. 2011 04:36

Kdepak, v tomto já souhlasím s Marxem - úplný/pravý socialismus lze vybudovat pouze revolucí. Demokraticky/evolučně to nejde, protože systém dříve zbankrotuje.
Oni ti velikáni komunismu měli občas pravdu. Třeba Lenin: "Stát je organizované násilí". Akorát že levičáci se za to nestydí a to násilí používají, kdežto libertariání násilí odmítají a právě proto nutně odmítají i stát.

Čili opakuji: EU nemá pár let, natož pár desítek let. EU má pouze dvě možnosti, jak kolaps mírně odložit:

1) Společný eurobond, který umožní PIIGS se dál relativně levněji zadlužovat, ale Francii a Německu zvedne úrok, což zejména Francie dlouho neustojí

2) Masivní nákupy dluhopisů PIIGS a Francie ze strany ECB. Samozřejmě s tím, že investoři nebudou chtít státy dotovat, tedy nebudou chtít úrokový výnos nižší, než takto vygenerovaná inflace. A také s tím, že to dříve či později způsobí hyperinflaci.

Žádnou třetí možnost nevidím a také nevidím možnost, jak by tu EU (natož s ještě prohloubenějším socialimem) mohla být ještě za 10 let. Teoreticky, za cenu extrémních nákladů a násilí, za předpokladu znárodnění penzijních úspor i soukromého majektu (banky, fabriky, nemovitosti), za cenu totalitního policejního státu, atd... ta organizace může přežít. Ale na to mi (díky Bohu) přijdou ti různí fanropůjové, eštnové, barźové, špidlové...poněkud impotentní. To by prostě znamenalo velký eurokoncentrák ala CCCP, střílení na hranicích, atd... Ne, že by to nebylo možné. Ve jménu "velkolepé myšlenky" a "dobrodružství jménem EURo" by to snad šlo :-)

Jan Altman|18. 8. 2011 09:31

No musím říct, že se p.Kohout lepší. Bravo!

Jen přeci jen mi chybí širší pohled, zamyšlení nad příčinami a nějaký pokus kvalifikovaně odhadnout další možný vývoj.

Názor, že sociální stát se bude muset nějak osekat, že rabovači a povaleči budou muset dostat hlad, aby začali pracovat, to vše je prima.

JENŽE: Máme tu demokracii, která je ostatně příčinou tohoto stavu a H.H.Hoppe dokazuje, proč to tak musí být a proč demokracie vždy nutně k socialismu vede.
Máme rovné hlasovací právo, tedy hlasovat mohou i ti rabovači či povaleči (a státní zaměstnanci, příjemci dotací a grantů, atd...). Myslí si snad někdo, že je někdo přesvědčí, aby hlasovali ve svůj neprospěch? Nebo bude nutná (resp. vývojem vynucená) změna systému?

A hlavně: co se divíme, že lidé rabují či chtějí vést příživný život na cizí účet? Vždyť to je vlastně základní vlastností demokracie. Není to žádná překvapivá novinka.
Jak moc velký rozdíl je mezi rabováním a tím, že si někteří lidé rabování demokraticky zvolí a institucionalizují si ho do podoby sociálního státu a berňáku? Já nevidím principiální rozdíl mezi někým, kdo mi rabuje obchod a někým, kdo si zvolí vládu, která mne obdobnou mírou okrade daněmi pod hrozbou násilí (kriminál, zabavení majetku) v případě, že se odmítnu nechat okrást. Naopak tato druhá forma je horší, jedná se o organizovaný zločin. V té první "chlapštější&qu ot;formě zloděj alespoň musí osobně hnout zadkem a něco riskovat.

Jan Altman|18. 8. 2011 09:20| reakce na Vladislav Kruták - 18. 8. 2011 08:18

Na takový názor máte samozřejmě právo a též plně respektují vaše právo dotyčným lidem i nadále ze svého přispívat na udržení jejich životního standardu.

Radovan Dell|18. 8. 2011 09:18| reakce na Luděk Zdražil - 18. 8. 2011 04:36

+1

Souhlasím, až na to, že si nejsem tak jistý, že po socialismu přijde kapitalismus.

Vladislav Kruták|18. 8. 2011 08:18

Autorovo stanovisko lze shrnout velmi stručně: "Při současných nepokojích lidé nerabují proto, že by měli hlad. Je proto nezbytné se postarat, aby při příštích nepokojích z hladu rabovali." Nevím jak komu, ale mně tenhle návrat na přelom osmnáctého a devatenáctého století příliš lákavý nepřipadá...

Luděk Zdražil|18. 8. 2011 04:36

Autor v článku dovozuje, že dění na politické scéně EU je krizí budovaného sociálního státu. Můj názor je, že se ve svých závěrech poněkud mýlí jak v časové ose, tak v pojmenování stavu.

To co v současné době vidíme, jsou jen drobné symptomatické potíže spojené s destrukcí kapitalizmu a popření základních systémových funkčních atributů kapitalizmu (např. bankrot, ekonomický trest, možnost náprav chybných cest). Jde o demontáž demokratických systémů, jako nutného předpokladu pro nástup skutečného evropského nedemokratického sociál-komunizmu a jde o první drobné vzpoury proti budování politicko-mocenské oligarchie. Nyní teprve přijde masivní budování sociálního státu, socialistického systému a teprve poté jeho krach. Vždyť při kolektivizaci zemědělství se drobné problémy s odpůrci vyvlastňování a omezování svobod také zvládly vcelku lehce (z celospolečenského hlediska se prostě odpůrci zavřeli).

Pravá krize sociálního státu teprve přijde až jej dobudujeme. Až budeme mít evropskou vládu, společnou měnovou a rozpočtovou politiku, společné daně, sociální politiku, harmonickou legislativu, loajální media, 500 mil obstojně nakrmených a závislých voličských EUžaludků na "přerozdělovací jídelně ze zdrojů EU" a "rozumnou" vládu, která bude potřebovat klid na svou zodpovědnou práci a která budevybavena nástroji pro udržení pořádku v zemi.(BTW - jak daleko se domníváte že jsem od zavedení EUROstravenek ?).Až se jakýkoliv byznys nevyhne potřebě využít pro svou existenci nějakou tu dotaci z fondů EU, aby přežil - pak bude poslouchat.
Toto až bude chvíli trvat (pár let, desítek let), pak mohou přijít impulsy, které bych nazval krizí sociálního státu s možnou konverzi zpět ke kapitalizmu a tržnímu hospodářství v demokratickém systému.

Vždyť sociální stát chce dát všechno všem abychom všichni všeho měli dost. Tam ještě nejsme, tam teprve jdeme, zkoušíme kde ještě brát, koho a jak legálně okrást, učíme se komu a jak rozdávat a co za to na oplátku získat a jde nám to docela dobře. Čili článek dobrý, ale 30 let předběhl dobu.